3 sept 2008

Los derechos humanos en el II Informe

¡Severa crítica!
En su segundo Informe de gobierno, Felipe Calderón sólo destinó tres páginas para la temática de los derechos humanos, con lo que muestra el nivel de importancia que la actual administración otorga a esas garantías.
Ese es el posicionamiento de la Red Todos los Derechos para Todos (RTDT).
Las organizaciones agrupadas en la RTDT, como los centros de derechos humanos Miguel Agustín Pro Juárez y Fray Francisco de Vitoria, la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, entre otras, manifestaron en un documento que en la pasada reunión del Consejo Nacional de Seguridad Pública el tema de los derechos humanos estuvo ausente casi por completo, lo que resulta “preocupante” y demuestra el “marcado desdén” por la materia en el actual gobierno, que concibe a la seguridad como “un instrumento de limitación de derechos”.
Edgar Cortez, secretario Ejecutivo, señaló en una entrevista a La Jornada, que el informe del Presidente Calderón resalta la creación del Plan Nacional de Derechos Humanos, apenas publicado el viernes pasado en el Diario Oficial de la Federación; sin embargo, acotó, para la emisión del mismo la administración federal “no convocó a ningún proceso social de participación, no hay acuerdos ni consenso social o con organismos civiles; se trata de un programa más de buenas intenciones que de acciones de política efectiva”.
Nota de Emir Olivares Alosnos en La Jornada.
***
Cuestiona programa la CNDH/Silvia Garduño
Reforma, (04-Sep-2008);
El Programa Nacional de Derechos Humanos (PNDH), publicado el pasado 29 de agosto, no contiene compromisos reales en materia de protección de garantías individuales, consideró el ombudsman nacional, José Luis Soberanes.
"El programa a mi no me despertó ningún entusiasmo particularmente. Yo creo que fue algo para cumplir, para salir del paso, yo no lo veo cuestiones sustanciales ni compromisos reales", señaló en conferencia de prensa el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.
"Creo que el tema de derechos humanos sigue siendo la gran asignatura de los gobiernos de este país".
El PNDH establece cuatro objetivos: fortalecer la perspectiva de derechos humanos en la elaboración de las políticas públicas; fortalecer e institucionalizar mecanismos jurídicos y administrativos que garanticen la defensa y promoción de los derechos humanos; consolidar una cultura de respeto y defensa de los derechos humanos, y fortalecer el cumplimiento de las obligaciones internacionales.
"El Programa Nacional de Derechos Humanos 2008-2012 establecerá los objetivos, las estrategias y las líneas de acción tendientes a asegurar el respeto de los derechos humanos en toda la administración pública federal, para contribuir a la modificación del enfoque de las políticas públicas para la defensa de los derechos humanos, con la visión de superar la simple restitución en el goce de los mismos", señala el decreto de aprobación del PNDH.

LLamado a las FARC


Ingrid Betancourt llama a las FARC a dejar el terrorismo y buscar pronto su legitimidad política; "pido a Dios (...) que los comandantes de las FARC entiendan que el mundo es otro, que el mundo está esperando que actúen de otra manera, que no pueden seguir actuando de manera terrorista'', dijo en declaraciones desde Roma a la radio Caracol de Bogotá.
Las FARC pretenden ''que no se les llame terroristas. Pero, "¿cómo no llamar terroristas a personas que actúan de manera terrorista?'', preguntó.
Betancourt llamó a las FARC para que comuniquen al mundo otra cara "que no sea aquella del narcotráfico, de la toma de rehenes, del secuestro, económico o por motivos políticos, porque en cualquiera de los dos casos, es terrorismo''.
Y en consecuencia pidió fortalecer a las facciones de las FARC "que buscan la paz y tienen conciencia de que la acción negociada es la salida''.
En concreto Ingrid pide abrir un espacio político al grupo insurgente, "para que ellos definan sus ideas bajo el paraguas de la democracia, es decir, bajo las leyes y la Constitución colombiana''.
''Yo sé que estamos dispuestos a hacer eso y a respetarlos en su integridad física y moral. Pero también necesitamos que ellos hagan lo mismo, porque en mis años de cautiverio vi una profunda intolerancia por parte de las FARC a todo aquello que piense diferente'', destacó.
Ante las acciones de las FARC, ''los colombianos tenemos que elevar el discurso, no podemos responder de la misma forma, no podemos seguir actuando con venganza ... tenemos que encontrar las palabras, tenemos que cambiar el vocabulario, tenemos que tender puentes'', dijo.
Con esos puentes y al ''cuidar nuestro vocabulario, nuestro lenguaje'' se lograría que ''las FARC se acerquen, para que hagan de la carta de la paz una carta de presentación'', acotó.

El Padrino Félix Gallardo

Narcotraficantes mexicanos en campaña de relaciones públicas
MARISA TAYLOR / MCT
WASHINGTON DC
Publicado en El Nuevo Herald (www.elnuevoherald.com), 3 de septiembre del 2008
Miguel Angel Félix Gallardo es odiado y temido en México como el padrino del tráfico de cocaína. Sin embargo, en su página de internet aparece como un cariñoso padre de familia y astuto magnate de los negocios.
Sí, el barón de la droga conocido como El Padrino tiene una página de internet. La creó en
junio con la ayuda de su familia, aunque no tiene acceso a internet en su celda en una de las prisiones de máxima seguridad en México.
Los funcionarios de justicia mexicanos dijeron que no les sorprendía el esfuerzo de relaciones públicas de uno de los narcotraficantes más importantes del país. Ultimamente, los narcotraficantes están recurriendo a la propaganda de forma innovadora y ocasionalmente amenazante, dicen. Aunque los carteles mexicanos de la droga han operado en la sombra desde hace mucho tiempo, algunos traficantes o sus socios anuncian empleos, patrocinan canciones populares que los elogian y ponen en internet videos o música que elogian a sus líderes o amenazan a sus enemigos.
La razón de este súbito afán publicitario no está clara. Los funcionarios de justicia piensan que están atacando al gobierno debido a la ofensiva sin precedentes del presidente Calderón contra los carteles. Otros opinan que el gobierno parece tan débil ante los traficantes que han decidido retarlo directamente.
Funcionarios mexicanos dijeron que las llamadas narcovallas publicitarias en el territorio controlado por los Zetas, una grupo paramilitar ligado al narcotráfico, eran una forma de atacar a sus rivales y al gobierno. Tras la muerte a tiros de 13 personas el mes pasado, varias vallas amenazaron a los habitantes del estado de Chihuahua con más violencia. Varias más aparecieron en otras partes acusando al gobierno de complicidad con los narcotraficantes.
José Manuel Suárez, representante jurídico en Washington del secretario de Justicia de México, niega las alegaciones.
"Las acciones del gobierno no favorecen o priorizan a un cartel sobre otro'', afirmó. "Las narcovallas son actos de propaganda que tratan de mantener el poder de intimidación de los traficantes sobre la población''.
Sin embargo, otros dicen que el fenómeno muestra que las instituciones políticas de México se han debilitado desde el colapso del gobierno del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en el 2000, lo que ha vuelto más audaces a los narcos.
"Los narcotraficantes estaban controlados y protegidos bajo un sistema autoritario que ha desaparecido'', dijo Luis Alejandro Astorga Almanza, sociólogo que estudia el narcotráfico en la Universidad Autónoma de México. "Ahora aprovechan la debilidad institucional para atacar a los representantes del gobierno y tratar de ganar poder''.
Un hijo de Félix Gallardo que respondió a preguntas por teléfono y correo electrónico dijo que su padre tenía objetivos menos ambiciosos: desea recibir atención médica para una infección crónica del oído y una lesión ocular que lo está dejando ciego. Félix Gallardo sigue los pasos de otro narco, Ernesto Fonseca Carrillo, de 77 años, en su lucha por recibir un mejor tratamiento médico en la cárcel. En una conferencia de prensa en México en abril pasado, familiares de Fonseca Carrillo declararon que creían que tenía cáncer y podría morir si no lo transfieren a un hospital.
Félix Gallardo ha cumplido 19 años de una sentencia de 40 por operar una de las organizaciones de tráfico de drogas más violentas de la década de 1980. En 1992 fue transferido a Altiplano, una prisión de alta seguridad al oeste de la Ciudad de México, porque según las autoridades seguía en el negocio del narcotráfico por teléfono móvil y fax. Recientemente funcionarios del sistema penal mexicano afirmaron que Gallardo, de 62 años, dio positivo en una prueba de cocaína, lo cual su abogado, Ricardo Jiménez, califica de ridículo considerando su edad y el lugar donde vive.
Los funcionarios mexicanos dicen que las reclamaciones de mejor servicio médico son exageradas y que él ha recibido el tratamiento adecuado. La seguridad de las cárceles mexicanas, que es famosa por no ser precisamente estricta, ha sido reforzada en los últimos años, lo que ha provocado quejas entre los presos, según funcionarios mexicanos.
Josué, hijo de Félix Gallardo, que habla un inglés que él mismo describe de "oxidado'', lo defiende constantemente. En un foro de internet del gobierno mexicano, el joven Gallardo discutió sobre una huelga de hambre en la cárcel. Al notar que Anna Cearley, bloguera de la frontera de Tijuana, expresaba sus dudas en internet sobre la página electrónica del padre de Josué, éste publicó un comentario en respuesta.
Registró
www.miguelfelixgallardo.com con una compañía estadounidense para proteger el nombre del dominio y publicó fotos de la época de oro de su padre como líder del Cartel de Guadalajara. Dijo que a la familia le preocupaba llamar mucho la atención y retiraron algunas de las fotos, entre ellas las de los enormes ranchos que tenía su padre. Las cartas de la familia al presidente mexicano sobre los padecimientos de Félix Gallardo se mantienen en la página.
"Nosotros no queremos que lo liberen'', dijo Josué Félix Gallardo, de 29 años, quien dice que es graduado universitario de Informática y Comunicaciones. "Sólo queremos lo mejor para su salud''.
Las quejas de su padre han encontrado poca simpatía en México, donde a Félix Gallardo se le conocía como "el jefe de jefes'' tras convertirse en uno de los primeros traficantes en llegar a un acuerdo con los carteles colombianos, asegurando una oferta continua de cocaína con destino a Estados Unidos. Félix Gallardo estableció relaciones con prominentes figuras políticas mexicanas aunque se le vinculaba con varias de las más horribles matanzas por drogas de los años 80, incluyendo el secuestro, tortura y muerte del agente de la DEA, Enrique Camarena.
Hasta el momento su página de internet ha atraído más de 5,800 lectores, entre ellos unos 45 que publicaron preguntas sobre el narcotraficante. Josué Félix Gallardo dijo que su padre ha respondido personalmente alrededor de la mitad, a través de sus familiares.
Josué, que tenía 10 años cuando su padre fue enviado a la cárcel, dijo que éste nunca involucró a sus hijos en sus asuntos. Pero añadió: "Sabemos que él puede haber hecho cosas malas. Las cosas malas son malas. No las aprobamos. Pero solamente él sabe lo que hizo''.

Gilberto, la opinión de Mario Luis Fuentes

Gilberto Rincón Gallardo/Mario Luis Fuentes
La identidad nacional y lo social
Publicado en Excelsior (www.exonline.com.mx) 1-Sep-2008;
n memoriam
Hablar de las cualidades de un amigo es relativamente sencillo; empero, cuando éste ha
fallecido, la empresa se torna sumamente complicada porque, más allá de los afectos y de las apreciaciones subjetivas, la muerte sitúa a las imágenes en fantasmas que convocan a la valoración de las dimensiones que la persona fallecida logró construir a lo largo de la vida.
El deceso lamentable de Gilberto Rincón Gallardo constituye sin duda una pérdida que, sin caer en el lugar común, se suma a las ausencias irreparables en nuestro país. Gilberto Rincón Gallardo fue en primer término un amigo generoso; respetuoso a más no poder en el trato; amable y hasta cariñoso en sus manifestaciones de afecto. Fue asimismo un gran intelectual que le deja a nuestro país una obra que bien valdría compilar y hacerla accesible a todos aquellos a quienes pudiera interesar acercarse a una mirada comprensiva y ampliada sobre nuestra realidad contemporánea, al pasar por temas que van, desde nuestra consolidación democrática hasta los relacionados con agendas de nueva generación, siempre puestos en una perspectiva innovadora e inteligente. Ahora que atravesamos por tiempos aciagos, en los que la incertidumbre es la nota de todos los días, siempre hará falta la lectura y el comentario de Gilberto, lectura atenta que nos lleva a percibir los hilos con los que se teje la complejidad de nuestra realidad cotidiana y, sobre todo, las manos que mueven los hilos de nuestro mundo. Como político, Gilberto Rincón Gallardo le dio lo mejor de sí al país y sin duda ha sido uno de los activistas político-sociales más destacados en las últimas décadas. Preso político, militante del Partido Comunista, ligado siempre a las causas sociales; diputado federal y sin duda uno de los mejores candidatos presidenciales que, por su actuación en uno de los debates del año 2000, se convirtió en el que de mejor manera ha comunicado su plataforma; así lo demuestran las encuestas posteriores a aquel memorable debate.
Quienes tuvimos la oportunidad de conocer a Gilberto pudimos comprender en el “cara a cara” la dimensión de la congruencia entre el decir y el hacer. Gilberto no fue un hombre que buscara cargos, sino que asumía posiciones. De ahí la enorme relevancia y el peso de su actuación en la lucha por conseguir, en primer término, la aprobación de la reforma constitucional para incorporar el derecho a la no discriminación; así como su incansable lucha por conseguir el pleno cumplimiento de los derechos de las personas que viven con alguna discapacidad o necesidad especial. Gilberto enfrentó y confrontó siempre a la adversidad y salió siempre victorioso, no porque haya conseguido triunfos en todos los casos, sino porque comprendió y asumió que la mayor victoria se encuentra en mantenerse en la línea de la congruencia y en el ejercicio pleno de la voluntad de obligarse a ser quien es. No tengo duda de que Gilberto, como pocos, lo consiguió a lo largo de sus 69 años de vida. Asumir durante todos los años una actitud de congruencia; asumir que vale la pena luchar por los ideales y comprometerlo literalmente todo en aras de la defensa de lo que se asume como justo, no puede tener otro nombre más que el de la Integridad —con mayúscula— y esa virtud es la que acompañó siempre a Gilberto y lo hace ser uno de los referentes que no debimos perder. México requiere líderes de la estatura de Rincón Gallardo y es de esperarse que, por la dimensión de sus aportaciones a nuestra democracia, se le rinda un homenaje nacional en reconocimiento a lo mucho que nos deja, no sólo en obra literaria, mediática y política, sino como un ejemplo de rectitud e integridad moral. No es fácil asumir que un hombre de esta talla ya no estará más en las discusiones públicas ni en las batallas que hay que librar a favor de los más frágiles y vulnerables. Quizá la mejor manera de recordarlo y de rendirle homenaje sea precisamente la del compromiso con la rectitud y con una ética pública a prueba de todo. Ese es el legado, pero también el reto que nos deja Gilberto. Su consejo y rectitud, nos acompañarán siempre.

Un Rincón cerca del cielo, por Nicolas Alvarado

Excelente texto.
¡Felicidades Nicolás!
UN RINCÓN CERCA DEL CIELO/Nicolas Alvarado
Publicado en El Centro, 3 de septiembre de 2008;
Hacía cosa de dos años que no veía a Gilberto Rincón Gallardo y aun así no pude sustraerme a una enorme pesadumbre cuando me enteré de su deceso.
Gilberto cumplió funciones clave en mi vida, pero había terminado por figurar poco en ella: si acaso como una de esas figuras del propio pasado por las que guarda uno un cariño tenue y nostálgico, mitigado por resentimientos que hoy se antojan más bien mezquinos. De esos resentimientos habrá que hablar, por siempre, en pasado. Lo constaté cuando, pasmado por la sorpresa y el dolor, comencé a balbucir incoherencias dirigidas a mi mujer, en las que afirmaba yo ignorar por qué me había afectado tanto su muerte, cuando el destino me había llevado por derroteros harto distantes y harto distintos de los suyos. Mi mujer es psicoanalista. Y es, sobre todo, sabia. Así también su explicación: “El trauma causado por la pérdida de un ser querido”, me dijo, “neutraliza los enojos coyunturales, restaura el sentimiento originario que esa persona te inspiraba. Y la verdad es que Gilberto siempre te inspiró cosas buenas.”
En efecto, Gilberto Rincón Gallardo constituyó fuente de inspiración para la izquierda mexicana toda, desde los rijosos comunistas con los que compartiera militancia en los 60 y 70 , hasta la vertienter eformista, respetuosa de las instituciones y del Estado de Derecho, insertada en la globalización y en la economía de mercado, a la que me adscribiera yo como parte de Democracia Social, el partido que l opostulara en la elección presidencial de 2000.
Mi admiración por él surgió a distancia, a partir de la lectura y, sobre todo, de la escucha radiofónica. En su voz, a un tiempo brillante y cascada, encontré a mi primer héroe político de carne y hueso: un hijo dela izquierda pero, antes, de la sensatez; un apóstol del diálogo, la negociación y aun la conciliación; una encarnación del espíritu republicano.
En una izquierda sembrada de tentaciones caudillistas y clientelares, marcada desde entonces por la intransigencia, Gillberto parecía, pues, una esperanza. Acaso la única. Después vinieron los años en que milité a su lado. No fueron fáciles, en gran medida por causa del grupo de Democracia Social al que yo pertenecía. Y es que, inexpertos, comenzamos por oponernos a su candidatura, temerosos de que la imagen de un hombre discapacitado, no demasiado joven y de personalidad encantadora pero nunca arrolladora nos restara atractivo a los ojos de un electorado polarizado y, suponíamos, frívolo.
Nos equivocamos.
Una vez candidato, Gilberto hizo suyo nuestro interés por la diversidad y los derechos de las minorías hasta triunfar en ese debate presidencial que le granjeara el bien ganado estatuto de figura icónica. Democracia Social, que se quedó a 0.3 por ciento de los votosn ecesarios para refrendar su registro, ganó perdiendo.
Gracias a la campaña de Gilberto, logró poner en la agenda política temas como la despenalización del aborto, las sociedades de convivencia o el combate a la discriminación, mismos que terminaron por mutar en ley gracias a los herederos de un proyecto que Rincón Gallardo supo inspirar.
Gilberto ha muerto. Hay hoy en el cielo un rincón más que gallardo: el que habita aquel que me honrara un día con ser mi maestro.

Comida con el Presidente

Columna La Historia en Breve/Ciro Gómez Leyva
Calderón, un 2 de septiembre
Publicado en Milenio (www.milenio.com) 3 Septiembre, 2008;
Esperaba encontrarme a un personaje abatido. Los secuestros, los decapitados, el hombro roto. Pero no. El presidente Calderón llegó a la comida sereno y bromeando. Dicen que así deben ser los estadistas, pero a uno le queda la duda de si la vida adentro de Los Pinos tiene que ver con la del otro lado de Constituyentes y Parque Lira. Con la vida de la angustia, el dolor, el miedo.
Hizo análisis detallados sobre varios temas. Conversación privada. Temas sobre los que, minutos después, le pregunté en la radio. Me interesaba tener tres respuestas. Con una negativa, me dio la primera: hoy no está en condiciones de decirle a los mexicanos que su gobierno le va ganando la guerra al narco. Seis mil muertos después, no puede decirlo, porque “no sería creíble para la gente”.
Con una afirmativa sólida, me dio la segunda: la reforma de Pemex es ahora, es ya. Es inexplicable para él que se siga difiriendo, porque “está suficientemente discutida”.
Para la tercera le pedí una valorización de la amenaza lopezobradorista, de que es el momento de tirarlo del poder. Se encendió. Los calificó como un grupo “cada vez más reducido, al cual el pueblo le ha dado la espalda por su intransigencia y violencia”. Negó que se tratara de una insurrección, la calificó de gesto ilegal “que el Estado no permitirá”.
Y aseguró, con la firmeza que no tuvo en el tema del narco, que no meterá reversa en la reforma de Pemex: “Al contrario. Sería absurdo que un Estado como el mexicano se deje chantajear por espíritus verdaderamente autoritarios y dictatoriales, por berrinches antidemocráticos. Querer imponer por la fuerza el capricho propio es una acción dictatorial, a la cual, ni México ni su gobierno, le van a dar paso”.
Los Pinos, septiembre 2 del 2008

Desinvitación a comer

Columna El Asalto a la Razón/Carlos Marín
No comes y te vas
Publicada en Milenio (www.milenio.com) Miércoles, 3 Septiembre, 2008;
“… Son problemas objetivos –le comenté a Maximiliano Cortázar el viernes, en un restaurante, platicando (a sugerencia suya) temas de interés presidencial. Pero aguas, Max: también están jugando la histeria y la paranoia…”
La charla fue franca y afable. El lunes me llamó para invitarme a comer el martes con su jefe y un grupo de periodistas (los nombres de Ciro y Denise afirmaron mi confianza). Le dije que sí, pero no tanto por comer gratis, sino porque no imaginaba las consecuencias de desairar a Felipe Calderón. Reímos.
Me llamó ayer poco después de las nueve de la mañana. Se le oía preocupado por la principal de MILENIO (“¿Que no termino?, me tiene sin cuidado”).
–¿Me desinvitan? –aventuré.
–Desde luego que no.
Dos horas después me volvió a llamar: “Es muy delicado eso de que lo quieren tumbar”.
–Pero no yo... ¿Me llamas ahora sí por la comida?
–Sí.
–Déjame entender: ¿se suspende la comida o me retiran la invitación…?
–La comida no se suspende… Pero ya habrá oportunidad de hablarlo.
El azoro se me quitó junto con el hambre, hasta que comí como suelo hacerlo: con amigos, bien y, sobre todo, de buenas.

Cae Uribe en las encuestas

Encuesta de Gallup publicada en el periódico colombiano El Tiempo, septiembre 2 de 2008
Las aguas vuelven a su nivel.
El Presidente Alvaro Uribe, cae levemente después de la euforia de la operación Jaque. Pasó del 85 al 78%. Y el desempeñó de su gestión pasó en dos meses del 86 al 82 por ciento.
El pasado 2 de julio, el optimismo de los colombianos se trepó al 73 por ciento, mientras que pocos días antes estaba en 49 por ciento y hoy se encuentra en 54 por ciento.
La opinión favorable sobre Uribe y su gobierno tienda a retornar a sus niveles de normalidad, Jaque de todas maneras parece dejar un saldo positivo en cuatro áreas estratégicas para el mandatario: relaciones internacionales, lucha contra la guerrilla y contra la corrupción, y manejo macro de la economía.
No deja de sorprender que al llegar a sus 6 años de gestión, el Presidente sigue batiendo todos los récords de apoyo a su gestión: el 82 por ciento. No obstante, la encuesta registró en estos dos meses índices de desmejoramiento que tocan más directamente con asuntos del individuo común y corriente como desempleo, costo de vida, salud, educación, y vivienda.
A la luz de la encuesta, la mayoría de los colombianos no le ha dado importancia al enfrentamiento del presidente Álvaro Uribe y la Corte Suprema de Justicia. El 64 por ciento de los entrevistados no tomó partido por ninguno de los enfrentados, mientras que del 36 por ciento restante, un 23 por ciento lo hizo a favor del Presidente y un 13 por ciento a favor de la Corte. Por lo que respecta a las ciudades, la encuesta reveló que en Bogotá hay una percepción de que las cosas están empeorando. En junio eso pensaba el 28 por ciento y ahora eso lo cree el 38 por ciento. Solo el 49 por ciento estima que las cosas están mejorando.
Ficha técnica
Fecha de realización: 26 al 28 de Agosto de 2008. Margen de error: Dentro de unos límites de confianza de un 95%, son: Total 4 ciudades +/- 3%, para Bogotá +/- 5%, para Medellín, Cali ó Barranquilla +/- 7%. Contrata: Gallup Colombia. Tipo entrevista: Telefónica y selección aleatoria simple de una persona de 18 o más años. Fuente de financiación: Recursos propios Gallup de Colombia Ltda. Tamaño de la muestra: 1.000 entrevistas: Bogotá 400, Medellín, Cali y Barranquilla 200 entrevistas cada una.

No fue atentado!


Inicialmente el Presidente Evo Morales había insinuada la posibildad de un atentado.
La caída del helicóptero militar venezolano que estaba al servicio del presidente Evo Morales se debió a "factores operacionales y de medio ambiente", y no a fallas técnicas ni a un atentado, de acuerdo con el informe de una comisión de la Fuerza Aérea Boliviana (FAB).
El helicóptero Súper Puma -de la foto- se estrelló en una zona montañosa del centro del Bolivia -en Colomi, en la región central de Cochabamba- el 20 de julio, y murieron los cinco tripulantes: cuatro venezolanos y un boliviano; el Presidente Morales había volado horas antes en ese helicóptero.
El helicóptero se dirigía de Cochabamba hacía la ciudad norteña de Cobija horas después de haber trasladado al presidente Morales en el departamento andino Oruro hacia una mina el domingo.
"El accidente se produjo por una falla en el factor operacional contribuido por el factor ambiental", dijo el comandante de la FAB, general de aviación Daniel Salazar.
La divulgación del informe final de las investigaciones descartó así que hubo fallas técnicas o un atentado.
En la comisión investigadora participaron técnicos venezolanos.
El general venezolano, Manuel Silva informó que el presidente Chávez enviará a Morales otro helicóptero para reponer el siniestrado.
Morales tiene dos helicóperos a sus servicio, prestados por Chávez y son son operadas por militares venezolanos.

Costos de la inseguridad

La inseguridad en México incide negativamente en la economía, en 1% del PIB, aseguró el secretario de Hacienda, Agustín Carstens. “Creemos que nos resta aproximadamente un punto por ciento de crecimiento que representa 100 mil millones de pesos.
Reconoció que esa situación afecta las ventas en el país, la creación de empleo y el desarrollo nacional.
“Dicen que los costos de las empresas aumentan entre 5 y 10% por inseguridad”, refirió el secretario de Hacienda en una conferencia de prensa realizada en Morelia, Michoacán.
***
Costos de la inseguridad/Editorial
El Universal (www.eluniversal.com.mx), 3 de septiembre de 2008;
La inseguridad, el avance del crimen en la sociedad mexicana, tiene repercusiones en cascada y no hay campo que se libre de sus consecuencias. Corrompe al poder político, erosiona la vida social y quebranta el crecimiento económico.
Ayer, en Michoacán, la tierra del presidente Felipe Calderón Hinojosa, el secretario de Hacienda Agustín Carstens reveló que el crecimiento económico disminuirá este año hasta en
un punto porcentual debido solamente a la falta de seguridad que afecta al país. Por contrapartida, la inflación, el excedente del circulante monetario que se refleja entre otras cosas en el aumento de los precios, llegará hasta 5.6%.
Junto a esta desalentadora realidad, ha habido un incremento extraordinario en el gasto que las familias y las empresas deben hacer para protegerse, desde cerraduras más firmes hasta vigilancia y seguros contra robo. La cifra estimada supera los 120 mil millones de pesos en un año, restados a las inversiones productivas.
Cada día, más de 80 ciudadanos adquieren armas en la tienda que la Secretaría de la Defensa Nacional tiene en Lomas de Sotelo, única autorizada para hacerlo legalmente, pero cientos más las adquieren de contrabando, en el mercado negro o de manos de policías y otros agentes del orden.
Mientras tanto, afloran evidencias de lo que hasta hace poco eran sordas pugnas entre los funcionarios encargados de combatir a la delincuencia en general, no sólo a la dedicada al tráfico de drogas, los secuestros y los asaltos mayores.
En la víspera, en un hecho que puso a la vista las diferencias entre esos organismos, renunció Roberto Campa Cifrián, secretario ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que coordina la acción de la secretaría del ramo con las entidades federativas y el registro de vehículos, clave en la lucha contra el crimen.
La prisa por aclarar que las remociones no se deben a discrepancias en la operación no borra hechos recientes bien recordados por la opinión pública.
Hay gobernadores, como los de Sonora y Veracruz, Eduardo Bours y Fidel Herrera, que se han mostrado reacios a dejar las manos libres a los federales. La desconfianza es mutua. Los federales no quieren dejar la operación a cargo total de los gobernadores. No es difícil deducir quiénes son los gananciosos en estas desconexiones que anulan la acción legal contra el crimen.
El conflicto entre servicios policiacos y de seguridad o la polémica entre jurisdicciones no son nuevos ni exclusivos de México. Son famosas, por ejemplo, las “guerras” por jurisdicción, influencia política y presupuestos entre la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y la Agencia Antinarcóticos (DEA) estadounidenses.
De hecho algunos ex funcionarios mexicanos se han visto arrastrados entre las patas de esos “caballos” y sus competencias.
Pero si bien la incomunicación y aun falta de cooperación entre las organizaciones estadounidenses resultaron en algunos problemas muy serios, como la falta de atención a los terroristas que realizaron los ataques del 11 de septiembre de 2001, sus “diferencias de opinión” no tuvieron incidencia en momentos en que su país enfrentaba un problema de la envergadura que encara actualmente el gobierno de México.
Tal vez sea correcto, aunque parezca simplista, que algunos políticos quieran ver el problema de seguridad sólo como una cuestión de injusticia en el reparto de la riqueza en México. Después de todo, es posible que algunos de sus participantes se dediquen al cultivo o al tráfico de drogas por hambre. Pero secuestradores, sicarios y narcotraficantes en gran escala no lo hacen sólo por comer o para llevar un plato de comida a su familia.
Lo que no se vale es que los encargados de los organismos de seguridad lleven sus diferencias de opinión a divergencias operativas en tiempos de crisis.
***

Secuestros, debate en el Senado

SESION ORDINARIA DE LA H. CAMARA DE SENADORES, CELEBRADA EL MARTES 2 DE SEPTIEMBRE DE 2008.
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADORGUSTAVO ENRIQUE MADERO MUÑOZ
EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Se concede el uso de la tribuna al senador Felipe González González, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, para presentar punto de acuerdo por el que se solicita un informe detallado en torno al delito del secuestro.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ: Con su permiso, señor presidente; amigas y amigos senadores:
Las acciones decididas y firmes que desde el primer día de su mandato ha venido emprendiendo el Titular del Ejecutivo Federal en contra de la delincuencia, han sido exigidas y enriquecidas por la sociedad organizada, la cual nos demanda a los poderes constituidos y a los tres niveles de gobierno mayor eficiencia y eficacia en el combate a las conductas ilícitas.
A efecto de articular los esfuerzos de las autoridades y los ciudadanos en torno a ejes estratégicos destinados al combate de la delincuencia, los legisladores también hemos concurrido, por conducto del Presidente del Senado, a la celebración del Acuerdo Nacional por la Legalidad, la Justicia y la Seguridad, manifestando nuestra disposición para actualizar el marco jurídico de las instituciones jurídico penales del país, las cuales vamos a ponderar con toda oportunidad con el propósito de que las autoridades encargadas de aplicar la ley cuenten con atribuciones, facultades y procedimientos idóneos para inhibir la comisión de delitos.
Impedir que los delitos perpetrados sigan causando sus efectos tan nocivos y proporcionar el mayor respaldo y apoyo a las víctimas, con el fin de que la secuela del impacto delictivo en los habitantes de la República sea mínima y asimismo valorar el establecimiento de la prisión vitalicia viendo en todo momento por el interés superior de la sociedad.
En esta situación, por todos conocida de combate a la delincuencia por parte de las autoridades de la Federación, las entidades federativas y el Distrito Federal, así como los municipios, impulsados por la legítima exigencia ciudadana a realizar su mejor esfuerzo resulta obligado considerar el fenómeno del delito del secuestro.
Es necesario, para estar en aptitud de abordar nuestro compromiso en el marco del Acuerdo Nacional al que concurrimos, llevar a cabo un análisis sereno y minucioso de este tipo de delitos que afectan la libertad y en muchas ocasiones las vidas humanas, el secuestro requiere de una solución integral en todos los ámbitos. Desde el punto de vista legislativo pienso que es importante contar con datos para trazar una radiografía de esta modalidad delictiva.
¿Qué pasa durante las investigaciones por parte del Ministerio Público? ¿Cuántos de los involucrados en un secuestro son consignados a la autoridad judicial, sentenciados a prisión y compurgan su pena? ¿Cuántos de los sujetos involucrados en un secuestro son puestos en libertad durante la averiguación previa, durante el juicio o bien obtienen beneficios de preliberación? ¿Se han otorgado indultos a internos compurgando pena de prisión por el delito de secuestro? ¿Cuántos secuestradores se han dado a la fuga de los reclusorios?
La respuesta a estas interrogantes nos deben de llevar más allá del conocimiento de que el secuestro se comete por células diversas en organizaciones compactas no relacionadas entre sí: de que surgen los captores, los vigilantes, los negociadores. Recordemos, nadie se hace perverso de manera imprevista.
A pesar de que los secuestradores muestran una dinámica delictiva y no citada o extraordinaria, una vez que se llega a la condena con una pena de prisión la compurgan en una reclusión ordinaria donde gozan de los mismos beneficios que la delincuencia común, los cuales aprovechan para dirigir desde los reclusorios nuevos secuestros, convirtiendo a los centros de reeducación en verdaderas universidades del crimen por efecto de la contaminación a los demás internos que terminan delinquiendo junto con los secuestradores. Así las cosas, y estando seguro de que si pedimos estos documentos, estos datos nos vamos a encontrar que ningún secuestrador ha logrado concluir con la cadena a la que fue sentenciado, puedo asegurarles a ustedes que se van a llevar una sorpresa, pero necesitamos nosotros estos datos para poder seguir adelante y poder verdaderamente decidir si o no a la cadena vitalicia.
Por lo tanto, propongo a ustedes este punto de acuerdo
ÚNICO.- Se solicita a la Secretaría de Gobernación y al Sistema Nacional de Seguridad Pública que en el ámbito de sus respectivas competencias, remitan a esta Soberanía un informe detallado, por cada entidad federativa y el Distrito Federal, sobre: el número de averiguaciones previas integradas, determinaciones de puesta en libertad en la etapa de averiguación previa, o procesos penales, consignaciones, sentencias condenatorias y absolutorias y beneficios de libertades anticipadas, y preliberaciones en favor de los internos que hayan sido procesados o hubiesen compurgado penas por el delito de secuestro; así como el número de incidentes de fuga o de indultos de internos procesados por el delito de secuestro, en el sistema penitenciario nacional, en los últimos dos años.
En atención a la dinámica que a la fecha se genera sobre este delito, y a la clara demanda de la sociedad, de restablecer lo antes posible el clima de seguridad en nuestra patria, a efecto de estar en mejores condiciones para la toma de decisiones en el trabajo Legislativo, me permito solicita a esta asamblea que esta proposición con punto de acuerdo se tramite de urgente y obvia resolución.
Agradeciéndole su apoyo, quedo a sus órdenes. Muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Como ha solicitado el senador, y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, consulte la secretaría, a la asamblea, en votación económica si el asunto se considera de urgente u obvia resolución, y se pone a discusión de inmediato.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si el anterior asunto se considera de urgente u obvia resolución y se pone a discusión de inmediato.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quines estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
Sí se considera de urgente y obvia resolución, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: En consecuencia está a discusión la propuesta. La senadora Rosario Ibarra, para hablar sobre el asunto. Se concede el uso de la palabra, del grupo parlamentario de la Revolución Democrática.
-LA C. SENADORA MARIA DEL ROSARIO YBARRA DE LA GARZA: Estaba indecisa si subir o no ha hablar aquí. Para nadie, creo yo, sin menospreciar a nadie, tampoco, es entendible el dolor que sufren las familias a quienes les secuestran un miembro de ellas.
Nos dolió muchísimo la muerte de ese jovencito, la incapacidad de la famosa negociación. Yo de madre y con dinero hubiera dicho: bueno, cual negociador ni que cual nada, venga señor por todo lo que tengo y déme a mi hijo, eso es lo que yo hubiera hecho, y me dolió muchísimo, me duele cada uno de los secuestros que sean.
Pero está bien lo que dijo el senador de llamar y pregunta quienes han sido juzgados. Yo pregunto qué militar, que torturador, que presidente de la República ha sido enjuiciado y ha sido castigado por los secuestros de nuestros hijos, porque eso no les dolió a nadie, porque no dijeron nada, ninguno, con todos los muertos del dos de octubre, los muertos del diez de junio; los de Acteal, los de Aguasblancas, los del Charco, los del Bosque, los muertos ferrocarriles, las prisiones larguísimas, en la muerte de Román Guerra Montemayor, ferrocarrilero asesinado en Monterrey por los torturadores.
A quien, cuando se le ocurrió, a esos que se visten de blanco y prenden veladoras. Estoy de acuerdo con su tristeza y su dolor y con su miedo, pueden tenerlo. Nosotros hemos sentido dolor, tristeza profunda; hemos exigido justicia durante muchos años y no se da.
Que se apruebe el punto de acuerdo, sí, que se apruebe, pero que digan donde están los secuestradores de los 557 desaparecidos, que aun tengo en mi lista. Que dónde están y cuando han castigado a los secuestradores de los 38 petroleros de la Refinería de Cadereyta Jiménez, Nuevo León, secuestrados el año pasado.
Dónde están los secuestradores de los dos integrantes del EPR con todo y comisión de mediación, nadie dice nada. Dónde están los secuestradores, por qué, y porque no se les castiga como se pretende castigar a estos secuestradores, y que conste que estoy en contra de la pena de muerte, que no me mueve odio ni venganza. Una pena de muerte dictada por quien sea, es un asesinato colectivo, es un asesinato colectivo cometido con premeditación, alevosía y ventaja.
Bastante es pasara la vida entera en al cárcel y rumiar lo que tengan en la conciencia, si es que tienen conciencia. Apoyo el punto de acuerdo, pero sigo pidiendo, exigiendo justicia para los desparecidos de antes de todos los presidentes, que no se salva ninguno, y del actual, y del anterior al actual, porque hay desparecidos en estos dos sexenios. Muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la palabra al senador Ricardo Monreal Avila, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias, ciudadano presidente. Ciudadanos legisladores, ciudadanas legisladoras, en efecto creemos pertinente aprobar este punto d e acuerdo que ha presentado a la consideración de la asamblea el senador Felipe González. Sin duda que esta soberanía, parte integrante del Congreso de la Unión, del Poder Legislativo de la Unión, debe tener información clara, fidedigna, sin manipulación sobre lo que el punto de acuerdo contiene.
Es decir, número de averiguaciones previas, determinación de puesta en libertad en la etapa de averiguación, consignación, proceso, sentencia condenatoria o absolutoria, y los beneficios de libertad que se hubieran otorgado a los delincuentes por estos delitos.
Estamos de acuerdo porque ahora el secuestro es el principal problema del país, no el único. Yo diría que la seguridad pública en la nación es el grave problema que todos padecemos. Lo que antaño, en otros tiempos era pacífico, hoy las provincias, los estados, las entidades federativas se ven ensombrecidas por el clima de inseguridad que prevalece en nuestra nación.
Lo que antes eran provincias tranquilas para vivir, hoy se han convertido en verdaderas pesadillas para las familias. No hay vecino en el barrio, en la calle, en el municipio que no haya padecido y sufrido un secuestro, una extorsión, o un acto de molestia por el crimen organizado; por la delincuencia organizada.
Sí es grave lo que está sucediendo en el país. Entidades que en el pasado habían sido caracterizadas por su tranquilidad y su seguridad pública, hoy son rehenes de la delincuencia y del crimen.
Bandas de distinta denominación han surgido, pilluelos y gente sin escrúpulo haciéndose pasar por esas bandas, hoy de manera cotidiana asalta, extorsiona, secuestra, priva de la libertad a ciudadanos honorables, que lo único que hacen es trabajar en su estado y en su municipio. Entidades como Durango, como Aguascalientes, como muchas otras que en el pasado se caracterizaban por su alto nivel de seguridad, hoy son azotadas por la delincuencia y por el crimen organizado.
Pero también creemos que no se va a resolver el problema con penas más severas. Nosotros expresamos contundentemente que estaremos en contra de la pena de muerte, que estaremos en contra de la cadena perpetua, que estaremos en contra de agravar las penas.
Apenas hace unos meses modificamos la Constitución para hacer casi un estado de excepción. La extinción de dominio, el arraigo, la extradición de reos o de procesados, sin concluir la sentencia condenatoria, todo esto fue aprobada por la mayoría con un voto en contra nuestro. Y, sin embargo, no hay ningún resultado.
México ocupaba apenas hace unos años en esta parte del hemisferio del mundo el quinto lugar en secuestros. Hoy es el primer lugar en secuestros. México ocupa un vergonzante primer lugar en secuestros e inseguridad pública. No hay duda que han fracasado las políticas de combate al crimen; no hay duda que han fracasado las políticas de combate a la inseguridad. Debería renunciar el Secretario de Seguridad Pública y debería renunciar el Procurador General de la República por su fracaso ante este flagelo que la sociedad sufre y que la sociedad está hoy convertida en rehén de los delincuentes.
La marcha de hace unos días nadie puede descalificarla. Es producto de hartazgo, es producto de la indignación por la impunidad y por la corrupción. No hay delincuencia organizada. Lamentablemente hay delincuencia protegida.
Desde las altas esferas del poder público, desde las altas esferas de la policía ahí está la complicidad. Y no hay elementos que presuman va a mejorar la situación del país.
Por eso, expresamos nuestro voto a favor del Punto de Acuerdo, y habremos de avalar todas las medidas que sean convenientes para detener esta ola de violencia, de inseguridad y de temor que la ciudadanía siente, no haya a dónde acudir.
Nota al Congreso de la Unión como una élite aislada, una casta llena de privilegios sin que se involucre en los problemas cotidianos de la inseguridad.
El problema, señores y señoras senadoras, es grave para la nación. Y sí, en efecto, como dijeran los integrantes de esa marcha del sábado por la noche, sí deben de renunciar los encargados de la procuración de justicia y de la seguridad pública. Sería un mensaje claro, correcto para la ciudadanía de que se intentan hacer las cosas de mejor forma. Debe renunciar el Secretario de Seguridad Pública y debe de renunciar el Procurador General de la República como un punto, apenas un punto de querer mejorar las circunstancias por las cuales nuestra nación está atrapada como un rehén de la delincuencia.
Por todo eso, señor Presidente, el Grupo Parlamentario del PRD votará a favor de este Punto de Acuerdo para la información correspondiente. Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Muchas gracias, senador Monreal.
Para hablar sobre el asunto, se concede el uso de la palabra al senador Marko Cortés.
-EL C. SENADOR MARKO ANTONIO CORTES MENDOZA: Con su permiso, Senador Presidente; queridos amigos y compañeros legisladores: Por supuesto que estamos a favor del Punto de Acuerdo y lo votaremos en ese sentido. Pero quiero ir más allá de lo que está ocurriendo.
En el Estado de Michoacán, Estado al que represento en esta Cámara, hace unos días se firmó también un acuerdo en el que participó el Gobernador del Estado, en el que participó el Poder Legislativo Local, en el que participaron representantes de la sociedad y alcaldes. Porque debemos de recordar que el problema de la seguridad y concretamente el problema del secuestro, es de fuero local.
Y aquí es donde debemos ir y ubicarnos que solo va a poder el Procurador, solo se va a poder enfrentar este reto cuando haya una verdadera colaboración institucional; cuando los mandos policíacos en los estados de la república no estén involucrados, cuando el enemigo no esté en casa, cuando logremos hacer lo que se pactó para todos los estados exámenes de confianza a los diferentes cuerpos policíacos; y cuando desde el Poder Legislativo logremos blindar al Poder Judicial, ya no solo son amenazados los ciudadanos, ya no solo son amenazados los políticos.
En el Estado de Michoacán tenemos secuestrada a la Secretaria del Ayuntamiento de Uruapan y ya van más de 8 días del suceso. Ya no solo son amenazados, también los jueces son amenazados ahora.
Si la sentencia sale acusatoria para el criminal, al juez se le dice ahora que puede tener un problema cualquiera de sus hijos o cualquiera de sus familiares. Este es un problema de Estado que tenemos que enfrentar todos como nos llamó el Presidente de la República a firmar este Acuerdo Nacional, pero cada quien, nosotros que somos representantes de nuestras entidades federativas, debemos tomar la pauta en cada uno de nuestros lugares.
Yo festejo que el Gobernador de mi Estado, Leonel Godoy, de extracción perredista, haya convocado a este Acuerdo. Es el primer Estado de la República que hace un Acuerdo similar al que se hizo a nivel Federal.
Ahora el reto es convertir los compromisos en hechos. Ahora el reto es las acciones ahí enumeradas sean una realidad. Y como dijo Alejandro Martí, si no se puede, si no pueden con la responsabilidad y esto involucra a todos, que dejen el cargo. Y esto también nos involucra a nosotros.
Y aquí tendríamos que preguntarnos, amigos senadores, por qué tenemos congelada la iniciativa, por qué tenemos congelada la iniciativa de que los secuestradores tengan cadena perpetua. Esto también nos involucra a nosotros.
Con permiso. Gracias, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Pidió el uso de la palabra el senador Tomás Torres Mercado.
- EL C. SENADOR JESUS MURILLO KARAM (Desde su escaño): Es para hechos.
- EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Ah, para hechos.
- EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): A ver, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Es que no tenemos oradores. Estamos anotando.
- EL C. SENADOR JESUS MURILLO KARAM: Además, tenemos una alusión.
- EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Sería por cortesía, Senador.
- EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Gracias, senador Torres.
- EL C. SENADOR JESUS MURILLO KARAM: Yo quiero dejar bien claro. El senador acaba de decir que no aprobamos la iniciativa del Presidente.
Les quiero relatar lo que dijimos en la Comisión y que no lo hubiera hecho si no insiste.
Al estudiar esa iniciativa todos los que estábamos presentes concluimos en que no servía, en que no resolvía el problema. Y la sumamos a todas las demás Iniciativas con un criterio claro: no queríamos echar abajo una Iniciativa del Presidente, contra la delincuencia, para no fortalecerla frente a él, por un razón simple: porque lo que planteaba la Iniciativa no tenía ningún sentido.
Hablar de cadena perpetua para los secuestradores, cuando la pena mínima son 90 años, es francamente buscar una solución que no existe.
Se ha repetido y se excitó a la comisión a que resolviera lo que no se revolvió en una atención acordada por todos los miembros de la comisión. Y no me parece justo, no me parece ético que se venga a plantear aquí una cuestión que ya rebatí.
Por otro lado, el problema de la inseguridad en México, sí requiere de la coordinación de todos. Pero no de que se lave las manos nadie.
No se pueden hacer afirmaciones tan poco sustentadas, como que el secuestro es asunto del fuero común. Para que sea del fuero común, requiere que el secuestrador actúe solo, y sin arma prohibida. De otra manera, es delincuencia organizada y cae en el ámbito federal.
Si están planteando aquí que es un problema de Estado, entonces están culpándose solos en lugar de defenderse. A mí déjeme que no culpe a nadie.
Permítanme decirles que es un tema lo suficientemente delicado, lo suficientemente grave, lo suficientemente doloroso para que nadie se lave las manos.
Ya basta del “Yo por qué”. Hagámoslo juntos todos. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Tiene el uso de la palabra el Senador Tomás Torres Mercado, del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Señor Presidente, pido la palabra para hechos, por tercera vez.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Con todo gusto.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Había Considerando, Presidente, virtud a que hay tres puntos de acuerdo más sobre el tema, y uno preparado por el que les habla, que dará cuenta y dará sus especificidades el Senador Silvano Aureoles, no tomar la palabra sobre el tema. Qué más que evidente, que es el tema el día en México.
Quería observarle a la Mesa Directiva, incluso, un aspecto menor que tiene que ver con el procedimiento.
El punto de acuerdo que elaboró el PRD, está firmado y está recibido por la Secretaría de Asuntos Parlamentarios, el día 29 de agosto.
El que ahora está en discusión, es el del día 2 de septiembre en curso.
Yo pediría una explicación ¿Por qué el esfuerzo de los legisladores se desconoce y se desplaza de la agenda de debate político? Porque en todo caso tendría derecho el PRD a que fuera el primer asunto.
Pero lo dijo el Senador Monreal Avila: por la naturaleza del asunto, votaremos a favor. Sin embargo quiero, y con esa complejidad, hacerles algunas precisiones.
Si el propósito del punto de acuerdo es conocer: número de investigaciones, puestas en libertad en la fase de averiguación previa, consignaciones de expedientes, sentencias condenatorias, libertades anticipadas.
Esto es una amalgama, compañeros, que no puede resolver, ni el Sistema Nacional de Seguridad Pública, ni la Secretaría de Gobernación.
Si en algo puede verse con claridad la competencia diferente de los poderes del Estado, es en esta materia.
Lo que tiene que ver con consignaciones y sentencias, es de los jueces, de los miembros del Poder Judicial de los estados; y del Poder Judicial de la Federación, con la precisión de que, pues es de la competencia federal, cuando se cae en la hipótesis del artículo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y no hay pluralidad de sujetos activos, es decir, cuando son menos de dos.
¿Qué información nos va a dar el poder, la Secretaría de Gobernación? Si el Poder Judicial de los estados, y el Poder Judicial de la Federación, no forma parte del Sistema Nacional de Seguridad Pública. Pudiera votar a favor, pero no inocuo.
¿A quién le tocan los incidentes --dice ahí-- de tentativas de fuga de los sometidos a proceso o condenados por secuestro? Al Ministerio Público de la Federación.
Yo quiero sugerirle, colega y amigo Senador Felipe González, virtud a que hay tres puntos de acuerdo más sobre este particular, con un sentido más amplio, y a que tengo conocimiento que la Junta de Coordinación Política discutirá el día de mañana --no es una incidencia-- sino una comunicación entre el trato entre legisladores, si abordarán los mecanismos para la Glosa del Informe.
Por la relevancia del asunto, que además de política interna, estos ejes 4, 5; política económica, la Junta de Coordinación Política establezca un compromiso específico para abordar el asunto de Seguridad Pública; Procuración de Justicia, y Administración de Justicia, en los términos que en seguida se planteará.
Y señor Senador, amigo nuestro, que corrijamos el trámite. Nosotros estamos pidiendo en el que sigue también el tratamiento de urgente u obvia resolución, de que vayamos al acuerdo político, de que se turnen todos a la Junta de Coordinación Política, y salga un acuerdo de nivel con ese tratamiento.
Por lo demás, muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Tiene el uso de la palabra el Senador Alejandro Zapata Perogordo para hablar sobre este tema, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
-EL C. SENADOR JOSE ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Con su venia, señor Presidente.
Honorable Asamblea:
Yo creo que uno de los puntos centrales, de los problemas más sentidos, de los más lacerantes en este país, pues es la seguridad pública.
De entrada, yo creo que no nos conviene a nadie politizar este tema, ni empezar a aventar piedras en círculo, porque creo que todos debemos poner nuestro grano de arena para buscar una solución que nos permita tener mejores índices de seguridad en el país.
Yo no veo a alguien que esté pensando realmente en que el país siga teniendo una tranquilidad, y que por ese lado se vaya dando a veces psicosis colectiva.
Se tocó aquí, en el punto de acuerdo, uno de los delitos más sentidos, y obviamente con un enorme impacto social, como es el secuestro.
Pero yo también coincido de que no debe ser solamente la parte del secuestro, cuando tiene que observarse en su integralidad todo. Este punto de acuerdo, única y exclusivamente, se base en la parte del secuestro.
Pero es obvio que, desde hace tiempo, veíamos caminar a la delincuencia organizada. Y puede haber mucho elementos criminógenos del delitos, que obviamente nos corresponde a nosotros analizarlos para hacer la parte normativa, que pueda ser más efectivo también -valga la redundancia- la labor del Ejecutivo, y no me refiero a la labor del Ejecutivo Federal únicamente, aquí también tienen que poner su parte los gobiernos estatales, los congresos estatales, y obviamente los propios ayuntamientos.
Y cuando se hablaba de las políticas integrales, pues las políticas integrales deben surgir precisamente en situaciones de esta naturaleza, del Congreso, y obviamente también de los congresos estatales como parte del Constituyente Permanente.
El Período de Sesiones anterior hicimos reformas profundas en materia de seguridad pública; y administración de justicia, precisamente para tratar de que este asunto pudiera verse favorecido en leyes secundarias, y que permitiera afrontarlo a las partes ejecutivas de una forma más efectiva, y obviamente reducir los índices de impunidad.
Sí podemos hablar, obviamente, sin duda alguna, de la parte del secuestro.
Y bien lo decía también el Senador Murillo Karam, pues cuando se da con ciertas características, tiene una connotación de competencia federal a través de la Ley de Delincuencia Organizada.
Pero no podemos dejar de observar que se han dado también en muchas entidades federativas, que las propias entidades federativas, en sus procuradurías, en sus ministerios públicos, y en sus etapas jurisdiccionales lo han tomado como si fuera también de fuero común.
Entonces, para ver el tamaño de este problema, es obvio, que lo que se pide en el punto de acuerdo, pues no sobra, puede abundar sobre de esto, para ir teniendo un diagnóstico de éste y de muchos más elementos tipificatorios de delitos, que nos van a permitir entonces tener una mejor visión, y adicionalmente más amplia.
Yo no quisiera meterme a la politización de este asunto. Ni menos ponerle banderas o colores. Yo creo que este asunto, nos compete, obviamente a todos, y que todos estamos conscientes de que tenemos que entrarle. Más de 14 leyes, cuando menos tienen que reformarse.
La Ley sobre Delincuencia Organizada se hizo alrededor del 95, tiene 13 años, y no se ha hecho realmente ninguna modificación.
La Ley que establece las Bases de Coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública, se hizo en el 95, y no se le ha vuelto a meter mano.
Hay muchos recursos que se distribuyen en las entidades federativas para el combate a la inseguridad y no se ha visto evidentemente resultados que podamos decir satisfactorios, cuando podemos tener políticas integrales mucho mejores. Que si incremento de las penas, puede ser uno de los elementos fundamentales para incluirlo dentro de esas políticas criminales.
Sistema penitenciario, sin duda alguna. Extinción de dominio, pues ya lo establecimos también la propia Constitución. La oralidad de los juicios para evitar la impunidad y darle más dinamismo; hay que ver cómo está el rezago en las órdenes de aprehensión en los estados y en la Federación, etcétera.
Yo creo que aquí lo que nos hace falte, a veces, es, meternos mucho a trabajar en estos temas. Creo que ha habido compañeros senadores que han aportado muchísimo, con ideas y propuestas valiosas, y que en ese sentido, entonces, nos puede permitir avanzar.
Yo creo que lo que tenemos que mandar, como señal, por parte de la Cámara de Senadores, por parte de la Cámara de Diputados, es que a nosotros también nos interesa que el país vaya saliendo adelante, en armonía, en tranquilidad, y obviamente dar los elementos necesarios para que puedan tener realmente una armonía, una certidumbre y una confianza en los órganos competentes encargados de darle la seguridad al país, a las entidades federativas y a los municipios. Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Gracias, senador Zapata.
Tiene el turno para hablar sobre el asunto, el senador Pablo Gómez Alvarez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanas senadoras, ciudadanos senadores: Yo en realidad había pedido la palabra para dar un respuesta al reto lanzado por el senador Marko Cortés. No estamos de acuerdo con el proyecto presentado al Senado por el Ejecutivo, sobre la cadena perpetua. Esa es la respuesta. No estamos de acuerdo.
No nos parece, éticamente aceptable, en una relación correcta entre poderes, que el Ejecutivo envíe casi la misa iniciativa a la Cámara de Diputados, luego de que ha habido una gran repercusión en medios de comunicación, por el asesinato de un joven secuestrado, de una prominente familia de la ciudad de México.
Eso es no hacer política con un caso de secuestro, no. es hacerse propaganda, que no es lo mismo, con un caso de secuestro.
Instigando a la gente a apoyar una idea, que carece de sentido. Durante los últimos 30 años en México, hemos elevado las penas, de casi todos los delitos. La pena máxima en el Código Penal Federal, es 70 años. El índice delictivo no se ha reducido. El problema no está en las penas, está en otro lado. Tratar de usar las penas, como lo usa Calderón, para ciertos delitos, cuando estos se presentan en una forma muy amenazante contra sectores, especialmente dominantes de la sociedad mexicana, me parece que es una baratija.
Pero no tiene ninguna agarradera, en ningún conocimiento criminológico contemporáneo. En ninguno. Ni siquiera en las posiciones más positivistas de la criminología, tiene realmente una agarradera, eso de estar promoviendo un endurecimiento mayor de las penas y llevarlo a la cadena perpetua.
Bueno, lo que ha presentado el Verde, es peor, no. Es el único partido que se dice ecologista en el mundo. El único que propone pena de muerte. No hay otro. Quizá porque no lo es.
Ha venido aquí a proponernos iniciativas, proposiciones, para protestar contra la muerte de las focas en Canadá. Y al mismo tiempo viene a proponernos, la pena de muerte contra algunos, especialmente odiados, especimenes… especimenes de Homo sapiens sapiens. Eso no tiene sentido.
Es una cosa absurda. No tiene ninguna agarradera, en ningún criterio criminológico.
Entonces, sí hay, sí hay posiciones, de izquierdas y derechas, en relación con la lucha contra la delincuencia.
Lo que se aprobó en Palacio Nacional, el punto concreto, de ligar la cuestión de la seguridad pública y la comisión de delitos al consumo de drogas, está ahí en ese programa, me parece una aberración.
Ha sido una discusión, que no hemos terminado, señores senadores. Hay quienes consideran, que la liga entre el consumo de drogas y la comisión de delitos, tiene que ser relevante; y hay quienes decimos, que ese criterio es erróneo.
Que los consumidores de drogas, no por serlo, son delincuentes o delincuentes en potencia.
Que debemos tratar ese fenómeno de otra manera, el Congreso aprobó un proyecto del narcomenudeo, cumplió con su obligación; lo mandó al Ejecutivo, y el Ejecutivo lo vetó, lo regresó al Senado y está aquí en el Senado; en una discusión que no ha terminado.
No hay acuerdo. ¿Y dónde está el desacuerdo? En si se aceptan o no las observaciones del Ejecutivo. Porque supuestamente ya el Congreso, ya había resuelto ese proyecto.
Y entonces el partido del Ejecutivo, es determinante para romper el veto. Y no quiere romper el veto, de un presidente que ya no es, pero era del PAN.
Entonces, no hay reforma en materia de narcomenudeo.
Entonces, a ver, debemos ponernos de acuerdo en varias cosas previas, yo diría. ¿Es factor criminógeno consumo de drogas? ¿O no es?
Los que se espantan por las drogas que consumen otros e ignoran las que ellos mismos consumen, de manera hipócrita, eso sí consideran que son factores criminógenos.
¿Por qué no prohibimos el alcohol? ¿Por qué no se prohíbe como en la Unión Americana el alcohol? ¿Cuántos delitos no se cometen bajo los efectos del alcohol?
¿Qué clase de teoría criminológica nos están proponiendo?
Y yo pienso que por ahí debemos empezar, eh. Hay una propuesta de René Arce, para convocar, para que se convoquen a las comisiones, que directamente tienen que ver sobre esta cuestión. Hacer una discusión abierta, temática y de conceptos centrales.
Por lo pronto el PRD está en contra de la pena de muerte. En cualquier país del mundo, bajo cualesquiera circunstancia. Es la legalización del homicidio, lo ha sido así históricamente, y no porque lo diga alguien va a dejar de serlo.
Y estamos en contra de la cadena perpetua porque aumentar las penas no es ninguna solución. Es el engaño del poder frente a la sociedad que dice: “Ya están las penas aumentadas, puede estar tranquilo de que nadie te va a secuestrar”. Es mentira eso. Lo dijo Murillo, que no es Muriño. Gracias por su atención. Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Gracias, senador. Por alusiones tiene el uso de la palabra el senador Arturo Escobar y Vega, del Partido Verde Ecologista de México.
-EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias, presidente. No sorprende que Pablo Gómez esté en contra de todo, como siempre. Pocas veces he oído a este senador proponer algo, pero enjuiciar todo.
Efectivamente mi partido propuso la pena de muerte, pero para detener la masacre social en contra de inocentes.
El PRD, dice el senador Gómez, está en contra de la pena de muerte. Pero a favor del aborto, senador Gómez.
Eso es, eso sí es cinismo, venir aquí a dar clases de oratoria sin llegar al fondo de nada, senador, no abona en nada.
Coincido yo con el senador Murillo Karam, la cadena perpetua no abona a detener el índice del delito. Por eso mi partid fue más allá y propone la pena de muerte.
Porque se sepa aquí, se sepa claro, y lo demostraremos la próxima semana, todas las encuestas en Estados Unidos en entidades que está legalizada la pena de muerte, en encuestas realizadas en penitenciarías, señalan que le teme mucho más un interno a la pena de muerte que a la cadena perpetua.
Por supuesto que con eso no se disminuye el delito. Por eso mi partido tomó la batuta en presentar un paquete de iniciativas en materia de seguridad pública donde se prevé la federalización del delito del secuestro en cualquiera de sus formas. No más asuntos de coordinación, no más ambigüedades, será de carácter federal para darle confianza a la ciudadanía.
No más reuniones entre comisiones, son decisiones. Pero asumamos todos aquí nuestra responsabilidad y no tiremos la pelotita a los demás que sí proponemos, senador. Ojalá usted, como tiene el valor de venir a hablar de todos, algún día proponga algo que sea constructivo y que realmente abone a que la ciudadanía recupere su paz y su libertad. Muchas gracias.
(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Por alusiones tiene el uso de la palabra el senador Pablo Gómez Álvarez.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Le recuerdo al senador propinante que él ha votado en contra de propuestas mías en este mismo Senado, para no hablar de otra Cámara, una de ellas la Reforma Electoral.
Creamos un gran consenso una gran mayoría, excepto el Verde que trataba de defender privilegios: los de las televisoras privadas.
Este planteamiento fue hecho por mí en primer lugar al inicio de la Legislatura.
Hemos votado por la inmensa mayoría de las leyes votadas por este Senado desde que se instaló la Legislatura y hemos votado en contra de otras.
Las cosas que nos parecen violaciones de derechos fundamentales hemos votado en contra.
De la Reforma Judicial objetamos los allanamientos sin orden judicial de los domicilios que afortunadamente no quedó establecido.
Pero tampoco nos pareció correcto que una persona pueda estar encarcelada 80 días sin ningún procedimiento penal, judicial, hasta 80 días. Eso está en la Constitución de México y es una violación de derechos fundamentales al debido proceso, en primer lugar.
En contra de la incomunicación de reos votamos en contra.
sto nos enorgullece porque al votar en contra estamos defendiendo derechos fundamentales.
La función de legislador no solamente es votar a favor, también es rechazar. Rechazar la pena de muerte, rechazar la pena de muerte.
La inmensa mayoría de los países han rechazado ya la pena de muerte y están en la Convención. Y viene ahora un partido que se dice ecologista, el único en el mundo con ese nombre, que propone la pena de muerte, el único.
La pena de muerte no va a ser aprobada, señor senador, por varios motivos.
Primer lugar, porque la Constitución no lo permite. A usted no le importa la Constitución, pero hay quienes sí les importe.
Segundo, porque estamos comprometidos ante el mundo y este país ha firmado una convención para la proscripción de la pena de muerte.
Tercero, porque la proscripción de la pena de muerte es un triunfo de un humanismo que tal vez usted no entienda, pero que otros muchos sí entendemos.
En relación con la cuestión del aborto, qué bueno que lo tocó, porque le voy a contestar. Esa es propuesta nuestra.
No solo nuestra, el PRI nos acompañó en la votación; lo social demócrata nos acompañaron en la votación.
Hemos tenido un triunfo extraordinario. Creo que hemos avanzado en combatir la idea de que la interrupción involuntaria del embarazo no es una violación de la Constitución.
Y hemos avanzado mucho en la idea de que la cuestión esta de las 12 semanas, que el Código Penal del DF establece para configurar el delito de aborto, después de las 12 semanas, es para proteger a la mujer, para prohibir a los médicos practicar abortos después de las 12 semanas, puesto que eso pone en peligro la salud y la vida de las mujeres.
Y que toda la despenalización en el Código del DF, las modificaciones en la Ley de Salud, y la instrucción que le dio la Asamblea Legislativa al Jefe de Gobierno, y lo que se ha hecho en los hospitales públicos del DF, ha sido el reconocimiento de un derecho de las mujeres a decidir por ellas mismas.
Y estamos orgullosos que esta ley sea mucho más avanzada. Que las leyes sobre el mismo tema, en países por ejemplo como España y otros europeos.
Hemos logrado el completo reconocimiento de la libertad de la mujer, mayor o menor de edad.
Hemos logrado que no exista ningún impedimento ni ninguna condición.
Hemos logrado el reconocimiento de una libertad. Y estamos orgullosos de eso.
Yo convoco al Senado a aprobar la modificación al Código Penal Federal con el propósito de que en todo el país las mujeres que desean abortar antes de las 12 semanas del embarazo puedan hacerlo en las instituciones públicas de salud; y no en los hospitales privados, muchos de los cuales son clínicas clandestinas donde dejan muchas veces las mujeres su capacidad reproductiva o su vida.
Sí es defender la libertad y también la vida de quien toma la decisión libre y suprema de interrumpir, mejor dicho, de interrumpir un embarazo.
Entonces sí tenemos aquí también que ver dónde está la cantidad en la cárcel de responsables de los decesos de las mujeres por abortos más practicados en clínicas clandestinas que ustedes toleran, que ustedes promueven, a través de prohibiciones. ¡Tiempo! Tiempo es el que no van a tener en las próximas elecciones, el Partido, que se dice Ecologista y que propone la pena de muerte, no va a tener más tiempo, este país no se los va a permitir. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Le recuerdo a la Asamblea que el tema a discusión tiene que ver sobre el secuestro.
El Senador Arturo Escobar y Vega, por alusiones.
-EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias Presidente.
Yo no voy a mencionar su nombre para no obligar a tener el martirio de volverlo a oír. Como lo dije anteriormente, ni una sola propuesta, el señor usa la tribuna de manera reiterada y ni una sola propuesta, estamos hablando del secuestro, de seguridad pública, de oír los gritos de desesperación de la sociedad y aquí hay un senador que se esconde bajo el fuero utilizando la tribuna para enjuiciar a todos aquellos que sí nos atrevemos, que tenemos valentía para proponer aquello que pensamos puede ayudar a disminuir el estado lamentable en que se encuentra la seguridad pública de nuestro país.
Aquellos senadores responsables que coincidan con nosotros o con no, que encontremos la posibilidad de instrumentos nuevos, innovadores, que puedan ayudar a nuestro país a detener el desastre en materia de seguridad pública.
Nosotros hemos propuesto la pena de muerte, hemos propuesto un fondo nacional en contra del secuestro a efecto de propiciar la denuncia ciudadana. La única forma de encontrar a estos desarmados es que nos ayude la sociedad. Nosotros senador, sí nos atrevemos, porque queremos un México libre, un México alejado de demagogias, y no se muerda la lengua, senador, si hay alguien aquí, de los 128 que no respeta la Constitución es usted.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Para hablar sobre el asunto, tiene la palabra el senador Felipe González, del Partido Acción Nacional.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Con su permiso, señor Presidente.
Amigas y amigos senadores, yo quiero agradecerles en principio el apoyo que he escuchado que van a dar a este punto de acuerdo.
Yo quisiera nada más decirles que me basé en pedirlo a la Secretaría de Gobernación porque para la solicitud que le hice al Secretario de Gobernación en el artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, que confiere a dicha dependencia la atribución de conducir las relaciones del Poder Ejecutivo con los demás poderes, aunado a que en razón de la prioridad de la misma sociedad y el Gobierno Federal han dado a la seguridad.
Dice el artículo 27: “A la Secretaría de Gobernación corresponde el despacho de los siguientes asuntos: en el catorceavo, conducir siempre que no esté conferida esta facultad o a otra Secretaría las relaciones del Poder Ejecutivo con los demás Poderes de la Unión, con los órganos constitucionales autónomos, con los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios y con las demás autoridades federales y locales, así como rendir las informaciones oficiales del Ejecutivo Federal”.
Lo hice así porque necesitamos, créanme, tener mucha información para a fin de que podamos, esos temas que se han mencionado hace unos momentos tan difíciles y tan ásperos que tengamos un banco de información para poderlo, verdaderamente resolver.
Por otro lado, al senador Tomás Torres, me parece muy prudente su apreciación, yo desconocía hasta hoy que vi la lista de los asuntos a tratar que había otras iniciativas y me parece correcto que las uniéramos todas, que lleguen en conjunto, porque creo que las debemos conocer y discutir al mismo tiempo, finalmente es el mismo tema, es el mismo interés que tenemos y debemos de seguir adelante.
Y concuerdo con lo que dice el Senador Monreal, de que la presión que está allá fuera de “renuncien”, también nos va a alcanzar a nosotros, también nosotros tenemos una responsabilidad y si no la cumplimos, también nos van a pedir lo mismo.
Entonces, les agradecería mucho el apoyo que ustedes pudieran dar a este Punto de Acuerdo. Gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Quiero solicitarle a la Secretaría, que nos lea, por favor los resolutivos, para centrar el debate, precisamente y compartir la lista de oradores registrados.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ:
Punto de Acuerdo.
UNICO.- Se solicita a la Secretaría de Gobernación y al Sistema Nacional de Seguridad Pública, que en el ámbito de sus respectivas competencias, remitan a esta soberanía un informe detallado por cada entidad federativa y al Distrito Federal, sobre el número de averiguaciones previas integradas, determinaciones de puesta en libertad en la etapa de averiguación previa, consignaciones, procesos penales, sentencias condenatorias y absolutorias y beneficios de libertades anticipadas a favor de los internos que hayan sido procesados o hubiesen compurgado penas por el delito de secuestros, así como el número de incidentes de fuga de internos procesados por el delito de secuestro en el sistema penitenciario nacional relativa a los dos últimos años.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Tengo, en el orden, al senador Dante Delgado, al senador Alejandro González Alcocer, al senador Ricardo Monreal Avila, al senador Ricardo García Cervantes. Tiene el uso de la palabra, para hablar sobre el asunto, el senador Dante Delgado.
-EL C. SENADOR DANTE DELGADO: Señor Presidente, compañeras y compañeros senadores, desde luego que respaldamos el punto de acuerdo y aceptamos la sugerencia del senador Tomás Torres para que se haga un ejercicio en la Comisión, sin embargo creo que lo verdaderamente importante es que hoy podamos abordar en esta tribuna el hecho de que con frecuencia los debates se dan por acciones de coyuntura.
Somos un Senado que no es proactivo, es un Senado simplemente que cacha los problemas, si hay siniestros por sequía, tienen puntos de acuerdo para pedir que haya apoyo porque hay problemas para los productores rurales, y es cierto, ah, pero si hay problemas de temporales se generan comisiones y se piden puntos de acuerdo para resolver los problemas climatológicos, si se dan problemas específicos, el debate se torna sobre esos aspectos.
Yo lo digo con todo respeto, y recuerden ustedes que cuando se tocó el tema de la reforma judicial, se habló aquí en esta tribuna, por parte de Convergencia, y en particular del de la voz, que no podíamos dar amplios paraguas e impunidad, y que no podíamos tener iniciativas de ocurrencias, no podemos tratar de acompasar los intereses que pueden generar las mayorías en la Cámara de Senadores o de Diputados para hacer nuevas leyes, precisamente por eso se hizo la propuesta de reforma en relación al veto presidencial y a las decisiones ya probación de iniciativas, que si ustedes lo recuerdan, fue un motivo de debate amplio y finalmente fue suprimido en la parte final del anterior periodo ordinario de sesiones.
Por lo tanto, si nosotros seguimos permitiendo que haya campañas como la de nuestra colegisladora, recuerden lo que dice: Hoy la presunción de inocencia es un derecho constitucional. Y dice la Cámara, la Cámara trabaja para ti. Y por otra parte, por ambas cámaras se aprobó como legal el que haya el arraigo de ochenta días.
Entonces, estamos por una parte señalando que hay presunción de inocencia, y por otra parte nosotros mismos aprobamos lo contrario, y lo importante es lo que se dice a los medios, y de verdad, lo decimos, nosotros planteamos con la participación de personas que tienen experiencia, que han visto cómo se incrementa la criminalidad, cómo hay amplios paraguas de impunidad como el que –lo digo con todo respeto- afortunadamente los académicos profesionales se pronunciaron en contra de lo que ya estaba prácticamente aprobado; recuerden ustedes que queríamos dar el derecho al cateo de las policías, y de manera abierta, pero ya la campaña ya iba, si no se dan circunstancias especiales no se detiene, y el cuestionamiento que vengo a hacer aquí de manera muy respetuosa: es que no podemos legislar así.
No podemos legislar por ocurrencias de quienes sean servidores públicos de momento, que además plantean reformas legales y que independientemente de que se aprueban, evidencian su incompetencia.
Cuando se dice aquí, y le quiero pedir, Presidente su comprensión en tiempo, cuando se dice aquí: es que qué bueno que se pide la renuncia de quienes no colaboren, pues nosotros tenemos la fuerza moral de plantear que ha sido la coalición por el bien de todos en la plataforma electoral y en la agenda legislativa la que ha planteado la democracia participativa, que es: referéndum, plebiscito, consulta popular y revocación de mandato, y nosotros hemos soslayado esos temas, y en los discursos que tenemos, decimos, cómo vamos a consultar a la sociedad, si nosotros somos sus legítimos representantes. Este es un tema mayor.
Sobre el tema de procuración y administración de justicia, nosotros hemos planteado y están las iniciativas de reforma constitucional, de reforma al código planteamos un código penal único, ustedes creen que se va a resolver el problema de seguridad, con que haya renunciado una persona, a la que le tengo yo en lo personal consideración, Roberto Campa, si el problema, es, no es que él no sea competente, claro que lo es, pero seguramente de un área política, lo pusieron como Secretario Técnico del Consejo Nacional de Seguridad en un área en la que no tenía antecedentes, y eso no puede seguir sucediendo, compañeras y compañeros. Por eso, propongo, y vuelvo a ratificar: démosle los derechos a los ciudadanos, qué bueno que aquí se invoque a los ciudadanos. ¿Por qué cualquier ciudadano tiene derecho en materia civil, en materia mercantil, electoral, fiscal, administrativa, y por qué no su ejercicio de Derecho Penal? ¿Por qué lo subordinamos a Ministerios Públicos? Que para qué queremos hoy señalar lo que pueden significar; cuando todos aquí sabemos, lamentablemente que los procuradores están al servicio de los gobernadores en turno; y que los Tribunales Superiores de Justicia están subordinados por las prácticas políticas de este país, a los ejecutivos locales.
Es claro que tenemos que darle una sacudida, por eso nosotros apoyamos a fondo la Ley para la Reforma del Estado, pero lamentablemente -y lo digo con todo respeto- los partidos que pueden hacer las reformas constitucionales prefirieron darle la primera importancia a la Reforma Electoral que significa simplemente el reparto del poder entre las fuerzas políticas tradicionales.
Ha llegado la hora de la sociedad. Y este tema de la seguridad nos obliga a convocar a expertos, nos obliga a invitar a académicos.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Le pido, concluya, por favor.
-EL C. SENADOR DANTE DELGADO: …Y a personal de la judicatura para que participen haciendo un ejercicio legal que permita de fondo, no de forma.
Presidente, termino. De fondo y no de forma atender un problema que lacera a la sociedad porque se construye todos los días con parches; dejemos de parchar el sistema de administración y procuración de justicia.
Hagamos un gran ejercicio de participación, no nada más de demanda, sino de propuesta de quienes tienen la responsabilidad de participar en un ejercicio que debe estar al servicio de la sociedad.
Si no lo hacemos así, estaremos mintiéndole a la sociedad. Por eso, hoy tenemos una gran responsabilidad. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Muchas gracias, Senador Dante Delgado.
Tiene la palabra el Senador Silvano Aureoles Conejo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, quien nos presentará los resolutivos de los tres puntos de acuerdo siguientes, que están relacionados para someter a consideración de este Pleno su discusión y votación en conjunto, dado que el turno propuesto será el mismo a la Junta de Coordinación Política.
-EL C. SENADOR SILVANO AUREOLES CONEJO: Muchas gracias, Presidente.
Propuso el Senador Tomás Torres originalmente la idea, la propuesta la retomó el Senador Felipe González, en torno a que podría complementarse los puntos de acuerdo, y voy a dar lectura a los mismos, Presidente, con algunos agregados adicionales.
PRIMERO. El que presenta el Senador Tomás Torres dice lo siguiente: La Junta de Coordinación Política del Senado de la República, en el ejercicio de sus facultades establecerá un programa de trabajo que permita al Senado de la República materializar los compromisos y plazos contenidos en el acuerdo nacional para la seguridad, la justicia y la legalidad e impulsar la colaboración institucional entre poderes para dar una respuesta efectiva a las demandas de la ciudadanía en estos temas.
SEGUNDO. El programa que emita la Junta de Coordinación Política fijará los mecanismos para la consecución de los objetivos y plazos antes señalados, así como para la dictaminación de las iniciativas en la materia que se encuentren radicadas en las comisiones del Senado.
De igual forma, el programa incluirá un calendario de reuniones de trabajo de las Comisiones Unidas de Justicia de Seguridad Pública, de Gobernación y de Puntos Constitucionales.
Respecto de la Cámara de Senadores en las que se citará a comparecer a aquellos titulares de dependencias y órganos que guarden relación con estos temas.
TERCERO. El Senado de la República hace una respetuosa invitación al Presidente de la Honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación, y del Consejo de la Judicatura Federal para que en el marco del Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad, y en absoluto respeto a la esfera constitucional de competencias de los poderes, designe una representación que pueda asistir a una reunión de trabajo específica con las Comisiones de Justicia, de Seguridad Pública, de Gobernación, y de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores a efecto de cumplir con los objetivos planteados en esta proposición. Agrego, ciudadanos Senadores la propuesta del Senador Santiago Creel a este punto, asimismo, se invite a las organizaciones ciudadanas que participaron y promovieron las movilizaciones en días recientes a fin de que participen en las deliberaciones de las comisiones correspondientes. Está retomado, señor senador, y lo daré por escrito a la mesa para el agregado correspondiente.
El otro tema, ciudadano presidente, el punto de acuerdo es muy específico, dice lo siguiente, este es de un servidor:
El Senado de la República hace suyo el compromiso para que a la brevedad posible se avance y resuelva en el análisis estudio y dictaminación de las iniciativas relativas a la seguridad pública, el secuestro, el narcotráfico y la delincuencia organizada presentadas ante esta soberanía, con el objeto de que sujeto a los procedimientos parlamentarios correspondientes sean aprobadas las iniciativas que tengan como fin el contribuir al abatimiento de la inseguridad pública en el país.
El tercer punto de acuerdo presentado por el senador Arce se refiere a lo siguiente:
Unico.- El Pleno del Senado de la República del Honorable Congreso de la Unión propone a la Junta de Coordinación Política solicite a los presidentes de las Comisiones de Justicia y de Seguridad Pública sean convocadas con carácter de urgente una reunión de Comisiones Unidas, con el objeto específico de iniciar formalmente el debate y el proceso legislativo en materia de seguridad, justicia y legalidad.
Se ha planteado aquí, compañeras, compañeros, de que estos puntos pudiesen ser complementarios con el que ha presentado el senador Felipe González, y las inquietudes que han expresado diversas compañeras y compañeros.
Concluyo, presidente, solamente con una reflexión: El tema de la inseguridad es un asunto muy complejo, y ojalá que las voluntades políticas, de las fuerzas políticas representadas en esta Cámara pudiesen encontrar o pudiésemos encontrar un punto de entendimiento para hacerle frente a un problema que en los hechos ha rebasado a todo mundo, empezando por el propio Estado mexicano.
Haber visto ayer la renuncia del Director o Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Seguridad Pública, escuchar al Subsecretario de Seguridad Pública decir, seguramente muchos lo escucharon: “Que se reconoce que el método utilizado para hacerle frente a la delincuencia organizada no ha dado los resultados esperados y que no funciona”. Es tiempo entonces de que tomemos esta tarea con mucha responsabilidad.
Vemos el gran debate en torno al tema petrolero, al tema de la energía, todos nos pusimos en guardia, nos movilizamos en torno al tema del petróleo, pero a un tema que tiene aterrada a la sociedad, que amenaza la incipiente democracia de este país. Un tema que ha rebasado todas las instancias de la República nos cuesta trabajo ponernos de acuerdo.
Yo invitaría, desde mi modesta postura, a que realmente fuéramos responsables de este asunto, porque en el fondo muchas compañeras y compañeros también no quieren hablar del tema porque hay temor; en el fondo hay temor de entrar en materia por las implicaciones que tiene. La delincuencia organizada ha demostrado que tiene capacidad de movilización, que tiene recursos, que hacen uso de las herramientas de inteligencia, que tienen armamento de alto poder, y no será posible detener este fenómeno si no nos ponemos de acuerdo y vamos juntos en un problema que la sociedad clama, implora; que las autoridades, sean del nivel que sean, se pongan de acuerdo para hacerle frente.
Ojo, compañeras y compañeros, el grito de “si no pueden, renuncien” es muy riesgoso. Termino presidente. Es muy riesgoso, porque en el fondo también les podemos estar haciendo el favor a los propios delincuentes que esperan ansiosos el debilitamiento de las instituciones, el desencuentro ante las fuerzas políticas para ellos seguir avanzando en sus propósitos.
Ojalá que esta reflexión de algo sirva. Muchas gracias, presidente.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Muchas gracias. Consulte la secretaría a la Asamblea si son de aceptarse los resolutivos presentados como añadidos al punto de acuerdo del senador Felipe González.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si son de aceptarse a discusión las propuestas referidas por el senador Aureoles.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente.)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente.)
Se aceptan a discusión, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Para hablar ya por el conjunto de los resolutivos, tiene el uso de la palabra el senador Alejandro González Alcocer, del Partido Acción Nacional.
-EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ: Gracias, señor presidente; señoras y señores legisladores; compañeros senadores:
Creo que fundamentalmente ese es un tema que debe encontrar las soluciones que estamos esperando todos los mexicanos, pero el concurso también de quienes tenemos la responsabilidad de mejorar a este país en esta materia de seguridad pública en administración de justicia.
Es justamente el reto que hoy está demandando México, y creo que en esta intención iban los puntos de acuerdo de los diferentes grupos parlamentarios, que además atinadamente Tomás Torres quería conjuntarlos en un esfuerzo común para encontrar puntos de coincidencia, y no tanto los de divergencia, que sí tenemos y que son a veces de una gran pasión en el discurso y en el debate.
En este sentido, pues la convocatoria está clara, tenemos una responsabilidad mayor nosotros y un reto importante que tenemos que cumplir, y no es porque no se haya actuado así en el pasado. Aquí debo reconocer la alta responsabilidad con la que se ha conducido la mayoría de los senadores, sobre todo los que han tenido en sus manos estos temas coincidiendo aquí con el senador Murillo Karam, en que hemos debatido estos asuntos.
Ninguna iniciativa la hemos soslayado porque le tengamos temor o porque no queramos discutirla, incluida la del Presidente, se discutió y el problema es que no se encontró consenso. Pero además en lo personal coincido en que el aumento a las penas no es la solución que estamos buscando y esperando todos.
Por supuesto que más coincido estar en contra de la pena de muerte, no hay un grupo parlamentario que más se identifique con el pelear siempre por la vida, que es Acción Nacional. En todos sus documentos, en sus plataformas siempre lo ha postulado, pero además a favor de la vida completa. Yo digo no sólo en la pena de muerte, mi querido Arturo, en el que estamos en contra, no sólo por lo que dispone nuestra Constitución, hubo décadas vigentes, la posibilidad de la pena de muerte, y hace poquito que la acabamos de abolir.
Porque además tenemos, como bien por aquí citaba Pablo Gómez, el instrumento de la Convención Americana de Derechos Humanos, en donde claramente se establece que cuando en el derecho a la vida, .4: No se reestablecerá la pena de muerte en los estados que le han abolido, y nosotros la acabamos de abolir. O sea que si respetamos esta Convención no podríamos ni siquiera pensar en restablecer la pena de muerte como un argumento adicional a esto. El sistema de justicia penal en México no es confiable como para soportar la responsabilidad de matar a alguien.
En este sentido, además porque se han tocado temas que ahí sí no estamos de acuerdo, y por lo que decimos que estamos a favor de todo el aspecto en la vida y no sólo de éste, la propia Declaración de Derechos Humanos, aquí en contraposición a lo que se aseguró, en esta parte estaba de acuerdo con el planteamiento que han hecho en lo de la pena de muerte, pero no puedo estar de acuerdo en lo del aborto que aquí se citó, y porque se citó lo menciono.
En la propia Declaración de Derechos Humanos, en el punto uno, dice: “Que toda persona tiene derecho a que se respete la vida, este derecho estará protegido por la ley en general a partir del momento de la concepción”. Esto es lo que nos confronta precisamente, en lo que no podemos estar de acuerdo, ponernos de acuerdo en temas tan delicados como éste.
Si vamos aceptar una Declaración de Derechos Humanos, la de Costa Rica, aceptémosla completa, y no parcialmente para unas cosas que me convienen sí, para otras no.
Por eso nosotros no estamos a favor del aborto de ninguna manera, porque es otra expresión de muerte. Por eso creo yo que debemos enfocarnos con toda nuestra energía y nuestro ímpetu a las cosas en las que sí podemos coincidir, y no en aquellas en lo que no podemos, de ninguna manera, trabajar juntos.
Aquí por eso no puede tomarse parcialmente una declaración, la tomamos completa o no la tomamos, y creo que esto es un argumento para buscar las soluciones que estamos esperando todos.
Yo aquí sí quisiera hacer un compromiso de que en este mes de septiembre se pudiera trabajar en serio sobre el paquete a fondo, general de lo de seguridad pública, en donde entremos con el compromiso de todos los grupos parlamentarios, a sacarlo adelante, a fondo revisar todo el sistema de seguridad y hacer las leyes que están pendientes por la reforma constitucional.
Esto es lo que yo ofrezco y a lo que yo me comprometo, ojalá encontremos eco en todos los grupos parlamentarios en estos temas que son fundamentales para el país, en los que sí podemos ponernos de acuerdo, y no en lo que nos divide. Muchísimas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Para hablar sobre este tema, tiene el uso de la palabra el senador Ricardo Monreal Avila, del partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias, ciudadano presidente. Señoras legisladoras, señores legisladores. Me alegra que se haya dado este debate porque finalmente el Congreso, esta asamblea legislativa debe discutir estos temas que son trascendentes para la vida nacional, no importa que en ocasiones los temas, como este de la inseguridad, del secuestro, del crimen organizado, nos lleve a mantener posiciones dispares, y hasta encontradas, es parte del debate y no hay que molestarse.
Cada grupo parlamentario mantiene una posición ideológica y política, y nosotros la hemos expresado y la hemos defendido. Por eso nos parece oportuno, correcto el que se hayan sumado los tres puntos de acuerdo y que veamos de manera integral el problema de la inseguridad y de que busquemos de que manera creamos los instrumentos, jurídicos, para enfrentar con mayor éxito este flagelo que tiene al país prisionero, como un rehén de la delincuencia.
Sin embargo, sí debemos señalar que pensar que con penas más severas se detiene la inseguridad es incorrecto, si esto fuera cierto en los países donde existe la pena de muerte, o la lapidación y todo lo que implica castigo corporal a los infractores de la ley, había terminado hace siglos, y habría índices de delincuencia bajos.
No, no es así porque está demostrado que el crimen no se previene con castigos más rudos, con acciones represivas o excluyentes, sino con medidas integrales que incluyen mayor desarrollo económico, una cultura de la legalidad y, sobre todo, la reducción sensible de la pobreza y las desigualdades.
Yo entiendo que quizá muchos de los legisladores se ven precisados a presentar iniciativas, como esta que presentó el Partido Verde Ecologista, de la pena de muerte, u otras iniciativas como la cadena perpetua, provocado por el hartazgo, la indignación de los ciudadanos.
Hace unos días, recuerdo que una empresa de encuestas señalaba los datos contundentes de lo que la población pensaba acerca de la inseguridad y de la agravación de las penas, y cuando yo las leí me preocupé por lo alarmante de estas. Dejen compartirlas de manera breve.
La población que estaría de acuerdo con aplicar medidas más severas contra el crimen, es el 95 por ciento; pero hay otra más alarmante, la población o los ciudadanos que están de acuerdo en hacer justicia por propia mano, 89 por ciento, los que están de acuerdo con la cadena perpetua, 87 por ciento, el establecimiento de retenes, de manera normal, 78 por ciento.
La pena de muerte, en delitos graves como el secuestro, 75 por ciento, la incorporación de militares a tareas de policía civil, 75 por ciento. En cambio estaría en desacuerdo en incrementar el sueldo a los policías, 59 por ciento; también en que los ciudadanos poseyeran armas para su defensa, el 72 por ciento estaría en contra.
Por esa razón me parece que algunos legisladores, sumados a esta indignación de la ciudadanía han hecho propuestas, que desde nuestro punto de vista son incorrectas, sin embargo, tienen derecho a presentarlas. Habremos de discutirlas, pero en principio, de acuerdo con el artículo 133, México ha suscrito convenios con organismos internacionales en donde la pena de muerte está totalmente proscrita de nuestra Constitución.
Desde nuestro punto de vista sería una regresión, sin embargo, repito, el Partido Verde tiene el derecho a presentarla. Aquí lo señaló con claridad Pablo Gómez, nosotros estaremos en contra, siempre, porque así lo reseñan los estatutos, la Declaración de Principios del Partido en que militamos.
Yo sé que hay un problema severo en el país, y nosotros aceptamos el reto de que juntos busquemos los instrumentos mejores para enfrentarnos a este grave problema que el país padece. Los ciudadanos esperan eso, nosotros tenemos toda la disposición para trabajar en las comisiones, por eso me alegra también que al final los tres puntos de acuerdo se hayan sumado y los podamos votar a favor, para que de inmediato el Senado de la República pueda iniciar a trabajar en las iniciativas correspondientes. Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Muchas gracias, senador Ricardo Monreal. Para hablar sobre el tema, tiene el uso de la palabra el senador Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional.
-EL C. SENADOR RICARDO GARCIA CERVANTES: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros senadores. Afortunadamente por la intervención del senado don Silvano Aureoles al decir que puedo suscribir cabalmente todas y cada una de sus reflexiones, podré resumir o acortar mi intervención.
Suscribiendo cada una de las reflexiones del senador Aureoles, que a su vez incorporan, aceptan la lucidez, la ponderación de las intervenciones como la de Ricardo Monreal en su última parte, que convoca a que de inmediato trabajemos, pero a la lucidez y a la ponderación de Tomás Torres que establece que los puntos de acuerdo están orientados por la misma intención y que además pueden recibir el mismo procesamiento.
Pues esta lucidez, la aceptación del senador Alejandro González Alcocer, de Alejandro Zapata, del propio senador Murillo, que han establecido el compromiso de inmediato proceder a dar resultados efectivos en nuestra tarea de dotar al país del marco jurídico que posibilite avanzar en todos los órdenes de gobierno en el combate a la delincuencia y en la procuración de mejores condiciones de seguridad a los gobernados, a nuestros representados.
Pero esta lucidez y ponderación final que va acompañada también de la dinámica propia del Parlamento, en donde las posiciones son válidas porque son expresión cabal del pensamiento plural y diverso de la sociedad.
Quiero llevar, señor Presidente, estas ponderaciones al propio seno de la Junta de Coordinación Política, que no sea una programación para las calendas griegas, que no sea una programación de comparecencias, consultas que nos lleven a soslayar la responsabilidad que tenemos de cumplir con plazos fijos y establecidos durante el mes de septiembre para que la sociedad vea la aportación que hace en la construcción de bienes públicos en materia de la seguridad de cada ciudadano de este país por el Senado de la República.
Para ello, con esta limitación a la Junta de Coordinación Política que no sea el diseño, como aquí también ya se dijo generoso y vasto de consultas que nos puedan llevar al próximo periodo de sesiones, sino en este mes, aprovechando el análisis del informe, la presencia y comparecencia de funcionarios, las consultas que hagan falta, pero en este mes concluir en el ejercicio que yo quiero proponer sea concurrente de quienes estamos legitimados para presentar iniciativas.
Conforme al 71 constitucional, competen al Presidente de la República, a los diputados y a los senadores del Congreso de la Unión presentar iniciativas. Y no sería la primera vez que en temas sustantivos para la tranquilidad, para la convicción, para la certeza, para la concurrencia de todos los sectores de la sociedad, se haga este ejercicio de forma conjunta.
Ya fue para procurar el diálogo y la paz en Chiapas como yo, junto con otros legisladores y junto con el Presidente de la República, signamos una misma Iniciativa.
Ya fue también en materia para procurar la gobernabilidad y la certeza de que la pluralidad y la diversidad serían perfectamente encausados por la democracia, que hicimos reformas constitucionales a partir de Iniciativas conjuntas entre legisladores y el Ejecutivo.
Si esto es posible, a eso yo aspiraría. Pero sino, que cuando menos los acuerdos o las resoluciones que vayan a recaer sobre estos puntos de acuerdo que han concitado, ciertamente, la identificación del propósito común de todas y todos los senadores que estamos aquí presentes, tengan la limitación en el tiempo para la Junta de Coordinación Política.
Que sea un calendario que no repare en martes y jueves, que considere los 7 días de la semana, todas las horas posibles y laborables para estar a tiempo y del tamaño de la exigencia para procurar la generación de este bien público fundamental para el Estado mexicano; la certeza de que los mexicanos podemos vivir en paz y seguros, porque las autoridades de todos los órdenes, de cualquier signo, de todos los colores están comprometidos en la misma causa. Y que el Senado de la República no escatima, ni en calendarios, ni en banderías, ni en estrellitas en la frente para hacernos merecedores de la confianza de los ciudadanos.
Estas son mis observaciones, mis comentarios, señor Presidente. Y yo quisiera incorporar que las relaciones de la Junta de Coordinación Política tengan la limitación del mes de septiembre para estar legislando en materia de seguridad y de justicia en nuestro país.
Gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Muchas gracias, Senador Ricardo García Cervantes.
Una vez agotada la lista de oradores, consulte la secretaría en votación económica si es de aprobarse el punto de acuerdo con sus modificaciones.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el punto de acuerdo con las modificaciones referidas por el Senador Aureoles.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-Aprobado el acuerdo, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Aprobado.
-Comuníquese.
-Compañeros Senadores:
Por acuerdo de los grupos parlamentarios, todas las proposiciones que quedan por presentarse conforme a la agenda del día del hoy, se turnarán a las comisiones que acordó la Mesa Directiva.
Si alguno de los promoventes determina diferir la presentación de sus asuntos, le solicito lo informen a esta Mesa Directiva o a la Secretaría Parlamentaria.
Las solicitudes de excitativas se emitirán a las comisiones que correspondan.
Los turnos de todos estos asuntos se publicarán en la Gaceta del Senado.
Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Doy lectura al Orden del Día. (Leyó).
-Ciudadano Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Se cita a la siguiente sesión el próximo jueves 4 de septiembre a las once horas.
Se levanta la sesión. 15:45 horas

Mañanera del lunes 18 de marzo de 2024

Acto encabezado por el presidente Andrés Manuel López Obrador desde Palacio Nacional. Presidencia de la República | 18 de marzo de 2024 Conf...