9 mar. 2009

Sarkozy en el Senado de México


"No soy el hombre de la impunidad para nadie, pero al mismo tiempo tengo una responsabilidad frente a mis conciudadanos; hagan lo que hayan hecho. Pido que se respete ese equilibrio. No soy aquel que tiene un discurso para unos y otro para los otros.
“Tengo la responsabilidad de ocuparme de los franceses, sean quienes sean, pero no por ser francés uno se merece la impunidad. Cuando se es una gran democracia hay que aplicar los convenios internacionales.”
El Senado de la República recibió en sesión solenme al señor Nicolas Sarkozy, Presidente de la República Francesa.
Discurso:
-NICOLAS SARKOZY, PRESIDENTE DE LA REPUBLICA FRANCESA: Señoras y señores senadores, es para mí un inmenso placer estar en México con motivo de la primera visita de estado de un Presidente Francés desde hace diez años. Y también es un grandísimo honor -que valoro mucho- señor Presidente, al haber sido invitado a dirigirme al Senado de los Estados Unidos Mexicanos.
Señoras y señores, tan lejos como pueden llegar nuestras miradas, Francia ya México siempre compartieron los mismos ideales y los mismos valores. Nuestros países han sido guiados por las virtudes de la latinidad y los principios de la República. Ambos países colocan al hombre en la parte medular de su ideal político. Nuestra acción en el escenario internacional tiene como objeto la concordia entre los pueblos y creemos con este mismo espíritu que la paz es posible cuando las naciones se respetan y se hablan.
Cuando Hernán Cortés descubrió Tenochtitlán, la capital del imperio azteca superaba en dimensiones la Ciudad de París. Ese encuentro de las civilizaciones fue el preludio de esta globalización que hoy constituye nuestro barco, con el mestizaje de pueblos y culturas que incluye, y la palabra mestizaje no asusta a México, la palabra Mestizaje tampoco asusta a Francia, tuvimos nuestras desgracias cada uno, México fue una tierra de pasión para todos, en particular para Francia, que vio entre los mejores de sus hijos implantarse en este país, se señala la presencia de franceses en el siglo XVI ya, e incluso quizás, si me permiten, sería un francés a André Thévet, cosmógrafo del Rey Enrique II, quién por primera vez habló de México para designar lo que durante mucho tiempo se seguiría llamando Nueva España.
No sé si es cierto, pero si sería cierto me vendría muy bien, lo que sí es cierto es que Francia ha sido para México una referencia cuando las ideas de emancipación se propagaron desde el centro de las iluminaciones, los protagonistas de la independencia Mexicana como posteriormente aquellos de la Revolución de 1910 son hijos de la Revolución Francesa y Francia lo reconoce como tal, es Víctor Hugo, que apoyaba a Benito Juárez contra los extravíos del segundo imperio, y es toda Francia respaldando la Revolución Mexicana cuando el pueblo se alzó en búsqueda de su camino hacia la modernidad, contra la opresión, contra la miseria, por la libertad y por la independencia, Francia siempre estuvo al lado de México, y México siempre estuvo al lado de Francia, recordemos aquel gran francés Jack Soustelle, quién abrió nuevos horizontes a la antropología al acercarse a los indios en los años 30’s, el mismo Soustelle creará la base de una representación de la Francia libre en México ya a partir de 1940 y México fue uno de los primeros en reconocer a aquel gobierno francés libre, y eso nunca lo olvidaría el General De Gaulle, siendo México el primer país que visitó en 1964 para expresar a todo el pueblo mexicano la voluntad que tenía Francia de trabajar con ustedes.
Entonces aquel Imperio Francés, aquella relación que Francia tiene por México, que venga y desarrolle para proponerle una nueva alianza dentro de nuestros dos países, Jacques Soustelle, siguiendo con él, escribió acerca de los cuatro soles que constituyen el fundamento, la base de la mitología de los pueblos de esta tierra, y Carlos Fuentes incluso se refería a un quinto sol. Entonces de este mito, quiero sacar una metáfora positiva al referirme a los mismos soles de la nueva alianza que deseo instaurar entre Francia y México.
El primer sol es la visión del mundo que nuestros dos países deben compartir, es nuestra mutua ambición de construir una nueva arquitectura internacional, no se pueden solucionar los problemas del siglo XX con instituciones generadas del siglo XX. Son ustedes vecinos de Estados Unidos de América, un gran pueblo, una gran nación, de la que me siento amigo, pero ningún amigo, ningún país, perdón, por muy potente fuera, no puede pretender imponer sólo su visión del mundo, ningún país, el mundo es diversificado y hemos entrado en una era de una nueva multipolaridad, las potencias son potencias relativas con lo cual debemos construir un nuevo multilateralismo y juntos, Francia y México deben unirse para construir esta nueva gobernancia internacional.
Sí señor Presiente, he abogado sin pesar en nombre de Francia por la apertura del G8 los grandes países emergentes y por su transformación en G14, donde México tiene su lugar, en el primer círculo de la balanza del mundo del siglo XXI, el primer país hispanohablante del mundo, país de América del Norte por su geografía y de Latinoamérica por su historia y por su cultura.
México es un crisol de civilizaciones, son ustedes un puente entre dos mundos, la misma identidad de su país le lleva a mirar en varias direcciones a la vez, no encerrarse en relaciones exclusivas, si bien la intensidad de su asociación con Estados Unidos queda plasmada en la geografía, ustedes irán más allá hacia América Latina, hacia Asia y hacia Europa sí, hacia Europa, nuevos espacios para su desarrollo, para su influencia y para su independencia.
Cuando era yo Presidente de la Unión Europea, propuse, junto con “Bernard Kushner” hacer de México un socio estratégico de la Unión Europea, y la Unión Europea reconoció sus responsabilidades globales, y queridos amigos mexicanos, tienen ustedes más responsabilidad de lo que a veces se piensa.
Entonces México hoy las ejerce aquella responsabilidad con su brillante lección el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, pero México, Décimo contribuyente en el presupuesto de Naciones Unidas, primer país de América Latina desempeña un papel ejemplar en el Consejo de los Derechos Humanos, aquel del diálogo, pero permítanme insistir, y decir con toda franqueza que se debe a sus amigos, el mundo espera más de México, y lo digo con todo el corazón, lo digo como un amigo, lo digo como un socio.
Sé que la cuestión de la participación de México en las operaciones de mantenimiento de la paz es un debate aquí, debate que respeto, y que este debate también tiene una sensibilidad especial, pero las decisiones de México que provienen de su historia son decisiones obviamente soberanas, aún así les aliento como amigo a proseguir su valiente reflexión que han emprendido al respeto, porque el mundo necesita a México cuya contribución puede revestir diferentes formas.
Servidor también es el abogado de un puesto permanente de México en la gobernanza mundial, Francia dispone de esta plaza, pero esta plaza se debe a derechos, pero también incluye deberes, una gran nación tiene más deberes que derechos, y entre estos deberes está el precio de la sangre, la sangre de sus soldados, y cuando se es una gran Nación se debe enviar a estos soldados para garantizar la paz en los cuatro rincones del mundo, una gran Nación es aquella que asume todas sus responsabilidades.
Nuestros dos países tendrán citas importantes, la Cumbre del G-20, frente a la magnitud de la crisis Francia, usted lo ha dicho, señor presidente, ya en el verano 2008 para que se organicen estas cumbres. Las economías del G-20 representan el 80% del PIB mundial, las decisiones que tomaremos el 2 de abril, dentro de menos de un mes, comprometerán al mundo.
Estas decisiones dependen de ustedes y de nosotros que se estructuren frente a esta crisis, acaso tendremos el valor de estar a la altura de nuestras responsabilidades, de medir la magnitud de la crisis y de emprender cambios tan profundos como esta crisis. Los resultados que se esperan en el mundo entero estarán acaso a la altura de las expectativas de nuestros pueblos.
En Washington, en el pasado mes de octubre, determinamos principios y objetivos, pero en Londres debemos tomar decisiones tangibles y aplicarlas de manera concreta, debemos cambiar las reglas, debemos condenar a los paraísos fiscales, debemos modificar el funcionamiento del capitalismo que debe ser un capitalismo de empresarios y no de especuladores. Debemos prohibir las retribuciones impactantes, chocantes que no corresponden con ninguna creación de valor, debemos controlar los “eshfrens”, debemos asegurar una nueva gobernanza mundial.
Habrá mucha fuerza en Londres para defender el conservatismo, y dependerá de Francia y México estar del bando de los reformistas, en aquellos que han entendido que las mismas causas tendrán los mismos efectos y que los cambios tendremos que imponerlos el próximo 2 de abril en Londres. Tendremos que volver a los valores fundamentales de la economía de mercado, y lo diré aquí, aquí en su capital, estos valores se han traicionado, se han abandonado por la codicia de una pequeña minoría de personas irresponsables, paremos esta codicia y esta irresponsabilidad con miles y miles de desempleados en el mundo.
No tenemos derecho de no estar a la cita de los cambios estructurales necesarios en Londres, esto es lo que vine a proponerle a México, trabajar junto con Francia para estos cambios. Claro que tendremos que rechazar cualquier intento de proteccionismo, claro está, franceses y mexicanos estamos especialmente bien dispuestos para transmitir este mensaje, ustedes en su tratado de libre cambio con el de América del Norte, nosotros en la Unión Europea, y juntos, gracias al Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y México, hemos optado por la apertura.
Pero que quede claro, la apertura no significa ingenuidad y debemos pedir a todas las regiones del mundo reciprocidad, no puede haber obligaciones para unos, de las que algunos se salvarían, yo creo en el libre cambio, creo en la apertura, pero creo que es necesaria en todos los lugares. En Asia y en Europa, en América Central y en América Latina e incluso en Estados Unidos de América debemos dar el ejemplo, reforzando entre nuestros dos países relaciones económicas, y lo digo así como lo pienso, nuestras relaciones económicas no están a la altura de nuestra historia, de nuestra amistad y de nuestros potenciales.
Francia es la quinta economía del mundo, México la décimo tercera economía del mundo, tenemos mucho más que hacer juntos. El segundo sol de nuestra nueva alianza en nuestra voluntad común de afrontar el inmenso reto del medio ambiente, se trata de un reto importantísimo, nuestra generación es la primera que dispone de un diagnóstico irrefutable de la catástrofe hacia la que corremos, es la primera generación que tiene este diagnóstico.
Pero, queridos amigos, somos la última generación en poder frenar esta carrera hacia al abismo y dejar a las futuras generaciones un mundo con equilibrios preservados. El papel de México en el debate del régimen post-Kioto es ejemplar, son ustedes uno de los pocos países emergentes que defienden con tanta fuerza la lucha contra el calentamiento climático, ningún país puede quedar exonerado de sus responsabilidades, ningún país puede eludir sus obligaciones, y la filosofía que anima la iniciativa notable de “Fondo Verde” del Presidente Calderón, hace progresar la idea de una responsabilidad colectiva, y Francia la apoya plenamente.
Mi convicción es que no podremos a largo plazo enfrentarnos a la explosión programada de la solicitud por energía y a la necesidad de reducir las emisiones sin desarrollar la energía nuclear. Y también quería recalcar la importancia que otorgo a un proyecto común, son ustedes el único país del mundo que tiene un mar propio, el Mar de Cortés, cuyo encanto ya me han comentado varias veces, y bueno, si nos obligaran a ir, bueno, pues nos obligaríamos inmediatamente.
Pero los mares y las costas están directamente afectadas por el cambio climático, si lo desean podríamos crear juntos un observatorio de las costas del litoral que tendrían el nombre de dos eminentes personalidades, una francesa y otra mexicana, ¿Por qué no Cousteau? por parte francesa, dándole una vocación regional hacia el Caribe y Centroamérica, que podría a su vez inspirar otras obras de la misma índole en otros lugares del mundo.
Todos los países no tienen el valor de México frente al reto medioambiental, y para Francia es un orgullo ser su amigo en esta bella lucha, la lucha por la supervivencia del mundo. El tercer sol de nuestra nueva alianza lo representa la población, y no es el más sencillo de todos, las migraciones han constituido momentos cruciales en la historia de México, y desde el siglo XVI estas migraciones en su territorio nunca cesaron, país de acogida hospitalaria desde siempre; pero México también es tierra de tránsito y de migración, al igual que Europa.
Yo estoy convencido de que nuestras convergencias son fuertes, y estoy estoy convencido de que tenemos mucho que aprender de ustedes.
En Europa es un tema delicado.
Bajo presidencia francesa de la Unión Europea hicimos que se aprobara un pacto cuya filosofía es sencilla. Y no dudo en decirlo, nosotros necesitamos la emigración, es garantía de crecimiento y el mestizaje cultural es una suerte.
¿Cuántos hombres y mujeres nacidos fuera de Francia han participado en el resplandor y el progreso de mi país?
No queremos que Europa sea una fortaleza, que quede claro, son estos nuestros principios.
Europa debe adaptarse a su realidad, somos la mayor zona de libre circulación del mundo. Pero también estamos sometidos a una presión migratoria que supera las capacidades de nuestras economías.
Lo que queremos es favorecer la emigración legal, que no haya ninguna ambigüedad. Pero pedimos que nos ayuden a luchar contra la emigración clandestina.
Porque apoyamos, favorecemos la emigración legal, queremos una lucha contra los traficantes que explotan y se aprovechan de la miseria del mundo y cobran dinero a migrantes que ya no tienen nada.
Y para Francia el tema migratorio constituye una responsabilidad compartida, es algo que debe resolverse mediante el diálogo y no tejiendo barreras.
El… negamos a que hombres y mujeres que aspiran a una vida mejor o más digna caían en manos de la arbitrariedad de explotadores criminales con condiciones de vida a veces peores de las que intentaban huir. Queremos ser abiertos, pero para lograrla y mantenernos abiertos no podemos seguir siéndolo con todo el mundo. Y claro, con este tema tan complicado propongo que México y Francia intercambian sus experiencias en el marco de concertaciones frecuentes entre responsables, y también por qué no, entre investigadores y universitarios.
El cuarto sol es el de nuestra seguridad.
Quisiera aquí brindar un homenaje al Presidente Calderón, quien ha emprendido por la seguridad una lucha necesaria y valorosa.
Y he venido aquí a decirles que les apoyamos en esta lucha porque no podemos transigir con lo criminales, los compromisos serían rendirse.
La criminalidad se combate, es una lucha que requiere perseverancia, tiempo y, por lo tanto, paciencia.
Y en política la paciencia a menudo es cotosa, porque la opinión pública quiere resultados rápidos y eficientes, y cuando son lentos pueden parecer inciertos. Pero el enemigo, el crimen, es poderoso, es rico y no tiene escrúpulos.
La democracia es ponente, poderosa, no siempre es rica y con muchísimos escrúpulos.
Este enemigo, quiero decir el crimen, no sólo es el de México, también es el enemigo de Francia y de toda la comunidad internacional. Y he venido aquí a decirles que contra ese enemigo ustedes no están solos, pueden contar con Francia. Las mafias no tienen fronteras, golpean de manera ciega a los mexicanos y a los demás.
Y quisiera decir que dos ciudadanos franceses fueron hace poco víctimas en México de la salvaje barbarie
de estas mafias.
Estos crímenes no nos alejan de México, todo lo contrario. Nos comprometen a su lado para luchar juntos contra la criminalidad, contra los criminales.
Y para que quede todo muy claro, me dijeron que no tenía que comentar, lo cual me da muchas ganas de comentarlo, la política no puede ser la única Cámara no habla; no soy el hombre de la impunidad, para nadie. Pero al mismo tiempo tengo una responsabilidad frente a mis conciudadanos, hagan lo que hayan hecho. Y pido que se respete este equilibrio.
No soy aquel que tiene un discurso para unos y otro para otros, tengo la responsabilidad de ocuparme de todos los franceses, sean cuales sean. Pero no por ser francés y no se merece la impunidad, y cuando se es una gran democracia hay que aplicar los convenios internacionales.
En México hay polémica. Quédense tranquilos, en Francia también la tenemos las polémicas. Pero no será esto que creará una brecha entre México y Francia, ni tampoco será aquello que me alejará de mi camino, yo seré tanto solidario de su lucha contra el crimen, solidario de su voluntad de proteger y defender a las víctimas y a la vez asumiré, señor presidente, mi deber que es ocuparme de mis conciudadanos como cualquier edil de México tiene el deber de preocuparse de sus conciudadanos.
Y última cosa, sí deberíamos ocuparnos únicamente de aquellos conciudadanos que no le necesitan, que son ricos, poderosos, honestos, y que nunca, nunca cometieron un delito, entonces el oficio del Presidente de la República sería muy fácil, pero lo es difícil justamente porque los principios están hecho para explicar y respetar los derechos de los culpables, esta es la marca y el símbolo de una democracia, la democracia son principios y principios que se aplican a todos.
Yo soy amigo de México y no vengo a México para defender ideas en las que no creo, porque confío en el sentido común, en la honestidad y en el equilibrio del Senado de México y del pueblo mexicano.
Señoras y señores, hay un quinto sol. Este quinto sol es la fuerza de nuestras culturas, este lugar magnífico que visitamos con mi esposa ayer, la cultura yace de la educación y la investigación.
Contamos aquí, Francia, con una de las primeras redes de alianzas francesas en el mundo. Esta tarde visitaré al Eliseo franco-mexicano, uno de los más importantes del mundo, y nos encantó, con Carla, la acogida de los jóvenes niños, alumnos, del… No empezaré por cansarles a enumerar los acuerdos que existen entre nuestras universidades y nuestros programas de investigación, nuestra oferta de capacitación en México es de las más ambiciosas, tenemos tradiciones de cooperación en los ámbitos de la arqueología, antropología, ciencias sociales; pero queremos hacer más, debemos hacer más.
Propuse que México tuviera su año de honor en Francia en el 2011. Que en el 2011 sea el año de México en Francia, para reforzar nuestra amistad, nuestra estima y nuestra admiración.
Ustedes son orgullosos de su cultura, de la antigüedad de esta cultura, son orgullosos del hecho de que esta cultura ha irradiado a todo el Continente y mucho más allá.
Pues, queridos amigos, esta es una gran ventaja, la de tener una cultura ancestral. Bien lo sabe Francia, pero no debe ser un pretexto para adorar su pasado e ignorar su futuro.
No es el menor de los problemas de los pueblos de este mundo. Cuando tenemos una cultura ancestral tendemos un poquito a mirar al pasado.
Cuando debemos mirar al futuro, Francia, como México, son países con mucha historia, pero para el futuro queremos ser países jóvenes.
Entonces, queridos amigos del Senado mexicano, acepten esta mano tendida, la de una nueva alianza entre Francia y México.
¡Que viva México!
¡Que viva Francia!
¡Y que viva la amistad entre México y Francia!
(Aplausos)

Presiones del PP contra el Juez Garzón

El Tribunal Supremo español ha acordado no admitir a trámite una querella contra el juez Baltasar Garzón interpuesta por el abogado Antonio Panea Yeste en la que se le imputaba haber percibido 1,7 millones de dólares del Banco de Santander por unos cursos en el Centro Rey Juan Carlos en EE UU, y haber archivado después una querella contra directivos de la entidad bancaria.
Empero, el Supremo rechazó que existan indicios de delitos de cohecho o prevaricación en la actuación del juez pero remite la documentación al Poder Judicial para que determine si el juez pudo incurrir en una falta muy grave por no haber notificado los ingresos percibidos por su actividad docente.
El quid del asunto --dicen sus críticos- es que recibió el dinero al mismo tiempo que mantenía su sueldo íntegro de juez. Y aunque al alto tribunal no le corresponde dilucidar si los hechos son una falta disciplinaria, la resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Luciano Varela Castro (anexo), apunta que el artículo 417 de la ley del Poder Judicial considera "falta muy grave" faltar a la verdad en la declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas, entre otros supuestos.
Dice el periódico El País que "No obstante, las fuentes cercanas a Garzón -el magistrado se encuentra de viaje- indicaron que toda la documentación relativa a la estancia del magistrado en Nueva York ya fue analizada por el Poder Judicial, además de que, dado el tiempo transcurrido, la supuesta falta estaría ya prescrita. Dichas fuentes relacionaron la publicación, hoy, del auto del Supremo, -que lleva fecha de 2 de febrero de 2009-, con la presentación de la candidatura de Garzón a la presidencia de la Audiencia Nacional."
E incluso el asunto es tan tranparente que el Juez pago los impuestos correspondientes.
Garzón fue invitado en calidad de visitante distinguido por el Centro Rey Juan Carlos de Nueva York, que asumió el pago de gastos de viaje por 21,152 dólares y la escolarización de una hija del juez por 21,650 dólares. El magistrado se encargó de coordinar y moderar coloquios sobre "Diálogos Trasatlánticos" y "Seguridad Jurídica". Por tal concepto no percibió retribución alguna. Posteriormente, el centro Derecho y Seguridad le entregó 160,333,14 dólares en concepto de sueldo por participar en una serie de eventos y publicaciones y por impartir dos horas de docencia los martes, participando en todas las clases, siendo profesor principal en un par de ocasiones.
Por otra parte y respecto a la cacería, el Servicio de Inspección del Tribunal Supremo considera que Garzón no puede ser sancionado por haber compartido una jornada de cacería con el ex ministro de Justicia Mariano Fernández Bermejo por lo que ha propuesto a la comisión disciplinaria que archive la información abierta tras haber recibido el pasado mes una denuncia del Partido Popular (PP).
Pero, el PP no se queda callado, Federico Trillo, vocero en el Congreso español de ese instituto político señaló que
Garzón no representa a los jueces españoles, porque no hay ningún otro juez que cace los fines de semana con el ministro de Justicia; que gane más de 200,000 euros por conferencias; que le paguen un año sabático en Nueva York; ni que sea titular a diario de los medios de comunicación".
El pecado de Garzón es haber presentado la candidatura a la presidencia de la Audiencia Nacional.
Vale la pena leer el texto de la resolución del Magistrado Varela, está disponible en versión pdf, gracias al periódico español El Mundo.

La verdadera imagen de Shakespeare



William Shakespeare (1564–1616)
Concretamente, existen dos retratos de Shakespeare en las colecciones privadas de Folger y FitzGerald, mientras que un tercero conocido como el de Ellenborough se perdió en el año 1947.
Descubierto el que podría ser el único retrato de Shakespeare en vida
La imagen, oculta durante siglos, pretende cerrar el debate sobre la imagen real del bardo inglés
EFE - Londres -
09/03/2009
El descubrimiento de un nuevo retrato de William Shakespeare que podría ser el único realizado en vida al dramaturgo inglés pretende cerrar, al menos de momento, el debate sobre su imagen real. El profesor Stanley Wells, quien fuera director del Instituto Shakespeare, aseguró hoy estar "convencido" de que este es el único retrato que se le hizo a Shakespeare en vida y que el resto de los conocidos hasta el momento son únicamente copias.
La imagen del escritor inglés más importante de todos los tiempos, presentada hoy en Londres, ha permanecido durante siglos oculta entre los cuadros que posee la familia Cobbe. Fue uno de sus miembros, Alec Cobbe, quien al visitar una exposición sobre Shakespeare organizada en 2006 por la Galería Nacional de Retratos, de Londres, se dio cuenta de que en su colección había uno muy similar al exhibido en este museo.
En esa muestra, los organizadores ya reconocían que la identidad de la persona que aparece en el cuadro que exponían -conocido como el retrato "Chandos" y que actualmente está en la biblioteca Folger- no estaba probada y que no existía la certeza de fuera un retrato hecho en vida a Shakespeare.
Pruebas de rayos X e infrarrojos
El profesor Wells justificó su confianza en que el retrato que posee la familia Cobbe sea por fin la imagen real del escritor inglés por el resultado de las pruebas científicas a las que ha sido sometido el cuadro, y que en su opinión demuestran que los otros tres retratos conocidos hasta el momento son meras copias. Concretamente, existen dos retratos de Shakespeare en las colecciones privadas de Folger y FitzGerald, mientras que un tercero conocido como el de Ellenborough se perdió en el año 1947. El cuadro de los Cobbe pasó por un examen con rayos-X, otro con infrarojos y un tercero centrado en la antigüedad de la madera utilizada por el retratista para conocer la fecha en que fue pintado.
De estos estudios se extrae la conclusión de que el retrato fue realizado en 1610, cuando el genial escritor inglés tenía 46 años, sólo seis antes de su muerte. Del pintor nada se sabe, aunque el conservador de la Colección Cobbe, Mark Broch, explicó que es posible "que el pintor pusiera su nombre en el marco, pero éste ha desaparecido". El retrato presentado hoy muestra un Shakespeare con perilla, sin pendiente en la oreja izquierda -adorno que sí aparece en otros retratos-, y con una larga nariz, todo ello en un fondo azul sobre el que están inscritas en la parte superior las palabras Principium amicitias.
El hecho de que esta imagen se hiciera en vida de Shakespeare -como parecen demostrar los exámenes realizados- hace que sea "más cercana a la realidad" que la del grabado Droeshout, publicado en 1623 y que hasta ahora había sido la que tradicionalmente se ha trasladado del autor, según explicaron hoy los expertos. Este cuadro formará parte de una exposición que estará abierta al público desde el 23 de abril hasta el 4 de septiembre de este año, cuando se cumplen 400 años de la publicación de los Sonetos del escritor inglés.
Sonetos sin destinatario
Sobre los sonetos, Mark Broch indicó hoy que se ha especulado mucho tiempo sobre quién era el destinatario de esos textos y sobre si Shakespeare mantenía una relación sentimental con esa persona -ya fuera hombre o mujer-, aunque por el momento "es imposible decir nada sobre el carácter sexual de esa relación". Este debate se debe a que en la primera parte de su serie de sonetos se hace referencia a "un joven" mientras que después se habla de una misteriosa dama negra, lo que sumado al contenido sexual que tienen estos textos suscitan las dudas acerca de la orientación sexual del escritor inglés.
Por otro lado, también hoy se ha confirmado que debajo de lo que hoy es un almacén abandonado de Shoreditch se encuentran los restos del primer teatro de Londres, construido en 1576 por James Burgage y donde Shakespeare escribió y participó en la representación de su obra más Conocida, Romeo y Julieta.
Hallados los restos del primer teatro de Shakespeare
Un grupo de arqueólogos británicos ha informado hoy del descubrimiento del primer teatro en el que el dramaturgo isabelino William Shakespeare representó sus obras. Construido en 1576 por el actor y productor teatral James Burbage, The Theatre (El Teatro) acogió con seguridad el estreno de Romeo y Julieta, Hamlet y algunas de sus comedias como Sueño de una Noche de Verano, entre otras obras.
Las excavaciones en lo que es hoy un almacén en desuso han permitido descubrir los restos de la pared interior del teatro, que tenía forma poligonal, han explicado los arqueólogos. Según éstos, probablemente
no había pared exterior sino tan sólo una serie de pilares de ladrillo que sostenían los pisos superiores. A metro y medio por debajo del nivel de la calle se descubrió una superficie de grava en pendiente que se cree fue el patio descubierto donde los espectadores veían de pie el espectáculo. Los arqueólogos creen que el escenario propiamente dicho tal vez esté sepultado bajo unas casas próximas.
Según Taryn Nixon, del Museo de Londres, el teatro se construyó en lo que eran entonces las afueras de la ciudad de Londres, lugar adonde el alcalde "desterró" los espectáculos teatrales como otro tipo de diversiones "pecaminosas".
El teatro, que acogió a la compañía del propio Shakespeare, llamada The King's Men, se desmanteló en 1597 y las maderas utilizadas en su construcción se emplearían más tarde para construir un nuevo teatro, el famoso The Globe, junto al Támesis.
La compañía Tower Theatre se propone crear en ese lugar un teatro similar al original que sirva para montajes teatrales y otras actividades culturales. A tal fin lanzará una campaña de recaudación de fondos por un total de 3,3 millones de libras (3,6 millones de euros). The Globe, construido por el mismo James Burbage, ha sido también reconstruido conforme al original gracias a los esfuerzos del actor y director norteamericano Sam Wanamaker. Éste creó en 1970 la fundación Shakespeare Globe con el objetivo de reconstruir el teatro original, pero no pudo verlo terminado ya que falleció en 1993 y las obras, comenzadas en 1987, no acabaron hasta 1997.

Pacto anticrimen

Rechaza PGJDF incumplir pacto anticrimen
Miguel Ángel Mancera señaló que en la Reunión de Procuradores informó el avance del DF sobre este acuerdo
Nota Arturo Sierra
Reform on line, Ciudad de México (9 marzo 2009).- El Procurador capitalino, Miguel Ángel Mancera, rechazó este lunes que se estén incumpliendo las promesas del Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad.
El funcionario local afirmó que se está en un proceso de certificación y control de los avances."Lo que pasa es que se tienen que pasar por varios tramos de control y certificación, hay que designar representantes, hay que ver quiénes son los encargados de cada una de las áreas, hay que certificarlos y capacitarlos y hacer un efecto reproductor para el resto del personal", dijo Mancera.
Grupo REFORMA dio a conocer que a 200 días de la firma del Acuerdo Nacional por la Seguridad, las autoridades capitalinas no han podido concretar dos de sus principales promesas: la creación de la Fuerza Antisecuestros y la transformación de la Policía Judicial, en Policía Investigadora.
"En la Reunión de Procuradores se dieron a conocer cuáles son los avances, se dijo cuál es la posición de Distrito Federal respecto de la integración de la Fuerza Antisecuestros, así como la conformación del Centro de Control de Confianza.
"Nuestros ritmos y procesos de trabajo que reportamos a la Reunión de Procuradores, es que vamos bien", comentó.
Mancera señaló que otro pendiente que tienen es terminar con el proceso de certificación de los elementos de la Policía Judicial y concretar los protocolos en caso de secuestros para tener contacto con las autoridades federales.

Out of Captivity

Mil 967 días en el infierno/Jorge Ramos Ávalos
Publicado en Reforma, 9 de marzo de 2009;
Lo que pasó en la selva no se quedó en la selva. Los tres norteamericanos que fueron secuestrados por más de cinco años por los guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) se lo están contando a quien quiera escuchar.
Y yo los escuché con un marcado acento, pero en español, con motivo de la publicación de su libro Out of Captivity (Fuera de cautiverio).
Tom Howes, Marc Gonsalves y Keith Stansell me contaron en una entrevista cómo sus mil 967 días en el infierno verde de la selva colombiana estuvieron marcados por encadenamientos, amenazas constantes, trabajos forzados, huidas del Ejército en medio de la noche, enfermedades y la desesperanza de no ver el sol por lo tupido de las ramas de los árboles.
"Si las FARC querían matarme", me dijo Tom, "no era una cosa tan desagradable dentro de tanto sufrimiento".
Todo comenzó, mal, el 13 de febrero del 2003. La avioneta en que viajan los tres norteamericanos, junto a otras dos personas, se quedó de pronto en silencio.
"Lo que pasó en la avioneta fue un fallo del motor", recordó Keith, y cayeron en una zona controlada por los guerrilleros. Las otras dos personas que viajaban en la avioneta -un norteamericano y un colombiano- fueron asesinadas. "Tom Janis y el sargento Cruz intentaron escapar después del accidente", me dijo Tom, y los ejecutaron los rebeldes.
Marc, quien en cautiverio fue obligado a utilizar un uniforme rebelde que decía "Hecho en Venezuela", no entiende por qué el Presidente, Hugo Chávez, se rehúsa a llamarles "terroristas" a las FARC. "Cuando yo miro a un Presidente de un país diciendo una cosa así", me comentó Marc, "yo creo que él está mostrando al mundo su ignorancia".
Keith coincide, enseñándome la cicatrices causadas en su cuello por las cadenas que le ponían los guerrilleros para que no escapara. "¿No son terroristas los que hacen cosas así?", se preguntó. "Los que mantienen un bebito en cautiverio, que tiene el brazo partido, drogado, durante meses y meses, son terroristas".
Keith se refiere a Emanuel -el bebé de la rehén Clara Rojas- a quien le rompieron un brazo al nacer por cesárea en medio de la selva. "Las condiciones en que ella estaba dando a luz a ese bebé eran infrahumanas".
Y no sólo eso. Luego de pasar un tiempo con su madre, Emanuel fue arrebatado de ella y entregado por los guerrilleros a una familia de campesinos. "Primero perdió su libertad, después perdió su bebé", comentó Keith. "Yo no sé cómo aguanta una mujer esto".
Keith, Tom y Marc están de acuerdo en sus críticas a los brutales métodos de las FARC. Pero no coinciden en sus opiniones respecto a Ingrid Betancourt, la ex candidata presidencial que estuvo secuestrada casi 7 años y con quien compartieron parte de su cautiverio.
"Es una mujer engreída", me comentó Tom. "Mi significado de un político o una política es que sea un servidor público; yo no vi eso en ella".
"Ingrid es una persona muy arrogante",
dijo Keith, "es muy difícil convivir con ella... Hay veces que la verdad duele y eso es".
Sin embargo, Marc -con quien Ingrid tuvo una relación más estrecha (aunque no íntima)- tiene una opinión totalmente distinta a la sus compañeros.
"No teníamos permitido hablar, ¿cómo podíamos ser pareja?", se preguntó Marc respecto a Ingrid.
"Estuvimos escribiéndonos cartas en secreto. Ella es una buena amiga mía. A ella la quiero mucho. Para mí es una buena persona".
El rescate de la selva en una atrevida operación del Ejército colombiano el 2 de julio del 2008 los tomó a los tres por sorpresa.
"Lo que más recuerdo del rescate es cuando la gente gritaba 'somos el Ejército'", siguió Marc. "Yo no les creí. Yo pensé que era imposible... Luego entendí bien que nuestro sueño fue cumplido, que por fin éramos libres. Fue como ganar la lotería".
Pero la lotería no fue para siempre.
"Es triste", reconoció Tom, "pero mi matrimonio no sobrevivió al cautiverio. Estoy en la mitad de un divorcio en este momento. Ésa es la parte negativa de mi vida. Pero el resto es increíble".
Marc tiene una historia similar. "Yo también estoy en el proceso de divorcio", me dijo. "Lastimosamente ahora estoy soltero. Mi vida de antes ya no existe. Ahora estoy empezando una vida nueva. Pero estoy feliz por tener la oportunidad de vivir libre otra vez".
El único de los tres que mantiene una vida emocional más balanceada es Keith. Él tuvo una relación con una asistente de vuelo colombiana, quien quedó embarazada poco antes de ser secuestrado. Y ahora ambos son los padres de dos niños, gemelos, de seis años de edad. "Mi vida es lo mejor que yo he imaginado", me comentó Keith para terminar. "La vida es un regalo".

Obispos en facebook

Convocados en Roma por el Consejo Pontificio para las Comunicaciones Sociales
CIUDAD DEL VATICANO, lunes 9 de marzo de 2008 (ZENIT.org).- El Consejo Pontificio para las Comunicaciones Sociales ha convocado en Roma a unos 75 obispos y varios sacerdotes en representación de 82 países para analizar los desafíos y posibilidades que plantean a la evangelización los nuevos medios de comunicación digitales.
El dicasterio de la Santa Sede, presidido por el arzobispo Claudio Maria Celli, ha propuesto comenzar este encuentro, que se concluirá el 13 de marzo, con una visión de la evolución que ha experimentado Internet en los últimos años: de las páginas web y los blogs, a las redes sociales (Facebook, Youtube, Fliker, Twitter...).
Navegando por Internet junto a la profesora Nicoletta Vittadini, del departamento de Ciencias de la Comunicación de la Universidad Católica de Milán, obispos de todos los continentes han descubierto o redescubierto en la mañana de este lunes estos lugares de encuentro, especialmente para jóvenes y adolescentes.
Posteriormente el profesor Francesco Casetti, director del Departamento de Comunicación de la Universidad Católica, ha reflexionado junto a los prelados en las implicaciones antropológicas de estas nuevas realidades.
El congreso, que cuenta también con la orientación de profesores de la Universidad Pontificia Salesiana y de la Universidad Pontificia de la Santa Cruz, está analizando de manera inédita el mensaje que Benedicto XVI ha escrito para la Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales del año 2009 sobre el tema:
"Nuevas tecnologías, nuevas relaciones. Promover una cultura de respeto, de diálogo y amistad".
Al comenzar el congreso, monseñor Celli ha explicado a los periodistas: "Nos preguntaremos cuál es la posición de la Iglesia, qué tiene que hacer la Iglesia, porque es innegable, se ve cada vez más, y se puede ver en el mensaje del Papa, que las nuevas tecnologías no son solamente instrumentos, sino que estos instrumentos crean una nueva cultura, la cultura digital".
"El gran problema de nuestro congreso será ver cómo la Iglesia está presente en esta nueva cultura, ofreciendo su propia contribución. Es un tema sumamente delicado".
Por este motivo, explica el arzobispo italiano, este congreso quiere ofrecer pistas para la pastoral de la Iglesia en el mundo, que deberían concretarse en un nuevo documento vaticano.
"El documento que fundamenta nuestra acción es
Inter mirifica del Concilio Vaticano, II. Después, el Consejo Pontificio para las Comunicaciones Sociales publicó un documento muy importante, Aetatis Nova, de 1992. Pensamos que desde entonces ha pasado mucha agua bajo los puentes y que las nuevas tecnologías plantean nuevas preguntas, nuevos intereses, nuevas emergencias pastorales".
"La idea de este congreso consiste en ver, junto a los obispos, cuáles son las orientaciones de una nueva pastoral de la Iglesia en el campo de los medios de comunicación social. Luego, el Consejo, junto a cardenales, obispos y los consultores, se empeñará para redactar un nuevo documento".
En el diálogo con los obispos, monseñor Celli reconoció que el gran desafío para ellos es el hecho de no haber nacido en la era digital, lo que implica que, a diferencia de los jóvenes, tienen que aprenderla.
Un joven obispo, procedente de Nigeria, sugirió que en este sentido los obispos tienen la tarea de aprender de los jóvenes, algo a lo que no suelen estar acostumbrados.
Monseñor Celli insistió en el ejemplo que ha dado Benedicto XVI al decidir estar presente con un canal oficial en Youtube (
http://www.youtube.com/vatican).
El prelado reveló que algún periodista le preguntó cómo es posible que un Papa se "abaje" a estar presente en una realidad como esa, en la que aparecen todo tipo de vídeos. El presidente del dicasterio vaticano explicó que también Cristo se "abajó" para asumir la naturaleza humana, y explicó que la intención de Benedicto XVI estar allí "donde las personas se encuentran".
Varios cardenales ya están presentes en Facebook, por lo que el cardenal Celli planteó la pregunta sobre si el Papa también entrará en esa comunidad virtual. La respuesta de monseñor Celli fue prudente: no se está pensando en ello, al menos de manera inmediata...
Por Jesús Colina

La purga en Cuba

Publicado el domingo 08 de marzo del 2009 en El Nuevo Herald.
Las razones detrás de la purga en Cuba/Andrés Oppenheimer
Los castrólogos, o sea quienes practican esa oscura ciencia que es tratar de interpretar las acciones de los hermanos Castro, están divididos respecto de la purga del gabinete que tuvo lugar en Cuba la semana pasada: algunos la consideran una señal de cambio, mientras que otros la interpretan como una señal de resistencia al cambio.
Antes de compartir con ustedes mi propia interpretación de los hechos, echemos un rápido vistazo a las tres teorías principales sobre los motivos detrás de la destitución de una docena de altos funcionarios cubanos, entre ellos el ex ministro de relaciones exteriores, Felipe Pérez Roque, y el ex zar económico, Carlos Lage. Desde hace mucho tiempo, se rumoraba que ambos estaban entre los más probables sucesores del presidente Raúl Castro, de 78 años de edad.
Perez Roque, de 44 años, un ex ayudante privado de Fidel Castro y un ''fidelista'' incondicional, era un funcionario de línea dura. Un hombre de limitado alcance intelectual que se enorgullecía de ser considerado un ''talibán'' cubano, en una oportunidad me aseveró con total seriedad que en Cuba había más libertad de prensa que en Miami. (Si así fuera, le respondí, Cuba tendría que tener varios opinadores anticastristas en sus medios de difusión).
Lage, por el contrario, era un reformista. Médico de profesión, de 57 años, Lage fue responsable de las reformas económicas que permitieron la recuperación cubana tras el ''período especial'' que siguió al colapso del bloque soviético.
A fines de la semana pasada, como suele suceder tras todas las purgas en regímenes estalinistas, Pérez Roque y Lage firmaron sus respectivas ''mea culpas'', después de que el octogenario Fidel Castro los acusó de haber sucumbido a ''la miel del poder'', y señaló que ``el enemigo externo se llenó de ilusiones con ellos''.
Entre las explicaciones más frecuentes de la purga:
La teoría de la ''señal de cambio'': el presidente Raúl Castro está consolidando su poder, destituyendo a los hombres de Fidel y reemplazándolos con sus propios cuadros --casi todos militares-- en los cargos más altos del gobierno, anticipándose a medidas del presidente Barack Obama para levantar algunas sanciones estadounidenses contra Cuba.
Al nombrar a sus propios cuadros, Raúl también está promoviendo una nueva generación de líderes que estarán mejor equipados para enfrentar las nuevas realidades políticas y económicas, según sostiene esta teoría, la más respaldada por los castrólogos.
La teoría de ''la resistencia al cambio'': anticipándose a las medidas del gobierno norteamericano para iniciar una posible negociación con Cuba, los hermanos Castro destituyeron a los miembros más jovenes, más conocidos y más conectados internacionalmente del gabinete para enviar una clara señal de que no habrá ninguna grieta interna en el régimen cubano.
Lo que ocurrió en Cuba es una reconcentración de poder: si Estados Unidos levanta algunas de sus sanciones económicas a la isla, el régimen cubano querrá hacerle frente a la nueva situación como un bloque monolítico, sostiene la teoría.
La teoría del ''chivo expiatorio'': la característica más notable del régimen de Castro, como la de cualquier dictadura, es la constante búsqueda de responsables. Como señaló el periodista independiente cubano Odalis Alfonso Toma la semana pasada en
www.cubanet.org: "Siempre que llegamos al clímax en las crisis administrativas o ejecutivas, aparecen nuevos cargos de malversación y abuso de poder en las altas esferas del gobierno''.
Mi opinión: lo que ocurrió la semana pasada fue una combinación de la segunda y la tercera teoría. El artículo de Fidel Castro en el que declara que los enemigos de Cuba se habían llenado de ''ilusiones'' de cambio con los funcionarios destituidos me induce a concluir que la purga fue un movimiento defensivo de los hermanos Castro.
Es algo que ha ocurrido una y otra vez. Cada vez que acontecimientos externos amenazan con ponerle presión a Cuba para que permita libertades fundamentales, o que surge alguien dentro del régimen como potencial líder de una transición, los Castro han reaccionado cerrando filas y retrocediendo a posturas de línea dura.
A fines de la década de 1980, cuando la ex Unión Sovietica inició el proceso de apertura de la perestroika, Fidel Castro destituyó --y más tarde ejecutó-- al carismático Héroe de la República de Cuba, general Arnaldo Ochoa, un reformista que quería cambios dentro de la revolución. En 1992, en medio de la democratización de los ex aliados cubanos de Europa del Este, Castro destituyó a Carlos Aldana, el segundo funcionario más poderoso del partido comunista, y el reformista más encumbrado en la jerarquía castrista del momento.
Ahora que Washington se apresta a distender las sanciones estadounidenses, la familia gobernante vuelve a cerrar filas. Los hermanos Castro quieren tratar de seguir haciendo pequeños cambios disfrazados de continuidad en lo económico, y ponerle freno a cualquier presión externa que pueda poner en riesgo su ejercicio absoluto del poder y su total falta de respeto a la voluntad del pueblo cubano
***

Sarkozy, Calderón y Florence Cassez

Columna Razones/Jorge Fernández Menéndez
Cassez: el delito no tiene pasaporte
Excélsior 9 de marzo de 2009;
Hoy comienza la visita oficial del presidente Nicolas Sarkozy a México. La misma reviste especial interés para los dos países. La administración de Calderón ha apostado a consolidar su relación con Sarkozy porque lo considera un interlocutor clave para la política exterior de México. Por eso también la visita tendrá un alto contenido político y económico.
Existe, sin embargo, una nube sobre ella: el caso de Florence Cassez, una joven francesa detenida desde el 9 de diciembre de 2005 y que sufre una condena de poco más de 60 años de cárcel, acusada de ser parte de una cruel banda de secuestradores, apodada Los Zodíacos. Florence era la compañera sentimental del jefe de esa banda, Israel Vallarta, y vivía con él en un rancho en donde permanecían secuestrados, al momento de su detención, la señora Cristina Ríos Valladares y su hijo de entonces 11 años de edad. El secuestro, como otros que cometió esta banda, fue brutal, y Florence plenamente identificada por sus víctimas como su carcelera.
“Es indescriptible —acaba de escribir a los medios Cristina Ríos Valladares —, lo que mi hijo y yo vivimos del 19 de octubre del 2005 al 9 de diciembre del mismo año. Fueron 52 días de cautiverio en el que fui víctima de abuso sexual y, los tres (su esposo también había sido secuestrado y luego liberado para que pagara el rescate), de tortura sicológica. El 9 de diciembre fuimos liberados en un operativo de la Agencia Federal de Investigación (AFI). Acusados de nuestro secuestro fueron detenidos Israel Vallarta y Florence Cassez, esta última de origen francés, quien ahora se presenta como víctima de mi caso y no como cómplice del mismo.
“Florence Cassez continúa la señora Ríos Valladares — es la misma mujer cuya voz escuché innumerables ocasiones durante mi cautiverio… la misma voz de origen francés que me taladra hasta hoy los oídos, la misma voz que mi hijo reconoce como la de la mujer que le sacó sangre para enviarla a mi esposo, junto a una oreja que le harían creer que pertenecía al niño. Ahora escucho que Florence clama justicia y grita su inocencia. Y yo en sus gritos escucho la voz de la mujer que, celosa e iracunda, gritó a Israel Vallarta, su novio y líder de la banda, que si volvía a meterse conmigo (entró sorpresivamente al cuarto y vio cuando me vejaba) se desquitaría en mi persona. Florence narra el calvario de la cárcel, pero desde el penal ve a su familia, hace llamadas telefónicas, concede entrevistas de prensa y no teme cada segundo por su vida. No detallaré lo que es el verdadero infierno, es decir, el secuestro. Ni mi familia ni yo tenemos ánimo ni fuerzas para hacer una campaña mediática, diplomática y política (como la que ella y su familia están realizando) para lograr que el gobierno francés y la prensa nacional e internacional escuchen la otra versión, es decir, la palabra de las víctimas de la banda a la que pertenece la señora Cassez. Pero no deja de estremecernos la idea de que Florence, una secuestradora y no sólo novia de un secuestrador (con el que vivía en el mismo rancho y durante el mismo tiempo en el que permanecimos mi hijo y yo en cautiverio), ahora aparezca como víctima y luche para que se modifique su sentencia. Si lo logra o no, ya no nos corresponde a nosotros, aunque no deja de lastimarnos”, dice la carta que acaba de publicar, desde el extranjero donde vive ahora, temerosa porque el resto de la banda no ha sido detenida, la señora Ríos Valladares.
Hay más víctimas que reconocen públicamente la participación de Cassez en sus secuestros. Puede ser que se hayan dado errores en el procedimiento del arresto de Cassez, pero es imposible no escuchar la voz de las verdaderas víctimas, de las que fueron objeto del secuestro, de los abusos, de los agravios, y hacer pasar a su victimaria como inocente. Dicen los abogados defensores de la joven Cassez que, de acuerdo con la Convención Europea, ella debe cumplir su condena en su país para poder estar en contacto con sus familiares, pero en realidad lo que están planteando
es que sea remitida a Francia y que allí sea liberada de un “proceso injusto” en el cual se pone en el banquillo de los acusados a la procuración de justicia y no a la secuestradora.
Puede ser lógico que el presidente Sarkozy recibiera al padre de Cassez antes de viajar a México o que sea visitada en la cárcel (se decía que hoy sería visitada por la esposa del presidente, Carla Bruni, lo cual sería al menos poco diplomático en el contexto de la visita), pero de allí a exigir la liberación o el traslado de una mujer que se ha acreditado plenamente que ha intervenido en uno de los delitos más dolorosos para la sociedad, hay demasiada distancia. Más aún cuando toda la estrategia de Cassez ha pasado por desacreditar la justicia y ha mentido, primero con respecto a su relación con Israel Vallarta y luego incluso sobre la de sus padres con ella y su novio (para quitarle peso a la relación dijo que ni siquiera sus padres conocían a Vallarta…hasta que aparecieron las fotos de ellos con Cassez y el jefe de la banda), y tampoco ha reconocido su responsabilidad en el delito. En otras palabras, ni siquiera ha buscado colaborar con la justicia para desarticular la organización de la que era miembro.
La impunidad no puede tener pasaporte. Ningún otro crimen lastima y agrede más a la sociedad mexicana que el secuestro, sobre todo los violentos, plagados de abusos, como los que cometía esta banda de delincuentes. El presidente Sarkozy, por supuesto, debe hacer que se respeten los derechos de sus connacionales, pero no puede impulsar la impunidad.
***
Columna Itinerario Político/Ricardo Alemán,
El UNiversal, 9 de marzo de 2009;
Bruni se va sin Cassez
En la casa presidencial nadie piensa que la francesa Florence Cassez —presunta secuestradora—, cumplirá su condena fuera de México. ¿Por qué? Por razones de carácter político, judicial, división de poderes y, el más importante, por imagen del gobierno de Calderón.
Las razones políticas abundan. Vale recordar que la detención de Cassez se produjo en medio de un circo mediático montado por Televisa y la AFI, cuyo jefe entonces era Genaro García Luna, hoy secretario de Seguridad Pública federal. La mayor irregularidad denunciada por la defensa de Cassez resulta ser, precisamente, el montaje y linchamiento mediático preparado por la AFI para una doble ganancia: dar la exclusiva a Televisa y llevar a García Luna a... los cuernos de la luna.
Queda claro que en el desaseo judicial del caso están involucrados Televisa —cuyos conductores y reporteros no se mandan solos, a pesar de que sin pudor sacrificaron una carrera periodística—, y uno de los preferidos del Presidente, García Luna, a quien apuntaló desde entonces la televisora. Y claro, lo sigue haciendo. ¿Cuánto más, de lo que ya es público, tienen que decir del caso Cassez, reporteros, conductores, directivos de Televisa y, por supuesto, policías al mando de García Luna?
A pesar de los tratados de extracción entre México y Francia, Calderón poco puede hacer legalmente para repatriar a Cassez. ¿Por qué? Porque es un proceso judicial fuera de la esfera del Ejecutivo. Y todos en México saben del celo extremo por la división de poderes. Pero además, meter la mano presidencial al asunto —porque se lo piden Sarkozy o la bella Bruni—, sería la cereza del cochinero.
El escándalo que ha generado en Francia y buena parte de Europa el juicio a la francesa Cassez —presunta secuestradora—, enseña al mundo la inmundicia del sistema judicial mexicano, la forma en que el circo mediático beneficia televisoras y ambiciones de poder, y el despropósito de valorar el juicio televisivo, por sobre el juicio legal.
¿A quién debemos creerle? ¿Al corrupto e ineficaz sistema judicial mexicano, que enjuicia a partir del corrupto sistema perseguidor de los delitos —con policías como la AFI?— y que se sirve de la televisión para ganar el juicio mediático? ¿O debemos creer en la defensa de Cassez, que denuncia irregularidades reales, pero pretende engañar con el cuento de que la novia del jefe de la banda de secuestradores no sabía nada? ¿O debemos creer el testimonio de los secuestrados?
En su encuentro con Nicolas Sarkozy y con Bruni, Felipe Calderón no puede más que garantizar que se hará cumplir la ley, igualito como se hace cumplir con todos los mexicanos. ¿O no?
Simuladores/ Ricardo Raphael
El Universal, 9 de marzo de 2009
El jefe del Ejecutivo ha hecho explícito que su verdadero hombre de confianza en la lucha contra el crimen organizado se llama Genaro García Luna, hoy secretario de Seguridad Pública. Un funcionario cuya credibilidad está en franco deterioro.
En los días que corren —a propósito de la visita a nuestro país del presidente francés, Nicolas Sarkozy—, vuelve a exhibirse la torpe mascarada que García Luna montó en el mes de diciembre de 2005, siendo todavía director de la Agencia Federal de Investigaciones, cuando detuvo a Israel Vallarta y Florence Cassez, supuestos líderes de la banda de secuestradores Los Zodiaco.
Para defender su inocencia, Cassez ha afirmado que su expediente judicial está plagado de incoherencias. Y, en efecto, como la propia AFI confirmó, la principal de todas estas incoherencias la introdujo, en su día, el actual secretario de Seguridad Pública.
Según relató la ciudadana francesa, ella fue detenida al mediodía del 8 de diciembre de 2005, cuando viajaba desde el rancho Las Chinitas —propiedad de su ex novio—, hacia la ciudad de México en una camioneta conducida por el propio Israel Vallarta.
Antes de llegar a la zona urbana, ambos fueron interceptados por policías judiciales. Separada de su acompañante, Cassez fue confinada en un vehículo judicial donde permaneció cautiva toda la tarde y buena parte de la madrugada. A eso de las cuatro de la mañana del día 9, el mismo automóvil la condujo de vuelta al rancho que hubiera abandonado el día anterior.
En Las Chinitas la bajaron a empellones y la introdujeron en una habitación donde se encontró con un Vallarta bañado en sangre y vómito. Acto seguido, la policía colocó alrededor de ambos, armas de alto calibre y municiones. También sembraron fotografías y documentos que, según Cassez, habían sido extraídos previamente de su departamento ubicado en la ciudad de México. Como toque final para aquel montaje, se colocó un monitor de televisión frente a los detenidos.
Una vez que todo estuvo dispuesto, Cassez escuchó un tropel de pasos que irrumpió en la habitación donde se encontraba. Fue, frente al espejo de la pantalla de televisión, que ella se descubrió —en cadena nacional—, actuando para el noticiario matutino de Televisa, Primero Noticias. Afirma que, para su sorpresa, en ese momento Vallarta reconoció ser el líder de una banda de secuestradores, advirtiendo también que Cassez no tenía nada que ver con el asunto.
Gracias a una entrevista posterior concedida a la periodista Denisse Maerker, la ciudadana francesa dio a conocer la fabricación. A la postre, las autoridades se vieron en la necesidad de reconocer que sí habían recreado —y también manipulado— las circunstancias en las que ocurrió la captura. Un hecho producido por la colusión entre el director de la AFI, Genaro García Luna, y Amador Narcia, vicepresidente de información de la empresa Televisa.
Con la recreación artificiosa de la detención, el proceso seguido por el Estado mexicano en contra de Florence Cassez quedó viciado. Si los documentos y las fotos no estaban originalmente en Las Chinitas, si las armas habían sido sembradas y si la escena, por entero, había sido trucada —las pruebas en su contra extraviaron validez—. Además, se suma a su defensa que durante el primer careo las víctimas secuestradas no la hayan reconocido como una de las integrantes de la banda.
Con todo, la ciudadana francesa fue condenada por los tribunales mexicanos a cadena perpetua.
La inocencia o culpabilidad de Florence Cassez pasa por un momento a segundo plano: ¿es posible confiar en Genaro García Luna después de este relato? ¿Podemos los mexicanos, y de paso también la comunidad extranjera, estar tranquilos con respecto a la ética pública de quienes están conduciendo la ya internacionalmente célebre lucha de México en contra del narcotráfico?
***
Columna Estrictamente personal/Raymundo Riva Palacio
Ejecentral.com, 9 de marzo de 2009;
De la nada el lunes pasado, a la saturación este domingo. De ser un tema completamente olvidado por la opinión pública, a uno abrumadoramente abordado durante las siguientes 168 horas. El domingo en La Jornada, su principal titular: “Entrega Francia la petición formal para extraditar a Cassez”.
El mismo domingo en Excélsior, primera plana: “Asesor de Sarkozy aboga por expatriar a Florence Cassez”. Sábado en El Universal, en casi un cuarto de plana en su portada: “Florence Cassez: ¿culpable o inculpada?”. Mismo día en Reforma, primera plana: “Piden no trasladar a Cassez a Francia”. Preámbulo del escándalo político que ha venido creciendo en Francia desde noviembre pasado, las cosas llegaron a los medios mexicanos como siempre: sin prolegómenos, ni contexto, ni seguimiento que evitara sorpresas. Todo porque este lunes se reúnen los presidentes Felipe Calderón y Nicolás Sarkozy, y el tema de la ciudadana francesa condenada a 60 años por secuestro y otros delitos, estará sobre la mesa.
Sarkozy necesita presionar y sugerir la repatriación, porque se lo prometió a la familia de Cassez en un par de reuniones en El Eliseo, la sede de la Presidencia francesa, el año pasado y hace unos días. Lo necesita porque lo que comenzó como un movimiento de diputados de su partido en el norte de Francia para restar votos a los socialistas, se convirtió en el tema de interés político nacional por la raja política, precisamente, que puedan hacer de él. Calderón está evaluando qué hacer, en una decisión que será por la vía fast track porque prácticamente todo este tiempo, de noviembre hasta hace poco más de una semana, la PGR se durmió en los laureles de la indolencia. El subprocurador a cargo del tema, Juan Miguel Alcántara, lleva la voz en jefe de la negligencia, pues cuando le plantearon hace unos pocos meses el tema en su oficina, respondió que era un caso cerrado, con condena y todo, por lo que ya no era de interés mexicano.
En las manos, les explotó la bomba.
¿Qué estamos viviendo? La dramatización del caso hace pensar, como dice un abogado sazonado en estas lides, que se está reeditando la “
Guerra de los Pasteles“, que se desató cuando amparados en un convenio firmado en 1827, varios ciudadanos franceses exigieron compensaciones por lo que consideraban abusos de la justicia mexicana. Entre ellos estaba un restaurantero de apellido Remontel que tenía su negocio en Tacubaya, y que exigió en 1832 al gobierno de México el pago de 60 mil pesos porque unos militares aprovechados del ejército del general Antonio López de Santa Ana, se habían comido sus pasteles sin pagar la cuenta. El gobierno mexicano se negó, por lo que Francia envió su flota a bloquear Veracruz, y el Príncipe Francois Ferdinand de Joinville, hijo del rey Luis Felipe, decidió bombardear el puerto, ataque durante el cual, por cierto, perdió su pierna Santa Ana. Al final México cedió y pagó la indemnización.
¿Qué sucederá ahora? Quien abrió la puerta a la repatriación de Cassez fue el propio presidente Calderón, durante una entrevista la semana pasada con la agencia AFP. Le quedó perfecto a los políticos, que merman con el escándalo, a las ONG que por su activismo pueden acceder a más fondos, y a la familia, a la que le abrió la esperanza que la hija pródiga regrese a casa. Pero ¿qué piensa Florence? En público, a través de una catarata de nuevas entrevistas, se muestra deprimida, desesperada, sin mañana ni futuro. Sugiere que se puede morir, por lo cual acusa de antemano al gobierno mexicano. No es culpable de nada, asegura contra los testimonios que dicen que sí se mereció la sentencia. Pero ¿qué piensa en privado?
Florence Cassez sí podría ser repatriada, en los términos que establece la Constitución mexicana, recientemente -sustentado en el
artículo 18, recientemente reformado que permite que los extranjeros condenados en México puedan seguir la pena en su territorio-, sujetándose a los tratados internacionales suscritos por México. El gobierno del presidente Calderón ratificó el 13 de julio de 2007 la Convención sobre la Transferencia de Personas Sentenciadas en el Consejo de Europa, que quedó abierto a la firma de países miembros y no miembros. México es uno de los 63 signatarios hasta la fecha, y el convenio entró en vigor el primero de noviembre de ese año. O sea, el escándalo político sólo ha banalizado el fondo jurídico.
El presidente Calderón tiene todo el margen de maniobra para la repatriación de Cassez, sin socavar la soberanía mexicana, ni parecer un sirvo humillado ante el poderoso Sarkozy. Más aún, aquellos senadores que están gritando que Calderón no se doble ni ceda, y mucho menos se le ocurra poner en el avión del mandatario francés a una condenada, son parte de los mismos que cuando se puso a discusión el convenio con el Consejo de Europa, ratificaron la suscripción del mismo, como bien lo marca la ley. ¿Y las ONG? ¿Habrán leído la Constitución y el convenio internacional? Por supuesto que sí, pero como todos los agentes que movilizan opinión pública, es mucho más redituable para ellas montarse en la ola mediática del momento, que operar en la discreta sombra de la aplicación de la ley, donde no se capitaliza -cuando menos en un país de no leyes- lo legal.
Todo está en agitación y expectativa política, pero falta un detalle, pequeño, pero fundamental. Para que todo el proceso de repatriación pueda llevarse a cabo, la ley establece un requisito fundamental: que la condenada, o sea Florence Cassez, lo pida. La Ley no se mueve sola, y tiene que ser accionada por aquella persona que desee la repatriación. El capitulado lo dice claramente: “El traslado de los reclusos sólo podrá efectuarse con su consentimiento expreso”. Y hasta este domingo, sépalo usted, Florence Cassez no había pedido la aplicación del tratado internacional.
rrivapalacio@ejecentral.com.mx

Congreso reclama al Ejecutivo

Acusan al Ejecutivo de dilatar reformas
Leticia Robles
Publicada en Excélsior, 9 de marzo de 2009;
Desde la perspectiva de las bancadas de PRI y PRD en el Senado, el gobierno federal es el único responsable de que los diez paquetes de reformas en materia de seguridad y justicia aprobados en este sexenio aún no generen resultados, pues ha sido omiso en la expedición de reglamentos, disposiciones administrativas, impulso de acciones y políticas públicas, así como en la instalación de nuevos organismos de coordinación en materia de seguridad.
En dos extensos documentos de análisis, a los cuales Excélsior tuvo acceso, las bancadas comandadas por Manlio Fabio Beltrones y Carlos Navarrete recuerdan al gobierno de Felipe Calderón y al PAN que a lo largo de todo el sexenio, la oposición le ha aprobado diez paquetes de reformas para dotarlo de “un poder inconmensurable, jamás visto, para atacar al crimen organizado, lo cual ha llevado incluso al Poder Legislativo a ser acusado de fomentar un Estado policíaco y poner en riesgo las garantías individuales de los mexicanos”, precisan ambas fuerzas políticas.
Los documentos dan cuenta de la aprobación de diez paquetes de reforma en materia de seguridad y justicia, que incluyen dos cambios constitucionales, 21 a leyes secundarias, cinco al Código Federal de Procedimientos Penales y cinco más al Código Penal Federal, pero el Ejecutivo federal, en contraste, todavía no emite los reglamentos o no ha instalado los grupos de coordinación, amén de haber rebasado con mucho los plazos constitucionales para promulgar reformas, como fue el caso más reciente del Registro Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil.
Ambas fuerzas políticas tienen planeado leer estos análisis durante la “audiencia pública” donde el Senado analizará con expertos los alcances de la Ley de Extinción de Dominio, programada para el próximo miércoles. El propósito es demostrar que la oposición política ha asumido un papel serio, responsable y de compromiso con el país, sin importar el signo político de quien encabeza el gobierno federal.
El análisis del PRD, supervisado por el equipo del senador Tomás Torres, secretario de la Comisión de Justicia, y quien ha encabezado siempre el equipo perredista en materia de reformas de seguridad y justicia, habla de seis paquetes de reformas.
Después de nueve
meses de discusión, recuerda el PRD, el 6 de marzo de 2008 se logró la aprobación de la reforma a la Constitución, publicada en el Diario Oficial el 18 de junio de ese mismo año y gracias a la cual “ahora existen herramientas constitucionales y legales aprobadas por el Congreso, pero falta que el Ejecutivo implemente políticas públicas que atiendan las demandas de la población en esta materia”.
El Congreso, recuerda, ya aprobó la Ley Federal para el Control de Sustancias Químicas “y el Ejecutivo Federal todavía no la promulga en el DOF”.
Por su parte, el equipo de los priistas, comandado por Jesús Murillo Karam y Fernando Castro Trenti, tienen un análisis donde incluyen cuatro reformas más a las consideradas por el PRD: para castigar el terrorismo, en vigor desde el 28 de junio del 2007; Ley para Prevenir y Sancionar la Trata de Personas, en vigor desde el 27 de noviembre del 2007 y cuyo Reglamento se expidió “con fallas”, después de un año de retraso.