Sigue la guerra en el Líbano

Guerra de Líbano: las causas originales/ Rami George Khouri*

Tenemos ante nosotros una elección muy simple en Oriente Próximo: podemos ponernos serios y trabajar juntos para dar a toda la población de esta región la posibilidad de llevar una vida normal, en paz y con seguridad, o podemos comportarnos todos como estúpidos, al estilo de los caciques de pueblo, como han hecho numerosos personajes públicos en Líbano, Siria, Irán, Israel y Estados Unidos en los últimos días, desde que cesaran los combates entre Hezbolá e Israel el 14 de agosto.

En estos momentos, las posibilidades de alcanzar una paz generalizada en la región de Oriente Próximo son escasas o inexistentes, porque los principales actores no árabes se están centrando en las cuestiones equivocadas. Están intentando afrontar o eliminar los síntomas de los conflictos de nuestra región en lugar de abordar las causas originales. Hezbolá e Irán están entre los mejores ejemplos de esto.

Israel y Estados Unidos están obsesionados con desarmar a Hezbolá y con enfrentarse a Irán. Pero hace un cuarto de siglo ninguno de estos problemas existía. Vale la pena recordar cómo se volvieron tan problemáticos Hezbolá e Irán. Hasta 1979, el Irán gobernado por el Sha era un estrecho aliado y amigo de EE UU e Israel, y Hezbolá ni siquiera había nacido. ¿Qué ha ocurrido en las tres décadas transcurridas desde mediados de los años setenta hasta hoy? Muchas cosas. La más concreta es que todos permitimos que el conflicto arabe-israelí se enconara al no darle solución. Su núcleo palestino-israelí continuó rezumando resentimiento hasta corroer muchas otras dimensiones de la región.

Los constantes enfrentamientos y las guerras esporádicas entre Israel y Líbano desde finales de los años sesenta se derivaban en gran medida del conflicto palestino-israelí, que se inició con la guerra de 1948. El ardor subversivo islamista desde la revolución iraní de 1979 halló una expresión efectiva en su estrecha asociación con Hezbolá, en cuya fundación y adiestramiento desempeñaron un papel esencial los guardias revolucionarios iraníes. La ayuda de Teherán a Hamás hoy en día sigue una pauta similar. Una potencia no árabe como Irán explota el resentimiento contra Israel y Estados Unidos en todo el mundo árabe para efectuar incursiones políticas en distintas regiones árabes. Si el conflicto arabe-israelí se hubiera resuelto hace décadas, Irán no tendría esta oportunidad.

Aunque la campaña dirigida por EE UU e Israel para desarmar a Hezbolá tiene como principal objetivo declarado proteger a Israel, el hecho es que esta organización chií ha desarrollado su capacidad militar fundamentalmente en respuesta a la necesidad de proteger Líbano de los repetidos ataques y ocupaciones israelíes de las cuatro últimas décadas. Así que la manera de acabar con la posición de Hezbolá como el único grupo armado no estatal de Líbano es rebobinar y llegar al foco del problema que hizo que Hezbolá desarrollara su formidable capacidad militar.

Si resolvemos el conflicto arabe-israelí de una manera justa y acorde con las resoluciones de la ONU, suprimiríamos dos factores políticos esenciales que ahora avivan la capacidad militar de Hezbolá: la amenaza israelí a Líbano, y la capacidad de Siria e Irán para explotar el conflicto permanente con Israel trabajando a través de Líbano.

Irán tiene sus propios motivos, algunos de ellos válidos, para desarrollar un ciclo de combustible nuclear completo, aunque la posible capacidad para fabricar bombas atómicas que se deriva de esto es más problemática. La intromisión política de Irán en Líbano y otros países árabes es otra cuestión. Sin embargo, está íntimamente ligada a la afirmación de la identidad islamista, la cesión de poder a los chiíes, el desafío antioccidental y los retos nacionales para los regímenes árabes autocráticos, cuatro dinámicas que a menudo se han asociado con el enconado conflicto arabe-israelí, y que se han visto exacerbadas por él.

Los persistentes intentos de Israel por asegurarse un lugar en esta región mediante la fuerza militar siempre han reforzado la voluntad árabe de combatirlo, que ahora también cuenta con el apoyo de Irán. Las tentativas concretas de salvaguardar sus fronteras -ocupaciones, ejércitos mercenarios, ataques fronterizos, muros de separación, castigos en masa y humillación de la población civil- no le han servido de nada a Israel, y no han hecho más que generar una resistencia más decidida y capaz como la de Hezbolá.

Israel también fracasará en su deseo de subcontratar su seguridad a Estados extranjeros o regionales, como está tratando de hacer mediante la fuerza internacional para el sur de Líbano, o haciendo que Turquía impida los envíos de armas a Hezbolá desde Irán.

Todas las grandes y difíciles cuestiones de esta región -Líbano, Irak, Siria, Irán, el terrorismo, el radicalismo, o los grupos de resistencia armada- están relacionadas de algún modo con el envenenado conflicto palestino-israelí.

Todos los políticos y líderes gubernamentales que dominan esta región, o que tratan de hacerlo desde capitales occidentales, parecen completos aficionados o brutos desaforados en su intento de desgranar síntomas en lugar de procurar resolver el problema de raíz que ha hecho que esta región se hunda en espirales de violencia cada vez mayores desde los años setenta.

Desde la perspectiva árabe, se puede alcanzar un acuerdo general de paz entre árabes e israelíes. Ahí están los repetidos ofrecimientos de paz contenidos en la propuesta de la Cumbre Árabe de 2002.

Israel, Estados Unidos y otras naciones de ese mundo deben decidir rápidamente si ellos también son capaces de sensibilizarse y de trabajar por una paz general como la vía más eficaz para primero reducir y luego invertir los ciclos de resentimiento, radicalismo y resistencia que actualmente definen buena parte del Oriente Próximo arabe-islámico.

Tomado de El País, 25 de agosto de 2006

*Rami George Khouri es director general del diario libanés Daily Star y columnista político internacional. Traducción de News Clips. © Rami G. Khouri / Agence Global. http://www.agenceglobal.com

El Ombudsman y la PGR

Nuestro ombudsman nacional José Luis Soberanes denunció este jueves, en conferencia de prensa, que el Gobierno federal y la PGR, en específico, viven en un estado de esquizofrenia, en el que promueven como misioneros la aplicación del Protocolo de Estambul contra la tortura, pero no lo hacen cuando se trata de elementos de la AFI y del MPF.

"Esta subprocuraduría (de Derechos Humanos, Atención a Víctimas y Servicios a la Comunidad de la PGR, que dirige Mario I. Alvarez Ledezma) se ha convertido, ya no en una defensora de los derechos humanos, sino en la tapadera, en el alcahuete de las violaciones a los derechos humanos, dijo el Ombudsman.

Los puntos de la discordia entre la PGR y la CNDH son los casos de un ciudadano muerto durante un operativo de la AFI en Hidalgo, el 12 de junio de 2004, y el caso del presunto distribuidor de drogas en Tamaulipas, José de Jesús Zúñiga, quien al ser detenido por la AFI, el 1 de marzo de 2005, denunció actos de tortura ante la CNDH, pero luego se desistió de su queja.

Soberanes exhibió un video, con el que presuntamente se demostraría que agentes del MP coaccionaron al reo para desistirse de esa queja, que ameritó una recomendación de la CNDH contra la PGR, que ésta no aceptó porque el preso se había desistido de su denuncia de tortura .

Además dice el Dr. Soberanes que las quejas por tortura recibidas durante el sexenio del presidente Fox son las siguientes: año 2000 30; en 2001, 36; en 2002, 50; en 2003, 39; 2004, 37; 2005, 46 y 16 en lo que va de 2006. Añadió que tanto la tortura como las ejecuciones extrajudiciales vulneran la Constitución Mexicana y diversos instrumentos internacionales suscritos y ratificados por México, como la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.

Y afirmó categorico que celebra que a este sexenio sólo le queden tres meses: "Tenemos la esperanza de que acabe este Gobierno, tenemos la esperanza de que el próximo Gobierno pueda actuar, estoy seguro que el próximo Procurador General de la República cumplirá con su deber".

Reacciones:

Rubén Aguilar Valenzuela, vocero de la Presidencia de la República, dio respuestas a las declaraciones de Presidente de la CNNH, y ante la pregunta de Ernesto Méndez, de Imagen Informativa: -¿Es este Gobierno el Gobierno del Cambio, un gobierno torturador como asegura el ombudsman nacional José Luis Soberanes.

El vocero respondió: "Mira, la Presidencia no puede más que anotar que se trata de declaraciones a la ligera, irresponsables, producto del ánimo personal de este personaje y, en particular, sólo quisiera reiterar lo que dijo ayer la Procuraduría General de la República, dice así, lo que dijo ayer el procurador.

El doctor Soberanes está molesto por una denuncia penal que presentaron algunos miembros de la institución, PGR, en contra de él. Fue personal de la subprocuraduría de Derechos Humanos. Yo creo que en México, añade el procurador general de la República, hay mucho trabajo que hacer en materia de derechos humanos, la procuraduría y la Comisión Nacional de Derechos Humanos tienen muchos pendientes, muchos trabajos que seguir empujando como para que las dos instituciones, en una confrontación estéril, no nos vamos a subir; nosotros vamos a seguir trabajando. Invitaríamos al ombudsman que asuma su papel y trabaje en beneficio de los derechos humanos por encima de reacciones temperamentales."

Y ayer jueves por la tarde el Procurador Cabeza de Vaca fue abordado por los reporteros de la fuente, previo a la presentación del libro "Ser Penalista" en el INACIPE:

-Señor Procurador, hoy hay declaraciones del doctor Soberanes, que dice que la Procuraduría…?

El Procurador respondió: El doctor Soberanes está molesto por una denuncia penal que presentaron en contra de algunos miembros de la institución y creo que en contra de él, personal de esa Subprocuraduría a título personal.

Yo creo que en México hay mucho trabajo que hacer en materia de derechos humanos, yo creo que la Procuraduría y la CNDH tienen muchos pendientes, mucho trabajo que seguir empujando como para que las dos instituciones entremos en una confrontación estéril e inútil. No nos vamos a subir, nosotros vamos a seguir trabajando, vamos a hacer lo que tengamos que hacer, seguiremos teniendo el mismo respeto y consideración por la CNDH. Eso es todo lo que tengo que decir.

-¿Qué motivó esta denuncia?

Procurador: Eso pregúntenselo a él, ya hay una denuncia presentada, es evidente que el señor está enojado y bueno, nosotros no vamos a confrontarlo. ...Esa es la respuesta, nosotros (vamos a seguir trabajando con mucha convicción y vocación por el respeto a los derechos humanos.

-¿Cuál es la … que se hizo en contra de los servidores públicos de la CNDH?

Procurador: Son asuntos, son averiguaciones reservadas, son a título personal, no es una cuestión de la Institución, entonces yo respeto eso....,porque es una cuestión de particulares que no puedo yo manifestar.

- … que PGR pagó incluso el salón donde se llevó a cabo la conferencia de prensa. ¿Eso es real?

Procurador: No, no, nosotros no tenemos ninguna cosa de esas, no tenemos esa prueba, y si hubiese esa prueba, pues ya la Visitaduría deberá si hay una actuación irregular.

Hubo varios comenario al respecto, y algunos editoriales y quizá el más severo en contra de la PGR y de apoyo a la CNDH fue el de La Jornada:

La descomposición de la PGR

Una de las más exasperantes promesas incumplidas del foxismo ­y son muchas­ es el respeto a los derechos humanos por parte del gobierno federal. En el sexenio que está por concluir han proliferado los ataques a las garantías individuales desde el poder público que, en el discurso y en la propaganda, presume ser defensor de ellas, pero que en los hechos permite y solapa prácticas atroces como la tortura y las ejecuciones extrajudiciales, así como hostiga y amedrenta a organismos públicos y sociales de defensa de los derechos humanos.

Las declaraciones formuladas ayer por el titular de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), José Luis Soberanes, dan cuenta, por ejemplo, de dependencias de la Procuraduría General de la República (PGR) que debieran dedicarse a velar por el respeto a las garantías fundamentales de las personas y que se han vuelto "la tapadera, el alcahuete de las violaciones a los derechos humanos".

La descomposición de la PGR, señalada por el ombudsman nacional, viene de lejos. Durante la gestión de Rafael Macedo de la Concha, esa instancia, en vez de procurar justicia, se dedicó a atropellarla y a negarla: fabricó delitos, inventó culpables, se sometió a una utilización facciosa por parte de los estamentos del poder político y económico y acabó en una sima de desprestigio tras el intento de linchamiento judicial del entonces jefe de Gobierno capitalino Andrés Manuel López Obrador, a quien se pretendió sacar de la carrera presidencial construyendo una acusación penal sin más fundamento ni razón de ser que las intrigas de individuos como Carlos Salinas de Gortari y Diego Fernández de Cevallos. Deben recordarse, también, entre otras muchas conductas aberrantes, las atroces persecuciones contra personas inocentes como Artemisa Aguilar, Nahúm Acosta y Joaquín Romero Aparicio, por mencionar sólo tres de los casos más sonados, así como el empecinamiento de Macedo de la Concha en intimidar a periodistas para obligarlos a revelar sus fuentes y a delatar a sus informantes, como una manera rápida y fácil de ahorrar a los policías la tarea de investigar.

En el colmo de la distorsión institucional, la PGR de Daniel Cabeza de Vaca, en vez de aceptar las recomendaciones formuladas por la CNDH, se ha dedicado a desvirtuarlas, manipulando los casos, para después atacar por la vía judicial a los directivos de la instancia defensora de los derechos humanos, como lo señaló su presidente ayer. Tales ataques coinciden con amenazas telefónicas anónimas a José Luis Soberanes y a sus colaboradores.

Si el foxismo gobernante se ha desarrollado desde un primer momento en una doble realidad, la de las cifras reconfortantes y la de los hechos lacerantes, la de los discursos idílicos y la de los conflictos irresueltos y agravados, su hipocresía se supera a sí misma en el ámbito de los derechos humanos: mientras que el gobierno de México se presenta ante propios y extraños como defensor de tales garantías y se da el lujo de dar lecciones sobre el tema a otros países, en nuestro territorio la PGR solapa la tortura y las ejecuciones extrajudiciales.

Del arrasamiento institucional causado en los pasados seis años por el grupo en el poder, el de la PGR es posiblemente el más claro, el más inequívoco y el más indignante. Con todo, la Presidencia de la República sigue sacando de algún lado el aplomo necesario para presentar sus conductas facciosas como un afán de "defensa de las instituciones".

¡People power!

"..un fantasma recorre el mundo: el poder del pueblo: Mark Almond.

El TEPJF tiene dos caminos: “el de actuar con rectitud, decoro y patriotismo o el camino de la traición”: AMLO.

AMLO ha dejado claro que no aceptará la resolución del TEPJF y luchará por cualquier vía para impedir la imposición y transformar las instituciones nacionales.

Y es que para él, el poder número uno es del pueblo.

Demetrio Sodi escribió hoy un artículo en El Universal haciendo analogías entre AMLO y El Subcomandante insurgente Marcos. Y tiene lógica, empero, creo que AMLO tienen como teórico de cabecera no al Subcomandante sino a Mark Almond, catedrático de historia moderna en Oriel College, Oxford y quien ha escrito sobre el caso de Ucrania.

Ahh y sus seguidores pues también llaman, como el jefe de Gobierno electo del DF, Marcelo Ebrard, llaman a que no se acepte la resolución del Tribunal, en caso de que éste ratifique a Felipe Calderón como Presidente electo. "¿Por qué vamos a reconocer a un individuo espurio que está usurpando una función tan importante. “No debemos de acatar y aceptar esa resolución”, dijo.

¡Y la respuesta del Presidente Fox es contundente! Durante la ceremonia -hoy en Los Pinos-, de Inauguración del III Congreso Nacional e Internacional de Magistrados, dijo:

"Las leyes son expresión de la voluntad popular, y la obediencia a la ley y el respeto a las instituciones son fundamentales para el fortalecimiento de toda Nación democrática (...) Por ello, autoridades y gobernados estamos obligados a acatar sus decisiones. Desconocer la autoridad de un tribunal es ignorar el mandato ciudadano de vivir en un Estado de Derecho, de vivir en un país de leyes, en un país de instituciones; es desconocer el contrato social en el que se funda la unidad nacional."

Rescato sólo una parte del discurso de ayer del AMLO en el Zócalo y comparto un texto de Mark Almond publicado en The Guardian.

Dijo AMLO ayer:

"Tenemos que dejar muy en claro el por qué de nuestro movimiento...Queremos que se respete la voluntad de los ciudadanos, queremos que en México haya democracia. Que sea el pueblo el que elija libremente a sus autoridades, por eso estamos luchando, pero no sólo vemos la democracia como un sistema político, vemos la democracia como una forma de vida, así se establece en la Constitución, en el Artículo Tercero.

¿Por qué tenemos que hacer esta aclaración? Porque sí nos importa el que haya elecciones y que el pueblo decida quien debe de gobernar, pero nos importa (mas) también que la democracia tenga una dimensión social, nos importa que la democracia se convierta en mejores condiciones de vida y de trabajo para el pueblo. La democracia, lo he dicho en otras ocasiones y lo repito ahora, en un país como el nuestro, con tanta pobreza, con tanta desigualdad social, se convierte en la única vía para que la gente pueda tener quién nos represente y cuide, vele, apoye, proteja a la mayoría humilde, a la mayoría pobres de nuestro país.

"El poder no son los palacios, el poder no son las oficinas lujosas, el poder no son los asesores, no son los guaruras, no son los helicópteros, no son los que están al servicio de los que tienen cargos públicos, no. No, el poder es el pueblo. Ese es el poder.

Veo en estos últimos días apurados a nuestros adversarios, a toda esa sociedad delictuosa, muy apurados queriendo aparentar de que ya todo está resuelto, que ya nada más están esperando que el Tribunal decida y que ya la situación está resuelta, según ellos, y para eso se apoyan, hasta de manera ridícula, con toda la parafernalia del poder de siempre. Ahí veo al candidato de la derecha, a ese pelele, visitando a algunos estados del país, rodeado de guaruras, ya utilizando todo el aparato del Estado Mayor Presidencial y, desde luego, ya en los medios, no en todos, desde luego, porque repito, hay honrosas excepciones, haciéndole ya la caravana, quemándole incienso, haciéndole la barba, como lambiscones....,

Vamos a seguir esperando la decisión del Tribunal, creo que hay todos los elementos, saben ustedes que para fortuna de nosotros, de la mayoría de los ciudadanos del país, al final se logró documentar muy bien el fraude electoral....

¿Qué van a hacer los magistrados con todas esas evidencias? Tienen dos caminos: el de actuar con rectitud, decoro y patriotismo o el camino de la traición e irse a la historia, pero al basurero de la historia.

(Pero) El pueblo tiene el derecho a estar informado, a recibir información de todas las corrientes de pensamiento...Dicen que no hay un cerco informativo, pero los temas, si ustedes ven la prensa hoy, lo que se dice en los medios de nosotros, aunque sea para atacarnos, parte de noticias de periódicos del extranjero....

Me hicieron una entrevista, en un periódico francés y comenté algunas cosas y ese el tema ahora, el día de hoy. Es una vergüenza que sean los periodistas extranjeros, de algunos medios lo que nos estén entrevistando y estén hablando o mejor dicho, nos estén dando la oportunidad de dar a conocer nuestro punto de vista, mientras que aquí, en nuestro país, en nuestra Patria, hay una cerrazón de los medios de comunicación.

"Y lo segundo que hay que hacer no decir apagué la radio, apagué la televisión, hay que ver si hay programas que todavía conservan y si van a mantener programas de esos con teléfonos abiertos, donde reciben correos o donde se les pueda escribir, donde se pueda hablar y hay que estar ahí, hablándoles y hablándoles y hablándoles, porque la libertad como la democracia y la justicia no se imploran, se conquistan, vamos a hacer valer el derecho a la información ...

"Vamos hacia adelante, tenemos que seguir preparando la Convención Nacional Democrática, no olvidemos que el poder dimana del pueblo y se instituye para su beneficio, que el poder es el pueblo, la democracia en esencia es eso, la democracia se compone de dos palabras: demos es pueblo y kratos es poder. Es el poder del pueblo, eso es la democracia. Vamos a seguir organizando la Convención Nacional Democrática, inviten a amigos, a familiares, porque el domingo vamos a dar a conocer un informe con mayor profundidad.

Muchas gracias de todo corazón a todos ustedes, tengan también la seguridad absoluta que yo no voy a traicionar al pueblo de México. Muchas gracias, amigos y amigas.

People power’ is a global brand owned by America/Mark Almond, catedrático de historia moderna en Oriel College, Oxford
In The Guardian, 15/08/06
A couple of years ago television, radio and print media in the west just couldn’t get enough of “people power”. In quick succession, from Georgia’s rose revolution in November 2003, via Ukraine’s orange revolution a year later, to the tulip revolution in Kyrgyzstan and the cedar revolution in Lebanon, 24-hour news channels kept us up to date with democracy on a roll.
Triggered by allegations of election fraud, the dominoes toppled. The US secretary of state, Condoleezza Rice, was happy with the trend: “They’re doing it in many different corners of the world, places as varied as Ukraine and Kyrgyzstan and, on the other hand, Lebanon … And so this is a hopeful time.”
But when a million Mexicans try to jump on the people-power bandwagon, crying foul about the July 2 presidential elections, when protesters stage a vigil in the centre of the capital that continues to this day, they meet a deafening silence in the global media. Despite Mexico’s long tradition of electoral fraud and polls suggesting that Andrés Manuel López Obrador - a critic of the North American Free Trade Agreement (Nafta) - was ahead, the media accepted the wafer-thin majority gained by the ruling party nominee, Harvard graduate Felipe Calderón.
Although Mexico’s election authorities rejected López Obrador’s demand for all 42m ballots to be recounted, the partial recount of 9% indicated numerous irregularities. But no echo of indignation has wafted to the streets of Mexico City from western capitals.
Maybe Israel’s intervention in Lebanon grabbed all the attention and required every hack and videophone. Back in 2004 CNN and the BBC were perfectly able to cover the battle for Falluja and the orange revolution in the same bulletins. Today, however, even a news junkie like me cannot remember a mainstream BBC bulletin live from among the massive crowds in Mexico City. Faced by CNN’s indifference to the growing crisis in Mexico, only a retread of an old saying will do: “Pity poor Mexico, so far from Israel, so close to the United States.”
Castro’s failing health gets more airtime than the constitutional crisis gripping America’s southern neighbour, which is one of its major oil suppliers. Apparently, crowds of protesters squatting in Mexico City for weeks protesting against alleged vote-rigging don’t make a good news story. Occasionally commentators who celebrated Ukrainians blocking the main thoroughfares of Kiev condescend to jeer at Mexico’s sore losers and complain that businessmen are missing deadlines because dead-enders with nothing better to do are holding up the traffic. Ukraine’s Viktor Yushchenko was decisive when he declared himself president, but isn’t López Obrador a demagogue for doing the same?
The colour-coded revolutionaries of the former Soviet Union had a pro-western agenda - such as bringing Georgia and Ukraine into Nato and the EU - but in Latin America radicals question the wisdom of membership of US-led bodies such as Nafta and the WTO. The crude truth is that Washington cannot afford to let Mexico’s vast oil reserves fall into hands of a president even half as radical as Venezuela’s Hugo Chávez.
But didn’t the western observers certify the Mexican polls as “fair”, while they condemned the Ukrainian elections? True, but election observers are not objective scientists. The EU relies on politicians, not automatons, to evaluate polls. Take the head of its observer mission, the MEP José Ignacio Salafranca: as a Spanish speaker in Mexico, Salafranca had a huge advantage over many of the MEPs in Ukraine who draped themselves in orange even while en mission - but he is hardly neutral. His rightwing Popular party is an ally of Calderón’s Pan party, which is in power in Mexico. Calderón was immediately congratulated by Salafranca’s colleague Antonio López-Istúriz on the “great news”.
The days of leftwing fraternalism may be over, but the globalist right has its own network, linking the Spanish conservatives, American Republicans and Calderón’s Pan party - and they provided the key observer. To paraphrase Stalin: “It doesn’t matter who votes, it matters who observes the vote.”
Salafranca has a track record as an election observer. In Lebanon’s general elections in 2005 he had no problem with the pro-western faction sweeping the board around Beirut with fewer than a quarter of voters taking part and nine of its seats gained without even a token alternative candidate. “It is a feast of democracy,” he declared. His mood changed when the democratic banquet moved to areas dominated by Hizbullah or the Christian maverick General Aoun. Suddenly, “vote-buying” and the need for “fundamental reform” popped up in the EU observation reports.
Unanimity on the scale seen across Lebanon suggests that the cedar revolution - despite the hype - did nothing to promote real democratic pluralism. Hizbullah’s hold on the south is the most controversial aspect of the sectarian segmentation of Lebanese society, but everywhere local bosses dominate their fiefdoms as before. Similarly, more scepticism about Ukraine’s revolution would have left people better informed than the orange boosterism that passed for commentary 18 months ago.
But Mexico is different because it is so under-reported. The cruel reality is that “people power” has become a global brand. But like so many global brands it is owned by Americans. Mexicans and any other “populists” who try to copy it should beware that they’re infringing a copyright. No matter how many protesters swarm through Mexico City or how long they protest, it is George Bush and co who decide which people truly represent The People. People power turns out to be about politics, not arithmetic.