Escándalo en Estambul

Televisa-Peña Nieto: El escándalo de Estambul
JENARO VILLAMIL
Revista Proceso # 1708, 26 de julio de 2009;
Los días 17 y 18 de marzo, en los noticiarios de Televisa se transmitieron dos notas (de 1 minuto 43 segundos y 1 minuto 50 segundos, respectivamente) sobre el Foro Mundial del Agua, realizado en Estambul, Turquía. La primera era una entrevista realizada por José María Siles al gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, y la segunda fue la entrega del premio “Compromiso” al mandatario estatal. Las protestas realizadas en las calles de la ciudad turca, las opiniones de organizaciones civiles y las numerosas intervenciones en el foro fueron minimizadas o simplemente ignoradas.
Lo prioritario era cubrir a Peña Nieto porque “estamos hablando del próximo presidente de México”. Así le dijo José Luis Arévalo, director de Información Internacional de Televisa, a José María Siles, corresponsal español de la agencia ANews que fue contratado como free lance por Televisa para que cubriera la cumbre del agua de Estambul.
A pesar de esta orden, Siles envió un total de nueve notas y crónicas a la redacción de Noticieros de Televisa, pero sólo se transmitieron cuatro, en las cuales aparecía Peña Nieto. Ni siquiera la intervención de José Luis Luege Tamargo, director de Conagua, le interesó a la televisora. Mucho menos las protestas o los puntos de vista de representantes de organizaciones no gubernamentales que criticaron la política pública en México sobre este tema.
Cuatro meses después de que Siles fue contratado verbalmente por Televisa ofreciéndole 650 dólares por nota y mil dólares por día, incluyendo viáticos y gastos de desplazamiento técnico, la empresa ha negado pagarle al exreportero de Televisión Española (TVE) el monto total de la factura, que asciende a 9 mil 200 euros por siete días de cobertura. Sólo le reconocen las notas en las cuales aparece Peña Nieto en la pantalla.
Ante la insistencia de Siles, el director de Comunicación Social del Gobierno del Estado de México, David López, le planteó una solución que escandalizó al reportero europeo: que el erario mexiquense pague los servicios profesionales. La propuesta se la hicieron por teléfono el 25 de junio pasado.
En su respuesta a David López, por correo electrónico, Siles le señaló lo siguiente:
“El ofrecimiento que nos ha hecho llegar de que el Estado de México pagaría nuestros servicios profesionales en Estambul no es aceptable para nosotros.
“La factura debe pagarla Televisa, como servicio profesional… porque estamos hablando de un servicio profesional que, por nuestra parte, estuvo siempre precedido por los principios periodísticos que siempre he practicado.”
Entrevistado vía telefónica por Proceso, José María Siles admite que Televisa lo envió a Estambul “sólo porque iba Peña Nieto”, y el gobernador mexiquense acudió a esa ciudad “porque le dijeron que las cámaras de Televisa iban a estar cubriéndolo”.
Siles ha negociado durante estos meses con Leonardo Kourchenko, vicepresidente de Información Internacional de Televisa, el adeudo de la empresa con los servicios de ANews. En el intercambio epistolar entre Kourchenko y Siles, el funcionario de Televisa niega que haya incumplimiento.
“Aquí y en cualquier medio del mundo, se paga por trabajo realizado, publicado, difundido y transmitido. No por lo que se suponía iba a cubrirse, reportearse o transmitirse, sino por lo que de hecho se transmitió”, le respondió Kourchenko.
En el intercambio epistolar, que se encuentra en el blog josemariasiles.wordpress.com, el corresponsal europeo le responde a Kourchenko:
“Si se hicieron menos crónicas es porque no había noticia, dicen ustedes. Bien, razonable, pero Televisa tenía un equipo contratado y desplazado en Estambul; no basta con pagar el hotel, no somos turistas, hay una obligación ‘contractual’, aunque se tratara de un pacto verbal. ANews estaba allí porque ustedes nos mandaron…
“No entro, evidentemente, en el tema de cuándo dejó de haber noticia. Porque es curioso que Televisa nos envíe nueve días al Foro del Agua, una cobertura anormalmente larga, y no les intereses ninguna crónica de la polémica final, cuando quedó en evidencia la impotencia de las fuerzas políticas y sociales representadas para firmar un pacto del agua.
“Don Enrique Peña Nieto había terminado para entonces su visita al foro de Estambul, pero no creo que eso influenciara en la decisión de noticieros Televisa de no querer crónicas, aunque sus enviados especiales siguieran allí, trabajando para ustedes.”
La respuesta de Televisa, semanas después, fue endosarle el pago faltante al gobierno del Estado de México.
El escándalo se conoció en México el mismo día que el Instituto Federal Electoral decidió perdonar a Enrique Peña Nieto por presunto proselitismo durante la cobertura de su participación en el mitin de Antorcha Campesina, en la transmisión especial del Día del Padre y en actos de los candidatos priistas, ampliamente difundidos por Televisa.
La resolución del secretario ejecutivo, Edmundo Jacob Molina, sostuvo que en la queja presentada por el PAN “no se acreditó el uso de recursos públicos en los actos denunciados; no se acreditó la compra de tiempo en radio y televisión; su presencia, junto con la de otros gobernadores y políticos, fue a invitación de la empresa”.
El único consejero que votó en contra de esa resolución, Alfredo Figueroa, insistió en que el caso de Peña Nieto entra en la categoría de “publicidad integrada” o “publicidad encubierta” que aún niegan el gobierno del Estado de México y Televisa.


Revista Proceso # 1708, 26 de julio de 2009;
El burlador del Ajusco
JENARO VILLAMIL
Empeñado en evadir la sanción más alta en la historia contra un medio de comunicación (38 millones de pesos), el dueño de TV Azteca, Ricardo Salinas Pliego, recurre a todo tipo de presiones para desacreditar una resolución del IFE que califica de “gravedad especial” los desafíos del concesionario durante la campaña electoral federal.
Decididos a frenar el proyecto de resolución del Instituto Federal Electoral que propone sancionarlos con 38 millones de pesos, los ejecutivos y representantes de Televisión Azteca, en particular el senador Jorge Mendoza, han desafiado en los últimos días a los consejeros y al secretario ejecutivo del IFE, Edmundo Jacobo Molina, con tal de evitar la multa más alta que el organismo electoral haya impuesto contra un medio de comunicación concesionado.
El anteproyecto de resolución, cuya copia obtuvo Proceso, establece que del pasado 6 al 24 de mayo la televisora de Ricardo Salinas Pliego dejó de incluir un total de mil 892 spots de la autoridad electoral y de todos los partidos políticos en la retransmisión de su señal a los servicios de televisión restringida en Cablevisión y en Sky. Estos promocionales formaban parte de la pauta de transmisión de los tiempos de Estado que administró el IFE durante el período electoral.
El anteproyecto SCG/PE/CG/308/2009 advierte que “sí existió por parte de Televisión Azteca, S.A. de C.V., concesionaria de XHDF-TV, canal 13, y XHIMT-TV, canal 7, la intención de infringir lo previsto en el artículo 75 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con lo dispuesto en el artículo 350, párrafo 1, incisos c) y e) del mismo ordenamiento”.
El documento establece que “del análisis de los elementos que obran en autos, se advierte que Televisión Azteca, S.A. de C.V., estuvo enterada de las pautas a las que debía ajustarse en la transmisión de los promocionales de la autoridad electoral y de los partidos políticos, y no obstante que ya tenía pleno conocimiento del pautado correspondiente se abstuvo de incluirlos en los canales de los servicios de televisión restringida, Sky y Cablevisión, sin causa justificada”.
Por si fuera poco, subraya que la conducta infractora de Televisión Azteca “se cometió de manera reiterada” y califica esa conducta “con una gravedad especial”. Además, el IFE considera “reincidente” a la televisora, ya que “habiendo sido responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones que se encuentran previstas en el código federal electoral incurre nuevamente en la misma conducta infractora”.
En efecto, no es la primera vez que el IFE sanciona a Televisión Azteca ni tampoco que los ejecutivos, legisladores y abogados de esta empresa desafían abiertamente las reglas del “nuevo modelo de comunicación política” que quedó establecido en la Constitución y en el Cofipe, a raíz de la reforma electoral del 2008.
La televisora del Ajusco ya ha sido sancionada por un total de 6 millones de pesos. El 24 de marzo, el IFE le impuso una multa de 2 millones de pesos por incumplir con la obligación de difundir los mensajes de los partidos políticos y de la autoridad electoral, al inicio de la campaña electoral. El 29 de marzo recibió otra pena igual por no transmitir los spots. El 20 de abril, en sesión extraordinaria del Consejo General, de nuevo fue condenada a pagar 2 millones de pesos por las mismas razones.
En esas tres ocasiones, Televisión Azteca apeló ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, pero este organismo confirmó las sanciones impuestas por el IFE.
Ahora, el IFE considera que la conducta de Televisión Azteca “se ha calificado con una gravedad especial” y “lo procedente es imponer una multa” de 693 mil 430.6 días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, equivalentes a 38 millones de pesos.
El mismo anteproyecto advierte que Televisión Azteca “omitió cumplir con más de la mitad de la totalidad del pautado que debía difundirse durante el desarrollo de las campañas electorales” y le acusa de no transmitir los mensajes correspondientes a las señales de televisión restringida de Sky y Cablevisión durante 19 días, entre el 6 al 24 de mayo de 2009.

Los recursos de TV Azteca

Las presiones de Ricardo Salinas Pliego y de sus abogados y cabilderos lograron, primero, que la multa original –que rebasaba los 40 millones de pesos– disminuyera a 38 millones y también frenaron la discusión de la sanción en el seno del Consejo General el pasado martes 21 de julio (el mismo día que se discutieron nuevos correctivos para el Partido Verde Ecologista Mexicano (PVEM), para TV y Novelas y para Televisa). El secretario ejecutivo Edmundo Jacobo Molina la pospuso y es probable que ahora se discuta hasta el 28 o el 30 de julio.
Información del interior del IFE prevé que la sanción disminuya aún más, ya que el número original de spots no transmitidos puede ser menor. Al parecer, hubo errores en el monitoreo del instituto y son menos los impactos no transmitidos. Cabe recordar que el IFE firmó un contrato por 25 millones 745 mil dólares con la empresa Grupo Tecnológico Cibernético, S.A. de C.V., justamente para que realizara un monitoreo exhaustivo de todos los promocionales transmitidos durante la campaña electoral.
De este supuesto error se han valido los representantes de Televisión Azteca para aumentar la presión. Pero además argumentaron que el procedimiento debió instaurarse en contra de TV Azteca, S.A. de C.V., no de Televisión Azteca, S.A. de C.V., en virtud de que la primera “es la titular de los derechos de autor sobre la programación que transmite la segunda”.
Para la autoridad electoral, esta argumentación es “inatendible” ya que “Televisión Azteca, S.A. de C.V., es un concesionario de televisión que se encuentra obligado a cumplir con las obligaciones inherentes al título jurídico de concesionario que le fue otorgado en términos de ley para explotar o usar comercialmente canales de televisión abierta”.
El IFE establece que aun cuando Televisión Azteca haya celebrado un contrato con TV Azteca, “dicha relación contractual no la exime de cumplir con sus obligaciones que tiene como concesionaria, en virtud de que una relación particular no puede alterar la función pública y social que le fue encomendada al otorgarle la concesión de la que es titular”.
Este argumento ya lo había utilizado Televisión Azteca en las anteriores sanciones que le impuso el IFE y fue desechado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la sentencia dictada en el expediente SUP-RAP-073/2009.
También es muy similar al alegato de los abogados de Televisa para desentenderse de la publicidad integrada que difundieron del PVEM a través de la revista TV y Novelas. Argumentaron que esta empresa pertenece a Editorial Televisa, S.A. de C.V., y que los canales 2, 5 y 9 forman parte de la concesionaria Televimex, S.A. de C.V.
Por esta razón, en la sesión del 21 de julio, a Televimex sólo le impusieron una sanción de 425 mil 248 pesos por los promocionales del PVEM difundidos entre el 12 y el 15 de junio. Al partido le aplicaron una multa de un millón 206 mil pesos (que se suma a la anterior de 4 millones de pesos por los spots transmitidos en las ediciones 22 y 24 de TV y Novelas). A Editorial Televisa le correspondía pagar 4 millones de pesos, pero disminuyeron la pena a un millón 206 mil pesos.
Los abogados de Televisión Azteca también se están valiendo de estos criterios establecidos con el caso del PVEM, Editorial Televisa y Televimex para intentar reducir la sanción en su contra.

Retos desde la pantalla

El más reciente capítulo de una serie de desafíos que tanto Televisión Azteca como Televisa han protagonizado en contra de la reforma electoral y de la autoridad electoral tiene un objetivo evidente: modificar el “nuevo modelo de comunicación política” que prohíbe la compra-venta de tiempo aire para la promoción electoral, lo que según ambas televisoras “viola la libertad de expresión”.
Televisión Azteca fue aun más explícita: en dos portadas de la revista Vértigo, propiedad también del mismo grupo, criticaron al IFE y demandaron el cambio de los consejeros. “IFE: de árbitro ciudadano a órgano censor”, rezaba el título de su edición posterior a los comicios del 5 de julio.
Pocos días antes de las elecciones federales, Vértigo y Televisión Azteca protagonizaron otro desacato a la normatividad electoral. Los días 29 y 30 de junio y 1 de julio, los canales 13 y 7 de Televisión Azteca y 40 de Televisora del Valle de México difundieron un spot relativo a la última edición de la revista. En la portada se promocionaba la lucha del presidente Felipe Calderón en contra del narcotráfico.
Los partidos opositores PRI, PRD, Convergencia y PT demandaron un procedimiento especial sancionador contra el PAN y las empresas de Ricardo Salinas Pliego por considerar que violaba la prohibición de difundir todo tipo de contenido político-electoral una semana antes de los comicios federales.
El 2 de julio, el secretario ejecutivo del IFE, Edmundo Jacobo Molina, les solicitó a los secretarios de Gobernación, Fernando Gómez Mont, y de Comunicaciones y Transportes, Juan Francisco Molinar Horcasitas, que ordenaran el retiro de esos spots. La televisora siguió transmitiéndolos con la leyenda “censurado por el IFE”.
Doblegado ante las presiones de TV Azteca y la inacción de las autoridades federales, el 8 de julio el secretario ejecutivo Edmundo Jacobo Molina declaró “infundado” el procedimiento especial.
“No existen elementos que permitan llegar a la convicción de que el promocional buscaba que el televidente vinculara la figura del presidente de la República con el Partido Acción Nacional o con alguno de sus candidatos”, estableció el proyecto de resolución.
Para el consejero electoral Alfredo Figueroa existe una evidente “complicidad” entre las empresas editoriales pertenecientes a las televisoras.
Promotor sistemático de sancionar a Televisa y a Televisión Azteca por utilizar mecanismos de “publicidad integrada” o “publicidad encubierta” para promover en la pantalla lo mismo al PVEM que al gobernador mexiquense Enrique Peña Nieto o para criticar el IFE, Figueroa sostiene:
“La publicidad integrada tiene la característica y la particularidad de no hacerse visibles. Por cierto, legislar en torno a este tipo de publicidad es una discusión que está fuera de la agenda de los medios de comunicación y fuera de la agenda pública.”