Acusa MVS al gobierno de venganza al negarle la prórroga de concesiones

Posicionamiento inicial de Joaquín Vargas, en conferencia de prensa.
Miércoles 15 de agosto de 2012
1.- BIENVENIDOS
Señoras y señores, representantes de los medios de comunicación, a nombre de todos los que trabajamos en MVS, les doy la más cordial bienvenida a esta conferencia de prensa en la que fijaremos nuestra postura en torno al inicio del procedimiento de rescate de la banda 2.5 GHz.

2.- ¿DE DÓNDE VENIMOS?
En el momento que recibimos la notificación del inicio del proceso de rescate de la Banda de 2.5 GHz nos encontrábamos en plenas negociaciones con el Gobierno Federal, en 2 vías paralelas:
La primera y que internamente conocíamos como LA PROPUESTA OLAVARRÍA, ya que apenas el 25 de julio, recibieron nuestros abogados, de forma espontánea por parte del Subsecretario Olavarría una propuesta, en la que si bien cedíamos al gobierno 70 MHz, nos refrendaban 120 MHz por 15 años, pero con la modalidad de continuar pagando la CONTRAPRESTACIÓN económica aplicable a los servicios de televisión, empezando a pagar la CONTRAPRESTACIÓN impuesta por la SHCP conforme fuésemos utilizando el espectro para servicios de Banda Ancha Móvil; el Subsecretario fue claro, al indicar que esta opción debería ser solicitada por nuestra parte, y que además a ellos les servía para cerrar el expediente en esta Administración. Así mismo, el Subsecretario Olavarría nos informó que ya había un precedente favorable respecto de la viabilidad de esta propuesta, toda vez que bajo argumentos similares se había resuelto la prórroga de la concesión de la Empresa SOS de Iusacell.
Para afinar los detalles de la solicitud, apenas el pasado día primero de este mes, nuestros abogados se reunieron con el titular de la SCT, el Director Jurídico y el propio Subsecretario Olavarría y acordaron que la SCT evaluaría internamente la forma y plazo para instrumentarla.
La segunda vía de negociación, la denominamos PINOS, ya que tiene su origen en la Oficina de Comunicación Social de la Presidencia de la República. La Sra. Alejandra Sota nos hizo saber,  el domingo 3 de Junio alrededor de las 10 de la noche, a través de nuestros abogados, que la resolución favorable de la concentración de Televisa en Iusacell, ofrecía a MVS una ventana de oportunidad para destrabar nuestro proyecto de la 2.5, siempre y cuando, MVS accediera a no impugnar ni jurídica ni mediáticamente la resolución del Gobierno a la que he hecho mención.
La realidad hoy nos indica, que la decisión ya estaba tomada y que al final del camino, fuimos engañados.
3.- ARGUMENTOS DEL GOBIERNO FEDERAL
El inicio del procedimiento de rescate de concesiones vigentes en la Banda de 2.5 GHz, de las que MVS es el principal concesionario, anunciado el pasado 8 de agosto por el Secretario de Comunicaciones y Transportes, Dionisio Pérez-Jácome, es una decisión equivocada y profundamente costosa para el país. No se trata únicamente de un acto arbitrario que afecta los legítimos derechos de un concesionario, sino sobre todo una decisión de política pública que amerita un análisis a fondo.
El Secretario Pérez-Jácome, ha justificado el procedimiento de “rescate” fundamentalmente en dos puntos: la sub-utilización de la Banda y la supuesta negativa de MVS al pago de una contraprestación. Sobre estos dos aspectos, hago ante ustedes las siguientes precisiones:
Primero: respecto a la supuesta sub-utilización de la Banda, desde 2004 MVS lanzó en nuestro país, y por primera vez en el mundo, a través de MVS NET servicios de datos de banda ancha inalámbrica a través de la Banda de 2.5 GHz. Durante 2004 y 2005 se construyó la red en las ciudades de México, Guadalajara, Mexicali, Monterrey y Toluca y se celebraron contratos con las empresas Axtel, Alestra, Avantel, Marcatel, Protel y Mexis, entre otros operadores, para que MVS les proveyera soluciones de última milla. En su momento esta red funcionó como la única alternativa real para otros operadores de telecomunicaciones permitiéndoles llegar al cliente final sin tener que utilizar los servicios del competidor dominante. Para el año 2008 se alcanzó la cifra de 47 mil suscriptores, con más de 450 empleados directos y una inversión superior a los 80 millones de dólares. Es importante resaltar que nuestras concesiones ya incluían las autorizaciones para dar servicios de datos de banda ancha con una contraprestación establecida por la SHCP específica para estos nuevos servicios.
El no refrendo de las primeras concesiones vencidas desde el inicio de la presente administración, generó tal incertidumbre jurídica que fue imposible continuar invirtiendo.
El Sr. Secretario Dionisio Pérez Jácome, en su exposición de motivos hizo un símil donde equipara la Banda de 2.5 GHz a una autopista donde sólo se utiliza el acotamiento; siguiendo con este símil les digo que el Gobierno Federal se ha encargado de obstaculizar el paso a la autopista impidiendo el paso de los vehículos.
Pero no nos dimos por vencidos, ni renunciamos a nuestra convicción de competir en contra de los jugadores dominantes, y el 6 de abril de 2011 presentamos ante la opinión pública el ambicioso proyecto “Banda Ancha Móvil Para Todos”. Dicho proyecto tenía como objetivo ofrecer, a través de un Consorcio Concesionario, la creación de una red de banda ancha con tecnología LTE que permitiría la transmisión de datos de banda ancha con movilidad total, al doble de velocidad y a mitad de precio para millones mexicanos. Dicha red, contaba con una inversión inicial superior a los mil millones de dólares y daría cobertura inicial a más de 55 millones de personas en México. Las frecuencias no estarían en manos de una sola persona, el consorcio garantizaba como mínimo a cinco empresas, se operaba a través de un tercero neutral independiente a los socios de reconocimiento mundial, ofreciendo una verdadera red abierta, es decir que cualquier empresa que obtuviera la autorización de las autoridades podría tener acceso a ella para dar servicios de banda ancha móvil, proyecto que las autoridades también rechazaron. Inclusive a pesar de que, al contrario de como se ha mencionado, aceptamos hacer el proyecto con solo 140 MHz y devolver en forma gratuita 50 MHz. (Con solo 5 clientes, cada empresa utilizaría 28MHz, muy por abajo del “cap”  de 80 MHz que tienen los incumbentes).
Es importante destacar que, el proyecto Banda Ancha Móvil para Todos  cuenta, de manera inédita, con un dictamen de COFETEL aprobado por unanimidad de su pleno y otro de COFECO. Inclusive, en diversas ocasiones el mismo Sr. Secretario Dionisio Pérez Jácome nos manifestó que el proyecto mencionado es lo mejor para México.
Todo lo que he mencionado con respecto a la supuesta sub-utilización de la Banda por parte de MVS, esta claramente documentado y soportado, por lo que al salir se les entregará un documento titulado “La Banda 2.5 GHz No es Sub-utilizada por MVS” que incluye una referencia cronológica con documentos anexos que también entregaremos en un USB.
Ahora bien, en lo que se refiere a la supuesta negativa de MVS al pago de la contraprestación, preciso:
MVS ofreció, por escrito, pagar una contraprestación equivalente a lo que se ha pagado por esta Banda en otras partes del mundo, ajustando dicho precio al tamaño de la economía de México.
Por su parte el Gobierno pretendía que se pagará el equivalente al precio de Bandas destinadas al servicio de telefonía móvil, que nada tienen que ver con la banda ancha; además, sin considerar la alta dominancia existente en México y la ausencia de políticas públicas de telecomunicaciones, a la que me referiré mas tarde. Esta postura, obviamente, sería rechazada, como lo fue, por cualquier inversionista nacional o extranjero que sí conocen el valor real de las Bandas y el alto riesgo de invertir en un mercado altamente monopolizado.
Es importante señalar, que la COFETEL, el órgano experto en la materia, afirmó por escrito que el precio de referencia para determinar la contraprestación de la Banda de 2.5 GHz debe ser la referencia internacional de la misma Banda. Este debate no es menor ya que, la propuesta de MVS garantizaba ofrecer al público servicios de banda ancha, al doble de velocidad y a la mitad de los precios que hoy se ofrecen en el mercado.
Pero lo más sorprendente aquí, es que en plena Semana Santa, el jueves santo para ser exactos, y recreando el clásico sabadazo, recibimos una notificación de la SCT en la que se afirmaba que la SHCP en coordinación con la SCT había realizado diversos ejercicios para fijar el monto de la contraprestación, tomando como base referencias internacionales y nos exigen que en un término de cinco días hábiles manifestemos de forma “expresa e indubitable” si aceptábamos o no cubrir la contraprestación que resultaba de aplicar la metodología derivada de un análisis que realizó la SHCP. Sin embargo, y aquí viene lo sorprendente, vía transparencia se solicitó una copia de dicho análisis y lo que respondieron, y cito textualmente: “no es posible entregar la información requerida por el solicitante, debido a la inexistencia de la información”.
Nuevamente, todo lo que he mencionado con respecto a la supuesta postura de no pago por parte de MVS, esta claramente documentado y soportado, en un documento y sus anexos que se les entregará al salir en un USB.
4.- TELEVISA
Ahora bien, el rescate de las frecuencias de MVS combina dos hechos abominables. Por un lado, la actuación sesgada de funcionarios públicos -da igual si fueron movidos por la ambición, el miedo o la complacencia negligente-, que han favorecido ilegítimamente los intereses de Televisa, ya sea para aumentar sus activos o para combatir a sus competidores; y por el otro, la revancha ejecutada desde el  Gobierno, por quienes matando dos pájaros de un tiro, obsequiaron la petición de Televisa para que MVS saliera del mercado que la televisora pretende avasallar y al mismo tiempo sancionar a quien decidió no doblegarse ante la arbitrariedad de quienes intentaron acallar una voz tan crítica como incómoda.
A partir 2008, con el anuncio del lanzamiento de Dish y su política de precios bajos, han sido ampliamente documentadas la injerencia y exigencia por parte de Televisa y organismos afines, para que nos sean retiradas las concesiones que MVS tiene en la banda de los 2.5 GHz. Así lo demuestran los escritos presentados por la empresa Cablevisión, y Canitec del 2008, a partir de los cuales se revierte la opinión favorable de COFETEL para la renovación de nuestras concesiones.
Desde entonces los esbirros de Televisa y en especial su Director de Información, han manipulado los datos hasta el grado de la mentira con el propósito de engañar a la opinión pública. No sorprende ya a nadie que en tres ocasiones, incluyendo esta última, a propósito del rescate, hayan sido estos esbirros quienes con prudente anticipación a los hechos, predicen lo que Gobierno va a hacer, cuando y como.
¿Qué gana Televisa? Mucho, que en todo este sexenio no hayamos podido dar servicios de triple ni cuádruple play con Dish y que con esta medida de rescate, inhiban el uso de esta Banda que le representa un potencial competidor, siendo ellos ahora con Iusacell, los únicos en poder ofrecer los servicios de voz, video y datos tanto fijos como móviles a nivel nacional. Y en caso de que el rescate  prospere, serán de los pocos jugadores que puedan entrar a la subasta de dichas frecuencias.
5.- UN GOBIERNO SIN POLÍTICA PÚBLICA DE  TELECOMUNICACIONES
A unas cuantas semanas de terminar la presente administración, ¿por qué atar de manos al siguiente gobierno inhibiéndolo para poder definir su propia política de telecomunicaciones para la utilización de la  Banda de 2.5 GHz.?
¿Cómo justifica el Gobierno Federal el rescate, cuando según la OCDE, México se encuentra en el último lugar en penetración de banda ancha móvil y dentro de los más caros, ante un proyecto, que además de contar con los inversionistas, cuenta con un dictamen de COFETEL aprobado por unanimidad de su pleno y otro de COFECO y garantiza crear competencia, bajando los precios sustancialmente en beneficio de todos los mexicanos?
¿Por qué lanzar el rescate de la banda si la medida adolece de dos vicios que aseguran la no utilización de la misma durante los próximos cinco años? El primero es que se trata de un rescate parcial, ya que cuando menos hay 20 concesiones en litigios pendientes de resolución en los Tribunales  mexicanos y la segunda, que una medida de esta naturaleza tendrá que pasar necesariamente por el tamiz de los Tribunales, proceso que previsiblemente tendrá que atravesar por todas las instancias de justicia. Esta medida lo que si garantiza es heredar un problema jurídico a la próxima administración.
Cuando la sociedad demanda al Gobierno Federal la democratización de los medios, éste autoriza para que se concentren aún más.
A raíz de la aplicación de la digitalización de canales radiodifundidos, es posible que Televisa transmita sus 4 canales abiertos de televisión utilizando una sola frecuencia. ¿Por qué entonces, el Gobierno Federal no rescata las tres frecuencias excedentes para licitarlas y generar competencia?
¿Por qué en vez de rescatarle a Televisa tres frecuencias y crear competencia, le autoriza a incrementar de 4 hasta 20 sus canales con Multiprogramación?
Con esta medida el Gobierno Federal actúa en sentido contrario en materia de competencia y banda ancha con respecto a lo ofrecido por los cuatro candidatos a la presidencia, incluyendo la de su partido JVM.
¿Cómo justificar una expropiación cuando el señor Presidente de la República afirmó en el mes de abril pasado, sobre la decisión del Gobierno Argentino de expropiar la mayoría de las acciones de la petrolera YPF, que era una medida “muy poco responsable y muy poco racional”, y que consideró “muy lamentable”, y cito textual, “nadie en sus cinco sentidos invierte en un país que expropia las inversiones”?.
¿Cómo justifica el Gobierno Federal su promesa de las tres CCC (Competencia, Cobertura y Convergencia)?
Cuando sólo una empresa ha sido beneficiada.
Televisa obtuvo durante este sexenio, lo siguiente:
 Consolidarse  como la empresa dominante  en TV de paga vía la autorización de las siguientes adquisiciones:
 La segunda empresa más grande de televisión por cable en el país (Cablemás) y del sistema de cable de la segunda ciudad más grande del país (Cablevisión Monterrey).
2. Lejos de imponer como mínimo la obligación del  “Must Carry” por dichas adquisiciones, el gobierno le da autorización del “Must Shopping”, en donde sentencia a todas las familias mexicanas que tienen televisión restringida a pagar por la televisión abierta  en forma obligatoria y  no opcional, con lo cual, los mexicanos aportan a Televisa un ingreso adicional cada año del orden de los $2,700 millones de pesos por algo que en teoría debe ser gratuito.
 La autorización para la adquisición de Bestel, operador de una de las redes de telecomunicaciones más grandes del país. La adjudicación de una licitación del ISSSTE a Bestel, bajo bases muy cuestionadas que a la fecha no han sido aclaradas ante la opinión pública. La adjudicación en exclusiva del contrato para operar dos hilos de fibra óptica de la CFE, la cual originó, de acuerdo con la Auditoria Fiscal de la Federación, una pérdida de más de 4 mil millones de pesos. La autorización de multiplicar por 5 veces sus canales abiertos vía Multiprogramación, lo cual permite bloquear la entrada de más competidores a la televisión abierta. La autorización para la concentración de Televisa en Iusacell, pasando del duopolio al monopolio, no sólo sin regulación en la TV restringida, sino con fortalecimiento discriminatorio para eliminar competencia. El rescate de la Banda 2.5 GHz en su doble aspecto, como inhibidor de competencia para los próximos 5 años como consecuencia del litigio y en caso de éxito, la enorme posibilidad de que Televisa se apropie de esta banda.
A MVS le bloquean su autopista y a Televisa le construyen segundos pisos.
Hagamos ahora, una breve recapitulación con respecto al proyecto que les he platicado a ustedes, el cual:
Contaba con un dictamen de COFETEL aprobado por unanimidad de su pleno y otro de COFECO,
Teníamos a los socios nacionales y extranjeros con el capital listo para invertir,
Contábamos con los socios tecnológicos que garantizaban tecnología de punta al pueblo de México en lo que a banda ancha se refiere,
Contábamos con la disposición de MVS para democratizar el capital de la empresa y permitir la participación de nuevos socios,
Habíamos aceptado que la operación de esta concesión se llevara a cabo a través de un tercero neutral e independiente, que fungiera como garante ante clientes y socios y como fiduciario ante el Gobierno para garantizar el cumplimiento de todas las obligaciones establecidas en el título de concesión,
Incluimos también, el devolver 50 MHz a título gratuito para que el Gobierno Federal pudiera disponer de él para licitarlo con los propósitos que consideraran pertinentes,
Aceptamos pagar una contraprestación equivalente al precio que se le ha dado a esta banda en otros países, ajustado al tamaño de la economía mexicana, el cual es mayor que 60% de los países que han licitado esta Banda.
Desarrollamos el modelo de negocios que garantizaba el abatimiento de los precios para todos los mexicanos tal cual lo hicimos en Dish.
¿Y el Gobierno mexicano aduce una sub-utilización de la Banda y el supuesto rechazo por parte de MVS al pago de una contraprestación para iniciar un proceso de rescate de la Banda de 2.5 GHz, que trasciende mas allá de este sexenio, cuando México ocupa los últimos lugares de la OCDE en penetración de banda ancha?
¿Por qué razón? ¿Qué motivo tendría el Gobierno Federal para desechar una propuesta de esta naturaleza?
Nos cuesta trabajo creer que hay elementos objetivos para hacerlo, por lo que solamente se explica en función de las presiones reconocidas de Televisa y a la antipatía manifiesta que algunos personajes de este Gobierno tienen en contra de la administración de MVS.
Permítanme ahora reseñar los lamentables acontecimientos ocurridos en el mes de Febrero de 2011.
6.- CARMEN ARISTEGUI
El viernes 4 de febrero de 2011, la periodista Carmen Aristegui, titular de la primera emisión de Noticias MVS, lanzó al aire una pregunta relacionada con un supuesto problema de alcoholismo  del Presidente Felipe Calderón. Minutos después, recibí una llamada de la señora Alejandra Sota, Coordinadora de Comunicación Social de la Presidencia de la República, quien me exigió una disculpa pública por parte de la periodista.
Es importante mencionar, que con mucho tiempo de anticipación, se había programado una reunión para ese mismo día con el Secretario de Comunicaciones y Transportes, Dionisio Pérez-Jácome, a fin de revisar los asuntos relacionados a la Banda de 2.5GHz. Cita a la que acudí acompañado de algunos ejecutivos de la empresa y a la que habían invitado, por parte de la Secretaría, a diversos funcionarios. Esperando en la sala de juntas de la oficina del Secretario, me informaron que el Secretario quería verme previamente en su despacho, al cual fui conducido. Sobre el escritorio del señor Secretario se encontraba una carpeta blanca con la leyenda “2.5 GHz”. El Secretario me advirtió textualmente lo siguiente:
 “Tengo instrucciones del señor Presidente, de no gestionar asunto alguno de MVS y en especial el de la 2.5 hasta en tanto la señora Aristegui no ofrezca una disculpa pública por el comentario que hizo con relación al supuesto alcoholismo del Presidente. Por ese motivo, la junta programada para hoy no se llevará a cabo. Te ofrezco que tan pronto la señora Aristegui se disculpe, agendaremos de inmediato la reunión, inclusive si lo hace el próximo lunes 7, a pesar de ser día “feriado” yo con mucho gusto los recibo en esta Secretaría”. Hasta aquí la advertencia del Secretario.
Lo que sobrevino en los días posteriores, es que sostuve diversos encuentros, intercambié mensajes y llamadas con funcionarios del Gobierno Federal, particularmente, con la señora Alejandra Sota y con el entonces Secretario del Trabajo, Javier Lozano. En todas ellas advertí, que la periodista Carmen Aristegui, no aceptaría disculparse en los términos que ellos nos exigían y que yo, estaría obligado a despedirla, indicándoles lo que esto representaba y lo que significaría.
Una vez dada a conocer la salida de Carmen Aristegui de MVS, y en función de la fuerte reacción ciudadana, nuevamente recibí llamadas y mensajes en las que me exigían, una vez más, aclarar que el Gobierno no tenía injerencia alguna en su despido y que era una decisión de la empresa. Por supuesto, me negué a ello.
Durante la Conferencia de Prensa que realizó Carmen Aristegui, el 9 de febrero, en la que señaló que MVS había sido presionada por el Gobierno Federal, las presiones hacía MVS continuaron y arreciaron. Ese mismo día, la Presidencia de la República emitió un boletín de prensa, en el que rechazaban haber tenido cualquier participación en la salida de la periodista Carmen Aristegui de MVS Noticias y textualmente el boletín afirmaba que: “las especulaciones sobre supuestas presiones del Gobierno Federal hacia MVS son falsas. La política y la práctica diaria de comunicación social de este Gobierno no se mezclan, ni se confunden con la política pública en materia de telecomunicaciones”.
El domingo 13 de febrero, a las 19:30 hrs., a petición del entonces Secretario Javier Lozano, me reuní con él en el domicilio de un amigo común, que presenció la plática íntegramente y es testigo de calidad. El licenciado Javier Lozano inició manifestando que el señor Presidente Felipe Calderón y su señora esposa, estaban enterados de que en ese preciso momento él se encontraba platicando conmigo. A lo largo de la platica, el licenciado Javier Lozano, mencionó textualmente que: “hemos encontrado que tu proyecto de la 2.5 GHz, tiene méritos propios, pero si recontratas a la periodista, a tu proyecto se lo lleva la chingada y te olvidas de este Gobierno hasta su último día”.
En virtud de que Carmen Aristegui, en su Conferencia de Prensa, había manifestado su interés de regresar a MVS, todos los integrantes del Consejo que presido estuvimos de acuerdo en que la amenaza del Gobierno Federal, en voz del Secretario Javier Lozano, era un chantaje inaceptable. Por lo que decidimos iniciar las negociaciones para restablecer la relación laboral con Carmen Aristegui, misma que concluyó el  miércoles 16 de febrero, para reiniciar transmisiones el lunes 21 de febrero.
El domingo 13 de febrero de 2011 a las 19:30 hrs., me amenazaron y el pasado jueves 8 de agosto a las 12:00 hrs., cumplieron su amenaza. (véase la conferencia de prensa del Secretario Pérez Jacome del 8 de agosto de 2012, arriba)
Es público y notorio que la administración de MVS no tiene injerencia en la línea editorial de la periodista Carmen Aristegui. Los límites de su libertad se encuentran en la ley, en el Código de Ética de MVS, y en los dictados del sentido común cuando los alcances de la norma jurídica no logran proteger la supervivencia del medio de comunicación en el que ella, accionistas y trabajadores de la empresa, nos desarrollamos. Tal cual lo pactamos, tal cual se ha cumplido.
7.- CONCLUSIONES
Señoras y señores:
Está claro que el proyecto planteado por MVS con respecto a la utilización de la banda de 2.5 GHz., incrementaría sustancialmente la competencia en el sector y permitiría ofrecer al público el servicio de Internet de banda ancha móvil, al doble de la velocidad y a la mitad del precio que actualmente se ofrece en el mercado mexicano. Rechazar esta posibilidad y sepultar estas frecuencias en un litigio de 5 años, es un lujo que México no se puede dar, máxime cuando de acuerdo con la OCDE, nuestro país ocupa el último lugar en la penetración de servicios de banda ancha en el mundo. Esta circunstancia sólo se explica cuando se responde a la pregunta de quién resultó beneficiado con este evento y la autoritaria actuación de los funcionarios del Gobierno Federal en los hechos aquí reseñados a propósito de la periodista Carmen Aristegui.
Si el Gobierno Federal no desiste de su decisión de rescatar la banda de 2.5 GHz., y ratifica el atropello, atará de manos al Gobierno que tomará posesión el próximo 1 de diciembre, al restringirle su libertad para definir la política pública de telecomunicaciones aplicable a la banda de frecuencias citada. Esta resolución heredará al nuevo gobierno, un problema jurídico que no se justifica bajo ningún aspecto.
Por todo ello, invitamos a Legisladores, Analistas, Académicos, profesionales de la comunicación y a todos aquellos interesados en el tema, para que se debata la urgente necesidad de modificar el marco legal aplicable a los medios de comunicación, con el propósito de evitar que en el futuro se repita el atropello que hoy afecta a MVS. Es urgente poner manos a la obra para que las libertades plasmadas en nuestra Constitución no se reduzcan a letra muerta. Es preciso que el poder público se concentre únicamente en las manos de los gobernantes que el pueblo de México elija a través de los procesos democráticos establecidos en las leyes y no se comparta con poderes fácticos que se privilegian de las debilidades y ambiciones de funcionarios públicos que no respetan ni dignifican la investidura del gobernante.
Es impostergable que México cuente con un marco normativo en materia de competencia económica que establezca mecanismos eficaces para combatir a los monopolios. La Comisión Federal de Competencia debe contar con facultades suficientes para someter el apetito de quienes se privilegian de posiciones monopólicas. Ya basta de pálidos intentos de buena voluntad que no hacen sino resaltar el lamentable paisaje de simulación con el que se acompañan no pocos aspectos de la vida pública de nuestro país.
Los hechos que he narrado son sólo aquellos que han sido de mi conocimiento, y me constan. Desconozco si el Señor Presidente de la República está enterado de lo que aquí he reseñado. Después de lo ocurrido en febrero de 2011, he buscado una audiencia con él, pero he sido obstaculizado por quienes tienen el poder para hacerlo.
De manera respetuosa, solicito atentamente que el Gobierno Federal se abstenga de continuar actuando de la manera en la que aquí se ha expuesto. Existe un claro conflicto de interés en quienes han perpetrado los actos autoritarios y caprichosos que afectan al grupo empresarial que me honro en presidir.  Confío en las instituciones de justicia de mi patria. A ellas acudiremos desde luego y defenderemos dentro del marco de la ley, los derechos que la Constitución Mexicana nos garantiza.
Nuestro país requiere que cada quien tome su lugar. El poder público no puede seguir al servicio de una sola empresa por poderosa que ésta sea.