De nuevo AMLO contra el Poder Judicial

Mañanera del día lunes 2 de septiembre de 2024

Miguel Arzate, del Sistema Público de Radiodifusión del Estado mexicano, Canal 14 y Altavoz Radio.

Preguntarle, presidente: en su mensaje del día de ayer, además de pedir una votación a mano alzada para hablar de la reforma al Poder Judicial, también llamó la atención el grito de los presentes ‘fuera Piña’, en referencia a la ministra Norma Lucía Piña Hernández, quien se ha expresado en contra de que jueces, magistrados y ministros sean electos por el voto de los ciudadanos.

Este grito, presidente, retumbó en los edificios del primer cuadro del Centro Histórico, incluido el edificio de la Suprema Corte.

Presidente, a la par de esto, hace unos días jueces otorgaron recursos legales para que, en caso de que la reforma judicial sea aprobada por diputados federales y senadores, no sea discutida, no sea aprobada por los Congresos locales. Recordemos que para realizar una reforma constitucional, además de aprobarse en el Congreso de la Unión, debe ser aprobado la reforma por los Congresos locales.

Presidente, usted ha impulsado, su administración ha impulsado esta reforma al Poder Judicial. ¿Se prepara alguna estrategia ante este escenario? ¿Ya se vislumbra qué pasos se pueden tomar?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, recapitulando para tener los antecedentes, nosotros consideramos que el Poder Judicial está mal, hay mucho influyentismo, nepotismo, corrupción en el Poder Judicial, y que es indispensable una renovación, un cambio, que se limpie, que se purifique el Poder Judicial, y por eso presentamos una iniciativa de reforma a la Constitución para que, en vez de que los jueces, los magistrados, los ministros, los designen o elijan el presidente, los senadores, al final de cuentas los partidos, que mejor los elija el pueblo, así como se elige a los presidentes municipales, diputados locales, diputados federales, senadores, gobernadores, al presidente, a la presidenta de la República, con voto directo, secreto.

Que se cumplan requisitos: que sean abogados —mujeres, hombres— titulados y que se busque que sean candidatos íntegros, honestos, y que sea el pueblo de México el que decida.

Se ha alegado de que funciona bien el Poder Judicial, y no es cierto. Aquí lo hemos visto, cuántos jueces dejan libres a presuntos delincuentes del crimen organizado, famosos, y también a delincuentes de cuello blanco, a funcionarios corruptos.

Hay evidencias de que dejan en libertad a todos estos personajes los fines de semana, el famoso ‘sabadazo’; se puede probar de cómo, de 100 que liberan, 20 o 25 los liberan de martes a jueves, y 75 y hasta 80 de esos 100 los liberan de viernes a domingo.

Está probado.

Y es bastante la corrupción, no se atiende al pueblo que exige justicia, están nada más para servir a los de la cúpula del poder económico y del poder político y de la delincuencia organizada.

Bueno, ¿qué dicen?, que no cualquier puede ser juez. ¿Por qué no, si cumple con los requisitos?

¿Qué, es más complejo ser juez que ser presidente de la República? ¿Y por qué al presidente se le elige, o gobernador de un estado, o presidente municipal? ¿Qué, es más complicado ser juez, que ser presidente municipal, que ser gobernador, que ser presidente de la República?

Entonces, la propuesta es: a ver, si los elige el pueblo, pues los jueces van a saber a ciencia cierta que son representantes del pueblo, que le deben su cargo a los ciudadanos, no a grupos de intereses creados, y esto va a ayudar mucho para que se imparta justicia con honestidad y se vaya limpiando el Poder Judicial, que desde hace tiempo se empezó a corromper porque no sólo era influyentismo, sino que ya los que llegaban al Poder Judicial formaban grupos.

Y está demostrado que está lleno de familiares, es el poder con más nepotismo de los tres poderes. Trabajan esposas, hermanos, hijos, sobrinos, papás, mamás. Parece el DIF. Es el poder de la familia.

Entonces, eso es lo que está en debate. No quieren que elijan los mexicanos, los ciudadanos, a los jueces, y en su desesperación —además, actuando de manera irresponsable y contradictoria— se atreven a promover acciones que invaden las facultades del Poder Legislativo, pero, además, violan la Constitución.

Imagínense, el Poder Judicial, que tiene como encargo cuidar el apego estricto a la Constitución, a las leyes, se convierte en el más tenaz violador de la Constitución y de las leyes. Y esto lo digo porque un juez, creo que de Chiapas, ordena al Poder Legislativo, un juez, que suspenda la discusión, el análisis, la votación de la reforma constitucional para limpiar el Poder Judicial, un juez de Chiapas.

Y otra persona, creo que un juez…

INTERVENCIÓN: Una jueza.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Primero fue un juez y una jueza de Morelos dice que no deben en el Poder Legislativo enviar, en el caso de que se aprobara la reforma, no pueden enviarla a los Congresos estatales, locales, porque, como se trata de una reforma constitucional, no sólo se necesita la aprobación de una mayoría calificada en las dos cámaras, sino también se requiere que la mitad más uno de los Congresos locales apruebe. Pero esta juez dice: ‘No se envíe a los estados’, o sea, paran o pretenden detener el proceso legislativo.

Y para los que son respetuosos de la Constitución, de las leyes, es conveniente que sepan que en la Constitución está establecido que es facultad del Poder Legislativo discutir, aprobar las leyes de ningún otro poder. A ver si encuentras lo que se establece en la Constitución sobre esto en el artículo 35.

Y luego, esta también en la ley de amparo, no procede un amparo cuando se trata de una decisión que tiene que ver con la reforma constitucional que corresponde al Poder Legislativo, también está muy claro.

Pero es la Constitución, es la ley de amparo. Y, además, como estos temas en algún tiempo ya se trataron en la Suprema Corte, ya hay lo que se conoce como jurisprudencia, ya se ha debatido sobre esto y hay dos jurisprudencias.

Para llegar a la jurisprudencia, si no estoy equivocado, tienen primero que discutirse las llamadas tesis, y cuando se aprueban en una dirección un número determinado de tesis, ya pasan a ser jurisprudencia. Es un proceso. Y si ya está resuelto con claridad, no hace falta ninguna interpretación en la Constitución, en la ley de amparo y en la jurisprudencia del Poder Judicial. ¡Cómo es posible que quieran detener el proceso legislativo! Es una invasión franca, arbitraria a la facultad que tiene el Poder Legislativo, es una violación a la división y al equilibrio que debe de existir entre los poderes.

‘La presente Constitución puede ser adicionada reformada para que las adiciones o reformas lleguen a ser parte de la misma. Se requiere que el Congreso de la Unión, por el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes —mayoría calificada—, acuerden las reformas o adiciones, y que estas sean aprobadas por la mayoría de las legislaturas de los estados y de la Ciudad de México. El Congreso de la Unión o la Comisión Permanente en su caso, harán el computo de los votos de las legislaturas y la declaración de haber sido aprobadas las adiciones o reformas’.

Pero hay algo que tiene que ver, no sé…

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: La ley de amparo…

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: La ley de amparo, artículo 61:

‘El juicio de amparo es improcedente contra adiciones o reformas a la Constitución Política de los Estado de México’ —así de claro—, contra actos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación’. O sea, no funciona el juicio de amparo, que es lo que están haciendo estos jueces.

Y existen, además, como comentaba, las tesis y las jurisprudencias sobre el mismo tema.

Por eso es que la gente al principio a lo mejor tenía algunas dudas, pero ahora ya todo está muy claro.

Hablan de Estado de derecho, y es Estado de chueco. Y es un asunto no estrictamente jurídico, es un asunto —por tratarlo bien— político, en realdad politiquero porque ya están metidos ahí personajes de la política y de los partidos opuestos, del conservadurismo y otros personajes.

Imagínense, se fue de vacaciones Aguilar Camín y regresó diciendo: ‘No puede haber sobrerrepresentación, no puede tener Morena y los partidos de la transformación mayoría calificada’. ¿Y en campaña a muchos cuándo la Constitución, como en este caso...? Es muy clara ley.

Pero, además, había el antecedente de que ya se habían dividido, se habían distribuido los plurinominales, desde hace 15 años, con la misma fórmula que establece la Constitución y las leyes. Y encampanan a gente al grado que el mismo presidente del INE, anterior, que ya habían resuelto por la fórmula de la Constitución y de la ley en la materia cuando le tocó a él atender este asunto en el 21 y también cuando le tocó en el 18, cambia de parecer y dice: ‘Hay sobrerrepresentación, hay que interpretar la Constitución’.

Entonces, el consejo del INE, el tribunal, resuelve de la misma manera de como se había resuelto hace 15 años; pero no conformes, ahora de nuevo a violar la Constitución.

Y si le damos tiempo a esto es para que no manipulen a los jóvenes que estudian Derecho, para que tengan todos los elementos. A lo mejor los jóvenes que estudian Derecho y que van a las manifestaciones pensando de que se está queriendo establecer un régimen autoritario dictatorial, monárquico, como dicen los intelectuales orgánicos y corruptos del régimen de privilegios que imperaba en nuestro país, a lo mejor creen que es cierto; pues no, todo es pura falsedad, y ya la gente se está dando cuenta.

Los ministros, el señor este Juan Carrancá, Juan Luis…

INTERVENCIÓN: Alcántara Carrancá.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Alcántara Carrancá, en su casa, en las Lomas de Chapultepec organiza un encuentro en campaña con la ministra Piña y con el señor Alejandro Moreno, presidente del PRI. Y llevan invitados, no sé si fueron algunos, magistrados del Tribunal Electoral, un encuentro, una cena. ¿Qué tiene que hacer la presidenta y un ministro de la Suprema Corte y magistrados del poder electoral con el dirigente del PRI? Por eso, la gente se da cuenta.

Ayer estaba yo viendo que, cuando está la asamblea en el Congreso, los del PRI dicen: ‘Nosotros nos vamos a salir del pleno porque no se está cumpliendo con el mandato de la jueza y del juez que están ordenando que se detenga la asamblea’. O sea, se salen para darle validez a la intromisión facciosa y legal, anticonstitucional, del Poder Judicial en decisiones que corresponden sólo al Poder Legislativo. ¿Y dónde están los constitucionalistas del conservadurismo, que no dicen nada, nada?

Imagínense que fuese una cosa de nosotros. Los medios, estaría Ciro, y López-Dóriga, y Loret, y Pepe Cárdenas, gritando y entrevistando a expertos, porque para todo hay expertos, ¿no?, y rasgándose las vestiduras.

Entonces, ayer nada más… Para pues no aburrirnos tanto, porque era largo, ¿no?, el discurso y había sol, un informe de dos horas. Aunque nos lleve más tiempo, pero vamos a interactuar porque, si no, es un monólogo.

INTERVENCIÓN: Hubo desmayados.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, hubo un desmayado, o dos o tres, porque fueron como dos horas.

Entonces, dije, a reserva de que… Ya sabemos que mañana los medios, y seguramente lo destacaron, van a decir que a mano alzada, ¿no?, resolvimos; pero no, no somos como… ¿Cómo se llama la empresa esta encuestadora?