En Diario Basta hicimos un pequeño ejercicio solamente de lo que es la cuestión de su fondo de ahorro. En el fondo de ahorro un ministro puede dar el 10 por ciento de su salario. Si estamos hablando de 750 mil pesos mensuales, son 75 mil pesos, que multiplicados por 12, pues nos dan un total de 9 millones de pesos, y el Consejo de la Judicatura les da otro 10 por ciento.
Esto, nos lo dieron fuentes cercanas, en ese caso al Poder Judicial de la Federación, no es nada inventado, es algo que ya se ha venido documentando.
Entonces, un ministro en 10 años, nada más tomamos en cuenta los 10 años, estaría recibiendo por retiro 180 millones de pesos, eso sin contar con los 500 mil pesos que recibirían de pensión vitalicia mensual, precisamente para no perder estos privilegios. No contamos los otros beneficios que están ya también ampliamente documentados en otros medios de comunicación y en otras investigaciones que se han venido dando a conocer.
Preguntarle qué opinión le merece precisamente. Bueno, estamos hablando de ministros, ¿eh?, pero no estamos hablando de jueces, ni tampoco de magistrados, eso nada más es la punta del iceberg, porque también hay otros fideicomisos que también lo dimos a conocer con el Presidente Andrés Manuel López Obrador que es el de, por ejemplo, el FORI, este fondo en el que no se había… Bueno, en la historia del Poder Judicial, desde la creación de este Fondo, no había posibilidad de retiro, a menos de que en este caso el trabajador, ya sea juez o en este caso de base, renunciara o dejara de pertenecer al Poder Judicial.
Y se da a conocer que, de manera extraordinaria, podrían retirar hasta el 50 por ciento de sus ahorros, nada más de este Fondo, en el Consejo de… en el Poder Judicial.
Precisamente preguntarle, ¿qué opinión le merece que, pues no parece, pero da la impresión de que están empezando pues a saquear, a saquear todos los recursos que hay ahí en los Fideicomisos del Poder Judicial? Esa sería mi pregunta.
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Digamos que por norma, por ley, las normas del Poder Judicial, las ministras y ministros, solo ellos —además, quedó establecido en la Constitución que así puede ser si renuncian— tienen derecho a lo que se llama “el haber de retiro”.
Estamos todavía revisando los números porque no, no queremos dar un número que no, que sea falso, pues, que no tenga que ver. Entonces ya se los vamos a informar más o menos cuánto es el haber de retiro.
Ahora, yo creo que lo importante aquí que se conozca es qué es lo que está planteando… algunos de los ministros de la Corte o la mayoría de las y los ministros de la Corte.
El ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá —¿sí es así?— hace una propuesta, un borrador, vamos a llamarle así, para que se apruebe en el pleno de la Corte con relación a recursos que incorporan a la Corte los partidos políticos.
Entonces, en primer lugar, un partido político se rige esencialmente por las leyes electorales, no tiene personalidad jurídica —así se llama— para interponer un recurso en la Corte con relación a la Constitución, a reformas constitucionales. Ese es el primer problema, que nosotros hemos mencionado.
Un partido político lo puede hacer al Tribunal Electoral, pero no a la Corte, eso dice la ley, la Constitución. Entonces aceptan los recursos de los partidos, primer problema.
Ahora, ¿qué dice?, ¿cuál es la propuesta que hace este ministro? Dice —de la reforma al Poder Judicial, que ya fue aprobada, porque no reconoce que haya problemas en la aprobación, en el procedimiento—, dice que estuvo bien el procedimiento, dice: “De esa reforma que se aprobó, le sugerimos lo siguiente: que se elijan por voto popular a las y los ministros, pero no a los magistrados y a los jueces, y sobre eso ponemos la renuncia los ocho ministros y ministras”.
PREGUNTA: ¿Una especie de “moneda de cambio”?
SHEINBAUM PARDO: No lo voy a calificar, les estoy dando lo que dice, y es importante que se lea. Ese es, digamos, el marco en el que se da.
¿Cuál es el planteamiento, que no hace la Presidenta, sino la Constitución? A ver, pongan el artículo 135 de la Constitución.
La Constitución dice que los únicos que pueden reformar la Constitución son la mayoría calificada de la Cámara de Diputados, la mayoría calificada del Senado y la mayoría de los Congresos, a través de un procedimiento. En ningún lugar la Constitución dice: “La Corte puede legislar sobre las reformas constitucionales”.
Entonces, por eso el día de ayer yo planteé, más allá del monto del haber de retiro, a ver si estos ocho ministros y ministras están dispuestos a violar el artículo 135 de la Constitución, porque dice: “La presente Constitución puede ser adicionada o reformada. Para que las adiciones o reformas lleguen a ser parte de la misma, se requiere que el Congreso de la Unión, por el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes, acuerden las reformas o adiciones, y que éstas sean aprobadas por la mayoría de las legislaturas de los estados y de la Ciudad de México. El Congreso de la Unión o la Comisión Permanente en su caso, harán el cómputo de los votos de las legislaturas y la declaración de haber sido aprobadas las adiciones o reformas’.
A ver, ¿en este artículo dónde dice “y la Corte también puede modificar la Constitución o las reformas”?
Entonces, parece que ellos van a tomar una decisión el martes, pero el asunto aquí… Porque dicen que “la Presidenta es una autoritaria, que es antidemocrática”; nosotros lo único que estamos haciendo es cumplir con la Constitución.
Entonces, la Corte hace esa propuesta, pero el problema es que están legislando, están cambiando la Constitución, porque ya es constitucional la reforma al Poder Judicial.
La Corte puede decir: “Se realizaron mal estos procedimientos”, eso sí podría, o sea, el procedimiento con el cual se cambió. Pero eso no dice la propuesta del ministro Alcántara, lo que dice es: “Les hago una nueva propuesta de Constitución, de reforma al Poder Judicial”. Entonces, ¿quiénes son los autoritarios?
O sea, ocho personas pretenden cambiar una reforma sobre el pueblo de México, sobre el constituyente. ¿O sea, sí se dan cuenta de la magnitud? Yo por eso digo: vamos a esperar a ver cómo votan las ministras y los ministros, y sobre eso ya platicaremos la próxima semana. Pero ese es el fondo.
Y también, pues ellos pueden optar por renunciar y se llevan su haber de retiro, así lo dice la reforma constitucional; o pueden postularse y decir “a ver, yo sí voy a que me elija el pueblo”. Igual un juez puede decir “yo me retiro” o puede decir “no, a ver, yo me postulo”.
Ayer estaba viendo la carta de uno de los ministros que decía: “No, pues yo no me voy al voto popular”.
PREGUNTA: Me voy a robar las palabras del Presidente Andrés Manuel López Obrador, que dice que “puede ser legal, pero es inmoral”. ¿Será así?
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: No, tampoco es legal, ese es el tema. O sea, ese es el punto, y por eso es tan grave, y las y los ministros lo saben. Porque ellos pueden no estar de acuerdo con la reforma al Poder Judicial, tienen derecho a no estar de acuerdo, tiene derecho cualquier ciudadano a no estar de acuerdo con la reforma al Poder Judicial, el asunto aquí es que la mayoría del pueblo de México, de acuerdo a la democracia, de acuerdo a nuestras leyes electorales, de acuerdo a lo que dice la Constitución, decidió cambiar la Constitución para reformar al Poder Judicial; una transformación profunda, sí; y puede haber quien no esté de acuerdo.
Por eso somos un país libre y democrático, pero de eso a que un ministro o ministra de la Corte se atreva a ser constituyente. En ningún lugar el Poder Judicial es constituyente; el constituyente le corresponde al Poder Legislativo y en nuestro país —hay países donde el constituyente se elige en particular, o sea, no hay otra forma de cambiar la Constitución más que elegir un constituyente—, en nuestro país la propia Constitución dice quién es el constituyente: las dos terceras de la Cámara de Diputados, las dos terceras partes de la Cámara de Senadores y la mayoría de los Congresos locales’.
Entonces, no es un asunto… O sea, desde la perspectiva de magistrados, jueces, abogados, bueno, ya pusimos aquí lo que dijo un abogado que no está de acuerdo con nosotros, que es reconocido por quien no está de acuerdo con nosotros, Diego Valadés, que en un tuit dijo: “Ya, ya no hay otra, ya es constitucional”.
PREGUNTA: (inaudible)
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Eso le corresponde al Senado de la República, no me corresponde a mí.
PREGUNTA: Señora Presidenta, la Cámara de Diputados dijo que no les iban a aceptar la renuncia, Gerardo Fernández.
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Le corresponde a ellos, pero, más allá de este tema, el tema central es lo que están planteando en este documento que va a pasar al pleno de la Corte.
Entonces, por eso… Porque, como lo decía ayer: aquí nos juzga la historia, el pueblo y la historia. Vamos a ver qué deciden las y los ministros de la Corte, que pueden no estar de acuerdo y también pueden tomar la decisión, como lo dice la Constitución de renunciar, están en todo su derecho y además es legal y es parte de la reforma constitucional, pero lo que les estoy planteando es: ¿por qué la plantean en este marco?
O sea, lo que ellos dicen es: “Está bien que se elija a la Corte y nosotros ponemos las renuncias, pero que no se elijan a los magistrados y a los jueces”, pero la reforma constitucional dice otra cosa. Entonces, hay que… Por supuesto, que hay expertos constitucionalistas, pero también cualquier ciudadano, ciudadana puede leer la Constitución y puede saber cuáles son los alcances del Poder Judicial.
Nuestro sistema democrático desde la Constitución de 1824 establece, como en muchos países del mundo: Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y a cada uno le corresponde una tarea, una función en nuestro sistema democrático republicano.
En ningún lugar del mundo el judicial legisla. Digo, pueden hacer… -¿Cómo le llaman cuando hay resoluciones que tienen impactos?- Jurisprudencia, puede haber jurisprudencia en ese sentido, sí, pero ¿cambiar la Constitución desde el Poder Judicial, en el marco de nuestra Constitución?
Entonces, podemos traer, si gustan, mañana, el viernes —bueno, el viernes no sé si va a haber Mañanera, pero la próxima semana— a abogados constitucionalistas que nos digan cuál es su opinión a este respecto.
PREGUNTA: Finalmente, Doctora, preguntarle… Bueno, lo de “legal y moral” me refería a lo de su bono de retiro.
Finalmente, Doctora, pasando a otro tema rápidamente, se ha estado manejando desde hace varias semanas esta idea que quieren sembrarse desde algunos medios de comunicación, incluso, opinólogos, la palabra “narcodemocracia”. Bueno, incluso desde el Presidente López Obrador esta campaña negra de “narcodemocracia”, “narco-Estado”, cosa que nunca se utilizó con Felipe Calderón Hinojosa, nunca se manejó con este Enrique Peña Nieto.
Entonces, preguntarle su punto de vista precisamente sobre este bombardeo mediático que se están empezando a hacer sobre esta idea y que incluso, nuevamente el dirigente nacional del PAN, Marko Cortés, quiere que se legisle para que se maneje precisamente esta idea y que abra la posibilidad de intervencionismo de Estados Unidos.
Eso sería todo. Muchas graci
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario