Nuevo Secretario de Seguridad Nacional

Michael Chertoff
Tras el fracaso del nombramiento del ex comisionado de la policía neoyorquina, Bernard B. Kerik, el presidente George W. Bush designó este martes 11 de enero al juez federal de apelaciones Michael Chertoff para el cargo de secretario de Seguridad Nacional, puesto al que sin duda será aprobado por el Senado; el exfiscal reemplazaría a Tom Ridge en unos días más.
“Cuando Mike sea confirmado por el Senado, el Departamento de Seguridad Nacional será encabezado por un organizador práctico, un administrador diestro y un pensador brillante”, dijo el presidente al hacer el anuncio.
Bush enfatizó la experiencia del Juez tras los ataques del 11 de septiembre (11-S): “en los días que siguieron(…) Mike fue quien ayudó a relacionar los ataques con la red Al Qaeda. El comprendió inmediatamente que la estrategia en la guerra en contra del terror es prevenir los ataques antes de que ocurran”.
¿Quién es Michael Chertoff?

Primero que nada es un republicano convencido. Tanto él como su esposa, Meryl, donaron $1,000 cada uno a la primera campaña presidencial de Bush; además fue asesor legal de los republicanos del Senado en las investigaciones en torno a las maniobras empresariales del ex presidente Bil Clinton y su esposa Hilary en el famoso escándalo de bienes raíces conocido como Whitewater.
Y.., después de gastar más de 70 millones de dólares, las investigaciones no encontraron ningún motivo para inculparlos criminalmente.
Tiene 51 años de edad, es originario de Elizabeth, New Jersey.
Es cercano al anterior secretario John Ashcroft con quien fue director de la división de asuntos criminales del 2001 al 2003, donde desempeñó el papel estelar de elaborar la respuesta judicial de la nación a los ataques del 11-S.
En 2003 fue confirmado —por tercera ocasión— por el Senado para un escaño en el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Filadelfia. Como era de esperarse el único voto en contra fue el de la senadora de Nueva York, Hillary Clinton.
A él se atribuye también –por órdenes de J. Ashcroft- , el reforzamiento de las leyes migratorias tras los siniestros del 11-S, cuando se aplicó la Ley Patriota, lo cual dio por resultado la detención indefinida de más de mil inmigrantes sin cargos, a los que por cierto, nunca se establecieron vínculos entre esos inmigrantes y los sucesos del 11 de septiembre.
La Ley Patriota de 2001 (USA Patriot Act 2001) han sido objeto de críticas y discusiones, ya que los grupos defensores de los derechos civiles consideran que han erosionado las libertades individuales.
ONGs, como la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) recibió la noticia con cautela y declaró que el historial de Chertoff sugiere que “ve la Carta de Derechos como un obstáculo a la seguridad nacional en lugar de verla como una guía sobre cómo garantizar la seguridad de manera justa”.
Finalmente, el todavía secretario Tom Ridge, elogió a su sucesor din conocerlo, dijo: “aunque no lo conozco bien personalmente, conozco su reputación. Ha sido un extremadamente exitoso abogado en los sectores público y privado. Posee un gran intelecto y una gran energía”.
En el 2003, Chertoff presentó con éxito los argumentos de la fiscalía en relación con el sospechoso de terrorismo Zacarias Moussaoui, en un caso que plantea precedentes para una posible apelación.
Moussaoui es hasta el momento el único hombre acusado de participar en la conspiración previa a los ataques del 11 de septiembre del 2001. Chertoff también desempeñó un papel importante en la redacción de la Ley Antiterrorista, o Ley Patriótica.
Ahh y por cierto, nuestros compatriotas allende el bravo lo recuerdan muy bien por su insistencia de que como acción inmediata se logrará sellar la frontera con México para evitar la posible entrada de terroristas por esa zona limítrofe.
La Ley Patriota; USA Patriot Act 2001 
Los hechos sangrientos del 11-S permitieron que se decretara en EE UU un régimen judicial de excepción, el Congreso de ese país aprobó la Uniting and Strengthening by Providing Apropiate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism, más conocida por la USA Patriot Act 2001, que ha cuestionado una gran parte de los derechos relativos a la inviolabilidad del domicilio y las comunicaciones, así como la garantías procesales reconocidos en la cuarta y sexta Enmiendas de la Constitución de 1787.
La Ley permitió un régimen judicial de excepción que permitió la creación de tribunales secretos; la detención provisional de sospechosos, a quienes no tengan la nacionalidad estadounidense, sin pruebas ni inculpación por un periodo que definía como razonable (que haga posible desvelar sus propósitos), lo cual constituyó una vía abierta para la privación de libertad sin límite;; la ausencia de abogado durante este periodo y el desconocimiento de los cargos imputados al detenido; la interceptación indiscriminada de las comunicaciones telefónicas, así como las llevadas a cabo a través de Internet y la introducción de definición especialmente ambigua del delito de terrorismo.
Esta medida esta siendo durante cuestionada ante las autoridades jurisdiccionales
Por cierto muchos legisladores la aprobaron sin leerla -según admiten en el documental de Michael Moore. Tuvo un sólo vota en contra.
Reves para Tony Blair 
Esa medida llevó a que varios países hiciera lo mismo, fue el caso de Gran Bretaña del “socialdemócrata” Tony Blair, quien por cierto acaba de recibir un duro reves jurídico
Recientemente - 16/12/2004- el Tribunal Supremo Británico emitió un veredicto contra la ley Antiterrorista, de Crimen y de Seguridad que permite la detención indefinida sin juicio de extranjeros sospechosos de terrorismo.
Los Lores, por ocho votos contra uno, rechazaron el argumento del estado de emergencia y dieron amparo a la apelación de nueve extranjeros, de origen musulmán, que llevan tres años recluidos en Belmarsh -el Guantánamo británico- en espera de juicio.
El Tribuna Británico argumentó que la ley antiterrorista británica contraviene la Convención Europea de Derechos Humanos porque permite la detención de sospechosos internacionales de terrorismo de "una manera que discrimina en materia de nacionalidad o estatus de inmigración".
Gran Bretaña, en esta línea, se alinea con la legislación europea y rechaza la doctrina de sacrificar libertad por seguridad que inspiraba la Patriot Act de Bush. "La auténtica amenaza para la nación no proviene del terrorismo, sino de leyes antiterroristas de esta naturaleza", dice lord Hoffman en la sentencia.
El Estado de derecho frente a la razón de Estado.
¡Bien por lo jueces (lores) británicos!
¿Cuando tendremos unos de ese nivel en México?
Fred Alvarez