El debate de la controversia

La SCJN confirmó ayer - 3 de febrero- la admisión de la controversia constitucional que el Presidentee Fox presentó por el presupuesto del 2005; y con 8 votos a favor 3 en contra la Corte declaró infundado el recurso interpuesto por la Cámara de Diputados.

La semana entrante será la discusión sobre la suspensión de partidas presupuestales( 4 mil 195 millones de pesos).

Por otro lado, y antes que se supiera el resultado de la votación; Manlio Fabio Beltrones, presidente de la Cámara, negó cualquier enfrentamiento directo con la SCJN por la controversia constitucional.

Entrevistado al inicio de la sesión aseguró que el actual debate generado es sano para la vida política y social del país, porque se aseguran a futuro las atribuciones de los tres Poderes Federales.

"Es un debate sano, porque se está hablando de las atribuciones que pueden tener los Poderes de la Unión en sí mismos, aunque sean independientes y soberanos, pero además complementarios. De ninguna manera es un enfrentamiento".

Además, explicó - según un comunicado- que el debate de la Cámara de Diputados no está en las facultades que le asisten a la SCJN para conocer la demanda de controversia constitucional, sino sobre la validez de la admisión que hicieron los dos ministros.

Manlio afirmó estar confiado en que la SCJN resuelva el fondo de la controversia apagado plenamente a Derecho y con sabiduría de que los ministros sepan recomponer "el acuerdo accidentado".

"Espero - dijo- que estas fallas sean corregidas para que no afecten en el futuro a ningún mexicanos por lo que espero que la Corte ya entre al fondo del tema, para que resuelva en definitiva un asunto que venimos arrastrando desde 1919".

Enfatizó que el acuerdo al que se acogieron los ministros de la Comisión de Receso de la Corte para admitir la controversia tiene visos francos de ilegalidad, incluido el "lamentable e inexistente" código 12/2004 del 29 de noviembre, que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 7 de diciembre de 2004.

En este sentido, mencionó que los diputados federales "seguimos esperando que la Corte reconozca, como lo han hecho algunos de los Ministros, que el sustento para haber llevado a cabo todas estas acciones es sumamente endeble si se basa en un acuerdo que ha dejado mucho que desear".

Puntualizó que aún reconociendo la Corte sus errores, lo que no se repara es el daño causado. "Sin embargo, esperamos que esta anécdota triste, y este momento en el cual se hacen los señalamientos, sirvan para que en un futuro ningún mexicano vuelva a ser objeto de un daño sustentado en un acuerdo completamente ilegal, que invoca a un código inexistente".

Pese a todo, dijo la Cámara de Diputados respetará la decisión de la Corte, quien asumirá una responsabilidad histórica.

Por su parte, Pablo Gómez, rechazó ayer que exista confrontación entre Poderes. Pero acusó pleno de la Corte de incurrir en ilegalidades.
Señaló que la ley establece que la Comisión de Receso sólo tiene atribuciones de carácter administrativo en casos de urgencia.

Ayer por la tarde, la SCJN emitió un comunicado - inusual por cierto- enrespuesta a todas las manifestaciones que han surgido en contra por las resoluciones que ha emitido en el juicio de controversia constitucional que enfrenta dejó en claro que:

"Pretender que la solución a favor de alguna de las partes supone parcialidad llevaría a concluir necesariamente que los juzgadores, al decidir controversias, nunca serían imparciales, lo que resulta absurdo e inaceptable”.

En el caso concreto de la controversia por el prespuesto destaca que "en la misma se ha actuado y seguirá actuándose de esa manera, independientemente de las formas de proceder de las partes y de quienes han emitido y formulado opiniones sobre el tema, hacia quienes la Suprema Corte tiene el respeto derivado de los atributos propios del juez".

Pero recuerda que "como sucede en toda controversia cada parte busca obtener una decisión que la favorezca y para lograrlo están en aptitud de usar los instrumentos procesales y extraprocesales que estimen pertinentes, con la única limitante de ser respetuosa del orden jurídico".

Dice una nota de El Universal online que "Esta es la primera respuesta oficial que emite la Corte, de manera institucional, a toda la serie de críticas, amenazas de juicio político que han
recibido diversos ministros y a la propuesta que hicieron algunos legisladores para crear un tribunal constitucional que resuelva los conflictos que se presenten entre los poderes."

Sobre este último punto en particular, la Corte deja en claro que a raiz de la reforma constitucional de 1995 se reafirmó "la calidad de Tribunal Constitucional de la Suprema Corte, encomendándole salvaguardar la supremacía de la Constitución al resolver, entre otros puntos, las controversias constitucionales que podrían promover los distintos poderes del Estado y los diversos niveles de gobierno. El único poder que, lógicamente, quedó excluido de esa posibilidad fue el Poder Judicial”.

Por eso, dice, “resulta obvio que en dicha controversia la Suprema Corte de Justicia no tiene calidad de parte, sino de juez entre los Poderes, quienes defienden sus propias posturas para obtener una decisión que los favorezca”.

Ante este escenario, la Corte precisa que el hecho de que dos Poderes de la Unión participen en un juicio de controversia constitucional “no es sino expresión del ejercicio de prerrogativas consagradas en la Constitución, lo que no sólo no debe sorprender sino que constituye el único medio para resolver un conflicto salvaguardando el estado de derecho cuando dos Poderes del Estado no logran solucionarlo por ellos mismos”.

En los 10 años que han trascurrido desde la reestructuración de la Corte, reportan que se han promovido 873 controversias en las que el máximo tribunal ha “demostrado fehacientemente que siempre se ha decidido conforme a derecho y a la justicia y sin ninguna inclinación política o partidaria”.