El round de hoy en la Corte de EU

El round de hoy en la Corte norteamericana /FA

 “¿Así que debemos tener leyes en forma tal que complazcan a México?” Antonin Scalia

No le fue tan bien al abogado general de la nación, Donald Verrilli en el pleno de la Corte Suprema. Hasta hoy, la votación parece inclinarse a favor de Arizona, pero eso se decidirá después, ya algunos legisladores demócratas preparan una iniciativa de ley para contrarrestar la posible decisión de la Corte de EU en junio próximo. La gobernadora de Arizona, Jan Brewer, salió feliz de la comparecencia; dijo estar “…muy, muy entusiasmada por todo lo que pudimos decir y oír aquí. Me siento muy confiada de que vamos a tener un fallo favorable”,

Donal Verrilli tuvo más de 60 minutos reglamentarios para defender ante la Corte Suprema la inconstitucionalidad de la polémica ley SB 1070. El argumento de la demanda del Departamento de Justicia es que dicha Ley viola la cláusula de Supremacía de la ley federal en la materia y también –viola- la cláusula de Comercio al lesionar las relaciones de EU con México.
Indico el abogado de Obama que entre un 60 y un 70 por ciento de los inmigrantes son de origen mexicano y podrían ser afectados por dichas legislación, y aunque un estudio reciente dice que la migración se ha estancado se calcula que viven en EU cerca de 32 millones de mexicanos, muchos de ellos son indocumentados.
Las reacciones de algunos ministros
Al colocar de entrada la cooperación con México en el debate sobre la constitucionalidad de la Ley, provocó una reacción de varios magistrados conservadores -Roberts, Kennedy, Antonin Scalia y Samuel Alito- hicieron preguntas duras al abogado del Gobierno. Clarence Thomas, no hizo ninguna consulta pero, en base a sus votos anteriores, se prevé que apoyará la ley de Arizona. Ocho de los nueve integrantes de la Corte Suprema escucharon los argumentos. La Jueza Elena Kagan, se excusó de participar ´por ser juez y parte.
Los ministros cuestionaron la postura oficial respecto a que Arizona carece del derecho de implementar leyes para administrar la migración a la entidad. “Parece que el gobierno federal no quiere saber quién está aquí ilegalmente”, sentenció el presidente del máximo tribunal, John Roberts, ante Donald Verilli.
El magistrado conservador Antonin Scalia, le dijo: “¿Así que debemos tener leyes en forma tal que complazcan a México?”
Scalia increpó a Verrilli al considerar que no tiene nada de malo que un estado aplique la ley federal migratoria, de la misma forma que aplican la ley contra asaltabancos.
Visiblemente nervioso- dice un cable de Notimex-, Verrilli dijo ante los magistrados que el argumento del gobierno federal contra la SB1070 no está relacionado con discriminación racial o étnica, sino con el derecho de los estados a aplicar las leyes migratorias.
Pero la magistrada Sonia Sotomayor, intervino para pedir a Verrilli que cambie sus argumentos “porque es claro que no nos está vendiendo muy bien (lo que ha dicho...) estoy terriblemente confundida”, indicó.
Anthony Kennedy, que emite el voto decisivo en muchos de los casos, se refirió a las "alteraciones sociales y económicas" que sufren muchos estados como resultado de la llegada masiva de inmigrantes ilegales y sugirió que estados como Arizona tienen la autoridad de actuar
Paul Clement, el abogado que defendió la constitucionalidad de la ley, cuestionó la posición de Verrilli respecto a que el gobierno federal apoya cumplir con las leyes migratorias caso por caso, pero las impugna cuando Arizona la cumple sistemáticamente.
Al final de la sesión, que se extendió más allá de los 60 minutos reglamentarios, la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, se declaró “alentada” por los cuestionamientos a la postura del gobierno. Eso si salió abucheada por manifestantes al salir de la Corte.
La gobernadora dijo que coincide con quienes sostienen que la administración Obama llevó la demanda a la Suprema Corte de Justicia para mejorar su popularidad latina de cara a las elecciones presidenciales de noviembre próximo, en las que buscará su reelección.
Cuestionada sobre el argumento del gobierno federal en el sentido de que la aplicación plena de la SB1070 podría resultar en encarcelamientos masivos, Brewer aceptó: “es posible”.
El legislador demócrata de Illinois, Luis Gutiérrez, calificó como un “error” que Verrilli no haya argumentado el hecho de que la aplicación plena de la SB1070 no sería posible sin provocar la discriminación de hispanos. “Tenemos que movilizarnos y aprobar algún cambio en el Congreso”, declaró Gutiérrez a Notimex. En el mismo sentido se prepara el presidente de subcomité de inmigración del Senado, el demócrata por Nueva york Charles Schumer, planea presentar un nuevo proyecto de ley, probablemente en julio, para contrarrestar el fallo.
El líder del grupo de defensa de los hispanos America’s Voice, Frank Sharry, coincidió en que fue un error no tocar el asunto de la discriminación. “Si la Suprema Corte da luz verde a la discriminación contra latinos va a ser un caso histórico (...) la que sea la conclusión de ellos va a movilizar a la comunidad latina, los que tienen derecho a votar y cambiar la dinámica de esta elección”,señaló.

¿Cómo se encuentra hoy la SB 1070? Parcialmente suspendida, gracias a la intervención de Washington. Las partes claves de la ley de Arizona, incluyendo la autorización a las policías locales a detener a cualquier sospechoso de residir en forma ilegal permanecen suspendidas por orden de la magistrada federal Susan Bolton. Para impedir su entrada en vigor en 2010, el Departamento de Justicia interpuso una demanda para declarar inconstitucional la SB 1070 por considerar que viola la cláusula constitucional que determina la supremacía del mandato federal sobre el de los estados. La decisión en junio. Hasta hoy la Corte parece que permitirá que Arizona aplique la provisión de la SB 1070, la cual requiere que los agentes policiales verifiquen el estatus migratorio de ciertas personas si consideran que están en el país sin permiso. Aún no se sabe el rumbo que tomará el supremo tribunal respecto de otros aspectos de la ley que también han sido suspendidos por tribunales menores. Una decisión a favor de la ley sería un duro revés México, para los mexicanos Y para el Presidente Obama, que la ha criticado y ha prometido impulsar una reforma migratoria si es reelecto el 6 de noviembre próximo. Y un fallo contra el estado sería un golpe para el mormón Mitt Romney, que insisto es de origen mexicano, por lo menos su padre nació en Casas Grandes, Chihuahua. El jefe de los jueces -Chief Justice- John Roberts, podría tener un rol clave en el caso, y aunque rechazó los argumentos del abogado de Obama de que la ley de Arizona entra en conflicto con el sistema federal y la consideró como "un esfuerzo para aplicar la ley federal. Elena Kagan, se recusó a participar en el caso, porque como abogada de la Casa Blanca trabajó en argumentar la inconstitucionalidad de la ley. Por lo pronto, ojala que no se pongan las cosas más duras para nuestros compatriotas, ellos generan gran parte de la riqueza de ese país., Leyes xenofóbicas similares a la SB 1070las tienen hoy Alabama, Georgia, Indiana, Carolina del Sur y Utah La composición de la Corte de EU: Se compone de un juez presidente (Chief Justice) y ocho jueces asociados (Associate Justices): Juez presidente: John Roberts, edad 57 años. Jueces asociado: i) Antonin Scalia, 76 años, ii) Anthony Kennedy, 75 años; iii) Clarence Thomas, 63 años; iv) Ruth Bader Ginsburg, 79 años, v) Stephen Breyer, 73 años, vi) Samuel Alito, 62 años, vii) Sonia Sotomayor, 57 años, y viii) Elena Kagan, 51 años, Desde el punto de vista jurídico-político el juez presidente Roberts y los Jueces asociados Scalia, Thomas y Alito son considerados parte del ala conservadora. Los jueces Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer son considerados miembros del ala liberal El juez Kennedy se considera moderado y tiende a ser el voto decisivo en los casos cerrados. ** Estancada la migración de mexicanos en EU : Pew Un reciente estudio del Centro Hispano Pew mostró que la gran oleada de 12 millones de mexicanos que salió de su país hacia EU en los últimos 40 años se encuentra estancada y registra en la actualidad una tasa de “migración neta cero” o incluso negativa. La reducción a cero del flujo de inmigración procedente de México dicen los especialistas se explica tanto por causas coyunturales como estructurales, a saber; i)la crisis económica norteamericana de 2008; ii) la aprobación de leyes para perseguir a los indocumentados, iii) el incremento del número de deportaciones desde 2009, iv) la mejora de los sistemas de vigilancia fronteriza, iv) la disminución del índice de natalidad en México, v) la creación de nuevas oportunidades económicas en el país (contra lo que los críticos digan), vi) el clima general de hostilidad a los inmigrantes creado en EU como la ley SB 1070 y otras y, vii) probablemente, una mayor identificación de los mexicanos con su sistema político y su nación, han contribuido a la nueva realidad que recoge este estudio. (El País, 24 de abril de 2012( “No sabemos si la oleada migratoria se reanudará en algún momento, pero sí podemos determinar que el estancamiento actual es algo más que pausa temporal”, afirmó Paul Taylor, director del centro Pew Hispanic. En tanto el profesor de la Universidad de Princeton y codirector del Proyecto de Emigración Mexicana, Douglas Masey asegura que “el boom de emigración mexicana se ha acabado. Eso no quiere decir que no vaya a haber emigración, pero no veo un retorno al crecimiento masivo de indocumentados que se observó en los años noventa y en la primera década de este siglo”. El estudio de Pew se puede lee en ingles en:

http://www.pewhispanic.org/2012/04/23/net-migration-from-mexico-falls-to-zero-and-perhaps-less/