La Ley de Víctimas...pendiente

Trascendió…de Milenio Diario:
“Que de última hora circuló anoche la versión de que el gobierno federal vetará hoy la Ley de Víctimas, con el argumento de que no tiene base constitucional.

Ayer mismo, el integrante del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad Emilio Álvarez estuvo en la Secretaría de Gobernación para hablar sobre el tema, pero en el Congreso se considera que el manoseo que hubo desde la mesa de la Cámara de Diputados, presidida por el PAN, y la propia Gobernación, que mantuvieron `perdida` 20 días la minuta, fue para no vetarla en medio del proceso electoral. Pero ya acabó la elección.
 *
Regresan al Legislativo proyecto sobre Ley de Atención a Víctimas
El subsecretario de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación, Rubén Fernández Aceves, informó este miércoles en conferencia de prensa que regresaron a la Cámara de Diputados el proyecto de decreto de la Ley General Atención a Víctimas de Delito.
Dice el Subsecretario que lo que hizo el Ejecutivo Federal es plantear observaciones, propuestas de mejora al marco jurídico. Eso está perfectamente previsible.

"No hemos regresado ningún decreto a las Cámaras, simplemente hemos planteado una serie de observaciones en ejercicio de las atribuciones previstas en el Artículo 72 Constitucional.
"Que yo quiero aquí recordar de qué se trata esa atribución del Ejecutivo. La atribución del Ejecutivo no es necesariamente un proceso de oposición a una ley, es también un proceso mediante el cual se propone mejoras al producto legislativo....
Leamos completa la Conferencia de prensa que ofreció el Subsecretario de Enlace Legislativo, Rubén Fernández Aceves
México, D.F., 04/07/2012
Buenos días a todos ustedes. Gracias por acompañarnos esta mañana.
Queremos informales que el Poder Ejecutivo Federal, atendiendo el Proyecto de Decreto de Ley General de Víctimas que aprobó el Congreso de la Unión en la última semana del Periodo Ordinario de Sesiones que concluyó en abril, ha formulado una serie de propuestas al Poder Legislativo, para efectos de mejorar, de fortalecer, de enriquecer este proyecto legislativo.
Para el Presidente de la Republica, es de vital importancia que el país cuente, lo más pronto posible con una Ley para la Atención de las Víctimas que sea eficaz, que funcione, que sirva, tanto para las víctimas como para las autoridades de los tres órdenes de Gobierno, responsables de su implementación.
En ese sentido, hemos iniciado una serie de diálogos con organizaciones sociales, con víctimas, con actores legislativos para, que a la brevedad posible, se pueda instalar una mesa de trabajo que rápido, insisto, nos dé una Ley General de Víctimas a la altura de los compromisos que en materia de derechos humanos tenemos en México, a partir de las reformas constitucionales recientemente aprobadas.
Yo quisiera referir que, en principio, lo que más nos interesa fortalecer, son, precisamente, los mecanismos que la ley propone para que las víctimas puedan ser protegidas.
La primera serie, digamos, el primer conjunto de medidas que, a nuestro juicio, requieren mejorar su diseño, tienen que ver con las autoridades responsables de la protección a las víctimas.
En ese sentido, nosotros pensamos que el mecanismo conforme al cual los tres órdenes de Gobierno deban atender a las víctimas, debe ser elevado a rango constitucional, que no haya modo de que algún orden de Gobierno busque, algún municipio, algún estado, escaparse, digamos, de su responsabilidad en materia de atención a víctimas.
Nosotros pensamos que así como los derechos en general de las víctimas están consagrados en la Constitución, también debe estar previsto en la Constitución la obligación del Gobierno Federal, de los gobiernos de los estados y de los gobiernos municipales para la atención de las víctimas.
Necesitamos, en ese sentido, que tengamos una base constitucional armónica que, sin duda alguna, establezca los criterios comunes, las responsabilidades claras, sobre todo para efecto de evitar que las víctimas en el proceso de solicitar la reparación, la compensación, la asistencia del Estado que las víctimas no sufran un proceso de revictimización, teniendo que agotar procedimientos engorrosos, teniendo que agotar la búsqueda de la ventanilla adecuada para que sea atendido su asunto.
Por eso, insistimos nosotros en que es conveniente mejorar la propuesta del Congreso de la Unión, estableciendo con toda claridad, a nivel constitucional, la responsabilidad de los tres órdenes de Gobierno en esta materia.
Igualmente, conviene que se fortalezca el diseño de los procedimientos para el acceso a la justicia de las víctimas que se prevén en el Proyecto de Decreto.
Necesitamos garantizar que la víctima no sufra nuevamente al momento de solicitar por parte del Estado la atención respectiva.
Finalmente, quiero decirles que aplaudimos el esfuerzo que el Congreso de la Unión ha hecho, en términos de contemplar un panorama integral de derechos para las víctimas no solamente la reparación del daño que se les haya causado, sino también el acceso a servicios en materia de salud, de desarrollo social y de educación.
Esta concepción integral de la protección de las víctimas, exige desde nuestro punto de vista que mejoremos su diseño para efectos de armonizarlo con otras leyes.
Que no quede duda en una Ley General de Víctimas, cuáles son los derechos y hasta dónde alcanzan los derechos de las víctimas y que no haya otra legislación, la Ley General de Educación, la Ley General de Salud, la Ley de Desarrollo Social, la Ley del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que pareciera que hayan guardado todavía algunos obstáculos para que las víctimas pudieran ejercer sus derechos.
Estamos hablando de la conveniencia, de la importancia de que se armonice lo que prevé la Ley de Víctimas en materia de acceso a la educación, con la Ley General de Educación, para que ésta no se convierta en un obstáculo.
Hay otro tema que para nosotros es importante, que tiene que ver con el aprovechamiento de los esfuerzos institucionales que se han venido haciendo hasta la fecha.
En ese sentido, nosotros estamos proponiendo que se aproveche la experiencia de Províctima, que es una institución que desde que fue creada, hace menos de un año a la fecha, ha atendido a más de 7 mil víctimas ya.
Nosotros proponemos al Congreso de la Unión que se aproveche la estructura, se aproveche el presupuesto, se aproveche el tiempo de aprendizaje y la especialización que esta institución ha desarrollado en este tiempo, para efectos de promover la atención de las víctimas.
Un tema que también nos interesa mucho dialogar, ya hemos empezado a platicar de esto con las organizaciones de víctimas, con los propios actores legislativos, es el que tiene que ver con la responsabilidad del Estado, del Gobierno mexicano, Federal, estatal y municipal en el tema de subsidiaridad ante la responsabilidad del infractor o del delincuente.
Con esto quiero decir que tenemos que encontrar un mecanismo que esté a la luz de los tratados internacionales, que garantice que la víctima será protegida, que la víctima contará con la reparación del daño y que el delincuente se hará responsable de pagar los daños que haya cometido.
En el esquema que se viene proponiendo el primer responsable de esto es el Gobierno y nosotros sentimos que nos podemos olvidar que el que se roba un vehículo es el responsable de pagar el vehículo y no el Gobierno en primera instancia, lo cual constituye una carga inequitativa para los contribuyentes.
En resumen, quiero concluir diciéndoles que para el Gobierno Federal es de primera prioridad la importancia de contar con una Ley General para los tres órdenes de Gobierno en materia de atención a víctimas, que esta ley debe ser eficaz, que debe funcionar en la vida real tanto para las víctimas como para las autoridades responsables de su implementación, que no tenga lagunas por las cuales se pueda escapar algún argumento de no atención a las víctimas o algunos criterios de procedimientos administrativos que puedan complicar la existencia de este nuevo marco de derechos.
Reitero a ustedes que la Secretaría de Gobernación ha iniciado ya diálogos con las organizaciones de víctimas, con los actores legislativos, para efecto de que se puedan instalar a la brevedad posible estas mesas de trabajo en las que tengamos una ley en la que estemos todos perfectamente de acuerdo, en la que se ponga por encima de todo lo demás el derecho de las víctimas a tener un instrumento eficaz para la protección de sus garantías.
Estoy a sus órdenes para cualquier pregunta que tengan.
-Gracias. Buen día, Subsecretario.
En primer lugar, aclarar si esto representa en términos prácticos un veto o son observaciones.
En segundo lugar, si van a presentar ustedes esta Reforma Constitucional a la que se refiere o están esperando que lo hagan los legisladores.
Y en tercer lugar, esta responsabilidad y esta subsidiaridad, ¿no pretende con esto quitar un poco la responsabilidad? Habla usted de que si alguien se roba un automóvil es el infractor el primer responsable y no el Estado.
¿No pretenden quitar responsabilidad al Estado sobre el padecimiento o el sufrimiento de las víctimas?
-Subsecretario Rubén Fernández: Sobre lo primero, lo que le quiero plantear es que lo que ha hecho el Ejecutivo Federal es plantear observaciones, propuestas de mejora al marco jurídico. Eso está perfectamente previsto en la Constitución.
La atribución que tiene el Poder Ejecutivo al respecto no es necesariamente vetar, decir: “No va”; es simplemente decir: “Tengo estas observaciones” en el ánimo de mejorar el diseño del producto legislativo. Y eso es lo que se ha hecho. Se han presentado observaciones al respecto.
Lo segundo es que la Reforma Constitucional y el diseño de mejora del marco jurídico es algo que pensamos que se puede construir en esta mesa de trabajo.
Es decir, sentimos que los actores políticos, sobre todo los actores sociales y los actores políticos, tienen un compromiso incuestionable con tener una ley eficaz en materia de víctimas, no hemos escuchado una voz que diga que no va con este tema.
Y sentimos en ese orden de ideas, que podemos construir un documento entre todos muy rápido que se ponga a consideración del Congreso de la Unión, incluso pensando en la posibilidad de un Periodo Extraordinario.
Y creo que el tema da como para que se resuelva muy pronto este asunto.
Finalmente, el tema de la subsidiaridad no se trata de quitarle la responsabilidad al Estado, sino de garantizar que el delincuente responsable, y esto puede funcionar de varios modos.
Uno. Es que el Estado pague los costos del delito, el daño causado, pero que de alguna manera el Estado conserve, se subroguen los derechos de la víctima para que la víctima le endose, por ejemplo, el derecho de cobrarle al delincuente o algo por el estilo.
Hay formas en el marco jurídico de que el Estado conserve, por una parte, el derecho de la atención a la víctima sin que el Estado y quienes pagan los impuestos pierdan cada vez que se ace un pago de esta naturaleza, porque el Estado puede repetir contra el delincuente.
Esa es la propuesta que tenemos que trabajar.
-Gracias. Buenos días, Subsecretario.
Preguntarle. Dice usted que ya está en conversaciones con organizaciones sociales, incluso legisladores, supongo. Pero también hace referencia a que esperan que a la brevedad se instale la mesa de diálogo. ¿Cuándo puede ser esto?
El tiempo ya es muy corto para que esta Administración concluya.
Hace referencia usted a que esto puede salir a la brevedad.
Pero todo lo que nos está diciendo de armonizar, no se antoja un tanto cuanto a velocidad extrema.
¿Cuándo estarían, cuándo están pensando instalar esta mesa?
Déjeme insistir un poco en esto de quitar o no responsabilidad del Estado.
Dice usted que no se pague a la víctima. Que los contribuyentes no sean directamente casi quienes paguen a la víctima, pero el Estado, en su caso, es el responsable de evitar que los delincuentes hagan víctimas.
Habría que empezar por detener a los delincuentes. Porque si el delincuente no aparece, no lo detienen, el Estado finalmente va a terminar pagando.
Si me puede detallar un poco más, explicar, usted hace referencia al marco jurídico, ¿cómo lo están previendo?
Y, por último, también comenta usted que hay que encontrar mecanismos internacionales que estén en el orden internacional en algunos aspectos. ¿Existen estos mecanismos a los cuales México esté suscrito?
Déjeme hacer una última, si me permite meterme en otra cosa.
Refiere usted un Periodo Extraordinario, incluso para sacar este asunto inmediato.
Y Subsecretario, ¿estarían pensando también en un Periodo Extraordinario para otros temas, como reforma laboral y todas estas reformas que está dejando pendiente la administración del Presidente Calderón?
Rubén Alfonso Fernández: Primero. Sobre la fecha de instalación de la mesa, es parte de lo que estamos platicando con los actores legislativos; pero yo le puedo decir que este asunto es inminente.
Quizás tarde unos días, una semana, dos semanas, no creo que pase de ahí para que podamos ya estar sentados formalmente a trabajar en este tema.
Buscamos una mesa que sea muy eficaz, que tenga como está acreditado por parte de todo mundo la plena disposición para discutir, insisto, una ley que sea eficaz para la atención de las víctimas y que no tenga hendiduras o grietas por dónde pudiera escaparse la responsabilidad de nadie en esta materia.
Segundo. En materia de subsidiaridad, es un diseño de carácter técnico más bien. Es decir, no es una discusión política. No es la discusión de si el Estado debe o no debe, por supuesto que el Estado debe en un esquema subsidiario.
Es decir, así está diseñado en todo el mundo y son principios internacionales de Derecho Procesal Penal, en donde el responsable de pagar los daños cometidos, es quien los comete. Esa es la regla en todos casos, es la regla con nuestros hijos, es la regla en todos casos.
Solo en el supuesto de que aquél no pueda o si la urgencia exige reparar pronto el daño, le entra el Estado, pero luego el Estado va y se cobra con el delincuente.
Es simplemente lo que tenemos que terminar de afinar.
En la propuesta del Poder Legislativo esto no está aterrizado del todo y es un asunto, insisto, meramente técnico.
Y esto tiene que ver precisamente con algunos de los tratados internacionales que prevén precisamente procedimientos de esta naturaleza; es decir, no estamos inventando aquí el hilo negro en un tema que está estudiado por el Derecho Procesal Penal, por la criminología, desde toda la vida.
En materia de un período extraordinario, nosotros lo que planteamos es que sentimos que hay varios productos, varias piezas legislativas que están maduras, que están listas, a la luz incluso de la pasada jornada electoral, en torno a las cuales quizás las fuerzas políticas estén listas para sentarse a discutir.
Pensamos que por adelante tiene que ir la Propuesta de Ley de Víctimas, con esta reforma constitucional que estamos comentando, que para nosotros es central porque busca garantizar a las víctimas que los tres órdenes de gobierno, sin duda alguna, se harán responsables de la atención de la víctima en nuestro país.
Esto es muy importante, porque si no contemplamos esto a nivel constitucional podría terminar en que el único responsable sea el Gobierno Federal o que las víctimas pierdan el tiempo tocando la puerta del Presidente Municipal que va a batear la pelota, y tocando la puerta del Gobierno del Estado que va a batear la pelota y luego la puerta de la PGR que va a batear la pelota.
Y todo mundo va a batear la pelota porque no está perfectamente claro quién es la ventanilla responsable y cuál es la responsabilidad de cada orden de gobierno en esta materia.
Por eso nosotros decimos: a un ladito del Artículo 21 Constitucional que contempla la protección de los derechos de las víctimas, a un ladito debe decir quiénes son, a nivel constitucional, las autoridades responsables de esta materia.
-Muy buenos días, Subsecretario.
Nada más quisiera precisar, porque ya algunos cuestionamientos los respondió, ¿si no es un veto entonces cómo se le puede llamar a este retroceso de regresar esta iniciativa o este decreto ya aprobado por la Cámara de Diputados a su cámara de origen?
-Rubén Alfonso Fernández Aceves: No hemos regresado ningún decreto a las Cámaras, simplemente hemos planteado una serie de observaciones en ejercicio de las atribuciones previstas en el Artículo 72 Constitucional.
Que yo quiero aquí recordar de qué se trata esa atribución del Ejecutivo. La atribución del Ejecutivo no es necesariamente un proceso de oposición a una ley, es también un proceso mediante el cual se propone mejoras al producto legislativo. Ese es el caso del que estamos hablando hoy.
Lo que se pide a las Cámaras no es que se olviden del asunto y lo guarden para siempre, lo que se pide a las Cámaras es que revisen alguno de los renglones que he comentado yo aquí, para efectos de perfeccionar el producto legislativo.
No es la primera vez que sucede, recién fue aprobada una ley en materia de economía social y solidaria, por ejemplo, que pasó un asunto similar, el Congreso emitió una ley y el Presidente formuló observaciones, no para vetarla, no para guardarla, no para oponerse, sino para efectos de mejorar el producto legislativo.
El Congreso de la Unión, en la materia que estoy comentando de economía social y solidaria, tomó las observaciones del Presidente, produjo un nuevo dictamen y produjo una nueva ley. Finalmente tenemos una Ley de Economía Social y Solidaria.
Ese es el caso al que aspiramos en materia de víctimas, nadie quiere que el país esté ausente en la regulación de los derechos de las víctimas.
Queremos la mejor ley, por eso estamos invitando a este proceso de diálogo que en principio le diría que nuestros interlocutores han visto con buenos ojos; en general se ven atendibles las propuestas que estamos haciendo y por eso vemos perfectamente viable que nos podamos sentar a trabajar muy pronto.
-Nada más otra precisión. ¿Cuándo se le entregan estas precisiones a la Cámara de Diputados?
- Rubén Alfonso Fernández Aceves:Ya fueron entregadas.
- Subsecretario, nada más para puntualizar si entre los interlocutores de los que usted habla, está el Movimiento de Paz con Justicia y Dignidad. ¿Este movimiento ya está de acuerdo en participar?
- Rubén Alfonso Fernández Aceves: Sí, ya estamos platicando con ellos también, así es, por supuesto que sí.
-¿Pero ya están de acuerdo en que se hagan estas observaciones y en entrar a esta mesa de diálogo?
-Rubén Alfonso Fernández Aceves: No le puedo adelantar eso, lo que sí le puedo decir es que sí hay comunicación y sí hay una convicción común de que tenemos que sentarnos a arrastrar el lápiz juntos en este tema, que es de todos.
El renglón por renglón no le puedo decir hasta que vayamos discutiendo a detalle cómo están las posiciones de cada quien. Pero sentimos que en principio hay una recepción con empatía respecto de las propuestas que estamos haciendo.
Que tengan un buen día.
Muchas gracias a todos.
Fuente: Dirección General de Comunicación/SG