¿Cómo ve AMLO a la Corte?

  Conferencia de prensa del martes 3 de enero de 2023..

-Sólo para cerrar, hablando de estos cambios, estas renovaciones que se dan al iniciar 2023 y hablando de los pendientes que hay, uno de los pendientes, retos, que siempre se han tenido es la seguridad y la justicia, en este caso la impartición de justicia.

Aquí se han expuesto los vicios que se mantienen todavía en el Poder Judicial. Precisamente el día de hoy la Suprema Corte va a renovar su presidencia y por lo tanto la presidencia del Tribunal Federal. Preguntarle, presidente, cómo ve que será esta elección, cómo ve que será la votación. Si considera o está viendo que van a influir las presiones externas, sobre todo por la ministra Yasmín Esquivel.

Y si nos pudiera compartir en su experiencia cómo ha visto el trabajo de cada uno de los cinco candidatos que aspira a ser el presidente de la Suprema Corte. Hay dos mujeres: las ministras Yasmín Esquivel y Norma Piña, también está el ministro Javier Laynez, Alberto Pérez Dayán y Alfredo Gutiérrez. Si nos pudiera compartir un poco en su experiencia de cómo ve los cinco perfiles que aspiran a estar al frente de la Suprema Corte y cómo ve la votación que tendrá que ser el día de hoy.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, hablábamos de una transformación que se inicia, hablábamos de sentar las bases, pero una transformación es un proceso, es como una transformación permanente; nosotros avanzamos.

También hace un momento mencionaba que el porfiriato significó 34 años de dominio, pero el neoliberalismo o neoporfirismo se llevó 36 años, imagínense, se metió hasta lo más profundo, hasta la médula, pero también —vuelvo a la importancia de nuestras culturas— no pudo con el México profundo, no pudo el neoliberalismo, por eso estamos aquí.

Entonces, fue bastante lo que avanzaron en querer que México fuese país de unos cuantos, 36 años con lo mismo, entonces tomaron las instituciones, crearon una república aparente, dedicaron el gobierno a facilitar el saqueo, impulsaron mucho un estilo de vida en donde vale el que tiene, un estilo de vida materialista, individualista, egoísta; se fomentó desde luego el racismo, el clasismo y se secuestraron a las instituciones.

Yo podría decir, con todo respeto y también hay honrosas excepciones, que el Poder Judicial está secuestrado, como estaba secuestrado el Poder Ejecutivo. Entonces, va a ser labor hacia adelante liberar el Poder Judicial, que jueces, que magistrados, que ministros, internalicen lo que es la justicia. Porque parece paradójico o contradictorio, pero no tienen claro o no tienen sentimientos, emoción social, en favor de la justicia.

El Poder Judicial se fue eclipsando con el dinero, el poder económico eclipsó casi por completo al Poder Judicial. Entonces, sí hace falta una renovación ahí, profunda

Nosotros no lo hicimos porque teníamos que optar entre inconvenientes, eso es la política, decir: Importa esto, importa esto, lo mismo esto otro, tenemos muchas cosas, cómo priorizamos qué es primero, qué es segundo, qué es tercero, para no fracasar. Es toda una estrategia.

Entonces, dijimos: Hagamos la lucha en el Poder Judicial. Ya se los expliqué un día, me planteaban una reforma constitucional como la de Zedillo que llevó a cabo en el Poder Judicial para cambiar ministros; dije: No, eso no porque además no resuelve, el problema viene de abajo hacia arriba y también de arriba hacia abajo, pero es todo el cuerpo; o sea, son jueces, es una pirámide, luego magistrados en medio y hasta arriba la Suprema Corte de Justicia, los ministros que son 11.

Entonces, cómo hacerle si desde los jueces, no todos, pero hay una concepción conservadora que están siempre a favor del cliente, no a favor del pueblo, no a favor del ciudadano, mucho menos a favor del pobre. Cómo hacerle ahí, ni modo que se les despida a todos. Pero aun en ese caso, que sería un acto autoritario, ¿con quién se sustituye, si durante el periodo neoliberal, en las universidades se dejaron de formar abogados y otros profesionales con mística, con principios, con ideales, con amor al pueblo?, ¿con quién se les sustituye? Es un asunto complejo. 

Yo recuerdo que —se los he comentado— cuando era jefe de gobierno me asomé por la ventana y vi en la plaza que había una manifestación, pero me llamó la atención de que caminaban en la plancha y todos con traje y corbata. Y ya fui observando más y me di cuenta que no sólo era una manifestación de personas con traje, sino que traían alhajas y cadenas y se veían los relojes de estos de oro y anillos y me llamó la atención.

Entonces, pedí que me investigaran quiénes eran. Pues puro policía judicial que habían despedido y que estaban protestando por eso.

Entonces, analicé qué voy a hacer. Tenemos otras cosas: lo principal, acabar con la corrupción; lo principal, ayudar a la gente; lo principal es que se haga consciencia de que, por el bien de todos, primero los pobres. Y así fuimos definiendo las prioridades, que deben de ser como 100 porque también como el gobierno no estaba orientado a servir al pueblo, sino a simular que se representaba al pueblo, porque en realidad lo que era, como ya lo expresé, era un facilitador del saqueo, un comité al servicio de una minoría, pero tenían que hacer la faramalla de que hacían cosas: y el instituto de la transparencia y el instituto anticorrupción y el instituto contra el monopolio o los monopolios y el instituto de las comunicaciones y la defensa de derechos humanos y la defensa de las mujeres y la defensa de los obreros y la defensa… Todas, organizaciones no gubernamentales. Pero puro cuento, ahí se gastaba mucho presupuesto, en el aparato.

Entonces, decidimos: Bueno, estas son las prioridades, vámonos, que no haya instituto para apoyar a los adultos mayores, sino mejor vamos a destinarles… A ver, pon la lámina de cuánto es el presupuesto para el 2023. La anterior, otra, otra, esta: 339 mil millones para los adultos mayores, casi 340 mil millones, nunca en la historia. Sólo el bimestre, 52 mil millones, es lo que tiene en un año en promedio de presupuesto un estado de la república y no hay instituto, o sea, todo ese andamiaje que crearon para simular, esto es directo.

Bueno, regresando a lo del Poder Judicial, estaba muy complicado, entonces, a ver, qué hacemos. Ya se los platiqué, que son 11 ministros, me va corresponder proponer a cuatro o cuatro ternas. Si cuido y mando cuatro buenas personas, ya nada más faltarían dos, para que de 11 tengamos seis, porque se va a requerir para la transformación. Tan es así que las leyes que nos aprueban en el Legislativo, los conservadores acuden a la Corte para pedir que se declaren inconstitucionales.

Entonces sí ayuda, por ejemplo, la ley eléctrica, que los conservadores la vetaron para ayudar a Iberdrola, de España, en contra de la Comisión Federal de Electricidad y para que aumentaran las tarifas de luz. Todavía, como se ganó por mayoría simple en la cámara, acudieron al Poder Judicial para declararla inconstitucional.

Entonces, ahí para que se declare inconstitucional una ley se requiere dos terceras partes. Entonces, de los 11 ministros, si se cuenta con cuatro ya con eso se asegura que no declaren inconstitucional una ley. Cuatro no incondicionales, cuatro que defiendan el proyecto de transformación, que no pertenezcan al viejo régimen.

¿Qué creen que nos pasó?

Que de los cuatro que propuse, dos nos dieron la espalda. No al presidente; al proyecto y nos cuesta trabajo.

Entonces, viene ahora el cambio de presidente. ¿Cómo era antes? Pues el presidente de la República lo nombraba, pero nosotros no tenemos mayoría, ni siquiera aspiramos a eso, a tener dominio de otro poder, porque somos demócratas y queremos que haya un verdadero Estado de derecho, no como sucedía antes, que lo que había era un Estado de chueco, pero eso, es como el señor de avión de ayer, ¿cuándo lo van a entender los del gremio de abogados?, también con honrosas excepciones. Es como lo que natura no da, Salamanca no otorga, o sea, no se puede.

Entonces, ¿a quién quieren los del antiguo régimen? Ya lo dije, al más rico, al más rico.

PREGUNTA: ¿Alfredo Gutiérrez, presidente?

PRESIDENTE: Hagan ustedes la investigación, ustedes ya quieren que yo haga todo el trabajo. O sea, cuándo… No, pero cuántos años han pasado, cuántos años han pasado y los medios no dicen nada y callan.

Entonces, como imaginaron que la ministra Yasmín era, en la mentalidad autoritaria que tienen estas personas, la designada por el presidente, pobre abogada Yasmín, toda una guerra de potentados, medios de información, columnistas, intelectuales del régimen, vendidos y alquilados, pero una lanzada en contra de la señora.

Ya les expliqué de que nosotros no tenemos posibilidad, ni siquiera nos importa. Va a ser tarea, eso sí, de los que vengan, van a tener que reformar el Poder Judicial, que está muy mal. Ahora se avanzó algo, pero faltan convicciones, faltan ideales, faltan principios.

PREGUNTA: ¿Cómo ve que se dará hoy, presidente, la elección?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, no tengo ahí ninguna injerencia de ningún tipo. Si yo fuese como piensan mis adversarios, quedaría quién el presidente decidiera, pero no es así, no somos iguales, no se puede gobernar México sin autoridad moral. Si yo quisiera que quedara un ministro, una ministra, pues a ver, como era antes, en lo oscurito: Le pido el favor que considere la posibilidad… 

No, prefiero ir a hablar con las comunidades de la Sierra Norte, de la Sierra Juárez, prefiero ir a Sonora, a Yécora, a ver cómo va la ampliación del camino de Chihuahua a Guaymas, prefiero ir con los yaquis. ¿Qué, no es justicia devolverles 30 mil hectáreas a los yaquis? ¿Qué se hace ahí en la Corte, en el Poder Judicial? Si les digo que para defender la industria eléctrica nacional nos cuesta trabajo.

Nos cuesta trabajo que se considere a los factureros como delincuentes, porque ahí está la macolla arriba, pero eso no significa que el país está en manos del conservadurismo y de Claudio X. González y de Héctor Aguilar Camín y de Krauze, aunque diga que no quiere polemizar conmigo; yo tampoco, no es un asunto personal, lo que pasa es que durante mucho tiempo callaron y no es porque les falta inteligencia, sino porque son muy conservadores y acomodaticios.

Entonces, hay que esperar lo que decidan libremente los ministros. Y también institucionalmente, porque ni modo que vamos a declararle la guerra al Poder Judicial, institucionalmente el que quede será reconocido, porque somos autónomos, somos independientes y tiene que haber colaboración, porque por encima de todo está el pueblo de México y adelante.

Hay cuestiones muy importantes como, por ejemplo, el que sigamos combatiendo la inseguridad, la violencia, lo que le importa a la gente, que siga mejorando el ingreso, que haya empleos, que se controle la inflación, esos son los temas, lo demás no es tan importante.

Ah y el tema de la transformación, el que nunca más regresen los corruptos, la gente lo está viendo así. Porque ellos están pensando que pueden regresar, aquí están los deseos de Claudio, pero no. Además, fíjense, qué desfigure, qué falta de respeto de las formas. ¿Dónde están los partidos? Él suplanta a los partidos. De acuerdo a la Constitución, los partidos son entidades de interés público y un representante del sector privado ya decide sobre los partidos. A lo mejor hoy le va a responder el del PRI o el del PAN que ellos no son peleles, que no son títeres, que no son floreros, que no están de adorno.

Muy bien. Seguimos adelante.

PREGUNTA: Buenos días.

(..)

PREGUNTA: Buenos días, presidente. Nancy Flores, de la revista Contralínea. Buenos días a todas y a todos.

Presidente, esta decisión que va a tomar hoy la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los 11 ministros, es muy importante, hoy se va a decantar si estos ministros votan por un proyecto de nación, como los corruptos gobiernos neoliberales que hemos tenido en el pasado, o si votan por el progresismo.

En ese contexto, presidente, preguntarle, acerca de estas decisiones que se tomaban en el pasado. Decir que Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, el principal candidato a presidir el máximo tribunal constitucional de México, hombre cercano a Felipe Calderón, pues laboró de julio de 2008 a noviembre de 2012 en el Servicio de Administración Tributaria. Al frente de esta institución condonó 392 mil millones de pesos a grandes contribuyentes.

De la lista que nosotros hemos revelado en Contralínea sobre estos contribuyentes que fueron beneficiados destacan 60, a esos 60 les condonó créditos fiscales de entre un mil millones de pesos y siete mil millones de pesos.

Preguntarle por estas decisiones que se tomaban en los gobiernos pasados, específicamente el gobierno de Felipe Calderón, de siempre, siempre, siempre, ayudar a los más ricos, a las trasnacionales, fuera por la vía de los impuestos, por la vía de la privatización de las empresas públicas, como lo hizo con Luz y Fuerza del Centro, a costa del dolor de la mayoría de los mexicanos.

En ese contexto, también preguntarle sobre esta falacia, que siempre andan diciendo que el pobre es pobre porque quiere, porque no se esfuerza, cuando en realidad los gobiernos pasados contribuyeron y de manera muy, muy grave a esta desigualdad social, a esta brecha social entre ricos y pobres al beneficiar siempre a la clase empresarial.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, las dos cosas que planteas son muy buenas. A mí me gustaría dar respuesta, primero, a tu última reflexión. Eso es parte del pensamiento conservador, se afianzó mucho en el porfiriato, aunque viene de tiempo atrás, pero en el porfiriato se decía que era un asunto de la fortuna, de la suerte, que desde que existía el mundo había quienes tenían la suerte de salir adelante y otros, la mayoría, que no iban a poder salir adelante, es decir, que el que nace pobre muere pobre, el pensamiento conservador es eso.

Nosotros pensamos distinto, nosotros pensamos que tiene que ver con oportunidades y que tiene que ver con la movilidad social, que es responsabilidad del Estado o de los gobiernos, porque el más pobre, el hijo de un campesino, de un obrero, de un maestro, de un pequeño comerciante, con el estudio, con el trabajo, puede ascender en la escala social.

Entonces, ellos cancelaron la movilidad social, dijeron: ‘No pueden los pobres salir de pobres’, incluso se llegó a pensar, en el auge del pensamiento neoliberal, recientemente, que los que no entraban en una sociedad de consumo, los que no participaban en el mercado pues tenían que desaparecer y que no había problema. Lo más inhumano que se pensara.

Por eso digo que aquí el neoliberalismo o el neoporfirismo no pudieron con nuestras culturas, por eso hablo de la grandeza cultural de México, porque todo eso se resistió.

Hay un mensaje —y ojalá y lo rescatemos, nada más que va a estar difícil— de una señora, ayer lo vi o antier, que dice eso, de que el pobre es pobre, lo mismo, porque no trabaja o porque vive del gobierno.

Y hay en el mismo mensaje la respuesta, que es muy buena. A ver si me acuerdo de… A lo mejor te mandan un mensaje del que contestó. Es tu pregunta, porque la gente está muy presente. Es uno que a veces es también religioso, bueno, son muchos los religiosos. Pero este es el pensamiento. 

¿Sabes dónde trato yo ese asunto?

En el último libro. ¿Te acuerdas de cuando hablo de la suerte o quienes tienen la fortuna? Creo que lo trato en La economía moral, sobre el pensamiento conservador.

Pero, bueno, la respuesta yo creo que más clara, contundente, es el ejemplo de nuestros paisanos migrantes. Si el pueblo de México fuese flojo, indolente, pues no saldría adelante en ninguna parte.

¿Y cómo es de que se van los mexicanos por necesidad a buscarse la vida en Estados Unidos y allá mejoran sus condiciones económicas y hoy nos envían casi 60 mil millones de dólares, envían a sus familias casi 60 mil millones de dólares, es la principal fuente de ingresos del país? ¿Qué demuestra esto?

Pues que el pueblo de México es un pueblo trabajador, un pueblo que sale adelante donde hay oportunidades. Nada de que está condenado el pobre a morir pobre, no. Y si no hay explotación y si hay buenos salarios y se garantiza el Estado de bienestar, claro que salimos adelante.

México ya es no sólo una potencia economía, México es de los países en la actualidad con mejor distribución del ingreso, con mejor distribución de la riqueza, es uno de los países con más felicidad, con más esperanza. Nos querían quitar hasta el derecho a la esperanza; no han podido, por eso es el coraje. Y tenemos que seguir adelante, ese es el pensamiento que tenemos que seguir enfrentando. 

Y no enfrascarnos en discusiones que no nos van a llevar a nada. Es como se dice en mi tierra y en mi agua, cuando alguien está muy cerrado: Ya no hablemos, siga usted su camino, es muy difícil que nos entendamos. Ah, su hijo quién sabe, su hija, porque es una nueva generación, pero ya el caso de usted ya está muy avanzado. Y así nos pasa a todos.

Pero la gente humilde, imagínense la ingenuidad que hay, es un libro en blanco, porque no tienen prejuicios. El que ya tiene un poco de nivel académico ya se siente que lo sabe todo, está totalmente cerrado o es muy difícil que cambie, porque ya se siente conocerlo todo; además, no quieren dar su brazo a torcer, es muy difícil que digan ‘me equivoqué’, prefieren la autocomplacencia, el autoengaño. Nada más respetarlos, quererlos mucho y razonar y argumentar, decir: No nos vamos a entender, te respeto mucho, no pelearnos. 

Pero sí hay mucha gente que está tomando consciencia, bueno, tan es así que la mayoría de la gente, la mayoría del pueblo nos apoya, la mayoría. Les comentaba yo lo del avión de ayer, pues es un señor que se para y otros a tomarse foto conmigo y muy respetuosos y todo. Y el señor también respetuoso, pero con ese pensamiento; entonces, ya le dije: Ya no nos vamos a entender, pensamos distinto, es todo.

Y los que viajan en avión o los que viajamos en avión pues no somos los pobres, es una clase media y ahí aplauso. No quiere decir toda la clase media, no, son sectores.

Entonces, es cuestión de seguir adelante, adelante, orientando, informando y también no descartar que haya gente que cambie, porque también la realidad es muy fuerte, muy evidente.

Además, cómo van a seguir. Este señor, con todo respeto, bien terapeado, esto de que ‘usted ganó tres veces o participó tres veces gracias al INE’ y desconociendo que lo que se está buscando es precisamente que se afiance la democracia, que se profundice en el hábito democrático, que no haya imposiciones, que no haya fraudes. Pero el señor pues no sabe de los fraudes.

Si hay un país en el mundo lamentablemente vinculado a fraudes es México y eso es lo que tenemos que liquidar, acabar y por eso es una de las cosas pendientes que van a quedar, una verdadera reforma democrática, porque la corrupción se gestó en México al amparo de la falta de democracia. 

Entonces, sí es indispensable que haya democracia y que haya revocación de mandato y que no sean las elites las que decidan, que sea el pueblo el soberano y que valga lo mismo el voto de un acaudalado que el voto de una gente humilde, eso es lo que hay que reforzar.

Y lo otro que dices, pues también tienes razón porque, no sé si sea el más rico, eso ustedes lo van a investigar, no estoy sosteniendo eso, pero ese ministro fue, antes de ser funcionario público, encargado de un despacho fiscal que defendía a empresas extranjeras.

Luego, entra con Fox como director jurídico del SAT.

¿Qué hizo Fox?

Pues yo tengo la experiencia de que devolvió impuestos. Ya hablamos aquí de un juicio, no sé si de Jumex o de El Valle, donde a esta empresa le devolvieron el IVA, esta empresa asesorada por Diego Fernández de Cevallos y todo lo que le devolvieron lo recogieron del presupuesto de las participaciones federales a los estados. Como yo era jefe de gobierno, además de que protesté, pues me dolió mucho porque tuvimos que regresar dinero de las participaciones para que le entregaran a esta empresa su devolución del IVA.

Yo no sé si entonces este señor era el director jurídico del SAT. Pero luego lo ponen de director de grandes contribuyentes del SAT.

¿Cómo está la estructura de recaudación? ¿Quiénes son los que deben de pagar más?

Los grandes contribuyentes, los llamados grandes contribuyentes.

¿Y a quiénes se les devolvían los impuestos?

A los grandes contribuyentes.

Y luego, director del SAT en la época de los grandes contribuyentes y de las facturaciones falsas. 

Porque hace falta el estudio. Es que yo no sé qué hacen las universidades, la academia, los centros de investigación, los medios, pero imagínense una investigación de cuándo surgieron los procesos de facturación falsos. Yo empecé a escuchar de eso hace 10 años, 12, las llamadas factureras, empezaron con Calderón y tuvieron su auge en el sexenio pasado. ¿Quién las impulsó? ¿Cuánto fue el desfalco a la hacienda pública?

Entonces, sí está interesante lo de hoy para ver qué va a pasar. Pero ya les dije, si hasta los que nosotros propusimos se hicieron a un lado, no le entraron a la transformación, porque es muy cómodo estar del lado de los conservadores, aplauden los del gremio de abogados, un señor, abogado, honorable, jurisconsulto, gente distinguida.

Imagínense la fuerza que tenía ese gremio que en la época de Salinas quitaron del Código Penal que la corrupción era delito grave, lo quitaron del Código Penal; es hasta ahora con nuestras reformas que ya es delito grave. Pero estos ministros regresaron, nos echaron para atrás el que la defraudación fiscal fuese delito grave con detención preventiva, lo echaron para atrás. 

Pero está interesante, no es para aburrirse.