O sea, es urgente que se apruebe?-, preguntan a AMLO y la respuesta es ¡Sí, urge!

Y el dólar, qué..?

Mañanera del martes 11 de junio de 2024

¿Hasta qué tope, presidente, entenderían que el peso ya sería una preocupación si aumenta más?., pregunta Dalila Esxobar de Proceso..

PRESIDENTE: No hay problema, no hay problema. Es que ellos están pensando, o sea, estaban acostumbrados al chantaje, entonces: ‘No, no, me mantienes los privilegios porque, si no, mira, va a haber fuga de capital, va a haber devaluación’. Y ahí los tenían así temblando.

Mmm.

Dalila Escobar, de Proceso.

Primero, bueno, preguntarle sobre la reunión que tuvo ayer con la virtual presidenta electa Claudia Sheinbaum, hablaron. Ella, por supuesto, ayer aquí dio una conferencia de prensa, en la que habló de las principales reformas que van a impulsar, habló de cinco; entre ellas, por supuesto, el tema del Poder Judicial; entre otras, también de relevancia, que tiene que ver con el tema de ayuda a mujeres, de 60 a 64 años; de la universalidad de becas para educación básica, la ley del Issste y la no reelección.

Preguntarle: hay una inquietud en torno al tema de los tiempos de aprobación de estas reformas; en especial, como ya se ha venido platicando, el tema de la reforma al Poder Judicial. Yo quisiera preguntarle si se prevería que sería de aquí a septiembre que estaría lista para votarse, sí habría necesidad de tener más tiempo para que se analice y se lleve más allá del parlamento abierto, a que se llegue a otros sectores para que se hable de esta reforma y la necesidad que se tiene de hacer cambios o no. ¿Se estaría en disposición de decir que no hay necesidad de que se tenga que aprobar en septiembre?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Mire, ya se sabe lo suficiente, porque se ha venido informando, a ustedes les consta, de cómo hay mucha corrupción en el Poder Judicial, mucha, mucha corrupción. Está el Poder Judicial secuestrado, tanto por la delincuencia organizada como por la delincuencia de cuello blanco. Y no está el Poder Judicial al servicio del pueblo. Jueces, magistrados, ministros no imparten justicia. Hay, desde luego, honrosas excepciones, no podemos, así, generalizar, hay jueces buenos, ministros, magistrados, pero, en general, está mal el Poder Judicial. Entonces, necesitamos esa reforma.

INTERLOCUTORA: ¿O sea, es urgente que se apruebe?

PRESIDENTE : Sí, urge. Nada más baste con ver hoy el informe, vean —¿por qué no pones?— la actitud de dos jueces, dos jueces, esto. Es el señor Caro Quintero, y le está dando un amparo un juez para que no sea extraditado y 24 horas de plazo para que se cumpla su resolución.

Pero estamos hablando de hoy; si les hago el recuento… Bueno, hemos aquí compartido todo. A ver esto, César Duarte, libertad, una jueza. ¡Cómo se van a oponer a que se reforme el Poder Judicial!

¿Quiénes se oponen?

Pues los beneficiados de la corrupción, pero eso no es el pueblo, son los de arriba que se sentían los dueños de México. Porque aquí estamos hablando de dos temas, vamos a decir, menores.

No, ahí está el caso del señor ministro que guarda un expediente 10 meses para proteger a una empresa que tiene que pagar, de acuerdo a resoluciones de jueces, 30, 40 mil millones de pesos. ¡Cómo va a tener detenido un expediente así! ¿Por qué tanto tiempo?

Y otros ministros que son empleados, me da hasta pena decirlo, de potentados, empleados. Entonces, ellos mismos, los machuchones, pues son los que no quieren que el pueblo elija a los jueces, a los magistrados, a los ministros.

¿Por qué le tienen miedo al pueblo? ¿Por qué le tienen miedo a la democracia? ¿Qué va a suceder?

Nada, está definido un procedimiento: se inscriben abogados, mujeres, hombres; se da a conocer quiénes son, hay tiempo para que se conozcan sus trayectorias; participan las escuelas de derecho, las asociaciones de abogados; opinan los mismos jueces, los mismos magistrados, los mismos ministros. El planteamiento es que no se les niegue a ellos la posibilidad de participar, no sólo de opinar, sino de ser candidatos.

Y que ya cuando todos estemos informados de quiénes son los candidatos, los jueces, magistrados, ministros…. No es mucho, en total deben ser mil 500, dos mil, o sea, menos que los presidentes municipales que se eligen. Entonces, ya se tiene toda la información, entonces el pueblo elije y hay una renovación del Poder Judicial para que esto no siga pasando.

Y que los jueces, los magistrados, los ministros, sepan que son servidores del pueblo, servidores públicos y que su misión es impartir justicia, no representar los intereses de minorías, del poder económico, del poder político.

Excesos, por ejemplo, el que se autoriza una ley eléctrica en beneficio del pueblo de México; se amparan empresas privadas extranjeras que están pensando en la ganancia, en la utilidad, en el lucro en algunos casos, y un juez resuelve ampararlas y luego en la corte se declara inconstitucional.

Se aprueba por el Poder Legislativo, aprueban los diputados federales, aprueban los senadores, llega a la Suprema Corte y uno o dos, dos ministros la cancelan esgrimiendo, utilizando como excusa, como pretexto, que en el Congreso no siguieron correctamente el procedimiento.

Es como cuando un juez deja en libertad a un presunto delincuente de cuello blanco o de la delincuencia organizada porque está mal la hora en que, de acuerdo a la averiguación previa, se le detuvo, porque no fue a la 10:00, sino fue a las 10:30, luego entonces se ofrece, se da la protección del amparo; en vez de ‘a ver, se trata de un asunto delicado, vamos a reponer el procedimiento, a ver fue 10:00 o 10:30’; no, ‘libertad’.

Entonces, entiendo muy bien que no les guste y empiezan algunos a presionar para ver si hay nerviosismo en los mercados. Nuestra economía está muy fuerte afortunadamente; entonces, ¿cuánto tiempo les va a durar estar promoviendo ese nerviosismo en la televisión, en la radio, en las columnas de expertos financieros?

¿Saben que le movieron y hoy debe de estar como…? A ver, ¿cómo está el peso con relación al dólar? Debe de estar como 18.40, 18.50.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: 18.37.

PRESIDENTE: Treinta y siete.

Bueno, les puedo decir que a 18.37 es un porcentaje del fortalecimiento del peso hoy, así, como está, del 10 por ciento desde que llegamos. Es la moneda, hoy, así como está, que más se ha fortalecido con relación al dólar en todo el mundo.

A ver si tiene Carlitos la comparación, para que vean lo importante que es tener una economía fuerte, finanzas públicas sanas.

¿Y por qué tenemos una economía fuerte y finanzas públicas sanas?

Porque hemos combatido la corrupción. Y puede ser que ahora haya estos desajustes, pero como se trata de que haya un verdadero Estado de derecho, que es lo que quieren los inversionistas, no los especuladores… Los verdaderos empresarios quieren un Estado de derecho, los especulares quieren un Estado de chueco, entonces ellos son los que no quieren una reforma para limpiar de corrupción el Poder Judicial.

Miren, esta es la situación hasta ayer. Y es 18 ¿qué?, hasta hoy.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: 18.45 ya llegó ahorita.

PRESIDENTE: Ahora, y estaba a 18.24. Aguantamos.

Pero, a ver, pon el comparativo con los gobiernos, a ver si lo tienes ahí

INTERLOCUTORA: Dice que aguantaría más. ¿Hasta qué tope, presidente, entenderían que el peso ya sería una preocupación si aumenta más?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No hay problema, no hay problema. Es que ellos están pensando, o sea, estaban acostumbrados al chantaje, entonces: ‘No, no, me mantienes los privilegios porque, si no, mira, va a haber fuga de capital, va a haber devaluación’. Y ahí los tenían así temblando.

Yo me acuerdo, cuando les platicaba que querían que entregáramos el petróleo, y dije: No. Y estaban nerviosísimos arriba: ‘¡Va a haber fuga de capital, va a haber devaluación!’ Ah, para que no haya fuga de capital, para que no haya devaluación ¿voy a entregar el petróleo? No, no.

Ah, para que no haya nerviosismo en el mercado financiero ¿voy a ser cómplice de la corrupción del Poder Judicial, vamos todos a ser cómplices y decir ‘que quede así, no le mueva’ porque nos va a afectar en nuestra moneda?

Miren, vamos a pasar a la historia como el gobierno que no devaluó su moneda. Así está. Pero ya se les olvidó cuánto fue la devaluación con Miguel de la Madrid, cuatro mil 482 por ciento; con Salinas, 47 por ciento de devaluación. Vamos a refrescarles, ¿no?, la memoria. Con Zedillo, 187 por ciento.

INTERVENCIÓN: Y era economista.

PRESIDENTE ¡No!, y experto en economía, experto. No, no, no, aplaudido, le queman incienso, sobre todo estos mismos. Pues cómo no, si fue el que los rescató con dinero del pueblo, con el Fobaproa, convirtió las deudas privadas de unos cuantos en deuda pública. Es un ídolo.

Salinas, cómo no va a ser bien visto, si les entregó todos los bienes, empresas, bancos, minas, bienes del pueblo, puertos, aeropuertos, las tierras ejidales. Aplauso, sí, pero los de arriba.

Vicente Fox, 21 por ciento de devaluación; Calderón, 26.8; Peña Nieto, 56 por ciento, y con nosotros no se ha depreciado el peso, se ha fortalecido 10 por ciento.

Entonces, le pregunto a la gente: ¿Vamos a revisar el caso? ¿Vamos a que se opine? El que nada debe, nada teme. Que la gente participe y que se lleve tiempo, ya desde ahora empiecen a organizar foros, ojalá lo pueda hacer el Congreso; que se escuche a todos, a los de arriba y a todos los ciudadanos.

INTERLOCUTORA: Y precisamente por este carácter de urgencia que menciona se tendría para reformar el Poder Judicial, ¿en este caso de la reforma al Poder Judicial sí se estaría fijando un plazo para que se dé ya la aprobación?

PRESIDENTE: Yo creo que podría hacerlo el nuevo Congreso.

INTERLOCUTORA: ¿Pero todavía en este gobierno?

PRESIDENTE: Sí, en septiembre.

INTERLOCUTORA: Que en septiembre quede lista la aprobación, por la urgencia que menciona.

PRESIDENTE: Es el mes de la patria septiembre, o sea, podría hacerse. Claro que desde hoy ya. Es más, ya está el debate, pero hay que hacerlo público porque ya están actuando los que no quieren la reforma, están ya moviéndose, como siempre lo hacen, nada más que, como se dice en el béisbol, los tengo bien fildeados, o sea, ya sé que no les gusta, porque son 20 paquetes de reforma.

Esta es la que les da salpullido. Pero, además, no se dan cuenta, porque son muy cerrados, de que es en beneficio de todos, de ellos, es lograr que en el país haya un auténtico Estado de derecho, que no esté el gobierno al servicio de un grupo, que el gobierno represente a todos los mexicanos, ricos y pobres, del campo, de la ciudad.

Esto da confianza al inversionista, verdadera confianza. No que se tiene un Poder Judicial donde no hay una verdadera competencia, porque predominan los monopolios.

¿Y por qué predominan los monopolios?

Ah, porque los monopolios tienen más agarraderas, tienen más influencia en el Poder Judicial. Porque se supone que es un poder autónomo, independiente, pero en los hechos no es así, es autónomo y es independiente del pueblo, no de los potentados. Son poderes que están al servicio de minorías.

Entonces, vamos a darles la confianza a los jueces, a los magistrados, ministros, que elija el pueblo. Y hay muchos abogados, mujeres y hombres íntegros. Incluso, ya lo expresé, en el mismo Poder Judicial, pero no que la presidenta del Poder Judicial, lo digo con todo respeto, va a reunirse en la noche en una residencia con el presidente de un partido —o sea, ¿qué es eso?— en lo oscurito. Y muchas otras cosas.

Entonces, vamos a tener jueces, magistrados, ministros, íntegros, honestos. Y el pueblo tiene un instinto certero, el pueblo es sabio, sabe muy bien lo que conviene y lo que no conviene, y no se le engaña. Entonces, es la oportunidad de un avance hacia adelante.

INTERLOCUTORA: Pero ¿se correría el riesgo de que se intente aprobar con el nuevo gobierno o usted se quiere jubilar con esa?

PRESIDENTE: No, no, no, yo quiero cumplir con mi responsabilidad. Si estoy convencido de que hace falta para lograr una sociedad mejor el que haya un Poder Judicial íntegro, honesto, que represente al pueblo de México y no a una facción, a un grupo, a una mafia de poder económico político o de la delincuencia organizada, pues ¿cómo no voy a plantearlo? Si no se logra, ya ese es otro asunto, pero yo estoy acostumbrado a defender lo que considero son causas justas y hablarle a la gente con toda claridad, y que los mexicanos decidan.

Pero estoy sintiendo de que están… Dicen: ‘Nerviosismo, genera mucho nerviosismo’; pues sí, cómo no va a haber nerviosismo, de los de arriba.

INTERLOCUTORA: Sí, sobre todo en el sector financiero, ya lo adelantaba usted, muchos han manifestado preocupación de que haya una real separación de poderes en el próximo gobierno por el tema de mayoría calificada en el Legislativo, ahora con esta reforma en el Poder Judicial que sería elección de la población.

Pero precisamente en torno al tema de la preocupación de que, si se tiene que resolver un tema, por ejemplo, en el Poder Judicial, muestran esta preocupación en torno a que pudieran no resultar beneficiados o pudiera ganar el gobierno en ese sentido.

¿Qué respuesta se le da en torno a este tema de lo que mencionan, de que pudiera no haber una real separación de los tres poderes?

PRESIDENTE: Al contrario, si ahora el Poder Judicial en lo fundamental depende de una minoría, no depende del pueblo. Está al servicio de una minoría. Hagan ustedes la investigación allá en Proceso, o sea, quién es quién en la corte, y se van a encontrar, o sea, van a llegar a entender mejor las cosas.

INTERLOCUTORA: Precisamente en torno a los ministros, otro de los escenarios que se prestaban antes de que se diera este planteamiento de reforma era el tema de los que estarían saliendo ya para jubilarse, que eran cuatro casos, que pudiera tocarle la próxima presidenta designarlos o, bueno, presentar una terna. El más cercano es el que se daría ya en este año, en 2026 había otro caso y en 2027 habría dos ministros para retirarse. En ese sentido, ¿no se tomó en cuenta ese panorama?

¿Y qué pasaría con ellos? Si tendrían que renunciar en caso de que fueran electos otros personajes, otras personas para poder ocupar estos cargos de ministros y no alcanzaran el tiempo para el tema del retiro. ¿Se contempló?

PRESIDENTE: Depende del tiempo en que se lleve a cabo la consulta.

INTERLOCUTORA: Podrían alcanzar ellos todavía.

PRESIDENTE: Sí. O sea, se puede aprobar la reforma constitucional y ahí se van a establecer las bases para definir cuándo se va a llevar a cabo la elección, cuáles van a ser los requisitos, el procedimiento para las candidaturas. Ya está en mi iniciativa, en lo que yo envié, pero pueden modificarse para ampliarse más, y se fija un tiempo; por ejemplo, que se vote en el primer trimestre.

INTERLOCUTORA: ¿Para la elección de los próximos?

PRESIDENTE: Sí, primer trimestre del año próximo, después de que ya se aprobó la ley, pues va a empezar todo el procedimiento y se organiza la elección, el INE, como cualquier elección, como la que acaba de haber, y ahí van los ciudadanos a votar y allá se elige, y esto va a ayudar muchísimo sin excluir a nadie.

INTERLOCUTORA: ¿Sí podría haber cambios en los tiempos de los plazos para que se lleven a cabo los procedimientos?

PRESIDENTE: Pues sí. Si se aprueba la ley, ahí mismo en transitorios, digo, si hay la reforma, ahí se aclara qué va a suceder. Si en vez de tener 11 ministros no se propone a nadie porque va a haber una elección, pues ya quedarían 10 en tanto se lleva a cabo la elección. Porque la propuesta para el nuevo ministro creo que es hasta fin de año y la reforma constitucional podría estar en septiembre. No hay problema realmente.

INTERLOCUTORA: En torno —ya para finalizar este tema de lo que le mencionaba, de que si habría división de poderes— al asunto, ya lo adelantaba usted hace unos días, el tema de cómo queda configurada la oposición. Si ve que después de esta elección quedó debilitada. ¿Y cómo serán los contrapesos cuando hay una oposición con ese carácter?

Pero también, ¿qué sucede con el partido que sigue o que va a continuar en el poder cuando llega con alianzas con un partido como el verde, que lo mismo llegó con el PAN, que lo mismo llegó con el PRI a la Presidencia y que lo mismo llega con el que tiene las mayores posibilidades de ganar?

¿Ahí qué opina en torno al tema de cómo se configuraron, sí la oposición, pero también el partido que puede continuar? Sobre todo porque fue usted quién lo fundó.

PRESIDENTE : Pues de eso yo no podría decir nada, sólo que la gente está muy consciente, lo que siempre he dicho.

No me hicieron caso, no me hicieron caso, les entraba por un oído y les salía por otro. Les estuve diciendo: ya hay mucha conciencia en el pueblo, respeten al pueblo, no estén pensando que el pueblo no existe, que ustedes son los que forman la opinión pública, que ustedes pueden a sus anchas manipular, que la política es asunto de los políticos, que lo importante es la sociedad política, no el pueblo. No sé cuántas veces repetí el mensaje bíblico de que no se puede poner vino nuevo en botellas viejas, que ya se habían dado reacomodos, que el pueblo de México era el pueblo con menos, o uno de los pueblos con menos analfabetismo político. No, qué me van a creer, si se sentían superiores, expertos, sabiondos, una arrogancia extrema. Nunca escuchando al pueblo, nunca recogiendo los sentimientos del pueblo, clasistas, racistas. Ojalá y aprendan la lección de la elección, porque es de sabios cambiar de opinión, respetar a la gente.

Entonces, en esto de los acuerdos de los partidos, pues nada más que sepan que el que traiciona al pueblo, el que finge representar la pueblo, pero en los hechos no actúa defendiendo al pueblo… Porque somos servidores públicos; si fuésemos empresarios, comerciantes o tuviésemos otro tipo de actividad, pues nos dedicamos a eso. Nosotros somos servidores públicos y nosotros tenemos que mandar obedeciendo al pueblo, Morelos decía: ‘siervos de la nación’.

¿Quién nos paga?

El pueblo. Entonces, que no piensen que todo son acuerdos cupulares, ‘a ver, nos ponemos de acuerdo arriba, la gente ni se da cuenta, hombre; nos podemos ir a una casa a Las Lomas, buenos vinos, no de Querétaro, no de Guanajuato, ni de Zacatecas, ni de Baja California, sino de Europa, buenos vinos de importación’.

INTERLOCUTORA: ¿No sería el caso del partido verde, presidente, que busca…?

PRESIDENTE : No, yo no sé; en general. Es el caso de la descomposición, que se tiene que ir resolviendo, se tiene que ir purificando la vida pública con la participación de la gente.

INTERLOCUTORA: ¿Y cómo lograr entonces una pluralidad? ¿Cómo ve usted lograr una pluralidad en medio de una mayoría calificada? Que puede resultar para la oposición, como lo mencionan ellos, una aplanadora, pero ¿para adentro qué significaría esta pluralidad de ideas? Porque usted mencionaba que si no hay democracia… En un sistema democrático tiene que haber y no imposición. ¿Cómo se logra eso con una mayoría calificada en un congreso?

PRESIDENTE: Pues defendiendo al pueblo. Por ejemplo, la legislatura que todavía está participando, bueno, que queda nada más la permanente, pero actuaron muy bien, sobre todo el grupo que está a favor de la transformación, esos se mantuvieron unidos y ayudaron muchísimo. Imagínense aprobar los presupuestos cada año sin moches, como era antes, que para que aprobaran el presupuesto había que darle dinero a cada legislador, pues ¿así cuándo le iba a llegar el apoyo al pueblo, si se les quedaba a los legisladores, se quedaba en el gobierno? Entonces, actuaron muy bien. Yo les hice un reconocimiento.

Otros se dedicaron a bloquear todas las iniciativas, recibieron consigna de Claudio X. González. Que, por cierto, voy a seguir insistiendo que tiene que informar, porque él, de facto, de hecho, se convirtió en el jefe, en el gerente del bloque conservador, recibieron muchísimo dinero, distribuyeron ese dinero, lo usaron para guerra sucia, y él tiene que informar a los mexicanos.

Bueno, si los legisladores nuevos actúan así, que no aprueben, como era antes, afectar a los trabajadores, afectar a los campesinos, afectar a los consumidores mexicanos, porque todas las leyes que aprobaron durante el periodo neoliberal… Todas las reformas a la Constitución fueron en contra del pueblo y en beneficio de una minoría, de estos que no quieren ahora la reforma al Poder Judicial, de los mismos. Entonces, no queremos esos legisladores.

Y hablan de contrapesos. Ah, ¿cuál contrapeso?

INTERLOCUTORA: No había contrapeso.

PRESIDENTE No hay, porque los que se sienten dueños de México todavía dominan.

¿En los medios de información quiénes dominan? ¿Dominan los legisladores, el presidente o dominan los potentados? A ver, ¿quiénes?, ¿quiénes dominan? ¿Soy yo? Lo que diga mi dedito, y soy el presidente. No, no, no.

Y así en la academia, así a los intelectuales, desde luego todo lo que tiene que ver con el poder económico.

Entonces, hay que buscar los contrapesos precisamente, sí. Hablábamos de los medios, que haya más equilibrio. Nos han salvado las benditas redes sociales; con toda la manipulación y los bots, con todo son extraordinarios los que participan en redes sociales defendiendo causas justas.

Me acuerdo ahora de una joven, una compañera mujer, que creo que… Ah, sí, pero ni modo si le hago pasar un disgusto porque… Pero tiene, creo que su seudónimo es ‘Artemisa’, así como otros que son buenísimos en redes sociales, muy pocos conocidos.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS, COORDINADOR GENERAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y VOCERO DE PRESIDENCIA: ¿El mensaje de qué es?

PRESIDENTE Esta señora, creo yo, ‘Artemisa’ o joven, está en redes sociales y hace análisis. Y ahora le contesta a Silva Herzog-Márquez, que está derechizado por completo, además inventando cosas, pero ella le contesta muy bien. Pero así hay otros casos en redes sociales, que son muy buenos.

INTERLOCUTORA: Presidente, un último tema tiene que ver con un asunto de seguridad, aprovechando que está aquí el comandante de la Guardia Nacional, que nos puedan hacer la aclaración de qué fue lo que sucedió en Guanajuato cuando se reporta que… Lo que se reporta es que entran elementos de la Guardia Nacional a un domicilio y después que salen, llegan unos sujetos y matan a mujeres y bebés, o niños, pues.

Incluso el gobernador pidió que se hiciera una investigación en torno a esto. Pero si nos pudieran aclarar si se está iniciando la investigación o qué fue lo que sucedió, qué reporte tuvieron de lo que realmente pasó.

PRESIDENTE: Se está haciendo la investigación, se está haciendo la investigación, porque no es que entraron los de la Guardia Nacional, salen, pero hay más información de que después entran unos, y eso no lo dijeron al principio, lo guardaron. Entonces, vamos a terminar la investigación y se va a informar. Y si hay responsabilidad de los elementos de la Guardia, se va a castigar.

INTERLOCUTORA: Sí, que pasó tiempo entre que llegaron y en lo que se fueron.

PRESIDENTER: Sí, sí, pero eso segundo, sí, no lo informaron al principio, eso fue cuando ya se inició la investigación por parte nuestra.

INTERLOCUTORA: Porque sacaron los videos…

PRESIDENTE : Los otros videos. Entonces, vamos a informar bien, vamos a esperarnos y vamos a informar, y sobre todo castigar a los responsables.

PREGUNTA: Nada más, presidente…

PRESIDENTE: Pero si ya hablaste.

INTERLOCUTORA: ¡No!

PRESIDENTE: Ah, ¿no ha hablado? Ah, por favor, sí, ahorita, terminando ella.

PREGUNTA: Buenos días, presidente. Nancy Flores, de la revista Contralínea. Buenos días a todas y a todos.

Presidente, usted ha hablado en este espacio de la conferencia matutina muchas veces de las resistencias que se enfrentan en las instituciones, con base en su propia experiencia ya como primer mandatario de México.

Nosotros en la revista Contralínea tuvimos conocimiento de las resistencias que están enfrentando en el Instituto Nacional Electoral. Resulta que la consejera presidenta Guadalupe Taddei ha enfrentado muchas presiones al interior y al exterior a lo largo del proceso electoral, pero también desde antes, sobre todo cuando se estaban asignado, justamente, los comités para tener control de la institución, y también a la hora de elegir el presupuesto y por supuesto en el contexto de la elección del pasado 2 de junio.

Ahí las presiones vinieron de seis consejeros electorales. En este choque se estaba tratando de obligar a la presidenta Guadalupe Taddei a salir antes con el conteo rápido de que se tuviera certeza de la magnitud del triunfo de la doctora Sheinbaum, un poco para desestimar esta ventaja, que al final, ya sabemos, fue de más de 20 millones entre el primer y segundo lugar.

Entre esos consejeros o, digamos, quien encabeza este bloque o esta facción está Claudia Zavala, quien, hay que recordarlo, es esta consejera que encabeza la Comisión de Quejas y Denuncias, que promovió incluso que en uno de los casos se le endilgara a usted palabras que jamás dijo para decir que había cometido violencia de género en contra de la entonces precandidata Xóchitl Gálvez.

También está Dania Ravel, quien es exfuncionaria del gobierno de Enrique Peña Nieto y quien ha estado muy presente en estos institutos cuando eran dirigidos por los antiguos presidentes, consejeros presidentes. Que no hay que olvidar que estos consejeros, exconsejeros presidentes, fueron parte de la ‘marea rosa’; a veces se nos olvida, pues porque pasan muchas cosas en México, pero Woldenberg, Ugalde, Valdés Zurita y Lorenzo Córdova participaron de esa estructura que al final acabó apoyando la candidatura de Xóchitl Gálvez.

También esta Carla Humphrey, ligada a políticos panistas, y a quien se había desde un principio identificado como el ‘caballo de Troya’ de Morena, la propuso el propio Movimiento Regeneración Nacional y ahora forma parte de este grupo.

Está Jaime Rivera, quien fue un directivo del Cisen, este centro de espionaje, entre 2009 y 2011, cuando al frente del gobierno estaba Felipe Calderón y en la Secretaría de Seguridad Pública estaba Genaro García Luna.

En este mismo grupo otro consejero electoral que está también involucrado en esta facción es Arturo Castillo, quien estuvo en el INE y en el IFE durante los fraudes de 2006 y 2012, era directivo de entonces y ahora forma parte de esta facción ya como consejero electoral.

Y Martín Faz, que también formaba parte del IFE en aquellos años cuando Woldenberg estaba al frente.

En estas presiones pues no sólo se ha buscado controlar el presupuesto y controlar las estructuras, sino también evitar que al frente de esta institución haya un consejero o consejera, en este caso consejera presidenta, que vele por la democracia y que realmente esté alejada de estas, digamos, fuerzas políticas, todos estos están muy ligados al Prian.

Y preguntarle, presidente, la importancia de esta reforma electoral, porque esta facción de seis consejeros también se opone a la reforma electoral. Usted ya trae entre su paquete de 20 reformas la electoral. Y recordar que el plan C surgió justamente el 9 de mayo de 2023, cuando usted hizo este llamado al pueblo de México a votar masivamente por el proyecto de nación ajeno al neoliberalismo, justamente porque el 8 de mayo de 2023 la Suprema Corte de Justicia de la Nación, nueve de los 11 ministros y ministras votaron en contra del primer paquete de reformas del plan B, y ahí surge el plan C y este llamado al pueblo de México.

PRESIDENTE: Sí, tienes toda la razón, hay quienes se oponen a estas reformas.

No quiero meterme a opinar sobre el INE, sólo decir que me ha gustado el desempeño de la presidenta del INE. No sé si reciba o esté sometida a presiones o no, pero actuó bien, ha actuado bien. Estaba yo pendiente de la información sobre los resultados de los conteos rápidos y veía yo, escuchaba cómo los del bloque conservador… Por cierto, uno que fue también presidente del INE cuando el fraude del 2006.

INTERLOCUTORA: Ugalde.

PRESIDENTE: Sí. Hablando, y otros también, de que ‘¡qué barbaridad, el INE está muy mal!’ ¿Con qué autoridad moral opinan, si ellos, este señor Ugalde, en vez de dar a conocer en la noche el resultado del conteo rápido salió a decir de que estaba muy cerrada la elección y que dejaban sin información al pueblo? No se atrevieron, y lo que hicieron fue echar a andar el PREP amañado. Pero así como si ellos fuesen muy rectos, honestos, eficaces, criticando que se estaban tardando en dar el resultado, que estaba muy mal el INE, que se tardaba. Y salió la señora y ya dio a conocer con una muestra bastante amplia, cercana a los resultados.

Entonces, yo estoy —no sé si está siendo presionada o no— yo estoy muy satisfecho con su desempeño. Desde luego, si fuese por el INE, si fuese por el tribunal, no, no, no tendríamos democracia.

La democracia la tenemos por el pueblo, no olvidemos es. Y se gana cuando el pueblo decide ser libre, como lo mencionaba Hidalgo: ‘El pueblo que quiere ser libre, lo será’. Y esto es lo que está demostrando nuestro pueblo, por eso es un ejemplo mundial, porque guerra sucia, dinero a raudales, control absoluto o casi absoluto de los medios de información, y no. Nada menos, las dos elecciones últimas, no han podido, porque los márgenes amplísimos.

Y cuando dicen ‘vamos a revisar’, yo sostengo: qué bueno, voto por voto, casilla por casilla, porque en el 2006, cuando el fraude, se negaron a contar los votos.

Hubo la opinión de uno de estos intelectuales orgánicos: ‘Ni vayan a hacer eso, porque se pierde’. Y donde se contó, lo poco que se contó, ellos bajaron y nosotros subimos. Si se cuentan votos, es muy probable que el bloque conservador pierda más votos, por las mañas, que no desaparecen; ya se ha ido avanzando, pero todavía.

Entonces, yo creo que está bien la señora. Y hay que esperar ahora el resultado del tribunal, pero ya la gente está muy contenta, mucho muy contenta; y también los que fueron malinformados ya también se están dando cuenta y están más tranquilos, porque fueron engañados.

Aquí les estuvimos diciendo: Ya cambió, ya no es lo mismo, no es poderoso caballero don dinero, es el pueblo. Y ellos siguieron, y siguieron, y siguieron, y campañas. ‘A ver, vamos a traernos al mejor periodista de Estados Unidos, dos veces Pulitzer, condecorado, Tim Golden’. El New York Times, el libro de Anabel Hernández, la campaña en redes sociales con la mención ‘AMLO narcopresidente’, la campaña en redes sociales más intensa en contra de un dirigente en el mundo, no hay, tiene récord. Y ahora sí que de nuevo aplica aquello de Ponciano Arriaga: ‘Entre más me golpean, más digno me siento’. Pero ya esto cambió para bien de nuestro pueblo y hacía adelante.

Ayer el encuentro con la virtual presidenta electa fue muy bueno, mucho, mucho muy bueno. Repito, es algo extraordinario, excepcional, lo mejor que le pudo haber pasado a México en estos momentos. Es una bendición, así, como lo merece nuestro pueblo.

Porque imagínense que hubiese llegado una persona sin principios, sin ideales, al servicio de la misma mafia del poder, económico o político, sin compromisos con el pueblo, sino con la minoría, para que regresara la corrupción y el clasismo y el racismo, no, sí estaría yo mucho muy preocupado, no por mi desempeño, sino porque cómo iba a quedar el país, en manos de quién.

Además, todo lo avanzado iba a ser destruido. Decían: ‘No, no, no, van a seguir los programas sociales; no, no se va a modificar la Constitución, van a seguir los programas’. No, pues…

¿Desde cuándo?, desde Zedillo reformaron la Constitución, el artículo 4º, para garantizar el derecho del pueblo a la salud, y nunca, nunca lo hicieron, y está en la Constitución.

¿En la Constitución no está que hay que pagar salarios justos? ¿Y en la práctica qué hicieron? Reducir al mínimo los salarios, 36 años. Sólo aplicaron de la Constitución lo que les convenía a las minorías, lo demás quedó como letra muerta.

Entonces qué bien que la gente se dio cuenta, no se dejó engañar. Estoy contentísimo.

Y, además, muy buena elección, muy buena. Le va a ir muy bien al país, mejor que ahora, mucho mejor, porque ya se sentaron las bases.

Por eso esto del Poder Judicial, porque si ya avanzamos… Por ejemplo, ya avanzamos en que paguen impuestos los que no pagaban, ya avanzamos en no permitir la corrupción, ya avanzamos en orientar el presupuesto para ayudar a la gente, ya avanzamos de que el apoyo le llegue directo a la gente, ya hemos avanzado mucho en el desarrollo y el fortalecimiento de nuestra economía, todo eso ya se ha logrado y ahora va a avanzar más México, va a crecer más el país, y todo va a significar más bienestar para nuestro pueblo; y lo mismo, más bienestar para sectores medios; incluso le va a seguir yendo bien a los de arriba. Y estoy por eso pues muy contento.

Y fue muy bueno el encuentro ayer. Y felicidades a todos.

INTERLOCUTORA: Presidente y también hace un momento usted recordaba esta reunión del 12 de diciembre, una cena de la ministra presidenta Norma Piña, a la que se convocó también a los líderes del PRI y del PAN: por una parte, Alejandro Moreno ‘Alito’, del PRI, y, también se había convocado a Santiago Creel Miranda, que no asistió, tres magistrados del Tribunal Electoral. Y todo esto se dio en la casa de otro ministro, González Alcántara Carrancá.

Esa cena era para presionar a los magistrados del Tribunal Electoral, porque habían ya decidido que no podía seguirlos encabezando Reyes Rodríguez Mondragón. Este calderonista también trabajó para la Secretaría de Gobernación y antes, para la oficina de la Presidencia de la República cuando Calderón estaba en funciones.

Y todo esto se da en un contexto, ya se sabe, porque lo hemos documentado en Contralínea, muy importante. ¿Por qué se quería a Reyes Rodríguez Mondragón al frente del Tribunal Electoral? Pues era, porque tenían una maquinación ya muy orquestada.

Nosotros en la revista Contralínea documentamos cómo ese tribunal de Reyes Rodríguez Mondragón en octubre de 2023 firmó el Acuerdo Nacional por la Integridad Electoral, ANIES se le conoció, para que la academia y la sociedad civil acompañaran esta elección como observadores electorales y que fueran parte de la calificación de esta elección, es decir, este momento en el cual el Prian va a recurrir al tribunal electoral para decir que no es real el plan C, que hay una sobrerrepresentación de Morena, del PT y del Verde; era muy importante para ellos no sólo tener a Reyes Rodríguez Mondragón, sino también a esta academia, pero sobre todo a esta sociedad civil, a la que eligieron en ese Acuerdo Nacional por la Integridad Electoral.

¿Y esto, ¿por qué lo digo de esta manera? Porque son organizaciones de la sociedad civil, asociaciones civiles también opositoras al gobierno de usted, a la Cuarta Transformación. Entre otras, solo voy a citar algunas porque son bastantes, está la Coparmex, por ejemplo, que financió esta guerra sucia de la que también usted ya había hablado en esta guerra sucia de la que usted ya había hablado en esta conferencia y en otras del #NarcoPresidente, #NarcoCandidata y #NarcoGobierno.

También está Causa en Común y Más Ciudadanía, que son parte de todas estas asociaciones civiles que se han dedicado a litigar en contra de las políticas públicas y de las principales obras de la Cuarta Transformación, de su gobierno.

Está el Instituto de Estudios para la Democracia, que convocó a la ‘marcha rosa’, y también que habló de una dictadura, que en México vivíamos en una dictadura.

Está, también, Práctica Laboratorio por la Democracia, que es una asociación civil ligada a Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad, y a María Amparo Casar.

En realidad, todos son operadores o la mayoría de ellos de Claudio X. González Guajardo y están en este acuerdo.

Para sorpresa de nosotros, pues todavía nos causa sorpresa algunas cosas, parte del equipo que redactó esos cuatro informes que se pretende sean base de la calificación está integrado, entre otros, por Mariana Calderón Aramburu, quien es directora general del Consejo Nacional de Litigio Estratégico, esta asociación civil que creó Claudio X. González Guajardo con Fernando Gómez Mont, exsecretario de Gobernación, con Felipe Calderón y también con Gustavo de Hoyos, y otros opositores a su gobierno.

Esta asociación civil, no hay que olvidarlo, ha litigado los Libros de Texto Gratuito, ha litigado contra obras públicas, ha litigado contra política pública, pero también es la que promovió justamente el amparo para que Xóchitl Gálvez entrara a esta conferencia de prensa. Entonces, claramente hay un sesgo, un sesgo a favor de esta oposición que encabeza Claudio X. González Guajardo.

Preguntarle, presidente, pues su opinión sobre esta maquinación, que sí ocurrió desde la derecha para evitar la democracia, para nuevamente limitar al pueblo de México. Lo hicieron en 1988, lo hicieron en 2006, lo hicieron en 2012, pretendieron hacerlo en 2018, nuevamente en 2024 caen en lo mismo. Pues preguntarle su opinión, presidente, de que sean opositores los que supuestamente también van a participar en la calificación que viene; pero más allá de eso, su opinión sobre cómo actúa la derecha, cómo actúan los conservadores en contra de la democracia y de las decisiones del pueblo.

Gracias, presidente.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pues es que no son demócratas realmente. O sea, fingen ser demócratas, pero en la práctica son contrarios a la voluntad del pueblo. Ni siquiera se puede decir que buscan tener una democracia a modo, lo mejor es el decir que quieren el poder sin pueblo, es kratos sin demos. Porque la democracia es el poder del pueblo, entonces ellos no quieren al pueblo. Pero es un pensamiento conservador y qué bueno que está quedando al descubierto.

Yo con mucha claridad sostengo, y esto para los jóvenes, y sé que es muy fuerte, pero es bastante claro: el conservadurismo tiene tres distintivos, tres características o, para ser todavía más preciso, los conservadores tienen tres características:

Primero, son muy hipócritas, su doctrina es la hipocresía, y hay todas las pruebas. Doble discurso, doble moral, dicen una cosa, hacen otra, hipócritas en todo. Estoy hablando de los de las cúpulas, porque hay gente conservadora abajo que tiene otro pensamiento, son más nobles, pero por lo general los jefes, los conservadores, son muy hipócritas.

Segundo, son muy autoritarios, muy partidarios de la mano dura, fachos, y hay muchísimas pruebas. Todo lo quieren resolver con el uso de la fuerza, todo. Por eso se burlan cuando hablo de abrazos, no balazos’. Si nos vamos a lo filosófico, son partidarios de la ley del Talión, del ojo por ojo y diente por diente, y yo no y muchos no, porque, como lo hemos dicho en otras ocasiones, si aplicamos la ley del Talión nos quedaríamos tuertos muchos, todos, o chimuelos. Es al que hierro mata a hierro muere, y la violencia hay que enfrentarla con la violencia, y el mal hay que enfrentarlo con el mal. Y nosotros pensamos que el mal hay que enfrentarlo con el bien y que solo siendo buenos podemos ser felices, o sea, tenemos diferencias. Eso es lo segundo, son represores, autoritarios.

Y lo tercero, son muy corruptos, los desquicia el dinero, la ambición al dinero, son capaces de todo por el dinero. Y ahí también, ya aquí hemos hablado de los pleitos por las herencias de los de arriba; son capaces de desenterrar a las personas, los familiares, cuando se trata de las herencias, de lo material.

Ambiciosos de dinero y de bienes materiales.

Esas son las características. Es fuerte, pero así es. Entonces, les molesta cuando se habla de estos temas.

Claro, no todo el que tiene es malvado, hay gente que ha hecho su patrimonio con trabajo, de conformidad con la ley, o lo ha heredado y merece respeto.

Y, luego, hay muchos que son auténticos empresarios que invierten, que generan empleos, que pagan sus impuestos, que a veces pasan por momentos difíciles para a completar el pago de la nómina; me consta de empresas que, cuando la pandemia, no corrieron a sus trabajadores, les siguieron pagando, me consta.

Y me consta también de empresas, busquen ahí, que apenas se empezó a hablar del COVID y corrieron a todos. Y ahora últimamente me los encontré como parte del bloque conservador, un poco lo que comentaba de cómo estaban esperando, se frotaban las manos, estaban esperando los resultados; se quedaron con las ganas.

Pero, bueno, vámonos con Canadá y ya.

PREGUNTA: Buenos días, señor presidente. Muchísimas gracias por la oportunidad. Gracias a todos los compañeros.