Las columnas políticas hoy, viernes 5 de septiembre de 2025

Dice Proceso  que fue el Gobierno quien mandó imprimir los acordeones, hay pruebas…, el tema llegó a la mañanera….

Dalila Escobar le pregunta a CSP...

Preguntarle si, con todas las pruebas que se presentaron quienes impugnaron ante el TEPJF  y que fueron desechadas, si ¿debieran ser investigadas o debiera ser pertinente que se les diera respuesta a aquellos quienes presentaron las pruebas que se han manejado y que se presentan, bueno, que se publican en un reportaje de Proceso?

Si ¿no sería pertinente iniciar una investigación?, sobre todo, porque hay un tema de un contrato de la Secretaría de Bienestar para la impresión de folletos para promover programas sociales, que de acuerdo con…

-¿Qué tiene que ver eso con la elección del Poder Judicial?-, pregunta CSP

PREGUNTA: Termino. De acuerdo con el tema de un asunto de transparencia, que se solicitó información, se habla de que precisamente durante o mediante este contrato, además de la impresión que tiene que ver con programas sociales que se hizo durante, o la veda electoral, que también se…

 CLAUDIA SHEINBAUM : No había veda electoral.

PREGUNTA: …si ¿también habría un tema de una impresión aprovechando de los folletos que…? (acordeones)

SHEINBAUM PARDO: A ver otra vez, ¿por qué no me lo dices directito, para que no haya duda?

PREGUNTA: Sí, eso.

Si ¿no debiera haber una investigación en torno a todo el procedimiento que se llevó a cabo al interior de las propias Secretarías mediante mientras se dio el proceso?

 SHEINBAUM PARDO: ¿Cuál es la acusación que se está haciendo o cuál es la presunta irregularidad que estás planteando?, porque no le entiendo.

PREGUNTA: Las impugnaciones que presentaron ante el TEPJF fue mediante pruebas, estas personas que impugnaron presentaron pruebas en torno a contratos…

SHEINBAUM PARDO: Pero ¿qué tiene que ver con Bienestar?

PREGUNTA: Termino. Que coincidieron precisamente con el tema de la impresión para situaciones que tienen que ver con programas sociales y que de ahí, algunos ―nada más termino― son las pruebas que presentaron los que presentaron la impugnación, por supuesto.

Y que, a partir de ahí, también, con testimonios de coordinadores territoriales que están relacionados con Bienestar, se repartieron este tipo de acordeones, este tipo de folletos y que se indujo al voto.

Eso es lo que mencionan las personas que impugnaron ante el Tribunal Electoral. Por eso es la pregunta de si ¿no se debiera hacer una investigación al interior de la Secretaría de Bienestar para saber de qué se trata?

 SHEINBAUM PARDO: Es falso que la Secretaría de Bienestar haya impreso algo que haya tenido que ver con la elección al Poder Judicial, es falso.

Recuerden que la elección al Poder Judicial no tuvo veda; o sea, el INE no impuso ninguna veda para poder difundir programas del gobierno, para poder inaugurar obras públicas. (…)

Pero insinuar que la Secretaría de Bienestar tuvo que ver con alguna impresión relacionada con el Poder Judicial…

PREGUNTA: Acordeones.

 SHEINBAUM PARDO: …¡es falso!

PREGUNTA: Y bueno, porque también hubo ahí un contrato. Vaya, ¿no se hará la investigación para ver si no hubo coincidencia para quitar dudas?, sobre todo, porque la pregunta está en el asunto de la actitud del Tribunal Electoral que desechó todo este tipo de impugnaciones…

SHEINBAUM PARDO: Pero ¿por qué “actitud”?

PREGUNTA: …que si hubiera más dudas que certezas de no iniciar una investigación al respecto con las pruebas que se están presentando, de acuerdo con los cuestionamientos que hacen, finalmente quienes impugnan por no quedar tan bien en la elección.

 CLAUDIA SHEINBAUM : A ver, el Tribunal Electoral valoró las pruebas, como hace cualquier tribunal, cualquier juez, para uno u otro tema.

El Tribunal Electoral valoró las impugnaciones y dijo: “Estas impugnaciones no presentan las suficientes pruebas para decir que hubo un resultado en la elección al Poder Judicial que haya sido influido por las impugnaciones que se están presentando”. Esa fue su resolución.

PREGUNTA: Aunque, bueno, también recordemos que sí hay legislación para temas de ejercicios democráticos, en este caso, como consultas, etcétera, que tiene que ver con una cuestión también de cómo se manejan las Secretarías de Estado durante estos periodos, precisamente por el tema de la inducción del voto, se haya impuesto o no en el periodo, sí existe una legislación en torno a esta situación.

 CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Pero, a ver, es que estás implicando una cosa que yo no puedo aceptar.

Y si hay una denuncia particular, que se presente y que se le pida a la Secretaría Anticorrupción que haga la investigación, o sea, hay canales.

Pero lo que tú estás implicando con tu pregunta es que “la Secretaría de Bienestar influyó de alguna manera en la elección al Poder Judicial”, y eso lo niego.

Si hubo algún servidor público de la Secretaría de Bienestar que hizo algo indebido, que se presente la prueba.

Pero “que desde la Secretaría del Bienestar, desde su secretaria, sus servidores, haya habido una acción para poder influir en el Poder Judicial”, eso es falso.

Ahora, si hay una queja de algún servidor público, que se presente ante la Secretaría Anticorrupción y se hacen las investigaciones correspondientes.##

##

Sheinbaum reprueba a Saúl Monreal por aferrarse a candidatura de Zacatecas y amenazar con ‘saltar’ al PT

“No voy a entrar en debate con Saúl (Monreal). Yo no estoy de acuerdo, por eso envié la iniciativa y por eso se aprobó la iniciativa, en que la elección inmediata participen familiares de la persona que hoy es gobernador, presidente municipal o diputado o senador”, inició.

Las columnas políticas hoy, viernes 5 de septiembre de 2025

Nuevo acordeón, ahora para purgar a empleados de la Corte

Bajo Reserva/ EL UNIVERSAL

Nos cuentan que algunos de los nuevos ministros y ministras de la Suprema Corte, para “filtrar” al personal que les heredaron en el máximo tribunal del país, de plano están preguntando individualmente a cada abogada y abogado de los que llevan trabajando varios años ahí, cuál es su afiliación partidista, como un filtro importante para saber quién se queda y quién se va. Lo que no está claro es cómo procesan las respuestas, pues la lógica indica que los consultados muy bien pueden decir que no pertenecen a ningún partido. ¿Tendrán que recurrir al polígrafo o buscarán en las bases de datos si son oficialmente militantes de algún instituto político? La sospecha es que el problema no será si están afiliados sino cuál es el color de su preferencia. Así que en la nueva Corte parecen estar preparando una especie de acordeón invertido, no para escoger a los que se queden sino para purgar a los que no comulguen con las simpatías de los ministros que, en teoría, deben ser independientes e imparciales.

Conagua, lista para exhibir a exgóbers abusivos

El director de la Comisión Nacional del Agua, Efraín Morales López, tiene listo un documento que, nos comentan, podría incomodar a más de un exgobernador. Desde Palacio Nacional le han pedido preparar una exposición sobre el contenido y ahora sólo falta la autorización presidencial para que proceda. ¿De qué se trata? De mostrar con lupa los casos de mandatarios estatales que abusaron al apropiarse de títulos de agua como si fueran de uso personal. El ejemplo más sonado hasta ahora es el del exgobernador de Chihuahua, César Duarte, por aquella presa que abastecía a su rancho, pero, según nos cuentan, hay otros nombres que podrían salir a flote y provocar un auténtico oleaje político.

Guindas y Verdes se divorcian en Tamaulipas

El amor entre Morena y el Partido Verde se murió en Tamaulipas, donde rompieron alianza y decidieron que en 2027 cada uno irá por su lado a la elección. Los guindas, por conducto de su presidenta estatal, Guadalupe Gómez, afirmaron que los Verdes se aprovechan de los votos morenistas porque no tienen electores en la entidad. Nos hacen ver que no fue sorpresa esta ruptura, porque los signos estaban ahí desde hace semanas, pero la pregunta ahora es si este es el comienzo de una cascada de rupturas estatales rumbo a la elección de 16 gubernaturas y los paralelos comicios para la renovación de la Cámara de Diputados federal.

¿El Senado, en campaña a favor de Andrea Chávez?

Nos comentan que la senadora Andrea Chávez, oficialmente vocera del grupo parlamentario de Morena en la Cámara alta, no parece haber recibido el mensaje que ya le mandaron más de una vez desde Palacio Nacional y sigue utilizando la infraestructura del Senado para emitir sus comunicados como aspirante a la gubernatura de Chihuahua. Nos recuerdan que los que ha hecho en un año para fijar postura de su bancada se cuentan con los dedos de una mano, pero difunde consistentemente boletines para criticar a la gobernadora de aquel estado, la panista María Eugenia Campos. El más reciente de esos comunicados lo publicó el miércoles. En él, doña Andrea se mostró “indignada” por la ausencia de la mandataria estatal en la sesión del Consejo Nacional de Seguridad Pública.

##

Templo Mayor en  REFORMA

HABRÁ QUE VER cómo se acomodan las calabazas en el nuevo Poder Judicial, sobre el que hay dudas y una gran expectativa de que rápidamente funcione. El nuevo órgano de administración inició con algunos tropiezos pues no tiene la información de quiénes son los nuevos 850 jueces y magistrados; ni a dónde están asignados.

EL COLMO ES que quien se supone lleva el control de toda la estructura judicial... tuvo que pedir la información a quienes debería supervisar. Hubo tiempo para hacer una transición tersa e informada, pero no se logró.

EN TANTO, en la Suprema Corte ya empezó el reparto de expedientes con criterios diferentes y unos fueron asignados directamente, otros se harán mediante sistema electrónico aleatorio y otros, de plano, fueron heredados sin mayor trámite.

LLAMA LA ATENCIÓN que a diferencia de quienes presidieron antes la Corte, el ministro Hugo Aguilar también tendrá que hacer talacha judicial para resolver él mismo (bueno, su equipo) los casos que le toquen. Y no suena mal, dado que el rezago que existe en la SCJN supera los ¡mil 400 expedientes!

LO QUE SÍ sonó positivo es que prometieron transparencia en las sentencias y una difusión amplia de las mismas. Lo mismo deberá haber en temas administrativos. Veremos si cumplen.

PUES ANTES DE QUE el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, dejara México rumbo a Quito, ya estaba Marcelo Ebrard en Washington hablando con Howard Lutnick, el secretario de Comercio; y Jamieson Greer, jefe de la oficina de USTR, para continuar negociaciones sobre los 57 puntos que el gobierno de Donald Trump ha definido como barreras comerciales que estorban el T-MEC.

EL TITULAR de Economía ha concentrado su agenda en estas espinosas negociaciones que formalmente deben arrancar el 4 de octubre, pues es la fecha definida para iniciar el diálogo de la revisión del Tratado. La noche del miércoles Ebrard reveló que en noviembre terminarían las primeras conversaciones y que esperaba buenos resultados.

LLAMÓ LA atención que la visita a Washington también sirvió para sentarse con 43 congresistas de EU, en un intenso cabildeo del funcionario mexicano.

EBRARD VIVE más tiempo en Washington que en la CDMX, tanto que dijo que le abren la puerta antes de llegar a las oficinas del USTR al ser visitante frecuente.

NO ESTÁ NADA FÁCIL esa tarea porque Trump no quita el dedo del renglón y espera claridad en las decisiones mexicanas. El tiempo apremia.

 PARA ENFRENTAR la fuerte inseguridad y violencia que se padecen en Zacatecas, el gobernador David Monreal cree que la mejor manera es utilizar ¡perros robots con rifles de asalto! Así que ahora sí habrá paz para los zacatecanos... siempre y cuando nadie descubra dónde está el botón de apagado.

#

Estrictamente Personal

La censura, o el silencio como rutina/Raymundo Riva Palacio

El Financiero, 

Dijo la presidenta Claudia Sheinbaum en su primer Informe de Gobierno que no hay censura en México, donde “se practica la mayor libertad de expresión de toda la historia”. Lo mismo señalaba su mentor Andrés Manuel López Obrador, quien argumentaba que la mejor prueba de que no había censura era que podían criticarlo sin represión. Es relativo. El régimen obradorista no caminaba hacia una dictadura, sino a una autocracia, acabando metódicamente con las libertades, borrando una lucha por las libertades que se extendió por varias décadas.

La censura nunca se fue. Simplemente se transformó. Durante años, el discurso oficial presumió la libertad de expresión, que no regaló, sino que fue conquistada por medios, periodistas y organizaciones civiles. Hoy, su evolución es involución: periodistas asesinados, medios acosados judicialmente, columnistas silenciados por órdenes de jueces que creen servir al Estado, cuando en realidad lo degradan. Tal es el caso del columnista Héctor de Mauleón y El Universal, a quienes castigaron las autoridades electorales de Tamaulipas por publicar los presuntos vínculos de quien se convirtió en presidenta del Poder Judicial de ese estado, y una red de huachicol.

Un asunto de interés público enmarcado en la arena política fue juzgado por el tribunal tamaulipeco como un acto de violencia de género. Otras políticas en otros estados, que fueron cuestionadas por su actividad política, no su género, buscaron acallar sin éxito a periodistas con el mismo tipo de demanda, pero ese precedente legal fue ignorado en Tamaulipas. De Mauleón y El Universal se negaron a retirar la columna y entrarán al túnel de la incertidumbre con el nuevo Poder Judicial, pendiente sobre ellos una multa al diario y, contra De Mauleón, que ofrezca disculpas públicas durante 16 días, y dejarla como epígrafe en su columna hasta que muera. Si no cumplen, el SAT se encargará de ellos y, eventualmente, el Ministerio Público.

El nuevo rostro de la censura es más peligroso en la actualidad porque se disfraza de legalidad. No hay oficinas con censores ni llamadas desde los despachos del poder para amenazar y obligar a no publicar lo que les incomoda, pero aprendieron de las palabras de Dilma Rousseff, que sucedió a Lula en la presidencia de Brasil, y que en una entrevista, en la que le preguntaron qué habían hecho mal para evitar que los acusaran de corrupción y perdieran el poder, respondió cándidamente que fue el no haber controlado el Poder Judicial y silenciado a la prensa.

Ese es el nuevo rostro de la censura en México: tribunales que ordenan callar. No hay listas negras en papel, pero sí castigos disfrazados. Creyó erróneamente López Obrador, como también pensaban sus antecesores, que el control de los medios era mediante la publicidad y que sólo bastaba asfixiarlos financieramente. La realidad era diferente. Ningún medio desapareció; sólo redujo sus utilidades, haciéndoles inopinadamente un gran favor al obligarlos a reingenierías financieras para enfrentar los nuevos tiempos. Lo que hicieron el presidente emérito y su sucesora será algo que los medios y sus periodistas se los agradecerán siempre, porque los hizo más independientes. No todos han aprovechado la libertad de escoger ese camino, pero la ruta está iluminada.

De ahí la embestida legal y las decisiones extraordinariamente escatológicas de algunas instituciones de las que hace no mucho estábamos orgullosos y hoy están en ruinas, sin darse cuenta sus cabezas hasta dónde han caído. Es el caso del Instituto Nacional Electoral, donde sus enterradores recientemente exoneraron a Pío López Obrador y a David León de haber recibido y entregado dinero –se calcula en dos millones de pesos– en efectivo, que el entonces presidente López Obrador admitió en una mañanera en Palacio Nacional, justificando a su hermano, que “era para el movimiento”.

López Obrador fue culpable confeso al afirmar que el dinero que entregó León, en ese entonces operador político del exgobernador de Chiapas, Manuel Velasco, sí fue a parar a la maquinaria político-electoral de Morena. El INE dijo, ignorando la palabra del expresidente, que no había pruebas de un delito electoral –igual que los acordeones surgidos de la creatividad del mexicano que decidieron la Suprema Corte de Justicia–, pese a que la acción videograbada por el equipo de León mostraba ese probable delito y otro, del cual jamás se dio vista a la Fiscalía General, por el presunto delito de dinero de procedencia ilícita.

La resolución del INE empoderó a Pío, que anunció que demandará a Latinus y a su periodista estrella, Carlos Loret, por haber difundido el video de marras el 20 de agosto de 2020, por 200 millones de pesos a cada uno. De igual manera que De Mauleón y El Universal, entrarán al oscuro túnel de la incertidumbre sobre cómo actuará el nuevo Poder Judicial, colonizado en sus órganos jurisdiccionales, en donde se ventilan, por ejemplo, los amparos y las suspensiones.

Loret y Latinus van en camino de recorrer lo que están andando De Mauleón y El Universal, que no fueron amenazados por el narco ni el columnista sufrió un atentado en la calle: fue una sentencia judicial, limpia y sellada, que en apariencia respetó el Estado de derecho, pero que en el fondo no fue otra cosa que censura. Por supuesto, no son los únicos.

En Puebla, un tribunal prohibió a un periodista mencionar al gobernador en cualquier información, porque le incomodaban sus críticas. En Campeche, los tribunales usaron una ley para intimidar a periodistas que investigaban contratos turbios del gobierno. En la Ciudad de México, el inefable INE obligó a La Silla Rota a revelar sus fuentes bajo amenaza de sanción. No son casos aislados ni anecdóticos; están dibujando un patrón inconfundible del regreso masivo de la censura, maquillada de legalidad.

El mensaje es claro: se puede criticar, pero no demasiado. Se puede investigar, pero no al funcionario equivocado. Se puede opinar, pero sin traspasar la línea invisible que el poder traza cada día más cerca de sí mismo. La censura ha regresado, no como una prohibición frontal, sino como un clima enrarecido donde cada periodista mide sus palabras y calcula sus riesgos. Veremos el resurgimiento de la autocensura, que es la más efectiva de todas las censuras porque no deja huellas, no genera escándalos y convierte al silencio en rutina.

##

Justicia “popular” o constitucional…

El asalto a la razón/Carlos Marín

Milenio, 

“Porque acudió a una imprevista reunión con la presidenta Sheinbaum”, según el chisme que corrió antier, desmentido ya, el presidente de la Suprema Corte de Justicia, Hugo Aguilar, dejó plantados a sus anfitriones Ferráez y a varios cientos de asistentes a la comida de Los 300 líderes, donde se le esperaba como invitado especial y principal orador.

Habría sido su presentación en sociedad luego de su contradictorio y rollero mensaje del lunes en que asumió el cargo, cuando afirmó que de lo que hoy se trata es de “pasar de una justicia de puertas cerradas, elitista, lenta y excluyente, a una de puertas abiertas, accesible, cercana al pueblo, plural, transparente, eficiente y sin privilegios”.

Sin alusión alguna a la degradante tómbola ni a los inductores acordeones, afirmó:

“No fuimos designados desde arriba”, sino por “el voto libre y consciente de millones de mexicanos”.

Desde 1815, ilustró, se expresaba “el hartazgo sobre el régimen colonial y particularmente ante un sistema de justicia desigual (…), al servicio de la nobleza y los sectores privilegiados”, pero se ponen ya “los cimientos del cambio total y la apuesta de una justicia real y verdadera”, porque “en la actual etapa histórica (…) ocurrió una situación similar en los órganos jurisdiccionales…”.

En adelante, dijo, “habrá tribunales que protejan al débil de los abusos que comete el juez…”.

¡Abusos del juez!

Por supuesto que no, para eso se creó el persecutorio Tribunal de Disciplina.

La Corte no se ocupa del trabajo habitual de los juzgados locales en las 32 entidades a que acuden en primera instancia los justiciables, sino —y sobre todo— de las controversias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad para:

-“Resolver conflictos de competencia entre poderes federales, estatales o municipales y entre órganos de gobierno cuando uno de los poderes reclama que una norma invade su esfera de atribuciones y viola la Constitución. Su finalidad es garantizar el equilibrio y la división de poderes, así como proteger la autonomía de los órganos del Estado, asegurando que cada uno cumpla con sus funciones dentro de los límites que marca la Constitución”.

-Y lo otro es un mecanismo de control que permite a la Corte “determinar si una norma general (ley, decreto o reglamento) contraviene la Constitución. Su objetivo es expulsar del orden jurídico normas que violen la supremacía constitucional”. 

Según Aguilar, habrá “una Corte que escuche a los pueblos indígenas, a los afromexicanos, a los grupos que viven en condiciones de vulnerabilidad. Una Corte que responda directamente a la ciudadanía. En suma, un auténtico tribunal de justicia, y no solo un tribunal de derecho”, porque “la justicia puede y debe estar al servicio de quienes nos eligieron y del pueblo…”.

Tampoco: la Suprema Corte de Justicia está para garantizar que los otros dos poderes se atengan a lo que la Constitución y las leyes les mandatan, y no para servir a una persona o grupo social...

##

Pío y Loret

JAQUE MATE / Sergio Sarmiento/

REFORMA, 05 septiembre 2025

"En México... se practica la mayor

libertad de expresión de toda

la historia; no existe la censura".

Claudia Sheinbaum, Primer Informe de Gobierno

 GUADALAJARA.- No hay duda de que, en 2015, David León, entonces "asesor" del gobernador Manuel Velasco de Chiapas, miembro del Partido Verde, entregó dinero en sobres y bolsas a Pío López Obrador, hermano de Andrés Manuel, para apoyar al "movimiento". En uno de los videos que León grabó se escucha pedirle a Pío que le transmita el mensaje al "licenciado" de que se le apoya "para el 2018". León reconoció haber entregado los sobres con efectivo: "De noviembre de 2013 a noviembre de 2018 fui consultor, no servidor público. Mi manera de apoyar al Movimiento, fue recolectar recursos entre conocidos para la realización de asambleas y otras actividades". Cuando era Presidente López Obrador aceptó que los recursos eran "aportaciones para el movimiento".

A pesar de los videos y las confesiones públicas de parte, el Instituto Nacional Electoral le dio carpetazo al asunto el 21 de agosto y declaró: "Al no tener certeza de la existencia respecto de las aportaciones en efectivo, no se acredita un posible financiamiento paralelo en beneficio de las personas denunciadas".

Ni Pío ni León aceptaron presentarse a declarar ante la autoridad electoral. No se detectaron movimientos, cierto, pero el efectivo no deja huellas. Es verdad que los videos que difundió Carlos Loret en Latinus muestran señales de edición, pero León nunca entregó los videos originales que supuestamente los exculparían. AMLO lanzó una campaña contra Loret, a quien acusó de ser uno "de los periodistas más corruptos de México; hace montajes, pero era amigo de García Luna y ahora es amigo de los jueces, magistrados del Poder Judicial". Divulgó información financiera personal del periodista, lo cual es un delito.

Si somos optimistas, podemos pensar que el INE realmente no pudo comprobar que el dinero entregado a Pío terminó en Morena, partido que, según Elena Chávez, autora de El rey del cash, utilizaba aportaciones de efectivo para financiarse. Muchas acciones ilegales no pueden demostrarse jurídicamente, pero eso no significa que no hayan existido. Lo paradójico es que el INE negó el registro como partido a México Libre de Margarita Zavala, que recabó fondos a través de tarjetas bancarias de usuarios plenamente identificados, pero dejó pasar un financiamiento masivo de Morena en efectivo.

Pío ha demandado por daño moral a Loret de Mola, por 200 millones de pesos, y a Latinus, por otros 200 millones. La acción no solo es de una hipocresía mayúscula, sino que constituye un ataque directo a la libertad de expresión en el país en el que "no existe la censura".

Tanto Pío como otros allegados al régimen están convencidos de que el nuevo Poder Judicial, tan cercano al gobierno, cambiará los precedentes jurídicos que protegieron a periodistas y personas comunes y corrientes de la censura del gobierno. Hemos visto ya el fallo de censura del Tribunal Electoral contra la ciudadana Karla Estrella, por una demanda de la diputada petista Karina Barreras, "Dato Protegido"; el de un tribunal de Campeche contra Tribuna y su exdirector Jorge González, por una demanda de la gobernadora Layda Sansores por "incitación al odio"; y el del Instituto Electoral de Tamaulipas contra Héctor de Mauleón y El Universal, por una demanda de la hoy presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Tamaulipas, Tania Contreras, por supuesta violencia política de género. Son tiempos aciagos para la libertad de expresión en nuestro país.

· BARRERAS

La presidenta Sheinbaum reconoció ayer que Estados Unidos ha cuestionado a México por unas 50 barreras no arancelarias. Se están revisando, dijo, pero añadió, con razón, que Estados Unidos tiene sus propias barreras, como el arancel al tomate. A ambos lados de la frontera nos conviene que se eliminen completamente las barreras al comercio. A todos nos empobrecen.

##

Sheinbaum salió bien librada, pero le urge deslindarse de AMLO/Raúl Rodríguez Cortés

 EL UNIVERSAL

Como balde de agua helada cayó a los vendepatrias el resultado de la primera visita a México del secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, a la presidenta Claudia Sheinbaum.

Los “polkos” de hoy (émulos de aquellos que en 1847 respaldaron la invasión militar ordenada por el entonces presidente estadounidense James Polk, que devino en el robo de la mitad de nuestro territorio), quienes claman desde filas panistas, priistas y de grupos de la ultraderecha por otra incursión estadounidense no solo, como argumentan, para enfrentar a los poderosos cárteles de la droga, sino para, se infiere, derrocar al gobierno que encabeza Morena, debieron haber escuchado con la furia y la estridencia que los caracteriza, el pronunciamiento público del jefe de la diplomacia estadounidense, casi inesperado por venir de un perfil tan conservador como el de él:

“Jamás en la historia de ambos países ha habido un nivel de cooperación como el que hemos alcanzado en este momento… que respeta la integridad y soberanía de ambos países, pero que a la vez ha llevado a resultados concretos”.

Y por si hubiera duda, Rubio declaró ayer, ya en Ecuador (segundo y último país de su gira), que los ataques militares al narco en “países amigos” no son necesarios.

Sheinbaum, a pesar de sus desencuentros con Trump, de la declaración en la que el estadounidense afirma que México está bajo el control de los cárteles y que su Presidenta les tiene miedo, de sus amagos intervencionistas y de la escalada militar contra Venezuela en el Caribe, se salió con la suya al dejar claro su compromiso de cooperación plena contra los cárteles de la droga, pero sin subordinación y con respeto a la soberanía y a la integridad territorial.

La Presidenta rescató además una vía que parecía agotada, la de la diplomacia, aunque del encuentro no haya surgido una fecha cercana para el encuentro personal de Sheinbaum y Trump, y obtuvo el reconocimiento de que su estrategia de seguridad funciona.

Los dos países acordaron crear un grupo de alto nivel para dar seguimiento a las “acciones inmediatas” que se tomarán para desmantelar al crimen organizado transnacional, reforzar la seguridad en la frontera y regular el tráfico de la migración y de armas.

No informaron de esas “acciones inmediatas” que normalmente se puntualizan en los documentos públicos y privados que resultan de ese tipo de encuentros. En ellas, a no dudarlo, debe de estar lo que cedió México.

Según se ha podido saber, Washington pidió más rigor contra la corrupción política e hizo algunas peticiones de índole comercial con un llamado a que México elimine medidas proteccionistas tomadas por los gobiernos de la 4T contra el T-MEC, señaladamente lo que en su opinión es una política energética regresiva que favorece a Pemex y a la CFE y el control estatal del litio, entre otras.

El resultado del encuentro Sheinbaum-Rubio seguramente abonará a la alta aceptación ciudadana de Sheinbaum, quien también ganó puntos con su primer informe de gobierno. Ella destacó logros, aunque evitó hablar de problemas que persisten, y no le abrió la puerta a la autocrítica.

Todo indica que si Sheinbaum tiene que enfrentar por delante un problema de gobernabilidad, éste tendrá que ver con la percepción muy generalizada de que sigue subordinada a AMLO y de que enfrenta al fantasma del “maximato”, lo que el ánimo popular retoma de esta frase de los tiempos de Plutarco Elías Calles: “… aquí vive el presidente, pero el que manda vive enfrente”.

Urge a la Presidenta un deslinde, con decisiones contundentes.

Instantáneas:

1. ESCÁNDALO EN EL EDOMEX. El conflicto por un contrato de licitación en el Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios (ISSEMYM) ha expuesto una alarmante situación de presiones y abusos de autoridad por parte de la secretaria de la Contraloría de la entidad, Hilda Salazar Gil. La dependencia, al parecer, utiliza su poder para forzar la adjudicación de un contrato a la empresa Centrum Promotora Internacional a pesar de que no cumple con los requisitos técnicos de la licitación. La compañía, cuyo operador político es el priista Guillermo Zamacona, ha obtenido contratos por casi mil 800 millones de pesos durante los últimos doce años y cobrado, incluso, servicios no prestados. Su propuesta para el nuevo contrato es cuestionable: un descuento del 40 por ciento después de años de subir precios y no renovar equipos obsoletos. La oferta fue rechazada, pero la Contraloría, tras recibir la inconformidad de Centrum, no solo ordenó reponer el procedimiento, sino que, al no obtener el resultado deseado, intensificó las presiones. Funcionarios del ISSEMYM han sido multados y amenazados con destitución, en lo que se considera un acto de revanchismo político. El caso está en manos del Tribunal de Justicia Administrativa, pero la Contraloría se mueve con todo para imponer su voluntad.

2. AUTORITARISMO EN ACAPULCO. Mediante oficio, la presidenta municipal de Acapulco, Abelina López, ordenó el cierre los días 11 y 12 de septiembre próximos de comercios establecidos donde se montará el escenario para realizar su informe de gobierno. La instrucción contiene la amenaza de que, si no se acata la disposición, les iniciarán procesos administrativos sancionadores. A la edil no le importa causar daño al comercio de una ciudad que se esfuerza en recuperarse tras los embates de los huracanes “Otis” y “John”, porque para ella es más importante "mostrar su músculo político". La morenista Abelina López, sin respeto alguno a los llamados de austeridad de su partido y la presidenta Sheinbaum, pagó 300 mil pesos por las fotos "oficiales" con las que promueve su informe de gobierno. Total, lo declaró hace tiempo: "en Guerrero todo se puede", lo que quiere decir que hace lo que quiera, como desviar 900 millones de pesos que eran para obras de reconstrucción del huracán Otis y ampararse en la Corte para no entregar la comprobación correspondiente. ¿En su informe dirá por fin en qué se gastó esa lana?

3. OAXACA Y REVOCACIÓN DE MANDATO. El Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca (IEEPCO) que preside Elizabeth Sánchez González aprobó iniciar, a petición de organizaciones ciudadanas que están en la cresta de una ola de inconformidad ciudadana, un proceso de revocación de mandato del gobernador Salomón Jara, que tendría lugar en enero o a más tardar en febrero del año próximo. Del primero al 30 de noviembre próximos, los oaxaqueños deberán juntar 310 mil firmas para que se proceda a un juicio de revocación. El gobierno de Jara, quien prometió lo que llegó a llamar “la primavera oaxaqueña”, se arrastra entre sospechas y promesas rotas. Aunque ya declaró estar dispuesto a someterse al proceso revocatorio, opera con el apoyo de toda la corte de familiares que lo acompañan en el gobierno, para evitar que se junten las requeridas 310 mil firmas.

rrodriguezangular@hotmail.com

##

¿Laicismo en Demolición?/Ignacio Morales Lechuga

El Universal

En el pleno de la Corte, se quema copal en braseros y los ministros alzan las manos en plegaria al “universo cosmico” y le piden “a Quetzalcóatl, gran dador de vida… que guíe nuestros pasos y nuestro pensamiento".

Dichas por quienes deben velar por la Constitución, estas invocaciones no son historia ni folklore, sino pública liturgia, creencia, profesión de fe y religión.

Asistimos el 1 de septiembre al nacimiento oficial de una Corte suprema que en el mejor de los casos, confunde la neutralidad necesaria del Estado mexicano, con el patrimonio cultural.

La guerra política, cultural y jurídica que rodeó la gestación las leyes de Reforma dio lugar a un Estado laico concebido como trinchera inexpugnable, al grado de sumir a México en la violencia de la guerra cristera durante la presidencia de Plutarco Elías Calles. No deberíamos olvidar que laicismo mexicano nació también con sangre.

En 1992, muchas décadas después de interpretar la neutralidad como obsesión y considerar herejía la reconciliación con el Vaticano, Carlos Salinas de Gortari, (sin devolver fueros ni privilegios a la iglesia) otorgó un espacio civil y personalidad jurídica a las asociaciones religiosas y restableció la relación con la Santa Sede.

La reacción de la izquierda que vio en esto una claudicación, fue feroz. Hoy el morenismo hegemómico, trepado en los vestigios de Cuicuilco, festeja como espectáculo de ”Luz y Sonido” una ceremonia de ministros de la SCJN empuñando un bastón de mando, (de hecho, un símbolo colonial que la población cuicuilca no utilizó jamás).

La ironía queda como una bofetada helada. En el país que llegó a fusilar a católicos en nombre de la laicidad, se aplaude hoy a la serpiente emplumada en nombre de la inclusión, en supuesto "homenaje a cosmovisiones vivas" con irrespetuoso guión y ceremonial de cartón piedra.

De los 192 países que integran las Naciones Unidas, ONU, 160 se han establecido como Estados laicos, esto es, más del 80 %.

La laicidad como elemento propio de los estados democráticos ha sido estudiada por notables polítólogos y pensadores de la talla de Norberto Bobbio, Miguel Angel Bovero, Emile Poulat, Daniel Gamper, Paul Cliteur y el mexicano Roberto Blancarte, quienes la consideran como marco que asegura equidad moral y un pilar para la pluralidad y las libertades, más allá de una religión en particular o factor de influencia sobre el funcionamiento del Estado.

El laicismo constitucional no adnite performancias de sotanas contra penachos ni de Roma contra Tenochtitlán. Laicismo significa blindar al poder de cualquier credo, porque la Constitución es un pacto civil, no UN altar ni códice místico.

Los jueces no hablan en nombre de ninguna divinidad, ni los tribunales pueden aspirar a dar o quitar bendiciones desde alguna cosmovisión particular, so pena de destruir la neutralidad que dicen proteger.

Ante lo que vimos el día inaugural de la Suprema Corte y lo que ello anticipa, cabe la pregunta: ¿Y mañana qué sigue? ¿El Tribunal Electoral jurando lealtad a Tláloc para asegurar una copiosa lluvia de votos?