¿Qué lección deja el fraude que se descubrió en Melate...

La raya de agua/
Eduardo Caccia
Reforma, 22 Jul. 12
¿Qué lección deja el fraude que se descubrió en Melate, de Pronósticos Deportivos, donde varios empleados y un proveedor simularon un resultado para quedarse con el premio de 160 millones de pesos? Mi abordaje intenta explorar qué motiva psicológicamente a una persona para cruzar la línea entre el bien y el mal. ¿Qué hace que la gente buena haga cosas malas?
La mayoría de nosotros hemos sido víctimas de fraude. Mis primeros recuerdos apuntan a La Merced, mercado popular del DF, cuando me compraron una bolsa rebosante de cacahuates que resultó ilusión óptica: el vendedor doblaba por dentro el fondo de la bolsa de papel, hacia la superficie y lo que parecían 5 centímetros eran en realidad uno. Por cierto, muchos empaques hoy en día hacen lo mismo, simulan una impresión de tamaño que no concuerda con el contenido, los motiva una decisión de negocios, no una decisión ética.
La diferencia entre visualizar un tema como de negocios o de ética ha demostrado tener profundas implicaciones en la forma como tomamos decisiones.
La historia de Toby Groves, sintetizada en Psicología del fraude: ¿por qué gente buena hace cosas malas?, de Joffe-Walt y Spiegel, es profundamente aleccionadora. En 1986, cuando Toby tenía 20 años, encuentra a su padre en el suelo. No era un infarto sino un evento devastador: el padre sostenía un periódico donde otro de sus hijos había sido capturado por fraude a un banco. En ese momento el padre de Toby le hizo prometer que nunca haría algo igual. Veintidós años después, y pese a su promesa, fue Toby quien apareció en la prensa, por el mismo delito.
¿Es la conducta delictiva genéticamente heredable? Los científicos no han encontrado tal gen, pero los investigadores sociales han descubierto que la propensión al mal es contagiable, entre otras cosas, por una razón asombrosa: nos gusta ayudar a las personas.
Groves urdió un gran fraude financiero simulando ingresos y propiedades, con la ayuda de colegas. ¿Por qué le ayudaron a mentir? La hipótesis apunta a que los que participaron en el fraude no vieron el contexto ético, los motivó hacer un favor personal. El escándalo de lavado de dinero en el banco HSBC comparte el mismo razonamiento.
Se asume que la gente es capaz de discernir entre el bien y el mal, y que existe una gran muralla entre los dos territorios, la realidad es que los divide una raya de agua, frágil, fácilmente vulnerable, si se presentan las condiciones adecuadas: el poder del contexto. Uno de estos elementos es la forma en como se presenta la disyuntiva entre hacer o no hacer algo.
En un experimento se influenció a un grupo bajo temas de negocio, a otro bajo temas éticos. Se les hicieron las mismas preguntas. Cuando se les pidió justificar sus decisiones, el primero argumentó cosas como "¿qué podría ganar?, ¿cómo afectará el futuro?", mientas que el segundo "¿es esto justo?, ¿afectaré a otra gente?". Las improntas condicionan decisiones.
El vendedor de cacahuates claramente ve una situación de negocio, ganará más simulando que la bolsa contiene más producto. Los defraudadores del Melate obraron con la misma lógica. En ambos casos opera una especie de ceguera ética, lo que presupone modificar el enfoque sobre cómo prevenir el fraude y aceptar algo que suena incómodo y hasta podría provocar acaloradas discusiones: la mayoría de los fraudes son no intencionales (aunque sí conscientes).
Se sabe que muchos empresarios gasolineros comenten fraude al vender pseudolitros. Claramente lo ven como una decisión de negocios, quienes deciden no hacerlo, por verlo del lado de la ética, son atacados por el gremio, amenazan la sobrevivencia del sistema.
Reconocer las debilidades humanas, la raya de agua, debería ser un principio preventivo de fraudes. También es sugerente sembrar y fortalecer principios de ética en las nuevas generaciones.
La mente es una máquina de asociaciones: el vendedor de cacahuates sabe que nunca se ganará el Melate porque "está arreglado". El funcionario de Melate sabe que en aquella estación de gasolina lo engañan con litros-ficción. Muchos servidores públicos ven su posición en términos de rentabilidad financiera. Somos el país de los negocios, donde la ética escurre por la coladera.
ecaccia@mindcode.com

El PAN después de 1 de julio

Asteriscos.  Enrique Aranda en Excélsior, 22 de julio 
* Al paso de los días crecen al interior del partido del gobierno las versiones sobre el inminente choque de trenes que, ante el casi medio millar de participantes en la próxima reunión de Consejo Nacional, el 11 de agosto, protagonizarán actores de los grupos que, encabezados por el presidente Felipe Calderón uno, y por el chihuahuense Gustavo E. Madero, el otro, buscan hacerse del control del proceso de renovación y, más allá, del futuro del propio partido. 
Veámonos aquí mañana, con otro asunto De naturaleza política.
@@@
Disputa Calderón control del PAN
Felipe Calderón y Gustavo Madero intensificaron su activismo en el PAN, luego de su derrota.
Felipe Calderón no suelta las riendas del PAN y Gustavo Madero busca afianzarse en la dirigencia hasta cruzar la aduana del 1o. de diciembre
Ernesto Núñez y Carole Simonnet, reporteros.
Enfoque de Reforma, 22 de  julio 2012. Horas después de la jornada electoral, el presidente Felipe Calderón inició un intenso cabildeo con consejeros nacionales del partido, dirigentes locales, gobernadores, ex presidentes nacionales, "cuadros distinguidos" y legisladores electos, con el fin de dirigir personalmente lo que él mismo ha denominado el proceso de refundación de Acción Nacional.
En días laborales, algunas veces en Los Pinos y otras aprovechando giras oficiales de trabajo, el primer mandatario se ha reunido con decenas de panistas para discutir las causas de la derrota y el rumbo que deberá tomar el partido.
La operación de Calderón comenzó el lunes 2 de julio, cuando telefoneó a decenas de candidatos a diputados y senadores que ganaron su elección. Esa misma noche, cenó con ex presidentes de Acción Nacional en Los Pinos.
Continuó el martes 3, en una comida de casi cuatro horas con la ex candidata Josefina Vázquez Mota; los gobernadores panistas de Baja California, Baja California Sur, Guanajuato, Jalisco, Morelos y Sonora; los ex dirigentes Luis H. Álvarez, Luis Felipe Bravo Mena, Germán Martínez y César Nava; los líderes parlamentarios José González Morfín y Carlos Alberto Pérez Cuevas; el dirigente, Gustavo Madero; el ex coordinador de la campaña Roberto Gil; el ex precandidato Ernesto Cordero; el secretario de Gobernación, Alejandro Poiré; además de Diego Fernández de Cevallos, Pancho Barrio, Alberto Cárdenas, Juan Manuel Oliva y Tarcisio Rodríguez.
El jueves 5 Calderón aprovechó su viaje a Veracruz, en el que inauguró la autopista Perote-Banderilla, para sostener una ríspida reunión con líderes locales. Según panistas consultados por Enfoque que prefirieron omitir su nombre, el Presidente repartió culpas, regañó y advirtió que refundaría el partido con o sin ellos.
Esa misma noche Calderón encabezó otra reunión en Los Pinos, a la que se sumaron dos de los panistas en los que más confía: Luis Mejía y Rafael Morgan. Para ese cónclave, Poiré invitó a especialistas para tener una visión externa: Soledad Loaeza y Federico Estévez estuvieron entre los convidados, según la versión de uno de los asistentes.
El viernes 6 y el sábado 7 continuaron los cabildeos. Juan Ignacio Zavala, Roberto Gil, Ernesto Cordero, entre otros, participaron en dichas reuniones.
Ese fin de semana el secretario particular del Presidente, Tarcisio Rodríguez, circuló entre los ex dirigentes nacionales del PAN una carta que entregaron al Comité Ejecutivo Nacional en su sesión del lunes 9 de julio.
La carta firmada por Calderón, Álvarez, Bravo Mena, Martínez y Nava se titula Por la reconstrucción del PAN y llama a ejecutar con rapidez un cambio profundo.
"Es necesario que el partido asuma claramente la derrota del 1o. de julio como una oportunidad para refundarse desde los cimientos. Proponemos la realización de una iniciativa de una envergadura cercana a la emprendida por nuestros fundadores. Pretender enfrentar la situación actual a través de reformas meramente superficiales lejos de resolver los problemas sólo serviría para seguirlos ocultando", se advierte en la misiva de tres cuartillas.
Los ex dirigentes proponen una reforma estatutaria que abarque cinco puntos: una nueva manera de abrirse a la ciudadanía y renovar la membresía; una nueva forma de elegir a los candidatos; un nuevo modelo de organización para lograr un implante territorial efectivo; una nueva vía para sancionar y "excluir con rapidez y eficacia" a aquellos cuya conducta trastoquen la identidad del PAN, y una nueva manera de administrar el financiamiento público.
Con este documento como bandera, Calderón reanudó sus reuniones con cuadros del partido.
El viernes 13 de julio viajó a Sonora para inaugurar dos puentes vehiculares y una unidad de medicina familiar del IMSS. En medio de la gira comió con consejeros nacionales sonorenses en la casa de gobierno, con el mandatario estatal, Guillermo Padrés, como anfitrión.
La reunión fue muy distinta a la de Veracruz: asistieron sólo consejeros: Luis Fernando Rodríguez, Mercedes Corral, Emma Larios, Dolores delRío, Luis Serrato, Héctor Larios, Oscar Ochoa, Mario González Puón, Enrique Torres, Ernesto Munro y David Figueroa. El Presidente compartió su diagnóstico, escuchó y evitó confrontarse. 
El lunes 16 viajó a Guanajuato para inaugurar obras viales, y dedicó tres horas de su gira para encabezar una reunión en un salón de la ex hacienda Casa de Piedra, en la que estuvo el gobernador interino Héctor López y siete consejeros nacionales.
En el encuentro, según uno de los asistentes, el Presidente manifestó su preocupación por las derrotas locales, como la ocurrida en León, donde el PAN gobierna desde 1988.
La historia se repitió el miércoles 18 en Morelos, a donde oficialmente viajó para inaugurar un hospital de alta especialidad.
Y el jueves 19 reunió a los consejeros nacionales del Estado de México en Los Pinos.
Madero gana tiempo
Al activismo del presidente de la República, Gustavo Madero respondió con su propia gira: en los últimos 10 días ha estado en Jalisco, Nuevo León, Sonora, Sinaloa, Chihuahua, Durango y Coahuila, para reunirse con los comités estatales.
El líder nacional, que se niega a dejar el cargo, está preparando el Consejo Nacional del 11 de agosto, en el que deberá discutirse la propuesta de reforma estatutaria promovida por Calderón y la idea de celebrar una Asamblea Nacional extraordinaria antes de que culmine el año.
Sus últimos movimientos han desconcertado a muchos panistas: el domingo 15 de julio el PAN difundió un documento de cuatro cuartillas en el que insiste en que las elecciones no fueron equitativas, pero promete que no pagarán al PRI "con la misma moneda de la obstrucción legislativa".
Al día siguiente, en otro comunicado, Madero puso en la agenda pública el tema de la toma de posesión de Enrique Peña Nieto, al asegurar que la asistencia de los legisladores del PAN está condicionada a que la aprueben los nuevos grupos parlamentarios.
El miércoles creó un cargo inexistente en la estructura del CEN para dárselo a Vázquez Mota: la "coordinación de Acción Política", que ella aceptó.
Y el jueves, dos días después de que Calderón recibió a Peña Nieto en Los Pinos, apareció con el líder del PRD, Jesús Zambrano, reviviendo el caso Monex y exigiendo al IFE esclarecer las irregularidades en el financiamiento de la campaña priista.
Ese mismo día anunció el nombramiento de dos nuevos voceros del partido: Juan Manuel Oliva y Juan Molinar Horcasitas, a quienes Vázquez Mota desconoció en campaña.
Madero sigue ganando tiempo: la semana pasada convocó ya a los legisladores electos a realizar sus reuniones plenarias en Jurica, Querétaro, el 5 y 6 de agosto. Ahí usará su facultad estatutaria de nombrar coordinadores parlamentarios.
El 11 de agosto, el Consejo Nacional decidirá si la Asamblea Nacional se celebra antes o después del 1o. de diciembre. De eso dependerá si Madero y los demás grupos del partido miden fuerzas con Calderón siendo Presidente o ex Presidente.
@
Por la reconstrucción del PAN
La carta firmada por Luis H. Álvarez, Felipe Calderón, Luis Felipe Bravo Mena, Germán Martínez y César Nava.
Carta de cinco exdirigentes nacionales del PAN al Comité Ejecutivo Nacional del partido, fechada el 9 de julio de 2012
Especial
Reforma, (20 julio 2012).- 
1. ¿Por qué es necesario reconstruir al PAN?
Los resultados electorales del pasado 1 de julio nos obligan a reflexionar no sólo sobre los errores cometidos en este proceso electoral sino también sobre el rumbo que, en general, ha tomado el PAN en los últimos años.
Para hacerlo, debemos evitar dos extremos perniciosos: el que nos lleve a convertir la derrota en un desastre en medio de recriminaciones estériles que sólo abonarían a la división del partido y el que nos conduzca a negar problemas, esconderlos bajo la alfombra y evitar las medidas necesarias para darles solución de fondo. Eso sólo nos llevaría a seguir el camino descendente que hemos iniciado.
Es necesario que el partido asuma claramente la derrota del primero de julio como una oportunidad para refundarse desde los cimientos. Para ello proponemos asumir los diagnósticos ya realizados, especialmente el derivado del proceso electoral de 2009, incorporando nuevo elementos de juicio surgidos de las experiencias electorales más recientes. Es indispensable reaccionar con rapidez y tomar decisiones que nos lleven a un cambio profundo.
Tanto en el proceso de reflexión 2009, realizado por el Consejo Nacional y su Comisión especial, como en ejercicios sucesivos del Comité Nacional y otras instancias del partido, hemos llegado reiteradamente a algunas conclusiones que, a nuestro juicio, siguen vigentes y explican en gran medida el resultado reciente.
En este breve documento nos concentraremos en las causas endógenas del resultado electoral, es decir, las propias de la vida interna del PAN, como son las relativas a la militancia, la apertura a la ciudadanía, la selección de candidatos, el financiamiento, la estructura y los mecanismos de rendición de cuentas. Estamos convencidos de que estos son los ámbitos de la vida interna del partido que requieren nuestra atención más urgente.
No minimizamos la importancia de las causas exógenas del resultado, es claro que se trató de un proceso marcado por la inequidad, en el que se dieron abusos en los gastos y en los presupuestos por parte de los gobiernos de otros partidos. Fuimos testigos una vez más de las prácticas autoritarias del PRI y del PRD, así como de la injerencia de los medios de comunicación. Y, qué duda cabe, también sufrimos traiciones que nos hicieron gran daño.
A nivel interno todos tenemos parte de responsabilidad en los resultados: el partido, la campaña, los gobiernos panistas. Sin embargo, por una razón eminentemente práctica, es en el partido donde finalmente debemos concentrar nuestra reflexión. Esa es la principal tarea a resolver, porque los gobiernos concluirán, la campaña se ha acabado ya, pero el partido es lo que queda y es apremiante atender en forma inmediata los problemas que atañen a su vida interna.
Debemos responder de manera oportuna y contundente a la confianza que más de doce millones de mexicanos depositaron en nuestra candidata presidencial, así como en nuestros candidatos al Congreso de la Unión, a gobernadores, alcaldes y diputados locales. Millones de mexicanos esperan de nosotros un cambio desde la raíz misma, un cambio de fondo que ponga al PAN en sintonía con lo que la sociedad espera de nosotros y lo aleje de la imagen de improvisación, falta de rumbo y, en ocasiones, falta de principios con la que se condujo durante el proceso electoral.
Creemos que atender en primer lugar las causas endógenas de nuestra derrota es doblemente adecuado. Lo es porque resulta imperioso un genuino esfuerzo de autocrítica y de compromiso para cambiar lo que hemos hecho mal. Y lo es también porque refundar al PAN depende de nosotros mismos y de nadie más.
II. Un nuevo modelo para el PAN.
En este orden de ideas, proponemos la realización de una iniciativa de una envergadura cercana a la emprendida por nuestros fundadores. Pretender enfrentar la situación actual a través de reformas meramente superficiales lejos de resolver los problemas sólo serviría para seguirlos ocultando. Debemos cambiar de fondo lo que ha dejado de funciona; derribar lo que haya que derribar para forjar desde ahí el renacimiento del PAN. 
Proponemos iniciar cuanto antes la tarea de reconstruir y replantear al partido; decidir juntos: 
1. Una manera de abrirnos a la ciudadanía que nos permita renovar nuestra membresía y captar a los mejores mexicanos, especialmente a los jóvenes; 
2. Una nueva forma de elegir a nuestros candidatos, que nos permita postular a los mejores, a quienes la ciudadanía espera que presentemos; 
3. Un nuevo modelo de organización que nos permita un auténtico implante territorial en todo el país y la sincronía de los periodos de las dirigencias con los ciclos electorales; 
4. Una nueva vía para la aplicación de sanciones, que nos permita excluir con rapidez y eficacia a quienes con su conducta trastocan la identidad del PAN; y 
5. Una nueva manera de administrar el financiamiento público y privado, que nos permita destinar muchos mayores recursos a los procesos electorales.
III. Por una reforma estatutaria.
Como primer paso para avanzar en esa dirección, proponemos al Presidente Gustavo Madero la emisión de la convocatoria por el Comité Ejecutivo Nacional para la realización de una Asamblea Nacional Extraordinaria antes de la terminación del año, de ser posible. Proponemos la conformación de una comisión responsable de llevar a cabo la consulta que prevén los estatutos y elaborar el proyecto de reformas correspondiente.
Postulamos que el proyecto abarque, entre otros, los cinco rubros mencionados en el apartado anterior y que, enriquecidos con la aportación de nuestros militantes y dirigentes, presentemos a la ciudadanía el renacimiento del PAN, como un auténtico instrumento al servicio de la sociedad.
Emprendamos nuestra reconstrucción en la unidad que nace de sabernos parte de una comunidad de principios e ideales que ha hecho y que hará del PAN la mejor opción para México.
Fundemos una nueva tradición con la mirada puesta en el futuro, como nos invitaba Castillo Peraza, quien nos recordaba que "la tradición no es nada más la conservación de algo que se hereda, sino la capacidad de traducirlo para que pueda ser tradición otra vez en el futuro. Sólo fundan tradiciones los que, desde su propios ayer, son capaces de ver hacia delante".
POR UNA PATRIA ORDENADA Y GENEROSA
Luis Héctor Álvarez
Felipe Calderón
Luis Felipe Bravo Mena
Germán Martínez
César Nava Vázquez
H

( En el TEPJF) Circo de tres pistas/Jaime Sánchez Susarrey

Circo de tres pistas/Jaime Sánchez Susarrey
Publicado en Reforma, 21 Jul. 12
López Obrador no está demandando que se abra una investigación y se determine si efectivamente se violó la ley o no. Lo que su Señoría está exigiendo es que su sentencia se ejecute
El Informe Circunstanciado que el IFE adjuntó a las impugnaciones del Movimiento Progresista es devastador. Si esa primera evaluación es correcta, y no hay razones para suponer que no lo sea, el fallo del Tribunal Federal Electoral sobre las impugnaciones de la coalición de izquierda será muy probablemente adverso.
El contenido del Informe es el siguiente:
No se aportan elementos de prueba para acreditar que se presentó la compra y coacción de votos.
Los partidos siempre tuvieron acceso a los medios de impugnación.
Se garantizó la emisión del voto de forma libre y secreta.
No se cuenta con los elementos para determinar si hubo rebase de topes de gastos de campaña.
Las encuestas no son propaganda electoral.
No existe certeza de que las tarjetas Soriana y Monex fueron recibidas por los medios que refieren.
Su simple existencia no revela que su entrega haya sido condicionada.
Las pruebas presentadas por el Movimiento Progresista carecen de valor probatorio.
El IFE ha atendido todas las quejas, por lo que no hay omisión o inacción de la autoridad.
Lo anterior significa, en resumen, que la integración de las quejas y las pruebas es completamente insuficiente y no resisten un examen jurídico. A lo que se añaden dos consideraciones fundamentales: la compra y coacción del voto no es causal de nulidad de una elección presidencial, como tampoco lo es que algún partido hubiese rebasado los topes de campaña.
En el segundo caso lo que procede, porque así lo marca la ley, es una multa proporcional al monto con que el partido hubiese rebasado el tope de campaña. Por eso en 2003 se multó al PRI con mil millones de pesos y al PAN con poco más de 300 millones de pesos por haber rebasado los límites en la elección presidencial de 2000.
Esto significa que la demanda de anulación de la elección presidencial no tiene ninguna posibilidad de prosperar. Aun cuando se demostrara, si efectivamente se aportaran las pruebas, que el PRI rebasó los topes de campaña, lo que procedería legalmente sería una multa. Nada más.
Por otra parte, el Movimiento Progresista ha solicitado la invalidez de la elección que no es idéntica a la anulación de la elección. Para hacerlo tomó como precedente el fallo del Tribunal Federal Electoral en la elección de Morelia en 2011, donde se invocó inequidad en la contienda para invalidar la elección. El motivo fue el logo del PRI en el calzoncillo del boxeador Márquez en una pelea en Las Vegas, que fue transmitida por TV Azteca.
Pero en el caso del fallo de Morelia hay dos hechos que vale recordar. De entrada, la diferencia de votos a favor del partido ganador era de menos de 1 por ciento. Y además, el mismo Trife decidió, sobre la base del mismo expediente, no invalidar la elección para gobernador en Michoacán.
Es por eso que la demanda de invalidez de la elección presidencial con un resultado de 6.66 por ciento a favor de Peña Nieto, que se traduce en más 3 millones de votos, no tiene posibilidades de prosperar.
Todo lo anterior lo sabe y lo entiende el presidente de la República. Por eso Felipe Calderón recibió a Peña Nieto en Los Pinos. El revuelo que causó la entrevista entre los líderes del PRD es entendible, pero no atendible.
La propia secretaria general del PAN, Cecilia Romero, lo explicó con toda claridad: "De hecho, el conteo rápido, el PREP y los cómputos distritales fueron prácticamente iguales. De hecho, Enrique Peña Nieto tiene un reconocimiento como candidato ganador y cualquiera de las impugnaciones presentadas no llevará, de acuerdo con la legalidad que nos rige actualmente, a una anulación".
Quienes también lo saben y lo entienden son AMLO y sus más cercanos. Por eso el miércoles pasado por la tarde le dieron un giro a la denuncia. La cuestión ya no está en la compra de votos ni en el exceso de gasto, sino en la procedencia -supuestamente- ilícita de esos recursos.
Se planteó, incluso, la posibilidad de que provinieran del crimen organizado.
En esa conferencia, López Obrador adelantó cuál será su respuesta en caso que su demanda de anular o invalidar la elección no sea satisfecha por el Trife. Después de haber acusado a Enrique Peña Nieto de haberse beneficiado en su campaña política con recursos de procedencia ilícita, advirtió que si hay impunidad, "vamos a proceder contra las autoridades responsables".
En otras palabras, López Obrador no está demandando que se abra una investigación y se determine si efectivamente se violó la ley o no. Lo que su Señoría está exigiendo es que su sentencia se ejecute. Él ya determinó que el PRI y Peña Nieto violaron la ley y deben ser sancionados con la pena máxima: la anulación o invalidez de la elección. Un fallo diferente equivaldrá a colusión e impunidad.
Así que quienes albergaban alguna duda acerca de si AMLO aceptaría la resolución del Trife ya tienen la respuesta. No, no lo hará y, por lo tanto, tampoco reconocerá la legalidad de la elección presidencial.
De ahí las contradicciones y oportunismo de AMLO y el Movimiento Progresista. La solicitud de la invalidez de la elección presidencial no se extiende a las elecciones de senadores y diputados. No importa que hayan sido los mismos ciudadanos, las mismas urnas y los mismos votos. Por eso el 1o. de septiembre los legisladores del PRD, PT y Movimiento Ciudadano se sentarán en su curul y recibirán puntualmente su dieta.
En este circo de tres pistas, hay un solo personaje que desconcierta: el presidente de Acción Nacional, Gustavo Madero, que se sumó a Jesús Zambrano para exigir que la PGR investigue el presunto lavado de dinero. ¿Para qué y por qué? Es materia de otro artículo.

Emilio Secretario ejecutivo de CiDH de la OEA

Felicidades Emilio!
Dice la columna Templo Mayor de Reforma de este sábado 21 de julio que con "CON LA LLEGADA de Emilio Álvarez Icaza como secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) suman tres los mexicanos en puestos de primer nivel en el sistema de justicia de las Américas.
Y ES QUE uno de los siete comisionados de la CIDH es el también mexicano José de Jesús Orozco, quien, por cierto, actualmente preside ese organismo colegiado y lo hará hasta abril próximo.
ADEMÁS, está Eduardo Ferrer Mac-Gregor, quien se desempeña como juez de la Corte Interamericana, organismo cuyas sentencias son vinculatorias para los Estados que integran el sistema.
SIN DUDA, tres razones de orgullo para los abogados mexicanos"
Coincido con Reforma.
A Emilio me hubiera gustado verlo de Ombusdman en México para bueno ya habrá tiempo para que amanezca mañana..
Comparto el comunicado oficial, el posicionamiento de Gobernación y una nota de El País.
El comunicado de CIDH:
Comunicado de Prensa
CIDH selecciona a Emilio Álvarez Icaza para Secretario ejecutivo.
19 de julio de 2012
Washington, D.C. – En ejercicio de su autonomía e independencia, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) seleccionó hoy a Emilio Álvarez Icaza para el cargo de Secretario Ejecutivo y, en los términos del Artículo 11 de su Reglamento, remitió el nombre de la persona seleccionada al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), proponiendo su designación por un período de cuatro años.
Emilio Álvarez Icaza Longoria, de nacionalidad mexicana, es Licenciado en Sociología por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), y Maestro en Ciencias Sociales por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) de dicho país. En 1999 fue elegido Consejero del Instituto Electoral del Distrito Federal; posteriormente, fue elegido Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), cargo que desempeñó hasta 2009. Asimismo, ha ejercido el periodismo en distintos medios de comunicación, y es profesor de derechos humanos en nivel de posgrado de la Facultad de Derecho en la UNAM, entre otros cargos académicos. Ha publicado libros y numerosos artículos en medios mexicanos y de otros países. Fue Director General del Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos) y cofundador de Alianza Cívica, ambas organizaciones de la sociedad civil de México. Actualmente es consultor independiente, experto en temas de derechos humanos, democracia, participación ciudadana, sociedad civil y políticas públicas; e integra el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad en México.
La selección de Emilio Álvarez Icaza fue el resultado de un proceso amplio, abierto, transparente y participativo. El llamado a concurso para este puesto fue publicado el 16 de noviembre de 2011, abriendo el período para la recepción de candidaturas, el cual culminó el 1º de mayo de 2012. Se recibieron 111 candidaturas para el puesto. Los nombres de los y las prestigiadas cinco finalistas y sus hojas de vida fueron publicados en la página Web de la CIDH el 1º de junio de 2012, fecha en que dio inicio el plazo de un mes para recibir observaciones. La CIDH agradece a quienes participaron en este proceso a través del envío de 116 observaciones sobre las candidaturas, las cuales fueron ponderadas por los Comisionados y las Comisionadas. La Comisión en pleno entrevistó en su sede a los y las cinco finalistas.
La Comisión valora que, durante este proceso, los Estados Miembros y los órganos políticos de la OEA, así como los sectores de la sociedad civil, hayan respetado el principio de autonomía e independencia de la Comisión Interamericana para la adopción de esta decisión, característica esencial para el cabal cumplimiento de la alta misión que tiene encomendada.
La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión Interamericana tiene el mandato de promover la observancia de los derechos humanos en la región y actúa como órgano consultivo de la OEA en la materia. La CIDH está integrada por siete miembros independientes que son elegidos por la Asamblea General de la OEA a título personal, y no representan sus países de origen o residencia.
Comunicado de Gobernación
Boletín No.239/12
Secretaría de Gobernación
México, D.F., a 19 de julio de 2012
El Gobierno Federal, por conducto de la Secretaría de Gobernación y de su titular, Alejandro Poiré, celebran el nombramiento de Emilio Álvarez Icaza como Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Esta designación significa, sin duda, una alta distinción y reconocimiento, en virtud de la importancia internacional que tiene ese organismo defensor de los derechos humanos.
El Secretario de Gobernación, Alejandro Poiré, se congratula por la designación de Álvarez Icaza y le desea éxito en esta nueva encomienda, la cual, agregó el encargado de la política interior del país, es un reconocimiento a su trayectoria en la defensa y promoción de los derechos humanos.
Álvarez Icaza, agregó el titular de Gobernación, ha sido un promotor destacado de causas que comparte el Gobierno Federal con diversas organizaciones sociales dedicadas a la defensa de los derechos humanos.
La Secretaría de Gobernación considera que la llegada del Doctor Alvarez Icaza a esta importante institución defensora de los derechos humanos, significará también la oportunidad de seguir consolidando los avances en materia de derechos humanos en México.
Nota de El País 
La OEA elige a Álvarez Icaza para dirigir su Comisión de Derechos Humanos
El exdefensor del Pueblo de México DF impulsó con Javier Sicilia el Movimiento por la Paz
En los últimos dos años ha sido un líder de la defensa de los civiles en la cruda gerra al narco
Nota de PABLO DE LLANO El País, México 20 JUL 2012 -
La Organización de Estados Americanos (OEA) ha designado al mexicano Emilio Álvarez Icaza (1965) nuevo jefe de su Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Con una sólida trayectoria en la denuncia de la violación de los derechos civiles, desde la dirección de la defensoría del Pueblo de Ciudad de México al liderazgo, junto al poeta Javier Sicilia, del Movimiento por la Paz contra la violencia en México, Álvarez Icaza es una de las figuras de referencia del activismo civil en este país lastrado por el crimen.
Ocupará el puesto que deja el abogado argentino Santiago Cantón, que ha estado 11 años en el cargo y ahora dirigirá el Centro de Derechos Humanos Robert F. Kennedy. El promotor de los derechos civiles mexicano trabajará ahora en Washington (EE UU), donde comandará la dirección de la Comisión, revisará con su equipo las denuncias de violaciones de derechos humanos que les lleguen, atenderá las audiencias con las víctimas y elaborará informes.
Es la primera vez que un mexicano es elegido para este cargo. Álvarez Icaza también optó a la jefatura de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de su país, pero el Senado lo rechazó.
Su contribución a la defensa de las víctimas civiles de la guerra contra el narco del Gobierno de Felipe Calderón, presidente de México hasta el próximo mes de diciembre, ha sido notable en los últimos dos años. En 2011 impulsó el Movimiento por la Paz con Javier Sicilia, después de que el hijo de este poeta fuese asesinado por el crimen organizado junto a otras seis personas. Desde entonces, el Movimiento por la Paz ha sido una de las herramientas más efectivas en este país para ponerle cara a las familias que padecen un conflicto que en los últimos seis años ha causado más de 60.000 muertos.
Álvarez Icaza ha resaltado en una entrevista con el diario Reforma que su elección como director ejecutivo de la CIDH es “emblemática por lo que está viviendo México”. De todas formas, él no podrá intervenir en cuestiones relacionadas con su país –por la normativa de la Comisión–; serán los comisionados de la CIDH en México quienes las atenderán.
Este sociólogo mexicano de 47 años ha trabajado en el área de los derechos civiles desde principios de los años 90. De 2001 a 2009 fue presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, cargo en el que fomentó que el Gobierno de la capital aprobase normativas como la aprobación del aborto y de los matrimonios homosexuales.

La Ley General de Víctimas a la SCJN!

Inician controversia por ley de víctimas
Ante las diferencias que sostiene con el Poder Legislativo, el Gobierno federal emprendió una controversia constitucional ante la SCJN por  la ley general de víctimas.
En un comunicado, la Secretaría de Gobernación indicó que dejará el tema en esa instancia para sea quien decida si las observaciones que el Poder Ejecutivo hizo llegar al Poder Legislativo sobre esa legislación cumplió los tiempos que establece la Constitución.
"La controversia constitucional presentada por el Ejecutivo se refiere únicamente al acto del Senado de la República, a través del cual ordena la publicación de la Ley General de Víctimas, así como al acto por el que se devuelven las observaciones formuladas por el Poder Ejecutivo", indica el pronunciamiento.
"La Suprema Corte es el órgano facultado para dirimir controversias entre Poderes. Por ello, el Ejecutivo Federal recurrió a ella, pues es prioritario superar este debate entre Ejecutivo y Legislativo, a fin de contar con una Ley que sí funcione y que resuelva con eficacia y prontitud el problema de las víctimas".
En opinión del Gobierno de la República, dicha legislación requiere correcciones y reformas constitucionales.
En su comunicado, la Secretaría de Gobernación reiteró el llamado para que los legisladores y organizaciones de la sociedad civil y defensoras de los derechos humanos continúen con el diálogo para contar con una Ley General de Víctimas que garantice la atención a las víctimas del delito y de la violencia.
El comunicado..Boletín 240
México, D.F., 20/07/2012
El Poder Ejecutivo Federal presentó, el pasado jueves 19 de julio, una demanda de controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), para que ésta determine si las observaciones que el Poder Ejecutivo hizo llegar al Poder Legislativo sobre la Ley General de Víctimas se presentaron en los tiempos que establece la Constitución.
Cabe recordar que el Ejecutivo Federal recibió el decreto de Ley General de Víctimas el pasado 1º de junio y 30 días después, atendiendo lo que establece el Artículo 72 de la Constitución, lo regresó al Poder Legislativo con observaciones, mismas que fueron devueltas por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
La controversia constitucional presentada por el Ejecutivo se refiere únicamente al acto del Senado de la República a través del cual ordena la publicación de la Ley General de Víctimas, así como al acto por el que se devuelven las observaciones formuladas por el Poder Ejecutivo.
La SCJN es el órgano facultado para dirimir controversias entre Poderes. Por ello, el Ejecutivo Federal recurrió a la Corte, pues es prioritario superar este debate entre Ejecutivo y Legislativo, a fin de fortalecer el diálogo con los partidos políticos y las organizaciones de la sociedad civil para contar con una Ley que sí funcione y que resuelva con eficacia y prontitud el problema de las víctimas.
El Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Gobernación, hace un nuevo llamado para que, de manera paralela al proceso que se lleve a cabo en la SCJN, los legisladores y organizaciones de la sociedad civil y defensoras de los derechos humanos, continúen con el diálogo para que nuestro país cuente con una Ley General de Víctimas que verdaderamente ayude a las víctimas del delito y de la violencia, y les garantice la atención que necesitan y merecen.
Para la Secretaría de Gobernación resulta indispensable que los instrumentos que conforman el proceso legislativo sean perfectamente sólidos y congruentes entre sí, a fin de garantizar la consistencia, viabilidad y eficacia de nuestras leyes.