Abajo las ternas de la SCJN: PRD

Sesión en el Senado de la República, hoy 17 de octubre

Posicionamiento del PRD en voz del Senador Graco Ramírez Garrido Abreu, respecto a las propuestas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para designar a los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Federal Electoral.

- EL C. SENADOR GRACO RAMIREZ GARRIDO ABREU: Ciudadano Presidente; compañeras senadoras, senadores: Efectivamente, estamos hablando de avances y retrocesos y pareciera, como se afirmaba recientemente aquí en la Tribuna, que estamos ante una situación de retroceso muy grave y muy peligrosa.

En 1994, reconocimos con mucha responsabilidad todas las fuerzas políticas lo que estaba ocurriendo con la aparición de un grupo armado beligerante del Ejército Zapatista de Liberación Nacional el primer día de enero, la madrugada del primero de enero de 1994; y, posteriormente, el crimen, el asesinato del candidato presidencial del Partido Revolucionario Institucional, Luis Donaldo Colosio.

Esos dos hechos, reafirmaron el reconocimiento de una profunda crisis y, particularmente, de cuidar los márgenes de la legalidad y el poder construir acuerdos que permitieran una salida, reconociendo lo que estaba ocurriendo.

Y fue así que, por primera vez, el Consejo del Instituto Federal Electoral se integró con consejeros ciudadanos; por primera vez ninguna fuerza política, la integración de este Consejo tenía la condición de influir y de terminar en el número de quienes fueran afines y en defensa de sus posiciones en los procesos electorales.

Si bien no se logró hasta 1996 de quien presidiera el Instituto Federal Electoral, fuera un ciudadano con ese carácter de Consejero Ciudadano y no más ya quien fuera el Secretario de Gobernación en este país, este reconocimiento de la calidad de los consejeros ciudadanos que integraron ese Consejo en 94, permitió construir un camino de salida de una estación compleja y difícil para el país.

Por ello, me parece relevante que podamos valorar y reconocer que estamos ante una crisis y que las últimas elecciones en este país, las recientes elecciones federales revelan una profunda crisis en las instituciones que nos hemos dado a organizar los procesos electorales.

El hecho mismo reiterado aquí de que los consejeros que integraron ese Instituto Federal Electoral y que aún lo integran, hayan sido elegidos por las fuerzas que no por la mayoría de ellas, sino por una parte de ellas. Se excluyó a un partido político de esa decisión. Se negociaron afinidades y se negociaron relaciones con los actores mismos que participaron en esa negociación política para integrar el Consejo General del IFE, y esa integración facciosa nos llevó esta crisis, donde estos consejeros no tienen ninguna autoridad, ni profesional, ni ética para poder garantizar y dar certeza de que el proceso electoral fue equitativo, incluso fueron reconvenidos por el propio tribunal cuando había evidencias de una campaña en contra de uno de los candidatos en la contienda.

Dio origen viciado, se termina con consejos como el IFE, viciado doblemente por facciosos. Y esto lastimó el proceso electoral, le quitó el prestigio y la credibilidad que en este país había ganado el Instituto Federal Electoral como un organismo ciudadano al cual se le daba al reconocimiento de imparcialidad y profesionalismo.

Resulta ahora que después de esta elección federal, se estaba implementando la integración de quienes integran ahora la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial.

Y resulta que un Presidente de la Suprema Corte de Justicia, Mariano Azuela, altamente cuestionado por su conducta facciosa, por no haberse comportado con la dignidad de un Presidente de un poder, que debió ser cuidadoso y respetuoso, se convirtió en fuerza facciosa contra uno de los candidatos, abiertamente, antes y durante la contienda electoral; que nos calificó a los legisladores incapaces de legislar porque hacíamos con las patas las leyes.

Este señor, a quien se le presume haber convocado en su domicilio particular a los Magistrados del Tribunal de la Sala Superior del Tribunal Electoral, para convenir en la resolución de la calificación de la elección presidencial, en un dictamen históricamente que pasará, efectivamente, a los anales de los peores dictámenes dictados por un Tribunal Electoral, donde el tribunal como concesión a los magistrados que planteaban anulidad en este proceso, es les permitió poner, colocar sus argumentos en la parte introductoria, en los argumentos del propio contenido de la resolución, pero a condición, de que privadamente lo discutieran, pero que públicamente votaran todos unánimemente. Y esta reunión fue convocada en casa del Presidente de la Corte. Y resulta que convocan en 6 días, del 12 al 18 de septiembre, a que se inscriban los aspirantes a ser magistrados.

Y resulta que ellos deciden eliminar, de los 200, aproximadamente, 200 aspirantes, de que haga una lista en 160, votar en un mecanismo que ellos acuerdan, y le quedan 32; de los 32, votaron por 18, y presentan aquí 6 ternas para que se elijan por parte de este Senado dentro de esas 6 ternas.

¿Quiénes son los personajes, compañeras y compañeros?

Los amigos de los funcionarios del Poder Judicial; los secretarios particulares convertidos en magistrados, y ahora pretendidamente se tiene que llevar a esa Sala Superior, sin ninguna convicción de que sean expertos en derecho electoral, y sin ninguna convicción, de que simplemente por afinidades políticas ideológicas, se les pueda dar el paso en ese Poder Judicial de la Federación.

Nos parece muy grave, cuando nosotros planteamos que el séptimo magistrado que ahí quedaba, se fuera, porque representaba una conducta también poco ética y poco confiable, si queremos salir y reconstruir en este Senado de la República, una seria salida de la crisis.

Si queremos imponer, si queremos avasallar, no hay problema, lo pueden hacer perfectamente. Pero si somos sensibles de lo que está pasando en el país, requerimos revisar con profundidad que estas ternas presentadas obedecen a un proceso faccioso del Poder Judicial de la Federación.

Por lo tanto, nosotros consideramos que estas propuestas deben ser rechazadas; estas propuestas no pueden ser votadas por el Senado, y nadie puede obligarnos a que en un plazo perentorio, como quieren ellos, se voten aquí en este Senado de la República.

Por ello, compañeras y compañeros, el Grupo Parlamentario del PRD llama a la responsabilidad a todas las senadoras y senadores, para que revisemos seriamente el procedimiento seguido de la Suprema Corte de Justicia, y acordemos rechazar esas ternas porque no merecen el respeto que debe tenerse por este país, por la democracia y por este Senado de la República.

Es cuanto. (Aplausos).

Por su parte, Gerardo Fernández, vocero del PRD fijo su posición al respecto:

."..Tocará justamente a los nuevos magistrados la calificación sobre Tabasco, y las ternas que esta mandando la Suprema Corte de Justicia de la Nación son ternas que están propuestas por el PRI, están propuestas por el PAN y están propuestas por Mariano Azuela, que no es lo mismo pero es igual. Serían magistrados peores que los que están actualmente en el Tribunal; el tribunal actual parecería de avanzada comparado con los magistrados de los candidatos que están proponiendo para la integración del Tribunal.

Desde ahora comentamos que rechazamos de manera absoluta y tajante este procedimiento, no aceptaremos estas propuestas, exigiremos la reposición de las propuestas y exigiremos que la composición del Tribunal Electoral sea por hombres y mujeres probos, íntegros, independientes; que no respondan a intereses de facciones sino que busquen la aplicación del derecho y la impartición de justicia en materia electoral.

Porque hay que recordar que el Tribunal Electoral tiene atribuciones en todas las elecciones, desde el municipio más modesto hasta la presidencia de la República; califica por igual elecciones de legisladores locales, de presidentes municipales, de gobernadores, de legisladores federales y de la presidencia de la República, y además sus fallos son definitivos e inatacables. Mientras que nosotros hemos puesto mucho cuidado en la integración del IFE y ahora tuvo una integración malísima, el Tribunal Electoral es para 10 años.

Entonces, bajo ninguna circunstancia vamos a permitir que las actuales propuestas sean las consideradas, son inaceptables, habrá alguno que se salve pero en términos generales son propuestas de facción del PRI, del PAN; tenemos conocimiento que hay propuestas inclusive de Diego Fernández y de Margarita Zavala, la esposa del pelele. Y esto es muy grave.

No puede ser que la integración del Tribunal, después de lo que pasó con la elección del 2 de julio, después de que hay una crisis política, de que hay un reclamo muy fuerte por los actuales magistrados, se quede uno de los siete responsables de esta pésima decisión y además los otros seis vayan a ser más de lo mismo y tengamos que escoger entre malos y peores.

No vamos a permitir que se lleve a cabo la designación de los magistrados del Tribunal bajo el procedimiento que está corriendo en este momento. Nos parece muy importante esta decisión y por eso es que estamos planteándolo en este momento porque hoy empieza la discusión en el Senado de la República y ahí nuestros compañeros y compañeras senadores van a fijar esta posición con mucho más elementos, puntualidad, precisión. Pero la posición general es esta: es una decisión que se ha consensando en el Frente Amplio y el PRD apoya plenamente esta posición. Ahorita yo estoy hablando a nombre del PRD, no del Frente Amplio, no de los legisladores, pero sí adelanto que esta es la posición que estamos compartiendo....

-¿QUÉ VAN HACER EN EL CASO DE LOLS MAGISTRADOS?

GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA: No vamos a aceptar el procedimiento, hay que reponerlo, le vamos a exigir a la Corte que reponga el procedimiento.

¿NI SIQUIERA VAN ACEPTAR ESE VOTO EN EL SENADO?

GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA: No, no vamos aceptar el procedimiento.

¿Y SI LOS IMPONEN?

GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA: Bueno, ya nuestros senadores tienen ahí la última palabra.

-¿NO CORREN EL RIESGO DE QUÉ PASE LO MISMO COMO EN EL IFE, QUE POR NO ACEPTARLO SE QUEDARON FUERA?

GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA: Sí, lo que pasa es que de los 18 que hay no hay ni uno nuestro; es decir, nos dicen que tenemos ahí cual es el menos peor. Digo, no puede ser.

-¿USTEDES NO HAN PROPUESTO A ALGUIEN?

GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA: No hay ni uno, porque hicieron un procedimiento que excluyó a todos, ni siquiera pudimos proponer, sacaron la convocatoria con tal premura. En cinco días tenían que presentar documentación notariada y cuando cubrían el perfil el notario les dijo: tardamos un mes por la ley que hay y las disposiciones reglamentarías, y quienes sí pudieron presentar documentación es porque tenían información de la Corte, porque les dijeron que hicieran los trámites correspondientes.

-¿USTEDES YA SABIAN DESDE ANTES QUE IBAN HABER ESTOS CAMBIOS?

GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA: Sí, pero no los requisitos que sacó la Corte en la convocatoria sin tiempo para poderlos cubrir; es decir, fue plan con maña, el procedimiento está viciado de origen.

¿PERO USTEDES PUDIERON PONERSE MÁS LISTOS Y EXIGIR?

GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA: Nada más que los requisitos no los puedes adivinar.

-¿PUEDEN EXIGIR?

GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA: No, la Corte determina los requisitos, así está por ley y la Corte saca una convocatoria donde nosotros no influimos en esos requisitos ni podemos adivinarlos; podemos pensar los obvios: el acta de nacimiento, el título, una serie de cosas de este tipo. Vuelvo a insistir que el acto de que el notario diera fe se llevaba un mes y tú tenías cinco días para presentar el título.

-¿ENTONCES A LOS QUE LES DIJERON SI PUDIERON?

GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA: A los que sí ya les habían avisado, hicieron trampa, eso es lo que estoy comentando...

El Southcom

Comentado hoy en la III emisión de Imagen Informativa que conduce Jorge Fernández Menéndez.

Después de dos años este jueves 19 de octubre deja el mando del Comando Sur (Southcom) el Gral. Bantz J. Craddock; será sustituido por el almirante James G. Stavridis, recientemente confirmado por el Senado de EE UU.

Craddock asciende; e muda a Bélgica y Alemania como jefe de la Organización del Tratado del Atlántico Norte OTAN y comandante de operaciones del Pentágono en Europa. Dijo en una reciente entrevista (El Nuevo Herald) que en EE UU miran con interés el desenlace electoral en Ecuador, donde los candidatos Álvaro Noboa y Rafael Correa disputarán -el 26 de noviembre próximo- en segunda vuelta electoral los destinos de ese país. Pero lo que preocupa al Comando Sur es la permanencia de la base militar de Manta que EE UU mantiene ahí; mientras Noboa ha dicho que la mantendrá, el segundo prometió que, si resulta electo, no renovará el contracto de alquiler que vence en el 2009.

Y es que la base área de Manta* es uno de los principales centros de operaciones antidrogas en el Pacifico. Es un portaviones en tierra; un espacio cedido a EE UU para su lucha contra el narcotráfico, es la participación del Ecuador en el Plan Colombia. Por lo que juega un papel importante en las actividades de combate a las drogas en todo el hemisferio.

Craddock ve con creciente preocupación esta realidad, principalmente por el incremento en el trasiego de drogas de Colombia a EE UU a través de Venezuela. ''No sé si en Venezuela hay una complicidad a alto nivel (con el narcotráfico), pero lo que sí sabemos es que hay mucha droga pasando por allí hacia el Caribe. Por lo demás, no somos los únicos en decirlo, otros países del área también se están quejando de eso'', dijo.

Por cierto, elogió al Plan Colombia, donde subraya que cada día que pasa EE UU está menos envuelto y el ejército colombiano se ve más involucrado.

El Gral. Craddock asumió el mando del Comando Sur el 9 de noviembre del 2004 y concluye este miércoles 18; poco menos de dos años.

El Southcom cubre las operaciones militares al sur de EE UU más la supervisión del centro de detención de la Base Naval de Guantánamo donde hay 445 sospechosos de terrorismo; cubre un total de 15,6 millones de millas cuadradas comprendiendo 12 naciones caribeñas y otras 19 en Centro y Sudamérica. Por cierto, el Southcom no incluye a Cuba, ya que ésta se encuentra bajo la supervisión del Comando Norte desde hace dos años.

El nuevo Jefe del Comando Sur: James G. Stavridis.

• Se convertirá en el primer comandante naval que ocupa esa posición.
• Recientemente el presidente George W. Bush lo promovió a almirante de cuatro estrellas.
• Tiene 50 años, es originario de Atlantic Beach, Florida, y se graduó de la academia naval en 1976; su padre fue coronel de la Infantería de Marina,
• Es cercano al Secretario de la Defensa Donald Rumsfeld del que fue alto asesor militar;
• De agosto del 2002 a mayo del 2004 dirigió el grupo de ataque del Portaaviones Enterprise en el Golfo Pérsico; ha estado en Haití y Bosnia, así como en el círculo íntimo del liderazgo del Pentágono.
• Tiene un doctorado en relaciones internacionales de la Facultad Fletcher de Derecho y Diplomacia de Tufts University.
  
  *La Base de Manta.
• Es un espacio de Ecuador cedido a EE UU -mediante un acuerdo- para su lucha contra el narcotráfico, y también contra el terrorismo y las guerrillas.
• Mediante el este acuerdo, signado en 1999 por 10 años el gobierno del Ecuador autoriza a las aeronaves operadas por el Comando Sur de EE UU sobrevolar su territorio; además, otorga a las naves estadounidenses, en todos los puertos marítimos ecuatorianos, el mismo trato que a las naves de la Armada Nacional del Ecuador.
• Autoriza el establecimiento de una estación satelital para la recepción y emisión de todo tipo de telecomunicaciones, exentas de inspecciones, licencias, regulaciones, derechos, impuestos y tarifas.
• Establece una condición jurídica de excepción al personal que opere en el convenio y a sus familiares, otorgándoles inmunidad y la misma condición jurídica del personal técnico y administrativo de la Embajada de EE UU.
• Además todo el personal no permanente podrá ingresar y salir no sólo de la Base, sino de la República con la identificación estadounidense, sin pasaportes ni visas y está exento de impuestos de entrada y salida, así como de impuestos sobre las rentas recibidas, propiedad, posesión, uso o cesión, sobre los bienes que se encuentren en el Ecuador, relacionados con su presencia.
• En Manta se permite la presencia de hasta 475 militares de EE UU.
• El convenio que cedió la Base de Manta al Comando Sur fue firmado por el ex presidente Jamil Mahuad. Se firmó el 12 de noviembre de 1999, por un período inicial de 10 años, "que puede ser renovado por períodos adicionales de cinco años, previo acuerdo entre las partes".
• Claro que esto último dependerá de quien gane las elecciones el próximo 26 de noviembre.

La voz de Jean Daniel

Lo Inaceptable/Jean Daniel, director del Nouvel Observateur.

Tomado de EL PAÍS, 17/10/2006

Un profesor de filosofía publica un artículo en Le Figaro y, poco después, lo amenazan de muerte. De entrada, no quiero hablar del tema del artículo porque antes hay que denunciar a los autores de estas amenazas. Vivimos en un Estado de derecho en el que la libertad de expresión es fundamental y ésta tiene unos límites definidos por unas leyes a las que podemos recurrir. Cualquier muestra de debilidad en la defensa de este principio no hará más que incitar a los violentos a incrementar la presión y a tratar de ejercerla con eficacia.

Algunos de nosotros conocemos los efectos de las amenazas por la publicación de un artículo. Recordemos la guerra de Argelia, ahora que se habla tanto de ella. La familia y los amigos podían recibir amenazas. Ponían bombas en las casas. Teníamos que cambiar de dirección e incluso, a veces, en mi caso, de clínica porque temíamos que la OAS viniera a buscarnos. ¿Acaso no se trata de las mismas circunstancias? La situación actual del profesor amenazado es idéntica a la mía cuando era periodista.

Ahora, y sólo ahora, podemos decir que el artículo del profesor de filosofía Robert Redeker (publicado el pasado septiembre en Le Figaro) trata sobre el Islam y que en el título se pregunta “lo que debe hacer el mundo libre ante las intimidaciones de los islamistas”. ¿Qué debemos hacer? Sencillamente no dejarse intimidar. Recordar que esta intransigencia afecta, por supuesto, a cualquier religión. Decir que, en el país de Voltaire, hemos conquistado con gran esfuerzo el derecho a blasfemar. Recordar que en Holanda asesinaron a una cineasta por haber “ofendido al Islam”. Mostrar nuestra repulsa hacia las reacciones de los iraníes cuando se publicaron las viñetas danesas. Alegrarse de que el Papa Benedicto XVI no tuviera que pedir disculpas, aunque acertara al expresar su tristeza ante las reacciones que provocó.

Así que no sólo es recomendable hallar los medios más eficaces para luchar contra la violencia islamista sino que además es indispensable. Podemos y debemos preguntarnos si la mejor manera de frenar el islamismo es insultando al Islam. Podemos y debemos preguntarnos si es conveniente difamar al profeta Mahoma cuando queremos que los musulmanes den preferencia a aquellos mandatos del Corán que son más pacíficos y más acordes con nuestros valores.

Dirán que esto se hace diariamente con el cristianismo o el judaísmo. Crítico obstinado de los fundamentos de la religión judía, me considero autorizado a exigir lo mismo para el Islam. Aunque defienda un principio, también persigo un objetivo. Quiero conciliar la ética de la convicción con la de la responsabilidad. Y no veo qué se puede esperar de la provocación intencionada, del ataque frontal y de la desconfianza absoluta que se expresan en el artículo de Robert Redeker.

¿Qué debemos hacer, una vez más, para defendernos de las “intimidaciones de los islamistas”? Pues bien, de entrada, no olvidar que esta pregunta se la hacen millones de musulmanes en todo el mundo, sobre todo desde la revolución islámica de Jomeini. No nos cansaremos nunca de repetir que los musulmanes son las primeras víctimas del islamismo fanático. Poblaciones afables y pacíficas, hospitalarias y atentas, se ven obligadas a padecer los estragos de una violencia devastadora que, además, no duda en profanar lo más sagrado que poseen. Si aceptamos este hecho, habrá que admitir que estos millones de musulmanes son aliados naturales de nuestras concepciones de la crítica y de la libertad.

También habrá que admitir que hay que hacer todo lo posible para ayudar en su lucha a estos aliados naturales. Podemos conseguirlo, por ejemplo, recordando la vida de un profeta, Mahoma, que pasa de una espiritualidad mística a una estrategia guerrera. Maxime Rodinson, citado inoportunamente en el artículo de Le Figaro, lo convierte en una mezcla de Jesús y de Carlomagno: “Mahoma era un hombre complejo y a la vez contradictorio. Amaba el placer pero se entregaba a la vida ascética. Fue con frecuencia compasivo, aunque a veces cruel. Era un creyente devorado por el amor, aunque temeroso de su dios, y un político dispuesto a comprometerse. (…) Fue sosegado y nervioso, valiente y cobarde, lleno de doblez y sincero, conciliador y muy vengativo, orgulloso y modesto, casto y voluptuoso (…) pero había en él una fuerza que lo convertiría, ayudado por las circunstancias, en uno de los pocos hombres que han cambiado el mundo”.

Todos los musulmanes son muy conscientes de los problemas que entraña valorar los preceptos del Islam. Las reacciones que despierta el amplio margen de libertad de Occidente en sus comentarios sobre el Islam son insignificantes si las comparamos con lo que ocurre entre musulmanes en el mundo árabe y musulmán. Y en modo alguno son las piscinas mixtas ni los rostros de las mujeres liberadas del velo lo que influye cuando los musulmanes ofenden el carácter sagrado del primer día del Ramadán con atentados suicidas que provocan en Irak la muerte de 35 musulmanes chiíes al tiempo que dos mezquitas son profanadas. En los enfrentamientos entre musulmanes, durante la guerra de Irán e Irak, durante la guerra civil de Argelia, en Afganistán y en Pakistán ha habido centenares de miles de muertos sin que se haya levantado ninguna voz para llamar a la paz. Decirles a los musulmanes sus verdades implica subrayar que parecen más sensibles a las agresiones que proceden de los occidentales que a las atrocidades que se infligen a ellos mismos.

Hablo aquí de “los musulmanes”, pero me equivoco. En realidad son innumerables, diferentes, contradictorios y están divididos. Por cierto, hay que decir que han sido los intelectuales musulmanes quienes nos han incitado con más ahínco a no ceder ante los sectarios y los fanáticos. Lamentan que no les demos la palabra y que, con frecuencia, sean los más fanáticos quienes se expresen en la pantalla del televisor bajo la máscara de la apertura y de la conciliación. Los intelectuales a los que me refiero sencillamente creen que no les facilitan la tarea cuando, por una parte, se dan muestras de debilidad retirando una opera de Mozart como ha ocurrido en Berlín y que, por otra, se incurre en la irresponsabilidad de no imponer un intercambio de ideas que desplace al odio en una época en la que hay que “convivir con el Islam”. No dejemos que Tariq Ramadan dé lecciones a Robert Redeker, compañero con el que, una vez más, nos solidarizamos.

Traducción de Martí Sampons