Controles de desconfianza

Versión estenográfica de la Reunión de Trabajo de las Comisiones Unidas de Seguridad Pública; Justicia; Defensa Nacional; y de Marina, para el Análisis del II Informe de Gobierno en materia de “Seguridad Pública”, presidida por el C. Senador Felipe González González, realizada en el edificio de Donceles 14, Auditorio “Sebastián Lerdo de Tejada”. México, D.F., a 22 de septiembre de 2008.
Comparecencia de los CC. Eduardo Medina Mora Icaza, Procurador General de la República; Genaro García Luna, Secretario de Seguridad Pública; y Patricio Patiño Arias, Subsecretario del Sistema Penitenciario Federal.

Sobre los controles de confianza:

-SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL: Gracias, presidente. Bienvenido, señor procurador; señor secretario; señor subsecretario, nos da mucho gusto tenerles por aquí.
Yo quisiera hacerle una pregunta, señor secretario de Seguridad, y ofrecerle anticipadamente disculpas, si soy un poco crudo en mis expresiones; pero me parece que el país se nos está desbaratando, y frente a esta magnitud de la embestida brutal que tenemos del crimen organizado, no es momento para maquillar realidades, ni para matizar palabras.
Yo estoy convencido que hace un año nueve meses, cuando el Presidente Calderón tomó posesión e hizo del combate a la inseguridad la divisa principal de su administración, no imaginó que iba a llegar al segundo año de gobierno, su segundo informe, con esta gravísima crisis de inseguridad. Que me atrevo a calificarla como la crisis de inseguridad más grave que se ha vivido en nuestro país, en tiempos de paz.
Quizá sólo comparable a aquella que se vivió al triunfo de la República, en el siglo XIX, cuando se disolvió el Ejército Conservador y el Presidente Juárez tuvo que disolver una buena parte del Ejército Liberal, porque resultaba muy costoso para el erario, y esos núcleos de ex combatientes quedaron sin control por parte del Estado y se volvieron una acoso brutal en los caminos de la República.
Este embate del crimen organizado en México, es especialmente preocupante, no somos el único país del mundo que lo afronta.Pero yo creo que estamos en primer lugar o el primerísimo lugar, en una característica de este problema, que es lo que nos hace preocuparnos más, las instituciones del Estado mexicano, encargadas de combatir a la delincuencia organizada, están absolutamente infiltradas.
Por eso, cuando se recurre a esta frase trillada, que ha perdido toda credibilidad, que se dice toda la fuerza del Estado para combatir al crimen organizado, los delincuentes se ríen a carcajadas, porque saben que están adentro de las instituciones, que son las encargadas de perseguir el crimen.
Permítame darle algunos testimonios, que me he encontrado en algunas ciudades de la República, que he visitado recientemente. Y alguna otra información, a la que nuestra bancada ha tenido acceso, y que es sintomática de esta lacerante situación que estamos viviendo.
Cito el Semanario ZETA, de Tijuana, Baja California, semana del 12 al 18 de septiembre, dice textualmente, señor secretario: “A partir del acceso a diversas investigaciones policíacas y periodísticas, ZETA ha podido constatar la participación de grupos operativos federales en diversos hechos delictivos en Tijuana, a partir de marzo de 2008, cuando llegó el grupo de policías federales preventivos, a usar el Hotel Terranova, ubicado en la delegación La Mesa, como oficinas. Policías municipales denunciaron cómo los federales detienen carros, con aparatos electrónicos sin factura y cobran miles de dólares para liberar a secuestrados y después reparten el fruto del comportamiento ilícito, entre todos los elementos del Grupo Coordinación”.
Aquí en ZETA, continúa esto, cito textualmente: “dimos cuenta como hombres contratados por madrinas por los federales, a quienes les dan uniformes y credenciales falsas, para que los apoyen en operativos, han privado de la libertad a hombres, generalmente personas con antecedentes delictivos, para pedir rescate y después liberarlos”.
Paso a la ciudad de Monterrey, Nuevo León. Recientemente la Policía Estatal, capturó a una banda de secuestradores, que presuntamente habían secuestrado incluso al hermano del secretario de Seguridad Pública del Gobierno Estatal. La cabeza de esta banda, presuntamente, es la ciudadana Sonia Virginia Bastida Morales, alías “La Comandante”, agente federal, certificada, con certificado de confianza y resultado de la evaluación del desempeño en 2005, muy bueno”.
Y muy bueno, es también el certificado de confianza, que se le expide a la presunta responsable Lorena González Hernández, de haber operado el retén, donde fueron secuestrados un joven y dos personas más, y que acabó con el homicidio del joven y de su chofer y la tentativa de homicidio contra su escolta. También muy bueno.
Entonces nos hace pensar, que los certificados de confianza, que he aludido, son por lo menos una carabina de Ambrosio.
cito revista “Proceso” de la semana pasada, señor secretario, tampoco desmentida, como en el caso del relato periodístico que di en primer caso del semanario “Zeta”, dice:
“Respecto a la ejecución de Edgar Millán, cabeza de las operaciones contra el Cártel de Sinaloa --dice la revista-- este último crimen se gestó presuntamente desde las propias oficinas de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, porque cinco agentes de la corporación fueron arraigados por ese hecho”.
Lo que estos testimonios revelan, y son solamente tres lugares distintos de la República, quizá si fuéramos a más tendríamos mucho más docenas de testimonios, señor secretario, es que la Secretaría a su cargo ha estado durmiendo con el enemigo, parodiando esa exitosa película de Hollywood, y no se ha dado cuenta usted, señor secretario; o no ha querido darse cuenta; o habiéndose dado cuenta no ha podido resolverlo. Porque, y perdóneme la expresión, porque lo que se encuentra en el Informe del Titular del Poder Ejecutivo Federal, en estos 12 meses, en materia de depuración de cuerpos policiacos y de sistemas de control de los policías es una vacilada, es casi omiso el Informe en este renglón.
Entonces yo quisiera preguntarle a usted, señor secretario:
¿Qué le dice usted al Senado de la República y al pueblo de México por esta pasividad frente a este grave problema de infiltración de nuestras instituciones y del deterioro del Estado mexicano?
¿Por qué esta respuesta tan blanda?
¿Por qué esta ausencia de un verdadero sistema de control y de verificación de confianza de nuestras policías? Gracias.
-EL C. EDUARDO MEDINA MORA ICAZA: Senador Joaquín gracias por sus preguntas.
Bueno, primero, buscando articular la respuesta de todas las preguntas, la primera es, sin duda, la referencia que usted da la relativa pasividad sobre este esfuerzo que quiero presentar con toda puntualidad, es así, yo tuve la oportunidad de trabajar y llevo trabajando en el gobierno casi 20 años, tuve la oportunidad de conocerlo a usted... muchos años, y el esfuerzo para poder dignificar las policías y combatirlas parte de un esfuerzo de casi 11 años con la instancia pública nacional, con un sistema de control y confianza, donde se busca tener lo último en capacidades técnicas para poder combatir el tema de corrupción.
Yo antes de estar aquí tuve la oportunidad de estar en la Policía Judicial Federal, la cual yo no formé, me tocó recibirla, y quiero a usted decirle que me tocó destituir, llevar a juicio, a más de 2 mil policías. Algunos ganaron un juicio, debo precisarlo, un juicio de amparo; y muchos fueron desertados de la policía, entonces Policía Judicial Federal; y hoy tenemos un problema serio, porque tenemos por ahí de 2 mil policías que ganaron un juicio de amparo en evidencia formal de algún vínculo, a una referencia de orden delictivo.
Es decir, esto no es nuevo. Es decir, esto no fue del año para acá, esto es, como se precisaba, de un esquema de deterioro estructural de varios años, donde el perfil policial de ingreso, de permanencia, desarrollo, de capacitación, de formación, no corresponde a lo que usted precisa, don Joaquín. Eso sería muy simple decir que a partir de un año para acá la policía es corrupta, la policía son secuestradores; y no es así, quiero decirle que en el año 89 la parte de capacitaciones nace en 89, año 89. El registro formal del narcotráfico para el capital es año 89, no fue hace un año.
El segundo tema importante, y respeto mucho sus testimonios y son totalmente respetables, pero en el tema que usted precisa en el caso del semanario “Zeta”, quiero decirle, y ahí están los datos duros, no es un dato del medio, es un dato duro que está en indagatorias formales dentro de la Procuraduría de la República y el Estado, en el tema del semanario “Zeta” esta referencia que hace por informes de la policía y… que nosotros proporcionamos, es opuesto. Debo decir que el esfuerzo nuestro para poder combatir el crimen en Baja California, justo obedece a esa referencia. Existe la intención formal de la parte criminal de tener informes de las Fuerzas Armadas, de las policías federales; y también debo precisar, hay delincuentes en la policía formales con una plaza, con una posición, donde efectivamente en la ola de corrupción han participado en actos criminales.
Pero no, en el caso que usted hace referencia, debo precisarle, y en particular en Baja California, el trabajo que se ha hecho para combatir la parte de secuestros, lo que tenemos acreditado en indagatorias formales es lo contrario. Y usted puede dar fe de eso no con una nota periodística, con la fe ministerial tanto de la Procuraduría de Estado con la parte federal.
Y sin duda reitero, sí hay corrupción y sí hay un tema que hemos estado combatiendo a nivel de policías que todavía tenemos en la corporación que hemos ido agregando de todos los procesos.
Es más debo precisar, hoy, ya lo señalaba el senador del Partido Verde, la oportunidad histórica que tenemos. Por primera vez se nos da el alcance legal para poder indemnizar un policía que haya perdido un juicio o ganado un juicio de amparo, hasta entonces no podíamos hacerlo, tenemos juicios donde además de presentar al policía en la función que tenía, se le sentaba en el lugar donde estaban.
Los casos últimos que tenemos de las policías federales, en particular de AFI, donde ha habido actos de corrupción, casi todos son policías que habían sido destituidos y que ganaron el amparo, que fueron desertados y a los pocos días delinquían e iban a la cárcel. Fue el caso Mexicali, que usted señala; fue el caso también de unos casos del Estado de Nuevo León.
Sin duda el caso de Nuevo León, respecto al tema de secuestradores, debo precisarle que en ese operativo participamos nosotros, participó la Policía Federal con el Estado, y juntos combatimos la banda de secuestradores; y juntos detuvimos a la famosa comandante que usted hace referencia.
Aquí la definición es que cualquiera que sea el delincuente, sea policía, aunque se un policía municipal, federal, cualquiera que sea, hay que combatirlo de manera frontal. Esa es la definición, no vamos a permitir que la parte de corrupción en esa inercia histórica con la que hemos batallado en términos permanentes; y por supuesto en el caso de Edgar Millán, que también usted hace referencia, en el caso de la revista que hace referencia. Sí, debo precisarle que detuvimos en su momento cuando fue este hecho a los responsables y efectivamente la cadena del seguimiento para la parte del homicidio señala un policía, entonces Policía Federal de Caminos, que está adscrito en el Aeropuerto, que hoy inclusive todavía es motivo de seguimiento, de indagatoria, porque se amplió el espectro, una vez que se detuvo a esta persona se detuvo más gente que estaba entorno a esa circunstancia.
Estamos investigando porque a partir de esa detención hemos logrado incautar mucha cantidad de droga en el aeropuerto. Y efectivamente, estamos trabajando para combatir la parte de corrupción que venía de la policía. Pero que yo sé que estos policías tienen 20 de servicio, es gente que hoy refieren de corrupción, de narcotráfico, o en el tema del homicidio de Edgar Millán, tienen 20 años, 15 años, 10 años de servicio, no son policías que entraron ahí anteayer.
Sin duda, el reto formal y sustantivo es crear instancias. Por eso es que comentaba hace un momento de llevar a la ley la obligación formal de mantener un esquema permanente de seguimiento a la policía; control de confianza, para la parte toxicológica, entorno social, patrimonial, el esquema de seguimiento permanente. Por ley, hoy es fáctico.
Hoy todavía, inclusive debo decirlo, estamos en el alcance para poder evaluar la Policía Federal, pero en un esquema todavía sin tener alcance legal formal para poder llevar o por lo pronto destituir un policía al final. En esa parte estamos y estamos trabajando para poder llevar el alcance, por lo pronto en la parte de policía, el tener un seguimiento permanente de la policía.
Yo creo que son tres ejes:
1.Crear una condición real de vida para el policía.
2.Crear sistemas, procesos, sistemas, metodología para la policía en cada nivel de operación. Y 3.La ley, llevar la ley, la obligación formal de ese proceso, llevar la ley el alcance para que esté obligada a evaluarse con su confianza, que hoy es un tema realmente fáctico, que es un tema que está diluido…
¿Perdón?
Parlamentario en todo caso, no.
A ver, le quiero presentar, por ejemplo, le pongo el ejemplo nada más para que quede… Me espero, con todo gusto.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: A ver, nada más terminas de hablar para que haga la réplica, lo terminamos el bloque, o quiere hacer la réplica de una vez. A ver, senador, adelante.
-EL C. SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL: De una vez, senador, y muy breve. Mire, señor secretario no importa si los policías corruptos tienen 20 años de antigüedad u ocho años de antigüedad o dos años de antigüedad, la responsabilidad de controlarlos y en su caso depurarlos es de quienes hoy ocupan las instituciones de seguridad pública, del actual gobierno, y en el documentoque entrega el Titulardel Poder Ejecutivo Federal al Congreso de la Unión, ni más ni menos en ese documento, las acciones que se relatan de control y de depuración de los cuerpos policiacos son mínimas, lo cual indica que muy probablemente la estrategia que se uso, y en eso quierore capacitar con usted, para combatir al crimen organizado, por lo menos subestimo el grado de infiltración del Estado Mexicano por parte de la delincuencia organizada, y como decía muy bien el diputado Ricardo García Cervantes, que surjan algunos bienes públicos, senador, perdón, de esta comparecencia, ojalá, señor Secretario, en el informe del próximo año, veamos realmente plasmado un verdadero sistema de control y de depuración de los cuerpos policiacosmexicanos que están convertidos en la mayor amenaza y vergüenza nacional.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Enseguida tenemos la participación de un representante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, el senador Federico Döring.
-EL C. SENADOR FEDERICO DÖRING CASAR: Gracias, señor Presidente, con su venia.
Yo quisiera retomar algo de lo expuesto por el senador Pedro Joaquín Coldwell, y no voy a citar ningún ejercicio periodístico, todos los datos que voy a citar son datos que ha aportado el Ejecutivo, ya sea en el segundo informe de Gobierno o en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio del 2009.
Y empezaría por esta parte. La meta que establece la Procuraduría de evaluaciones en términos delCentro de Control de Confianza a realizar es de 38 mil evaluaciones. Esa es digamos que la meta cuantitativa; la meta cualitativa del porcentaje de elementos a quienes habiéndoseles aplicado esas 38 mil evaluaciones, las puedan considerar satisfactorias como probadas, es de apenas el 72.4 por ciento, cifra que no suena muy halagüeña, pero cuando menos hay una cifra cualitativa. En el caso de la Secretaría de Seguridad Pública no hay una sola cifra; no hay una sola cifra de cuál es el porcentaje de los elementos en la Secretaría que se tiene como meta que aprueben los controles, del Centro de Control de Confianza. Entonces la primer pregunta obligada es cuál es la meta de la Secretaría de Seguridad Pública, sobre todo porque las dos dependencias son las más señaladas ante función pública también es información del informe como las más cuestionadas por los ciudadanos mediante queja por presunción de violación de derechos o legalidad en el desempeño de la función pública y entre esas dos destaca por encima de la Procuraduría la Policía Federal Preventiva.
Otra pregunta que quisiera hacer es respecto de las metas de la Secretaría de Seguridad Pública, las metas que hay en el proyecto de Presupuesto de Egresos,cuando menos para la Secretaría, son todas, diría yo, tangibles,no son, desde mi punto de vista criminógenas, son el cien por ciento de la capturay subida de información al sistema de plataforma, México que el 100 por ciento de apoyo en operativos, cuando se toca el tema de la disminución de laincidencia delictiva a través de la aproximidad social, se maneja en términos del indicador de operativos a realizar de manera conjunta, es decir, la meta es el ciento por ciento del apoyo y todas las metas son del cien por ciento, pero todas son en un área que me parece a mí que es más cuantitativa que cualitativa.
Y retomo la parte de esta parte que yo entiendo que no es de un año, que es de 15 ó 20 años en este rezago, pero me parece que también hay que reconocer que este discurso, esta estrategia donde parte de la solución radicaen que un policía gane más de 8 mil pesos y en que las evaluaciones de los centros de control de confianza sean obligatorias, ha demostrado en los hechos que es por si misma incompleta, el caso de Lorena González ejemplifica, ingresos superiores a 8 mil pesos, implica también una certificación no en el ingreso, sino en el ingreso y la permanencia cuando menos del año de 2001. Y eso me lleva a otra cifra que también es muy alarmante para el Senado de la República, donde se dice en el informe que sólo el 19.6 por ciento de los elementos de la policía federal cuentan con el perfil de policía investigador, entonces la otra pregunta es, ¿en qué medidas se pretende incrementar esta cifra y de qué depende? Seguramente tiene que ver con estos mismos factores, pero en qué medida se puede ampliar.
Paso rápidamente a otros temas.
Otro aquí hay. El informe dice que se llevaron a cabo 64 mil 327 evaluaciones, no distingue si fueron a elementos de la Secretaría o de secretarías estatales o de órganos de policía municipal, ni de elementos de la PGR, pero yo quisiera saber de estas 64 mil 327que se llevaron a cabo, qué porcentaje paso, estas evaluaciones en el año pasado sean del ámbito de gobierno que sean, porque no lo distingue el informe (...)

C. PRESIDENTE SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Gracias, Senador. Tiene la palabra el Secretario de Seguridad Pública.
-EL C. ING. SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA, GENARO GARCIA LUNA: Gracias, por las preguntas. Bueno, respecto a la parte de control de confianza, me voy a permitir darle unos datos que tenemos solo en el registro nacional. Hemos escalado las capacidades que teníamos espacios, de polígrafos, de psicólogos, de analistas, y debo precisar que en el año de 2006, el registro que teníamos para el control de confianza en evaluación eran de 9,200 evaluaciones; hoy tenemos ya para el 2008, en este período, 50,550 evaluaciones, esas capacidades que hoy teníamos, y también un dato importante que usted refería, respecto a los estados.
De este total tenemos 28,700 apoyos a los estados en términos de control de confianza, es decir, hemos compartido con los estados esta corresponsabilidad para ir ayudando en este enfoque integral, tanto para poder ir poniendo a la parte federal de los estados de manera conjunta, queriendo precisar que tenemos un margen de registro, porque hay exámenes de control cuya variedad tiene un año en términos de período de aplicación, y esperamos que en este eríodo que tenemos todavía de un año, tenemos un alcance para toda la policía federal, la meta es un año, completita, espero tenerla mucho antes, en los términos de alcance, porque dependemos de los espacios que tengo físicos, tanto de polígrafos, de psicólogos, de la parte de estudios económicos, y eso si implica una base fuerte en términos de capacidades de la institución.
Respecto a la parte de metas, sin duda una puesta importante y probablemente sea la tendencia en registrarlo en término de metas, es que creemos que el eje para poder transformar el módulo de la policía en el país sí implica ir al fondo del proceso, implica redefinición de tener capacidades alineadas en municipios, con protocolos comunes, con formatos iguales, con sistemas compartidos, con un plan rector de educación policial, con un plan rector de procesos para parte de la policía.
También implica el alinear capacidades que hoy tenemos, tanto facultades de experiencia, centrales para la parte de policía, por ello es que hemos dado mucha importancia al tema de la…en México, porque ha sido un instrumento que va a permitir generar esto. Hoy no existe, o no teníamos el alcance para poder tener alineado un sistema que integre el Estado, Municipios y Federación y que transporte voz, datos, imágenes en un solo eje; ya está bajo esta premisa, y aquí la importancia que estamos impulsando es que, México no tiene un modelo centralizado de policía, tiene un modelo federativo en donde están policías municipales… y creo que para México, hoy el gran reto es cómo articular este esfuerzo en términos de capacidad de policía. Por ello, hemos buscado crear estas capacidades técnicas y poner a disposición de cada nivel de gobierno estos instrumentos, por eso es que las metas están vinculadas con actividad, con protocolos de operación, con el protocolo para la educación de policías desde el municipio hasta la parte federal, con un precepto de que buscamos tener alineado el desarrollo de policía básico hasta la parte de la investigación, y un punto que usted señalaba, referíamos que en el sistema federal sólo tenemos más o menos el 20 por ciento de policías como ser investigador, ¿qué quiere decir esto? Bien, la policía federal… en el terreno de investigación policial, hemos buscado reclutar cuadros con carrera universitaria, con capacidades superiores para el tema de lavado de dinero, para el tema de narcotráfico con capacidades superiores en procesar información de gabinete, para el tema de psicología, en términos de secuestros, sociólogos también, y esto implica que esos cuadros de policía tengan capacidades nuevas en términos de investigación policial.
Para ello, hemos buscado reclutar, insisto, cuadros universitarios bajo esos perfiles, y eso corresponde al 20 por ciento; lo más que tenemos, esa policía que es hoy, por un lado, tenía … y por otro lado fue la parte que se reclutó de cuadros en fuerzas federales para el despliegue de toda la policía en todo el país, por ello la referencia de tener el 20 por ciento en términos de investigación policial o para los procedimientos policiales.
Para acabar en la parte que me corresponde, respecto al… sin duda yo creo que es un tema de todos los mexicanos, yo insistía que es un tema de una política de estado donde todos tenemos que ver en ese esfuerzo tanto en la parte de diagnóstico, en la parte de planeación, de proyección, de políticas públicas en seguridad pública, sin duda, y se ha hecho el esfuerzo en un determinado momento complicado porque así estaba en la ley, la ley define que pueda.. pero el alcance es que participáramos todos, y por supuesto el Congreso para poder redefinir prioridades en alcances de la política pública y la seguridad pública, y por supuesto hoy valga el ejemplo, hubo la oportunidad de que participara el Congreso en el Consejo de Seguridad Pública Nacional, y es muy valioso, fue muy valiosa su participación, porque permitió generar esta inercia que necesitamos para traer para el Congreso el propósito de ley, que va a ser la diferencia, yo creo que el tema de fondo para el cambio estructural tanto de la policía y… el procurador la parte de justicia. Eso es de mi parte.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, Secretario. Tienen la palabra el señor Procurador.
-EL C. PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA EDUARDO MEDINA MORA: (...)
Por lo que hace a los exámenes de confianza en la Procuraduría General de la República, primero reiterar que en el acuerdo nacional para la seguridad, justicia y la legalidad nos hemos comprometido a nivel de todo el despliegue de policía y de ministerios públicos en el país a realizar exámenes de confianza a todo el personal sustantivo. En el caso federal, en el curso del siguiente año, es decir tenemos un año de plazo para que todo el personal, en el caso de la Procuraduría General de la República, ministerios públicos y peritos pasen por los exámenes de confianza.
Se ha definido además un nuevo protocolo, un nuevo estándar de realización de estos exámenes, los exámenes obviamente no son infalibles, pero nos dan una oportunidad de tener un juicio fundado respecto del perfil psicológico de la confiabilidad de antecedentes de las personas, y de la idoneidad de su perfil con respecto al puesto, además de poder verificar si su estilo de vida corresponde a su historia laboral y además si tiene la actitud física y si no hay una presencia de alguna adicción, que son elementos importantes.
Con esta obligación y los requisitos de exámenes de confianza en la propia Ley Orgánica de la Procuraduría nos permite que si no se acreditan los exámenes de confianza podemos terminar con la relación de trabajo, deberá obviamente atenderse todos los aspectos laborales que corresponda; pero ciertamente nos da la legitimación para hacer esta terminación, de manera que en el curso del año que corre o corrió desde el 21 de agosto de este año hasta el 21 de agosto del año próximo, deberemos pasar a todos los ministerios públicos y a todos los peritos por los exámenes de confianza.
Por lo que hace a los exámenes realizados por el Centro de Evaluación y Desarrollo Humano de la Procuraduría desde diciembre de 2006 hasta agosto de 2008, tenemos un total de 11 mil 586, de los cuales han sido aprobados 7 mil 236; cabe señalar que en estos exámenes no sólo se incluye a ministerios públicos y a peritos, sino también a agentes federales de investigación, que aunque están bajo el mando de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, porque así se dispuso en el acuerdo correspondiente, están adscritos orgánicamente a la Procuraduría General de la República.
Probablemente en las próximas semanas, cuando se pueda presentar el proyecto de la nueva Ley de la Policía Federal y el proyecto de la nueva Ley Orgánica de la Procuraduría se consolide esta unificación de policías federales, independientemente de que haya división específica en la policía federal que atienda la investigación de los delitos bajo el mando funcional del Ministerio Público en los términos del artículo 21 de la Constitución aprobado por este Senado de la República y por el Constituyente Permanente.
¿Qué tenemos que hacer con las personas que no aprueban? Bueno, hay que valorar obviamente en qué puntos no han sido aprobados, y es un problema, digamos, del examen físico, del examen de… haber si es un tema corregible, si es un tema psicológico se puede valorar. Si esa circunstancia es realmente un riesgo para el puesto específico que se va a desempeñar, si es un puesto administrativo, por ejemplo; pero en general la regla es que tendrán que dejar la institución.
Para ese propósito necesitamos también modificar la Ley Orgánica de la Procuraduría, que es particularmente rígida en los mecanismos de reclutamiento. Está en algún sentido, lo he dicho antes, diseñada con el enemigo, porque nos impide, por ejemplo, ir a las universidades a reclutar a los mejores muchachos para que se incorporen como ministerios públicos; tenemos que esperar tres años después de que hayan obtenido la cédula profesional, para que entonces comiencen a tomar el curso de maestría, ahora de especialización en el Instituto Nacional de Ciencias Penales, para entonces poderse incorporar en la base más baja como ministerios públicos.
Si alguien tuvo que pasar cinco años para incorporarse en el nivel más bajo de un Ministerio Público pues va a tener, digamos, pocos incentivos para la gente talentosa de hacerlo. Tenemos que flexibilizar y cambiar esa lógica, y sobre esa base estamos perfectamente alineados en los procesos, en el aumento de discapacidades en nuestro centro de Evaluación y Desarrollo Humano para poder hacer esto en tiempo y forma, y además tener la flexibilidad de poder atraer a personal que sea idóneo para darle potencia a la Procuraduría en términos reales.
La carga de trabajo nos ha aumentado significativamente como la propia estadística lo señala, por dos razones: en primer lugar porque las averiguaciones previas en delitos federales, especialmente los relacionados con delincuencia organizada han aumentado mucho, y no necesariamente porque haya aumentado mucho la incidencia de los delitos, sino porque ha aumentado mucho es esfuerzo que el Estado ha hecho en función de su persecución e investigación y por consecuencia las detenciones en flagrancia se han, han aumentado exponencialmente, y esto obviamente tiene que procesarse, y sobre esa base tiene que darse curso (...)