Después de Lula, ¿qué?

Después de Lula ¿qué?/Juan Arias

Publicado en EL PAÍS, 15/02/10):

La pregunta: después de Lula ¿qué?, es decir, cómo será Brasil sin Lula, no es retórica. Es un interrogante que se empiezan a hacer no sólo los analistas políticos, sino el hombre de a pie. Una cosa es cierta: va a haber, históricamente, un antes y después de Lula, el ex tornero que tomó las riendas del país hace casi ocho años, y que ha conseguido colocar a Brasil entre las potencias emergentes del mundo junto con India y con China.

Lula deja un país con 20 millones menos de miserables que han pasado a tener categoría de ciudadanos y han entrado en el mercado de consumo. Hoy, Brasil, con sus casi 200 millones de habitantes, pretende tener una silla en el Consejo de Seguridad de la ONU. Lula hizo visible a Brasil y a sus posibilidades económicas y culturales, en la escena mundial.

No se dejó arrastrar por el señuelo de intentar una tercera victoria electoral, modificando para ello la Constitución, alegando, en limpio espíritu democrático, que “mejor que la continuidad en el poder es la alternancia, para la salud de la democracia”. Se puede afirmar sin duda que se ha tratado de un gesto de generosidad política teniendo en cuenta que, de haberse presentado para un tercer mandato, hubiese ganado plebiscitariamente.

El presidente ex sindicalista consiguió algo que, cuando llegó al poder en 2003 parecía un imposible: desplazarse desde la izquierda de su partido, el Partido de los Trabajadores (PT), y poner en marcha, durante sus dos mandatos, una política económica neoliberal que dio seguridad y garantías a los inversores extranjeros. A la vez -en una especie de cuadratura del círculo- ha sabido conjugar esa política, aplaudida por los banqueros, con fuertes y vistosas políticas sociales, con las que conquistó a millones de pobres y gentes sencillas, ante quienes se presentó como un buen padre, aunque la oposición le califica de asistencialismo. “Hoy los pobres tenemos más comida en la mesa y podemos tener una tarjeta de crédito”, me decía un jardinero, orgulloso de haber podido abrir una cuenta en el banco con 10 reales (4 euros).

Lula sale de escena, pero sabe que volverá, quizás ya en el 2014. Pero de momento sale. Y a partir del 1 de enero próximo, Brasil será un Brasil sin Lula. ¿Qué va a pasar? Nada. Seguirá siendo un país con instituciones democráticas consolidadas; un país que no sólo ha conseguido salir, sin quebrarse, de la crisis mundial, sino que ya está creciendo; un país sin posibilidades de golpes de ningún tipo y que, a pesar de algunos ribetes populistas, en algunos momentos -por la influencia sobre todo del chavismo- no se ha dejado arrastrar por el populismo de turno en América Latina.

Brasil es un país que va a seguir siendo respetado y admirado en el mundo, incluso ya sin Lula, porque fue él quien tuvo el coraje de respetar los cimientos democráticos que habían construido los ocho años de Gobierno de su antecesor, el socialdemócrata Fernando Henrique Cardoso.

Faltan cuatro meses para una contienda presidencial que va a ser dura y reñida, pero democrática. De no haber sorpresas de última hora, ni un solo analista político apostaría en un escenario diferente al que ya se está formando, con dos únicas candidaturas capaces de ganar las presidenciales de octubre: la de la ministra y ex guerrillera, Dilma Rousseff, de origen húngaro, que es la candidata preferida de Lula, una especie de sombra suya. Si ella venciera, las elecciones serían en realidad un tercer mandato de Lula y asegurarían la continuidad de un cierto lulismo, la política personal que Lula ha llevado a cabo, alejándose incluso de las directrices de su partido.

Pero Dilma, al mismo tiempo, no es Lula. Es casi un anti-Lula, porque más que una iluminada y una improvisadora como él, es una gestora, que carece del carisma desbordador de su jefe, que nunca se había presentado anteriormente a unas elecciones, ni para alcalde, y que llegó tarde al Partido de los Trabajadores que oficialmente la va a escoger como candidata en las próximas semanas, aunque no era su elección preferida. Lo fue siempre y sólo de Lula, que la escogió por ser mujer, por ser dura y fuerte de carácter. El mandatario piensa que si fue capaz de sobrevivir a la tortura, podrá tener firme el timón del país. Además, ella va a seguir las huellas de Lula más que las de su partido.

Dilma es más de izquierdas que Lula, que en verdad nunca lo fue. Dilma militó en los movimientos revolucionarios de la extrema izquierda que luchaban a favor de la dictadura del proletariado durante la dictadura militar. Fue encarcelada y torturada por los militares y hoy de aquel pasado le queda sólo un fuerte sentido social. Su pasión es la gestión del poder.

Si ganase Dilma, dicen los expertos en opinión, habrá ganado Lula, su fuerza de convicción. Si perdiese, habría perdido ella, que no habría sabido capitalizar el apoyo de Lula que, desde hace un año, la lleva del brazo a todas partes, hasta a una audiencia, el año pasado, con el papa Benedicto XVI.

Hoy, los sondeos la dan perdedora ante el socialdemócrata y gobernador de São Paulo, José Serra, aunque cada mes, ella va aumentando su índice de aprobación, que está en torno al 30% frente al 40% de su contrincante. Dilma crece en la medida en que los pobres van sabiendo que es la candidata preferida de Lula.

Serra, supondría la alternancia normal, ininterrumpiendo de alguna forma, la continuidad del PT en el poder, y del lulismo. Al igual que Dilma, el gobernador de São Paulo, un avezado en política que ha sido parlamentario y dos veces ministro, además de alcalde de la ciudad de São Paulo y hoy gobernador de dicho Estado con altísimo índice de aprobación, es también más un gestor que un carismático del poder. Es una persona seria, aunque entrañable, nada populista, que ya disputó en 2002 las presidenciales con Lula al que llevó al segundo turno y de quien siempre ha sido amigo personal. Su campaña no sería “contra Lula”, sino “después de Lula”. Se sitúa a la izquierda de Lula y pondría el acento en algunos baches que ha dejado el Gobierno actual.

Con Serra, Brasil sería un país sin Lula, pero aún con Lula, en el sentido que el gobernador paulista no niega ninguna de las conquistas sociales de su Gobierno, ni del brillo que el ex metalúrgico ha dado a Brasil en el mundo. Serra luchó en los movimientos estudiantiles durante el tiempo de la dictadura y tuvo que exiliarse largos años.

Lula desea que la campaña sea una especie de plebiscito entre lo que por el país hizo el Gobierno de su antecesor en sus ocho años y lo que él ha conseguido. Sería como preguntar a la gente si quieren seguir con las conquistas por él conseguidas o volver al pasado. Sin duda, es un falso dilema que Serra, si aceptara ser candidato, se encargará de desenmascarar. Para Serra, su Gobierno no sería una fotocopia del pasado socialdemócrata de Cardoso, sino una página nueva. Su programa, que estaría preparándole un equipo de sabios, estaría enfocado en “perfeccionar” lo que Lula comenzó y no quiso o no pudo llevar a cabo, y en mejorar aquellos campos en los que los ciudadanos se sienten más frustrados y aún insatisfechos, como educación, sanidad, seguridad ciudadana, reforma política, reforma fiscal y lucha contra la corrupción, sin contar la aún gran injusticia de Brasil: la tremenda disparidad entre ricos y pobres, entre blancos y de color, entre escolarizados y analfabetos.

Sin Lula ahora, y quizás con Lula mañana de nuevo, Brasil es un país que se ha subido ya al tren cierto que lo llevará a consolidar el milagro de su desarrollo. Las diferencias del posible sucesor de Lula, que no será ya un líder carismático, no van a separar un ápice a Brasil de su vocación de querer contar en la escena mundial, de su apuesta por la democracia y por un cierto e indiscutible liderazgo en América Latina y quizás, algún día, más allá.

.

Malova ¿al PAN?

MALOVA: “MI LUCHA ES APARECER EN LAS BOLETAS”.

“No hay declinación, voy por todo o nada”, anticipa el Senador.

México, DF. 16 feb. 2010.- Entrevista a Mario López Valdez concedida a la fuente deñ Senado antes de iniciar la sesión de la Cámara de Senadores en torno a su posible renuncia al PRI para abanderar la candidatura de una alianza opositora al gobierno de Sinaloa.

PREGUNTA. -Ya tomó una decisión en el caso de contender por la candidatura de su partido al gobierno de Sinaloa­?

RESPUESTA.- Esto no es nuevo. Ya viene desde hace tiempo manifestándose en Sinaloa por mí y por muchos seguidores de buscar la posibilidad de contender por una posición en el próximo proceso electoral de 2010.

La gente, en una gran mayoría, desea que nosotros tengamos la posibilidad de participar. El conjunto de instrumentos, de encuestas y mediciones, así lo indican, que hay un alto porcentaje de sinaloenses que ven con buenos ojos que yo esté como una oferta electoral en el 2010.

Así que eso dije hace seis, ocho meses. De que estaba vigente, firme. No hay declinación. Mi lucha es por aparecer en las boletas.

-Cómo van esas conversaciones con César Nava?. Se ha reunido últimamente con el líder nacional del PAN, ¿Ya terminó de convencerlo para que represente a este partido en una posible coalición o con el PRD en Sinaloa?

-En el Partido Revolucionario Institucional todavía no se valida el método que se seleccionó -que es por convención de delegados-, el pasado 19 de diciembre, en Culiacán, por el Consejo Político Estatal. En el Partido Revolucionario Institucional todavía no hay convocatoria, pero tengo que reconocer que tuve algunos encuentros y pláticas con representantes del Partido Verde y del Partido Acción Nacional, así como con gente que representan también al PRD, PT y Convergencia.

Ellos tienen interés de platicar o de charlar porque perciben que en Sinaloa yo no tengo ninguna posibilidad dentro del PRI, porque ven a una estructura muy alineada para hacer candidato a quien era alcalde de Culiacán, al señor Jesús Vizcarra. Me dicen que si en el PRI no me quieren, tienen interés que yo pudiera abanderar a una coalición, pero eso está hasta ahí. No hay ningún compromiso, sólo pláticas, intereses mutuos.

Siempre he dicho que a veces cuando se te cierra una puerta se abre otra. Que cuando en un lado te rechazan, en el otro te pueden aceptar. Estamos viviendo en un momento en el que están llegando las definiciones. No hay nada concreto. No hay ningún compromiso contraído hasta ahorita, ni siquiera hay una coalición conformada en Sinaloa.

- Senador, por lo que veo está analizando la segunda opción. El ser el candidato de una coalición. Se me antojaría pensar en PAN, PRD ahora que están haciendo estas alianzas. ¿Usted aceptaría encabezar una alianza de ese tipo? Y hablando de las alianzas… ¿cuál es su lectura acerca de esta aceptación del Secretario de Gobernación de que pactó con su partido el PRI el aumento de impuestos a cambio frenar la alianza del PAN con el PRD en Oaxaca? Es una aceptación tácita del Secretario de Gobernación.

- La primera pregunta: no descarto ninguna posibilidad. El hecho de estar en pláticas, es que no se descarta nada, y aquí no se puede decir “de esta agua no beberé”. Está en análisis. En primer lugar tengo que darle tiempo a los procesos, a los métodos, a las convocatorias y a las formas que se tiene que seguir en la política.

Respecto a la respuesta de Gómez Mont… es el Secretario de Gobernación quien tendría que responder esto. Lo único que digo es que las coaliciones son legales. Se han hecho desde hace mucho; se van hacer ahora y se van hacer en el futuro. Y no son más que asociaciones que tienen a bien hacer los partidos cuando por si solos no pueden ganarle a otro partido que tiene una gran aceptación.

- La respuesta de Gómez Mont ya está. Más bien lo que le toca a usted, como priista, decirnos si es verdad o no que él negoció con ustedes el incremento de los impuestos a cambio de la alianza de Oaxaca… digo, él ya contestó.

.- Ustedes lo saben. No estoy en una posición, como senador, para estar en ese tipo de negociaciones. Con nosotros no lo hizo. Cuando menos no estuvimos enterados; en ninguna reunión se nos planteó, y creo que el senador Manlio Fabio Beltrones, lo manifestó: que no había existido ninguna negociación, cuando menos en esta Cámara de Senadores no fue así.

.- Después de que toma usted la decisión de sentarse a platicar formalmente con el PAN ¿qué le dicen en el CEN del PRI? Es decir, ellos estarían aceptando --Beatriz Paredes aceptando-- que se vaya del partido, que renuncie para encabezar otros partidos para ganar la gubernatura?

- No me han dicho nada. Hay compañeros de mi partido que están en comunicación constante, en plática continua conmigo para que haga las reflexiones, que haga el análisis, para permanecer en el partido. Tengo que reconocerlo.

Pero lo que les digo a ustedes que en el 2004 yo decliné, cuando encabezaba las encuestas para privilegiar la unidad de mi partido, para que fuera otra la persona, --quien es hoy gobernador, Jesús Aguilar Padilla--. Con razón o sin razón, con méritos o sin ellos, yo encabezaba las encuestas en el 2004, y las encabezo también en el 2010. No es un capricho el mío, no es un chantaje, sino verdaderamente un compromiso con la gente, que yo les dije, “yo siempre voy a estar con ustedes, y haré lo que ustedes decidan que yo haga”. La gente me pide “tú busca aparecer en las boletas”.

Eso es lo que estoy haciendo. Si se me diera una opción, no quedarme con esa sola.

- Senador, entonces la decisión depende de que no haya dados cargados, dedazos, ni una imposición en el Consejo Político que está por venir en el PRI? Porque ahí se percibe que hay esa situación, que hay mano negra dentro del PRI en Sinaloa.

- Todo mundo habla en ese sentido, así lo señala, así lo expresa. Y bueno, a mí esas condiciones me dan poca confianza para participar en un proceso donde me pueden tener una cama tendida con una cruz puesta, y no voy a ir a eso. Aquí mi recomendación es que todos los partidos políticos deben tomar decisiones que los acerquen a la gente, deben de tomar decisiones siempre con una lógica electoral, con una lógica social.

Está abierto. Es una decisión difícil. Pero vamos a ver qué viene para adelante.

- El ex alcalde Vizcarra ya renunció, ¿usted cuándo estaría en condiciones de pedir licencia? Por otro parte, dice que no están dadas las condiciones para una alianza en Sinaloa, ¿eso quiere decir que usted estaría dispuesto a buscar alianza con el PAN o con el PRD, o simplemente no lo tiene definido aún?

.- No hay una definición ni una decisión tomada; de eso podría hablar unos días más adelante. Lo único que sí les digo es que tengo contemplado es solicitar, de manera respetuosa, una licencia ante el Senado de la República. Podrá ser más adelante. La ley de mi estado permite que pueda ser hasta el 4 de abril, pero la convocatoria, dependiendo cómo venga, marcará otras fechas. La ley local dice que son 90 días antes de la elección, y la elección es el 4 de julio, por lo que tendría de plazo hasta el 4 de abril.

.- Usted dice que no confía en el proceso tal como se está planteando, entonces la pregunta es ¿es usted o no es nada? O sea o es usted candidato o no acepta nada.

- Pues no sé qué otra oferta me pudieran hacer. Mi aspiración es muy clara y legítima voy por todo.

- Esto significa ¿con el PRI, con el PAN o con cualquier otro partido?

.- Significa que voy a ser congruente con lo que he venido diciendo. Hay muchos ciudadanos en mi estado, muchos aliados a quienes no voy a dejar abandonados a la mitad del camino en esta lucha y que cuando le digo “voy a ver ofertas” no es que esté siendo un mercenario de la política ni que me vaya a vender. La aspiración es muy clara de todo o nada.

.- O sea o es candidato hoy, o no para mañana, no para la próxima elección.

.- Para el 2010

Malova, investigado

Columna Serpientes y Escaleras/ Salvador García Soto

El Universal, 17 de febrero de 2010;

Malova, candidato investigado

La Procuraduría General de la República investiga, por presuntos nexos con el narcotráfico y lavado de dinero, al senador priísta Mario López Valdez, precandidato al gobierno de Sinaloa. De acuerdo con un oficio digital generado desde la PGR y dirigido al CISEN, la investigación judicial contra el senador está en el expediente AP/PGR/SIN/SIN-II/0908-2010, que contiene documentos e información recopilada por órganos de seguridad nacional sobre los negocios y actividades del legislador y empresario.

En una copia de ese documento que cuenta con un sello digital, fechado el 3 de abril y en el que aparece al calce el nombre del procurador Arturo Chávez Chavéz, se señala textualmente:

Centro de Investigación y Seguridad Nacional

Presente

En atención a la indicación realizada el señor secretario de gobernación, el lic. Fernando Gómez Mont, sobre la asignación integral del expediente sin digitalizar AP/PGR/SIN/SIN-II/0908-2010 a el director general del Centro de Investigación y Seguridad Nacional, se han girado las instrucciones para que se entregue tal como se lo indico.

Dicho expediente contiene los documentos e información recopilada por nuestro órgano y la proporcionada por el órgano superior, sobre el sr. Mario López Valdez, donde se entrega en extenso la documentación impresa sobre el presunto lavado de dinero, aplicado a los siguientes puntos:

—Lavado de dinero e inyección de recursos del narco para el equipo de beisbol profesional de la Liga Mexicana del Pacífico “Los Mochis”

—Financiamiento de recursos del narco en su cadena de “Tiendas Malova”,

—Compra de terrenos agrícolas en la zona de estación bamoa, con recursos del narco.

Se anexa la documentación mencionada en original, catalogada ésta como nivel 3.

Atte.

Lic. Arturo Chávez Chávez

Procurador General de la República

NOTAS INDISCRETAS… Fernando Gómez Mont tiene los días contados en la Secretaría de Gobernación. El secretario ya no es visto con confianza en la casa presidencial, donde más bien dudan de su lealtad al Presidente, tras su rompimiento con el PAN. Los mensajes se los han hecho llegar muy claramente y será cuestión de ver cuánto resiste Gómez Mont porque las presiones para que deje el cargo son reales y traen el aval de muy arriba, donde ya se barajan nombres de posibles sustitutos. ¿Lo entiendes Gómez o te lo explico Mont?... Los dados mandan escalera.

Inédita reunión del gabinete de Seguridad Naciona

El gabinete de seguridad del presidente  Calderón y senadores de la República se comprometieron a definir una “segunda etapa” de la estrategia contra el crimen organizado. Esto, más allá de diferencias partidistas y “con una visión de Estado”, que involucre todos los órdenes de gobierno, los poderes de la Unión e inyección de recursos a políticas sociales.

A fin de revisar la estrategia implementada para combatir el crimen organizado, el Gabinete de Seguridad Nacional se reunió eayer con los senadores integrantes de la Junta de Coordinación Política del Senado y de la Comisión Bicamaral de Seguridad Nacional.

En la comparecencia se abordaron los lamentables acontecimientos sucedidos el 31 de enero de este año en Ciudad Juárez, Chihuahua y en Torreón, Coahuila y examinaron lo relativo al sistema de cooperación del Plan Mérida.

La comparecencia de los titulares del Gabinete de Seguridad Nacional ante senadores constituyó un hecho inédito no sólo por el alto nivel que la distinguió, sino por sus implicaciones en materia de colaboración y corresponsabilidad de ambos poderes para hacer frente a los grandes problemas nacionales.

El encuentro tuvo un carácter privado en virtud de la información delicada, privilegiada y de seguridad nacional que los funcionarios federales compartieron con los legisladores y se apegó a lo establecido en las reservas establecidas en el artículo 60 de la Ley de Seguridad Nacional.

Los senadores de los seis grupos parlamentarios recibieron un informe de las actividades que el Ejército mexicano y los cuerpos policiacos desarrollan en el país, las estrategias que están aplicando, los resultados obtenidos y dónde se registran fallas.

Se reconoció que el combate al narcotráfico ha sido enfrentado por el gobierno federal desde hace varias administraciones pero su evolución ha demandado crecientes recursos humanos, materiales y financieros.

Coincidieron que los cambios en los modelos criminales, su articulación transnacional y el incremento en las adicciones, ha rebasado el ámbito de la seguridad pública para incidir en el ámbito de la seguridad interior de nuestro país y que la gravedad del problema y su complejidad requieren no solo una estrategia integral sino una visión transexenal de largo plazo.

Además de la visión integral y transexenal es necesario, lograr un acuerdo lo más amplio posible para convertirla en una política de Estado que involucre a los tres poderes, los tres órdenes de gobierno y el involucramiento amplio de la sociedad y sus organizaciones civiles.

Los senadores plantearon propuestas para una mayor participación de la sociedad, más estrecha coordinación entre los tres órdenes de gobierno y de rescate de espacios públicos, que permitan eficientar el combate contra la delincuencia organizada.

También, coincidieron en coadyuvar desde el ámbito legislativo a mejorar y fortalecer las estrategias que están en marcha en Chihuahua y el resto del país, para restablecer el Estado de derecho.

Por ello, aún cuando se han logrado adecuaciones al marco jurídico para dotar de recursos y capacidades a las dependencias encargadas de garantizar la seguridad de los ciudadanos, todavía se requiere abordar temas sustantivos como la Ley de Seguridad Nacional, combatir el lavado de dinero, revisión del modelo policial para evitar su dispersión y mejorar su coordinación.

Los senadores acordaron mantener en sesión permanente la reunión y convocar a la brevedad el siguiente encuentro con el gabinete de Seguridad Nacional, para continuar el desahogo de la agenda planteada.

Por la Junta de Coordinación Política, asistieron los coordinadores de los grupos parlamentarios: Gustavo Madero(PAN), presidente; Manlio Fabio Beltrones (PRI), Carlos Navarrete(PRD), Jorge Legorreta Ordorica (PVEM), Luis Maldonado (Convergencia) y Ricardo Monreal Ávila (PT). Asimismo, los integrantes de ese órgano colegiado Santiago Creel Miranda, del PAN y Melquíades Morales Flores, del PRI.

De la Comisión Bicamaral se contó con la presencia de los senadores Jorge Mendoza Garza (PRI), presidente, Felipe González González (PAN) y René Arce Círigo (PRD).

Por el gabinete de Seguridad acudieron los secretarios de la Defensa, Guillermo Galván; de Marina, Francisco Saynez; de Seguridad Pública, Genaro García Luna; de Gobernación, Fernando Gómez Mont —quien asistió como “invitado”—, y el titular de la PGR, Arturo Chávez Chávez.

Al final del encuentro, el Senador Carlos Navarrete, presidente de la Mesa Directiva  y Gustavo Madero, presidente de la Junta de Coordinación Política  convocaron a una conferencia de prensa y anunciaron que ante la emergencia de seguridad, legisladores y funcionarios pactaron mantenerse en “sesión permanente” y a más tardar reunirse nuevamente en 15 días.

- SEN. GUSTAVO MADERO MUÑOZ: Me voy a permitir leer un boletín de una cuartilla y media, agradeciendo la presencia de todos ustedes y el interés en esta reunión inédita. Posteriormente a ella abriríamos un espacio de preguntas y respuestas para que tanto el senador Navarrete, presidente de la Mesa Directiva del Senado, como su servidor podamos comentarlo.

A fin de revisar la estrategia implementada para combatir el crimen organizado, el Gabinete de Seguridad Nacional se reunió esta tarde con los senadores integrantes de la Junta de Coordinación Política del Senado y de la Comisión Bicamaral de Seguridad Nacional.

En la comparecencia se abordaron los lamentables acontecimientos sucedidos el 31 de enero de este año en Ciudad Juárez, Chihuahua, y en Torreón, Coahuila, y examinaron lo relativo al sistema de cooperación del Plan Mérida.

La comparecencia de los titulares del Gabinete de Seguridad Nacional ante senadores constituyó un hecho inédito no sólo por el alto nivel que la distinguió, sino por sus implicaciones en materia de colaboración y corresponsabilidad de ambos poderes para hacer frente a los grandes problemas nacionales.

El encuentro tuvo un carácter privado en virtud de la información delicada, privilegiada y de seguridad nacional que los funcionarios federales compartieron con los legisladores y se apegó a lo establecido en las reservas establecidas en el artículo 60 de la Ley de Seguridad Nacional.

Los senadores de los seis grupos parlamentarios recibieron un informe de las actividades que el Ejército mexicano y los cuerpos policíacos desarrollan en el país, las estrategias que están aplicando, los resultados obtenidos y dónde se registran fallas.

Se reconoció que el combate al narcotráfico ha sido enfrentado por el gobierno federal desde hace varias administraciones pero su evolución ha demandado crecientes recursos humanos, materiales y financieros.

Coincidieron que los cambios en los modelos criminales, su articulación transnacional y el incremento en las adicciones, ha rebasado el ámbito de la seguridad pública para incidir en el ámbito de la seguridad interior de nuestro país y que la gravedad del problema y su complejidad requieren no solo una estrategia integral sino una visión transexenal de largo plazo.

Además de la visión integral y transexenal es necesario lograr un acuerdo lo más amplio posible para convertirla en una política de Estado que involucre a los tres poderes, los tres órdenes de gobierno y el involucramiento amplio de la sociedad y sus organizaciones civiles.

Los senadores plantearon propuestas para una mayor participación de la sociedad, más estrecha coordinación entre los tres órdenes de gobierno y de rescate de espacios públicos, que permitan eficientar el combate contra la delincuencia organizada.

También, coincidieron en coadyuvar desde el ámbito legislativo a mejorar y fortalecer las estrategias que están en marcha en Chihuahua y el resto del país, para restablecer el Estado de derecho.

Por ello, aún cuando se han logrado adecuaciones al marco jurídico para dotar de recursos y capacidades a las dependencias encargadas de garantizar la seguridad de los ciudadanos, todavía se requiere abordar temas sustantivos como la Ley de Seguridad Nacional, combatir el lavado de dinero, revisión del modelo policial para evitar su dispersión y mejorar su coordinación.

Los senadores acordaron mantener en sesión permanente la reunión y convocar a la brevedad el siguiente encuentro con el Gabinete de Seguridad Nacional, para continuar el desahogo de la agenda planteada.

Estamos a sus órdenes.

- PREGUNTA:-Quisiera ver si nos pueden detallar por favor los focos rojos. Ustedes decían que se les entregó un informe detallado y que en este se mencionaban las fallas en la estrategia, entonces quisiera que nos enlistaran cuáles son los focos rojos que el gobierno Federal identifica, por una parte. Y por otra, saber si finalmente hay un acuerdo o el Gabinete de Seguridad les planteó ya directamente, digamos a grandes rasgos, los lineamientos del replanteamiento formal de esta estrategia. Por favor.

- SEN. GUSTAVO MADERO MUÑOZ: Es importante reiterar que la reunión no ha concluido, que las conclusiones aún están trabajándose.

Quisimos hacer un impasse para no querer precipitar precisamente un tema tan delicado, poder lograr los mejores entendimientos y acuerdos posibles. Y por eso no quisiera yo anticipar el contenido de las conclusiones en las que estaremos trabajando de manera conjunta.

Sí es importante reconocer la necesidad de mantener esta visión integral en donde los operativos son solamente un componente que debe ser acompañado con programas sociales de fortalecimiento institucional, del fortalecimiento del tejido social, de la participación de la sociedad y de las organizaciones de la sociedad civil en consulta, en su diseño y en su instrumentación.

Creo que estas son algunas conclusiones, aparte de la necesidad de elevar esta discusión para que tengamos el mayor éxito posible y que rebasemos los planteamientos partidistas, de gobierno, para llegar a una propuesta y una visión de Estado.

Cuando logremos esto, estaremos realmente construyendo con confianza una solución en la que sociedad-gobierno y todos los órdenes de gobierno y los tres Poderes podamos participar conjuntamente en la misma dirección. Eso es lo que estaremos trabajando.

- PREGUNTA: -Sí, senador, senadores, quiere decir que en esta primera etapa ustedes quedaron satisfechos de esta reunión o los convenció el informe que les dieron, el Gabinete de Seguridad, y si va a ser necesario que el Ejército continúe por siempre en las calles.

- SEN. CARLOS NAVARRETE RUIZ: Bueno, debemos decir el senador Madero y un servidor que acabamos de culminar el más completo e integral encuentro que el Senado haya tenido con los integrantes del Gabinete de Seguridad Nacional del país, ha sido un extraordinario ejercicio de intercambios de puntos de vista e información detallada.

Recibimos mediante cinco intervenciones de los cuatro secretarios y del Procurador un informe detallado de lo que está ocurriendo en el país, desde la perspectiva de cada secretario y el Procurador, y hemos adelantado también un conjunto de interrogantes de los senadores de todos los grupos parlamentarios, donde no se ha dejado ningún tema por tratar. Todo se ha abordado con claridad, con precisión y con profundidad, incluyendo la pregunta que nos haces, el tema de la presencia de las Fuerzas Armadas en el combate al crimen organizado.

Ha sido de tal magnitud y de tal profundidad los temas que hemos abordado, que hemos acordado conjuntamente con los cinco secretarios, como ya se informó, mantener en sesión abierta, en sesión permanente esta reunión, en unos 10, 15 días a más tardar la reanudaremos para profundizar en las preguntas, en las interrogantes, en los planteamientos hechos por los senadores, en una sesión que seguramente profundizará lo que hemos tocado el día de hoy.

Insisto: no hemos dejado de tocar ningún tema con claridad y franqueza, creo que el mecanismo que adoptó la Junta de Coordinación Política fue correcta, porque estábamos, literalmente, en mangas de camisa discutiendo los temas de las seguridad del país, sin ambages, sin ocultamientos y el Senado creo que ha dado un buen paso en esta materia, que sin embargo apenas es el inicial.

-Señores senadores, por lo que nos dicen ha sido insuficiente la estrategia como se ha planteado, como se ha desarrollado hasta ahora.

Lo hablan ustedes de que se tendrá que ver con una visión más amplia, ¿hacía qué aspectos o con qué temas se va a ampliar esta lucha contra el narcotráfico?, porque hasta ahora solamente se ha hecho con operativos de manera coercitiva. ¿Hacía qué temas se va a ampliar?

- SEN. CARLOS NAVARRETE RUIZ: La pregunta que tú nos haces estuvo en el centro del encuentro que hoy hubo. Por supuesto que está a discusión lo que yo le llamaría una segunda etapa en la estrategia de combate al crimen organizado y la violencia en el país.

Lo que está sucediendo en Ciudad Juárez ha motivado al gobierno de la República a ir a una segunda etapa en donde se le agrega al esfuerzo inicial de las fuerzas policiacas y militares un componente de carácter social fundamentalmente, lo que hemos iniciado a discutir es los componentes de la participación de la sociedad civil, de sus organizaciones, de los sectores productivos, del empresariado, de los medios de comunicación y de los actores de la sociedad en Ciudad Juárez para que la estrategia vaya a una segunda etapa e involucre a la sociedad de Ciudad Juárez como un plan piloto que debiera evaluarse una vez que se implemente para evaluar la viabilidad del trasladarlo al terreno nacional.

Pero ha sido apenas un planteamiento inicial, no hemos acordado aún nada, pero ya está colocado en el centro de las preocupaciones del Senado.

-Preguntarles dos temas, ¿Qué pasó con la Ley de Seguridad Nacional? Hubo un acuerdo para que transite en este periodo y no me queda claro si hubo un planteamiento específico o un compromiso de las fuerzas armadas para permanecer de manera temporal en las calles. O será hasta que haya una modificación a la estructura con que operan las policías. Gracias.

- SEN. GUSTAVO MADERO MUÑOZ: La información que se vertió en la reunión fue muy detallada, muy completa, abarcaba una visión histórica, un entendimiento de las distintas áreas específicas, la visión del Ejército, la visión de la Marina, la visión de la Secretaría de Seguridad Pública, de la Procuraduría, en donde se advierte precisamente que ha habido una evolución, un cambio, en el tiempo, del modelo criminal, donde ha habido incluso una internacionalización también del problema, con la participación de otros países de la región, donde también ha habido un aumento en las adicciones en nuestro país y que todo esto ha exigido y demandado mayores recursos, mayores esfuerzos y mejores enfoques.

En este sentido, la respuesta que se está dando, en este momento, al caso de Ciudad Juárez, es emblemático y representa precisamente este ejercicio del que habla el senador Navarrete, en donde se ha convocado durante ya varios días a mesas de trabajo especificas con organizaciones de la sociedad civil, con empresarios, con medios de comunicación, con universidades, para que el planteamiento que se hizo por parte del Presidente de la República y los secretarios, se analice, se revise y posteriormente de manera conjunta y compartida se lleve a cabo.

De nada sirve que se haga una acción sin la participación y la responsabilidad de la comunidad, de nada sirve que se haga un campo deportivo, si la comunidad no se apropia de él, si no lo utiliza y le da vida.

De la misma manera, de nada sirven los operativos si no cuentan con la participación y la colaboración de los ciudadanos en las comunidades.

Por eso creemos, estamos optimistas de que este modelo pueda dar frutos y resultados concretos en el corto plazo. No se puede cantar victoria, no se pueden esperar resultados inmediatos, para problemas tan graves, tan profundos, pero sí se están advirtiendo que se está dando una respuesta a nivel institucional con mejor actitud de corresponsabilidad de los distintos actores.

Esto es lo que nos puede permitir dar un salto cuántico y volver el tema de la seguridad pública inicialmente, un tema de seguridad interior y un tema de una visión de Estado, con visión de largo plazo, con visión compartida sociedad y gobierno y los distintos actores políticos y los órdenes de gobierno.

Eso es lo que estamos esperando que se logre, no es sencillo es un trabajo arduo pero que es precisamente lo que nos permitirá construir un andamiaje institucional, suficientemente robusto para enfrentar una situación tan complicada como la que estamos viviendo.

- Buenas noches senador…

- SEN. GUSTAVO MADERO MUÑOZ: La Ley de Seguridad Nacional --ya lo comentó el senador Navarrete-- es uno de los compromisos que estamos asumiendo, que en este periodo de sesiones será abordada en el Senado de la República.

Insisto: no quiero decir que se apruebe en los términos en que fue presentada, sino que se tendrá que revisar cuáles son la mejor manera para definir los términos de seguridad interior, la participación de los distintos actores, entre ellos las fuerzas armadas.

Pero será en el conjunto también de mayores definiciones, incluso del propio modelo policiaco. Se habló de la dispersión que tenemos de policías, que está siendo disfuncional e ineficiente el combate al narcotráfico, cuando tenemos dos mil cuerpos de seguridad dispersos, la posibilidad de que se haga planteamientos específicos ya como iniciativas en estos términos para buscar una mejor coordinación y compactación de los cuerpos de seguridad pública.

- Senadores, buenas noches. En esta construcción de la Política de Estado en materia de seguridad, ¿cuándo se incorporará el Poder Judicial y de qué forma, sé que son jueces, sé que está la Judicatura, pero de qué forma más activa?

Por la otra parte, siempre que se habla de estos temas, se habla de una política de Estado. Además de hacer leyes, ¿hay algún compromiso de que los senadores vayan a sus comunidades a ayudar, a fomentar esta nueva cultura, o nada más se van a quedar en el ámbito de las leyes?

Por otra parte, quisiera insistirle en la primera pregunta que le hicieron, sobre los puntos, las fallas, los puntos débiles de la seguridad, estos focos rojos de los que les hablaron en el Gabinete. Muchas gracias.

- SEN. CARLOS NAVARRETE RUIZ: Bueno, coincidirán ustedes con nosotros que no es menor que los senadores nos avoquemos a la aprobación de leyes y reformas, porque es la función primordial de los legisladores. Tenemos otras tareas de difusión, de elevación de la conciencia ciudadana, otras cosas, pero esencialmente nuestra tarea es legislativa, por eso, como lo ha señalado el senador Madero, el tema de abordar ya en las comisiones del Senado el proyecto de Ley en Seguridad Nacional, pues es un compromiso que hemos asumido hoy.

Por otro lado, por supuesto que hemos tocado el tema de la temporalidad, de la presencia de las fuerzas armadas en la estrategia contra el crimen organizado, y lo hemos hecho en el marco unánime de los seis grupos parlamentarios, todos estamos representados en la Junta de Coordinación, de hacer un esfuerzo para preservar la integridad de las Fuerzas Armadas.

Las Fuerzas Armadas son una institución del país que todas las fuerzas políticas, con respeto pleno a las posiciones de cada quie, tenemos que hacer un esfuerzo porque sigan siendo una institución que le sirva al país en el presente y en el futuro, y al mismo tiempo, que su actuación contribuya en el marco del respeto a los derechos humanos, en el marco de la legalidad, a que la estrategia en esta segunda etapa vaya más allá de la primera.

Sí la presencia de fuerzas armadas, sí la presencia de fuerzas policíacas, sí el tema de seguridad, y complementado con el tema de la participación social y de la inversión social del gobierno, por eso es necesario saludar como un buen inicio que en Ciudad Juárez estén sentados en la mesa de lo que es el germen de este consejo económico y social del municipio el Secretario de Educación, el secretario de Salud, el secretario de Sedesol, el secretario de la Reforma Agraria para establecer nuevas estrategias complementarias a lo que ha venido haciendo las Fuerzas Armadas y la Policía Federal, sin duda alguna.

- ¿Y el Poder Judicial?

- SEN. CARLOS NAVARRETE RUIZ: ¿Y los qué?

-¿Y el Poder Judicial?

- SEN. CARLOS NAVARRETE RUIZ: Y el Poder Judicial. Creo que en su momento, el Poder Judicial se incorporará en el marco de su autonomía a los esfuerzos que haga el Ejecutivo y el Congreso para dotar, al Ejecutivo en particular, de instrumentos legales que les permitan continuar con más éxito su tarea y que también, el esfuerzo de la Procuraduría General de la República, de la Secretaría de Seguridad Pública, al detener a presuntos responsables de delitos del orden federal, tenga también el esfuerzo extra del Poder Judicial en el procesamiento y en las sentencias que tenga que emitir.

Me parece que si es una política de Estado debe, sin duda alguna, involucrar a los tres Poderes y a los tres órdenes de gobierno, sin duda alguna.

-Senador, desde el PRD habían insistido en que era necesario un viraje en la estrategia anticrimen, en esta reunión, en esta segunda etapa que va a haber en el combate al crimen, ¿se puede considerar como un viraje en la estrategia, hay un reconocimiento del gobierno de que ha sido insuficiente, de que ha fallado esta estrategia hasta hoy, y también, nada más preguntarle si estuvieron todo el tiempo todos los funcionarios en esta junta?

- SEN. CARLOS NAVARRETE RUIZ: En el primer caso, por supuesto que la izquierda mexicana y particularmente el PRD ha venido insistiendo en una modificación sustancial de la estrategia aplicada desde el 2000 y particularmente desde el 2006.

Nos parece que, como dicen los especialistas, la lucha por preservar el Estado de derecho, por combatir la violencia, el crimen organizado y su fase superior que es el narcotráfico requiere de dos ruedas, la rueda de la acción de las fuerzas armadas y policíacas, la acción de la Secretaría de Seguridad Pública y de la Procuraduría y la otra rueda también, la rueda de la participación social, de los programas sociales y del involucramiento de las organizaciones de la sociedad civil simultáneamente.

Si en Ciudad Juárez se concretara, como hay los primeros visos, que se va a trabajar con esas dos ruedas, sería el inicio de una discusión de carácter nacional sobre una segunda etapa en la estrategia, sin duda alguna.

La segunda pregunta se la pasaré al senador Madero.

- SEN GUSTAVO MADERO MUÑOZ: Yo insito, en que no podemos ahorita hablar, como ustedes quieren, de los focos rojos porque es parte de los temas que estamos trabajando en la mesa, y necesitamos presentarlo con acuerdos y conclusiones que aun no hemos llegado, pero se esta trabajando.

Déjenme decirles que el formato que, es inédito, en realidad permitió un flujo de información, un diálogo muy libre, de mucha franqueza, de mucho compromiso de los ahí presentes y que nos permitió también conocer algo que para nosotros es muy importante.

En qué se ha traducido las reformas legales que hemos hecho, cómo han funcionado en la práctica o han dejado de funcionar, algunos temas en ese sentido ya nos lo presentaron y en otros todavía se quedó pendiente para presentarlo la información en la reunión próxima.

Pero es una retroalimentación muy necesaria, muy conveniente y oportuna para conocer precisamente el impacto que tiene las reformas que aquí hemos aprobado, en la modificación de la actuación de los cuerpos de seguridad, de las instituciones del Ejecutivo de las tres órdenes de gobierno para avanzar en la dirección correcta.

Hemos obtenido información parcial, pero positiva, y esperamos que se nos enriquezca en la siguiente reunión, con todas las dudas, con todas las preguntas que incluso por cierto por escrito se llevaron para responder en la reunión que próximamente será convocada.

Yo con esto, quisiera agradecerles a todos, no hay mucho que podamos comenta, pero que seguiremos trabajando.

- Oiga, solamente, no como focos rojos, pero sí finalmente el diagnóstico parcial que tienen. Además de Chihuahua cuáles otros estados son de prioridad, de acuerdo con los informes que les dieron, y saber, exactamente además del compromiso, de abordar en este periodo la Ley de Seguridad Nacional, ¿qué otros compromisos concretos surgieron de la reunión, aún cuando es permanente, entendemos, pero sí hubo además de este compromiso alguno otro específico?

Finalmente saber ¿por qué se retiró el secretario de Gobernación antes de que concluyera la reunión? Gracias.

- SEN. GUSTAVO MADERO MUÑOZ: Yo simplemente decir, que la reunión se desahogó en el orden. El secretario de Gobernación no estaba convocado como compareciente, fue invitado de último momento; aceptó participar, expuso sus puntos de vista, se le hicieron algunas preguntas que se llevó precisamente y que la próxima reunión seguramente nos dará respuesta, como parte de este diálogo y la sesión permanente que estuvo acordado.

Es un trabajo que no se agota. Es imposible y hubiera sido muy lamentable tratar de circunscribirlo a una reunión, porque hubiera perdido mucha de la riqueza que esperamos que se logre con los acuerdos o los entendimientos que hemos empezado a trabajar.

Yo tengo muchas expectativas de que podamos aterrizar en propuestas más concretas, no tenemos ahorita otro acuerdo más que el legislar, discutir sobre el tema de la iniciativa de la Ley de Seguridad Nacional, y la petición de que si hay alguna propuesta concreta sobre el modelo policiaco que también se presente como una iniciativa nueva.

Serían dos temas muy puntuales, todo lo demás son conceptos que se están construyendo para, como ahí se analizó, también nos comparamos con otros países, con otras situaciones criticas que han vivido países en otras latitudes, en otros momentos, ver el horizonte temporal, las estrategias que han funcionado y todo esto está, precisamente revisándose, para que en el caso de México podamos avanzar de la mejor manera y dar los mejores resultados.

No es un tema sencillo, no hay soluciones espectaculares de un día para otro, pero sí está la confianza de que si avanzamos en este compromiso de volver política de Estado, de involucrar a la sociedad y de acompañar con programas sociales la estrategia operativa, son tres grandes avances y definiciones que nos permitirán lograr resultados muy pronto.

- PREGUNTA: Inaudible.

- SEN. GUSTAVO MADERO MUÑOZ: A ver, es un tema dinámico, el tema, una de las explicaciones que sí se está dando es que anteriormente se concentraba mucho en el tema de ir por las cabezas de las organizaciones criminales, los capos, pero que eventualmente, ya son los sicarios los que han tomado el liderazgo en muchas de estas organizaciones y por eso se ha vuelto mucho más cruel las ejecuciones y las acciones de los grupos delincuenciales.

Este tema es un tema que se tiene que atender porque representa precisamente una de las consecuencias de la acción del gobierno que es, que se da cuando hay una acción frontal para su combate y que se dan este tipo de reacciones en una primer instancia, pero que hay que atender su seguimiento para que no prosperen en el futuro.

Yo no quisiera ahorita abundar más en la información, agradecerles a todos.

-Ya nada más una pregunta. Senador Navarrete, senador Madero, muy brevemente si usted me lo permite, hay la percepción de que las autoridades estatales y municipales han sido rebasadas en este problema, tanto en Ciudad Juárez como en otros puntos del país, y como ustedes dicen de nada sirven nuevos programas si la sociedad no está contemplada también, no participa.

Pero también de nada sirven esos programas si hay políticos que están negociando, están pactando con el narcotráfico, usted sabe de muchos casos, ¿se tocó este tema de la posible participación de algunos gobernadores o presidentes municipales, cómo atacar este problema finalmente? Porque no serviría un programa si finalmente por ahí se está filtrando o se está complicando el problema.

Por otro lado, una más, ¿cómo atacar las bases, las estructuras financieras de las que ustedes han comentado, del narcotráfico, por qué no se ha hecho?, y la última cuestión, en la próxima reunión que tengan, que ustedes han anunciado con el Gabinete de Seguridad, ¿será el mismo formato o será por separado, cómo será? Gracias por sus respuestas y gracias por la tolerancia.

- SEN. GUSTAVO MADERO MUÑOZ: Bueno, todavía no precisamos los términos pero el formato ha funcionado bien, creemos que ha sido positivo, la manera de intercambiar la información, los puntos de vista, el diálogo a que se ha llegado.

Sí se habló del tema de las policías municipales como un eslabón débil de la cadena, que hay que apoyarlos, que hay que fortalecerlos, que hay que coordinarse mejor, sin embargo, no se ha llegado a conclusiones, será en el modelo policiaco cuando se entre en esta discusión, cuando podamos abordar las distintas opciones y propuestas que existen en el mundo, una policía única federal, una policía federal con 32 policías estatales o seguir en el modelo peor con mayor coordinación y participación.

Lo que sí vemos es que cuando hay los cambios en las administraciones municipales cada tres años se pierde mucho el esfuerzo en la inversión que se ha hecho en seguridad pública y esto es capitalizado precisamente por las organizaciones criminales.

Muchas gracias, buenas noches.

Comisión de la Defensa acional

Actas DE LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL, SOBRE LA PRIMERA REUNIÓN DE MESA DIRECTIVA, LLEVADA A CABO EL MARTES 20 DE OCTUBRE DE 2009

A las 9:14 horas del martes 20 de octubre de 2009, en la sala de juntas de la Comisión de Defensa Nacional, situada en el cuarto piso del edificio F del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron los integrantes de la mesa directiva para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Lista de asistencia y declaratoria de quórum

Se pasó lista de asistencia, y estaban presentes los diputados Ardelio Vargas Fosado (Partido Revolucionario Institucional, PRI), presidente; Roberto Armando Albores Gleason (PRI), Miguel Álvarez Santamaría (PRI), Luis Alejandro Guevara Cobos (PRI), Bernardo Margarito Téllez Juárez (Partido Acción Nacional), Armando Meza Castro (Partido de la Revolución Democrática), Pablo Escudero Morales (Partido Verde Ecologista de México), secretarios.

En virtud de que se contó con el quórum reglamentario, el presidente, Ardelio Vargas Fosado, dio por iniciada la reunión.

Se inició el desahogo del orden del día propuesto para la reunión, agregándose el punto correspondiente al proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación de 2010, ramo administrativo 07, "Defensa nacional".

2. Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación de 2010, ramo "Defensa nacional"

El diputado Vargas Fosado explicó que la comisión tiene tareas muy importantes, derivadas de los retos tan delicados a que hace frente hoy día el Ejército Mexicano, por lo que este órgano legislativo tiene la urgente tarea de apoyar las gestiones de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) en materia presupuestaria.

El diputado Ardelio Vargas mencionó la importancia del presupuesto que anualmente se adjudica a las Fuerzas Armadas, sin omitir que la asignación del presupuesto es una materia difícil de analizar.

El diputado Escudero Morales comentó que el presupuesto que envió la Secretaría de Hacienda es recortado en perjuicio de las Fuerzas Armadas.

El diputado Vargas Fosado explicó que el presupuesto de la Sedena fue del orden de 43 mil millones de pesos en 2009, cuando la propuesta del Ejecutivo era de 45 mil 720 millones de pesos, con lo cual se dio una diferencia de más de 2 mil millones de pesos.

Para 2010 se propone un presupuesto del orden de 45 mil 531 millones de pesos, cuando las necesidades del Ejército y la Fuerza Aérea implican un incremento de 8 mil 700 millones de pesos con relación a 2009.

Comentó que a pesar de que el Ejército Mexicano es un ejército de paz, deben considerarse los resultados operativos de la Sedena en comparación con otras dependencias, y confrontarlos con el rezago que el Ejército tiene en cuanto a recursos materiales, los cuales requieren renovarse.

Por otro lado, comentó que debe tomarse en cuenta que la Sedena no tiene subejercicios.

El diputado Meza Castro mencionó que la Sedena ejerció la totalidad de su presupuesto, y que ha recibido aportaciones extraordinarias de la Secretaría de Hacienda, por lo que refirió que debe justificarse adecuadamente la modificación que se proponga.

El diputado Escudero Morales refirió que con las ampliaciones, el presupuesto de la Sedena alcanzó en 2009 46 mil millones de pesos. Sin embargo, es necesario partir de los recursos modificados, más la inflación, para asignar los recursos de 2010.

Estimó necesario tomar en cuenta a su favor el esfuerzo nacional de las Fuerzas Armadas y dar lugar a un trabajo conjunto con el personal de la Sedena para generar con ello argumentos de eficiencia presupuestaria por la secretaría, así como considerar las prioridades de las Fuerzas Armadas, a fin de elaborar un documento sólido, que será presentado a los miembros de la comisión.

El diputado Téllez Juárez manifestó que se debe ser responsable en la asignación de un presupuesto real, factible; por lo que deben programarse encuentros con personal de la SHCP, para convencerlos de la importancia de las Fuerzas Armadas y, a su vez, obtener precisión en la información respecto al proyecto de asignación presupuestaría de 2010 con relación a la Sedena.

Consideró importante no crear expectativas que tampoco puedan llevarse a cabo.

Comentó que el rubro de seguridad nacional debe ser una actividad que se traduzca en mejorar los recursos asignados al Ejército.

El diputado Meza Castro insistió en la importancia de que la Sedena directamente abunde con relación a cuánto ha recibido, cuánto ha utilizado y cuánto pidió para el ejercicio fiscal de 2009.

El diputado Albores Gleason manifestó que la lucha contra el narcotráfico es un argumento sólido para solicitar incrementos en favor del Ejército y Fuerza Aérea, sin omitir considerar el presupuesto modificado, más la inflación.

Propuso que se elabore una presentación que exponga la efectividad y eficiencia del Ejército Mexicano a fin de emplearla como apoyo y sustento para las gestiones.

Entregó a los miembros de la mesa directiva un documento analítico del presupuesto asignado a la Sedena, resaltando la eficiencia presupuestaria de la dependencia.

El diputado Álvarez Santamaría comentó que conoce situaciones en las que la falta de inversión en infraestructura crea condiciones de peligro e incluso de vida o muerte. Citó como ejemplo los aterrizajes que aeronaves de la Sedena deben hacer en pistas que realmente suponen un peligro para la tripulación.

El diputado Guevara Cobos comentó que se trabaje para que al menos el presupuesto asignado a la secretaría en 2010 sea igual al de 2009.

El diputado Vargas Fosado se comprometió a enviar a los secretarios de la comisión los resultados operativos de la Sedena, cifras por comparativo del esfuerzo nacional, así como una propuesta de modificación del proyecto de asignación presupuestaría para la Sedena.

El acuerdo de la mesa directiva con relación al presupuesto para 2010 fue realizar un análisis del presupuesto de 2009, considerando el monto asignado en el PEF, el presupuesto modificado, las ampliaciones y el presupuesto ejercido, para fundamentar la eficiencia del gasto de la Sedena.

3. Comentarios en torno de la reunión con el secretario de la Defensa Nacional el 14 de octubre de 2009

El diputado Vargas Fosado mencionó que el secretario de la Defensa Nacional aclaró varias dudas en la reunión que se tuvo en días pasados, donde se estableció que el Ejército debe ser suficientemente robusto para enfrentar la realidad nacional.

Mencionó que es necesaria la profesionalización de los cuerpos de seguridad pública para que éstos realicen las actividades que hoy ejecuta el Ejército en el combate de la delincuencia organizada.

Comentó que es necesario considerar que las Fuerzas Armadas no cuentan con recursos materiales eficaces, por lo que se encuentran en desventaja con relación a la delincuencia organizada.

Por último, entregó a los asistentes el documento relativo al material utilizado para la exposición del general secretario.

4. Análisis y acuerdo respecto a iniciativas dictaminadas por la LX Legislatura

El diputado Vargas Fosado mencionó que es necesario estudiarlas y, posteriormente, reanudar el trámite legislativo correspondiente para su análisis y discusión, por lo que sometió a consideración de los diputados una carpeta con los documentos de mérito.

5. Análisis y acuerdo respecto a iniciativas, minutas y acuerdos pendientes de dictaminar por la LX Legislatura, conforme al acta de entrega-recepción de la comisión

El diputado Vargas Fosado mencionó que es necesario estudiarlas y, posteriormente, reanudar el trámite legislativo correspondiente para su análisis y discusión, por lo que sometió a consideración de los diputados una carpeta con los documentos de mérito.

6. Revisión del proyecto del programa de trabajo para el ejercicio legislativo de 2009-2010

Con relación al programa de trabajo, el diputado Vargas Fosado mencionó que éste tiene como ejes el PEF, el marco legal y el marco social de las Fuerzas Armadas.

Refirió que el Ejército debe contar con un marco que dé legalidad a sus acciones, por lo que es necesario dar facultades al Ejército, y con ello evitar la suspensión de garantías como condición para dar lugar a la paz pública.

7. Informe de aspectos administrativos

La ciudadana Patricia Vázquez López, por instrucciones del diputado Vargas Fosado, informó a los integrantes de la mesa directiva que éstos tienen derecho a un asesor B, cuyos ingresos serán cubiertos por la Cámara de Diputados. Asimismo, informó sobre el techo presupuestario a que tiene derecho mensualmente la comisión.

El presidente de la comisión, diputado Ardelio Vargas Fosado, dio por finalizada la reunión a las 10:25 horas.

La Mesa Directiva de la Comisión de Defensa Nacional

Diputados: Ardelio Vargas Fosado (rúbrica), presidente; Roberto Armando Albores Gleason (rúbrica), Miguel Álvarez Santamaría (rúbrica), Luis Alejandro Guevara Cobos (rúbrica), Bernardo Margarito Téllez Juárez (rúbrica), Armando Meza Castro (rúbrica), Pablo Escudero Morales, secretarios.

Nava también desobedeció a Calderón

Nava desobedeció también instrucciones de Calderón Hoy

El Secretario de Gobernación Fernando Gómez Mont aseguró que no actuó como un traidor al haber escondido al Presidente acuerdos políticos que hizo con el gobernador de Oaxaca; Calderón declaró tener confianza en él. Comparte

Redacción EjeCentral.com.mx, 17 de febrero de 2010;

Fernando Gómez Mont, Secretario de Gobernación, continuaba hundiéndose este martes en el cargo, con una corriente de opinión pública cada vez más enconada en su contra, que obligó al presidente Felipe Calderón a buscar un control de daños y públicamente expresar su confianza en él. Sin embargo, la crisis dentro del gobierno y el PAN se profundizó.

Funcionarios muy cercanos al Presidente informaron este martes que Gómez Mont no es el único actor en las negociaciones sobre las alianzas electorales que haya actuado a espaldas de Calderón. Según indicaron, el líder nacional del PAN, César Nava, incurrió también en omisiones contrarias a los deseos presidenciales.

Los funcionarios dijeron que después de hablar Gómez Mont con el Presidente, Calderón le pidió a Nava que explorara la posibilidad de no ir en alianza electoral con el PRD, Convergencia y el PT en Oaxaca.

El Presidente entendía, agregaron, que esto podría significar que el PAN presentara una candidatura con poco peso o meramente testimonial, con lo cual dejaría abierta la puerta para que se impusiera el PRI.

Sin embargo, dijeron, Nava continuó con la construcción de la alianza con el PRD y directamente con el senador Gabino Cué, quien recurrió a él después de que Gómez Mont le dijera personalmente que él estaba en contra de ese acuerdo y que lucharía contra él.

El resultado de las dos acciones antagónicas llevó a un choque entre Gómez Mont y Nava, que metieron en una crisis política y de imagen al Presidente, al gobierno y al PAN.

En un aparente intento por recuperar la iniciativa y proteger a Gómez Mont en una eventual salida, Calderón ofreció una entrevista a Televisión Azteca donde expresó su apoyo al secretario de Gobernación y dijo que era un colaborador "leal" que además era un interlocutor válido entre el PAN y la oposición.

Las palabras de Calderón son más como un bálsamo que como una realidad, pues la relación entre Gómez Mont y Nava, así como entre el aún secretario de Gobernación y Los Pinos y el gabinete, está prácticamente rota.

Funcionarios cercanos a Gómez Mont reconocieron que el secretario no informó al Presidente del acuerdo de diciembre con el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, y con la bancada oaxqueña en la Cámara de Diputados, pero justificaron la decisión.

"Si en un gobierno no se delegara nada, el gobierno sería inoperante", dijo un funcionario cercano a Gómez Mont. "Si un secretario dijera siempre 'déjame consultar', a la tercera vez que lo hiciera ya nadie vería el caso de negociar con él".

Los funcionarios cercanos a Gómez Mont insistieron en que el secretario ha sido totalmente leal al presidente Calderón, lo cual se contrapone con varios colegas de él en el gabinete que dijeron que había "traicionado" al Presidente.

En ese sentido, Gómez Mont aseguró este martes que no actuó como un traidor cuando le escondió al presidente Felipe Calderón los acuerdos que hizo con el gobernador de Oaxaca a cambio de la aprobación del paquete discal 2010.

En una carta enviada a EjeCentral, el ex panista dijo que no aceptará nunca que se le califique como un traidor.

“No acepto ni aceptaré nunca, que se me impute el calificativo de traidor. He basado mi vida en la lealtad a principios y en las personas cuyas causas me he obligado a servir y proteger.

“En ese terreno se me podría reprochar que no siempre actué bajo las instrucciones expresas de mi mandante, pero no se me puede reprochar que lo haya hecho para servir a un interés distinto a aquel que he jurado defender y proteger”, dice el texto.

Este martes, EjeCentral publicó que en Los Pinos y en el gabinete, a Gómez Mont lo consideran un traidor, de acuerdo con una alta fuente del gobierno.

Ese sentimiento proviene de dos razones: primero, porque Gómez Mont escondió al presidente Calderón un acuerdo en diciembre con el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, para no dejar transitar una alianza electoral en esa entidad.

Y la segunda, por la forma como procesó su renuncia al PAN, en formas totalmente opuestas a los deseos presidenciales.

Con Ulises Ruiz pactó que el PAN y el PRD no se aliarían para competir por la gubernatura de Oaxaca.

La semana pasada se aprobó la alianza entre esos dos partidos, la cual tendrá como candidato a Gabino Cué. Horas después, Gómez Mont renunció a su militancia panista.

Este martes, el coordinador de los diputados del PRI, Francisco Rojas, reconoció que su bancada negoció con el Gobierno el paquete presupuestal de 2010 a cambio de que no se impulsaran alianzas del PAN con el PRD, pues buscaban condiciones de equidad en las elecciones de este año.

En su carta a EjeCentral, Gómez Mont asegura que trabaja con personas de honor. En particular, menciona a Pablo Ojeda, su coordinador de asesores, “con quien he estado vinculado en lo personal desde hace muchos años”.

Ojeda fue nombrado a ese puesto el 16 de enero en sustitución de Abraham Cherem Mizrahi.

El viernes pasado, apareció en al menos una columna política en la prensa nacional, un texto inspirado por Ojeda, donde fustigaba severamente al Presidente. La indignación creció, junto con la impotencia que la única versión de lo sucedido estaba saliendo del lado de Gómez Mont.

En su texto, Gómez Mont defiende su lógica de no revelar las razones profesionales por las que renunció al PAN.

“Reitero la obligación del Secretario de Gobernación de no revelar lo que se dice frente a él en un ámbito de discreción.

“Esta es una garantía política fundamental para la funcionalidad del Gobierno y la estabilidad del régimen. No violaré

Miguel Carbonel y Gómez Mont

Seminario La Reforma del Estado: Un Diálogo Universitario, realizado en el auditorio Dr. Héctor Fix-Zamudio del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

México, D. F., a 12 de febrero de 2010 |

DR. MIGUEL CARBONELL: Desde luego agradezco a los organizadores de la oportunidad para compartir la mesa con mi jefe en la Facultad de Derecho, con el señor Secretario de Gobernación.

Debo decirle, señor Secretario, que estamos muy honrados en la Universidad y en este Instituto por su presencia; y desde luego, con mi querida amiga María Amparo Casar, con quien ya llevamos tiempo discutiendo sobre la Reforma del Estado.

He preparado una exposición que se divide en cuatro partes: En la primera de ellas señalaré algunos puntos que creo que no pueden dejar de estar presentes en cualquier Reforma Política.

En una segunda parte, me pronunciaré sobre los principales aspectos de la Iniciativa del Presidente Calderón del 15 de diciembre del año pasado.

En un tercer momento haré una reflexión sobre las preocupaciones que tengo respecto del contenido de la Iniciativa y finalmente haré una última consideración conclusiva o de cierre.

¿Cuáles son los cuatro temas que creo que ninguna Reforma Política que valga la pena, a modo simplemente administrativo, puede dejar de considerarse en México?

Primero, la reelección de legisladores.

Originalmente, como sabemos, la Constitución de 1917 no establecía una prohibición para que se reeligieran de forma inmediata nuestros legisladores.

Es decir, no hay en este sentido un mandato que estuviera previsto originalmente por el Poder Constituyente que se reunión en el Teatro de la República de Querétaro.

No fue sino hasta 1933 cuando se incorpora la prohibición que hoy figura en los Artículos 59 -por cuanto hace a los legisladores federales- y 116, por lo que respecta a los legisladores locales.

En la doctrina hay un asentado consenso acerca de la necesidad de repensar esta limitación para poder ir dando pasos hacia el modelo seguido por la mayor parte de países democráticos del mundo.

En este sentido, hay que señalar que en caso de aprobarse la reelección legislativa, lo único que estaría pasando en México es que estaríamos dando un paso hacia la normalización democrática.

Hoy en día el esquema que tenemos en este aspecto es claramente anormal -digamos- respecto de la mayoría de países democráticos del mundo.

Ahora bien, lo que se tiene que discutir en este punto es si la reelección legislativa debe o no tener límites y las modalidades en que se podría presentar la reelección.

Por ejemplo, cabría preguntarse -y es una pregunta que ha estado también en los debates, tanto académicos como políticos- si es correcto que se puedan reelegir o no quienes hayan llegado a nuestras cámaras por vía de representación plurinominal. Ahí hay un aspecto que creo que tendría que llamarnos la atención.

Dos: Ratificación del Gabinete.

Las preguntas importantes aquí son las siguientes:

Primero: ¿Deben los funcionarios más importantes del Gabinete Presidencial pasar por algún tipo de filtro? ¿Debe intervenir en esos nombramientos el Congreso de la Unión o alguna de sus cámaras?

Recordemos que los secretarios del despacho no solamente ejercen funciones de la mayor importancia sino que también manejan cuantiosos recursos presupuestales.

Me pregunto: ¿La valoración sobre su idoneidad y sobre su capacidad profesional la debe hacer el Presidente? ¿O es mejor arreglo institucional si se involucra, por ejemplo, al Senado?

Este es un segundo tema que me parece que tiene que estar presente en una Reforma Política que valga la pena.

Tres: El tamaño del Congreso.

En los años recientes, por distintas causas que valdría la pena indagar, desde luego en otro momento, se ha instalado en México una corriente de opinión en el sentido de que nuestro Congreso de la Unión es muy grande.

La opinión pública la sostiene en términos generales, con alguna excepción, como la de nuestro colega del Instituto, Lorenzo Córdoba, pero creo que la idea de reducir las cámaras debe ser -desde luego- ponderada por nuestros legisladores y aparece desde luego en la Iniciativa del Presidente de la República.

Ahora bien, la discusión en este punto creo que se debe centrar en dos aspectos:

Primero: ¿Qué tanto debe reducirse el Congreso?; y segundo: ¿La reducción cómo debe de afectar a las formas de elección de los legisladores?

Es decir: ¿Se deben reducir los legisladores plurinominales? ¿Se debe replantear el esquema de la lista nacional en el Senado? ¿Se debe avanzar hacia una mayor proporcionalidad?

Estas son las preguntas importantes.

Y un cuarto tema, que también desde la UNAM y desde el Instituto hemos venido poniendo en la mesa en reiteradas ocasiones y yo lamento que no todos lo tomen con la importancia que merece: La Suplencia Presidencial.

Desde hace años hemos venido destacando -insisto- este foco rojo que tenemos en México respecto de la suplencia del Presidente, en caso de falta absoluta del mismo.

El problema es que ninguna norma jurídica prevé alguna hipótesis de suplencia inmediata; es decir, en el minuto cero en que pueda acontecer -ojalá nunca pase- o se pueda dar una falta absoluta del Presidente, sino que la Constitución, como saben, faculta al Congreso para nombrar a quien debe hacerse cargo del Poder Ejecutivo en caso de falta del propio titular del Poder Ejecutivo Federal.

Esta ausencia de regulación es una bomba de tiempo y puede poner al país en aprietos. Debería ser objeto de atención por parte del Congreso a fin de desactivar el riesgo latente.

La solución creo que pasa por designar una prelación de sustitutos automáticos del Presidente, que debe comenzar -y así se ha manifestado en documentos que el Instituto de Investigaciones Jurídicos ha preparado, a petición del Senado- debe comenzar por el Secretario de Gobernación

Estos son los cuatro puntos que creo que no pueden dejar de estar ausentes en una Reforma Política.

Segunda parte de mi exposición:

Respecto de la propuesta concreta del Presidente Felipe Calderón, tendría los siguientes comentarios:

Primero: ¿Reelección Legislativa?: Si. ¿Con límites?: Sí.

¿Reelección de alcaldes?: Tengo muchísimas dudas. Ese es un aspecto que sí merece una reflexión ulterior; insisto, incluso en el esquema en que lo plantea el Presidente, que no es imperativo para las Entidades Federativas sino solamente potestativo, para que cada una de ellas pueda tomar la solución que mejor le acomode.

Dos: ¿Reducción del Congreso?: Sí, pero con unos matices que señalaré. Estoy de acuerdo con la idea general de reducir el Congreso, pero no con la forma en cómo el Presidente Calderón lo plantea en la Iniciativa.

Tres: ¿Segunda Vuelta para la Elección Presidencial?: No, no me parece que solucione ningún problema y creo que más bien genera un sesgo artificial hacia el bipartidismo.

Cuatro: ¿Porcentaje mínimo para que los partidos mantengan el registro del 4 por ciento?: No estoy de acuerdo. Al contrario, creo que debemos alentar la formación de partidos que sean más representativos y que puedan incorporar a ciudadanos que hoy no se sienten representados por ninguno de los que actualmente existen.

Cinco: Candidaturas Independientes, dice el Presidente: Ya están, las candidaturas independientes ya están a nivel federal; en el 41 se quitó el candado en la Reforma de noviembre del 2007.

Por lo tanto, si esto verdaderamente quieren que camine, tiene que transitar por una Iniciativa de Reforma al COFIPE, no a la Constitución porque el COFIPE desde luego que lo puede contemplar.

Iniciativa Ciudadana, propone el Presidente: Totalmente de acuerdo, desde luego que sí y bienvenida esta parte de su propuesta.

¿Iniciativa de la Suprema Corte de Justicia de la Nación?: Por las razones que expresaré más adelante, no. No creo que sea pertinente que la Suprema Corte, que tiene hoy el carácter doble de Tribunal Constitucional y de Tribunal Superior de Causación -porque todavía conoce de asuntos de causación por vía de amparo- tenga Iniciativa Legislativa.

No habría un solo juez, no habría un solo magistrado de este país que se atreviera a declarar inconstitucional una Ley cuya Iniciativa provino de la Suprema Corte.

Entonces, eso sería -respecto de esas leyes- aniquilar la independencia interna y tampoco le veo ninguna ventaja.

Cuando la Corte ha querido que transite alguna de sus propuestas por el Congreso, ha logrado hacerlo llegar al Congreso. No ha logrado que se apruebe; bueno, a lo mejor, en buena hora pero desde luego, ha podido hacerlo llegar al Congreso.

Iniciativa Preferente y Referéndum, propone el Presidente Calderón: Por las razones que también explicaré, no. En esos términos no me parece.

Al contrario, me parece de hecho que esta es la parte más complicada, más difícil de transitar para una lógica de profundización democrática.

Veto Parcial, que también viene en la propuesta del Presidente Calderón: No. Veto Parcial me parece que también es un elemento sumamente perturbador del diálogo que tiene que haber entre Poder Legislativo y Poder Ejecutivo.

Explico algunas de estas cosas.

Primero, me preocupa la complicada fórmula que se propone para la integración del Senado.

El elector creo que debe tener frente a sí la boleta electoral más simple que sea posible y la propuesta presentada por el Presidente no abona en esta simplicidad sino que complica las cosas, sin que resuelva nada en lo fundamental.

Es decir, estoy de acuerdo con el Presidente en el sentido de que valdría la pena repensar la composición del Senado, pero no para hacer tan complicada la boleta.

De hecho sería muy interesante que alguien hiciera -nuestros expertos en Derecho Electoral ojalá que se den el tiempo- una simulación de boleta.

Suponiendo que se apruebe la Iniciativa del Presidente, ¿cómo quedaría la boleta para el Senado en el 2012, contando las tres fórmulas que deben estar por partido, más las candidaturas independientes?

Es decir, ¿estamos hablando de cuántos nombres?; ¿de una boleta con 50 nombres, a lo mejor?

Esto me parece que, insisto, no resuelve nada en lo fundamental y complica bastante el asunto.

Dos: Me preocupa que se cierre el acceso a ofertas partidistas minoritarias a través de esta elevación del umbral del registro, cuando la credibilidad de los partidos está en uno de los puntos más bajos de la historia reciente de nuestro país.

Necesitamos más y mejores jugadores sobre el terreno, no menos; hay que oxigenar el escenario político, no asfixiarlo.

Tres: Me preocupa el veto parcial de las leyes cuando en un plazo de 20 días no exista una votación en el Congreso respecto de una ley vetada u observada y este punto -tratándose de la Ley de Ingresos- es todavía más delicado.

Imagínense ustedes qué hubiera pasado con la Ley Federal de Extinción de Dominio reglamentaria del Artículo 22, que fue objeto de una discusión incluso -diría yo- tensa entre el Ejecutivo y el Legislativo, con instrumentos de este tipo.

Insisto que lejos de allanar el camino hacia el diálogo entre Poderes, lo dinamita.

Cuatro: Me preocupa -¡y mucho!- que se pretenda legislar al margen del Congreso.

No estoy de acuerdo en que la Iniciativa Preferente pueda devenir en una nueva Ley que no ha sido discutida ni votada por los representantes populares.

¿Qué pasaría no si este Presidente, cualquier otro Presidente, llegue quien llegue, en el momento en que termine esta Administración, manda, bajo la lógica de la Iniciativa Legislativa Preferente una nueva Ley del IVA, o una nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta?

O pensemos qué legitimidad tendría una Ley Federal del Trabajo, o una nueva Ley de Amparo promulgadas sin debate parlamentario.

La Afirmativa Ficta que se propone crea problemas serios de calidad deliberativa y dispara en el centro de la capacidad del Congreso para constituirse como el foro de la representación nacional.

Legislar al margen del Parlamento es algo que no debe ocurrir en ninguna democracia robusta.

Lo mismo aplica -incluso con mayor razón- para el caso de las Reformas Constitucionales.

La idea de matizar ese riesgo a través del referéndum puede ser un guiño efectivo hacia la opinión pública, pero debemos reconoce responsablemente los enormes peligros que puede conllevar bajo gobiernos con liderazgos mesiánicos o carismáticos de por medio; gobiernos como otros que hemos visto en nuestra América Latina y que seguimos viendo en nuestra América Latina.

Y por último, una reflexión de cierre:

Más adelante -no en este momento porque no está así plantada la agenda- estimo que deberán ser otros los temas que se incluyan en el debate.

Por ejemplo, la sociedad civil organizada y algunos académicos hemos venido reclamando desde hace ya algún tiempo una reforma a fondo del Capítulo de Derechos Fundamentales de la Constitución.

El actual desorden de esa parte de nuestra Carta Magna, lo anticuadas que resultan algunas de sus disposiciones y la falta de orientación moderna en general son elementos que aconsejan que se proceda a una cirugía mayor. Ojalá que sea la siguiente etapa del debate.

Otro tema importante que habrá que abordar en algún momento no muy lejano, se refiere al modelo de Federalismo que queremos para México.

Hay algunos elementos que parecen sugerir la conveniencia de caminar hacia otro modelo de Federalismo, ensayando fórmulas que pudieran parecerse al Federalismo cooperativo -tipo Alemania- o bien al Federalismo asimétrico, tipo España, con las debidas reservas del caso porque España es un Estado Regional y no propiamente Federal, pero sí tiene una distribución asimétrica de funciones y de competencias que creo que en alguna medida podría ser objeto de debate para nuestra realidad.

La compleja gobernabilidad de un país plural y muy extenso como México requiere de un arreglo federalista más moderno.

Y por último, Eficacia en el Gobierno y Profundización Democrática no son conceptos opuestos.

Por el contrario, solamente habrá acción política efectiva en la medida en que sea respaldada sobre sólidas bases democráticas, deliberativas y jurídicas.

Como quiera que sea resulta alentador que entre el Presidente de la República y los principales partidos con representación parlamentaria se haya iniciado un diálogo serio, de altura, para aportar soluciones y propuestas a un tema que interesa de manera fundamental a la ciudadanía.

Sin embargo, la Reforma del Estado es un tema demasiado importante como para dejarlo en manos solamente de los políticos. La sociedad civil, los medios de comunicación y los académicos tenemos también una responsabilidad.

Se trata de definir la forma en que queremos que trabajen quienes nos gobiernan. El objetivo final es robustecer el proceso de asentamiento y maduración de una democracia como la mexicana, que todavía es sumamente frágil.

Hagamos de la Reforma del Estado una oportunidad para sumar y no para dividir, un espacio de diálogo para la generosidad y la imaginación, no para la mezquindad y el cálculo cortoplacista.

Depende de todos el que empiece a sonar, de una vez y para siempre, la hora de la ciudadanía.

Necesitamos políticos que sepan leer el presente y avizorar el futuro, necesitamos ciudadanos de tiempo completo que aporten, debatan y argumenten.

Necesitamos volver a LA POLÍTICA, con Mayúsculas.

Muchas gracias.
***
Segunda intervención

DR. MIGUEL CARBONELL:  Déjenme decirles que yo, desde hace años, admiro a Fernando Gómez Mont. Lo hice cuando fue uno de los más brillantes litigantes en materia penal; lo sigo haciendo por su desempeño responsable -brillante como Secretario de Gobernación- y quiero decirles que hoy lo admiro todavía más porque hizo una defensa muy contundente, muy inspirada, muy iluminada, de la necesidad de los partidos políticos cuando hace dos días que él renunció.

Me parece que eso demuestra una gran congruencia y una gran integridad personal y creo que políticos honestos como Fernando Gómez Mont necesita más este país.

¡Bravo, señor Secretario!, por defender la necesidad de los partidos en una democracia. Yo coincido con usted y lo admiro por eso.

Cinco cuestiones muy rápidas:

Primero, yo me sumo al reconocimiento que creo que hemos expresado todos al Presidente de la República por haber presentado la Iniciativa.

El Partido Acción Nacional llevaba nueve años gobernando y no nos había podido decir cuál era su visión de la democratización de México articulada en una Iniciativa. Esto es algo que vale la pena subrayar y apoyar.

Qué bueno que fue un Presidente, que además tiene experiencia legislativa. Creo que eso abona todavía más.

Dos: El Presidente elevó la apuesta. No se limitó -como otros- a convocar a foros o a comisiones de estudio y quién sabe qué y dijo "ésta es mi apuesta" y ahora, esa apuesta cae en la cancha de los demás.

Es decir, yo sí espero que muy pronto vengan Iniciativas complementarias de las demás fuerzas políticas porque en efecto, como dijo el Secretario, no tiene por qué ser la síntesis de todo lo discutible lo que plantea el Presidente.

Creo que responsablemente, quienes han dicho "sí" en parte o "no" en parte o "no" a todo tienen la responsabilidad de presentar su propio esquema y discutirlo en base a foros, que a nosotros nos encantan, por supuesto. Créanme que los políticos tienen que discutir con base en iniciativas, artículos concretos.

Tres: Yo creo que sí se puede -respecto de lo que yo dije, no respecto de lo que se ha escuchado en otros debates, en otros foros- con respeto pero con legitimidad, decir que en la Iniciativa hay pulsiones autoritarias, sin por ello decir que quien las está presentando es un autoritario. Es un análisis de los efectos nada más, no de la persona.

Estamos discutiendo textos, no estamos discutiendo biografías ni talantes; y puede ser -y lo sostengo- que aprobada en sus términos solamente respecto de tres puntos: veto parcial, trámite de iniciativa preferente, por las razones que yo les voy a explicar, y referéndum para Reformas Constitucionales sin Congreso, desencadenen pulsiones autoritarias. Y lo sostengo.

Cuatro: Yo coincido con el Secretario en que no se vale criticar esta propuesta por decir que no promueve el crecimiento económico. Es que son dos cosas distintas.

Yo creo que esta propuesta es prerrequisito para que luego podamos discutir con buenos incentivos lo demás. Y si tienes legisladores que tengan buenos incentivos, si tienes ventanas de colaboración y de diálogo entre Poderes, puedes plantear una Reforma Laboral, puedes plantear una Reforma Hacendaria, puedes plantear una Reforma Energética.

En ese sentido, dicen "es que no es la madre de todas las reformas"; no, no es la madre pero es romper el candado, es abrir la puerta y en ese sentido, creo que sí debemos apostarle fuerte a que salga una Reforma Política.

Cinco: Pensé -escuchando al Secretario- que iba a hacer planteamientos solamente generales y no iba a entrar a los detalles, pero celebro que haya entrado a los detalles. Qué bueno que lo hizo, señor Secretario, porque eso me permite hacer algunas reflexiones en ese sentido.

Primero: Iniciativa Legislativa Preferente.

Sostengo mi punto: Es una propuesta para legislar sin Parlamento y dice el Secretario: "No, porque pueden ellos votarlo; el Presidente propone algo pero para que ellos lo voten y lo rechacen".

Nada más que en la Iniciativa, Secretario, en la página 34, en el párrafo segundo, no se refiere solamente a la votación, se refiere a la dictaminación y eso es diferente porque el dictamen lo puede impedir una Comisión.

Entonces, estamos poniendo la aprobación tácita de una Ley en manos de una Comisión y hay Comisiones -usted lo sabe muy bien, Secretario- que en esta Legislatura y en la anterior llevan tiempo sin reunirse por falta de quórum.

¿Le pongo una que sufro en lo personal?

La Comisión de Derechos Humanos del Senado de la República, que apenas en diciembre se reunión -después de dos años- y que tiene un atraso para nombrar a los integrantes del Consejo Consultivo de la CNDH de seis, de diez integrantes.

Entonces, ahí hay una posibilidad de que una Comisión al no reunirse, al impedir el quórum, genere esto. Entonces, no nada más se trata de la votación.

Ahora, si se tratara solamente de la votación, me preocupa también que haya una visión como de un Poder Legislativo que sea "un Poder Legislativo de rechazo", que es como definió Hessen a la jurisdicción constitucional, como una jurisdicción de rechazo: "Ustedes, si quieren, rechacen".

Yo creo que el debate debe ser mucho más rico.

Dice el Secretario "pero mira, esto existe en muchos países; en muchos países el Ejecutivo legisla, emite un decreto, luego la Cámara convalida y esos se llaman decretos de necesidad o de urgencia, como en la Constitución Española".

Bueno, pero eso es diferente, Secretario.

¿Quieren eso? Propónganlo. Si quieren eso, si quieren legislar de urgencia por condiciones específicas, propónganlo. Pero esto es diferente.

En muchas democracias existe la legislación de urgencia y funciona. De acuerdo. Pero hay que proponerlo, no hay que equiparar una cosa -creo yo- con otra.

Dice el Secretario: "Bueno, es que el veto parcial nos permite identificar aquello que genera consenso y nos permite administrar las diferencias y se va a aplicar solamente en casos difíciles", pero yo le pregunto al Secretario, con el mayor respeto y admiración que ya dije:

¿Pero quién decide qué es lo que genera consenso? El Ejecutivo.

¿Quién administra las diferencias? El Ejecutivo.

Dice: "…en los casos difíciles". Sí, claro, pero es que en los casos difíciles es en donde más atención hay que poner. Por eso no puse ejemplos de leyes facilitas, puse el ejemplo de la Ley de Extinción de Dominio. Ese es un caso difícil.

¿Qué hubiera pasado "veto parcial con extinción de dominio"?

Muchos de nosotros opinamos que la Iniciativa tenía vicios de inconstitucionalidad, la de extinción de dominio. Entonces, con un esquema de veto parcial yo ahí lo veo complicado.

Dice el Secretario: "La segunda vuelta no genera necesariamente bipartidismo" y defiende la segunda vuelta con el esquema de los resultados de las últimas elecciones.

Yo ahí debo decir francamente -y les juro que estaba poniendo atención- que no entendí el cómo se justifica la segunda vuelta por el hecho que hayan rotado en el primero, segundo y tercer lugar bajo el esquema actual. ¿Cuál es la relación? Ojalá nos lo pueda explicar porque yo ahí sí no entendí.

Pero habla el Secretario también de un efecto de arrastre que puede generar mayorías y ahí es donde uso ese argumento para ver el problema.

Claro, el efecto de arrastre se va a dar no solamente respecto de la presidencial sino respecto de la legislativa porque ustedes lo que van a tener es un período de un mes en campaña, en donde solamente van a haber dos candidatos.

¿Y eso no genera una atención hacia el bipartidismo?

Es decir, las últimas cuatro semanas no va a salir en la tele. Imagínense, en una elección presidencial, que es una elección de liderazgo, no va a salir prácticamente en la tele la tercera, la cuarta o la quinta fuerza porque a los medios no les atraen tanto los candidatos a diputados como el candidato a la Presidencia.

Perdón, pero eso genera una fuerte atención hacia el bipartidismo.

Ahora, ¿quieren generar gobernabilidad, quieren generar mayorías? Hay una ruta más fácil, Secretario, valdría la pena intentarla: Quiten la cláusula "gobernabilidad"; propongan la cláusula "gobernabilidad"; ¿el 8 por ciento?, vámonos al 15 por ciento entonces. Esa sí es una ruta clara y habría que decirlo.

Y por último, para no excederme, señor Presidente de la Mesa, la ratificación no es la panacea. Así es, coincido.

¿Qué sí lo es? ¿La reelección es la panacea? ¿El veto parcial es la panacea?

Es decir, en Reforma Política no hay varitas mágicas ni descalificar una idea porque "es que no es la panacea".

La última vez que se quiso aprobar la Reforma al 59, Una senadora del PRI se subió a la Tribuna de la Cámara de Senadores y dijo: "No la vamos a aprobar porque no es la panacea, porque no evita la corrupción en los municipios".

¿La reelección evita la corrupción en los municipios? ¿A quién se le ocurre decir eso? Se dijo en la Tribuna del Senado.

Entonces, no es la panacea, pero tiene una virtud, creo yo, que es evitar que lleguen los peores, evitar que lleguen los peores; y si esa virtud la podemos aplicar en México, algo habremos avanzado.

Garantizar un Gabinete de élite, un Gabinete técnico, profundamente profesional a lo mejor no; pero si hay un candidato profundamente impresentable, con esto lo paramos. De otra forma, no veo yo cómo pararlo.

Saludo nuevamente la presencia del Secretario y le doy las gracias por esta oportunidad de diálogo.