Pruebas, dichos y respuestas en el caso de la banda ancha

El caso de MVS… Pruebas, dichos y respuestas/Fa
“…y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.” Jn 8:32
Todo empezó – o cobró fuerza- - el día 8 de agosto de 2012 cuando la SCT negó la prórroga de todas las concesiones vencidas en la banda 2.5 GHz, a varios concesiones, la mayoría de ellas en poder del grupo MVS, que encabeza el empresario Joaquín Vargas Guajardo.
La ruta se fue por la vía jurídica mediática.
Tal y como lo prometió este miércoles 22 de agosto de 2012 Vargas Guajardo presentó las pruebas contundentes sobre los dichos en la conferencia del 15 de agosto.
Véase:
http://www.ricardoaleman.com.mx/plumas-invitadas/fred-alvarez/3087-ique-nos-dira-joaquin-vargas-de-mvs-en-la-conferencia-de-manana
En realidad no fue una rueda de prensa, donde necesariamente hay preguntas y respuestas. Esta vez sólo hablo el Sr Vargas Guajardo,  quien estuvo acompañado del Lic. Luis Felipe Morales Viesca, Notario Público Número: 22, del Distrito Federal, quien dio fe de las pruebas presentadas.
Las pruebas son varias laminas certificadas –traen sello de certificar-, se trata fundamentalmente der Chats obtenidos de su Black Berry, modelo Torch y declaraciones testimoniales certificadas ante notario público No. 22 del DF. "Aquí está, certificado por notario público, el texto que solicitaba la oficina de comunicación social de la Presidencia de la República, en el que se pueden apreciar anotaciones de puño y letra."
Por recomendación de sus abogados no aceptó preguntas y respuestas., por lo que no puede considerarse rueda de prensa.
Lo comenté en este espacio que Joaquín Vargas tiene varios medios de defensa, uno de ellos es el recurso de revisión al presentar el martes 21 de agosto las pruebas ante la SCT “Informo a ustedes que el día de ayer, presentamos un escrito con nuestras pruebas y defensas ante la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, incluyendo la pormenorizada explicación que sobre el tema de la contraprestación…”
El proceso no es tan corto como parece.
La segunda es tramitar un juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y la otra; irse por la vía del amparo para que su sea resuelta por funcionarios que no tengan nada que ver con el Ejecutivo federal.
La pelota quedará en la cancha del próximo Presidente Enrique Peña Nieto y del Poder Judicial.
¡Bienvenida la trasparencia!
Antecedentes:
1. Miércoles 8 de agosto de 2012, conferencia de Dionisio Pérez-Jácome, secretario de SCT sobre“Reordenamiento de la Banda de 2.5 GHz”
El gobierno decide en uso de las facultades que la Constitución y la Ley en materia de telecomunicaciones:
Negar la prórroga de todas las concesiones vencidas en la Banda de 2.5 GHz;
E iniciar el procedimiento de rescate de todas las concesiones vigentes en la misma Banda; el quid es 42 de las 68 concesiones vigentes en esa Banda son de MVS Comunicaciones.
El argumento de SCT es que “la Banda está considerablemente subutilizada (el ejemplo de la autopista donde sólo “estamos utilizando apenas el acotamiento”);
Dijo SCT que “MVS no aceptó ninguna de las propuestas... Sin duda, ellos también pusieron sobre la mesa algunas alternativas, pero estas fueron inaceptables, ya sea porque no aseguraban la explotación eficiente del espectro o no cumplían con las mejores condiciones económicas para el Estado, como lo prevé el Artículo 134 de la Constitución…
Y que “con estricto apego a las leyes vigentes, el rescate significa recuperar un bien público en beneficio público, para licitarlo en nuevas condiciones.
2. Miércoles 15 de agosto de 2012. Joaquín Vargas convoca en el Hotel camino Real a unja conferencia de prensa y emitió un mensaje de siete puntos, a saber: donde explica desde donde vienen, el tema Televisa y el tema Carmen Aristegui, donde señaló categórico que la decisión de gobierno en no darle la prorroga en las concesiones tiene que ver con amenazas del gobierno cumplidas “ el pasado jueves 8 de agosto a las 12:00 horas” ( exactamente la hora que dio el anunció Pérez Jácome: “La realidad hoy nos indica, que la decisión ya estaba tomada y que al final del camino, fuimos engañados….”
El tema Carmen Aristegui fue la clave en la conferencia, y lo que implica.
http://fredalvarez.blogspot.mx/2012/08/el-caso-de-la-banda-ancha-del-25.html
http://fredalvarez.blogspot.mx/2012/08/la-banda-ancha-vale-mas-de-lo-que-cuesta.html
Luego vinieron los encuentros entre Alejandra Sota y con el entonces Secretario del Trabajo, Javier Lozano; y lo más duro de ello fue el “supuesto” chantaje de Javier Lozano: Que le mencionó textual “hemos encontrado que tu proyecto de la 2.5 GHz, tiene méritos propios, pero si recontratas a la periodista, a tu proyecto se lo lleva la chingada y te olvidas de este Gobierno hasta su último día”.
Subrayó entonces Joaquín Vargas:
“Si el Gobierno Federal no desiste de su decisión de rescatar la banda de 2.5 GHz., y ratifica el atropello, atará de manos al Gobierno que tomará posesión el próximo 1 de diciembre (…) Esta resolución heredará al nuevo gobierno, un problema jurídico que no se justifica bajo ningún aspecto.
“Los hechos que he narrado son sólo aquellos que han sido de mi conocimiento, y me constan.
Desconozco si el Señor Presidente de la República está enterado de lo que aquí he reseñado.”
Solicito “atentamente que el Gobierno Federal se abstenga de continuar actuando de la manera en la que aquí se ha expuesto (….) Confío en las instituciones de justicia de mi patria. A ellas acudiremos desde luego y defenderemos dentro del marco de la ley, los derechos que la Constitución Mexicana nos garantiza...”

3. Las 3 respuestas institucionales: Presidencia y SCT y la SHCP, fueron contundentes.
Comunicado de Los Pinos, Residencia Oficial de Los Pinos, 15 de agosto de 2012. CGCS-120
1. Como esta Coordinación dio a conocer el pasado 9 de febrero, se rechaza categóricamente cualquier participación en la salida de la señora Carmen Aristegui de MVS…
2. En el punto cuatro señala: “Cuando no son los principios los que rigen el proceder de cualquier institución, sea privada o pública, se corre el gran riesgo de hacer lo que el señor Vargas hace: calumniar, difamar, tergiversar y engañar, con el simple objetivo de alcanzar sus metas económicas. El intentar imponer intereses financieros por encima de los de México, es inadmisible para el Gobierno Federal. No se cederá frente a la presión y el chantaje, al tiempo que nos reservamos la valoración de proceder conforme a derecho.”
Comunicado de SCT Comunicado 95/12, 15 de agosto del 2012
Puntualiza lo siguiente:
“De enero de 2011 a esta fecha, el Secretario Dionisio Pérez-Jácome Friscione sostuvo personalmente más de 20 reuniones de trabajo con directivos y representantes de MVS relacionadas con el reordenamiento de la banda de 2.5 GHz, en las cuales no existió condicionamiento alguno de la SCT sobre el procedimiento a seguir.
En cada una de esas reuniones –la última de las cuales se llevó a cabo el 31 de julio pasado– se analizaron diversas alternativas tendientes a autorizar la prórroga de las concesiones vencidas y la prestación de servicios adicionales en la banda de 2.5 GHz.
El Gobierno Federal siempre mostró disposición para alcanzar una solución que permitiera hacer un uso eficiente del espectro radioeléctrico en beneficio de los usuarios, garantizando las mejores condiciones para el Estado. Dicho esfuerzo fue reconocido expresamente por los representantes de MVS….
“Por lo que se refiere a la contraprestación, MVS rechazó todos y cada uno de los planteamientos de la autoridad, incluyendo referencias a licitaciones realizadas recientemente en México de otras bandas de frecuencias y se opuso a reintegrar al Estado una parte del espectro, para licitarlo en el mercado nacional y determinar así el valor real de esta banda en México….
“…MVS manifestó estar dispuesta a pagar 0.04 centavos de dólar americano por MHz/POB nacional, lo que representa 0.38 por ciento de la contraprestación de 10.5 centavos de dólar americano MHz/POB nacional señalada anteriormente y resulta 99 por ciento inferior al precio promedio pagado en las últimas licitaciones de las bandas de frecuencia 1.7 y 1.9 GHz llevadas a cabo en 2010.
Ante la no aceptación por parte de MVS de la última propuesta realizada por la SCT, el Gobierno Federal decidió continuar con el proceso de reordenamiento de la banda de 2.5 GHz, iniciando el procedimiento de rescate de la misma, en los términos anunciados el pasado 8 de agosto…
“SCT manifiesta su rechazo a que MVS busque confundir a la opinión pública con argumentos distintos a los que apoyan la decisión adoptada y que son estrictamente técnicos, siendo que la concesionaria no estuvo dispuesta a aceptar las propuestas de la autoridad que persiguen garantizar el uso eficiente del espectro en beneficio del interés público.
Comunicado de la SCHP 053/2012
“De conformidad con la Constitución, el espectro radioeléctrico es un bien de dominio público propiedad de la Nación cuyo uso, aprovechamiento o explotación puede ser concesionado a los particulares, como fue el caso de MVS. Esto implica que el Estado puede recuperar dicho bien al vencimiento de la concesión, o rescatar el mismo antes de su vencimiento, por causas de interés público.
Al no ser del particular, dicho rescate no representa una expropiación.
El Estado está obligado a administrar el espectro radioeléctrico con eficiencia y economía y, por ello, tiene el derecho a recibir una contraprestación económica que refleje el valor de mercado de este recurso escaso. Sobre este punto, en el ámbito de sus facultades, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público trabajó con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en buscar las mejores condiciones para la explotación del espectro en beneficio del país.
Menciona lo mismo que SCT en términos de las propuestas económicas por el uso de la banda..

Las pruebas de Joaquín Vargas
Miércoles 22 de agosto de 2012
Tal y como lo prometió este miércoles 22 de agosto de 2012Vargas Guajardo presentó las pruebas contundentes sobre los dichos en la conferencia del 15 de agosto.
En realidad no fue una rueda de prensa donde necesariamente hay preguntas y respuestas; sólo hablo él y lo acompañó el Lic. Luis Felipe Morales Viesca, Notario Público Número: 22, del Distrito Federal; presentando varias diapositivas donde presentó las láminas con las pruebas.
Por recomendación de sus abogados no aceptó preguntas y respuestas., por lo que no puede considerarse rueda de prensa.
El asunto quedo como una sesión informativa que debe leerse con las laminas presentadas., pueden ver en http://ww2.noticiasmvs.com/f
De entrada el Señor Vargas se cura en salud al decir:
“En MVS no nos dedicamos a grabar ni a realizar actividades de espionaje. (Por lo que) Los testimoniales que presentaremos a continuación, fueron obtenidos de mi teléfono celular marca Blackberry modelo Torch, que venia programado para guardar los comunicados que se emitían y recibían desde ese aparato. Derivado de lo delicado de los contenidos, el abogado de la compañía consideró que era de suma importancia protocolizar dichas conversaciones escritas ante notario público, siendo estos testimoniales los que utilizaré para acreditar mis afirmaciones.

Agregó que –también por indicación de sus abogados- se reserva “testimoniales y nombres de testigos de calidad, así como otras pruebas documentales. Lo anterior, en virtud de la amenaza que por escrito formulara la Presidencia de la República de proceder legalmente contra mí, en forma personal.”

La conferencia Textual: (fuente redacción Noticias MVS), dijo:
“Es falsa la afirmación de la Presidencia de la República al rechazar su participación en la salida de la periodista Carmen Aristegui de MVS Noticias, así como su afirmación de que la política y la práctica diaria de la comunicación social de este gobierno, no se mezclan, ni se confunden con la política pública en materia de telecomunicaciones. Mi exposición, dejará al descubierto los alcances de sus acciones y la injerencia de sus presiones en este asunto, dejando en claro, que sí mezclaron, lo uno con lo otro. Si te callas, te doy; si no obedeces, te quito…”
Comenta que:
“El 4 de febrero de 2011, se respiraba un ambiente de optimismo por los entonces recientes cambios en la COFETEL y la SCT, que renovaban también nuestras esperanzas en el sentido de destrabar el tema de la banda 2.5 GHz. Esa mañana, la periodista Carmen Aristegui, titular de la primera emisión de noticias MVS, lanzó al aire una pregunta relacionada con un supuesto problema de alcoholismo del presidente Felipe Calderón. Esta pregunta se hacía a propósito de una manta colocada por un enemigo del presidente en la Cámara de Diputados , que desató la ira de Los Pinos. Era obvio que esta manta tenía la intención de ofenderlo y lastimarlo. La pregunta de Carmen se originaba en el contexto de la injuria de Fernández Noroña.
¡Me enojé!
Sentí coraje porque Carmen trasladaba al presidente la carga de la prueba. Cualquiera en el lugar del Señor Presidente Felipe Calderón se hubiese molestado. El respeto de MVS a la libertad de expresión de Carmen Aristegui, no acaba de ser comprendida a cabalidad por muchas personas. El camino de MVS ante el gobierno, hasta ese momento sinuoso, se podía tornar todavía más agreste. “Fuego amigo” –pensé- la pregunta de Carmen no pudo ser más inoportuna.
Minutos después, recibí la llamada de la Sra. Alejandra Sota, quien en forma por demás airada, me exigió una disculpa pública por parte de la periodista.
A Alejandra le ofrecí una disculpa desde luego –MVS no ha tenido nunca la intención de ofender al presidente y a su familia- y ante la exigencia de la disculpa pública accedí sin regateos, entendiendo el agravio personal del Señor Presidente de la República….
“Aquel día, a la una de la tarde tenía agendada una reunión con el recién nombrado Secretario de Comunicaciones y Transportes, Mtro. Dionisio Pérez Jácome. La idea era avanzar en el tema de la 2.5 GHz.
Javier Lozano, ha dicho, y es cierto, que teníamos una relación de amistad. En esa confianza, y por su especialidad en telecomunicaciones, le había yo solicitado su orientación en el manejo que le estaba dando a mi gestión con el gobierno. En ese contexto, Javier se había comunicado conmigo esa mañana, vía escrita por Blackberry en los siguientes términos:
Lámina 2
Casi inmediatamente después de mi conversación con Alejandra Sota, se puso en contacto conmigo el Secretario del Trabajo, de la siguiente manera:
Lámina 3
Al llegar a mi oficina, convoqué a mis colaboradores más cercanos y les expliqué lo sucedido. Le pedí a Alejando Vargas, presidente de MVS Radio, que se reuniera con Carmen para que se disculpara. Más tarde salí rumbo a la SCT, acompañado de mi hermano Ernesto y los colaboradores que estaban convocados con anterioridad a dicha reunión.
Llegamos puntualmente y fuimos trasladados a la sala de juntas. En ella se encontraban altos funcionarios de la SCT y la COFETEL. El ambiente era evidentemente tenso. De repente, apareció el secretario particular y me pidió que lo siguiera hasta el despacho del Secretario en virtud de que me quería ver a solas. Al entrar, encontré al Maestro Pérez Jácome de pie y al saludarlo me percaté que sobre su escritorio estaba una carpeta blanca con la leyenda “2.5 GHz.”
Sin mayor preámbulo, el Secretario de Comunicaciones y Transportes, poniendo una mano sobre la carpeta, y con la otra apuntando el retrato del presidente que estaba a sus espaldas, me advirtió lo siguiente:
"Tengo instrucciones del Señor Presidente, de no gestionar asunto alguno de MVS y en especial, el de la 2.5, hasta en tanto la Sra. Aristegui, no ofrezca una disculpa pública por el comentario que hizo con relación a un supuesto alcoholismo del Presidente,... por ese motivo, la junta programada para hoy no se llevará a cabo; te ofrezco que tan pronto la señora Aristegui se disculpe, agendaremos de inmediato la reunión, inclusive si lo hace el próximo lunes 7, a pesar de ser día feriado, yo con mucho gusto los recibo en esta Secretaría... permíteme saludar a quienes te acompañan....". Caminamos hacia la sala de juntas, el secretario saludo de mano a todos los que se encontraban ahí y dijo: "lamento mucho informarles que la junta programada para hoy, queda cancelada.... espero verlos la próxima semana”.
Cuando salimos de ahí, les pedí a mis colaboradores que me acompañaran, a pie, al Sanborns que está justo enfrente de la SCT en la calle de Xola. No entramos. Nos quedamos parados sobre la banqueta. Nadie podía creer lo que estaba sucediendo. En toda mi experiencia profesional, jamás, nadie en el gobierno, había cometido un exceso como ese. Ahora sí -les dije-, nos están echando encima la fuerza del estado.
Ya en mi automóvil, durante el camino de regreso a mi oficina, reflexioné sobre lo sucedido. El gobierno nos estaba poniendo literalmente en jaque. La presión sobre MVS, era más que evidente y la amenaza muy seria. Si Carmen no se disculpaba, nuestras concesiones se podían perder. ¿Cómo explicarle a los accionistas de la 2.5, que además de ser extranjeros, nada tienen que ver con MVS Radio?
A las 17:30 horas. de ese mismo viernes 4 de febrero, me comuniqué telefónicamente con la señora Sota, a quien relaté puntualmente lo que por la mañana había ocurrido en la SCT. Le hice ver que me estaban poniendo en una situación muy difícil y que en todo caso correspondía a la Presidencia de la República exigir públicamente la disculpa y no a través de mi persona. Si yo le pedía a Carmen la disculpa que ella me solicitaba y Carmen no accedía a ello, no me quedaba más remedio que prescindir de sus servicios. El silencio del otro lado de la bocina fue elocuente.
A las 19:00 horas., me reuní con Carmen Aristegui, en el restaurante Meridiem. Le hice ver mi molestia porque en mi concepto había violado nuestro Código de Ética al esparcir rumores y trasladar la carga de la prueba al Presidente. Yo sabía que si le hacía saber que era el gobierno quien estaba exigiendo la disculpa por mi conducto, era absolutamente contraproducente. Después de manifestarle mis argumentos, la periodista aceptó disculparse. Sin embargo, dejó muy en claro que no aceptaría que los términos de la disculpa la lastimaran y desde luego rechazó retractarse. Aristegui sostuvo en todo momento que su pregunta era periodísticamente válida y por lo tanto, no aceptaría que su profesionalismo se colocara en tela de juicio.
Alrededor de las 20:30 horas., volví a hablar telefónicamente con la Sra. Sota, a quien le informé sobre la posición de la periodista.
Inmediatamente después, recibí el chat del entonces Secretario del Trabajo, en los siguientes términos:
Lámina 4
Alrededor de las 23:50 horas., de ese mismo día 4 de febrero, recibí una llamada en mi domicilio, por medio de la cual me solicitaron que acudiera al día siguiente, sábado 5 de febrero a las 13:00 horas. a la oficina de la señora Sota.
El sábado 5 de febrero llegué a Los Pinos y entré con mi automóvil por la puerta que da al Molino del Rey, registré mi acceso en la entrada y fui conducido hacia la oficina de la señora Sota. Me pidió que tomara asiento en la sala de juntas que tiene enseguida de su escritorio y me entregó, en propia mano, el texto que ella consideraba “era lo mínimo”.
Aquí está, certificado por notario público, el texto que solicitaba la oficina de comunicación social de la Presidencia de la República, en el que se pueden apreciar anotaciones de puño y letra.
Lámina 5
Al conocer el texto, supe de inmediato que Aristegui no lo aceptaría. Le dije que si yo corría a Aristegui y después ellos destrababan el tema de la 2.5, aparecería esa gestión como moneda de cambio por la cabeza de la señora Aristegui. Hice otras consideraciones respecto al escándalo que se ocasionaría si Carmen salía del aire como consecuencia de su alusión al supuesto alcoholismo del Presidente de la República. Me interrumpió, le pidió a alguien una llaves, se puso de pie, abrió una puerta de cristal que da a los jardines de la residencia presidencial y me pidió que la acompañara. Caminando alrededor de su oficina, nuevamente le advertí de los riesgos de generar un escándalo mayúsculo; de mi temor fundado, de que por el despido de la periodista y las reacciones que ello generara se inhibieran de continuar con las gestiones para la prórroga de las concesiones de MVS; de la cantidad de gente que trabaja en la compañía; de los compromisos con los accionistas; de mi responsabilidad como presidente del Consejo de MVS, etc. Después de escucharme, la señora Sota me dijo que no tenía de qué preocuparme y afirmó. “Tú has lo que te toca hacer y yo me ocupo de lo que me corresponde...”

Por ahí de las 15:00 horas., integramos un texto de disculpa, que pretendía conciliar la pretensión de la señora Sota con lo que, tanto mi hermano Alejandro y yo, habíamos platicado con Carmen. Hecho lo cual, se lo mandé a la señora Sota.

Hacia las 17:00 horas. tuve esta conversación escrita con la Coordinadora General de Comunicación Social de la Presidencia de la República:

Lámina 6

A las 10 de la mañana del domingo 6 de febrero, mi hermano Alejandro se reunió de nuevo con Carmen Aristegui. Como era de esperarse, la periodista se negó categóricamente a leer un texto que ella no había escrito; sin embargo, ofreció escribir otro.

Aproximadamente a las 13:10 horas., de ese mismo domingo, hice del conocimiento de la señora Alejandra Sota, el texto escrito por la señora Aristegui, mismo que yo no acepté, por lo que tomé la decisión de terminar la relación laboral de MVS con Carmen Aristegui.

A las 14:00 horas., mi hermano Alejandro le comunicó a Carmen Aristegui, que su texto no fue aceptado por mí y que por lo tanto dábamos por terminada la relación laboral.

Está claro que actué convencido por la presión, y en una lógica de administración de males. Viendo las cosas en retrospectiva es justo aceptar que aún bajo las circunstancias en las que me encontraba, actué de forma precipitada. El contrato que regía la relación de MVS con la señora Aristegui, contenía una cláusula que facultaba a un árbitro, designado, de común acuerdo por ambas partes, para intervenir en caso de alguna controversia. Mi decisión de cesar a Carmen Aristegui violentaba el contrato y sin duda alguna, precipitó acontecimientos que pudieron evitarse. Una vez tomada la decisión, me sostuve. Asumí, en público y en privado, la responsabilidad de mis actos y así se lo expresé a varias personas que seguramente recordarán mis palabras.

A las 19:00 horas., la noticia de la salida de Carmen Aristegui de MVS, se esparció con mucha fuerza en las redes sociales

A las 23:00 horas., recibí comunicación de la Sra. Sota en la que me manifestó estar asustada por la reacción de la gente en redes sociales.

La noche del domingo 6 de febrero, el árbitro designado por la señora Aristegui y por MVS, me llamó para externarme su sorpresa por mi decisión, ya que en efecto, él era quien debía, en todo caso, haber determinado si la periodista había violado el Código de Ética y/o los términos de nuestro contrato; y en su caso, aplicar los correctivos previstos en dicho acuerdo de voluntades.

El lunes 7 de febrero, más o menos a las 6:00 de la mañana, se puso en contacto conmigo el Secretario del Trabajo, en los siguientes términos:

Lámina 7

Como han constatado, Javier Lozano no habló solamente en su calidad de amigo. Claramente habló en nombre del Presidente de la República y su círculo más cercano.

A las 8:00 horas. MVS difundió un comunicado dentro del espacio de la primera emisión y a pesar de ser día inhábil en el que la audiencia es baja, la reacción de la gente, del público radioescucha, no se hizo esperar.

A las 10:00 horas., el Vicepresidente de Relaciones Gubernamentales de MVS, solicitó a la oficina del Secretario de Comunicaciones y Transportes, vía telefónica, la cita prometida para ese mismo día. La respuesta: “Nos comunicamos más tarde”.

El martes 8 de febrero, a las 10:00 horas. de la mañana, el Vicepresidente de Relaciones Gubernamentales de MVS, insistió en la audiencia con el Secretario de Comunicaciones y Transportes. La respuesta: “Nosotros nos reportamos”.

A las 16:00 horas., Carmen Aristegui anunció una conferencia de prensa para el día siguiente, miércoles 9 de febrero.

El 9 de febrero, minutos antes de las 9 de la mañana, el ya mencionado Vicepresidente de MVS, me mandó un correo electrónico, que ahora presento certificado por notario, que a la letra dice lo siguiente:

Lámina 8

En razón de lo anterior, decido escribirle a la señora Sota en los siguientes términos:

Lámina 9

A las 11:00 horas., Carmen Aristegui ofreció conferencia de prensa en Casa Lamm. Simultáneamente, la señora Sota se puso en contacto conmigo y sostuvimos la siguiente conversación escrita:

Lámina 10 y 11

Minutos después, la Presidencia de la Republica emitió el boletín que todos ustedes ya conocen.

Más tarde, establecí comunicación con el Secretario del Trabajo, en los siguientes términos:

Lámina 12

El jueves 10 de febrero, una vez que Carmen Aristegui lanzara la idea de regresar a MVS, siempre y cuando se cumplieran algunas condiciones que ella demandaba, convoqué al Consejo de Administración de MVS, al tiempo que informamos a la opinión pública, que en los próximos días daríamos a conocer nuestra decisión.

Con motivo de este anuncio, empezó el nerviosismo en Los Pinos. Alejandra Sota se comunicó conmigo para citarme con urgencia en la residencia oficial. Aquí la constancia:

Lámina 13

Ese día, sostuvimos una reunión mi hermano Ernesto y yo, con Gerardo Ruiz Mateos y Alejandra Sota, en la que básicamente hicimos un recuento de lo sucedido durante los últimos días.

El sábado 12 de febrero, me contactó el Secretario del Trabajo en los siguientes términos:

Lámina 14

El domingo 13 de febrero, se comunicó nuevamente conmigo el Secretario del Trabajo para convocarme a la reunión. A continuación, los términos de la conversación escrita que tuve con él y en la que consta claramente que yo no fui quien lo buscó, como falsamente lo ha sostenido.

Lámina 15

Acudí a la reunión en casa de nuestro amigo mutuo. El Secretario del Trabajo llegó minutos más tarde e inició la conversación manifestando que el Señor Presidente Felipe Calderón y su señora esposa, estaban enterados de que en ese preciso momento, él se encontraba platicando conmigo. A lo largo de la plática, el Secretario del Trabajo insistía en las consecuencias “fatales” que según él –y por lo visto tenía razón- acarrearía a MVS la “mala decisión” –según sus palabras- de recontratar a Carmen Aristegui. El Secretario del Trabajo, durante su exposición, fue vehemente en gestos, actitud y palabras, al grado de amenazarme, en nombre del gobierno, de la siguiente manera: "…Hemos encontrado que tu proyecto de la banda 2.5 tiene méritos propios... pero si recontratas a la periodista, a tu proyecto se lo lleva la chingada y te olvidas de este gobierno, hasta su último día…”

A las 10:00 horas., del lunes 14 de febrero, se reunió el Consejo de Administración de Grupo MVS y les informé de todos y cada uno de los acontecimientos de los últimos días y desde luego, informé de la amenaza del Gobierno Federal transmitida en voz del Secretario del Trabajo, lo que generó indignación por constituir a todas luces un chantaje inaceptable.

A continuación, se tomó la decisión de iniciar negociaciones para restablecer la relación laboral con Carmen Aristegui, estando conscientes de los riesgos que esto implicaba. Es muy importante señalar, que en esta reunión de Consejo, estuvo presente, de principio a fin, el árbitro al que anteriormente me he referido, el licenciado Javier Corral Jurado, quien nos transmitió un mensaje de Carmen Aristegui reiterando su postura conciliatoria. El señor Corral desde luego, es testigo de calidad de lo ocurrido.

El 15 de febrero en la mañana, el Secretario del Trabajo se comunicó conmigo:

Lámina 16

Posteriormente, me contactó la señora Sota, y a continuación el contenido de nuestra conversación escrita:

Lámina 17

Dos horas más tarde, volvió a comunicarse el Secretario del Trabajo:

Lámina 18

El martes 16 de febrero, se comunicó conmigo el testigo que presenció la amenaza del Secretario del Trabajo en su casa, y me expresó lo que a continuación describo:

Lámina 19

El 19 de febrero, la señora Sota se expresó en los siguientes términos:

Lámina 20

Esa tarde, acudí a la residencia oficial de Los Pinos y me reuní con la señora Sota. El propósito de su convocatoria fue solicitar de MVS una manifestación pública que –de acuerdo a sus palabras- “exonerara” al Señor Presidente de la República de todo lo acontecido durante las últimas 2 semanas.

Lo consulté con el Consejo de Administración y nuestra respuesta por escrito, se la hicimos saber al día siguiente, 20 de febrero, a las 9 horas con 53 minutos.

Lámina 21

Para cerciorarme de su recepción, me comuniqué con la señora Sota de la siguiente manera:

Lámina 22

Su respuesta me la mandó al día siguiente. A continuación sus palabras:

Lámina 23

Efectivamente, como dijo la señora Sota hace unos días, desde aquel entonces no me he vuelto a reunir con ella ni tampoco he tenido la oportunidad de platicar del tema con el Señor Presidente de la República.

Ratifico: Los hechos que he narrado, son sólo aquellos que han sido de mi conocimiento y me constan. Desconozco si el Señor Presidente de la República ha estado informado con versiones como la que Javier Lozano Alarcón sostuvo ante los medios de comunicación en días pasados. Si esto fuera así, entenderíamos en gran medida su actitud hacia MVS.

Informo a ustedes que el día de ayer, presentamos un escrito con nuestras pruebas y defensas ante la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, incluyendo la pormenorizada explicación que sobre el tema de la contraprestación, hemos presentado a ustedes al inicio de esta conferencia de prensa. Se ha manipulado la información a ese respecto, llegando al extremo de hacer creer que no queremos pagar lo “justo” por la banda, cuando en realidad hemos acreditado que esto es falso y en todo caso, quien paga directamente la contraprestación es el usuario y no MVS.

Démosle la vuelta a la hoja.

Hemos demostrado que ofrecimos pagar por las frecuencias más de lo que se pagó por ellas en Alemania, Holanda y Estados Unidos, entre muchos otros.

México necesita superar el rezago en penetración de conexiones de Internet de alta velocidad y banda ancha. Los reportes internacionales y nuestra realidad nos lo confirma todos los días. Podríamos estar en muy poco tiempo comunicados como cualquier país del primer mundo, al doble de la velocidad actual y a la mitad del precio, en todos nuestros hogares. Créanme, MVS lo puede lograr en muy poco tiempo. Coloquémonos en un escenario en el que todos ganemos. No detengamos más las cosas. Veamos hacia el futuro.

(Aplausos.)

Horas más tarde Conferencia de prensa –esa si, con preguntas y respuestas de Alejandra Sota, sobre señalamientos de Joaquín Vargas

Alejandra Sota (AS), respondió categórica que

“Las acusaciones esgrimidas por el Presidente de MVS carecen de sustento y buscan contaminar una decisión técnica en materia de telecomunicaciones relacionada con la Banda 2.5, que lejos de los argumentos políticos tiene que ver única y exclusivamente con que MVS no quiso pagarle a los mexicanos lo que la banda cuesta: 27 mil millones de pesos. O sujetarse a proceso competitivo de licitación para explotarla.

Respecto de las declaraciones del Presidente de MVS, rechazamos que el Gobierno Federal haya intentado coartar la libertad de expresión de la periodista Carmen Aristegui.

Ni la Coordinación de Comunicación Social, que yo encabezo, ni el Secretario de Comunicaciones y Transportes solicitamos de manera directa o indirecta el cese de la conductora de noticias MVS, y así consta en todas las comunicaciones que él ya ha hecho públicas.

La comunicación que tuve con el señor Vargas fue para expresarle un legítimo extrañamiento porque Carmen Aristegui emplazaba a la Presidencia de la República a demostrar la falsedad o no de las expresiones vertidas por el señor Fernández Noroña cuando la carga de la prueba debe recaer en la parte que acusa y no en la que, en este caso, es la parte difamada.

Yo me sigo preguntando ¿no está en su derecho cualquier ciudadano a exigir que quien acusa sea quien tenga que probar? Más aún en el marco de libertades, de respeto institucional y democrático entre el Gobierno Federal y los medios de comunicación.

Cabe destacar que la nota como tal fue abordada en al menos 48 notas de radio, 17 de televisión y 45 de medios impresos, difundidas todas por una amplia gama de medios de comunicación. Ninguno recibió comunicación alguna de mi parte, insisto, porque el extrañamiento nunca recibió en el ejercicio de la libertad de expresión.

Fue el propio señor Joaquín Vargas quien, por escrito, se dijo apenado con el Presidente de la República, señalando que estaba en proceso de exigir a la conductora una disculpa pública por haber violado un código de ética interno, que según expresó el señor Vargas, ella había firmado.

Según me hizo saber también el Presidente de MVS, la empresa redactó una carta con elementos mínimos que a su consideración desagraviaban lo dicho por la señora Aristegui.

El señor Vargas solicitó mi opinión y sugerencias, pero la versión final fue redactada y entregada a la periodista de MVS, y es responsabilidad exclusiva de ellos no sólo su redacción, sino todo lo que sucedió después. Su reunión con la periodista para exigirle dicha disculpa, la decisión de terminar la relación laboral con Carmen Aristegui al no llegar a un acuerdo, y su decisión también de re contratarla unos días después.

Jamás hubo presión alguna de la Presidencia de la República para correrla, como tampoco para impedir que regresara a su espacio informativo. Todos los intercambios con los señores Vargas, tanto de la vocería como de la oficina de la Presidencia así lo demuestran.

El señor Vargas, y como él mismo lo ha leído ya, me externó lo siguiente –abro comillas-: “Después de largas horas acepta su error, acepta pedir disculpas, pero no acepta que es error periodístico ni a retractarse. Yo no lo acepto, por lo que estoy dando por terminado la relación laboral. Seguramente la veré en los tribunales, estoy plenamente convencido de que estoy haciendo lo correcto y lo que mi convicción y principios me dictan”. –Cierro comillas de lo que escribió el señor Joaquín Vargas-.

Horas después el propio Joaquín Vargas enviaría por correo electrónico un mensaje dirigido a los accionistas de MVS, que envió con copia a mi correo personal y que dice lo siguiente –abro comillas-: “Estimados accionistas, debo informar a ustedes que el día de hoy estamos rescindiendo la relación laboral con Carmen Aristegui, lo hacemos en virtud de que el viernes pasado violentó el código de ética que regula nuestra relación laboral. Debo recordarles que dicho código fue propuesto, en su gran mayoría, por ella, el cual aceptamos por la difícil situación en la que en noviembre del 2008 enfrentábamos.

Por nuestra parte, dicho código fue respetado cabalmente en todos sus términos. El pasado viernes Carmen esparció y difundió rumores que resultan falsos, de toda falsedad, sin contar con evidencia alguna amén de que trasladó la responsabilidad de demostrar la carga de la prueba a la parte agraviada.

Le ofrecimos la opción de ofrecer una disculpa pública, lo que aceptó parcialmente, y contrario a lo que marca el código de ética y las elementales prácticas del periodismo, motivo por el cual estamos dando por terminada nuestra relación laboral.

En breve les llamaré a cada uno de ustedes para ampliarles la información al respecto.

Saludos. Joaquín”. –Cierro comillas-

Por ello afirmamos: El cese de la señora Aristegui fue decisión exclusiva del señor Vargas, no solicitud o exigencia del Gobierno Federal o un berrinche presidencial.

De no haber sido así, porque Joaquín Vargas confirma a sus accionistas su decisión personal, por qué la empresa, así fuera en el momento de la recontratación, nunca hizo pública supuestas presiones del Gobierno; simple y sencillamente porque no las hubo.

El señor Joaquín Vargas se equivoca, yo no exigí una exoneración del Gobierno tras la recontratación de Carmen Aristegui, yo le exigí que aclarara, que Los Pinos nunca solicitó la remoción de la conductora de su programa.

¿Y por qué resurge hoy este conflicto? Porque las pretensiones del señor Joaquín Vargas, de mantener el control de la Banda 2.5 no cumplen, hasta hoy, con los criterios técnicos necesarios y recurre al chantaje político para evadir el pago de lo que corresponde por un bien que es propiedad, insisto, de todos los mexicanos, así como en el debate político el señor Vargas falta a la verdad, también lo hace en la política de telecomunicaciones.

Si esto no fuera suficiente, lo que el señor Vargas no relata durante su exposición son los puntos de vista expresados en la reunión sostenida por los señores Joaquín y Ernesto Vargas y el Jefe de la Oficina de la Presidencia de la República, el ingeniero Gerardo Ruiz Mateos; reunión a la cual yo asistí y que se llevó a cabo el día 10 de febrero del 2011.

Joaquín Vargas señaló que él había pedido una disculpa pública a Carmen Aristegui. Y ante la negativa, por decisión de MVS y no del Gobierno su renuncia.

Y relatando los hechos, después de compartir con nosotros, haberle dicho que estaba haciendo por buenos chismes y rumores viniendo de un enemigo público, un demente, que ni siquiera se molestó en cuestionar pasándole la carga al afectado, que si estaba loca y que eso no se lo iban a tolerar.

Lo que Joaquín Vargas también omite hoy es que fue enfático en asegurarle a Carmen Aristegui que si para él la disculpa no era lo suficientemente buena, independiente de si a Los Pinos no nos parecía, ese sería un problema de Los Pinos; que si él no sentía que su disculpa fuera suficiente él no se la iba a pasar.

Al margen de lo que haya dicho o afirmado Javier Lozano, si es que fue así, el Jefe de la Oficina le comunicó, a nombre del Presidente de la República lo siguiente, y lo parafraseo, dijo Gerardo Ruiz: “Yo primero te quiero decir que nosotros somos totalmente respetuosos de la decisión que ustedes tomen en lo que vayan a hacer o no con Carmen, nosotros no queremos intervenir de ninguna forma en cómo llevan su proceso, en cómo apliquen las políticas internas de la compañía; no queremos participar ni decidir en lo que ustedes tengan que decidir con respecto de la política de comunicación y la política de lo que vayan hacer con Carmen”.

Fue una decisión estrictamente de su cadena de MVS.

Vamos clarificando dos cosas, insistió Gerardo Ruiz, que creo que son importantes para la toma de decisiones que ustedes vayan a tomar.

Para nosotros es clarísimo que son dos pistas paralelas, el tema de la política pública va a seguir, vamos a seguir trabajando juntos…

Como consta, el Gobierno Federal ha sido claro desde un primer momento con la empresa MVS. Se lo ha dicho de forma transparente y explícita, tanto a Joaquín como a Ernesto Vargas en distintas reuniones en las que yo estuve presente por lo menos en una.

La política de comunicación del gobierno, se finca en la libertad de expresión, y la política de telecomunicaciones, en la viabilidad técnica y financiera.

Siempre han sido y son hoy dos esferas completamente diferenciadas.

Por todo esto, consideramos inaceptable que se pretenda acusar al Gobierno Federal, de haber intentado acallar la voz de Carmen Aristegui, cuando fue una iniciativa y una estrategia comercial, de MVS, que se le acuse de querer expropiar un bien privado, cuando la banda 2.5 es un bien público, y que Joaquín Vargas afirme que el rescate de la banda corresponde a una venganza por lo que aconteció con Carmen Aristegui, para evadir pagar lo que es justo por ese bien público.

Es necesario resaltar que el Presidente nunca recibió escrito alguno por parte de los señores Vargas, donde manifestaron su extrañeza, su molestia, por un intento de coartar la libertad de expresión o de condicionar el proceso, pero sí uno que se refiere claramente que todo es el tema del precio de la banda 2.5.

Si la palabra del Gobierno Federal fuera insuficiente, permítanme leer a continuación una carta elaborada y firmada por Joaquín Vargas que entregó en propia mano, al Presidente Calderón en febrero de este año.

Abro comillas: “Distinguido señor Presidente, como es de su conocimiento, durante los últimos meses, hemos avanzado considerablemente en el cálculo de la contraprestación para el uso de la banda 2.5. Sin embargo, aunque estamos cerca, no hemos alcanzado un punto que satisfaga a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y a los inversionistas del consorcio.

“Con la activa participación de Fernando Gómez Mont, hemos explorado algunas alternativas adicionales que nos permitan solventar la problemática en beneficio de todos los involucrados.

“Señor Presidente, estoy convencido que los tiempos actuales, demandan redoblar esfuerzos. Cuente usted con nosotros. Espero pronto tener la oportunidad de saludarlo personalmente.

Respetuosamente, y la firma el señor Joaquín Vargas”. Cierro comillas.

El Presidente de MVS acusa al Gobierno Federal de condicionar la viabilidad de su proyecto de la banda 2.5, a La política editorial de la empresa.

Sin embargo, en estos casi dos años, mientras la señora Aristegui mantiene su espacio periodístico y el consecuente respeto a su libertad de expresión, el señor Vargas o representantes de MVS, han sido recibidos en más de 20 ocasiones, por el Secretario de Comunicaciones y Transportes y en otras muchas tantas más, por el Subsecretario de Comunicaciones, Héctor Olavarría.

Decenas de reuniones realizadas, en el mejor ánimo de encontrar una solución satisfactoria, tanto para su empresa como para el Estado Mexicano. Ante la falta de evidencia de supuestas presiones del Gobierno Federal para despedir a la señora Aristegui o condicionar las negociaciones a cualquier decisión editorial de MVS, resulta claro que el chantaje es al revés.

Joaquín Vargas intenta construir una cortina de humo para ocultar las deficiencias técnicas de su proyecto que lo llevan a subutilizar la Banda 2.5 y sobre todo su negativa de pagar un precio justo por ella.

Debemos recordar que el gobierno del Presidente Calderón ha licitado frecuencias, y con ello obtenido recursos adicionales para la prestación de servicios públicos federales.

Por ello cada refrendo ha sido, ha representado el pago de una contraprestación y cada otorgamiento de frecuencia un proceso de licitación, y hay que subrayar que por primera vez en la historia el Gobierno Federal emitirá las bases de licitación de nuevas cadenas de televisión.

¿Por qué entonces habría el gobierno de hacer una excepción con el señor Vargas y concederle, en contra de los intereses de la nación, a precio mínimo un espacio que tiene un alto valor?

El señor Vargas también difama al comparar al Gobierno Federal con otros gobiernos que toman decisiones económicas arbitrarias sobre bienes privados. Él sabe que de acuerdo con la Constitución la Banda 2.5 es propiedad de todos los mexicanos, no de su consorcio ni de sus socios estratégicos o de sus potenciales compradores.

Disipemos, pues, mentiras y equívocos.

En otros países del Continente Americano el poder público y en particular los presidentes no han dudado en censurar, desmantelar judicialmente, clausurar o reprimir a la prensa. Es claro que en el México democrático de hoy nadie tiene el monopolio de la libertad de expresión. Tampoco de la crítica al gobierno.

Hoy bajo el mandato del Presidente Calderón miles de voces se expresan libremente a través de micrófonos, plumas, cartones, cámaras. Miles de comentarios por parte de analistas, periodistas, columnistas, caricaturistas que pretenden contabilizarse bajo la categoría de opinión crítica o de opinión negativa, sin que tengan como respuesta censura alguna desde el gobierno.

Respetuoso de los avances extraordinarios e irreversibles que avalados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha tenido la libertad de expresión en México el Presidente Calderón, por convicción republicana y democrática los ha impulsado, celebrado y asumido.

Es Joaquín Vargas, y no el Gobierno Federal, quien atenta contra la libertad de expresión de sus comunicadores.

Muchas gracias.

Preguntas y respuestas:

Ciro Pérez Silva, de La Jornada: Yo quisiera saber, no recuerdo en la historia reciente una confrontación de esta magnitud entre un empresario y un Presidente de la República. ¿Qué va a hacer la Presidencia de la República más allá de tener que salir a aclarar cada vez que Joaquín Vargas hace un comentario, que no tendría la razón y que en todo caso la razón es ésta del Presidente de la República? ¿Qué es lo que va a hacer la Presidencia de la República?

ASA.- Lo que hacemos, lo que queremos es hacer precisamente que ante ya todo lo que hemos aclarado y expuesto, lo que hacemos es un exhorto a que ya las partes se conduzcan por donde se deben de conducir, que es en los cauces institucionales de la parte técnica, es decir, la relación que debe de existir y que debió de haber existido siempre en ese tenor de diálogo entre la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y el grupo empresarial, así como con la opinión de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

¿Quiere con esto decir que la Presidencia va a dejar pasar una acusación de mentiroso al Presidente, de represor al Presidente, la va a dejar pasar?

AS: Ya lo señalé en el comunicado anterior, que estamos explorando todas las alternativas jurídicas.

Claudia Juárez: La pregunta es para el Secretario Pérez-Jácome.

¿Qué tipo de pruebas presentó MVS, qué tipo de pruebas y alegatos presentó la empresa el día de ayer y cuánto tiempo tendría la Secretaría para dar respuesta a la empresa?

DIONISIO PÉREZ-JÁCOME FRISCIONE (DPJ).-Efectivamente, el día de ayer recibimos de parte de MVS una serie de documentos, como parte del proceso en el que nos encontramos, estamos justamente en la etapa de valuación de dichas pruebas.

Aprovecho para reiterar, como lo hicimos el primer día, lo que sigue ahora a partir del inicio del procedimiento de rescate, es un proceso, un procedimiento en el cual vamos a respetar cabalmente, íntegramente los derechos, el derecho de la garantía de audiencia de todos los concesionarios, por lo tanto, estaremos recibiendo la información que nos hagan llegar, valorándola y después continuarán las etapas de probablemente alegatos, valoración de todas las pruebas y finalmente pues la resolución final sobre el procedimiento.

Quiero reiterar de nuevo, lo que se inició no fue, lo que se hizo hace dos semanas no fue un decreto de rescate, fue el inicio del procedimiento de rescate apegado a derecho y en el cual los diferentes concesionarios están aportando toda la información que a su derecho convenga y nosotros tenemos la obligación, y así lo haremos, de analizarla a cabalidad y tomarla en cuenta en la resolución final.

Carlos Padilla: -Para la señora Alejandra Sota.

Independientemente de los dimes y diretes de ustedes o de MVS, el hecho es que MVS hoy no tiene esos refrendos, esos 42 refrendos; es decir, se cumplió la sentencia o la amenaza o la presunta amenaza de Javier Lozano. Ése es un hecho independientemente de los dichos.

Por lo que usted nos acaba de leer, Alejandra, usted acepta que hubo ese intercambio con Joaquín Vargas, éste y mucho más. ¿Entonces, nos está diciendo usted que usted es la autora de ese borrador, de esa carta que tenía o pretendía usted que leyera Carmen Aristegui? Nos confirma o nos desmiente, por favor.

Y también le quiero preguntar, parece ser que el círculo cercano a Felipe Calderón es el más interesado en escalar este conflicto, año y medio después todo mundo está hablando del presunto alcoholismo de Felipe Calderón. Parece ser, por la versión de Joaquín Vargas, que no era suficiente con que la corrieran, ustedes al parecer, según Joaquín Vargas, pedían que se disculpara públicamente tanto como Joaquín como Carmen Aristegui.

Entonces, por favor, esclarezcan esto para que se avance en esta situación.

AS: ¿Cuál es su segunda pregunta?

-La segunda es que usted está leyendo comunicados que tuvo con Joaquín Vargas, significa que está admitiendo toda la comunicación que tuvo con Joaquín Vargas, que hace unos momentos él nos mostró copias, bueno, usted también lo vio, copias de todos los escritos, todos los intercambios que tuvo con usted y con el licenciado Pérez-Jácome y con Javier Lozano.

Entonces usted está admitiendo que sí hubo ese intercambio de opiniones. Usted admite que usted es la autora de esa presunta carta que debió haber leído Carmen Aristegui.

AS: Son dos cosas distintas, uno es el tema de la carta.

Como ya lo señalé, el señor Vargas lo que hizo fue compartir un texto y pedir sugerencias. La versión final que se le fue entregada a la señora Aristegui es responsabilidad exclusiva del Grupo MVS.

El señor Vargas, en efecto, hace públicas muchas comunicaciones privadas y yo no puedo más que afirmar lo que me corresponde a mí, no puedo afirmar lo que haya dicho el ex secretario Javier Lozano.

Ramiro Alonso: -Perdón, pero le estoy preguntando de la carta, no contesta, disculpe, pero no contesta.

AS:- Él entregó una carta a mí y hubo un intercambio de correos con borradores, yo hice observaciones.

PREGUNTA.-(Sin micrófono)

AS:- Lo último que dije fue, precisamente, que lo que nosotros estamos haciendo es aclarar punto por punto qué fue lo que sucedió en ese episodio.

Si se hubiera cumplido una amenaza, una situación de esa naturaleza, me voy precisamente a la cronología.

Si hubo intercambio de amenazas por parte del señor Lozano, el señor Lozano lo tiene que aclarar.

Sin embargo, somos muy enfáticos en decir que antes de que ellos tomaran su decisión, el Jefe de la Oficina de la Presidencia de la República, el ingeniero Gerardo Ruíz, se comunicó en esa reunión con ellos de manera explícita para decirles: Que la política de telecomunicaciones corría en un lado y la política de comunicación y la política interna del grupo corría por otro, que no iba a ver de ninguna manera un condicionamiento de una cosa hacia la otra. Y la mejor prueba de eso es precisamente que se llevaron 22 reuniones de trabajo con el Secretario de Comunicaciones y Transportes, muchas reuniones con la Secretaría de Hacienda, muchas reuniones con el Subsecretario Olavarría.

Y por lo tanto, como el propio señor Vargas lo confirma en una carta, le dice al Presidente que el dilema en cuestión es el precio.

Luciano Franco: -Licenciada Sota, yo quiero preguntarle, ahora que usted hace uso de la palabra, dice que el señor Vargas recurre al chantaje político, entre algunas otras cosas que pude anotar por aquí.

Más allá del arreglo judicial, más allá del arreglo jurídico que tenga este asunto de la Banda, políticamente haya un choque muy fuerte, muy claro.

¿Qué destino ven ustedes a este choque, si no será un problema que se herede al próximo gobierno?

AS:-El destino es y siempre debe ser el destino técnico y jurídico, el destino debe ser y siempre debe ser el que las bandas se liciten, el que haya procesos de licitación, el que haya procesos técnicos que determinen quién debe de estar con un bien concesionado, quien debe de tener una frecuencia, quién debe de prestar un servicio. Y esa ha sido siempre la política del Presidente Calderón.

Por eso insistimos que es la primera vez en la historia que las cadenas de televisión se van a licitar, se han hecho refrendos, se han hecho concursos, se han hecho licitaciones y todo conforme a la ley y el criterio técnico, insistimos una y otra vez, es el que debe de prevalecer, no el político, nunca un medio de comunicación, presionando al Gobierno Federal y que si no se accede a lo que ellos están interesados en acceder, entonces se va a hacer un escándalo mediático.

Ramiro Alonso: .-Una pregunta. La primera para el Secretario Dionisio Pérez-Jácome, saber cómo fue que ustedes han llegado a establecer la contraprestación. Sabemos que también un tema de la Secretaría de Hacienda, pero precisamente hoy se hablaba sobre cómo se ha llegado a obtener la contraprestación final en diversas economías del mundo, y en términos comparativos, pues México sigue teniendo uno de los precios más altos, incluso a nivel de América Latina.

Entonces, yo quisiera preguntarle si nos puede detallar un poco más, cuál fue este proceso, cuáles fueron los comparativos que hizo la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para obtener la contraprestación.

Y bueno, hubo un segundo comentario que hizo el señor Vargas la semana pasada respecto del tema Televisa-Iusacell, donde él decía que la oficina de comunicación social de Los Pinos, había solicitado de manera expresa no impugnar esa sociedad que había sido recientemente, que había sido aprobado ya por la Comisión Federal de Competencia, a cambio de renovar las concesiones.

Yo solamente quisiera que usted nos diera su opinión sobre esto que comentó en aquel momento.

Y una última pregunta tiene que ver con el mensaje a los inversionistas.

Este problema ya trascendió, los límites técnicos. Yo quisiera que ustedes me dijeran cuáles son las garantías que tienen los inversionistas en México y en el mundo para que vengan inviertan y se abra la economía, generen empleos y bueno, se dan este tipo de historias.

MTRO. DIONISIO PÉREZ-JÁCOME FRISCIONE.- Con mucho gusto.

A ver, éste es un tema que como he señalado, viene de varios años atrás. No es un tema de los últimos dos años.

Llevamos, como Gobierno Federal buscando dar una plena utilización a esta banda de 2.5 gigahertz, cerca de seis años.

Como he señalado en diversas ocasiones, cuáles son los elementos que el Gobierno y la empresa pues han abordado en las diversas pláticas que abordamos durante todo este tiempo.

Tenían que ver por supuesto con los megahertz que se quedaban dentro del reordenamiento que estamos llevando a cabo, siguiendo las mejores prácticas internacionales, debo decirlo, siguiendo las recomendaciones de la Unión Internacional de Telecomunicaciones.

También tiene que ver con la contraprestación, como ha quedado más que claro y es el elemento principal, yo diría donde hubo rechazo a las propuestas del Gobierno Federal, y tiene que ver también con la estructura que resultaría a la hora de reestructura o reordenar esta banda.

Para darles una idea, esta banda es muy importante, al igual que otras del espectro radioeléctrico, lo que queremos es darle a México mayor competitividad, darle la posibilidad de utilizar bandas, que todo el mundo está utilizando, para por ejemplo, brindar servicios de banda ancha.

La banda ancha, hoy la tenemos en todo tipo de dispositivos, en las tabletas, en computadoras y cada vez hay mayor demanda por banda ancha, en este caso, no sólo fija, sino móvil, que es una de las características que tiene esta banda.

Entonces, nos dimos a la tarea de tratar de encontrar, digamos, cómo hacerle, cómo encontrar un esquema viable para utilizarla banda de los 2.5 gigahertz.

Hubo diversas propuestas en las pláticas sostenidas durante este lapso; yo les diría que empezamos primero con referencias a licitaciones nacionales, referencias directas como se hace con otras bandas, es, digamos, lo primero que se busca.

En este caso resultó, nos rechazaron la propuesta y resultó complicado encontrar cuál debería de ser el valor específico de la banda, dado que estaba cambiando de usos, se estaba ampliando. La Unión Internacional de Telecomunicaciones la definió recientemente como una banda susceptible para brindar servicios de banda ancha móvil.

Lo que dijimos fue: bueno, vamos a buscar una fórmula que nunca falla, vamos a licitar una parte de esta banda y que sea el mercado el que decida cuánto vale. Esa fórmula funciona en todo el mundo, implicaba licitar una parte del espectro en manos de los concesionarios pequeña, simplemente para determinar el precio, y ese precio es el que aplicaría para el pago de los megahertz con que se quedaría el concesionario. También fue rechazada esta propuesta, que se nos hacía sinceramente una propuesta basada en las mejores prácticas, transparente y una propuesta que nos iba a permitir conocer en México cuánto efectivamente vale esta banda.

La empresa decía: es que creemos que vale menos. Bueno, con más razón hubiera resultado positivo el ejercicio, si valía menos, a juicio de la empresa, y el valor de mercado así lo representaba pues ahí se iba a reflejar. En fin, fue rechazada esa alternativa.

Pasamos a una tercera alternativa, que era que a falta de la posibilidad de licitar una parte de la banda, tomamos referencias internacionales, un promedio de las contraprestaciones que se están pagando en diferentes partes del mundo en bandas de 2 a 2.5, y ese precio, ese precio resultante, que es el que ustedes conocen que es de 10.5 centavos de dólar por megahertz pop, que fue al que llegamos después de varias pláticas, análisis, en fin.

Fue cuando le pedimos a la empresa que nos dijera en forma clara e indubitable si estaba dispuesto a pagar 10.5 centavos de dólar por megahertz pop, nos contestó: que había que hacerle unos ajustes a la metodología y que estaba dispuesta a pagar .04 centavos de dólar por megahertz pop.

Entonces, de parte del Gobierno Federal hemos tratado, créanme que se hizo un esfuerzo técnico, jurídico, económico, en todo momento para tratar de encontrar una viabilidad a la banda. Al no haber podido encontrar un esquema que resultara viable continuamos con el reordenamiento, como lo dijimos hace algunos días, con el inicio del procedimiento de reordenamiento de la banda, de rescate de la banda.

AS:- Respecto a su pregunta, insisto, que yo no volví a tener contacto con el señor Vargas, lo que no significa que no hubiera un trabajo cotidiano del grupo con los reporteros de la fuente en las distintas dependencias, el trabajo cotidiano, las entrevistas de distintos funcionarios en ese grupo. Sin embargo, en términos de relación con el señor Vargas no volvimos a tener ningún contacto.

Y las decisiones que tienen que ver con la concentración de Televisa-Iusacell, pues son responsabilidad única y exclusiva de quienes decidieron esa concentración, autorizar esa concentración, es la Comisión Federal de Competencia.

Y el tema de los inversionistas, pues precisamente lo que el Presidente ha garantizado desde el primer día de su gobierno es certeza jurídica; que no hayan concesiones, que no hayan refrendos y que no hayan licitaciones a modo, que no hayan regalos para nadie, sino que por el contrario, quien quiera participar en una licitación pueda hacerlo y ganar así un negocio, una licitación y poder así prestar un servicio. Ése es el mensaje a los inversionistas, que siempre habrá certeza jurídica y no intercambio de favores o intercambio de amenazas y chantajes.

Muchas gracias.