Sucedió el jueves 6 de diciembre en el Senado

Senado de la República/ Debate
Sesión del jueves 6 de diciembre de 2012; inicia la sesión 12.57 horas
Hay 101 ciudadanos senadores presentes.
Preside Ernesto Cordero Arroyo (PAN), José Rosas Aispuro Torres (PAN).

-EL C. PRESIDENTE JOSÉ ROSAS AISPURO TORRES: En otro apartado del Orden del Día tenemos la primera lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Gobernación y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
Debido a que se encuentra disponible en el monitor de sus escaños, pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.
-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.
-Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.
Sí se omite la lectura, señor Presidente.
Sí se dispensa la segunda lectura, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria. Dispensada la segunda lectura se procede de inmediato a su discusión de este dictamen.
Se le concede en primer término el uso de la palabra a la Senadora Cristina Díaz Salazar, para presentar el dictamen a nombre de las comisiones en los términos de lo dispuesto por el artículo 196 del Reglamento. Tiene el uso de la palabra, hasta por diez minutos.
-LA C. SENADORA MARÍA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: Muchas gracias, Presidente.
Señoras y señores senadores:
La minuta que sometemos el día de hoy a su consideración es de suma importancia y viene acompañada por la imperiosa necesidad de hacer un cambio a la Administración Pública Federal, que propicie un nuevo ejercicio de gobierno, una nueva dinámica en el ejercicio público, una verdadera gobernabilidad.
Felicito, en primer término, a mis compañeros senadores por el diálogo, por los consensos en la ubicación de la problemática que compartimos como sociedad en el sentido de hablar de la eficiencia y transitar en la buena orientación de la intervención del Estado, y por acompañarnos en este que es el motivo de la reorganización.
Las adecuaciones a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal son una oportunidad de comenzar por hacer las cosas bien. A ningún gobernante en ningún lugar del mundo se le puede negar la intención de poder trabajar con los elementos mínimos que considera necesarios para su proyecto.
Esta reforma es para todos la transición hacia un gobierno de resultados y requiere de un rediseño de la Administración Pública Federal. El dictamen que presentamos a consideración del Pleno confirma que la división y equilibrio entre poderes, consagrado en nuestro régimen constitucional es una de las premisas fundamentales de un nuevo sistema democrático y del correcto funcionamiento de las instituciones republicanas.
Nuestra Carga Magna establece que si bien la Administración Pública Federal en su conjunto está confiada al Titular del Poder Ejecutivo Federal, corresponde al Honorable Congreso de la Unión a aprobar la ley que establece las bases generales y la distribución de competencias entre las secretarías de estado y las demás dependencias que integran el sector centralizado de la administración.
Lo anterior, sin perder de vista que es del Titular del Poder Ejecutivo a quien corresponde en primera instancia definir la secretarías de estado necesarias para el despacho de los asuntos de orden administrativo, así como la distribución de las competencias.
El origen de la minuta que hoy sometemos a consideración del pleno proviene de una iniciativa presentada el pasado 15 de noviembre en la colegisladora y es un proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, la cual fue aprobada en la Cámara de Diputados el pasado 22 de noviembre.
La propuesta de reformas a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal tiene el propósito de adecuar el marco de atribuciones de algunas dependencias del aparato administrativo para que el gobierno de la república que ha iniciado su gestión el primero de diciembre pueda contar con los instrumentos legales y administrativos que le permitan cumplir de mejor manera sus objetivos.
En la minuta con proyecto de decreto plantea reformar 13 artículos, adicionar 5 preceptos y derogar 2 de la Ley Orgánica de la propia ley.
Más allá de ser un conjunto de cambios estructuras y órganos de la Administración Pública Federal, las reformas propuestas en la minuta en estudios tendrán impacto directo en beneficio de los mexicanos, toda vez que propone reorganizar la estructura orgánica de la Administración Pública Federal, a efecto de que sea más eficiente en el logro de sus objetivos.
Por lo tanto, los principales cambios de esta estructura son los siguientes:
Atribuciones de la Secretaría de Gobernación. Se reordena completamente el Artículo 27, relativo a las atribuciones de esta dependencia para hacer una agrupación temática de facultades en los siguientes términos:
Otorgar la atribución a su titular para coordinar reuniones de gabinete en casos específicos y previo acuerdo a la Presidencia de la República.
Las de carácter formal, iniciativas, Diario Oficial de la Federación, Compilación Legislativa, Nombramientos, Registro de Autógrafos de Funcionarios Federales y Gobernadores.
Las de la conducción de las relaciones del Ejecutivo con otros poderes y entidades política interior, gobernabilidad democrática y de promoción y defensa de los derechos humanos. Atención a victimas de delito y registro y publicación de datos de mujeres y niñas reportadas como desaparecidas; las de protección civil, población, cédula de identificación personal, y administración de las islas de jurisdicción federal.
Las relacionadas con asociaciones religiosas y culto público, juegos y sorteos, comunicación social y radio y televisión así como el Archivo General de la Nación y las relativas al calendario oficial.
El proyecto de reformas a la Ley Orgánica propone las siguientes atribuciones para la Secretaria de Gobernación:
Se mantiene la atribución originaria del Presidente de la República para convocar a reuniones de gabinete para definir o evaluar la política de gobierno en asuntos prioritario en cuanto a las circunstancias políticas, administrativas o estratégicas del gobierno lo ameriten o para atender asuntos de competencia concurrente de dependencias y entidades. Pero se propone que por acuerdo del Presidente de la República el titular de la Secretaría de Gobernación podrá convocar a estas reuniones para tratar los asuntos específicos que el Presidente señala en su acuerdo.
Promoción y defensa de los derechos humanos. Seguimiento a recomendaciones de órganos competentes en al misma materia, y atención a víctimas de delito, registro y difusión de datos generales de niñas y mujeres reportadas desaparecidas.
En estos términos también es importante señalar que el titular de la SEGOB podrá actuar como coordinador de reuniones de gabinete para casos específicos no de manera permanente.
Atribuciones de la Secretaría de Hacienda, Artículo 31.
Mantiene las facultades que en las últimas décadas la ley le otorga, y se le incorpora diversas atribuciones nuevas, destacando una buena parte de las que hasta hoy ejerce la Secretaría de la Función Pública.
Funciones de evaluación gubernamental, coordinación de desarrollo administrativo integral de las dependencias y entidades, emitir normas en materia de adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras, administrar el sistema compranet, conducir las políticas y emitir normas en materia de planeación y administración en recursos humanos; determinar los perfiles que deberán cubrir los titulares y personal de las auditorías preventivas, y emitir disposiciones generales para su organización, funcionamiento y régimen disciplinario; inspección del ejercicio del gasto público, gestión y simplificaciones administrativas, servicio civil de carrera, registro patrimonial de los servidores públicos.
Atribuciones de al Secretaría de Desarrollo Social, Artículo 32.
Se propone redefinir las atribuciones de la SEDESOL a partir de una nueva concepción en desarrollo social que tienen las personas como propósito fundamental de sus acciones.
Las nuevas atribuciones que se proponen buscan construir una política basada en el desarrollo la inclusión y la cohesión social.
En razón de lo anterior se plantea que la SEDESOL asuma funciones de coordinación de órganos y entidades que realizan funciones vinculadas directamente con el desarrollo de las personas que en algunos casos se encuentran en el ámbito de otras dependencias; de forma correlativa se propone que la SEDESOL se desprenda de atribuciones que no corresponden a su nueva concepción, y que estas tareas se readscriban a otras dependencias, particularmente la nueva Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano.
Nuevas atribuciones propuestas.
Fortalecimiento del desarrollo la inclusión y la cohesión social.
Coordinación de acciones para el combate a la pobreza, atención a grupos desprotegidos, derechos de la niñez, de la juventud, de los adultos mayores y de las personas con discapacidad, y fomento de las actividades de las organizaciones de la sociedad civil.
Atribuciones de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano, Artículo 41.
Se propone que la Secretaría de la Reforma Agraria evolucione hacia una dependencia de mayores contenidos y fortaleza.
Se plantea un enfoque integral respecto de las atribuciones legales relativas a la ordenación territorial.
Se propone la planeación y ordenamiento territorial como acción concurrente.

Se reordena en su totalidad el Artículo 41 de la Ley Orgánica preservando las funciones sustantivas que actualmente tiene la Secretaría de la Reforma Agraria y se le incorporan atribuciones provenientes de la Secretaría de Desarrollo Social.

Además de las atribuciones que actualmente tiene la Secretaría de la Reforma Agracia, Desarrollo Urbano, Vivienda, Ordenamiento Territorial.

Oficina de la Presidencia de la República, Artículo 8.

Se crea comunidad integrante de la Administración Pública Centralizada, es una oficina de apoyo al Presidente de la República y dará seguimiento permanente y evaluará periódicamente las políticas públicas; su titular podrá ser convocado a reuniones de gabinete por acuerdo del Presidente de la República.

Control gubernamental, Artículo 44.

Se prevé un mecanismo de apoyo al control interno y la toma de decisiones sobre el cumplimiento de objetivos y políticas institucionales al desempeño de servidores públicos y órganos a la modernización continua y desarrollo eficiente de la gestión y al correcto manejo de los recursos públicos.

Los titulares de las dependencias o entidad, serán responsables del control interno y de la gestión, nombrarán a los auditores preventivos, las unidades sustituyen a órganos de control interno, y encabezarán comités de control y desempeño institucional.

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público emitirá perfiles para la contratación de auditores preventivos, así como las disposiciones generales para normar su actuación.

Auditores preventivos. Forman parte del Sistema Nacional de Fiscalización y presentarán plan anual de auditoría, entregarán informes con hallazgos y propuestas y tendrán facultad de investigar y sancionar responsabilidades administrativas de servidores públicos.

En función de lo anterior, comprendemos el propósito de lograr una coordinación eficaz al interior del gabinete para tener una administración eficiente y que de resultados, considerando que el Presidente de la República se comprometió a un Estado y a un Gobierno eficaz.

Esta minuta fue aprobada con 16 modificaciones en reunión de Comisiones Unidas de Gobernación y de Estudios Legislativos, primera.

En lo general y en lo particular, el grupo parlamentario del PRI se reservó la fracción décimo sexta, y el último párrafo del artículo 27, relativos a someter la ratificación del Senado de la República los nombramientos propuestos por el Secretario de Gobernación, del Comisionado Nacional de Seguridad, y del Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública; esta reserva señala el grupo parlamentario del PRI, considera que debe incorporarse en la Constitución la atribución de ratificación de los funcionarios referidos, de acuerdo a los criterios sobre el nombramiento de funcionarios sostenidos, por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Compañeros senadores, de aprobarse las propuestas sometidas a consideración de esta soberanía, van a contribuir en el objetivo y en el compromiso de un gobierno eficaz, el cual implica adecuaciones orgánicas y funcionales de la Administración Pública.

Aprecio y valoro el esfuerzo de muchos días que tuvimos de trabajo en Comisiones Unidas de Gobernación y de Estudios Legislativos, primera. Mi reconocimiento a todos ustedes. Por su atención, muchas gracias y por su voluntad más. Gracias, presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Cristina Díaz Salazar. Para el mismo objetivo, se le concede el uso de la palabra al senador Raúl Gracia Guzmán, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, primera. En el uso de la palabra, señor senador.

-EL C. SENADOR RAUL GRACIA GUZMAN (PRI): Con la venia de la presidencia, primero agradecer a la presidenta de la Comisión de Gobernación, a los integrantes de la misma, a los integrantes de la Comisión de Estudios Legislativos, primera; porque efectivamente este ha sido un trabajo muy arduo, de mucho diálogo, de mucho consenso por parte de los integrantes de la Comisión, porque no se trata del proceso ordinario que cada seis años se establece de reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal cuando se renueva el titular del Poder Ejecutivo Federal.

Esto sería ordinario en la mayoría de los planteamientos que hizo y que incluyen el dictamen que hoy se propone, y que refirió la presidenta de la Comisión de Gobernación, pero no se trata únicamente esta reforma de cómo mejor organizar la Administración Pública Federal, se trata de algo mucho más trascendente y de algo inédito en cualquier país democrático que se privilegie de serlo, ¿de qué se trata? Se trata de la fusión de la política y la policía en una sola secretaría, en este caso en la Secretaría de Gobernación.

Es en ese sentido que después de arduo trabajo, después de arduo diálogo, de llegar a puntos de encuentro entre las diferentes posiciones políticas, es que se pudo plantear una redacción al artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, donde se establecen estas facultades en beneficio del Secretario de Gobernación, que parecerían incompatibles, como son la política y la policía, pero con controles políticos parlamentarios, que se refieren, efectivamente, como se señaló, a la ratificación del Comisionado Nacional de Seguridad, al Secretario Ejecutivo, del Sistema de Seguridad Pública, así como la comparecencia del Secretario de Gobernación para informar periódicamente a esta soberanía, a través de sus Comisiones de Gobernación y de Seguridad Pública, de la política criminal; así como que el Secretario de Gobernación Informe semestralmente al Poder Legislativo Federal, sobre los asuntos de competencia en materia de Seguridad Nacional, a través de comparecencias semestral ante la Comisión "Bicamaral", prevista en el artículo 56 de la Ley de Seguridad Nacional.

Yo presento a nombre de la Comisión el presente dictamen a esta soberanía, en la inteligencia de que el acuerdo político y el acuerdo Legislativo, que hoy se presenta, “no se puede” entender con una redacción del artículo 27 de la Ley Orgánica, que no contenga su último párrafo con estos controles políticos parlamentarios. Ojalá que en el debate del día de hoy, que todos ustedes como senadores darán, tengamos la inteligencia de entender que no se trata de hechos aislados, y que la fusión de política y policía, necesariamente transita por los controles políticos parlamentarios a que he hecho referencia. Agradezco otra vez a los integrantes de las comisiones, y ahora la decisión está en ustedes, en el pleno.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador Raúl Gracia Guzmán. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 197 del Reglamento, procedemos a los posicionamientos de los grupos parlamentarios, los cuales, tal y como lo establece el artículo 199, numeral uno, fracción dos del Reglamento, serán en orden creciente y por un tiempo de hasta diez minutos cada uno.

Informo a esta asamblea que se han inscrito oportunamente por los diversos grupos parlamentarios las siguientes senadoras y senadores:

Por el grupo parlamentario del Partido del Trabajo, el senador Manuel Bartlett Díaz; por el Partido Verde Ecologista de México, senador Luis Armando Melgar Bravo, por el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, el senador Armando Ríos Piter; por el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, el senador Héctor Larios Córdova, y por el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, el senador Raúl Cervantes Andrade.

Se le concede, en primer término, el uso de la palabra al senador Manuel Bartlett Díaz, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo. Esta Mesa Directiva agradece a los estudiantes y maestros de la Universidad de “Nova Spania”, de Michoacán, de las licenciaturas, maestrías y doctorados en Ciencias Políticas, Administración Pública, Derecho y Políticas Públicas, invitados por el senador Raúl Morón Orozco. Gracias por su presencia.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ: Con su venia, señor presidente, se está iniciando la discusión en lo general de las reformas a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, enviada por el Ejecutivo de la Unión, llevamos ya algunas horas y aplazamientos de decisiones para que finalmente estemos aquí con un dictamen.

Hemos señalado nosotros, el grupo del Partido del Trabajo, .....

(Sigue 6ª parte). . . de decisiones para que finalmente estemos aquí con un dictamen.

Hemos señalado nosotros, en el Grupo del Partido del trabajo, Layda, nuestra compañera, que estamos en contra de esas reformas en lo general y en lo particular, lo explico, Gobernación, ya lo hemos hecho público, el convertir a Gobernación en una entidad que absorbe a la Secretaría de Seguridad Pública es una aberración, es una total aberración.

Lo hemos explicado, la Secretaría de Gobernación como su nombre lo indica es la conducción del país, la gobernación del país, es el instrumento fundamental del Ejecutivo de la Unión para la Gobernación del país y sus funciones están por encima de la cuestión policiaca, un Secretario de Gobernación que funciona tiene autoridad sobre las policías, tiene autoridad en relación con los estados, tiene autoridad como primos interpares en relación con todo el aparato de gobierno, no tiene por qué incorporársele un Ejército lleno de problemas y acusaciones para darle un peso policiaco a la Secretaría de Gobernación e imbuirlo de una función y de una mentalidad policiaca, no se puede convertir la política, el corazón de la política de un país en un organismo policiaco, podrán decir sí, pero tiene otros funciones, si ven ustedes la estructura que trae en funciones la Secretaría de Gobernación es preponderantemente policiaca, entonces vamos a tener una Secretaría de Gobernación Policiaca digan lo contrario o no lo digan. Por eso estamos en contra de esa reforma.

Hablan y dicen que se necesita una coordinación porque estaba descoordinado, bueno, si está descoordinado es porque no hay Secretario de Gobernación o porque no hay Presidente de la República, pero la función de la gobernación no se debe desnaturalizar, y esa Secretaría de Gobernación señores y señoras senadores se convierte en una amenaza contra el país, estamos viviendo momentos de excesos policiacos, lo hemos vivido, nadie sabe por lo que ocurrió, bueno, pues va a ser la Secretaría de Gobernación, la encargada de intervenir en too el país, demandar tropas a todos lados, detener una flota de aviones especializada, tanques, y un sistema de espionaje colosal, vamos a quitarle al Secretario de Gobernación y a esa Secretaría, la función policía, el país se gobierna por la política, no se gobierna por la policía, la policía es la última racha, en las circunstancias que sean, en la crisis que estamos necesitamos más política, más política todo el tiempo y no más policía y más fuerza y más manejo de un país que necesita muchas cosas más que eso.

Tampoco estamos de acuerdo en que desaparezca la Secretaría de la Función Pública, antes Contraloría y deje en todas las Secretarías su representación descabezada y sin ningún sentido, porque esas unidades en las secretarías es absurdo en espera de que haya algo que no tuvo esa Secretaría que se deformó hace muchos años y no sirvió para nada, porque fue juez y parte, y ahora estamos esperando a que se apruebe una Comisión, un ente en contra de la Corrupción que es la repetición de lo que están anulando que es juez y parte, porque la iniciativa que tenemos ahí a discusión establece que va a nombrar a todos el Presidente de la República.

Es una burla, eso no es la lucha en contra de la corrupción y por lo pronto vamos a dejar a todas estas figuras sueltas.

Le pasa funciones a la Secretaría de Hacienda que sigue engordando una fusión que antes ya estaba separada, como era vigilar las licitaciones y muchas materias que tenía la Secretaría de la Función Pública, a Gobernación todo, a la Secretaría de Hacienda todo, confundiendo funciones en el Gobierno de la República.

Tampoco estamos de acuerdo en lo que está ocurriendo, lo que plantean en relación con la reforma agraria.

Ese país tiene como una de sus características fundamentales el contar con una propiedad social de grandes dimensiones y que fue en su momento lo que logró una transformación estructural en la sociedad mexicana, la propiedad social, el ejido, y resulta que se crea una nueva Secretaría que deja a un lado esta fusión de la atención de la propiedad social para convertirla en una extraña Secretaría que va a estar vigilando la distribución de la propiedad de la tierra y de la ocupación de la tierra en todo el país sin darle importancia a la cuestión de la propiedad pública.

Y les quiero decir de qué tamaño es, la propiedad pública, la propiedad colectiva, la propiedad ejidal en este país es más de la mitad del territorio nacional, es propiedad de millones de ejidatarios y de comuneros que se van a quedar sin esa Secretaría, que tenía, sin ya hacer reformas agrarias, sino protección de ese 51 por ciento del territorio nacional, ahora eso se va a sumar y están abandonando a una población enorme, empobrecida, abandonada, sin desarrollo en el campo y aún en las zonas pegadas a las ciudades que en donde la corrupción va siendo que se despoje a los ejidatarios de su propiedad, para diluir lo último que queda de un estado con contenido social, estamos en contra también de ese cambio que ofrece enormes peligros y que no ofrece ninguna solución, concentración de poder, hacer policiaca la institución más importante de la política en este país a nadie les conviene, a ningún partido les conviene, a ningún gobierno les conviene, necesitamos que este país sea manejado por la política, existe el otro riesgo de que sea manejado por la tecnocracia, acabamos de aprobar el grupo de fusionarios que tienen una absoluta función y carreras y visión tecnocráticas, estamos entonces haciendo de la Secretaría de Hacienda una fuerza tecnocrática neoliberal, a algunos les parecerá bien, yo no sé si por aquí algunos de los que todavía les queda algún sentido social en esta sección central de esta Cámara pues deberían de respingar un poquito, porque se está creando una estructura de gobierno amenazante, que lo único que va a hacer es profundizar las políticas económicas que tienen a este país postrado y por otro lado una Secretaría de Gobernación policiaca y amenazante para la seguridad de todos los mexicanos.

Yo les pido a ustedes que reflexionen sobre este asunto, el Partido del Trabajo está en contra absolutamente de cada una de estas reformas, ese es el planteamiento que hacemos y les queremos dejar muy claro, compañeros senadores, que se está creando un monstruo en este país de dos cabezas.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señor Senador don Manuel Bartlett Díaz, continuación para fijar el posicionamiento del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, se le concede el uso de la palabra al Senador Luis Armando Melgar Bravo, en el uso de la palabra, señor Senador.

-EL C. SENADOR LUIS ARMANDO MELGAR BRAVO: Con su permiso, señor Presidente.

Señoras y señores, amigos todos, senadores, para dirigir el destino de una nación es necesario actuar con una responsabilidad compartida entre los Poderes de la Unión, como lo señala nuestra Constitución, con nuestro trabajo los legisladores de México hacemos posible el andamiaje sobre el que el nuevo Gobierno que encabezará Enrique Peña Nieto cumplirá con el mandato que recibió en las urnas.

Como resultado del trabajo realizado en el periodo de transición y del análisis que esto conlleva, se consolida una propuesta de cambios a la estructura de la Administración Pública necesarios y fundamentales para alcanzar los objetivos que el nuevo gobierno, en total y absoluto derecho, plantea conforme al mandato expresado por la ciudadanía.

Por ello, la minuta que hoy se pone a consideración de esta Asamblea, presentada por los diputados del Partido de la Revolución Institucional; y del Partido Verde Ecologista de México, se analizó en la Colegisladora, y ahora se enriquece y se perfecciona en el Senado.

Este dictamen parte de un análisis amplio, comprometido, responsable y consensuado, con lo que damos una señal oportuna en rubros prioritarios para la vida de nuestro país, como la seguridad pública, la política interior, el desarrollo social, el ordenamiento territorial, la auditoría, la evaluación de programas y el control y vigilancia de los recursos públicos, así como el aspecto fundamental de todo gobierno que es una coordinación eficaz de su gabinete.

Por ello los senadores del Partido Verde Ecologista de México aplaudimos y reforzamos con un enorme compromiso demostrado en la Cámara de Diputados y por esta Cámara de Senadores, mismo que se refleja en la aprobación de diversas reformas de total importancia para el país.

Los mexicanos exigimos mayor seguridad y políticas eficaces para el combate de la delincuencia organizada, que tanto han minado y costado a los mexicanos en los últimos años.

Reclamamos una estrategia integral y mayor eficiencia en las políticas sociales para el combate a la pobreza.

Asimismo, ante los procesos democráticos, el ciudadano exige una mayor rendición de cuentas, una eficiente y responsable vigilancia y control sobre los recursos públicos, así como una auditoría eficaz que sí combata firmemente la opacidad y la corrupción.

Para tales fines, las modificaciones se concentran en las diferentes áreas como son:

La oficina de la Presidencia de la República;

La Secretaría de Gobernación, así como la Secretaría de Desarrollo Social, y la nueva Secretaría de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano.

Lo que no se puede medir, no se puede mejorar, y dentro de los aspectos fundamentales de esta reforma, destaca el nuevo régimen de control gubernamental.

Con esta reforma se crea un nuevo control gubernamental a través de un nuevo sistema de auditoría preventiva, al que le damos la bienvenida.

Se propone que la Secretaría de la Función Pública deje de operar, y en consecuencia, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público impulse políticas, normas y todos aquellos procedimientos en materia de adquisiciones y arrendamientos para que se aplique la ley de la firma y se logre llevar exactamente las cosas como se llevan hoy, pero con una mayor eficacia y con una mayor eficiencia.

El propósito central deberá ser: abatir la corrupción, la corrupción que se ha enraizado de manera importante en los últimos años y que nos mantiene en una lamentable percepción a nivel internacional.

Asimismo se establece: que en tanto se apruebe el órgano competente en materia de anticorrupción, la Secretaría de la Función Pública continuará realizando las tareas encomendadas en materia de control gubernamental. No quedará ninguna laguna, ni situación que no se atienda.

En el Grupo Parlamentario del Partido Verde, nos pronunciamos por la aprobación de este dictamen, porque representa una evolución indispensable para la administración pública federal; fortalece su gestión y privilegia los mecanismos, deficiencia para un buen gobierno, un gobierno moderno.

Dos temas fundamentales, para concluir. Por su relevancia, el primero se refiere a considerar que la integración en esta reforma de actos de ratificación de funcionarios federales, como es el caso de los que se plantean en materia de seguridad pública, excede totalmente los alcances, distorsiona el espíritu de la ley, por lo que esta debe de incorporarse en la Constitución, si así lo estima esta Asamblea, como ocurre con otros cargos públicos.

El segundo aspecto a considerar, es el de establecer en la ley una frecuencia imperativa para que comparezca el Titular de Gobernación. Esta posibilidad violaría el marco constitucional y la Ley Orgánica de este Congreso que estipula el acuerdo.

Los casos precisos y la forma de dialogar entre poderes con respeto y coordinación.

La propuesta en comento es excesiva y no es propia, ni en el caso de los regímenes parlamentarios, por lo que rompería el mandato popular que está recibiendo nuestro Presidente.

Con lo anterior, esta Cámara demuestra su vocación para concretar acuerdos por el bien de nuestro país y afianzar su compromiso por sustentar un nuevo gobierno, sustentar un nuevo compromiso por un México moderno, un gobierno moderno, eficaz y eficiente.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURTO TORRES: Gracias, señor Senador Luis Armando Melgar Bravo.

-Ha pedido hacer uso de la palabra la Senadora Layda Sansores San Román, por lo cual se le concede el uso de la palabra, tiene el uso de la palabra, señora Senadora Layda.

-LA C. SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMAN: Presidente; compañeras; compañeros.

Para razonar mi voto en contra, me parece asombroso esta cirugía con rayo láser que le cambió el chip a la mayor parte de los legisladores que estaban en contra hace 4 días. Ahora, pues, con unas concesiones graciosas que les hizo el PRI, ya están de acuerdo.

Pero esta Iniciativa insiste en lo medular, y creo que no alcanzó a darnos a conocer cuáles son los motivos, cuáles son los propósitos y cuáles son los riesgos. Es una maraña de contradicciones legales, pero ahí va. Hay que apoyar el pacto.

Coincido con el licenciado Bartlett, que además ¿Quién puede tener más experiencia y mejor criterio para darnos su punto de vista?

Coincido que la Secretaría de Seguridad no funcionó. La encabezó un académico respetado y no dio los resultados esperados; Luego vino un policía corrupto y, pues, nos fue peor. Pero creo que esto no se soluciona con crear una súper mega archi Secretaría de Gobernación, y pensaba diferente antes del 1º de diciembre, pero hoy, después de esos sucesos, claro que van a haber tentaciones represoras teniendo la policía a su mando.

Y algo que me dejó muy claro el licenciado Bartlett: la Secretaría de Gobernación tiene vocación política, esa es su misión, y creo que hoy más que nunca se necesita el diálogo y la reconciliación. Y tener la policía en la misma casa, va a hacer que se contamine esta vocación política con la función policíaca.

Y creo que el pretender desaparecer la Secretaría de la Función Pública, es un acierto. Pero que no vengan a decirnos que va a ser sustituida con la Comisión Nacional Anticorrupción, donde el señor Peña va a nombrar a su titular y a sus comisionados, aunque aquí terminen por aprobar de que los va a ratificar el Senado, si ya vemos que todo esto es un espectáculo que se monta y siempre se tiene la línea.

Que no nos digan, porque yo siempre pienso que cuando se habla de corrupciones, y no se quiere llegar al fondo, decía una vez, que un viejo sabio de la política decía: “Bueno, cuando no quieras que algo se resuelva, pues, forma una comisión”, y entonces, pues ya la formaron.

El Poder Legislativo cuenta con un instrumento poderoso de control externo, el mejor que hemos tenido, que es la Auditoría Superior de la Federación.

Con menor presupuesto que la Secretaría de la Función Pública, dio mejores resultados, y sobre todo Peña está obligado, porque no llega con ropajes de honestidad. Su padrino Montiel todavía se pasea libre por las calles a pesar de todas las evidencias de corrupción, y está obligado a dar a la ciudadanía confianza, a convencernos que su propósito de combatir la corrupción es sincero, y eso no se logra auto auditándose, porque eso es lo que va a suceder; no se logra creando un Consejo de Éticos, que está encima.

Si los éticos, 2 ciudadanos de utilería, todos los gobernadores y, bueno, además, quien lo va a presidir es Peña. ¡Por favor ¡ y tantos sacerdotes para oficiar una misa.

Un indicativo incuestionable de que el combate a la corrupción no es un acto de simulación, sería fortalecer la Auditoría Superior de la Federación y crear, como lo han propuesto expertos, un Tribunal de Cuentas.

Comportarse, que creo que es mucho pedir, pero hay que pedirlo, como un político honesto, intachable en su vida pública y privada, sería…

(Sigue 8ª. Parte)…de la Federación, y crear como lo han propuesto expertos, un Tribunal de Cuentas.

Comportarse, que sería, creo, mucho pedir, pero hay que pedirlo. Como un político honesto, intachable en su vida pública y privada, sería también demostrar con el ejemplo, que la política es un ejercicio de moral pública.

Un Estado moderno, no nos confundamos, debe fortalecer al Legislativo; y nosotros debemos impulsarlo.

Y, bueno, nada más, muy breve, los sucesos del 1° de diciembre han sido muy lamentables, los condenamos; pero nos preocupa profundamente, que inocentes vayan a hacer encarcelados y que justos paguen por pecadores.

Que se revise caso por caso, y si no, libertad a los detenidos. Porque estos sucesos, nos hablan, mal comienzo, mal presagio.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Layda Sansores San Román.

A continuación se le concede el uso de la palabra, al senador Armando Ríos Piter, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

En el uso de la palabra, señor senador.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Con su permiso, señor presidente.

Compañeras y compañeros senadores: Asistimos a una discusión, sumamente trascendental, para la vida de nuestro país.

Hay quienes pensaron, que originalmente la discusión de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, iba a ser una discusión, tal vez, de mero trámite. Una discusión, en la que entendiendo el legítimo derecho que tiene un gobierno, que asume una nueva responsabilidad de reorganizar la Administración Pública, para el buen desempeño de los trabajos que les fueron conferidos por el voto.

Se pensó que el Senado de la República iba a aceptar, en los términos en que fue planteada la iniciativa, que hoy nos ocupa.

Sin embargo, cuando empezamos a escrudiñar estos temas, la discusión dejó de ser una discusión de fondo… de forma y se transformó en una discusión de fondo.

En una discusión que ocupa el tema que más le preocupa hoy a la población. El tema de la seguridad pública.

Hoy, la cifra de 82 mil muertos, la cifra de áreas territoriales del país, en los cuales la gobernabilidad es ausente, es el tema de fondo que nos lleva a analizar la Ley Orgánica de la Administración Pública.

¿Qué es lo que nos propuso esta iniciativa? Fusionar las áreas políticas con las áreas policíacas. En la evidencia de una Secretaría de Seguridad Pública, que dejó muchos entre claros y muchas discusiones, se propone que hoy la Secretaría de Gobernación absorba, nada más y nada menos, que una fuerza de 37 mil efectivos.

Que absorba un presupuesto de alrededor de 40 mil millones de pesos. Jamás, compañeros y compañeras, ha habido en un solo cargo, tal concentración de facultades.

Y por eso este debate, nos ha mantenido los últimos días, haciendo una discusión de fondo.

Por más que intenté revisar y encontrar, en algún país democrático, que esta fusión exista, no logre encontrarlo. Los países, por el contrario, han buscado avanzar hacia separar estas áreas y profesionalizarlas.

Hoy la propuesta que se discute es, fusionarlas. Y esto nos trae un recuerdo del pasado, que compañeros y compañeras, no debemos permitir que flote en el ambiente.

Porque ahí, cuando la parte policíaca estuvo mezclada con la parte política, pues nos viene a la memoria a muchos de nosotros la dirección Federal de Seguridad.

Y como guerrerense lo digo, porque especialmente fue en la Sierra Madre del Sur, donde muchas familias, hoy, todavía, siguen reclamando los cuerpos que acabaron tirados en el mar.

De esa dimensión es la discusión. No es una discusión menor.

¿Y qué es lo que hemos planteado para que este planteamiento legítimo de reorganización, pueda tener los mínimos contrapesos?

Pues hemos planteado que ese nombramiento que tendrá a su cargo casi 37 mil efectivos, pueda pasar por el Senado de la República. Podamos ver aquí, las senadoras y los senadores que representamos el Pacto Federal, cuál es el perfil de ese titular, cuáles son sus antecedentes, cuál es su vocación, en términos del tipo de país que queremos y en términos del tipo de política de seguridad pública que requerimos.

Ese ha sido el gran debate, compañeras y compañeros, que el Senado ratifique a ese funcionario.

Que el Senado ratifique a quién estará encargado como secretario técnico del Consejo Nacional de Seguridad Pública, que hoy es el espacio, donde todos juntos, independientemente de los partidos políticos, debemos definir de manera corresponsable, cómo atacar ese gran flagelo que es la inseguridad.

Y compañeras, compañeros, de esa dimensión ha sido la tardanza en la discusión.

A mí me apena, que se haya querido vender la idea, de que había una obstrucción, de que el Senado estaba buscando obstruir esa intención de reorganizar el gobierno, en lugar, compañeros y compañeras, de que proyectemos una imagen compartida, de que lo queremos es construir los contrapesos que un nación plural, una nación democrática como ésta, mínimamente requiere.

Y ese es el dictamen que estamos a punto de votar.

Yo por eso quiero persuadir a mis compañeros, a mis compañeras del PRI, de esa dimensión es la discusión. De que no regresen los fantasmas del pasado, sino por el contrario, construyamos la esperanza y el aliento de futuro.

Que como senadores y senadoras, podamos ratificar la política de seguridad pública, no solamente con el nombramiento, sino verificando, verificando en sesiones de trabajo públicas, hacía dónde van la política de seguridad.

De qué es lo se queja la gente y de qué es lo que se ha quejado mucho, por lo menos me tocó en la Cámara de Diputados, inclusive escuchar al PRI, criticando la política de seguridad del gobierno que terminó.

Pues de que no había, precisamente una verificación de la política.

Hoy estamos en la oportunidad, precisamente, como senadores, de tener esa capacidad de verificar.

Y me acuerdo que nuestra posición original, que algunos inclusive la vieron como una posición extrema. Nosotros planteábamos que el secretario de Gobernación pudiera asistir cada 15 días a verificar la política.

Algunos nos dijeron, es una situación extrema. Cómo es posible que el secretario de Gobernación, vaya a dedicarle tanto tiempo al Senado, pues compañeros, de ese tamaño es el problema que hoy enfrenta la sociedad mexicana, y de ese tamaño tendría que ser la responsabilidad de ir de manera compartida y corresponsable construyendo los elementos que nos permitan atacar el problema de la inseguridad.

Hemos logrado transitar, quedaron cada seis meses dichas comparecencias, en la comisión de Seguridad Nacional y en las comisiones de Seguridad Pública y en la comisión de Gobernación.

Garanticemos, compañeros y compañeras, que no solamente es un tema de trámite.

Garanticemos, que en esas sesiones de trabajo, más allá de las formalidades, más allá de los ataques políticos que se dan, y más allá de las simples idas y venidas que no construyen, verdaderamente fortalezcamos la política de seguridad que reclama el país.

En ese sentido, es igualmente importante la otra parte de la discusión, que hoy le estamos regresando a la Cámara de Diputados.

¿Qué es lo que planteaba la iniciativa original? Que la Secretaría de Hacienda absorbiera elementos que hoy son claves de la Secretaría de la Función Pública, y dejar a la aprobación de una comisión Anticorrupción, un tema que iba a quedar en el tiempo, y seguramente en esa fragilidad que construye el tiempo, en la incapacidad de resolver de fondo el tema de la institución que requerimos para combatir a la corrupción.

Hemos acordado un transitorio, y lo quiero reflejar, porque es una de las discusiones más trascendentes que habremos de tener en esta legislatura.

Cómo vamos a garantizar que el Poder Legislativo, genere una nueva institución, que garantice la supervisión del principal flagelo que hoy tenemos. Porque si hay inseguridad, compañeros, si hay problemas de secuestros, de cohecho, de las cuestiones que están atentando contra la seguridad de la gente, es, compañeras y compañeros, porque hay corrupción. Porque hay corrupción en todos los ámbitos de la vida nacional y desafortunadamente en las policías y en las áreas  que tienen que estar encargadas de la impartición de justicia.

Entonces, parecería ser equivocado, simple y sencillamente ver como un asunto de trámite esta intención de hacer que la Secretaría de la Función Pública desaparezca y dejar a mejor momento la discusión de una agencia anticorrupción que verdaderamente nos ayude a combatir ese flagelo.

Entonces, compañeros y compañeras, nos parece que en el legítimo derecho que tiene este gobierno de reorganizarse y la legítima corresponsabilidad que tiene este Senado de no poner piedras en el camino, el debate de fondo que hoy estamos dando tiene que ver con fortalecer los equilibrios democráticos y la vida entre poderes en un país que es plural, que no quiere voltear la vista al pasado, sino que tiene que construir, con todos nosotros y especialmente de cara a la sociedad, la esperanza y la vida del futuro que la gente nos reclama.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señor senador Armando Ríos Píter.

A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Héctor Larios Córdova, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS (PAN): Con el permiso de la presidencia. Vengo a fijar la posición del PAN a favor del dictamen que se presente hoy a votación, tanto en lo general como en lo particular.

Antes de abordarlo quisiera poner en claro cuál ha sido la posición única que ha tenido el Partido Acción Nacional con respecto a esta iniciativa.

En primer lugar, disponibilidad a reconocer que el gobierno tiene el derecho de definir el diseño institucional con el que quiere trabajar. Así lo manifestamos desde el 15 de noviembre que fue presentada la Iniciativa.

No prejuzgamos si va o no va a funcionar, por el contrario, hacemos votos porque tenga éxito para que le vaya bien a México.

Segundo.- Lo hemos hecho con absoluta rapidez. Esta iniciativa se presentó el 15 de noviembre.

Aquí en el Senado el 27 de noviembre se turnó a las Comisiones Unidas de Gobernación y Estudios Legislativos. Dos días después, el 29 de noviembre, se hicieron los acuerdos exactamente como están ahorita en el dictamen que se presenta.

Y aho hincapié que al día siguiente el 30, porque nos e pudieron procesar dado a que la Cámara de Diputados había cerrado la cortina para garantizar la seguridad de la toma de protesta del nuevo Presidente, el 30 de noviembre el coordinador de PRI de esta Cámara, hizo público y así lo constatan la nota principal de todos los medios, los compromisos que suscribimos y que hoy están en este dictamen.

Hemos mostrado también absoluta flexibilidad, ánimo de conciliar. Bueno, ayer en la tarde le hicimos cambios sugeridos por el gobierno que aceptamos todos los partidos. Ahora se denomina “Comisionado Nacional de Seguridad”, se redistribuyeron las funciones y nos parece que fue adecuado a esos cambios.

Durante todo este tiempo hemos mantenido una posición de absoluta flexibilidad con ánimo de construir acuerdos.

No estábamos en principio de acuerdo, por ejemplo, con unificar las funciones de seguridad y política. Aceptamos con algunos contrapesos a los que ya se ha hecho referencia aquí.

También quiero dejar claro que el PAN no vino aquí con una actitud de revancha. Se ha dicho que si hay mezquindad en no aprobar la propuesta del Presidente Peña.

Desde el 29 de noviembre, dos días después de que llegó al Senado, estamos nosotros listos para votar, lo mismo que vamos a vota el día de hoy. No hay mezquindad, no hay interés de revancha.

En un día ratificamos al procurador y en los doce años el Procurador más rápidamente ratificado llevó ocho días. No venimos con ánimo de revancha. Hoy en la mañana ratificamos a los altos funcionarios de Hacienda, conforme al precepto constitucional.

Nosotros no queremos definir cuál es la estructura funcional del gobierno. Como sí lo hizo el PRI, por ejemplo, en 2002, limitando a tres subsecretarías por secretaría. Hoy ya se les olvidó y aparecen secretarías con varias subsecretarías. Nos inspira un ánimo de que le vaya bien a México.

La minuta contiene cambios en cinco áreas fundamentales: en SEDESOL. Aceptamos los cambios sobre todo después de que la Cámara de Diputados mantuvo como un organismo descentralizado al Instituto de las Mujeres y al Instituto Nacional Indígena.

También sostuvimos que CONAPRED se mantuviera en la Secretaría de Gobernación.

Estamos de acuerdo con los cambios que el Presidente ha propuesto en Reforma Agraria, para que adicionalmente al desarrollo agrario maneje el desarrollo urbano y territorial.

Aceptamos los cambios que se proponen en la oficina de la Presidencia.

Aceptamos, sin que nos guste mucho, los cambios para desaparecer la Función Pública. No porque desaparezca la Función Pública, sino porque cambia de raíz el sistema de fiscalización del gobierno. Hasta ahora en cada entidad gubernamental hay un órgano interno de control que no depende de esa autoridad. Ahora se propone que dependa del propio titular de esa dependencia.

¿Qué se pierde?

Se pierden dos cosas fundamentales.

Primero. Ahora quien audita, depende del auditado. Y si ciertamente puede revisar a los funcionarios que no tienen cercanía con él, va a tener graves problemas de conflicto cuando revise a los funcionarios que son sus recomendados. Pero aún, cuando él sea cómplice de alguna desviación, evidentemente el órgano de control que le reporta al controlado, pues se va a ser omiso.

No nos gusta tampoco porque mete en contradicción con todos los acuerdos que hemos firmado a nivel internacional para que cuando existen diferentes, por ejemplo, en una adquisición pública o en algún contrato de obra pública, el mismo juez sea la parte que tomó la resolución. Por eso nos parece que este tema de corregirse.

También notamos que la mayor parte de las funciones van a la Secretaría de Hacienda. Pero algunas funciones esenciales quedaron literalmente volando: la función de sanción que va a corresponder a la Comisión Nacional Anticorrupción o al órgano constitucional que se constituye en el futuro para combatir la corrupción, no podría desaparecer en tanto esperamos este órgano. Por eso propusimos un segundo transitorio del que ya se ha hecho referencia aquí para que esos cambios no entren en vigor hasta en tanto no esté operando este órgano anticorrupción.

También deja fuera lo que se refiere al cohecho internacional; y como ya dije, a la resolución de controversias. Nada más el año pasado las controversias representaron un monto de 306 mil millones de pesos. Si ahora no podrían resolverse estas controversias, pues estaríamos poniendo en graves apuros a la Administración Pública Federal.

Y finalmente están los cambios en Gobernación. De principio la posición interna del PAN era no aceptar lo que no existe en ningún país democrático del mundo: la fusión de la función policiaca con la conducción política.

Finalmente prevaleció el criterio de dejar al gobierno que defina el diseño institucional. A cambio de dos ligerísimos contrapesos.

El primero.

Si ahora el secretario de Gobernación le corresponde definir la política de combate al delito, formalmente denominada “política criminal”, que venga a las Comisiones de Seguridad al Senado a exponer cuál es la política del gobierno de combate al delito y que venga cada seis meses ante esta comisión y la de Gobernación, a explicar los avances de esta política.

Si compete una buena parte de la seguridad nacional estando el CISEN en la Secretaría de Gobernación, que comparezca a las reuniones secretas de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional, que como está estipulado, su contenido no puede revelarse.

Que sí es mucho, nos decían, que comparezca el secretario.

Miren, en otro país presidencialista, como Estados Unidos, nuestro vecino del norte, la titular ahora del Organismo de Seguridad Nacional comparece ante las Comisiones del Senado una vez a la semana. En todos los países parlamentarios de Europa comparecen también una vez a la semana. Aquí estamos pidiendo que comparezca una vez cada seis meses, y hace unos momentos aquí se dijo que esto era verdaderamente un despropósito exagerado.

Este compromiso público, este compromiso se hizo público por el coordinador del PRI, de que sí aceptaría el 30 de noviembre. También lo hizo con el otro compromiso de someter a ratificación al titular del Área de Seguridad Pública, que en estos momentos suponíamos se denominaba Subsecretario de Seguridad.

Ayer se le cambió el nombre a Comisionado Nacional de Seguridad, con lo cual estamos de acuerdo. Bueno, que comparezca a ser ratificado por este Senado. También que comparezca a ser ratificado el titular, el Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Seguridad Pública.

Esto se aceptó, se hizo pública la aceptación, y ahora resulta que ha derivado en un prurito legal de si lo permite o no lo permite la Constitución. No hubo este prurito legal cuando se aprobó, por ejemplo, la Ley de Transparencia, y a los comisionados, sin que lo estipule la Constitución, los ratifica el Senado. O el caso de la Procuraduría de Defensa del Contribuyente, o el caso de los Tribunales Agrarios, de los Magistrados de los Tribunales Agrarios, de los magistrados del Tribunal Fiscal y Administrativo, y de muchísimos otros cargos. Ahora sí les entró el purito legal.

Y a mí me parece que ese prurito, más que en el prurito legal, está ligado a lo que desde el principio supusieron, a no tener controles. No podemos regresar a la época que no existan controles del peso del poder político, máximo cuando se están conjuntando dos funciones que son incompatibles. El mismo que persigue los delitos está encargado de atención a las víctimas, el mismo que es sujeto de la mayor parte de las recomendaciones en materia de derechos humanos, ahora es el que determina a nombre del Gobierno Federal qué recomendaciones se admiten y exhorta a las autoridades a que las acepten.

Me parece que tenemos que honrar los compromisos, y yo vengo a invitar a esta Tribuna, al PRI, para que honre el compromiso que es público, que está registrado en todos los medios, de aceptar la Minuta en los términos en que está presentada a esta soberanía.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Héctor Larios Córdova. A continuación, se le concede el uso de la palabra al Senador Raúl Cervantes Andrade, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

-EL C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE (PRI): Mil gracias, Presidente.

Senadoras y senadores:

Vengo en representación del PRI a razonar el voto de este dictamen de la Ley de Administración Pública Federal. Cuando uno viene a posicionar de su grupo parlamentario a favor del dictamen se razonan las virtudes del dictamen, y también es muy válido en el Parlamento razonar la posición política del por qué no se estuvo de acuerdo en temas específicos durante el procedimiento.

¿Que sí estuvo de acuerdo el PRI todo tiempo, todo el tiempo, no sólo en este tema? Hemos estado de acuerdo en la discusión profunda parlamentaria entre los diferentes grupos. Y pongo de testigo a los senadores que participaron en todos los días, dentro de la Comisión, afuera de la Comisión, con los coordinadores parlamentarios para llegar a converger posiciones específicas siempre, y así lo entendemos el PRI, siempre en beneficio de la nación, y en este caso concreto siempre en beneficio de una Ley de Administración Pública Federal que puede ejercer adecuadamente el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el licenciado Enrique Peña Nieto.

¿Cuál es la reflexión y cuáles son las virtudes que se tienen? Cuando inicia una administración, cuando hay el voto a favor de un partido no sólo se gana la posición específica dentro del Ejecutivo Federal, se tiene el derecho de proponer cuál debería de ser la estructura Administrativa para ejercer el contrato social que le ofreció a los ciudadanos.

¿Qué dijimos? No estamos diciendo algo posterior, ¿qué dijimos en el tema de seguridad? Que tenía que haber un modelo diferente, una política diferente en donde debería de caminar y prevalecer la coordinación. ¿De qué se trata la Ley de Administración Pública Federal? Me acuerdo que algunos senadores comentaban: “Ganamos nuestro espacio constitucional, tenemos derecho en la votación de la ley”.

Sí, sin duda. Pero la naturaleza de la Ley de Administración Pública Federal siempre será vigilar que las facultades que le da la Constitución al Ejecutivo Federal no sean ni más, ni menos de las que se tienen. Y la discusión en el Parlamento es la efectividad del ejercicio de esas facultades.

¿Qué se hizo en los temas de la negociación de la Minuta que nos mandó la Cámara de Diputados? ¿Qué ha sido estos días en donde se le reconoce a los grupos parlamentarios intenso diálogo parlamentario permanente en este tema?

Nos pidieron que hiciéramos un transitorio, porque en su visión los 19 artículos transitorios no cubrían todas las facultades que estaba ejerciendo Función Pública. Y también reconocían que este mismo grupo parlamentario había presentado una reforma para crear un órgano autónomo constitucional, que tuviera un contacto ciudadano y que tuviera una evolución para extraer el tumor de la corrupción en la sociedad mexicana.

Primero dialogamos técnicamente por qué los 19 artículos transitorios podían cubrir perfectamente estas funciones que tenía la Secretaría de la Función Pública y que los llevaríamos a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; pero también concedimos en un diálogo y en convergen en la posición de transitar.

Nos dijeron que necesitaban que vinieran los jefes policiales y el Secretario de Gobernación, específico a este Senado con una gradualidad: unos ratificados y otros para que vinieran. Se ha dicho en esta tribuna que se pensaba que podía ser cada quince días, cada mes, cada semana.

Hay otros sistemas, sí es cierto, parlamentarios substancialmente. También hay presidenciales en donde hay una visita permanente, la reflexión es: “En el Congreso mexicano se puede citar todo el tiempo”. Y lo único que estábamos pidiendo es que se reglara esa facultad específica de esa política criminal y del tema de seguridad, ¿cómo se reglaría el ejercicio para una visita específica? Nunca les dijimos que en cambio a esos seis meses abrogáramos la facultad del Congreso para poder citar al Secretario de Gobernación.

Nosotros entendemos la democracia como una democracia de debate, entendemos una democracia como una democracia participativa, entendemos la democracia como las mejores ideas en función de leyes que nos den bienestar. Nosotros sí estamos a favor, y así se votó en la Comisión, en la negociación, y nos abstuvimos en un solo tema, un tema que reservaré, un tema que seguramente igual será debatible. No es un prurito legal.

En su momento, y en el debate parlamentario, se desahogará las diferentes naturalezas jurídicas constitucionales de los diferentes ejemplos que se han puesto. El partido ofrece, y en este momento está dictada y firmada con 54 firmas de senadoras y senadores del PRI, y 7 de Verde Ecologista, la Reforma Constitucional.

No es un pretexto a la no ratificación, es una forma de mecánica en cumplimiento del mismo. Si quieren se abre el espacio en el Pleno, se presenta, se pasa a Comisión o se exime de cualquier trámite y se dictamina. No es la forma el pretexto, sino es incumplimiento de la Constitución en una visión del Grupo Parlamentario, respetando las otras posiciones y las otras visiones de los demás grupos parlamentarios.

Veo a un Senado, y mi partido ve a un Senado responsable. Veo un Senado deliberativo. Ve en el ánimo de caminar, y reconocemos que se fue con la agilidad, nunca por parte de ningún grupo parlamentario nos autocalificamos denigrándonos, por lo menos yo no lo vi en ninguno de los elementos reales de discusión en los espacios específicos de coordinadores y miembros de los grupos parlamentarios que fueron generados como representantes para la negociación.

Sí creemos que estamos generando un modelo de Administración Pública que le va a dar cumplimiento a las metas que el licenciado Enrique Peña Nieto, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, quiere. Sí creemos como en un sistema alemán, como en un sistema italiano, como un sistema español, en donde el mismo garante de los  de los derechos humanos es el mismo que tiene el control policial.

Sí creemos en la posición de la Comunidad Europea; en lo que no podemos sistemáticamente decir que el Estado o cualquier Estado vía las instituciones viola derechos humanos. Sería increíble pensar que estamos calificando que las instituciones policiales sistemáticamente van a violar los derechos humanos, y que por lo tanto no puede estar en el mismo lugar en donde está el control político y mucho menos en donde está el control de los derechos humanos.

La evolución es distinta, es más, hay organismos que tienen la fuerza policial y tienen el mandato específico de la garantía de los derechos humanos. Puede gustar el modelo o no, aceptamos en la negociación, que buscaran la evolución de estos controles democráticos.

Los controles democráticos también se inscriben en la Comunidad Europea, ¿y a qué se refiere?, dos órganos o un sistema parlamentario, le da un mandato específico a grupos policiales, y le reportan al Congreso con respecto a su plan de trabajo, y ¿qué fue lo que aceptamos?, eso, la presentación reglada a cada seis meses por Secretario de Gobernación en dos de sus políticas, una, la bicamaral, y otra la Secretaría de la Seguridad Publica.

Segundo, estamos admitiendo y concertando que se pueda ratificar, lo único que estamos pidiendo es que se modifique la Constitución.

Y si hay voluntad de estos tres grupos parlamentarios, se tiene la mayoría de los gobiernos de los estados para su aprobación, y la mayoría en ambas cámaras.

La conclusión del modelo en la Secretaría de Hacienda, pensamos que debemos de evolucionar a realmente generar un estado eficiente, un estado eficaz, que haya funcionalidad en la función pública.

¿Qué sucedía en nuestro análisis? Era increíble que tuviéramos la función pública que estuviera revisando los errores y que exante o durante el proceso nunca se pudiera pronunciar a favor y en beneficio de quién, del justiciable o del que era beneficiario del procedimiento administrativo o del servicio público que daba.

Nunca estuvo en el ánimo, ni está en el ánimo ni de la iniciativa ni de la dictamen que hizo la Cámara de Diputados ni lo que está haciendo el Senado de la República por parte del Grupo Parlamentario del PRI de no ejecutar las mejores prácticas que internacionalmente la OCDE ha dado académicos y que se ha evolucionado con un modelo mejor, invitando a un órgano específico para la persecución de la corrupción e invitando dentro de la Administración Pública Federal concominantemente ese modelo está revisando la funcionalidad y la eficacia.

Esto no acaba aquí, se tiene que revisar claramente el capítulo de responsabilidades de servidores públicos; seguramente entraremos también a la revisión de la forma de contratación del Estado Mexicano, y tendremos que evolucionar a mejores estadios para poder ser un mejor país.

Es cuanto señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Raúl Cervantes Andrade.

Para qué asunto, sonido en el escaño del Senador Armando Ríos Piter.

- EL C. SENADOR RIOS PITER (Desde su escaño): Para hechos, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor Senador, le informo que vamos apenas a abrir la discusión en lo general de este dictamen, hoy se ha terminado el posicionamiento de cada grupo parlamentario, y abriremos, de acuerdo al Artículo 199, de nuestro Reglamento la discusión en lo general, y por lo tanto pido a las senadoras y senadores que deseen hacer uso de la palabra en lo general, lo hagan del conocimiento de esta directiva.

- EL C. SENADOR RIOS PITER (Desde su escaño): Señor Presidente entiendo la respuesta, y entiendo que los grupos parlamentarios habrán de fijar posiciones. Sin embargo, es de mi interés, dados los dichos del Senador Cervantes, clarificar algunas cuestiones que incluso me parece ayudarán a que el debate que estamos por efectuar sea mucho más claro, y yo quisiera que me permitiera, específicamente clarificar la posición respecto a dichos dichos.

- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sonido en el escaño del Senador Arturo Zamora, ¿para qué asunto?

- EL C. SENADOR ZAMORA JIMENEZ (PRI) (Desde su escaño): Presidente, solamente para normar los criterios del debate. Cada uno de los partidos políticos ya hicieron el posicionamiento correspondiente, de tal manera que nosotros no estamos ni calificando ni descalificando los argumentos de cada uno de los oradores. Por lo tanto esa etapa del procedimiento ha concluido; por lo tanto también solicito muy atentamente que se continúe con lo que establece la normatividad que es la votación en lo general.

- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Efectivamente, tal y como lo señala el propio Artículo 199, pido a la Asamblea que quien desee hacer uso de la palabra en asuntos generales lo haga del conocimiento de esta directiva para concederle el uso de la palabra en su momento.

Sí, senador Javier Corral, ¿en qué sentido?, señor senador. A favor del dictamen; se le concede; ¿alguien más? Señor Senador, ¿en qué sentido?, se le concede también al senador Armando Ríos Piter.

Entonces, en primer lugar se le concede el uso de la palabra al Senador Javier Corral, hasta por cinco minutos.

El Senador Arturo Zamora, ¿para qué asunto?, para hablar a favor, del dictamen?, sonido por favor en el escaño del Senador Zamora.

EL C. SENADOR ZAMORA JIMENEZ (Desde su escaño): Sí, señor Presidente, solamente para solicitarle pida a la Asamblea si el dictamen ya se admite a discusión, porque todavía no se ha hecho ese planteamiento, y en ese sentido se autorizan.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Estamos precisamente iniciando la discusión en lo general del dictamen, por eso estamos abriendo la lista de oradores para quienes deseen hacer uso de la palabra lo hagan del conocimiento.

-EL C. SENADOR ZAMORA JIMENEZ (Desde su escaño): Perdón, Presidente, es que todavía no se vota para luego, ya que se vote, abrir la discusión del dictamen, y luego si se acepta a discusión.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor Senador, vamos a abrir la discusión precisamente en lo general en este momento, y esperemos que enlistar a las senadoras y senadores que deseen hacer uso de la palabra, no ha lugar a ninguna votación en este momento, puesto que se ha terminado el posicionamiento de cada grupo parlamentario y, en función de lo que señale el 199 del Reglamento, vamos a iniciar la discusión en lo general de este dictamen; no ha lugar a ninguna votación en este momento.

Sonido en el escaño del Senador Roberto Gil.

-EL C. SENADOR GIL ZUARTH (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente. Nada más para recordarle a la Asamblea que al inicio de este turno usted solicitó al pleno del Senado que se dispensara la primera y la segunda lectura, y también usted determinó como trámite que se abriera a discusión el dictamen correspondiente, esa es la razón por la cual los presidentes de las comisiones fijaron posición y los grupos parlamentarios.

Lo que corresponde ahora es la discusión en lo general a favor, si es correcta, gracias, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Es correctísimo lo que ha dicho, gracias, señor Senador.

Sonido en el escaño del Senador Omar Fayad, ¿para qué asunto, señor Senador?

-EL C. SENADOR FAYAD MENESES (Desde su escaño): Nada más para clarificar el debate, pero creo que con lo que ha dicho el Senador Gil Zuarth queda claro, debe usted solicitar el registro de oradores a favor y oradores en contra.

Si no hay oradores en contra, entonces se puede pasar directamente a la votación en lo general, quiénes están a favor y quiénes están en contra.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Efectivamente esta Presidencia lo que hizo fue consultar a la Asamblea quiénes están a favor o en contra, y se han inscrito sólo 3 oradores a favor, y por lo tanto, se les concede el uso de la palabra.

Aquí también a favor, del Senador Penchyna.

Adelante, señor Senador Javier Corral, en el uso de la palabra hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Yo voy a razonar mi voto; en términos generales, debo decirlo, yo estoy en contra del dictamen, pero por las consideraciones que ahora voy a hacer, votaré a favor.

El domingo pasado se firmó en el Castillo de Chapultepec por los Presidentes Nacionales de los Partidos y el Presidente de la República el llamado “Pacto por México”.

Con gran tino el Presidente del PAN, al finalizar su discurso, cuando suscribió el Pacto, dijo que ese Pacto no merma nuestra capacidad crítica, no condiciona nuestro ejercicio crítico en el Congreso; no condiciona ni merma el deber que las cámaras del Congreso y que las bancadas del PAN en el Congreso tiene de equilibrar y tienen de contrapesar todo propósito indebido de concentración de poder, de exceso o de abuso.

Dijo Gustavo Madero en la firma del Pacto, el Pacto no demerita el deber opositor cuando así la razón nos reclame esa posición y esa postura, en una sociedad democrática los congresos participan activamente en una función de contrapesos con la finalidad de evitar excesos por parte de las autoridades ejecutivas de otros poderes.

Dentro de esta función existe una corresponsabilidad de nombramientos, de altos funcionarios de la Administración Pública, con la finalidad de que el Congreso, o alguna de sus cámaras participen en nombramiento de funcionarios claves para la vida institucional del país.

En ninguna parte del mundo democrático, salvo en las dictaduras, se establece un modelo que al concentrar atribuciones y facultades en materia de seguridad interior, fusione también las competencias de naturaleza distinta como la de interlocución política con la administración de la policía, es no es cierto que existe, ni en el caso italiano, ni el caso español, mucho menos en el francés, en el inglés o en el norteamericano.

Esta es una excepcionalidad mundial lo que se está planteando, no hay un solo caso que un legislador aquí del PRI nos pueda traer a la tribuna a decir: así funciona en tal país, que no se un diseño en Cuba, un diseño venezolano, digo, en el mundo democrático.

Por lo tanto, no existe esa fusión de funciones. ¿Por qué no existe? Porque mientras la política está llamada a procurar entendimientos para la gobernabilidad democrática, la policía está facultada para hacer uso “ilegitimo” de la fuerza.

Por eso hemos buscado mínimos controles democráticos, sí, de orden político, al esquema que han planteado, porque la decisión de concentrar la policía y la política es una decisión de orden político, y por lo tanto el Congreso tiene que poner mínimos controles políticos parlamentarios.

Yo sostengo que este modelo es un riesgo en la asunción y el avance de los derechos humanos en México, y reitero, que en ninguna parte del mundo se le otorgan facultes al interlocutor del Congreso en materia de policía y de persecución, y con esta reforma se va a tener una nueva secretaria con muchas funciones incompatibles.

¿Por qué de inicio no estoy de acuerdo o no hemos estado de acuerdo o no he estado de acuerdo? Saben ustedes que la Secretaría de Gobernación tiene facultad para vigilar los contenidos en materia de medios de comunicación, una de sus facultades es vigilar en materia de medios impresos, incluso vigilar que las transmisiones en radio y televisión se conduzcan por los preceptos constitucionales de la moral pública, el orden público, los derechos de terceros no perturben la paz.

Y a esta Secretaría se le va a dar la policía, por eso no tienen derecho a resistir el mismo control que les hemos ofrecido de que sea el Senado de la República el que haga comparecer a los funcionarios, pero también el que los ratifique, no solamente no tienen derecho a ello, no deberían ser parte inequívoco e incondicional de ese modelo.

Que el Presidente Peña Nieto tiene derecho a proponer este modelo, tiene derecho a proponer, no es cierto que tiene derecho a organizar la Administración Pública Federal como el venga en gana, porque si ese derecho fuera así entonces la Administración Pública Federal sería un reglamento y no una ley; el Presidente tiene derecho a proponer el diseño, el Congreso hace la ley, y el Congreso impone límites, establece controles, establece restricciones, sobre todo cuando se concentran funciones que pueden arriesgar el avance de los derechos humanos.

Yo puedo documentar a esta asamblea que el Presidente Peña Nieto tuvo de junio o de julio, a diciembre un cambio en su visión sobre el tema, que a mi particularmente me pudo. Yo recuerdo cuando al candidato Peña Nieto, ahora Presidente de México, se le preguntaba sobre qué modelo, ahora que se habló del modelo de seguridad y va seguir, la respuesta fue clarísima, está documentada, dio los trazos de una secretaría del interior, dios los trazos de una secretaría del interior, yo creo que eso era correcto, lo que en campaña había expresado el hoy Presidente de la República, ¿dónde se desvió esa intención, por qué motivos? No lo sabemos, lo que sí expreso aquí es que lo único que a mí me da posibilidades de votar a favor esta minuta, lo único que a mí me justifica dar un voto a favor, por supuesto, no es ponerle diques al gobierno de Peña, ni obstáculos, no vamos a empeñarnos en que le vaya mal, si le va mal al gobierno de México le va mal al pueblo de México; no vamos a actuar con esa mezquindad, con ese criterio, no les vamos a regatear partidistamente nada, como tantas veces se nos regatearon a nosotros, tantas reformas fundamentales aplazadas para el bien de México.

No vamos a repetir esa conducta, lo que sí vamos a tener intocable, intachable, son nuestras convicciones democráticas en los controles que tiene que establecer el Congreso. Por eso yo les digo señores senadores del PRI, y senadoras del PRI, voten a favor de la ratificación, porque esa resistencia no los prestigia, porque esa resistencia, incluso, pone en duda el cumplimiento de la palabra y el ofrecimiento de hace una semana, como bien lo dijo Larios, cuando nos ofrecían posibilitar la toma de protesta del Presidente de la República con el nuevo diseño.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Ya senador, termine por favor.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Ya termino, señor presidente, vicepresidente, en funciones de presidente, ya termino. Voy a votar a favor del dictamen, porque se han incorporado en las posibilidades del proceso legislativo no teníamos otras, mínimos controles democráticos, ojalá que el PRI reconsiderara esa postura, porque la otra es una pésima señal. Por su atención muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador Javier Corral Jurado. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Armando Ríos Piter, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Tiene usted el uso de la palabra hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER: Con su permiso, señor presidente. En efecto, el voto del Partido de la Revolución Democrática va a ser a favor, de este dictamen, y va a ser a favor porque construimos juntos este dictamen, va a ser a favor porque llevamos varios días discutiendo los términos de este dictamen.

A mí me parece que es muy importante afina, y especialmente para los miles de ciudadanas y ciudadanos que noven, a través del Canal del Congreso, porque pareciera ser que aquí hay un gran diferendo, y no lo hay en términos generales de la Ley porque, repito, la construimos juntos, la gente tal vez se extrañe por que va a subir el senador Penchyna a favor, en efecto, porque el PRI participó, igual que participamos los demás grupos parlamentarios.

¿Cuál es el único diferendo que tenemos, que es un “diferendo” particular, y que para nosotros es un diferendo sustancial? Es el artículo 27 de la fracción 43, y me permito leerlo porque ni siquiera es todo el artículo, es solamente un párrafo de ese artículo.

El Comisionado Nacional de Seguridad y el Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública serán nombrados por el titular del Poder Ejecutivo Federal con la ratificación del Senado de la República. Ese es el único diferendo y el esfuerzo que buscamos hacer con estas participaciones, es que si el PRI ayer se abstuvo, porque asumo que estaba revisando a conciencia, como me consta, que buscamos hacerlo en todo este dictamen, si es que el PRI ayer se abstuvo, yo esperaría, compañeras y compañeros que su voto  en esta parte del dictamen en el único referéndum que tenemos sea a favor, que vayamos con unanimidad, porque me permito retomar algunas de las conversaciones que tuve con el Doctor Raúl Cervantes y que y que fueron públicas, es un tema de corresponsabilidad, la seguridad pública hoy no solamente la estamos discutiendo en términos de cómo inició la Ley y cómo nosotros, como Senado, como Poder Legislativo buscamos perfeccionarla, esa es la corresponsabilidad legislativa, entre el planteamiento original, el debate parlamentario y el producto final.

Queremos que haya corresponsabilidad en lo que hoy le pega más a los ciudadanos y las ciudadanas de este país que es el tema de seguridad, queremos que esa ratificación nos permita verificar el perfil de aquella persona, hombre o mujer que estará encargada de la principal tarea que hoy nos debe ocupar.

Queremos tener la posibilidad de ayudar, queremos tener la posibilidad de contribuir, y eso es, precisamente el más sano desempeño que puede tener un país que busque ir hacia delante en términos democráticos y que lo que busque es tener equilibrios, contrapesos, diálogos y obviamente la capacidad de construcción compartida.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador Omar Fayad, para qué asunto, perdón.

-EL C. SENADOR OMAR FAYAD MENESES (Desde su escaño): Para aclaración de hechos, señor Presidente, de un hecho que ha señalado. . .

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: En cuanto concluya el orador, con todo gusto se le concede el uso de la palabra.

-EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER: De tal manera, compañeros y compañeras, es indispensable identificar en dónde está el centro de gravedad de este debate, estamos a favor todos los partidos políticos, construimos este dictamen, a unos no nos gusta el modelo, ya lo expliqué yo, bueno, habremos de ser consecuentes cuando seamos titulares del Poder Ejecutivo, hoy lo tiene el PRI, hoy el PRI ha planteado un modelo en el que confía y que cree que puede dar resultados y yo retomaría lo que decía el Senador Corral, aquí nadie debe de apostarle a que le vaya mal al Ejecutivo, porque si le va mal al Ejecutivo, le va mal a México, y esa mezquindad tenemos que dejarla atrás.

Sin embargo, compañeras y compañeros este pequeño diferendo puede ser verdaderamente un diferendo de fondo, puede ser verdaderamente un diferendo en la forma en que conceptualicemos el equilibrio que le puede dar esa política pública, este Senado de la República o una visión unilateral que a nadie le conviene.

Apostemos por la corresponsabilidad y yo les planteó a mis compañeros y a mis compañeras senadoras del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Verde Ecologista que voten a favor de este dictamen, no solamente en lo general, sino que voten en lo particular para que esto se pueda ir inmediatamente ala Cámara de Diputados, es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señor Senador Armando Ríos Piter.

Para hechos se le concede el uso de la palabra al Senador Omar Fayad, hasta por cinco minutos.

Sonido, por favor en el escaño del Senador Omar Fayad.

-EL C. SENADOR OMAR FAYAD MENESES (Desde su escaño): Gracias.

No solicité la palabra para hechos, si me permite, desde aquí simplemente aclarar un hecho que cita el Senador Ríos Piter, no tenemos diferencia, estamos de acuerdo en el planteamiento, no es una diferencia de fondo, simplemente hay una diferencia de forma, de lo que nosotros pensamos es el respeto a la constitucionalidad, no hay esa diferencia, no quisiera que se registrara en el Diario de lo Debates ni que las senadoras y los senadores pensaran así como los medios de comunicación que tenemos una diferencia en el fondo, esa ratificación no nos mete en ningún conflicto ni no causa ningún referéndum, lo que sí es en la forma de cómo debe ser procesado, porque nosotros creemos en las decisiones que tenga que tener esta soberanía debe de haber un respeto a la Constitución y a la constitucionalidad.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Omar Fayad, para el mismo tema de la discusión de este dictamen en lo general se le concede el uso de la palabra al Senador Manuel Camacho Solís.

-EL C. SENADOR MANUEL CAMACHO SOLIS: Compañeras senadoras, senadores, estamos en el país en un momento de definiciones políticas, lo que estamos discutiendo es si vamos a tener una presidencia democrática, es un sí o un no, la iniciativa que se nos ha enviado no es la iniciativa de una Presidencia Democrática.

Aquí se mencionaron ejemplos europeos en donde se dice que sí son compatibles las funciones de política y seguridad, eso no es así, en Europa la política la llevan los primeros ministros y la seguridad la llevan los ministro del interior, pero no vayamos tan lejos, miremos a América Latina y a mí me da pena ver lo que está ocurriendo en nuestro país respecto a lo que está ocurriendo en América Latina, nos hemos quedado muy, muy atrás, en Argentina existe Jefe de Gabinete, en Perú existe Jefe de Gabinete, en todos estos países la política la lleva o el Jefe de Gabinete o el Secretario de la Presidencia como en Chile, pero además hay una definición clarísima en donde la responsabilidad, la seguridad está en un ministerio del interior, y no sólo eso, sino que también hay ministerio de justicia que son lo que defienden la política criminal, y además en el único país donde puede haber una fusión que es Colombia, existe una facultad del Congreso que es la moción de censura, es decir, la mayoría de cualesquiera de los dos Cámaras puede pedir la renuncia del Ministro correspondiente y ese está fundado en la Constitución.

Aquí estamos haciendo todo lo contrario, estamos fusionando la política con la seguridad y con la política criminal con la justicia, no hay manera de justificar en un sistema democrático que la concentración del poder con esos alcances favorece la democracia, eso es incompatible, imaginen ustedes que quien tiene la responsabilidad de establecer el orden por la vía del mando de la policía es el hombre que tiene que defender al mismo tiempo los derechos humanos, es una tarea incompatible, la separación de funciones se hace por dos razones, por especialización, porque son tareas muy distintas y precisamente para evitar la concentración de poder.

Entonces nosotros pensamos que el diseño de esta Ley de Administración Pública no es el diseño de una Presidencia Democrática, frente a estos hechos lo que nosotros hemos hecho y creo que hemos avanzado en esa dirección es lo menos de lo que estamos obligados es a establecer contrapesos, a establecer controles político-parlamentarios.

Yo sí creo que en el caso del PRI, regatear todavía lo que hoy se está planteando y todavía reservarse argumentar que no es constitucional cuando eso nunca se ha argumentado realmente con solidez cuando les conviene, me parece que es verdaderamente una muestra de que no estamos entendiendo cuál es el fondo del asunto, y el fondo del asunto es que queremos imponer que limite las libertades o queremos un poder que respete las libertades, si queremos el contrapeso del Ejecutivo o si queremos ser una Oficialía de Partes del Ejecutivo, si queremos enfrentar los grandes retos de la nación, con acuerdos mayores fraguados en la democracia, con nuevas instituciones o si lo que queremos seguir en el viejo sistema donde lo único que queremos es mantener el statu quo, yo llamo a votar a favor de la democracia, de las libertades y de una Presidencia Democrática. Gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Manuel Camacho Solís.

Para el mismo asunto, se le concede el uso de la palabra al Senador David Penchyna Grub, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy buenas tardes.

Muchas gracias, amigas y amigos senadores.

Gracias, Presidente. Con su permiso.

El día 27 de noviembre, nuestra Colegisladora, la Cámara de Diputados envió a esta soberanía la minuta para dictaminar las modificaciones propuestas a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, apenas el 27 de noviembre.

Estamos en los primeros días diciembre, y estamos todos bajo ese trabajo, que se celebre y se reconoce por todas las fracciones parlamentarias el esfuerzo que se ha hecho, prácticamente de acuerdo en lo general, en múltiples cambios a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, como lo decía aquí el ingeniero Héctor Larios, Senador de la República.

Coincidir es igual de valioso que disentir.

Tener una interpretación de las cosas, no necesariamente a nadie hace poseedor de la verdad.

Hay diferentes puntos de vista en un punto central, que ha servido para poder construir diferentes argumentos, todos ellos los respeto, respecto a que si se está haciendo una Secretaría de Gobernación con demasiadas facultades, o con facultades que no se pueden juntar, se puede aludir al derecho comparado.

Por cierto, preciso, que mi compañero Senador Raúl Cervantes no vino a decir a esta tribuna que hay otros países que tienen juntas las labores policíacas y de control político. Lo que afirmó, y eso sí es cierto, es que en diferentes legislaciones de derecho comparado, como Alemania, quien está a cargo de la facultad de policía, de actividades contra el terrorismo, como es el caso Alemán, también bajo su tutela la vigilancia de los derechos fundamentales.

Pero más allá de coincidir en este debate de muchos días, yo también quisiera decir aquí que, pues, yo creo que también muy poco países, tal vez somos un caso único en este hemisferio, del grado de descoordinación, a todas luces, que existe en tareas de inteligencia de combate al crimen organizado, a la delincuencia, al narcotráfico.

Lo que hemos vivido 6 años es verdaderamente dramático; lo que estamos recibiendo es verdaderamente una llamada alarmante de la ciudadanía a que cese y que tengamos una inteligente estrategia de combate al crimen, que cuidemos los derechos humanos y que exista coordinación en el Poder Ejecutivo y en los tres órdenes de gobierno. Eso, eso sí no es, no sólo no comparable en derecho comparado, sino en la realidad.

Yo creo que ni todo es cierto, ni todo es verdad.

El Senador Corral decía en esta tribuna, de la mezquindad en unos temas, reformas que no les dimos a otros poderes ejecutivos de otro tiempo.

Senador Corral, con todo el respeto que usted me merece, yo le recuerdo que las reformas a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal del señor Presidente Vicente Fox y del señor Presidente Felipe Calderón, se entregaron, por parte nuestra, entendiendo que el derecho de organizar la administración pública se gana en la urna con la titularidad de un poder que se deposita en una persona y que lo hicimos concientes de que el control de la democracia también tiene que ver con el establecimiento de resultados.

No hay miedo de venir a comparecer, no hay miedo de los controles democráticos, hay, por parte de la Fracción Parlamentaria del PRI, se haya hecho en otro tiempo o no, esta legislatura quiere hacer las cosas estrictamente conforme a derecho, y respetar lo que juramos hacer respetar, que es la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos.

Y no es una interpretación casual, que pensemos que es inconstitucional. Hay tesis de la Corte específicas en ejemplos idénticos en materia de telecomunicaciones de la COFETEL.

No sólo no hay miedo, como lo han venido a demostrar múltiples funcionarios ya del Poder Ejecutivo que ha designado el señor Presidente Enrique Peña Nieto, y que no lo han dicho claramente en comisiones, antes sus comparecencias, y que han merecido la ratificación…

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA: Permítame terminar.

…la ratificación de sus nombramientos, como es el caso del señor Procurador General de la República, o el caso que hoy mismo votamos de los funcionarios de Hacienda.

Sí le contesto, Senador Corral, permítame terminar.

No hay miedo, ni hay resistencia, tan no la hay, y en las negociaciones, siempre nuestro coordinador lo puso en la mesa, el presentar una reforma constitucional, con la firma de todas y todos los senadores del PRI para modificar la Constitución y hacerlo bien, y no ser sujeto de estos juicios de controversia constitucional, que en otro tiempo han exhibido un trabajo que violenta el orden constitucional, que nosotros somos los primeros que debemos de hacernos garantes de ello.

Hoy vamos a favor del dictamen, y entiendo que vamos de manera mayoritaria a favor de un dictamen que modifica una ley, que en derecho público es indispensable para actuar en las facultades que el Ejecutivo le quiere dar a los funcionarios para empezarle a entregar resultados a la gente y que serán sujetos del escrutinio público y de la evaluación ciudadana. Ese es el verdadero control democrático, ese es el control democrático, como es democrático ganar las elecciones y decidir quién lo acompaña en el reto de un poder que se deposita en una sola persona.

Yo quisiera concluir diciendo: Que vamos a aprobar, y vamos, en lo general, a favor con la reserva del artículo 27, que dejo ante esta Presidencia para reservarnos el artículo 27 en su fracción XVI.

Señor Senador Corral, estoy a sus órdenes.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador David Penchyna.

-Señor Senador Javier Corral ¿Para qué asunto?

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO (Desde su escaño): Para alusiones personales, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Para alusiones personales, se le concede el uso de la palabra al Senador Javier Corral.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO (Desde su escaño): Muchas gracias, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: En realidad, señor Senador David Penchyna, es tanto para alusiones personales como para rectificación de hechos, que en el Parlamento la rectificación de hechos es rectificación de dichos.

El señor Senador Penchyna no tiene razón, ni su discurso, en la parte relativa a la forma en que se procesó la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, cuando llegó a la Presidencia Vicente Fox, se realizó de la manera en que él lo ha dicho.

Efectivamente se aprobó en las comisiones del Senado, es más, voy a poner un testigo de calidad ¡Eh! que es un respetable miembro de este Senado, ni más ni menos que nuestro amigo Don Emilio Gamboa Patrón, porque entonces éramos Senadores de la República varios de los que están aquí:

Héctor Larios, Emilio Gamboa, Manuel Bartlett, su servidor. Entonces diré: que en efecto se aprobó el conjunto de reformas que envió el Presidente electo.

También fueron depositadas en el Senado de la República, a través de legisladores de Acción Nacional, pero se le hicieron modificaciones a la Iniciativa.

De hecho, en materia de medios, nosotros pedíamos que la parte relativa al Instituto Mexicano de la Radio no dependiera propiamente de la Secretaría de Gobernación, sino que se fuera directamente a la dependencia de la Secretaría de Educación Pública. Yo he tenido, incluso, en ese tema una vieja aspiración.

Yo creo, por ejemplo, que ya no le da al Secretario de Gobernación o a la Secretaría de Gobernación seguir teniendo atribuciones en materia de medios de comunicación.

Esa vieja crítica que yo he hecho a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, ahora que se han fusionado estas competencias adquiere más relevancia.

Por eso ya urge, ya urge sacar del ámbito de la Secretaría de Gobernación la vigilancia de contenidos en materia de medios.

Si antes, por sí sola, es cuestionable esa facultad, más ahora que se le agrega: todas las funciones de seguridad interior.

Entonces, no fue un fast track, no fue una votación de inmediato.

No, ya hubiéramos querido nosotros tener el fast track en el aval y la ratificación del Procurador General de la República que tuvieron ustedes antier.

Por cierto, un hombre respetable, no tenemos nada, yo no tengo nada en contra del Procurador General de la República, Jesús Murillo Karam, al contrario, celebro ese nombramiento.

Lo que digo es, no es tal como se dijo, que nos dejaron pasar la iniciativa de Ley Orgánica el Presidente Vicente Fox. Bueno, al Presidente Calderón, ni siquiera le dejaron… ni siquiera le aprobaron varias de las reformas que planteó a la Ley Orgánica de la Administración Pública.

Así que, por eso pedí la palabra, para rectificar los dichos del senador Penchyna. No fue así.

Y yo me referí fundamentalmente, lo digo con sinceridad, senador Penchyna, yo me he referido a las reformas estructurales, que a lo largo de los doce años, se han regateado o por chantaje político o por medro político, y que incluso unos y otros, nos hemos regateado en distintas épocas del Congreso.

Miren ustedes, se ha dicho, por ejemplo, que el Pacto por México, que hemos celebrado, dicen, ah es un recuento de lo que no se hizo. Y yo digo, no, es un recuento de lo que nos regatearon.

Porque todos los temas, encontraran por lo menos una iniciativa de nosotros en las Cámaras del Congreso.

De prácticamente el 80% de esos temas, tenemos iniciativas de ley y de reforma constitucional en las Cámaras del Congreso.

¿Cuál es la diferencia ahora? No han encontrado, lo digo, respetuosa, afectuosamente, no han encontrado en nosotros, en este arranque, la mezquindad, el regateo político, el cálculo político electoral, y decir, hay que ponerle, de entrada, un dique a Peña. No. no lo vamos a hacer.

Yo soy uno de los principales defensores del Pacto. Porque son reformas estructurales, reformas legislativas, que nosotros hemos planteado en el Congreso.

Que ahora van a tener ya voluntad para ello. Por supuesto, que en ello confío.

A ese regateo, es al que me he referido.

Y por supuesto, que debo, no sólo debo controvertir, debo negar que en la elección del 2012, se haya puesto a consideración del pueblo de México, un rediseño de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Lo que afirmo categóricamente, es que la oferta que se hizo, es la única que ahorita no se está cumpliendo en esta materia. Era una Secretaría del Interior, esa era, concentrar facultades, el sistema penitenciario, aduanas, aeropuertos, puertos, el tema migratorio, la Policía Federal, el Sistema de Inteligencia del Estado, ese era el tema.

Esa concentración de facultades y atribuciones es correcta. Lo que es incorrecto, es que toda esa concentración, la fusionen con el interlocutor del Congreso. No sólo del Congreso, el interlocutor con los organismos ciudadanos en materia de defensa de los derechos humanos, con las organizaciones sociales, con los medios de comunicación, con las Cámaras, etcétera.

Ahí es donde tenemos el error…

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor senador, informo que su tiempo se ha agotado…

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: He concluido, señor presidente.

Y por su atención, muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Gracias, senador Javier Corral…

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: (Desde su escaño) Presidente, para hechos.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Para que asunto, señor senador?

Para hechos, se le concede el uso de la palabra, al senador Roberto Gil Zuarth.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias, señor presidente.

Señores senadores: También hay que hacer una precisión importante, a propósito de lo que se ha dicho en esta tribuna.

No estamos aquí planteando cambios a la minuta enviada por la Cámara de Diputados, con el propósito, como ya se ha dicho, de obstaculizar. Ni tampoco con el propósito de cobrar venganza, como también se ha sugerido, frente a alguna modificación o no aportación, que no hubiese hecho el PRI en el pasado.

Ya aclaró el senador Corral, que en el caso de la propuesta de la Ley Orgánica, de modificaciones a la Ley Orgánica del Presidente Vicente Fox, el PRI hizo modificaciones a esa propuesta.

Porque está en su derecho. Porque esa es la facultad del Congreso.

Porque es la Constitución, la norma que configura el Poder Ejecutivo, como órgano unipersonal y titular de un poder; pero es la ley la que configura la Administración Pública Federal, en sus modalidades: centralizada, descentralizada y paraestatal.

Es la ley, en la Constitución se establece con toda claridad que la ley aprobada y expedida por el Congreso, define las bases de organización, las relaciones entre los órganos que conforman la Administración Pública Federal, y también como hemos venido sosteniendo en el artículo 89 fracción II, modalidades para el nombramiento y remoción de empleados públicos.

Debo recordarles también, como un hecho, que cuando el Presidente Felipe Calderón, en plena crisis económica mundial, planteó en el año 2009, la desaparición de tres Secretarías de Estado, el Congreso se opuso. Porque está en su derecho y está en su facultad.

Venimos aquí a honrar la palabra que empeñamos en las comisiones. Ya se ha dicho, se reitera, que nosotros no acompañamos en su propósito, en su filosofía, en su génesis, el modelo de hiperconcentración en funciones de seguridad en la orbita política de la Administración Pública Federal.

Sin embargo, dijimos que colaboraríamos con el propósito de que el Presidente Peña Nieto, tenga la ley que ha solicitado.

¿Qué propusimos? ¿Qué propusimos? Mínimos controles político-parlamentarios para limitar el poder y evitar su abuso.

Comparecencia periódica del secretario de Gobernación, ante las comisiones unidas de Gobernación y Seguridad Pública, y ante la comisión Bicameral de Seguridad Nacional. Y las ratificaciones, a las que ya se ha hecho referencia sistemáticamente.

Se va a decir en esta tribuna, a propósito de la presentación de la reserva, que hay un precedente de la Suprema Corte Justicia de la Nación, que impide, por razones de constitucionalidad, dar este paso.

Debo decirles amigas y amigos, que hay múltiples precedentes en este Congreso Mexicano, de actos de aplicación del artículo 89 fracción II, que establece la facultad del Congreso de establecer modalidades para la ratificación y nombramientos de ciertos cargos públicos.

Un acto es inconstitucional, en su acto de aplicación y en su acto de creación normativa; no uno y otro.

En el mes de abril de 2011, este Senado de la República ratificó a la Procuradora Federal de Defensa del Contribuyente. Ahí no se alegó que la facultad era inconstitucional. No se le dijo al Ejecutivo, retira la propuesta, porque es inconstitucional nuestra participación. Se ejerció con toda claridad y no se planteó la objeción constitucional.

Por supuesto que tenemos un diferendo, es absolutamente falso, que estemos a favor de la misma lectura de la Constitución y del mismo modelo de contenido normativo.

Se nos propone ahora, una iniciativa de reformas constitucionales. ¿Por qué no la podemos aceptar, señoras y señores senadores?

Porque eso implica ser nugatorio… nugatoria la facultad del Congreso de establecer ciertas modalidades para el nombramiento y remoción del cargos públicos.

Porque eso implica, que la única ruta de participación del Congreso Mexicano, es a través de reforma constitucional que detalle con precisión el cargo que está sujeto a ratificación.

Nosotros sostenemos, total y absolutamente lo contrario. Porque en este Congreso, se aprobó la ratificación de los vocales ejecutivos del IPAB, de los comisionados de IFAI, del director de la Agencia de Información del Estado Mexicano, Notimex; de la Procuraduría Federal de Defensa del Contribuyente, de los Tribunales Agrarios, de los Tribunales de los Magistrados del Tribunal Fiscal y de Justicia Administrativa, ninguno de esos cargos está previsto en la Constitución.

Reivindicamos la facultad y el derecho del Congreso mexicano de establecer modalidades de nombramiento y remoción. Y no se diga, no se diga, que si seguimos la tesis que ha venido a proponer aquí el PRI, nada más y nada menos que la Ley de Servicio Profesional de Carrera sería inconstitucional.

Ya sé que quieren eliminar el Servicio Profesional Carrera, pero ese argumento llevaría, llevado al extremo, a calificar de inconstitucional esa ley, porque lo que establece la Ley del Servicio Profesional de Carrera, son limitaciones al al nombramiento libre del Ejecutivo Federal, nombramiento por méritos y remoción por desempeño. De seguir esta tesis, esa ley sería inconstitucional.

No solamente este Congreso mexicano ha hecho esa lectura de la Constitución.

No solamente este Congreso ha aplicado la Constitución en esos términos y las leyes que han establecido estas modalidades, sino que también ha configurado órganos con ese propósito.

Se va a decir, señoras y señores senadores….

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor senador, informo que su tiempo.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Se va a decir, señoras y señores senadores, que es inconstitucional porque la Corte ha dicho que tratándose de órganos desconcentrados o descentralizados no se admite una facultad que no está prevista en la Constitución. En ese precedente lo que el Congreso ejerció fue la objeción, es decir, impugnó un nombramiento del Ejecutivo. Ese supuesto no está en efecto establecido en la Constitución. Pero sí la participación del Congreso para perfeccionar el acto de nombramiento de un titular.

Y nada más debo decir, por último, que la propuesta, señores senadores, de ratificación del Comisionado Nacional de Seguridad y del Sistema Nacional de Seguridad Pública, tampoco cae en ese supuesto, porque los dos no son órganos desconcentrados ni órganos descentralizados, aún teniendo la razón es interpretación.

En consecuencia, esta facultad es plenamente constitucional y está en ustedes la decisión de establecer a los controles político parlamentarios por el bien de México y evitar el abuso de poder.

Muchísimas gracias, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Roberto Gil Zuarth.

Pido a la secretaría que consulte a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido este asunto.

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Consulto a la asamblea, en votación económica, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente)

Suficientemente discutido en lo general, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En virtud de que se encuentra suficientemente discutido en lo general, se abre el registro para reservar artículos o para presentar adiciones.

Informo a esta asamblea que se ha registrado oportunamente el senador Raúl Cervantes Andrade, reservó el artículo 27, en su fracción XVI, y el último párrafo del mismo artículo 27. Asimismo el senador Raúl Gracia Guzmán, reservó el artículo XII Transitorio del presente proyecto.

No habiendo ninguna senadora, senador que presente alguna reserva adicional, pido a la secretaría que se hagan los avisos a que se refiere el artículo 58 de nuestro Reglamento para informar de la votación.

Ábrase el sistema electrónico de votación, hasta por 5 minutos, para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y de los artículos no reservados.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Señor presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 114 votos en pro; 4 votos en contra; y 5 abstenciones.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia, queda aprobado en lo general los artículos no reservados del proyecto de decreto. Y me permito informar a esta asamblea que en virtud de que el senador Raúl Gracia Guzmán reservó el artículo XII Transitorio del Proyecto, y una vez que ya se haya abierto el sistema electrónico de votación, pidió que se retirara el mismo, ya no era posible. Entonces, lo votamos, excluyendo esto.

Hoy pido a la Secretaría que abra nuevamente el sistema electrónico para que podamos incorporar la parte que está retirando el Senado Raúl Gracia Guzmán, para que en esas condiciones únicamente habría una reserva, la que ha presentado el Senado Raúl Cervantes Andrade.

Pido pues a la Secretaría que abra el sistema electrónico, hasta por tres minutos, para votar el décimo segundo transitorio del proyecto en los términos del dictamen. O sea, quedaría en los términos en que está actualmente el dictamen.

Abrase el registro electrónico para recibir la votación, hasta por tres minutos.

(Se recoge la votación)

-EL C. PRESIDENTE ERNESTO JAVIER CORDERO ARROYO: Aclaramos. En votación en sentido aprobatorio es votar por tal y como aparece en el dictamen presentado al Pleno el artículo en cuestión.

Votar a favor es votar tal y como está el dictamen. Estamos hablando del décimo segundo transitorio.

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Señor Presidente, le informo que se emitieron 116 votos en pro, 0 en contra, 5 abstenciones.

-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: En consecuencia, queda aprobado el artículo Décimo Segundo Transitorio del proyecto de decreto tal y como aparece en el dictamen presentado a ustedes.

Se concede la palabra al Senador Raúl Cervantes Andrade, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para referirse al artículo 27 del proyecto de decreto.

-EL C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Presidente del Senado, si es tan amable que la Secretaría leyera la reserva, por favor.

-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Solicito a la Secretaría dé lectura a la reserva presentada por el Senador Cervantes.

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Doy lectura a la propuesta de modificación del artículo 27.

Proponer al Presidente de la República el nombramiento del Comisionado Nacional de Seguridad y del Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

En consecuencia de la redacción anterior, se propone eliminar el último párrafo del artículo 27.

Artículo 27, fracción XVI.- Proponer al Presidente de la República el nombramiento del Comisionado Nacional de Seguridad y del Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

En consecuencia de la redacción anterior, se propone eliminar el último párrafo del artículo 27. Es cuanto.

-EL C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Gracias, Presidente.

Me toca explicar la reserva que mi grupo parlamentario nos pidió al Senador David Penchyna y a su servidor hacer, y me encanta, porque verdaderamente es mi pasión el derecho, que aquí se ha presentado un problemario constitucional. Razonemos qué pasó en cuatro veces que ha tenido conocimiento la Suprema Corte de Justicia sobre este tema.

La primera discusión evolucionó por un tema de una controversia constitucional en el tema de COFETEL. Efectivamente ahí en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, durante los días que se dio, empezó con una discusión de un tema del descentralizado y el desconcentrado.

Un análisis del 90 Constitucional con respecto si se podía o no el Senado ratificar a través de que se le había habilitado la facultad a nivel de ley, y no de Constitución. Las subsecuentes, que tienen que ver con COFECO, con NOTIMEX y con Pemex, son consecuentes del mismo planteamiento original. Lo recuerdo bien porque lo litigué.

La primera visión y el primer acercamiento de la fracción II del 89 Constitucional era muy parecido a lo que se dijo aquí en tribuna. Se pensaba en el Pleno de los ministros de la Suprema Corte de Justicia como árbitro constitucional, que esa parte que decía que se podía normar en leyes, era suficiente esa cláusula constitucional para poder señalarlo en la ley, y por lo tanto era constitucional.

Y entonces la discusión versó primero en un problema de derecho administrativo, nunca de derecho constitucional. Y entonces hicieron todo un análisis, primero se analizó el 90 diciendo que era el centralizado y la discusión se daba, pareciera, que sólo porque era fuera del desconcentrado, diferente del centralizado, podía haber esa discusión si era o no era constitucional.

Pero también recuerdo qué ministro cambió la litis constitucional en el Pleno. Y el Ministro Valls, a mi modo de ver, atinadamente, tomó la palabra y dijo: “señores, este no es un problema de derecho Administrativo, que como consecuencia se viola la Constitución, sino es un litigio de derecho constitucional de la interpretación de las facultades concretas que tiene el Senado de la República en contra, o versus, de las facultades que tiene el Ejecutivo Federal”.

Y entonces la votación cambió. ¿Y a qué se refiere? Dijo el Pleno de la Corte en el artículo 89, fracción II: “No es irrestricto esta facultad que tiene el legislador, y ha declarado constitucional cuando es un descentralizado que, por ejemplo, la Procuraduría del Contribuyente es un descentralizado”.

Ha declarado constitucional cuando es Pemex porque es un descentralizado; ha declarado que es constitucional Notimex porque es un descentralizado, pero no la discusión está en el derecho Administrativo, sino en el equilibrio de las facultades. Y la discusión que dijo en esa controversia fue: “de lo que se trata es que el árbitro constitucional tiene que garantizar en un solo instrumento la distribución de facultades, en uno, que se llama la Constitución”.

Y, por lo tanto, el Senado de la República no puede intervenir más allá en facultades del centralizado, en donde se le reconoce que puede hacer nombramientos libremente, en que el Senado de la República si no se pone esta facultad de colaboración expresamente en la Constitución.

Celebro, la verdad, y lo confieso, no había entendido salvo en el ánimo del proceso o a lo mejor en que el tiempo para la Reforma Constitucional tardaría tiempo, cuál era la litis entre dejarlo en la ley o que nos tomaran la palabra de ser la iniciativa de Reforma Constitucional.

Hoy entiendo el resquemor por parte del Poder Legislativo de decir que el Presidente de la República libremente puede nombrar.

No lo veo así, ¿eh?

Estas mismas tesis de la Suprema Corte habilitan en todo el descentralizado para poder tener elementos de colaboración.

Muchos de los nombramientos que se citaron son del descentralizado o de naturaleza jurídica diferente del centralizado que del análisis concreto y específico de no rogarse una facultad con respecto al centralizado por tener una facultad el Presidente de remover libremente.

Pero también entiende el PRI que lo que tenemos que evolucionar es una democracia de poderes y de equilibrio de poderes. De facultades de colaboración constitucional; lo que los invito es hacer el análisis cuáles deberían ser en la democracia constitucional las que debería de existir como mínimo, en cumplimiento de los criterios previos de la corte, y en el análisis de la ley.

Presentamos la reserva, y la instrucción de mi grupo parlamentario a través del líder, es que volvemos a ratificar el ánimo de presentar esta Reforma Constitucional, aceptamos el día de hoy presentarla y que todos los trámites sean dispensados, que se vote, y que si el tema es el resquemor de las facultades subsecuentes sabiendo que existe esta fracción segunda del 89, sabiendo que hay el criterio en la materia constitucional en que en el descentralizado ni siquiera está a discusión, se puede poner a nivel de ley, y que la discusión de la litis constitucional de esa fracción segunda de la distribución de las facultades fue sólo y exclusivamente en el centralizado, y que consecuentemente las demás resoluciones de la Corte han sido en ese sentido.

Estamos dispuestos a tener esta discusión parlamentaria en la Comisión correspondiente para el avance democrático de México.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Muchas gracias, Senador Cervantes. Sonido en el escaño del Senador Roberto Gil.

- EL C. SENADOR GIL ZUARTH (Desde su escaño): ¿Presidente, me autorizaría a tomar el uso de la voz para rectificar hechos?

- EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: ¿Con qué objeto?

- EL C. SENADOR GIL ZUARTH (Desde su escaño): Rectificación de hechos, senador.

- EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Solicitaría al pleno si se admite a discusión la reserva del artículo presentado. Solicitaría que se hiciera a través de una votación nominal para que no hubiera ninguna duda si se admite a discusión la propuesta.

Abrase el sistema electrónico de votación, y aclaro, lo que estamos votando es la admisión de la reserva presentada por el Senador Cervantes.

Sonido en el escaño del Senador Ríos Piter.

- EL C. SENADOR RIOS PITER (Desde su escaño): Para clarificar el sentido del voto. Cuando se vota a favor, se está votando a favor de.

- EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Si se vota a favor, se está votando en que se someta a discusión el artículo reservado, y entonces sí, abriremos el registro de oradores.

Un voto en contra es un voto por no admitir la discusión de la reserva presentada por el Senador Cervantes.

(SE ABRE EL SISTEMA ELECTRONICO DE VOTACION)

- LA C. SECRETARIA DIAZ LIZAMA: Si se admite a discusión, señor Presidente.

(A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Se abre el registro de oradores.

Para hablar en contra de la propuesta de modificación se han registrado el Senador Zoe Robledo, Fidel Demédiccis, y José Luis Preciado, y el Senador Roberto Gil, en contra.

Para hablar en pro el Senador Zamora.

Iniciamos con el Senador Zoe Robledo Aburto, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para hablar en contra de la propuesta.

- EL C. SENADOR ROBLEDO ABURTO: Con su permiso Senador Presidente. Creo que de cara a la nación esta discusión debe plantearse muy precisamente y de manera muy transparente sobre qué se está votando o cuales son las posiciones a favor y en contra; porque por supuesto que nosotros no estamos en contra de ningún precepto constitucional ni mucho menos.

Aquí lo que se está planteando es la ratificación de estos funcionarios.

Y, quisiera argumentar sobre algunos de los elementos que se han puesto aquí a discusión para admitir esta reserva.

Es cierto que existen estos antecedentes juridispreciables emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en los cuales nuestro máximo tribunal decidió no permitir la intervención del Senado, y en términos generales del Poder Legislativo en nombramientos de ciertos cargos públicos, realizados por el Titular del Ejecutivo Federal.

Nosotros sabemos esa definición del Poder Judicial, no somos ignorantes a ello......

(Sigue 19ª. Parte)... generales del Poder Legislativo en nombramientos de ciertos cargos públicos, realizados por el titular del Ejecutivo Federal, nosotros sabemos esa definición del Poder Judicial, no somos ignorantes a ello.

Sin embargo, es cierto que estas decisiones se emitieron en atención a las funciones específicas de estas entidades, y también es cierto que se hicieron en las condiciones que regían en aquel momento, permítanme explicarme a lo que voy.

Ninguna de las entidades que aquí se han señalado y que dieron origen a las resoluciones de la Corte, realizan funciones de seguridad pública, la cual, como ustedes senadores, lo saben, es una facultad concurrente entre la Federación, las entidades federativas y los municipios en los términos legales vigentes en nuestra Constitución.

Por ese motivo resulta lógico, resulta viable la participación del Senado en la ratificación de los nombramientos de los encargados de la Coordinación en materia de seguridad pública, ya que es justamente el Senado de la República la entidad del Congreso de la Unión que cuenta con la representación de los estados que integran el Pacto Federal.

Por lo que respecta al momento en que se dieron estas definiciones del Poder Judicial, es importante señalar que las decisiones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación fueron emitidas durante la novena época, específicamente entre los años 2007 y 2008, la cual llegó a su fin a partir de la reforma en materia de Derechos Humanos, publicada el diez de junio de 2011; esto es fundamental porque va a permitir a la Corte emitir jurisprudencia con una motivación, una visión, una argumentación distintas a las que venían sustentando previamente, lo que como también ustedes saben, señoras y señores senadores ya ha ocurrido previamente, incluso sin la necesidad de un cambio de época, pero atendiendo a modificaciones constitucionales, e incuso a modificaciones legales que la propia Corte a considerado relevantes.

Por lo tanto, en el caso de llevar este asunto en la hipótesis de que este asunto “llegara” al terreno jurisdiccional, nada impediría a la Suprema Corte de Justicia de tomar una decisión de conformidad con la interpretación a favor de la protección más amplia de las personas, y por ello coincidiría con esta Cámara en que la ratificación de los nombramientos por parte del Senado permitirían a la sociedad y a las entidades federativas, contar con la certeza de que los mexicanos o las mexicanas que ocuparan estos cargos, que son de los más relevantes en materia de seguridad, fueran las idóneas para desempeñar estas funciones.

Creemos en el PRD que en un Estado de Derecho, como el que estamos pretendiendo construir, restringir el mandato y los poderes de las instituciones de seguridad, es una forma de garantizar su neutralidad política y su funcionalidad en beneficio de los mexicanos.

La búsqueda de esos controles no es una precisión menor, no se trata, como se ha dicho aquí, de un prurito constitucional, se trata de la enorme diferencia entre seguridad pública de un Estado democrático y la invitación al autoritarismo.

Yo les pediría señores senadores que no aceptemos esa invitación. Es cuanto, senador Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señor senador Zoé Robledo Aburto. A continuación, se le concede el uso de la palabra al senador Fidel Demédicis Hidalgo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMEDICIS HIDALGO: Con su venia, compañero presidente, compañeros senadores, compañeras senadoras, en especial mi disertación va para los compañeros senadores del PRI, y para aclarar algunas paradas frente al pueblo de México.

El día domingo pasado, asistimos con un enorme ánimo al Castillo de Chaputepec, y fuimos con ánimo porque estamos convencidos de que este país requiere acuerdo sincero de todas las fuerzas políticas de México, y con ese ánimo asistimos, sobre todo porque en el Pacto por México se plantean cuestiones que urge que México las ponga en práctica.

Hay un tema que la izquierda mexicana ha impulsado desde su nacimiento, que es la transparencia y la rendición de cuentas, no es un tema de mayorías o de minorías, es un tema de congruencia política, y cuando se quiere ser incongruente políticamente, entonces incurre uno en la cuestión legaloide,

He escuchado con mucha atención los discursos de mis compañeros del PRI, incluso el último senador que pasó aquí a hacer la reserva decía, es mi pasión el derecho, respetuosamente yo le diría que debiera se su pasión México, debiera ser su pasión la posibilidad de que este país ya no sufra por las situaciones de desacuerdo en que incurrimos los senadores o los actores políticos que tenemos la enorme responsabilidad de sacar al país adelante.

No se hagan bolas, compañeros del PRI, no es un problema legal, es un problema de voluntad política, díganlo frente a la nación, quieren o no ser transparentes, quieren o no que sus funcionarios rindan cuentas, el asunto es de esa naturaleza.

¿Qué va a pasar si el Senado ratifica, qué va a pasar si el funcionario responsable de la seguridad pública acude a esta instancia a rendir cuentas de manera natural y permanente? El país encontrará una ruta de tranquilidad porque en este recinto están representadas todas las fuerzas políticas del país, representamos a los “120” millones de mexicanos, y de mexicanas que viven en México, y ante esta instancia, es el lugar más adecuado para que se conozca del tema de la seguridad pública.

El sexenio que acaba de concluir, fue un sexenio traumático precisamente por eso, porque la rendición de cuentas se acotó, porque la transparencia se acotó, y mal empezamos cuando un gobierno que recién inicia su gestión, empieza a ponerle grilletes, y empieza a ponerles candados a la transparencia y a la rendición de cuentas, no es un problema, reitero, y con esto concluyo, es un problema legal, es un problema de voluntad política, y compañeros senadores del PRI, yo los conmino a que respalden la propuesta de que el Senado de la República ratifique al responsable de la Seguridad Pública, y a que venga a rendir cuentas cuando menos cada seis meses, y aquí un grupo de senadores que me han antecedido en el uso de la palabra, han planteado ejemplos de países europeos, ha planteado el ejemplo de Estados Unidos, de que es una situación cotidiana y natural que en el Senado de Estados Unidos, de países de Europa, ese funcionario vaya cuando menos una vez a la semana a platicar con el Senado de cómo está la seguridad pública.....

(Sigue 20ª parte). . . de que es una situación cotidiana y natural, que en el Senado de Estados Unidos, porque en países de Europa ese funcionario vaya, cuando menos una vez a la semana a platicar con el Senado de cómo está la seguridad pública de su país, la congruencia, el pueblo la está viendo y en este momento no se ven congruentes compañeros del PRI, más bien pareciera que están hechos bola.

Por su atención, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador, don Fidel Demédicis Hidalgo, a continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Roberto Gil Zuarth, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias señor Presidente, señoras y señores senadores, es verdaderamente paradójico lo que ha pasado aquí, el Grupo Parlamentario del PRI ha reiterado en esta tribuna el Congreso Mexicano no puede establecer una modalidad distinta del nombramiento de remoción al nombramiento libre por parte del Ejecutivo Federal y ha aducido en su favor un precepto, un precedente del año 2007 de la Corte.

Por cierto, fue una resolución que recayó en acción de inconstitucionalidad que se interpuso en contra de la Ley de Radio y Televisión, la famosa Ley Televisa y que determinó que la objeción en razón de que una facultad no prevista en la Constitución no podía ser prevista en la Ley.

Hace referencia quién ha presentado la reserva, a la discusión que dio un ministro o unos ministros en la Suprema Corte de Justicia, pero también hay que revisar en engrose, y el engrose lo que dice, justamente es eso, que la objeción se planteó como un rechazo, una impugnación en el sentido literal de la expresión al nombramiento hecho por el Presidente de la República en aquel entonces.

Consecuentemente se data una figura total y absolutamente distinta a lo que estamos discutiendo aquí, aquí estamos discutiendo la ratificación por parte del Senado de la República de un nombramiento, el perfeccionamiento de un nombramiento, lo acabamos de hacer hace un momento, pero qué paradójico es que el PRI haya impulsado un año después de la resolución de la Corte, en noviembre del 2008 que los consejeros independientes de PEMEX sí pasaran ratificación, ahí ya no había objeción de inconstitucionalidad, tratándose de los consejeros de PEMEX ahí no había razones de inconstitucionalidad, pero hoy que hablamos de ratificar a dos personas que intervienen en la función de seguridad pública, una de las funciones más relevantes del estado, quizás la razón primigenia de su existencia, ahí sí hay argumentos de inconstitucionalidad.

Noviembre de 2008, un año después de la resolución de la Corte vinieron a proponer aquí compartir el poder de administración de PEMEX, como se trata de dinero, de contratos ahí sí hay participación del Congreso, pero cuando se trata de los derechos de los ciudadanos eso es inconstitucional.

Le están diciendo hoy al pueblo de México que no tiene derecho, el Senado de la República, de participar en el control político parlamentario de quienes tienen a su cargo la función de seguridad, pero hace dos años le dijeron que tratándose de los consejeros independientes de PEMEX había razones de política pública y de estado para traer a este Senado de la República sus nombramientos.

Que es más relevante, señoras senadores y señores senadores, la adecuada administración de PEMEX, que la compartimos o la seguridad y la prevalencia de los derechos de los ciudadanos, de eso se trata su posición el día de hoy, eso es lo que tienen que decidir si van a ser congruentes con las iniciativas que presentaron, que votaron y las ratificaciones en las que han participado o bien hoy se retractan de esa posición y le niegan al pueblo de México que el Congreso Mexicano actúe con sentido de responsabilidad y que la representación nacional participe, participe en esa importante función de integrar los órganos del estado.

Se ha dicho también que hay órganos descentralizados, que en razón de ser descentralizados sí admite la participación del Congreso, y que está únicamente vedado para los órganos desconcentrados.

La propuesta que está sobre la mesa, la propuesta que vamos a votar, no versa sobre un desconcentrado, amigas y amigos senadores, el Sistema Nacional de Seguridad Pública es un sistema constitucional de coordinación no es un órgano descentralizado del Ejecutivo, el Secretario Ejecutivo del sistema no es un empleado del Presidente, es quien se encargue de coordinar los esfuerzos a nivel nacional, y las facultades constitucionales para la mejor procuración de justicia y el mejor ejercicio de las funciones de seguridad.

No podemos hablar de un órgano desconcentrado tratándose de un comisionado nacional de seguridad.

Se ha reconocido aquí que esa objeción constitucional no es absoluta, se ha reconocido que los descentralizados sí admiten esa posibilidad de definición de ley, ah, se admitió para PEMEX, pero no se admite para la materia de seguridad pública.

Amigas y amigos senadores, el PRI tiene tres posibilidades: votar en contra de que el Congreso ratifique estos nombramientos, controvertir incluso ante la Corte en caso de que resulte aprobado o votar en congruencia y reconocer que en democracia los controles, los límites al poder, la rendición de cuentas no daña, no debilite, no obstruye, sino legitima, aquí lo que sucede es que lo que impulsaron como posición hoy les incomoda como gobierno, a nosotros hemos impulsado la misma posición como gobierno y/o como posición. Muchas gracias, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Roberto Gil Zuarth, para hablar en pro de este artículo reservado, se le concede el uso de la palabra al senador Arturo Zamora Jiménez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

-EL C. SENADOR ARTURO ZAMORA JIMENEZ: Muchas gracias Presidente.

Senadoras y senadores, cuando este dictamen se sometió a la discusión en términos generales, gran parte de las intervenciones estuvieron centradas al punto que en este momento estamos retomando, que es la reserva que hizo nuestro compañero a nombre del Partido Revolucionario Institucional.

Es evidente que el PRI está de acuerdo con la transparencia, lo hemos dicho, lo hemos repetido, y lo seguimos sosteniendo, es evidente que el PRI seguirá estando a favor de la rendición de cuentas, también es evidente que nuestro partido está de acuerdo en respetar el marco normativo y por supuesto el marco constitucional, tenemos el interés de que los servidores públicos, de los servicios de seguridad en el país también vengan a que sean ratificados por el Senado, pero tenemos ese interés para que esa ratificación sea dentro del marco constitucional.

Es evidente, y se ha dicho que se puede hacer, pero queda claro que no podemos asumir nosotros facultades que no estén expresamente concedidas en la Constitución.

Por esa razón reiteramos, estaremos presentando, el Grupo Parlamentario del PRI una iniciativa de reforma constitucional para dar el marco jurídico que permita convalidar este tipo de nombramientos a través de su ratificación, y lo hacemos así por lo siguiente, no queremos que se nombren servidores públicos en cuyo caso las funciones que van a ser tan importantes en el ámbito de la seguridad pública del país, sus actividades y decisiones vayan a ser combatidas de ineficaces por haber sido sometidos a un proceso que no está debidamente regulado en la normatividad.

Creo que son muy importantes los alcances jurídicos, pero es más importante aprovechar el uso de la palabra para decir que con esto queremos nosotros dotar al Gobierno Mexicano de un instrumento jurídico que sea capaz de modificar el estado de cosas en el ámbito de la seguridad pública, queremos darle al Estado Mexicano la fuerza necesaria de coordinación y queremos cambiar el método, es cierto que si el método no ha funcionado, el método ha método habrá que cambiarlo, también es cierto que hay jurisprudencia que nos prohíbe dar el paso al cual nosotros hemos estado en contra de ese paso, pero estamos de acuerdo en la transparencia, estamos de acuerdo en la rendición de cuentas, y estaremos de acuerdo, por supuesto en la ratificación de los servidores públicos.

Lo Decimos en forma categórica para que no haya duda alguna, y esto es así, en virtud de que lo establecido en la novena época de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en reiteradas ocasiones ha determinado que estaríamos invadiendo facultades que le son propias del Poder Ejecutivo en el caso de que tomemos este tipo de

Decisiones.

Y el hecho de que se haya creado la décima época el año anterior, no deroga la jurisprudencia en virtud de que esta tiene los 5 precedentes que la sustentan.

Amigas y amigos senadores:

Nos hemos olvidado de las bondades de la reforma. Hemos omitido decirle a México que hoy hemos votado, todos los senadores, a favor de una reforma que viene a fortalecer la oficina de la Presidencia de la República.

Nos hemos olvidado de decir y de destacar que hoy estamos dando instrumentos a la Secretaría de Gobernación para que se pueda facultar al gabinete legal y ampliado de las herramientas que se necesita para fortalecer un sistema de coordinación en todo el país para combatir eficazmente la inseguridad, para regresarle al país los tiempos de tranquilidad, de paz y de libertad que anhelamos los mexicanos.

No hemos destacado las bondades de la modificación en esta reforma a través de la modificación que se hace a la Secretaría de Desarrollo Social, en donde se propone un modelo de inclusión y participación social en las decisiones para que llegue a toda la población.

Tampoco hemos destacado que la creación de la Secretaría de Desarrollo Territorial Urbana, tiene una visión muy clara para establecer políticas públicas para el mejor aprovechamiento del territorio agrario y urbano con un enfoque social muy importante.

Y tampoco hemos mencionado las bondades del nuevo régimen de control gubernamental que pretende combatir con eficacia y eficiencia la corrupción que desafortunadamente ha cambiando en el territorio nacional.

Amigas y amigos senadores:

Yo les pido el voto a favor de esta reserva, y les anunciamos: el Grupo Parlamentario del PRI, que en estos momentos estaremos presentando la Iniciativa constitucional correspondiente para dar carta de naturaleza a los esquemas de transparencia; para dar carta de naturaleza a la ratificación de funcionarios, y por supuesto, de la rendición de cuentas.

Señor Presidente:

Solicito que se pida a la Asamblea si este asunto está suficientemente discutido.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Arturo Zamora Jiménez.

-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRIGUEZ (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Para qué asunto, señor Senador Jorge Luis Preciado?

-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRIGUEZ (Desde su escaño): Para rectificar hechos.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Para hechos, se le concede el uso de la palabra al señor Senador Preciado.

-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRIGUEZ: En la teoría liberal, para que un Estado sea constitucional-democrático, tiene que cumplir 2 requisitos:

El primer requisito es garantizar los derechos humanos.

Y el segundo requisito es que haya división de poderes.

Aquí se ha dicho que el Presidente de la República, por los votos que obtuvo, tiene la facultad de plantear al Congreso la reingeniería administrativa que necesita para gobernar y cumplir con lo que prometió en la campaña, y que por lo tanto se la deberíamos de conceder tal como el envían.

Estos mismos votos que obtuvo el candidato del PRI para ser Presidente de la República, son los mismos votos que llevaron a los diputados y a los senadores hoy presentes a construir el Congreso de la República, y eso es lo que le da equilibrio al Poder Ejecutivo del Poder Legislativo.

Por eso, en este equilibrio es en el que queremos transitar. Efectivamente, el Poder Ejecutivo puede enviar una propuesta, por ejemplo, de presupuesto, y es el Congreso, a través del control presupuestal que la puede reconducir.

El Ejecutivo, por supuesto, puede ejercer el gasto, pero es el Congreso el que a través de su Comisión de Vigilancia, vía Auditoría Superior, puede revisar ese gasto.

El Ejecutivo puede plantear una cantidad de nombramientos que señala la Constitución y las leyes, y es el Congreso quien las puede aprobar, ratificar o no aprobar.

Este control político que se está pidiendo el día de hoy es para mantener el equilibrio entre el Ejecutivo y el Legislativo, y es válido que pueda establecerse en una ley.

El artículo 89, en su fracción II, lo leo literal, dice: “Las facultades y obligaciones del Presidente son las siguientes:

II.- Nombrar y remover libremente a los Secretarios de Estado, remover a los embajadores, cónsules generales y empleados superiores de Hacienda, y nombrar y remover libremente a los demás empleados de la unión, cuyo nombramiento o remoción no esté determinado de otro modo en la Constitución o en las leyes”.

Ni siquiera requiere interpretación la fracción II, es clara cuando señala que puede hacerse un nombramiento que esté contemplado en la Constitución o en cualquier ley que el Congreso de la Unión apruebe.

En ese sentido, es absolutamente falso que pueda señalarse que es inconstitucional que se establezca en una ley la posibilidad de nombrar a los encargados de la policía y de la seguridad del país.

No estamos en contra del diseño institucional que quiere plantear al Presidente de la República, aunque no lo compartimos de fondo, pero sí estamos a favor que existan esos controles, como ya los mencioné, hay control presupuestal, hay control constitucional, hay control político, hay control fiscal, y hoy, en términos de control político democrático es importante que se conserve esta facultad del Senado de la República para que los nombramientos que vaya a hacer el Presidente de la República, puedan ser ratificados por este Senado de la República.

Es importante que conservemos esta facultad, pero además es importante que en una interpretación literal del artículo 89, fracción II, en la última línea, cuando dice: “En la Constitución o en las leyes…” no pueda ser manipulada por ninguna otra visión diferente.

Por ello, compañeros, estamos en contra de la reserva propuesta por el Senador que la hizo, y vamos a votar en contra de ella para que el Senado mantenga el equilibrio de poderes que debe existir entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Preciado.

-Pido a la secretaría…

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Para qué asunto, señor Senador?

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO (Desde su escaño): Para hechos, señor Presidente, conforme al Reglamento, para rectificación de hechos.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Se le concede el uso de la palabra.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Quiero hacer una reflexión en esto que constituye un debate, supuestamente sobre constitucionalidad, pero también quisiera hacer una reflexión a todos los miembros del Senado sobre lo que significa en política la palabra.

En medio de nuestras históricas desconfianzas, en medio de un largo camino de confrontaciones, y lo vuelvo a reiterar, de regateos.

Cité al inicio de mi intervención: que el domingo pasado todos celebrábamos un acuerdo nacional de carácter político para impulsar una agenda de reformas legislativas comunes.

Se alzó la celebración en El Castillo de Chapultepec para celebrar la coincidencia, la convergencia en la diversidad. Y creo que todos los que estamos aquí sabemos que al interior de partidos, de organizaciones, de bancadas ha habido, incluso, hay dudas sobre la capacidad para cumplir los acuerdos.

Es tanta la historia de incumplimiento que hay resistencias y reserva, de si realmente vamos a llegar y ser capaces, de concretar en los hechos, esa agenda común.

¿Por qué hablo de este hecho? Porque esta discusión, porque este debate, lo único que está haciendo, es engrosar la desconfianza.

Está ensanchando la duda, está generando que quienes tienen, pues no sólo incredulidades, sino pretextos, nos reprochen y nos digan con toda claridad, ahí está, ahí está lo que realmente son los actores políticos.

Es muy delicado, lo que están haciendo, porque ustedes, ahora, son el partido en el gobierno; y porque, ahora, ustedes son los que tendrían que estar respaldando aquí al Presidente de la República, no nosotros.

Y este debate lo que hace, es envenenar el ambiente de diálogo y de acuerdo.

Ahora nos ofrecen una reforma constitucional. Así nos la han ofrecido varias veces.

Bueno, la legislatura que culminó, ambas Cámaras nos ofreció el PRI la reforma constitucional al 24 de la Constitución, en materia de libertad religiosa; y al 40 en términos de Estado laico.

¿Y qué ha sucedido en los hechos? Nos han incumplido. Avanza la reforma constitucional al 40 en los Congresos estatales. El Estado laico. Y la votan en contra los Congresos priístas en materia de libertad religiosa.

¿Y saben qué pasa cuando eso sucede en política? Se destruye el eje, la piedra angular sobre la que se construye el diálogo y los acuerdos que es la palabra.

La semana pasada, nos ofrecían las ratificaciones, incluido, para sacarlas el martes, no ahora.

Vamos a dejar que transite la toma de protesta del licenciado Peña Nieto, démosle la reforma en sus términos y luego hacemos la adecuación a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, incluidas las ratificaciones.

Y ahora, eso ya se dispersó. Compañeras y compañeros, el único instrumento de trabajo que tienen los parlamentarios, es la palabra. Cuando se prostituye la palabra, se prostituye todo. Porque en el principio fue el verbo.

Y por eso compañeras y compañeros, los llamo a rectificar sobre la consecuencias políticas de este falso debate.

Los llamo a rectificar, y a concretar en los hechos, que realmente tienen voluntad de someterse a los acuerdos firmados por su Presidente de la República y nuestros dirigentes nacionales de partido.

¿Quién les va a creer, que si no quieren someterse a la ratificación de dos funcionarios de policía, van a cumplir las reformas en contra de los poderes fácticos del país?

Eso es lo que está en medio de esta discusión… o somos…

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor senador, su tiempo se ha agotado.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: O somos o no somos. Ese es el tema.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador Javier Corral.

Pido a la Secretaría, una vez agotada la lista de oradores, pido a la Secretaría que abra el sistema electrónico, hasta por tres minutos, para recoger la votación.

(Se recoge la votación)

-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Ciérrese el sistema electrónico de votación, al haberse agotado el tiempo.

De acuerdo a nuestro artículo 59 de nuestro Reglamento, párrafo segundo, que dice a la letra: Si en el transcurso de la sesión se produce la falta de quórum en alguna votación nominal, el Presidente declara concluida la sesión.

Declaro concluida la sesión.

(Se levantó la sesión a las 16:40 horas, y NO se convocó –por un error de la Presidencia a la siguiente sesión…

Eso se corrigió con la publicación en la gaceta parlamentaria..