Irregularidades
en el proceso legislativo/Fred Alvarez
Publicado en La Otra Opinión, 23 de mayo de 2014;
Publicado en La Otra Opinión, 23 de mayo de 2014;
- · “Fue un proceso legislativo pulcro” dice Cervantes Andrade; otros dicen que no.
- · Hoy se publicó en el DOF las reformas político-electorales con el “haber de retiro”
Gracias
a que el asunto de los “haberes de retiro” llegó a los medios de comunicación y
a las redes sociales, es que se han hechos severos cuestionamiento al procedimiento
legislativo. Y sobretodo, se deja al sospechosismo que la mano que meció la
cuna en los cambios a las reformas concretamente en la Ley orgánica del Poder
Judicial habría sido el mismísimo Consejero Jurídico de la Presidencia,
Humberto Castillejos Cervantes.
De
comprobarse eso estaríamos ante un retroceso en el desarrollo político, de una
de nuestras instituciones más sólidas en los últimos tiempos: El Poder
Legislativo, con sus asegunes.
El
Senador panista Javier Corral Jurado
escribió en La Silla Rota que la
adición que se hizo al artículo 209 para otorgarle la posibilidad de una
pensión vitalicia “a los magistrados del TRIFE (Sic- es TEPJF), es un asunto
que se procesó de manera subrepticia
(que se hace ocultamente o a escondidas), de ilegal forma procesal, inadecuada ubicación normativa, pésimo
supuesto y toda la inoportunidad posible.”
Dice
Javier que él estuvo ahí, como parte de la Comisión dictaminadora-de
Gobernación- y que gracias a su
intervención pudo detener “no sólo esa pretensión de la pensión vitalicia sino
también la de alargarles por seis años más el periodo a los actuales
magistrados.”
Agrega
que “al empatarse varias de las votaciones en comisiones unidas, se hizo un
receso que propició una nueva negociación por la que se modificaron importantes
temas del dictamen y fueron retirados
los dos regalos para el TRIFE (resic). La duración de los magistrados quedó
en 9 años, y aunque prevaleció en la exposición de motivos del dictamen
publicado en la gaceta parlamentaria el 3 de diciembre, página 36, la
referencia al "haber de
retiro", éste ya no apareció en el articulado de la reforma
constitucional. Quedó claro desde aquel momento, que no aceptaríamos por ningún
motivo, una pensión vitalicia para los Magistrados (...)como la que gozan los
Ministros en retiro de la Suprema Corte, por eso se urdió el camino de la
sinuosidad y se optó por el vulgar "chamaqueo" a los propios legisladores.
La intervención
de Los Pinos
El
legislador panista –uno de los más versados en el proceso legislativo - dice
algo más lo cual es preocupante porque de ser así estaríamos ante un severo
retroceso en nuestras instituciones democráticas:
“Como
integrante de la comisión negociadora del grupo parlamentario del PAN, asistí a
todas las sesiones de discusión y jamás alguien colocó el tema de la pensión de
nuevo. De principio a fin de la negociación, el único que tuvo el control de la redacción del dictamen fue el
Consejero Jurídico del Presidente de la República (no lo dice por su nombre); inadmisible
potestad la que se le confirió por parte de los Presidentes de las Comisiones
dictaminadoras.”
Precisa
Corral que fue en ese contexto cuando se introdujo la adición al artículo 209
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
¿En
que momento fue?
El
asunto es que los Senadores votaron la noche del miércoles 14 el paquete de
reformas político electorales y lo enviaron a la colegisladora para su revisión
y aprobación correspondiente.
El
error fue de todos los senadores, ya que esa misma noche del 14 de mayo
clausuraron los trabajos del periodo extraordinario sin dar pie .a que la
Cámara de Diputados pudiera revisar y hacer cambios al articulad, y es que Todo
aparentemente estaba planchado.
En
ese sentido poco antes de las 23 horas el Presidente del Senado clausuro los
trabajos correspondientes a las Sesiones Extraordinarias del actual receso a la
cual fueron convocados.
La
minuta se fue de inmediato a la Cámara de Diputados para su ratificación; dice
el diputado Alfonso Durazo que ésta llegó a las 5 de la mañana del jueves 15 de
mayo.
El
asunto es que nadie de los legisladores se dieron cuenta. No leyeron el
documento que aprobaron o de plano huno la famosa “mando negra”
La
mañana del jueves Jorge Alcocer, y Alfredo Figueroa Fernández, hablaron del
tema en el programa radial de Carmen
Aristegui.
Aunque
dice el Diputado Durazo Montaño que ellos se dieron cuenta de inmediato, y que
fue “gracias a la agudeza jurídica del
Diputado José Ángel Ávila, tuvimos conocimiento que, muy al margen de la
agenda aprobada se estaba incluyendo el debate y aprobación de dos iniciativas:
una específicamente relacionada con modificaciones a la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.”
¿Me
pregunto para que tienen tantos asesores sino se dan cuenta de esos detalles?
Horas
después legisladores de la oposición intentaron detener la reforma, sin éxito.
Miguel Alonso
Raya
dijo que el dictamen enviado por la colegisladora fue una irresponsabilidad ya
que metieron “como bola baja, el asunto de las pensiones vitalicias de los
magistrados del TEPJF”. Preguntó: “¿Qué tiene que ver el asunto de los haberes
de retiro o la pensión vitalicia, para que entienda con claridad el pueblo de
México, con las cuestiones de carácter electoral que estamos tratando?”
La
situación fue tan grave que estuvo a punto de romperse el quórum legal y de
habernos quedado sin reforma político electoral, con los riesgo que ello
conlleva a la democracia.
Sin
embargo, para sacar las cosas adelante, la diputada hidalguense Martha Gutiérrez Manrique- cercana al
secretario de Gobernación Miguel Osorio Chong- propuso aprobar la reforma en sus términos y
revisar en su caso, “las modificaciones que se tengan que hacer”.
El
entendido era de echar abajo el gol que les habían metido.
Tres
iniciativas para corregir el error.
Días
después, en la primera sesión de la Comisión Permanente- 21 de mayo- ,
legisladores del PRI- PVEM-Nueva Alianza y PRD presentaron ante la Comisión
Permanente tres iniciativas, una para
modificar y la otra para derogar la fracción 31 del artículo 209 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
La
propuesta del PRI – y seguidores- pretende reformar la fracción XXXI, del
artículo 209 para establecer que el haber
de retiro será sólo por dos años. También puntualiza que esta compensación
no será efectiva si los magistrados ocupan durante ese lapso de dos años un
cargo público.
Esa
mañana, por las presión mediática, la y los magistrados decidieron no aceptar
el famoso “haber de retiro”; y aunque el no estaba en la agenda lo hicieron para
acallar las voces críticas.
Sin
embargo, se manifestaron a favor de que sus sucesores sí reciban esta
prestación.
El
presidente del TEPJF Alejandro Luna Ramos, criticó que con “malas
informaciones, imprecisas y poco ciertas se ha tratado de menoscabar la
integridad y pulcritud con que el Tribunal se ha manejado”.
Algunos
se sintieron ofendidos y casi exigieron que la sociedad se disculpara con
ellos.
Lo
que es un hecho es que ellos renunciaron a las prebendad por la presión medi
ática y sobretodo las redes
sociales.
Se
comprobó- otra vez- que la ciudadanía tiene poder. No podemos callar ante estas
barbaridades.
¿Irregularidades
en el proceso?
No
sería la primera vez que lo hacen, y sobretodo lo hacen en momentos clave,
justo a horas de que concluya el proceso legislativo. Para muestra un botón. En el proceso legislativo de la Ley de
Telecomunicaciones metieron un palabra por otra. “…Fue un cambio de cambiar
(Sic) una palabra por otra y yo creo que
no cambia en lo más mínimo ni el sentido ni ahora sí que básicamente lo que
decía el artículo que se envió de aquí (El Senado)...”, dijo Ernesto Cordero, entonces
Presidente del Senado.
Véase.
“La Ley de Telecomunicaciones, una palabra por otra/ Fred Alvarez en La Silla Rota
- Fred Alvarez - 29.04.2013, 08:57
Hay
muchos casos, y algunos los dejan pasar, y en caso de descubrirlos le echan la
culpa al Secretario Técnico.
¡Total
nombran a otro!
¿Una Comisión
investigadora pide la oposición?
En
la sesión del miércoles los diputados de la bancada del Movimiento ciudadano
presentaron la siguiente propuesta de Punto de Acuerdo a saber:
“PRIMERO.-Se exhorta al Congreso de la
Unión a conformar una comisión
investigadora para deslindar responsabilidades respecto a las denuncias
públicas de legisladores del diversos partidos, respecto a la supuesta modificación ilegal durante la madrugada
del Jueves 15 de Mayo del 2014, de la minuta enviada a la Cámara de Diputados,
que modificó la fracción XXXI del artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, facultando al Comité de Administración
correspondiente a determinar “el haber de retiro” de los Magistrados de la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
SEGUNDO. Con fundamento
en diversas denuncias públicas por parte de legisladores federales que, hasta
el momento, no han sido aclaradas, se exhorta al Congreso de la Unión, a invitar al Lic. Humberto Castillejos
Cervantes, Consejero Jurídico de la Presidencia de la República, a una
reunión de trabajo con legisladores federales de todos los grupos
parlamentarios, para expresarse respecto a la participación que se le atribuye,
en la minuta que modificó la fracción XXXI del artículo 209 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación.”
La
propuesta fue turnada a la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores.
La primera
respuesta del Presidente del Senado:
A
don Raúl Cervantes Andrade, quien
esta a punto de concluir su trabajo de Presidente del Senado, este asunto le
mancha su carrera política, por lo que de inmediato salió a dar una primera
versión donde dijo que en breve entregará a todos los integrantes de la Cámara
Alta un informe detallado, para
comprobar que el proceso legislativo que modificó la Ley Orgánica del Poder
Judicial para otorgarles un haber de retiro a los magistrados del Tribunal
Electoral, fue apegado a derecho, pulcro completito y sin irregularidades.
Aclaró
que no hay una investigación, sino una
solicitud de información hecha por un grupo de legisladores, para conocer
cómo se entregaron los dictámenes de las leyes secundarias de la reforma
político-electoral, cómo se hicieron y se separaron las reservas, y cuál fue el
método para discutir el paquete.
-Como abogado,
una última precisión, usted lo sabe muy bien ¿qué alcance tenía el haber de
retiro, en efecto era una pensión vitalicia o qué alcance jurídicamente tiene
un haber de retiro?-
le preguntan.
En
efecto, reconoce el Senador que le dejaron esas facultades y debio ser acotad
por el Congreso. “Yo estoy convencido que la percepción de los ciudadanos es esa
facultad, debió haber sido acotada, arreglada, si no, dejado abierto a que
pudieran llevarlo hasta el tema de vitalicio; pero ni dice la palabra
vitalicio, pero pudiera llegar a ser vitalicio.
Entonces
–insisto- no es un tema de fondo, el sistema bicameral para eso existe y las
cámaras de una y otra, por eso se llaman cámaras revisoras.
El
asunto es que este viernes 23 de mayo se publicaron en el Diario Oficial de la
federación las reformas secundarias político electorales, y el haber de retiro
está ahí vivo.
Urge
modificarlo
Subrayó
el Senador Cervantes Andrade que hasta ahora ningún senador o senadora le ha
hecho alguna imputación, sobre posibles violaciones al procedimiento
legislativo: “el procedimiento legislativo fue pulcro. Lo que usted está
mencionando es que no hubo un acuerdo sobre el contenido; en ese no me
pronuncio, ellos mandaron un documento en cuáles sí había consenso y en cuáles
no había consenso.”
Probablemente
el señor Senador no leyó lo que escribió su compañero Javier Corral Jurado en La Silla Rota: Una adición subrepticia, una pretensión indebida.
Tampoco escuchó
el posicionamiento
en la Comisión Permanente del diputado Alfonso Durazo Montaño del Movimiento
Ciudadano, debido a que en ese momento, quién presidía la reunión era el
vicepresidente Héctor Gutiérrez de la Garza.
Dijo Durazo en el pleno de la
Comisión Permanente:
“Gracias
al escándalo que se desató recientemente por la aprobación de pensiones
vitalicias para los magistrados, es que tuvimos conocimiento de violaciones
estratégicas de fondo al procedimiento parlamentario, tuvimos conocimiento de
que en el Congreso de la Unión habíamos dejado atrás la política para dar curso
a los recursos, a recursos de carácter francamente criminal.
Maquiavelo recomienda
incurrir sin miramientos en cualquier vicio si se trata de preservar al Estado.
En cualquier otra acción de carácter político que no tenga como objetivo
preservar al Estado, recomienda la
virtud como marco de referencia de la acción de los políticos.
En el caso que hoy abordamos, quiero
decirle a ustedes que nos llegó el dictamen correspondiente el miércoles de la
semana pasada a las cinco de la mañana, a las ocho y media estábamos
sesionando, ocho y media de la mañana, y de manera casual, gracias a la agudeza
jurídica del Diputado José Ángel Ávila,
tuvimos conocimiento que, muy al margen de la agenda aprobada para el periodo
extraordinario, se estaba incluyendo el debate y aprobación de dos iniciativas:
una específicamente relacionada con modificaciones a la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.
Frente a esa realidad, de todas las
opciones se tomó la peor de ellas, aprobar el contenido de las iniciativas
sabiendo que con ello se violaba el procedimiento y la disposición
constitucional de que un periodo extraordinario de sesiones debe atender
exclusivamente aquella agenda para la que fue convocada.
El argumento fue, en aquella ocasión,
de que era imprescindible darle al país una Ley Electoral. La propuesta nuestra
fue en el sentido de que rechazáramos el paquete de iniciativas en virtud de
las violaciones al procedimiento parlamentario, y que se convocara a un nuevo
periodo donde se atendiera exclusivamente la ley correspondiente a partidos
políticos, o bien un nuevo periodo donde se atendiera, se propusieran
formalmente las modificaciones a la Ley Orgánica del Poder de la Federación.
Sin
embargo, se aprobó, y hoy nos encontramos con que los magistrados podrán gozar
de una pensión vitalicia, por supuesto que hay iniciativas que tienden a
modificar ese gravísimo error; sin embargo, aún ante la eventualidad de que
sean aprobadas, y que seguramente lo serán, no resuelve el problema de
encontrarnos con violaciones al procedimiento parlamentario, cuyo responsable
no sabemos.
Y
si no conocemos quién es el responsable de esas acciones y cuáles fueron las
eventuales acciones que concluyeron en irregularidades del procedimiento
parlamentario no tendremos posibilidades de ponerles un alto a estas acciones
francamente de carácter criminal.
Por supuesto que lo menos que merece la
opinión pública y los mexicanos es que enmendemos el error, pero no basta ni
con enmendar el error, ni con una mera culpa, si no garantizamos que con una
investigación clara, que nos indique en dónde
y cómo se dieron las violaciones al procedimiento parlamentario no estaremos en
posibilidades de evitar que hechos como estos se repitan.
Francamente esta violación al
procedimiento parlamentario fue un hecho mayúsculo, y lo digo como diputado y
miembro de una Cámara, en la que las violaciones al procedimiento parlamentario
se han convertido lamentablemente en rutina.
Pero la dimensión de lo que sucedió en
el periodo extraordinario es un hecho que humilla al Congreso en su conjunto, y
que dio un paso adicional para dejar en los procedimientos parlamentarios, para
dejar atrás la política y dar paso ya a acciones de carácter francamente
criminal.
Por eso la propuesta es que se exhorta
al Congreso de la Unión a conformar un grupo de trabajo para deslindar
cualquier responsabilidad política.”
Al margen:
Esta es parte
de la entrevista que da el Senador Cervantes Andrade.
- ¿Hay una
investigación?-,
le pregunta una reportera.
Responde:
-¡No, no! Hay una investigación, solicitaron información, como si me la hubiera
solicitado usted; porque aquí todo es abierto. Ha visto que tenemos firmado el
Parlamento abierto; nosotros tenemos toda la información que nos solicitan,
inmediatamente lo hacemos, y yo no sabía
que se llamaba investigación.
Nos
solicitaron cómo había estado el procedimiento y es lo que se está desahogando:
cómo vinieron las iniciativas, cuáles fueron en conjunto, cuál fue el método, cómo llegaron, cómo se hicieron las reservas,
completamente transparentes, está hasta público; fue todo firmado, cómo se
separaron las reservas, cuáles iban a proceder, cuáles no, cuáles tenían
consenso.
Esta
materia fue una materia, no me acuerdo el nombre, fue presentada por reserva,
de las que no tenían acuerdo.
-Pero
al final, lo que se establece es una irregularidad. Bueno, los senadores, se
había acordado, hay algo que llegó de última hora-, le inquieren.
Responde
el senador Cervantes: “Eso es un tema, insisto. Se hizo un acuerdo de reserva
presentado por todos los presidentes de las comisiones dictaminadoras, de los
que tenían consenso; esos son los que se votaron a favor.
Y
todos los que no tenían consenso se votaron por separado. El método fue
explicado en el Pleno y se describieron los artículos específicos de cuáles
serían unos y cuáles serían otros; los leyó la Secretaría y es justo lo que nos
pidieron y se está acreditando.
No ha habido
ninguna imputación que me haga un senador, una senadora, sobre una violación
del procedimiento legislativo, el procedimiento legislativo fue pulcro. Lo que usted
está mencionando es que no hubo un acuerdo sobre el contenido; en ese no me
pronuncio, ellos mandaron un documento en cuáles sí había consenso y en cuáles
no había consenso.
-En el caso de
la iniciativa-,
inquiere una reportera.
Responde
el Presidente del Senado: El proceso legislativo fue pulcro, completito.
-
¿Sin irregularidades?-, le reviran.
-Y
lo que me pidieron ayer, y hacen bien porque me parece que el nivel de
transparencia, no sólo estaba filmando el Canal del Congreso, es que no es una
investigación: lo que estamos recabando es toda la información de cómo empezó y
cómo terminó y cómo se dio en ese tema.
Y
que, insisto, para eso constitucionalmente tenemos un sistema bicamaral para
cuando hay normas que una Cámara aprueba, y
que a lo mejor no dio el alcance, en eso ya no me pronuncio en el fondo, le
corrija la plana a la siguiente Cámara. Y el motivo, tengo entendido, que la
Cámara de Diputados advirtió el tema, hablaron entre coordinadores y se
comprometieron a presentar la iniciativa, las iniciativas que se presentaron…
-¿Qué opinión
le merece que hayan ayer renunciado, aun cuando se concrete el haber de retiro,
los magistrados de la Sala Superior?
-Yo
no me metería con otro poder, ellos están en su derecho de expresar lo que a su
derecho convenga. Lo que sí puedo decir es que ya hay dos iniciativas, se están
turnando, sé que todavía no se ha aprobado la minuta, no se ha publicado; pero
es evidente que ya hay un ánimo de los coordinadores de los Grupos
Parlamentarios en el Senado de la República y en la Cámara de Diputados, para
modificar este tema.
-La polémica
que generó, si es correcto que se aclare exactamente si tiene que ser un
“haber” definitivo, permanente.
-La
democracia es el debate permanente por parte de la sociedad y de los poderes
públicos constituidos y que se constituye, de todos y cada uno de los que
participamos en una sociedad, sobre las diferentes visiones de las normas
jurídicas aquí aprobadas.
El
Senado así vive, un Senado muy abierto. Cuando yo fui Presidente de una
comisión, les consta, teníamos abierto al público, usábamos muchas horas,
generamos la figura de audiencia pública; hoy tenemos un parlamento abierto,
tenemos normas específicas para poder tener una interacción.
No
creo en ningún congreso que sólo por sí mismo modifique normas jurídicas y lo
que creo es que es sano que el país debata elementos que pueden ser adecuados o
inadecuados en la misión. Tenemos que ser consecuentes con lo que los
ciudadanos deben expresar y nosotros reflexionarlo.
-Como abogado,
una última precisión, usted lo sabe muy bien ¿qué alcance tenía el haber de
retiro, en efecto era una pensión vitalicia o qué alcance jurídicamente tiene
un haber de retiro?
(En efecto) Le dejamos las facultades a otro
poder en un órgano de cinco personas, tres de la Judicatura y dos de la Sala
Superior, para determinar el alcance, le podían dar el alcance que quisieran.
Yo estoy
convencido que la percepción de los ciudadanos es esa facultad, debió haber
sido acotada, arreglada, si no, dejado abierto a que pudieran llevarlo hasta
el tema de vitalicio; pero ni dice la palabra vitalicio, pero pudiera llegar a
ser vitalicio.
Entonces
–insisto- no es un tema de fondo, el sistema bicameral para eso existe y las
cámaras de una y otra, por eso se llaman cámaras revisoras.
Reportera:
Lo pudo corregir.
SENADOR CERVANTES ANDRADE: Así es y como fue el acuerdo dijeron, me lo van a aprobar,
porque lo que se requería era ya una reforma política para seguir avanzando en
los temas y se está presentando la iniciativa.
Yo
así lo veo e, insisto, el proceso legislativo lo pueden ver, lo pueden revisar,
el procedimiento legislativo estuvo apegado a derecho y esta es la obligación
de la Mesa, haberlo revisado, y por eso no ha habido ninguna imputación de que
se votó algo inadecuado, que se incluyó algo que no existía.
Simplemente
que lo que se dice es que lo que se puso en la minuta no estaba acordado, nada
de los temas acordados y que al final del día se votó dentro del paquete de los
acordados.
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario