Ir al contenido principal

La falsa impresión del derecho de Richard Dawkins/

La falsa impresión del derecho de Richard Dawkins/Ronald Sokol, who practices law in France, formerly practiced in the United States and lectured in appellate practice at the University of Virginia. His books include Federal Habeas Corpus and Justice after Darwin
Traducción: Esteban Flamini.
Project Syndicate | 31  de diciembre de 2015…
Richard Dawkins es una de las grandes mentes de nuestro tiempo; aun así, en su memoria de reciente publicación, Brief Candle in the Dark: My Life in Science, observa que las grandes mentes suelen equivocarse cuando abandonan su campo de experiencia. Dawkins cita al gran astrónomo Fred Hoyle, cuyo libro La naturaleza del universo fue una lectura esencial hace medio siglo. Cuando Hoyle se inclinó por la biología, se fue por el mal camino. Lo mismo le sucede a Dawkins cuando pasa de la ciencia al derecho.
Dawkins considera al derecho como una cinchada. De un lado, dice, defienden a rajatabla una propuesta “la crean o no”, mientras que la parte contraria le paga a alguien para presentar los contraargumentos más sólidos. El resultado es sólo una cuestión de quién gana la cinchada. Dawkins piensa que los abogados serían más “honestos y humanos” si sólo “se sentaran en conjunto a analizar la evidencia e intentar descifrar qué es lo que realmente sucedió”.

El argumento de Dawkins es imperfecto debido a tres falacias comunes. La primera podría llamarse la Falacia del Delito. Como les sucede a muchas personas, lo primero que le salta a la mente a Dawkins cuando piensa en el derecho es el derecho penal. Los juicios penales ocupan un espacio grande en la imaginación pública, pero -para tomar prestada una metáfora de la biología- no son más que una célula en el cuerpo complejo del derecho. La mayoría de los abogados y jueces nunca pisan una corte penal.
La segunda es la Falacia de la Culpa. Dawkins se siente “profundamente sorprendido” al descubrir que una persona que cometió un acto ilegal tal vez no sea hallada culpable. La Falacia de la Culpa confunde “culpa”, que es un concepto legal, con la perpetración de un acto prohibido. Que alguien haya cometido un acto es una cuestión de hecho. Que alguien sea “culpable” es una cuestión de derecho. Una persona puede haber perpetrado un acto, pero con toda la razón “no ser encontrada culpable” -de la misma manera que puede ser encontrada “culpable”, aunque no haya hecho nada.
Esto perturba a Dawkins, como a muchos otros. “Culpa” significa que el estado demostró más allá de una duda razonable que el acusado cometió el acto. Si el estado no puede demostrarlo más allá de una duda razonable, el acusado “no es culpable” -independientemente de si él o ella realmente cometió el acto.
Si esa carga de prueba -“más allá de una duda razonable”- se redujera a, digamos, “una preponderancia de la evidencia”, como sucede en los casos civiles, el estado tendría una tarea más fácil. Pero si bien esto resultaría en más veredictos culpables para quienes han cometido delitos, también haría que más gente inocente fuera declarada culpable. La premisa subyacente que Dawkins parece no entender es clara: es mejor dejar que diez criminales salgan en libertad a que una persona inocente sea condenada. Siglos de historia legal demuestran que este sistema, aunque dista de ser perfecto, es el más justo que los seres humanos han podido diseñar.
La tercera falacia de Dawkins, y la más fundamental, es la falsa impresión de que el derecho tiene que ver con la verdad -“lo que realmente sucedió”, como él dice-. Vamos a llamarla la Falacia de la Verdad. Es aquí cuando Dawkins se confunde aún más. El objetivo del derecho, a diferencia del de la ciencia, no es determinar la verdad; su objetivo principal es minimizar el conflicto. El juez de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos Louis Brandeis resumió este concepto de la siguiente manera: “En la mayoría de las cuestiones es más importante que se establezca el régimen de derecho aplicable a que se lo establezca de la manera correcta”. Hasta una decisión equivocada o “injusta” puede poner fin a un conflicto.
Sólo cuando las partes en un conflicto no pueden llegar a un acuerdo un juez intentará descubrir “lo que realmente sucedió”. Los abogados lo llaman el proceso de investigación, que se caracteriza por una compensación: averiguar lo que realmente sucedió, en lugar de poner fin a la disputa, puede ser costoso.
Una comparación del derecho estadounidense y del derecho francés es ilustrativa en este sentido. El derecho norteamericano tiene un proceso de investigación elaborado llamado “descubrimiento”. En las disputas civiles francesas, por el contrario, no existe un testimonio oral con un interrogatorio de testigos. Toda la evidencia es escrita. Los abogados reúnen la evidencia escrita que tengan y la presentan ante el juez, quien luego decide. En casos donde se puede ver algo -un edificio, por ejemplo- el juez francés designará a un “experto” para que lo examine y luego presente un informe escrito.
El sistema legal estadounidense es mejor a la hora de averiguar lo que realmente sucedió, pero su costo elevado deja a gran parte de la población sin acceso a los tribunales. El sistema francés ofrece un mayor acceso a la población, pero es menos probable que averigüe qué es lo que realmente sucedió.
La piedra angular del derecho es la armonía social, y su máximo objetivo se puede definir como la promoción de la felicidad social, un estándar más elevado que la simple armonía. Dawkins encontró felicidad en la ciencia; todos somos más afortunados gracias a su aporte. Pero, a juzgar por sus memorias, somos igualmente afortunados de que no haya seguido una carrera de leyes.

Comentarios

Entradas más populares de este blog

Alfredo Jalife en la mañanera de hoy

Conferencia de prensa del presidente López Obrador, del 24 de abril de 2019 Versión estenográfica ...
-Buenos días, presidente. Soy Saúl Soltero, del canal de redes sociales El Nopal Times. “....En relación al maestro Alfredo Jalife, que muchas personas pugnan o solicitan que sea incorporado en su gobierno por ser un excelente analista, un geoestratega que tiene muchas ideas de cómo podría México transitar a ser un país exitoso. ¿Qué opina usted de esa petición de que sea tomado en cuenta dentro de su gobierno para ocupar algún cargo? PRESIDENTE :  Acerca de lo de Jalife. Es una muy buena persona. No creo yo que quiera ocupar un cargo, es un analista, un investigador; pero en el caso que hubiese algo que le interesara, como cualquier otro profesional analista, lo tomaríamos en cuenta. No hay veto para Jalife ni para nadie. Hay muchas discrepancias, hay debate, yo lo considero sano; a veces se pasan, pero es sano eso. Ya cuando no se debate es que hay que avisarles que ya se apagó la luz…

Oaxaca, la fotografía…, elección cerrada; 34 y 30%

Encuesta / Registra tricolor mínima ventaja Encuesta REFORMA. Elecciones Oaxaca.  Alcanza Murat 34% de las preferencias frente al 30% de Estefan Garfias Nota de Lorena Becerra y Joaquín Zambrano Reforma, Pp, 26 de mayo de 2016
Alejandro Murat, candidato del PRI-PVEM-PANAL, supera por escasos cuatro puntos a José Antonio Estefan Garfias, abanderado del PRD-PAN, rumbo a la elección para Gobernador de Oaxaca que se llevará a cabo el próximo 5 de junio. Dado el margen de error del estudio, esto se traduce en un empate técnico entre ambos candidatos. Así lo revela una encuesta de REFORMA a mil electores en la entidad. Los dos punteros gozan de buenos niveles de reconocimiento de nombre. No obstante, Estefan cuenta con una imagen positiva entre los entrevistados, en contraste con el candidato del tricolor que recibe más opiniones negativas que positivas. Por su parte, el aspirante de MORENA, Salomón Jara, no es conocido por el 58 por ciento de la población, pero aun así logra posicionarse en terce…

Muere el hijo de Antonieta Rivas Mercado

Carta de pésame/Guadalupe Loaeza Reforma, 20 septiembre 2011 Querida Antonieta: Esta es la segunda vez que te escribo; la primera fue en octubre de 1995, con motivo de la presentación del libro A la sombra del Ángel, el cual en realidad se trata de una novela histórica de más de 600 páginas, cuyo enorme mérito radica, como sabes, en haber sido escrita por tu nuera, Kathryn Blair, esposa de tu único hijo, Donald. En esta obra, perfectamente bien documentada, con más de 200 mil ejemplares vendidos y traducida en varios idiomas, se abordan, una vez más, muchos episodios de tu vida, de tu trayectoria, de tu personalidad, de todo lo que hiciste por la cultura en México y una de las etapas históricas más importantes de nuestro país, como fue la Revolución. Con una prosa ágil, sensible y muy amorosa, Kathryn se refiere igualmente a tus amores, como fueron Manuel Rodríguez Lozano, Albert Blair, y en especial al que creo fue el amor de tu vida, José Vasconcelos.