Berrinches
y desaseo/Jorge
Alcocer V.
Reforma, 01
Nov. 2016
Ignorando
las críticas jurídicas y los reclamos de miles de ciudadanos que les pidieron
no cometer la tropelía (change.org) la mayoría de los senadores decidieron no
sólo aprobar la ampliación del plazo de cuatro de los siete nuevos magistrados
de la Sala Superior del TEPJF, sino que lo hicieron con un desaseo tal que
incluyó tachar la firma de un senador en la hoja del dictamen para luego, sin
pudor, cambiarlo y meter de contrabando otro, en el que añadieron un artículo
segundo transitorio que someterá a quienes ya rindieron protesta a la inédita
humillación de volverlo a hacer. ¿Lo van a aceptar?
La
senadora Martha Tagle ha dado testimonio de que las comisiones no tuvieron
reunión para discutir y aprobar los dos dictámenes que fueron publicados en la
Gaceta Parlamentaria. Por esos hechos, la Cámara de Diputados, a la que este
jueves se pretende hacer cómplice de lo ocurrido en el Senado, debería negarse
a dar su aprobación al injustificable cambio, que dañará la legitimidad de
origen de los 7 magistrados electos.
La
verdadera explicación de la reforma al transitorio cuarto del Decreto publicado
en julio de 2008, artículo que al haber cumplido su propósito perdió vigencia y
por ende resultaba improcedente su reforma, es el doble berrinche de algunos
senadores panistas por el resultado del cuoteo de los siete lugares de la Sala
Superior entre los tres grupos parlamentarios actores y beneficiarios de la
negociación.
Una
parte del berrinche la contó el periodista Francisco Garfias en su columna
"Arsenal" (Excélsior, 21/10/16); se resume en el enojo del senador
panista Ernesto Cordero por la aprobación del ahora magistrado electoral José
Luis Vargas, que en 2013 publicó en ese diario un artículo criticándolo, al
igual que a otros panistas. Al parecer Cordero montó en cólera y exigió a su
coordinador, Fernando Herrera Ávila, retirar el consentimiento a la designación
del ex titular de la Fepade.
Al
reclamo de Cordero se sumó otro, de mayor impacto en las huestes blanquiazules:
de los tres magistrados de 9 años, al PAN no le tocaba ninguno. A su
coordinador lo habían chamaqueado los del PRI y PRD que, con el manual de
Carreño por delante, obtuvieron que el primer criterio para decidir los
periodos de mandato de los futuros magistrados fuera "las damas
primero", y así las dos que entran quedaron de 9 años; al otro, Felipe de
la Mata Pizaña, los panistas lo consideran afín al tricolor y los verdes.
Volver
a discutir el acomodo de los siete magistrados que ya estaban palomeados era
muy riesgoso, así que Emilio Gamboa y Fernando Herrera aceptaron la singular
propuesta que -supuestamente- les hizo el perredista Miguel Barbosa: ampliar el
plazo de mandato de los otros cuatro magistrados, y todos contentos. ¿Pero cómo
hacerlo si ya se había aprobado el dictamen que señalaba el periodo de cada
uno? Reformando el transitorio del Decreto que estableció, en julio de 2008, el
periodo para cada uno de los electos en 2016; los tres coordinadores mandaron
escribir la iniciativa, la firmaron y la presentaron. Fundamento jurídico:
ninguno. Motivo: lo hacemos porque podemos.
Escuché
el jueves pasado al senador del PAN Roberto Gil polemizar con sus
correligionarios para justificar la tropelía. Sus argumentos carecen de razón
jurídica y no se compadecen de la historia. El modelo para el escalonamiento de
los magistrados electorales fue el aplicado para la renovación del Consejo
General del IFE en 2007, no el de la Corte en 1994. No es usual que un ministro
o magistrado dure 3 años en el cargo, salvo que el motivo sea permitir, por
única vez, el escalonamiento a futuro; por eso las reglas se colocaron en un
artículo transitorio, como se hizo antes para el IFE y como se había hecho en
1994 para la Corte; Gil se equivoca por completo al afirmar que fue un error no
poner esas reglas en el cuerpo de la ley.
Si
los diputados convalidan la tropelía y el desaseo quedará aún ir ante la Corte.
En algún lugar debe quedar la esperanza de que la ley sea respetada.
#
El dictamen….un cochinero…!
EN
EL TRANSCURSO DE LA SESIÓN, LA MESA DIRECTIVA INFORMÓ QUE LAS COMISIONES
ENTREGARON UNA NUEVA VERSIÓN DEL DICTAMEN, DISTINTA A LA QUE SE DIO PRIMERA
LECTURA AL INICIO DE LA SESIÓN. LA ASAMBLEA AUTORIZÓ INTEGRARLO A LA AGENDA DEL
DÍA.
SE
OMITIÓ LA PRIMERA LECTURA Y SE DISPENSÓ LA SEGUNDA.
FUE
APROBADO EN LO GENERAL Y EN LO PARTICULAR EN UN SOLO ACTO. SE REMITIÓ A LA
CÁMARA DE DIPUTADOS.
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario