¿Qué diablos dijo AMLO que generó tanto ruido?

AMLO esta en campaña y está analizando proponer una Ley de una aministía -perdón y olvido-, para criminales...
¿Sabrá lo que dice?
O debemos decir parafraseando a Lucas 23:34:  "perdónalo Señor porque no sabe lo que hace (dice)...."
-“¿Esta amnistía alcanzaría a los líderes de los cárteles?”, le preguntaron, según se escucha en un audio publicado por el  El Universal.

-“Vamos a plantearlo. Lo estoy analizando. Lo que sí les puedo decir es que no va a quedarse ningún tema sin ser abordado, si se trata de garantizar la paz y la tranquilidad”, respondió categórico .
Mmm.
Las columnas Políticas de hoy fueron duras..., sobre todo el Itinerario Político de  Ricardo Alemán y El Asalto a La razón de Carlos Marín en Milenio; y las Razones de Jorge Fernández Menéndez en Excelsior.. (Podemos leerlas completas abajo).
"Yo sí creo que no hay que olvidar, pero sí se debe perdonar, si está de por medio la paz y la tranquilidad de todo el pueblo".

El dirigente de Morena y aspirante presidencial, Andrés Manuel López Obrador, dijo en una gira  por el estado de Guerrero - Quechultenango, Guerrero- se refirió al caso de la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, prometiendo que se creará una comisión de la verdad para esclarecer el caso, y en ese contexto comenzó a abordar el tema de la amnistía a victimarios o agresores, si las víctimas de violencia están de acuerdo, como vía para pacificar una nación golpeada por los cárteles.

“No es posible que siga este régimen de corrupción e impunidad. Vamos a limpiar la casa. Vamos a empezar desde arriba para abajo. Vamos a hacer todo lo que se pueda, para que logremos la paz en el país. Que no haya violencia”, expresó el sábado 2 de diciembre...
“Si es necesario… vamos a convocar a un diálogo para que se otorgue amnistía, siempre y cuando se cuente con el apoyo de las víctimas, los familiares de las víctimas. No descartamos el perdón. En mi tierra siempre se dice ‘ni perdón ni olvido’, yo no comparto eso. Yo sí creo que no hay que olvidar, pero sí se debe perdonar, si está de por medio la paz y la tranquilidad de todo el pueblo”, agregó en su discurso.

Ya en diálogo con reporteros, le pidieron ser más específico. 

-“¿Esta amnistía alcanzaría a los líderes de los cárteles?”, le preguntaron, según se escucha en un audio publicado por el diario El Universal.

-“Vamos a plantearlo. Lo estoy analizando. Lo que sí les puedo decir es que no va a quedarse ningún tema sin ser abordado, si se trata de garantizar la paz y la tranquilidad”, respondió categórico 
“Vamos a explorar todas las posibilidades, desde decretar una amnistía, escuchando también a las víctimas, hasta exigir al gobierno de EU que lleve a cabo campañas para aminorar el consumo de drogas. Vamos a hacer todo lo que se pueda para que logremos la paz en el país; para que no haya violencia. Se debe perdonar si está de por medio la paz y la tranquilidad del pueblo…”.
Sobre el tema de los normalistas de Ayotzinapa, López Obrador dijo que si el Ejército mexicano conoce la verdad sobre lo que pasó, no debe ocultarla, ya que eso fortalecerá a la institución, en lugar de perjudicarla.

Hay que decir la verdad y dejar de encubrir este asunto, que es una “vergüenza”, expresó.
Dijo que en caso de llegar a la presidencia de la República implementará un gobierno itinerante para pacificar al país y garantizar la paz y la seguridad: “no sólo voy a estar en Palacio Nacional”.
Dos días después AMLO lanzó un video desde su cuenta de Twitter  donde aseguró que no se puede seguir combatiendo "fuego con fuego" a grupos de la delincuencia organizada y reiteró que uno de los principales temas en su agenda de cara a los comicios presidenciales del próximo año es la instauración de la paz. 
El video grabado en Atoyac de Alvarez AMLO dijo que respalda las protestas de los padres de los 43 normalistas desaparecidos de Ayotzinapa. 
Pese a que el video parece haber sido grabado antes de su propuesta de una posible "amnistía" para resolver el problema del narcotráfico, en la grabación AMLO retoma una idea expuesta durante su polémica declaración, al asegurar que el "perdón" puede resultar necesario en casos donde lo que está en juego es la paz. 
"No se puede enfrentar la violencia con la violencia. (...) No debemos de acostumbrarnos a la violencia. Se dice en la izquierda, 'ni perdón, ni olvido'. Yo digo: olvido no, perdón sí, cuando está de por medio la paz, la tranquilidad de todos". 
Mmm.
El año pasado Vic ante Fox pidió negociar y arreglarse con los cárteles de la droga”; consideró necesario la negociación para poner un fin a la violencia y las matanzas que imperan en el país.
En entrevista con Carlos Marín en El Asalto a la razón, en Milenio, aseguró que se “sentaría con los cárteles para ver cómo se arreglan, ya que es prioritario llegar a un acuerdo con los delincuentes para lograr que dejen de estarse matando entre ellos y matando a nuestros jóvenes”.
Fox comparó la hipotética negociación con los cárteles con lo vivido en el sexenio de CSG cuando hubo negociaciones con el sub comandante Marcos.
“Me lo imagino tan cercano como con el subcomandante Marcos en época de Salinas, cuando el Estado mexicano invitó a Marcos a sentarse a la mesa habiendo matado a tales personas y a tales soldados”.( se refirió a la Ley de Amnistía de entonces).

¿Qué dice la ley al respecto?

En nuestro país, el concepto de amnistía se encuentra en el artículo 92 del Código Penal Federal, mismo que señala:“Artículo 92. La amnistía extingue la acción penal y las sanciones impuestas, excepto la reparación del daño, en los términos de la ley que se dictare concediéndola, y si no se expresaren, se entenderá que la acción penal y las sanciones impuestas se extinguen con todos sus efectos, con relación a todos los responsables del delito.”

Sin embargo, es en la fracción XXII del artículo 73 constitucional en donde se ubica la facultad que tiene el Congreso de la Unión para conceder amnistías.XXII. Para conceder amnistías por delitos cuyo conocimiento pertenezca a los tribunales de la Federación. (Modificada por la reimpresión de la Constitución, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de octubre de 1986) .

En este sentido, la Constitución faculta al Congreso a expedir las leyes de amnistía siempre y cuando versen sobre temas de los cuales conozcan los tribunales de la Federación. Sin embargo, no existe restricción alguna en el texto constitucional para las normas de este carácter que emita el Congreso de la Unión.

Al respecto, el Poder Judicial ha establecido criterios referentes a las amnistías:
1) “Amnistía [*]
Solo el Congreso de la Unión está facultado para decretar una ley de amnistía, de conformidad con el artículo 73, fracción XXII, de la Constitución General de la República; en tal virtud, las circulares expedidas por los jefes militares, aun con autorización del presidente de la República, no extinguen ni pueden extinguir la acción penal.”
2) “Amnistía [*]
De acuerdo con la fracción XXII del artículo 73 de la Constitución de la República, la amnistía sólo puede ser concedida por el Congreso y consignada en una ley. En tal virtud, los salvoconductos extendidos por autoridades militares, en los cuales consta que aun concedida amnistía a un rebelde, no son bastantes para tener por amnistiado a éste; pues como antes se dijo, es indispensable que haya una ley que decrete la amnistía.”
A lo largo de la historia de nuestro país se han expedido diversas Leyes de amnistía, Leyes como: la de 13 de octubre de 1870, por el Presidente Benito Juárez; de 27 de junio de 1872, por el Presidente Lerdo de Tejada; del Presidente Lázaro Cárdenas Y, de manera más reciente la Ley de Amnistía, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 28 de septiembre de 1978 [*] y, Ley de Amnistía, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de enero de 1994. 

#
245398. . Sala Auxiliar. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 187-192, Séptima Parte, Pág. 28..

AMNISTIA, LEY DE. 
REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD PARA SU APLICACION.
El decreto de amnistía favorece a quienes por móviles políticos incurrieron en la comisión de hechos sancionados por la ley penal y como quiera que su aplicación corresponde a la autoridad judicial, es requisito esencial que exista pedimento en tal sentido de la autoridad administrativa, concretamente el procurador general de la República, pues así lo establece la exposición de motivos que la propia ley en su artículo 4o., párrafo tercero (que se reproduce literalmente en la ley de mérito), y si en relación a los procesados se impone el desistimiento de la acción penal, es incuestionable que la realización de tal acto jurídico corresponde al titular de la acción (y no a la autoridad judicial), o sea, al Ministerio Público Federal, que se encuentra presidido por el procurador general de la República, según lo previsto en los artículos 1o. y 2o., fracción IX, inciso b) de la Ley de la Procuraduría General de la República; además el Ministerio Público es una institución de buena fe y si la ley de referencia le otorga la facultad de cuidar de la aplicación de sus beneficios, es lógico que presupone la posibilidad de que al cumplir con sus funciones formule los desistimientos que estime pertinentes, para que entonces proceda el órgano jurisdiccional a la aplicación de la multicitada ley. Al no existir el desistimiento expreso de la acción incoada en contra de los sentenciados en los términos previstos en la Ley de Amnistía, es claro que resulta intrascendente dicha ley, pues la autoridad responsable queda imposibilitada material y jurídicamente para proceder a su aplicación, y por consecuencia para sobreseer en el proceso correspondiente.
Amparo directo 6583/80. Rubén Ramírez González y coagraviados. 12 de septiembre de 1984. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Guillermo Guzmán Orozco. Ponente: Salvador Martínez Rojas. Secretario: Lucio Antonio Castillo González.
Amparo directo 6276/80. Eduardo Manzano Muñoz. 12 de septiembre de 1984. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Guillermo Guzmán Orozco. Ponente: Salvador Martínez Rojas.
#
La Suprema Corte de Justicia sobre Leyes de amnistía ha señalado:
1) “AMNISTIA, NATURALEZA JURIDICA Y EFECTOS DE LA. [*]:
La amnistía, ley de olvido, como acto del poder social, tiene por resultado que, olvidadas ciertas infracciones, se den por terminados los procesos y si ya fueron fallados, queden sin efecto las condenas impuestas con motivo de esas infracciones; produce sus efectos antes o después de la condena; pero en los dos casos, borra los actos que han pasado antes de ella, suprime la infracción, la persecución del delito, la formación de los juicios, en una palabra, borra todo el pasado y sólo se detiene delante de la imposibilidad de los hechos. Se justifica por la utilidad que puede tener para la sociedad, que se den al olvido ciertos hechos y tiene como efectos extinguir la acción pública de manera que el beneficio es irrenunciable y produciendo sus efectos de pleno derecho, invalida la misma condena. 
Los sentenciados a penas corporales, recobran su libertad, las multas y gastos pagados al erario deben ser restituidas y si los amnistiados cometen nuevos delitos, no son considerados como reincidentes; pero por excepción y por respeto al derecho de los terceros perjudicados por el delito, subsisten las consecuencias civiles de la infracción, y la parte civil perjudicada tiene derecho de demandar ante los tribunales, la reparación de los daños y perjuicios causados. 
La amnistía tiene como característica, que a diferencia del indulto, se concede a cuantos hayan cometido el mismo delito político restableciéndoles en el goce de todos los derechos que por la sola comisión del delito o por una condena, habían perdido. Por tanto, si la condición para el reingreso al ejército, de un militar acusado de un delito, era el sobreseimiento en el proceso, beneficiándole una ley de amnistía, tal condición ha quedado cumplida, y si no se ha formado el expediente administrativo para darle de baja, no surte efectos, por lo que la negativa para que tal militar reingrese al ejército, es violatoria de garantías.”
2) “AMNISTIA, EFECTOS RETROACTIVOS DE LA. [*]
La amnistía que por sus elementos etimológicos es el olvido de un delito político, produce efectos retroactivos por ser una gracia concedida al presunto culpable, de conformidad con los principios que rigen a la interpretación de las leyes, y hace que aquél readquiera su anterior estado legal, con todos los derechos que le correspondían.”
#
Reacciones...
La primera vino de Meade al momento de registrarse como precandidato ante la Comisión Nacional de Procesos Internos del PRI...“Estamos del lado de las víctimas, no de los victimarios. Tenemos que anteponer la paz al conflicto y consolidar una cultura de respeto a la ley”.

La declaración de AMLO unió a todos en su contra...!
"El planteamiento de López Obrador de perdonar a los narcotraficantes es otra más de sus locuras, es una verdadera locura", afirmó el dirigente del PAN, Ricardo Anaya, en un video publicado en sus redes.
En tanto  la dirigencia del PRD advirtió que el tabasqueño demuestra desconocimiento de la realidad de México y el desprecio por sus leyes.
"Lo que este País necesita es justicia con todas aquellas personas que han sido víctimas del crimen organizado", aseveró Ángel Ávila, presidente del Consejo Nacional perredista.
"Esta visión es peligrosa porque muestra esa visión de AMLO de mezclar religión y política, pues el tema del perdón deviene de una concepción religiosa que busca aplicar a la realidad del País", manifestó.
Margarita Zavala censuró las palabras del tabasqueño a través de su cuenta de Twitter.
"AMLO quiere amnistía para corruptos y criminales. Su propuesta es un país de impunidad. Yo quiero un México donde se respete la ley y los delincuentes estén en la cárcel", señaló. Dijo que la propuesta de AMLO es una locura..
El jefe de Gobierno de esta ciudad, Miguel Ángel Mancera Espinosa, tildó de “poco meditada” y “sin pies ni cabeza” la propuesta de AMLO:
“Tendrías que darle amnistía a los que ya están procesados y amnistía a los que estuvieran por capturarse; no tiene ni pies ni cabeza este planteamiento”, afirmó Mancera Espinosa.
La amnistía es “una ley del olvido, una ley del perdón, y la ley que sanciona las conductas relacionadas con el narcotráfico no puede hacer distinciones en materia de capos”, sostuvo.
Posicionamiento de los militares
Más tarde, tanto el titular de la Semar como el de la Defensa Nacional, Salvador Cienfuegos, descalificaron la propuesta de AMLO de darle amnistía a los líderes del narcotráfico.
El gobierno “por supuesto” que no puede pactar con la delincuencia organizada, subrayaron los titulares de las secretarías de la Defensa Nacional, Salvador Cienfuegos, y de Marina-Armada de México, Vidal Francisco Soberón Sanz.
 Ello significaría “convertir obviamente al Estado en parte de la delincuencia organizada”, advirtió el titular de la Semar al preguntarle sobre la propuesta del líder de Morena, de dar amnistía a los integrantes del crimen.
 “Creo que es un comentario demasiado simple el que están haciendo. Realmente no hay ningún análisis al respecto porque habría que preguntarse si el gobierno va a pactar con la delincuencia organizada y en qué sentido”, apuntó.
 En entrevista durante el recorrido que hizo el presidente Enrique Peña Nieto en la comunidad de Quintana Roo, municipio Jiquipilas, para supervisar la entrega de viviendas reconstruidas dañadas por el sismo del 7 de septiembre, reiteró que “no hay forma, tomándolo de una forma seria y clara, de que esto llegara a suceder”.
 Consideró que se hizo “una declaración muy a la ligera con un fin electoral más que buscando un objetivo real. Es mera propaganda, así lo vemos nosotros”, mientras que hay gente a la que le duele esa propuesta porque “ha perdido a un hijo, a un padre; obviamente no lo pueden entender”.
 A su vez el secretario de la Defensa Nacional, Salvador Cienfuegos, dijo que “no sería lo más conveniente para México”, y cuestionó: “¿Cómo es posible pensar en que se les dé una amnistía? Estoy en contra”.
 “Creo que es algo que tendrán que analizar muy bien. Me parece que están dejando de lado todo el mal que le han hecho al país, a cuánta gente han envenenado, cuánta gente ha muerto por su culpa”, recalcó.
 “Quienes tengan que tomar esas decisiones tendrán que consultarlo muy bien a la sociedad, a todos aquellos que han sido víctimas, a los padres cuyos hijos han muerto por la culpa de estos delincuentes que deben estar en la cárcel, o que hoy están libres y que están generando la violencia en el país”, subrayó Cienfuegos Zepeda.
 #
Las columnas Políticas hoy, a 4 de diciembre de 2017..., las más duras son Itinerario Pol´çitico de la Ricardo Alemán en Milenio y razones de Jorge Fernández Menéndez en Excelsior..
¿Será?/24 Horas

Red criminal de México, ¡uníos! ¿Será?
Quien cada día muestra su verdadero deseo de poder es Andrés Manuel López, pues el dueño de Morena ahora plantea dar amnistía a los líderes de grupos criminales. Entiéndase: perdonar a narcotraficantes, secuestradores y saqueadores de los bienes de la nación. Una cuestión sí queda clara, al tabasqueño nunca le han tocado los criminales a su familia y, por lo que se ve, ni a él, ya que no se comprende cómo le otorgará el indulto a quien asesinó, mutiló, envenenó a miles de jóvenes y adultos y a quienes se han dedicado a hacerle daño a la población. El populismo de López nos recuerda las páginas negras de la historia en las que el fascismo se erigía a través de la manipulación de los sentimientos más irracionales del hombre para apuntalar al futuro dictador. ¿Será?
#
¡‘El Chapo’, secretario de Agricultura!/Ricardo Alemán..
Milenio
Desde mayo de 2012 aquí hemos documentado los vínculos de Morena con el narco y el crimen organizado.
En todos los casos el insulto fue la respuesta de “la fanaticada lopista”, en tanto que analistas serios dijeron que era una exageración.
Hoy, en Guerrero, en el territorio de la mafia criminal de Los Ardillos —por donde AMLO pasea sin ser molestado—, Obrador disipó dudas cuando dijo que “analiza indultar” a los jefes del crimen organizado, con la esperanza de que se conviertan en ciudadanos ejemplares.
Y luego del indulto, el paso siguiente podría ser el reparto del poder público a los criminales.
Y entonces El Chapo podría ocupar la Secretaría de Agricultura, por su experiencia de cultivar todo el país de mota y de amapola. A su vez, La Tuta, brillante profesor de escuela, no solo sería perdonado, sino nombrado secretario de Educación para enseñar a los jóvenes como salir de la nada con el narco, en tanto que el sanguinario Z-40 ocuparía el cargo de secretario de Seguridad Pública, por su probada eficacia para matar militares y marinos.
En tanto que el Minilic y su habilidad para extorsionar lo convertirían en titular de Gobernación. La sorpresa sería que José Luis Abarca sería el nuevo rector de la UNAM, por su dotes para contener jóvenes rijosos, como los de Ayotzinapa.
Y el “niño consentido” de Morena y productor de narconovelas y del culebrón de AMLO “Esto soy”, Epigmenio Ibarra, sería director de Conaculta para inundar al país con la invaluable cultura del narco, la nueva escalera social del éxito. Y en una de esas, los prohombres del cambio alteran el Himno Nacional para que diga “…y un narco en cada hijo te dio”.
Pero el tema no es nuevo. Apenas en el Itinerario Político del 27 de julio —titulado “¡El narco pudre a Morena!”— documentamos que el narcotráfico financió la creación de Morena, a cambio de candidaturas.
1. Luego que fue abatido El Ojos, en Tláhuac, se detectó el vínculo de la banda de Los R —los hermanos Rigoberto, Ricardo, Raúl y Rosendo Salgado— con la mafia distribuidora de droga en CdMx, quienes ocultaron el asesinato de más de 64 jóvenes. Los R son un grupo criminal presuntamente afiliado a Morena y al delegado Rigoberto Salgado.
2. El 1 de junio se difunde un audio en el que Andy —hijo mayor de AMLO— y Yeidckol Polevnsky discuten la logística para lavar dinero de origen negro. AMLO prometió una explicación y luego de 200 días, nada.
3. El 9 de febrero, la Marina enfrentó y abatió al jefe del cártel de los Beltrán Leyva, en Nayarit, el H2. De Manera insólita, AMLO defendió al narco porque, dijo, “fueron masacrados jóvenes y niños”. Era una mentira.
4. En el Itinerario Político del 17 de febrero dijimos que —según militantes de Morena— Citlali Ibáñez, alias Yeidckol Polevnsky y Delfina Gómez —ex candidata de Morena al Edomex— fueron enlace de AMLO, líder del PRD, para financiar la construcción de Morena en Guerrero. Las señoras habrían pactado con Lázaro Mazón y José Luis Abarca la entrega de dinero a cambio de candidaturas; dinero de Guerreros Unidos, asesinos de los 43.
5. En noviembre de 2014 Ricardo Gallardo, alcalde de Soledad de Graciano, San Luis Potosí, sería candidato de Morena al gobierno estatal. Una denuncia de Los Chuchos tiró la candidatura y AMLO guardó silencio sobre su preferido. La PGR detuvo a Gallardo por delincuencia organizada.
6. En diciembre de 2014 Miguel Ángel Almaraz, entrañable de AMLO salió de prisión; era líder del PRD en Tamaulipas luego de coordinar la campaña de AMLO en 2006. Fue preso en 2009 por encabezar una banda vinculada a Los Zetas, dedicada al robo y tráfico de gasolina.
7. En mayo de 2013, maestros de la CNTE fueron presos por secuestro de niños oaxaqueños. Con secuestros financiaban al EPR. Durante meses, Morena y la CNTE exigieron su libertad y una negociación política los liberó.
8. El 23 de septiembre de 2010, la bancada de AMLO, en San Lázaro, presentó a Julio César Godoy Toscano como triunfo de la impunidad. Con la ayuda de Alejandro Encinas, Godoy fue el primer narcodiputado mexicano. Era lugarteniente de La Tuta, a quien AMLO prometió indulto.
9. En abril de 2008, en Quintana Roo, Marco Antonio Mejía, director del penal de Benito Juárez, fue detenido por presuntos vínculos con Los Zetas.Mejía formó parte del gobierno de AMLO en CDMX. En 2006 fue nombrado coordinador de seguridad en la campaña presidencial del tabasqueño.
10. En septiembre de 2008, mientras Antonio Mejía era director del penal de Tabasco, entregó concesión de alimentos a Rafael Mollinedo, colaborador de AMLO en el GDF. El “negocito” se hizo a petición de Nicolás Mollinedo, el mítico chofer de AMLO, vinculado con Los Zetas.
Con AMLO viene un narcogobierno.
Al tiempo....
#
 AMLO amnistía  a la mafia... la de verdad
Razones/JORGE FERNÁNDEZ MENÉNDEZ
AMLO amnistía a la mafia... la de verdad
Excelsior...
No es la primera vez que López Obrador interrogado sobre qué hacer para recuperar la seguridad habla de paz, amor y de otorgar una amnistía a los narcotraficantes. Lo dijo en la campaña del 2006 y del 2012. En ambas tuvo respuesta de los grupos criminales: candidatos suyos pudieron hacer campaña en distritos vedados para otros candidatos e incluso para representantes del entonces IFE, sobre todo en Guerrero. Fue notorio el activismo en su favor en entidades como Tamaulipas, por parte, sobre todo, de los grupos relacionados con Osiel Cárdenas.
En esas campañas AMLO tuvo el apoyo implícito de los grupos criminales, como lo tendrá ahora no sólo por la propuesta de declarar una amnistía, sino porque su propuesta de seguridad pública omite cualquier alternativa de lucha contra el crimen organizado, retirar al Ejército y a la Marina de esas responsabilidades y dejar el terreno libre para la operación de los grupos criminales.
Pero el tema va más allá de la irresponsabilidad manifiesta que siempre ha tenido el candidato de Morena en estos temas (durante su periodo en la CDMX la inseguridad se disparó hasta niveles inigualables, muy superiores al día de hoy y su respuesta fue que era una queja de los pirruris capitalinos), llega  al ámbito ideológico.
Para López y quienes actúan como sus usinas de pensamiento, como Epigmenio Ibarra, el narcotráfico y la violencia que de él se deriva, debe ser tratado como si habláramos de una guerrilla opositora al gobierno. Por eso plantean negociar con él y López Obrador insiste una y otra vez en que se trata de una lucha del pueblo contra el pueblo. Epigmenio suele presentar de la misma forma el tema en sus noveles, como Ingobernable, donde no hay diferencias entre los narcotraficantes, los fayuqueros, la guerrilla, la oposición. Hay medios cercanos a estos grupos que venden la idea, una y otra vez, de que los desaparecidos son un símil de los miles de desaparecidos que ocasionaron las dictaduras militares de los años 70 en Centro y Sudamérica, sobre todo en Argentina, obviando el hecho elemental de que aquella fue una brutal estrategia de Estado contra sus opositores políticos y que la enorme mayoría de los desaparecidos en México son personas eliminadas por los grupos criminales en guerra, sobre todo, con otros grupos criminales, y son también, muchos, hombres y mujeres que, simplemente, pagaron con su vida por no haber pagado chantajes o rescates de secuestros realizados por los propios grupos criminales.
Los narcotraficantes a los que quiere amnistiar AMLO, no tienen bandera política o social alguna más allá de sus negocios y la acumulación de dinero y poder, a través de la violencia, la corrupción, la intimidación. Resulta absurdo que AMLO se diga un luchador contra lo que llama la mafia del poder y sea tan indulgente con la mafia a secas.
Los personajes a los que López Obrador quiere indultar (una forma de acceder a sus recursos y apoyos) son genocidas: son criminales que han acabado con la vida de miles y miles de mexicanos y lo han hecho, simplemente, por hacer negocio. Son criminales que en la mayoría de los casos no sólo introducen drogas en otros países (en Estados Unidos los opiáceos han causado 60 mil muertes este año), sino que también las venden entre nuestros hijos. Son miles los jóvenes mexicanos muertos por consumir drogas o por sus secuelas. Son criminales que se dedican también al secuestro, a la extorsión, al huachicoleo, que roba miles de millones al patrimonio público, que son el principal factor de corrupción del país.
Nunca, ninguna democracia del mundo ha hecho un pacto o una amnistía como la que propone López Obrador con los grupos criminales. Lo ha hecho, pero no de forma pública, el gobierno de Vladimir Putin con sectores de la mafia rusa que terminaron unificados en los hechos con los principales grupos de lo que fue la KGB (por cierto, ¿han visto qué bien trata el órganos oficial de
Putin, el Rusia Today a AMLO?).
Fox decía que la amnistía con los narcos podía ser similar a la que se realizó en 1994 con los zapatistas. Gente del entorno de López dice que ahí está el ejemplo del acuerdo de Colombia con laa FARC. Olvidan que más allá de que ambos grupos tuvieron algún contacto (muchos en el caso de las FARC) con el crimen organizado, en esencia eran, son, grupos políticos, guerrillas con una ideología compartible o no, pero con objetivos políticos. Por eso se podía y debía dialogar con ellos, y por eso se pudo llegar a acuerdos. Por cierto, en Colombia lo más complejo fue deslindar de los acuerdos a grupos de las FARC que se habían involucrado tanto en el narcotráfico que ya, simplemente eran parte de él. Esos grupos despojados ya de cualquier bandera ideológica siguen trabajando para quien siempre lo hicieron, los criminales.
La campaña y la propuesta de AMLO está destinada a abrir el camino a los criminales, no a cerrárselo. No se trata de analizar estrategias que pueden ser más o menos acertadas para combatir el crimen, sino de rendirse ante  él para incorporarlo a una lógica de gobierno, como hicieron en su momento Putin (el que más éxito tuvo en ello), pero también los gobiernos de Cuba y, sobre todo, de Venezuela.
No se trata sólo de la amnistía a los narcotraficantes, sino también de la intención de desmantelar toda la institucionalidad de seguridad en el país: al Ejército y a la Marina los califican de represores y de perpetrar masacres; no quieren una ley de seguridad interna ni ninguna norma que permita darle un curso legal a la lucha contra los criminales. La suya, en estos temas es, simplemente, una estrategia criminal más, de una irresponsabilidad e ignorancia inaceptables.
#
EL ASALTO A LA RAZÓN /Carlos  Marín
Milenio
Olvido no significa paz
Con su portería desierta (y como siempre: nadie de Morena para defenderla), Andrés Manuel López Obrador le puso el balón casi en la línea de gol a José Antonio Meade.
El sábado en Quechultenango (Guerrero), uno de los diez municipios bajo control de la banda criminal de Los Ardillos, AMLO prometió:
“Vamos a explorar todas las posibilidades, desde decretar una amnistía, escuchando también a las víctimas, hasta exigir al gobierno de Estados Unidos que lleve a cabo campañas para aminorar el consumo de drogas. Vamos a hacer todo lo que se pueda para que logremos la paz en el país; para que no haya violencia. Se debe perdonar si está de por medio la paz y la tranquilidad del pueblo…”.
Más allá de que la amnistía (no es perdón, es olvido de los agravios) es facultad exclusiva del Congreso, tal gracia dejaría impunes decenas de miles de asesinatos y desapariciones.
En la oficialización de su registro, Meade aprovechó el disparate:
“Estamos del lado de las víctimas, no de los victimarios. Tenemos que anteponer la paz al conflicto y consolidar una cultura de respeto a la ley”.
Fácil tirititiiito…
cmarin@milenio.com
#
Trivia presidencial: ¿de quién estoy hablando?/Carlos Loret de Mola
El Universal
Su aspiración presidencial es fruto de la decisión de un solo hombre. Cualquier disidencia es inmediatamente sofocada… ¿Meade o AMLO?
En medio de la desatada sucesión presidencial de cara a las elecciones del 2018, propongo una trivia: ¿de quién estoy hablando?
En su carrera política cambió de bando. Primero bajo unas siglas, luego bajo otras. Y ahora, como estrategia electoral, busca acercarse a los del partido político anterior para atraer votos a su causa.
Incluso sus rivales reconocen que él no es corrupto. Pero la corrupción le ha pasado cerca, muy cerca. Y no se puede decir que haya liderado una política pública o un deslinde real de los que han sido salpicados por distintos escándalos en los equipos donde ha sido figura. Es más: en campaña parece decidido a aliarse con cualquier personaje, por repulsivo que resulte para la opinión pública, si ese personaje le va a ser útil en la operación electoral. Pragmatismo puro.
Su presencia en la carrera presidencial se considera casi mesiánica: cuando todo parece perdido, los suyos lo promueven como el único capaz de evitar una especie de previsible colapso total, una suerte de sepultura nacional en caso de que su rival gane las elecciones.
Sus fanáticos no le ven nada malo. Nada. Pero eso sí, atribuyen a su principal adversario cualquier cantidad de complicidades secretas y planes malévolos. La mayoría de estas denuncias no tienen ningún respaldo en datos duros, no hay pruebas, son fake news, noticias falsas. Pero circulan entre sus más fervientes como verdades incontestables. Se comparten en redes sociales para agitar. Y si alguien se atreve a desafiarlas, es de inmediato descalificado y condenado. Sin embargo, si alguien se va al historial de su gestión, si alguien analiza a detalle la manera en que manejó el poder ejecutivo cuando lo tuvo en sus manos, no hay nada que respalde los atroces dichos en su contra.
Además de los fanáticos enardecidos, están también los que votarán por él… a pesar de él: están dispuestos a otorgarle su sufragio no porque les convenza o apasione lo que él plantea y representa (es más, en muchos aspectos francamente lo rechazan), sino porque están dispuestos a todo con tal de que el otro no gane. El famoso “voto útil”.
Su aspiración presidencial es fruto de la decisión de un solo hombre. Cualquier asomo de rebelión o disidencia interna en el partido que lo postula es inmediatamente sofocada… por las buenas o por las malas. No hay contrapesos significativos.
¿Estoy hablando de Andrés Manuel López Obrador o de José Antonio Meade Kuribreña? ¿Del postulado por Morena o del postulado por el PRI? Si pensó en uno de los dos, trate de leer de nuevo el texto teniendo en mente el nombre del otro. A ver qué pasa.
¿Son entonces lo mismo? No. Absolutamente no. Al contrario, como pocas veces en la Historia de México, ese hombre en el que usted está pensando —Meade o López Obrador— protagoniza una contienda que si bien es de nombres propios, de abultada currícula y de partidos, se plantea como una disputa de modelo de país, en donde él representa una cosa y su rival otra completamente distinta. Pero ya sabe cómo son los polos opuestos.
#
Equilibrio en el mar/
JAQUE MATE / Sergio Sarmiento
Reforma 04 Dic. 2017
 GUERRA SIN TRIUNFO
¿De qué ha servido la guerra contra las drogas? Ha dejado cientos de miles de muertos y ha duplicado el consumo de drogas ilegales, que de 2011 a 2016 pasó de 1.5 a 2.7 por ciento de la población y de 1.5 a 2.9 por ciento entre los adolescentes de 12 a 17 años.
@SergioSarmiento
 #