De la captura de Maduro: regreso al futuro/Niall Ferguson

De la captura de Maduro: regreso al futuro/Niall Ferguson es historiador británico, miembro de la Institución Hoover (Universidad de Stanford) y fundador de la Universidad de Austin. Este artículo fue publicado en su versión original en inglés en 'The Times' el 11 de enero de 2025 (Copyright: The Times, London).

El Mundo, Domingo, 18/Ene/2026 

En las primeras horas del 3 de enero, un grupo de operadores de la Fuerza Delta de EEUU irrumpió en el fortificado complejo presidencial de Nicolás Maduro, el dictador que ha gobernado Venezuela desde 2013. Maduro intentó cerrar la puerta de una sala de seguridad de acero, pero ya era demasiado tarde. A las 4.29 a.m., hora de Caracas, su esposa y él estaban a bordo del USS Iwo Jima con destino a Nueva York, donde fueron imputados el martes.

«Lo vi literalmente como si estuviera viendo un programa de televisión», dijo un exultante presidente Trump a Fox News por teléfono. Más tarde, en una conferencia de prensa, comparó la operación con «la Segunda Guerra Mundial» y con los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares de Irán el pasado junio.

De forma tan predecible como el efecto adormecedor de un pisco sour, comenzaron a fluir las condenas. El recién investido alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, denunció «la búsqueda de un cambio de régimen». David Rothkopf lo calificó como la «putinización de la política exterior estadounidense». Las redes se llenaron de acusaciones de que Trump se había vendido a los neocons. John Bolton [ex consejero de Seguridad Nacional de Trump] concedió una entrevista que básicamente equivalió a un «bien hecho».

Todo esto parece fuera de lugar. Para encontrar la analogía correcta debemos retroceder mucho más que hasta George W. Bush el año 2001: otros cien años atrás. Durante una década, progresistas exaltados han desperdiciado esfuerzos buscando analogías entre Trump y los dictadores europeos de entreguerras, cuando desde el principio ha sido evidente que su forma de actuar remite a la era en torno a 1900.

Pocas cosas subrayan este punto con mayor claridad que al leer la expresión «corolario Trump» en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos, publicada a principios de diciembre. Como escribí en estas páginas hace un mes, la línea más importante de la NSS es: «Afirmaremos y haremos cumplir un corolario Trump a la doctrina Monroe», en alusión al corolario Roosevelt, llamado así por la afirmación del presidente Theodore Roosevelt en 1904 de que Estados Unidos tenía derecho a intervenir en países latinoamericanos en casos de «conducta crónicamente indebida». Pocas conductas son tan crónicamente indebidas como la de Venezuela, un país antes próspero convertido en un Estado fallido por Maduro y su predecesor demagogo, Hugo Chávez. La NSS deja claro que EEUU ya no se quedará de brazos cruzados mientras criminales construyen imperios del narcotráfico cuyos principales objetivos son los jóvenes estadounidenses.

El corolario Roosevelt declaró en la práctica a todo el hemisferio occidental como una esfera de influencia -y de hecho, de dominio- estadounidense. Tras varias décadas en las que EEUU pareció inhibido en la región hasta el punto de la parálisis, Trump acaba de reafirmar ese principio. Puede que no hable en voz baja, pero sin duda porta el gran garrote de Teddy Roosevelt.

Dejo a otros evaluar cuán fácil será establecer un gobierno legítimo ahora que Maduro se ha ido. Aquí me interesa más el significado más amplio de este eco de la Edad Dorada.

Al igual que la invocación de William McKinley por parte de Trump como inspiración para sus aranceles, la expulsión de Maduro de Caracas se entiende mejor como una invitación a hacer retroceder el reloj político poco más de un siglo. Cuanto más contemplo la escena contemporánea, más creo que hemos aceptado colectivamente la invitación.

La política exterior es solo un ámbito en el que estamos intentando retroceder en el tiempo. Aranceles, precio de los alimentos, restricción migratoria, antisemitismo, socialismo, corrupción, vacunas, carreras armamentísticas: dondequiera que se mire, los problemas de nuestro tiempo son los mismos que debatían nuestros bisabuelos hace 120 años.

En la derecha, tenemos la figura odiosa de Nick Fuentes [streamer situado en la derecha radical y el nacionalismo cristiano] difundiendo la píldora roja transgresora definitiva: «Hitler era jodidamente genial». No menos absurda es la reciente promesa de Zohran Mamdani de «reemplazar la frialdad del individualismo rudo por la calidez del colectivismo» en la ciudad de Nueva York, nada menos.

LA ELECCIÓN DE 1920

Como escribí en mi libro de 2019 The Square and the Tower, tales figuras serían los beneficiarios inevitables de una esfera pública dominada por unas pocas plataformas de red que ganan dinero vendiendo la atención de las personas a los anunciantes. Lo que subestimé fue la falta subyacente de material nuevo. He aquí la elección entre los extremos absurdos del espectro político: fascismo o socialismo. Tal vez fuera una elección emocionante en 1920. Hoy apenas puedo expresar lo profundamente aburrida que me resulta.

Igualmente carentes de originalidad son las quejas públicas sobre las consecuencias adversas combinadas de los aranceles, la restricción migratoria y las políticas fiscales y monetarias laxas. A ambos lados del Atlántico, desde la década de 1870 hasta la de 1920, los populistas defendieron aranceles proteccionistas y leyes de exclusión. Luego se mostraron consternados cuando los votantes giraron a la izquierda, atraídos por consignas socialistas como «Pan barato, no militarismo» y «Gravar a los ricos, no el pan del obrero». Si este es el asunto que les cuesta a los republicanos el control de la Cámara en las elecciones de medio mandato de noviembre, será un resultado político tan predecible como esos comicios en cada segundo mandato presidencial de mi vida, por no mencionar las de mi padre y mi abuelo.

Si necesita más pruebas de la política de regreso al futuro, no busque más allá de Mineápolis. ¿Una maquinaria política demócrata basada en ayudas a inmigrantes financiadas por los contribuyentes? Timothy Walz [gobernador demócrata de Minnesota, polémico por sus políticas de apoyo a los inmigrantes]: bienvenido a Tammany Hall [trama corrupta del partido en Nueva York, en los s. XIX y XX]. Lo llamaría «el regreso de la política del reparto de prebendas» si la estafa de Minnesota no beneficiara principalmente a musulmanes.

Uno de los mejores libros que leí como estudiante universitario -y que me convenció de que podría dedicarme al estudio de la historia- fue The Rise of the Anglo-German Antagonism, del historiador Paul Kennedy. Publicado en 1980, poco antes del traslado de Kennedy de East Anglia a Yale, sigue siendo un relato extraordinariamente rico de cómo la relación inicialmente cordial entre Reino Unido y el Reich alemán se agrió y finalmente estalló en la Primera Guerra Mundial. Vale la pena releerlo hoy, mientras EEUU y la República Popular China recorren meticulosamente el mismo arco narrativo.

El año pasado Trump elevó los aranceles estadounidenses sobre las importaciones chinas a niveles equivalentes a un embargo. Su Administración mantuvo restricciones a la exportación destinadas a impedir que el sector tecnológico chino alcance a EEUU en la carrera de la IA. China respondió igualando cada arancel impuesto por Trump y luego jugó su as: restricciones a la exportación de los elementos de tierras raras que China prácticamente monopoliza. Mientras tanto, continuó la frenética acumulación de armamento de China. El año terminó con Misión Justicia 2025, una demostración a gran escala del poder aéreo y naval chino en los cielos y aguas cercanos a Taiwan.

Desde 2018 he comparado repetidamente el deterioro de las relaciones chino-estadounidenses con una segunda Guerra Fría, con China ocupando el lugar de la Unión Soviética. Dado cómo terminó ese conflicto, es una analogía bastante tranquilizadora. Al igual que mi amigo y colega Steve Kotkin, considero que China hoy es «externamente fuerte, internamente frágil». En algún momento, las patologías internas del Partido Comunista Chino lo arrastrarán hacia abajo, o eso cabe esperar.

Una analogía menos reconfortante es con el antagonismo anglo-alemán. Tanto en términos geopolíticos como (usando el neologismo de moda) geoeconómicos, EEUU recuerda cada vez más al Imperio Británico eduardiano: aún el hegemón reinante, pero cada vez más un «titán cansado». Las ambiciones chinas, por su parte, evocan las de un Reich alemán ascendente y disciplinado, en busca de su «lugar bajo el sol». EEUU, como Gran Bretaña en 1906, se ha alejado de la manufactura y sobresale en los servicios financieros. China, como la Alemania guillermina, gira en torno a la industria. En resumen, es la historia familiar de la potencia incumbente y la potencia emergente. Atrapada en medio, Europa se asemeja al Imperio austrohúngaro: obstaculizada por la burocracia y por intereses fragmentados, intentando reformas largamente postergadas que parecen marginales frente a los retos que afronta.

Como hace 120 años, existen focos regionales de conflicto. Al igual que los conflictos recurrentes en los Balcanes, sobre los cuales el menguante Imperio Otomano había perdido el control, las guerras continúan en Oriente Medio y en el antiguo territorio imperial ruso que hoy es Ucrania. Hay roces periódicos en torno a Taiwan, como antes los había en torno a Marruecos. Como a principios del siglo XX, las grandes potencias se sienten tentadas a intervenir en guerras pequeñas y locales, pese al riesgo evidente de que la guerra indirecta de hoy se convierta en una guerra mundial si llegan a enfrentarse directamente. Obsérvese que la destitución de Maduro ocurrió poco después de que una delegación china llegara a Caracas.

Usted puede insistir en que el mundo actual es irreconociblemente distinto del de 1906 porque la tecnología lo ha cambiado todo, en particular el avance de la inteligencia artificial. A mis ojos, lo sorprendente es lo poco que toda la nueva tecnología ha cambiado la naturaleza de la política.

Al igual que la electrificación a comienzos del siglo XX, la IA es una tecnología de propósito general que casi con certeza remodelará la economía mundial de maneras que nos cuesta imaginar. (Nos encontramos aproximadamente en la misma etapa que nuestros antepasados en 1906, que ya podían elegir entre más de una empresa para electrificar sus hogares). Hasta que lleguemos a una nueva era audaz de IA ubicua, sin embargo, los impactos a corto plazo son previsibles. Los enormes gastos de capital -impulsados por el apetito insaciable de los grandes modelos de lenguaje por capacidad de cómputo- contribuyen a un crecimiento, una inflación y unas tasas de interés más altas de lo que veríamos de otro modo.

Beneficiarios y perdedores de la IA

Los principales beneficiarios son los inversores prudentes que poseen acciones de las Siete Magníficas empresas tecnológicas y los expertos en IA, que pueden cobrar fortunas por sus habilidades. Los perdedores son todos esos jóvenes brillantes con títulos en informática, derecho y finanzas que ya detectan la drástica reducción de los puestos de nivel inicial. A diferencia de los trabajadores manuales cuyas vidas fueron trastocadas por la Revolución Industrial, pero que pudieron construir un poderoso movimiento sindical, los trabajadores de cuello blanco de hoy tendrán dificultades para organizarse. La Edad Dorada requería enormes fuerzas laborales para operar las acerías y las fábricas textiles. La era de la IA parece ofrecer mucho menos en términos de empleo masivo.

Así que existen diferencias, por supuesto. 1906 fue el segundo año del segundo mandato de Theodore Roosevelt. (Y sí, su partido perdió un buen número de escaños en la Cámara). También fue el año del terremoto de San Francisco, un precursor importante de la crisis financiera de 1907. Tal vez algún desastre natural de gran magnitud nos tome a todos desprevenidos en 2026. (Me estremecí un poco al conocer que la Administración Trump está recortando los equipos de respuesta y recuperación de emergencia de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencia, FEMA). A principios del siglo XX, era la China de la dinastía Qing tardía la que corría el peligro de ser repartida por las grandes potencias, en su mayoría europeas. Hoy las tornas se han invertido: hay una «carrera por Europa» en la que los exportadores chinos desempeñan un papel protagonista.

En general, sin embargo, el mundo de la década de 2020 se parece mucho al mundo que Paul Kennedy describió tan brillantemente: uno de grandes potencias en competencia, con el Imperio Británico como incumbente geopolítico y Alemania como el aspirante más agresivo. Y, de manera muy similar a nosotros, las personas de hace 120 años prestaban más atención a las batallas políticas internas sobre aranceles, impuestos e inmigración que a los posibles focos de conflicto entre grandes potencias.

No espero que la carrera armamentística en el Indopacífico produzca una guerra entre EEUU y China en 2026. Pero relativamente pocas personas en 1906 podían concebir la vasta conflagración que aguardaba ocho años después. Uno que sí lo hizo fue el diplomático británico Eyre Crowe, quizá porque él mismo era medio alemán (también se casó con una alemana). En enero de 1907 elaboró su famoso Memorando sobre el estado actual de las relaciones británicas con Francia y Alemania. Merece ser releído hoy.

«Alemania», escribió Crowe, «apunta a desempeñar en el escenario político mundial un papel mucho mayor y mucho más dominante del que se le asigna bajo la actual distribución del poder material». Continuó: «Los planes vagos e indefinidos de (...) expansión (...) no son sino la expresión del sentimiento profundamente arraigado de que Alemania ha establecido para sí el derecho a afirmar la primacía de los ideales nacionales alemanes, gracias a la fuerza y pureza de su propósito nacional, el fervor de su patriotismo, la profundidad de su sentimiento religioso, el alto nivel de competencia, la honestidad perspicua de su administración, la persecución exitosa de todas las ramas de la actividad pública y científica, y el carácter elevado de su filosofía, arte y ética. (...) En toda la tendencia de la política alemana [hay] pruebas concluyentes de que aspira conscientemente al establecimiento de una hegemonía alemana, primero en Europa y, eventualmente, en el mundo».

Elimine la referencia a la religión y sustituya «Alemania» por «China», y se acercará bastante a la visión que muchos legisladores estadounidenses tienen hoy de las ambiciones de Xi Jinping. ¿Pero cómo ven los chinos a EEUU? De forma muy similar a como los alemanes veían al Imperio Británico hace 120 años: arrogante, codicioso y excesivamente poderoso. La última reunión oficial de Nicolás Maduro antes de su salida no programada hacia Nueva York fue con el enviado especial de Pekín para asuntos latinoamericanos y caribeños, Qiu Xiaoqi. El sábado, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China condenó la intervención estadounidense como un «acto hegemónico» que «violó gravemente el derecho internacional y la soberanía de Venezuela, y amenaza la paz y la seguridad en América Latina». Yo traduzco eso como: «Nos vemos en Taiwan».

Quizá no sea sorprendente que la era de la IA sea más decimonónica que de ciencia ficción, un desenlace previsto por Neal Stephenson en su obra maestra The Diamond Age, donde las desigualdades creadas por la nueva tecnología se manifiestan en una cultura elitista neovictoriana. Al fin y al cabo, la IA es un sistema para reprocesar conocimiento existente. Los grandes modelos de lenguaje ingieren todos los datos que hemos volcado en formato digital y luego los escupen en forma de respuestas determinadas de forma probabilística respecto a nuestras instrucciones.

Tal vez la ironía suprema de nuestro tiempo sea que la rápida adopción de la IA acabe atrapando a la política en un bucle definitivo de autodestrucción. La única elección interna es entre Fuentes y Mamdani. Y la única cuestión de política exterior es cuándo, no si, comienza la Tercera Guerra Mundial.