Los magistrados de Don Porfirio

 Los magistrados de Don Porfirio

Fred Alvarez Palafox

@fredalvarez

 En la política, los favores rara vez se agradecen; simplemente se pagan. Y esta semana, el oficialismo pasó por la caja registradora.

El punto de partida es innegable: sin el aval definitivo de algunos magistrados electorales, la autodenominada Cuarta Transformación jamás habría amarrado la mayoría calificada en el Congreso. Esa fue la llave maestra para la cascada de reformas que hoy redibujan nuestro andamiaje democrático. 

Las deudas se pagan…

Hablemos de la noche del "albazo" en San Lázaro. La escena tuvo todos los tintes de un drama legislativo de medianoche. Con 322 votos, operados por el morenista Sergio Gutiérrez Luna, la aplanadora aprobó una reserva de última hora. En el micrófono, el eufemismo fue una noble necesidad de "armonizar el andamiaje constitucional". Patético...En la cruda realidad, significó abrirle la puerta a los magistrados Felipe de la Mata, Felipe Fuentes, Mónica Soto y Reyes Rodríguez Mondragón para prolongar su mandato hasta 2034.

Si ganan en las urnas, sumarían 18 años ininterrumpidos en el poder.

La oposición conoció el documento apenas tres minutos antes. Pero lo más revelador de la jornada no vino de la trinchera opositora, sino del fuego amigo. En un momento de insólita franqueza, Alfonso Ramírez Cuéllar —supuestamente voz de la Presidenta en San Lázaro— rompió el guion. Con evidente frustración, recordó que la tinta de la iniciativa presidencial para cancelar la reelección ni siquiera se ha secado.

"¿Proponen que duren casi la mitad de lo que duró Porfirio Díaz?", cuestionó. Que un alto perfil de Morena califique la maniobra como una "vergüenza nacional" expone la enorme fractura entre los principios históricos del movimiento y el pragmatismo descarnado de sus operadores de hoy. (abajo el mensaje completo).

A esto, sumemos el caos humano en el recinto. La diputada Laura Ballesteros de emece atestiguó cómo el pleno sí había votado para separar esta polémica reelección, pero desde la Mesa Directiva, por arte de magia, cantaron el voto en contra. Todo en un pleno atestado de asesores, donde era imposible saber quién levantaba la mano. Ante la duda, la regla dicta repetir la votación. La mayoría, simplemente, lo ignoró. En buen romance: hicieron trapacerías para sacar su cuota.

El tema llegó a la mañanera . 

La justificación de la Presidenta Sheinbaum optó por la semántica: argumentó que no es un pase automático, sino un permiso para participar en la elección. Pero la narrativa choca de frente con la mecánica del poder. Una contienda donde los actuales juzgadores harán campaña con los reflectores y recursos de su propio cargo es, al día de hoy, una promesa de equidad muerta.

Y para cerrar este círculo perfecto, con 307 votos el oficialismo aprobó modificar la Constitución para poder anular elecciones por "injerencia extranjera". La exministra Olga Sánchez Cordero alertó, con su solitaria abstención, que esto es un cheque en blanco.

La pregunta que amarra todo este enramado es evidente: ¿Y quiénes harán esa interpretación final para anular una elección? Exactamente... los mismos magistrados aliados a los que hoy se les abrió la puerta para quedarse hasta 2034.

Para la historia inmediata!

Mensaje de Ramírez Cuellar…

La presidenta diputada Kenia López Rabadán: Tiene ahora el uso de la palabra el diputado Alfonso Ramírez Cuéllar, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en contra.

El diputado Alfonso Ramírez Cuéllar: Ciudadanas diputadas, ciudadanos diputados, vengo a manifestar mi rechazo absoluto a esta reserva presentada por legisladoras y legisladores de distintos partidos políticos. (su compañero Gutiérrez Luna y aliados):.

Hace 14 meses, en marzo de 2025, las 2 Cámaras del Congreso de la Unión escenificaron una batalla trascendental, debatimos la iniciativa de la presidenta de la República para cancelar de una vez por todas la reelección de legisladores, de legisladoras, de alcaldes y de presidentes municipales.

Aún no se ha secado la tinta de la reforma al artículo 55 y 54 de nuestra Constitución y ya llega ahora otra propuesta llena de trampas, que restaura la reelección de los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. No es un tema secundario, amigas y amigos, porque estamos violando la Constitución Política del Estado mexicano.

El artículo 99 es muy claro. El artículo 99 es muy claro y dice lo siguiente. Y quiero que me descuente el tiempo, señora presidenta.

Las personas magistradas electorales que integren la Sala Superior deberán satisfacer los requisitos que se exigen para ser ministra o ministro de la Suprema Corte de Justicia y durarán en su encargo seis años improrrogables. Así dice la Constitución y aquí juramos respetar nuestra Carta Magna cuando tomamos protesta como legisladoras y legisladores.

El espíritu de la reforma judicial era uno entre otros. Acabar con las castas que se perpetuaban en los tribunales colegiados y en los juzgados de distrito y también en los tribunales como la Suprema Corte o la Sala Superior del Tribunal Electoral.

Para eso hicimos la reforma, para garantizar la renovación y la movilidad, y para poder otorgarle a nuestro pueblo una justicia más honesta, más clara y más expedita. Para eso hicimos la reforma, amigas y amigos.

¿Qué es lo que están proponiendo con esta reserva? Lo que están proponiendo es que los que ya duraron seis años y luego les dimos otros dos, y les vamos a dar otro porque vamos a elegir hasta el 28. Y lo que aquí nos proponen es que les demos otros seis, que duren 17 años, casi la mitad de lo que duró Porfirio Díaz en México.

Yo, compañeras y compañeros, quisiera pedirle a mi coordinador, a mis amigos, a todos ustedes que, por decoro de la República, por la decencia de la reforma judicial que estamos promoviendo, por la integridad de la iniciativa que presentó nuestra presidenta de la República, yo les pido con toda honestidad que retiremos esa reserva. Que no hagamos el ridículo nacional. Que no hagamos el ridículo nacional, porque esta es una falta demasiado grave, que trastoca el mandato del artículo 99 de nuestra Constitución.

Nosotros no venimos aquí ni queremos ser gobierno para tener tribunales de contentillo. Nosotros venimos aquí para honrar la memoria de José María Morelos, de tener tribunales que nos defiendan y que nos amparen cuando nosotros nos quejemos.

Por qué al señor ministro, magistrado que fue electo en el 16 y al otro que fue electo en 2016 y que fue electo el otro en el 2016, los 4 se les dio los 6 años y se les dio 2 y se les va a volver a dar otro y todavía lo que ustedes nos están proponiendo es que les demos otros 6 años, ¿eso es lo que quieren? Es una vergüenza amigas y amigos.

Por eso, yo de manera clara y respetuosa les pido que retiren esta propuesta porque sería la vergüenza nacional que nuestro partido no debe sufrir. Muchísimas gracias, compañeras, compañeros.