Mañanera del miércoles 5 de agosto de 2026..
PREGUNTA: Buenos días, Presidenta. Vicente Serrano, conductor de Sin Censura TV.
Ayer abrió un debate muy interesante, Presidenta, al exhibir los dichos de Sergio Sarmiento, que esta acción de usted ha provocado toda clase de reacciones.
También leía lo que publicaba Ciro Gómez Leyva.
Y la critican por “sacar de contexto” —dicen— las declaraciones de estos que admiten que los medios mienten.
Tan mienten que le pido que aclare, Presidenta —si me permite respetuosamente pedirlo—, lo que publica, por ejemplo, Raymundo Riva Palacio, parte de esta élite de los considerados “vacas sagradas del periodismo en México”, que dice que usted “ya tiró línea para que se vaya contra Ciro y contra Loret, directamente”, que usted “ya ordenó”; algo que desmintió precisamente la secretaria de Gobernación, Rosa Icela Rodríguez, ayer.
Creo que es importante este debate entre quienes mienten descaradamente, Presidenta, y aquellos que tal vez no formamos parte de este grupo que —dice Ciro Gómez Leyva— sigue siendo básicamente el mismo de los periodistas que “valen la pena”, desde su visión.
Hace 26 años no existían las redes sociales, no estábamos los medios independientes y alternativos.
Y si me permite también aclarar mentiras que dicen esos que forman parte de esa élite: Salvador García Soto, Carlos Alazraki, hace unos días Armando Guzmán, que dicen que, por ejemplo, a su servidor nos pagan 50 mil pesos de Presidencia por las preguntas a modo, de acuerdo a ellos, por lo que le presentamos aquí, Presidenta.
Yo puedo tener diferencias con algunos compañeros aquí, pero no me atrevería a decir que ellos reciben dinero para confrontarla.
Así que en esa búsqueda de la verdad le pediría que reflexione sobre estas críticas que seguramente ya vio y leyó, estas columnas que dicen que “usted ya va en contra de Carlos Loret de Mola y de Ciro Gómez Leyva”, y de esta sarta de veneno que también nos salpica a aquellos que somos vistos como afines a este proyecto de la Transformación, Presidenta.
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Lo primero, nuevamente recalcar, como lo hicimos ayer, como lo hizo Luisa María: la ley que establece el derecho de las audiencias es, primero, es constitucional.
Incluso la Constitución va más allá, ayer la leía.
—¿Por qué no pones el 6º en su primer párrafo?—.
Ayer lo leí, nada más que ya no… Y es algo que se incorporó en el 2013.
—Arriba. Ahí —.
La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa —no hay censura, lo dice la Constitución, y así debe ser—, sino en el caso de que ataque a la moral —fíjense, eso lo dice la Constitución— que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque algún delito, o perturbe el orden público; el derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley —en esos casos habrá derecho de réplica, no puede ser más claro—. El derecho a la información será garantizado por el Estado.
Entonces, ¿qué se hizo en la ley? Algo que se venía pidiendo desde hace muchos años: que no sea el Estado quien sancione si algo que se publica es verdad o mentira, o que sancione si hay un delito o se perturba el orden público, o hay ataque a la moral o la vida privada de los derechos de terceros. No debe ser el Estado.
¿Qué debe ser? Un esquema en donde los medios tengan a disposición de la ciudadanía a una persona designada por ellos para que la ciudadanía pueda quejarse.
¿A partir de qué? De un Código de Ética que emita el propio medio.
Si yo tengo un radio, una radiodifusora que tiene una concesión del Estado, ¿qué debo hacer, de acuerdo con la ley y los lineamientos?
Ah, bueno, tengo que hacer público el Código de Ética de mi radiodifusora, digo “yo” por poner un ejemplo; cualquier persona, un tercero debe poner públicamente su Código de Ética.
¿Qué es un Código de Ética? Decir bajo qué principios éticos da la información, de acuerdo con ellos mismos. Nadie le pone lineamientos para su Código de Ética, ellos determinan su Código de Ética.
¿Qué más debe hacer? Contratar a una persona con ciertos requisitos para que pueda ser el defensor de las audiencias de su radiodifusora.
¿Qué más debe hacer? Poner a disposición del público un espacio donde la gente pueda acceder a ese defensor de las audiencias.
Eso es todo.
Si no lo hace el medio, puede tener una sanción, porque lo dice la ley.
Pero, ¿estamos sancionando los contenidos de la radiodifusora? No.
¿Está el Estado definiendo si dice verdad, si dice mentira, si afectó a un tercero? No.
¿Hay multa por decir una cosa o decir otra? No.
Pueden tener una multa: si no publicaron su Código de Ética, si no tuvieron un defensor de las audiencias y si no hacen público la forma de acceder a ese defensor de las audiencias. Eso es lo que dice la ley y los lineamientos esencialmente.
¿Es censura? No. Es poner a disposición del pueblo una persona nombrada por las propias empresas para recibir quejas relacionadas con alguna noticia o alguna opinión.
Y ellos ya determinarán, ellos mismos, sin influencia del Estado ni del gobierno, qué responden a la ciudadanía.
Eso es lo que dice la ley y lo que dicen los lineamientos de la Comisión, eso es muy importante. Y ayer lo aclaró Luisa María y vamos a seguirlo aclarando.
¿La censura qué es? Que no digas algo… que desde el Estado intervengan en un medio de comunicación para decirle “eso está prohibido decir”, “no digas esto”, “que se mueva este conductor de televisión, de radio, porque está atacando algo”. Eso es censura, evitar que se dé información, evitar que se dé opinión desde el Estado.
Nosotros no censuramos, lo único que decimos es:
Es tu responsabilidad lo que dices, es tu responsabilidad lo que opinas, pero hazle saber a la ciudadanía cuál es tu Código de Ética; hazle saber a la ciudadanía que hay un defensor de las audiencias para que se garantice el derecho a la información establecido por la Constitución, y un espacio en donde la gente pueda tener acceso a esa persona.
Eso es lo que dicen los lineamientos. Por eso se dice: “se defiende el derecho a las audiencias”.
¿Qué participación tiene el Estado? Ninguna. Solamente se emiten los lineamientos que hoy están a consulta pública, antes de salir en el Diario Oficial de la Federación.
Ese es el primer tema.
Ahora, ¿qué es lo que ha venido pasando, sobre todo, en los últimos años y particularmente ahora? Se miente. Particularmente, los comentócratas, pero también muchos medios de comunicación. Se miente.
Lo que dices, Riva Palacio que dice que yo estoy ayudando a… ¿Cómo se llama?.
PREGUNTA: Israel Vallarta.
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: A Israel Vallarta.
Ni lo conozco, nunca lo he visto, no tengo el gusto de hablar con él, no lo conozco, más que lo que conocemos de su historia y la liberación que se hizo por parte del Poder Judicial, y el montaje que hizo Loret de Mola, porque todos vimos eso. Es lo que conozco, igual que todos los que estamos aquí, igual que… Nunca he hablado con él.
Pero ya inventó Riva Palacio de que “alguien del gobierno lo contactó para ayudarle a hacer una denuncia contra Ciro Gómez Leyva” y no sé quién más.
PREGUNTA: Contra Loret.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Contra Loret.
Falso de toda falsedad. Absolutamente falso.
Pero, como ese, diario salen una cantidad de mentiras impresionantes.
Bueno, una, por ejemplo: que “recibí a Ofelia Medina”. Por cierto, una mujer extraordinaria, de las mejores actrices que ha dado nuestro país.
Conozco a Ofelia. Creo que la última vez que la vi fue hace 20 años, no sé. Después de eso, no hablo con ella.
Ah, pero ¿de dónde se inventan? O sea, es por eso digo que son “las notas de opinión o las opiniones de ficción”. Son ficción inventada, absolutamente inventada.
Ya ni tomo tiempo a veces en “La mañanera” para hablar de los comentócratas, porque es tan absurdo lo que dicen que ni tiene caso estar aclarando cada cosa.
Pero es parte de un vínculo que tienen entre todos ellos, que no quieren al gobierno.
¿Y por qué no lo quieren? Pues porque no les damos “chayote”, así, tan sencillo como eso; porque nosotros no le damos dinero a un periodista, a un reportero, para que diga lo que queremos que diga.
Sí hay recursos que se distribuyen en medios de comunicación a partir de sus audiencias, esencialmente, es el esquema que tomamos.
Hay algunos a los que no les damos: TV Azteca no recibe, Reforma tampoco, El Universal tampoco. Abiertamente lo digo, porque también en particular TV Azteca, pues ustedes saben que hasta tiene que terminar de pagar sus impuestos también, porque así debe ser.
Pero todos los demás medios reciben a partir de sus audiencias. Esencialmente esa es una fórmula que definimos desde que entramos al Gobierno. Y es una tercera parte de lo que se daba con Peña.
Y también —eso es muy importante, que no se hacía— se apoya a medios estatales, que son muy importantes en la comunicación, a muchos de los principales medios estatales… Bueno, pero nosotros no le damos dinero a ningún periodista y aquí todos ustedes son testigos de ello.
Bueno, la tercera. Ayer no terminamos de pasar la última parte de aquella entrevista de hace 16 años, o de aquel debate de Sergio Sarmiento, Ciro, Denise, López-Dóriga.
PREGUNTA: 26.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: 26 años.
(INICIA VIDEO)
SERGIO SARMIENTO: Uno que te llama y te dice “esta entrevista es una irresponsabilidad” o “esta forma de hacer las cosas es una responsabilidad”.
¿Cuál debe ser? Porque los medios muchas veces mentimos, a veces adrede y a veces por otro tipo de razones, por supuesto.
¿Cuál debe ser? Debe ser una legislación buena sobre difamación y calumnia.
O sea, si yo digo una cosa en un programa de televisión que afecta a Denise, a Ciro, o a Carmen o a Joaquín, ustedes deben poderse defender, diciendo: “Sergio, tú dijiste esto, esto es falso; retráctate o yo te voy a demandar”.
Pero todos sabemos que la legislación en México es sumamente imperfecta en cuestión tanto de calumnia como de difamación.
En lugar de crear estos organismos de censura como se han planteado en la Cámara de Diputados, que son entes que van a ejercer una censura por parte del gobierno, por parte del Congreso, lo que debemos tener es buena legislación de calumnia y difamación para que seamos los individuos los que nos podamos defender precisamente de la calumnia y la difamación.
DENISE MAERKER: Sergio, esa frase de “a veces mentimos deliberadamente” me suena rarísima. Digo, yo creo que…
JOAQUÍN LÓPEZ-DÓRIGA: A mí también.
DENISE MAERKER: Yo no veo cuándo hemos mentido deliberadamente. O sea, por error.
SERGIO SARMIENTO: ¿Tú crees que ningún medio en este país ha mentido deliberadamente?
DENISE MAERKER: No, no me quiero meter con ningún medio, pero yo creo que aquí en Canal 40, ¿mentir deliberadamente?
SERGIO SARMIENTO: No. Yo estoy hablando de los medios en general, no estoy diciendo Canal 40, no estoy diciendo Televisa, TV Azteca, Imagen, los periódicos. Yo sí creo que se miente muchas veces en los medios y creo que se miente deliberadamente en algunas ocasiones.
CIRO GÓMEZ LEYVA: A ver, un ejemplo, Sergio, a ver, un ejemplo, porque eso es provocador.
SERGIO SARMIENTO: Pero vamos a suponer, vamos a suponer —no, espérame— vamos a suponer que se mienta por razones… de lo que tú quieras. Vamos a suponer que yo digo que “una persona es culpable de narcotráfico” y que resulta que no tengo pruebas para ello. Creo que la persona se puede defender, debería poderse defender por una ley de calumnia.
JOAQUÍN LÓPEZ-DÓRIGA: Pero más que una mentira, es una calumnia.
SERGIO SARMIENTO: Es una calumnia. La calumnia es un hecho falso atribuido a otra persona.
JOAQUÍN LÓPEZ-DÓRIGA: Sí, sí. Vamos, lo que quiero decir: no estoy atenuándolo…
(FINALIZA VIDEO)
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: —Bueno, ahí le pones el link para que puedan seguir viendo—.
Fíjense, ¿qué es lo que estamos haciendo? Ni siquiera es una ley de calumnia y difamación, ni siquiera lo estamos haciendo administrativo-penal.
PREGUNTA: Hay que tomarles la palabra.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: ¿Qué les decimos? Que, al propio medio, tenga un defensor de las audiencias para que aquella persona, por ejemplo, que fue calumniada, pueda acceder al defensor de las audiencias, la ciudadanía.
Fíjense, ahora vamos a poner lo que dijo ayer Sergio Sarmiento, porque es muy relevante.
Después de “La mañanera”, hizo un texto. Y voy a decirlo, porque él tiene su visión, pero también en donde trabaja, su principal medio de comunicación.
(INICIA VIDEO)
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: La consulta pública…
(PAUSA VIDEO)
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: —Pero fue escrito, ¿no? ¿O fue aquí?—.
INTERVENCIÓN: —Él lo dijo—.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: ¿Aquí lo dijo? ¿O fue escrito? ¿Lo dijo? Ah.
(CONTINÚA VIDEO)
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: La consulta pública, para que se pueda discutir sobre el tema. Pero ahora sí dicen...
SERGIO SARMIENTO: Bueno, a ver, el tema continúa, no nos vamos a estar toda “La mañanera”, sería más de una hora con este tema.
Yo quisiera de una vez hacer una serie de comentarios; sobre todo, sobre el comentario burlón que hace la Presidenta de la República en este tema.
Sí, yo dije en ese debate en el año 2000 que “los medios mienten” y lo sigo sosteniendo. Creo que se requieren, se requieren instrumentos válidos para combatir la difamación y la calumnia, y siempre lo he sostenido.
Si la Presidenta leyera mis columnas, pues sabría que esa es una posición que siempre he tenido.
No crean que era tan fácil para alguien que aparecía en medios tradicionales decir que “los medios mentían”.
Pero si alguien aquí me puede decir que “hay algún medio que nunca mienta”, bueno, pues me lo podrán decir. Yo pienso que los medios mienten, que defienden intereses, eso está bien.
(FINALIZA VIDEO)
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Entonces, él dice claramente, lo dijo hace 26 años y lo dice ahora, que “los medios mienten deliberadamente” y que —dice él— “tiene que haber una legislación para que aquel que fue calumniado pueda defenderse”.
¿Qué es eso? Derecho de las audiencias. Así nada más, que el pueblo de México tenga acceso a la información veraz, como lo dice el 6º constitucional.
Entonces, esta campaña que ha habido de que “el gobierno”, que “la Presidenta ahora quiere censurar”, es absolutamente falsa.
Bueno, ya lo he dicho, si hubiéramos querido censurar, imagínense: pues nada más una televisora que se la pasa mintiendo sobre nosotros.
Ahora dicen: “es que en ´La mañanera´ también se miente”.
Yo doy mi posición y aquí le doy la palabra a quien no está con… a quien tiene más afinidad con la posición del gobierno, a quien no tiene ninguna afinidad. Hace rato que no viene Reyna y que no vienen otros compañeros que no tienen ni siquiera un medio de comunicación formal, pero que tienen derecho a preguntar.
Entonces, aquí hay libertad, hay pluralidad, se le da la palabra a todo mundo, a todas y a todos. A veces, pues toca cada mes a uno porque tenemos límite de tiempo en “La mañanera”, pero es un espacio plural este.
Ayer tuvimos una discusión muy interesante con Proceso, con Dalila, y ella preguntó libremente y yo contesté libremente.
Ahora, que un partido político quiera tener su espacio de información, pues tiene todo su derecho a llamar a una conferencia de prensa.
¿Quieren debatir lo que se dice en “La mañanera”? Tienen sus espacios.
Este es un espacio de la Presidencia de la República para comunicarse con el pueblo de manera directa.
Y buscamos que haya debate, que haya información, que haya difusión de lo que hacemos porque es el derecho de… más bien, la obligación de todos los gobiernos de informar y, al mismo tiempo, de debatir los temas que hay a nivel nacional.
Si nosotros no tuviéramos este espacio, el 90 por ciento de la información que habría de los medios tradicionales sería en contra y muchas veces con mentiras reconocidas.
¿Qué hacemos? Defendemos los derechos de la gente, de la ciudadanía, a través de un esquema muy sencillo y que, además, ni siquiera entiendo por qué los medios se oponen, tradicionales.
¿Por qué tanta cosa de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión?, si, además, ellos aprobaron la ley, estuvieron de acuerdo con la ley.
Oye “que no estás de acuerdo con un punto de los lineamientos”, pues por eso se abrió a consulta pública, para que se dé a distancia o presencial que no se está de acuerdo, y evidentemente se van a considerar si hay alguna cosa que no queda clara.
Pero ¿qué se defiende? El derecho del pueblo, de la ciudadanía, a poder tener comunicación con un medio de comunicación, de ida y de vuelta; no nada más de aquí para allá, también de abajo hacia el medio.
¿Cómo? A través de un defensor de las audiencias que ellos nombran. Imagínense.
Ahora, ¿cuál va a ser el Código de Ética de algunos? “Mentimos deliberadamente”, puede ser.
Número 1. “Se vale mentir, aquí en este medio se miente deliberadamente”. Puede ser, ¿no?, su Código de Ética, nadie lo va a sancionar. Pero si tiene un Código de Ética que es publicado, pues mínimamente deberían cumplir con ese Código.
Pero la gente ya va a decir: “ah, bueno, este es el Código de Ética de este medio: Los medios mienten deliberadamente, punto 1 del Código de Ética”. Bueno, ya decidiré como audiencia si lo veo o no lo veo.
Es el derecho del pueblo a la información.
PREGUNTA: Presidenta, ¿en este debate no se quedará corto el esfuerzo —con mucho respeto lo pregunto— para combatir las calumnias, las difamaciones?
Habría que tomarle la palabra, por cierto, a Sergio Sarmiento de ir contra la calumnia y contra la difamación.
¿No se quedará corto el esfuerzo, entendiendo que los dueños de los medios no son periodistas, que el interés no es periodístico, no es por la verdad, sino por el negocio, entendiendo que no se puede confiar en un Código de Ética que lo dicte alguien que no tiene ética? No lo digo yo, lo han dicho incluso, en Cortes, en Tribunales, Ricardo Salinas Pliego.
¿No existe el riesgo de que se quede corto el esfuerzo, Presidenta?
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Bueno, si ni siquiera quieren aceptar este.
Entonces vamos… Existe, dependiendo del estado de la República, porque los Códigos Penales son distintos en cada entidad de la República, en muchas tienen un porcentaje, el 80 por ciento que es muy parecido. Y un porcentaje que cada estado determina —porque somos una República federada— cuál es lo que considera delito del fuero común que le corresponde y cuál no.
En la Ciudad de México, por ejemplo, la calumnia solamente está en el Código Civil, ya no está en el Código Penal.
Se consideró, en su momento, por los gobiernos progresistas, con sus excepciones, que han gobernado la Ciudad de México, que es mejor en todo caso una demanda civil, más allá del dinero o no que pueda pagar uno u otro, porque no necesariamente es un asunto penal, es un asunto más del orden civil y del derecho a la información.
Hay otras entidades de la República que lo siguen considerando penal: la calumnia y la difamación.
Pero por lo pronto, vamos garantizando lo mínimo del derecho de la audiencia, lo mínimo, y vamos viendo cómo funciona.
Y de todas maneras cualquier ciudadano puede acceder a poner una denuncia, dependiendo del estado, civil o penal respecto a una calumnia.
PREGUNTA: Se lo pregunto a usted que ha sido blanco de “narcocandidata”, “narcopresidenta”, “narcorégimen”, forma parte de este movimiento llamado “narcopartido”.
Porque también, además —y solo si me permite, para cerrar de mi parte este tema— ahora el modus operandi no es que los periodistas o los conductores lo digan, sino que se convierten en voceros de los peores intereses, porque invitan a los “Alito” Moreno, solo por mencionar un ejemplo, ¿no?, que es el que más anda “enchilado” —decimos en mi pueblo—, porque el INE le prohibió hacer estos señalamientos sin pruebas.
Desafortunadamente también tenemos esto, ¿no?, de abrirle los micrófonos para que digan lo que quieran decir bajo el escudo de: “lo dijo Fulano, no lo dije yo”, Presidenta.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Y, además, aparte de… O sea, digamos, desde mi punto de vista, ¿qué es lo importante? Que la gente tome su opinión, tome conciencia. El pueblo es suficientemente inteligente para saber quién dice la verdad y quién no.
Lo que tiene que haber es derecho de réplica porque, si los medios solo dan su información y no tuviéramos “La mañanera”, pues imagínense. O no estuviéramos en territorio, pues imagínense. O no existieran muchos de ustedes, medios alternativos que tienen otra verdad, otra información.
Imagínense, si eso no existiera, pues solamente se diría una cosa.
Entonces, desde mi punto de vista… Y yo decidí mantener “Las mañaneras” y nombrarle “Mañanera del pueblo” porque sabía que en algún momento iba a venir una andanada de mentiras y de campañas.
Y, además, me parece… Entonces, tienes “La mañanera” para poder responder. Pero, además, me parece una forma extraordinaria para comunicarte de manera directa con la gente gracias a la comunicación por redes sociales.
Entonces, eso es lo primero.
Ahora, el problema hoy, y por eso es importante el debate sobre las redes, fíjense, esta tendencia que hay en X. Me estaba platicando Luisa María, que espero que… A lo mejor hoy no lo presenta, pero sí la próxima semana—.
¿Qué cuentas son las que levantan una tendencia en X? La mayoría son cuentas anónimas, de personas que por lo menos no dan la cara.
Hay algunos otros que sí, algunos incluso periodistas, con mucha calumnia, pero la mayoría es dinero invertido en la red para subir tendencias.
Bueno, cuando se hace eso, ¿qué impacto tiene?
Si el 90 por ciento son cuentas falsas para levantar una tendencia, y son las mismas de siempre además, pues cada vez pierden más influencia.
Ayer, antier, el lunes, salió una encuesta de De Las Heras.
Salió una de El Financiero, una de De Las Heras…
INTERVENCIÓN: —(inaudible)—.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: —A ver, pon las tres para que…—.
La de El Financiero es telefónica, que ya cada vez las telefónicas tienen más problemas, ¿no?, porque ya no contestamos los teléfonos si no conocemos de dónde viene, es algo que por seguridad muchos hemos hecho.
Esta es De Las Heras, salió el lunes. Por cierto, es muy interesante porque sacan muchas cosas sobre el Mundial, el sentimiento muy… —A ver, ponlo rápido, síguele, para que…—.
“¿Cuál es el principal sentimiento que ha generado la Copa Mundial?”.
“Alegría, orgullo”… “Alegría y orgullo”, 47, —¿no?— 47 [por ciento].
Porque fíjense que también muchos paladines de la información dijeron que esta salida hipermasiva festejar a la Selección “era una catarsis por el gobierno autoritario que vivimos”. Eso dijeron. Es que, por eso les digo que es la ficción. Y, además, no hablan con nadie, más que con ellos mismos.
Entonces, felicidad, alegría y orgullo.
Hay “indiferencia”, “enojo”, “preocupación”.
—La que sigue—.
“¿Tuvo la oportunidad de asistir a un estadio?”. Fíjense, el 19 por ciento, “sí”.
—Adelante—.
“El papel que realizó la Selección”. 45, “mejor de lo que esperaba”; 40, “justo de lo que esperaba”. O sea, muy bien calificada la Selección.
—Adelante—.
“¿La realización del Mundial beneficia o perjudica al país?”. 73 por ciento “lo beneficia”.
En fin.
Bueno, “aprobación”, 69 [por ciento].
Luego, El Financiero sacó 67 o algo así, ¿no?, 67 [por ciento].
Y hoy, El Heraldo, 70 [por ciento].
¿Y por qué? El otro día me contaron que se reunieron unos periodistas con dirigentes de la oposición y comentócratas. Y me da risa porque ¿saben qué fue su principal conversación?: “Por qué no hay oposición?”.
Pues porque no hay proyecto del otro lado. Lo que hay es ataque, ataque, ataque, ataque.
Decimos una cosa, ataque. Decimos otra cosa, ataque. Decimos lo contrario, ataque.
Que porque fui a la final del Mundial, ataque.
Si no hubiera ido, hubiera sido ataque.
Pero, la gente, ¿qué evalúa? Si estamos trabajando, si estamos cumpliendo con nuestros compromisos, si defendemos la soberanía, si nos ve trabajar todos los días, si ve que tenemos convicción, si hay honestidad, eso es lo que evalúa.
PREGUNTA: Presidenta, nada más por no dejar, en este descaro, pues Raymundo Riva Palacio dice que “no hubo montaje” en el caso de lo transmitido por las televisoras.
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Bueno, si hasta Loret de Mola ya lo…
PREGUNTA: Que “solamente hubo recreación”.
Su opinión, si me permite, por estos personajes sobre lo que publica Ezra Shabot negando el genocidio y que ha generado también en redes toda clase de reacciones, son estos personajes que ocupaban espacios, por ejemplo, en Canal Once y que cuando salieron muchos gritaron en su defensa.
Si esa es la visión, pues qué lamentable que se quiera tapar lo que ha ocurrido en la franja de Gaza contra niños, mujeres, hombres y que, por cierto, opinión que aplaude un personaje como Enrique Krauze.
¿Puede darme su opinión, Presidenta?
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Bueno, la he dado en muchas ocasiones, es muy triste porque lo que ha pasado en la franja de Gaza, esta ofensiva inhumana que ha hecho el Estado de Israel, es la verdad.
Hay gente que opina lo contrario, tiene derecho a decirlo, porque tienen derecho a decirlo. Nuestra opinión es distinta.
Y siempre vamos a defender —porque además es la obligación constitucional de la Presidenta— la autodeterminación de los pueblos, la paz y la no intervención.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario