William Kristol

Demócratas y republicanos ante la guerra contra el terror/William Kristol*

Tomado de EL MUNDO, 27/10/2006:

"Los estadounidenses se enfrentan a la elección entre dos partidos con distintas actitudes con respecto a la guerra del terror". Son palabras de George W. Bush, pronunciadas el pasado 28 de septiembre. El presidente de Estados Unidos tiene razón, aunque estaría bien que se equivocara. Al país le iría mejor si hubiese un acuerdo bipartito sobre lo que se encuentra en juego, algo tan importante como es la lucha contra la yihad islámica.

Pero a pesar de las áreas de consenso, todavía existe una diferencia fundamental entre los dos grandes partidos. Bush y los republicanos son plenamente conscientes de que la nación se encuentra inmersa en una seria guerra. No es la Administración de Bush la que se halla en "estado de negación", tal como asegura el nuevo libro de Bob Woodward, sino los demócratas.

Consideremos cómo se han desarrollado algunos hechos acaecidos recientemente. Los demócratas airearon a bombo y platillo las noticias que informaban -ansiosamente- sobre el juicio emitido por el NIE [informe de Valoración Nacional de Inteligencia, de carácter secreto hasta que fue desclasificado por el Gobierno a principios de octubre], que aseguraba que la Guerra de Irak ha creado más terroristas. ¿Más de los que se habrían creado si Sadam Huseim siguiera en el poder? ¿Quién sabe?

El NIE no parece haber contemplado la posibilidad de cuántos terroristas habrían podido surgir en el país árabe de haber tenido lugar la continuidad de Sadam en el poder, auspiciando e inspirando el terror desde la jefatura del Estado. (Leer el informe del NIE que se publicó posteriormente equivale a perder las esperanzas en la calidad de las agencias de inteligencia estadounidenses. Pero eso es otra historia.)

En cualquier caso, el NIE también dejó claro que, al avanzar, "el éxito percibido de la yihad (en Irak) habría inspirado a más guerreros a continuar su batalla en otros lugares", mientras que de percibirse la derrota de la yihad en el país, ello animaría a "muchos menos guerreros… a continuar con la lucha".

¿Cuál ha sido la respuesta demócrata a estos últimos juicios? El silencio. El ala izquierda del partido sigue insistiendo únicamente en la retirada. El centro del partido quiere la retirada, pero dentro de una agenda más vaga.

Por otra parte, Bush comprende que la única estrategia de salida aceptable es la victoria. (Si, tal como asegura Woodward [uno de los periodistas más conocidos de EEUU], se ha visto reafirmado en este punto de vista por el ex secretario de Estado Henry Kissinger, enhorabuena a Henry. Debería ser invitado a la Oficina Oval con más frecuencia).

En ese aspecto, Bush debería hacer más. Debería enviar otro número sustancial de tropas e insistir en un cambio de estrategia que permita una verdadera contrainsurgencia y evite que se desencadene una guerra civil en territorio iraquí. Pero, insisto, siendo cierto que debería hacer mucho más aún para lograrlo, al menos él tiene claro que hay que quedarse y seguir luchando, que las tropas no pueden abandonar ahora el país.

Y con él, la mayoría de los republicanos. Por el contrario, los demócratas, como el propio Bush ha dicho, "no ofrecen más que críticas y obstrucción, además de una anticipación eterna. El partido de la Fuerza Democrática Republicana (FDR) y el de Harry Truman se ha convertido en el partido de la huida."

Por tanto, existe una diferencia muy profunda entre ambos partidos, tal como los demócratas admiten, dado que piensan que Irak es un tema ganado de antemano por ellos. La tesis defendida por el Partido Demócrata es la siguiente: Estamos en contra de Bush con respecto a Irak, pero nos mostramos tan resueltos como el presidente en la verdadera guerra del terror (que según ellos excluye a Irak). Sin embargo, no es así como se muestran con sus actos.

De ahí que la votación de hace escasas semanas en el Congreso para la legislación de los presos políticos resultase tan crucial. La legislación no tenía nada que ver con Irak. Era una votación puramente sobre la guerra del terror. Y los partidos se dividieron.

Tres cuartas partes de los demócratas de la Casa Blanca y el Senado apoyaron al New York Times y a la Unión de las Libertades Civiles Americanas a favor de más derechos para los presos de Al Qaeda, y se opusieron a la legislación apoyada por la Administración Bush (así como por los senadores John McCain y Joe Lieberman).

Varios demócratas que se encuentran en medio de competitivas carreras (como el republicano Harold Ford, que se presenta como candidato al Senado en Tennessee), apoyaron la legislación. Pero lo que todavía ocurre es que un voto para los demócratas es un voto para los líderes congresistas comprometidos con un tratamiento más amable y suavizado para los terroristas.

No es de extrañar que los votantes piensen que el país se encontraría más a salvo del terrorismo si el GOP -Grand Old Party- mantuviese el control del Congreso. Y tampoco es de extrañar que ciertos grupos, según la empresa democrática de encuestas Greenberg Quinlan Rosner, demuestren que "los ataques a los demócratas por su oposición a cualquier esfuerzo de detener a los terroristas… son elevadamente eficaces".

Los encuestadores democráticos recomendaron que se contrarrestasen los ataques mediante el uso de la fuerza. ¿Pero cómo? Los votos, en blanco y negro, según la publicación del Congressional Record, ya están preparados para usarse en los anuncios de las campañas.

El frente más importante en esta lucha contra el terror mundial y la búsqueda de armas de destrucción masiva puede que sea Irán en los próximos dos años. El Republicano, con un margen de 12 puntos según las recientes encuestas que han visto la luz, está considerado como el partido con más posibilidades de evitar que el régimen de los ayatolás adquiera armamento nuclear.

Ahora bien, somos muchos los que nos hemos mostrado críticos con respecto a la lasitud de la Administración Bush en esta tarea. Y es que, mientras el reloj de arena diplomático se va aproximando a su fin, a los votantes se les puede preguntar con toda razón: ¿conseguirá Bush más ayuda para condenar el armamento nuclear iraní de un Congreso controlado por republicanos o por demócratas (cuya sugerencia principal ha sido la de adular a Irán sin insistir en que suspenda de manera verificable su programa nuclear)?

Los años en que no se celebran elecciones, sobre todo cuando un partido controla la Presidencia y el Congreso, casi siempre están dominados por la expresión de quejas con respecto al rendimiento del partido. La Administración Bush y el liderato congresista han dado muchas razones para ello.

Pero la elección resulta tan inhóspita esta vez -las elecciones legislativas del próximo noviembre están a la vuelta de la esquina- que las quejas, en este momento, deberían dejarse a un lado, siempre que los republicanos tengan el valor de continuar clarificando la elección a lo largo del mes.

*uno de los líderes del movimiento neoconservador norteamericano; es editor de The Weekly Standard

El proceso de selección de magistrados

Propuesta de Punto de Acuerdo.

A pocos días de que el Senado de la República nombre a los seis magistrados Electorales de la Sala superior del Poder Judicial de la Federaciónse el PRD en voz del Senador Ricardo Monreal Avila, presentó el siguiente Punto de Acuerdo:

Ciudadano Presidente muchas gracias. Ciudadanas senadoras; ciudadanos senadores de la República: La integración del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es una de las primeras tareas sustantivas que atiende nuestra legislatura. La decisión que aquí se tome impactará el desarrollo político y electoral del país los próximos 10 años, es decir, trascenderá el periodo de vida del actual Congreso, hablamos, entre otras cosas, de que el Tribunal Electoral que aquí se integra calificará las próximas tres elecciones federales una de ellas presidencial y un gran número de elecciones locales.

En este sentido sería una grave omisión de nuestra legislatura reducir la integración del próximo Tribunal Electoral a un mero trámite parlamentario o a una mera votación cuantitativa, cuando lo que está en juego es la calidad de nuestra democracia electoral en la próxima década.

Desde esta perspectiva el Senado debería estar analizando en estos momentos no sólo la trayectoria curricular de los aspirantes a magistrados electorales sino la naturaleza, orientación y objetivos del próximo Tribunal Electoral, por ejemplo, qué tipo de institución queremos, un Tribunal que aplique la letra del derecho electoral o uno que actualice el espíritu de la justicia electoral; una institución que se reduzca a calificar las elecciones aquí y ahora, o una institución que norme la conducta electoral de la clase política para la próxima década.

Una institución formalista que se acomode a nuestra imperfecta realidad electoral actual, o una instancia garantista que coadyuve a su democratización y mejoramiento. Deberíamos definir primero el tipo de institución que queremos y, en función de ello, analizar el perfil de los hombres y mujeres que garantizarían su funcionamiento.

El debate que hoy se presenta en este Senado será trascendente, ya supimos los mexicanos para que sirve el control del Tribunal Electoral, y no es otra cosa que la llave maestra para controlar los partidos políticos, y a las Instituciones electorales aplicando la normatividad en los tiempos y formas que más convengan a los grupos afines o a sus simpatías, con las funestas consecuencias que conllevan tales extremos.

El sistema electoral cobra hoy una importancia que nunca se le dio en el pasado, puesto que es evidente que una simple variable en el criterio aplicable puede generar la anulación de una elección, lo mismo que el reconocimiento de otra en las mismas circunstancias.

El Tribunal Electoral tiene facultades de control sobre el resto de las instituciones electorales que de manera práctica lo transforman en el gran elector o si prefiere en el fiel de la balanza, en la medida de la facultad que tiene para variar sus criterios en condiciones diferentes.Deseo convocar al Senado de la República para que no repitamos una historia reciente, me refiero al nombramiento de los Consejeros Electorales del Consejo General del IFE, donde dos partidos excluyeron a la tercera fuerza electoral en la designación y se afectó a una Institución que debiera estar al margen de las suspicacias, y que, sin embargo, actuó en forma irregular al asumir encomiendas que la ley no le atribuía.

El día de hoy la Suprema Corte de Justicia pareciera que se aisló de una realidad donde millones de mexicanos que votaron tienen dudas fundadas sobre el resultado electoral que han generado cuestionamientos postelectorales y un movimiento social de resistencia civil, que lejos está de atenuarse o liquidarse. A unos cuantos días de la pasada elección, pareciera que no ha sucedido nada y nos encontramos frente a un procedimiento opaco que genera un cúmulo de suspicacias y descalificaciones contra el procedimiento seguido por la Suprema Corte de Justicia.Invito a las Señoras Senadoras y Senadores a que recapacitemos sobre la importancia de la decisión que la Constitución nos confiere, los invito a que busquemos el consenso que legitime a un Tribunal Electoral que tendrá la grave responsabilidad de ser Juez en los próximos tres procesos electorales federales y que decidirá la suerte de las entidades de la federación en incontables elecciones que se avecinan en los próximos 10 años.

No es posible que una Institución de la trascendencia del Tribunal Electoral inicie sus funciones con dudas que saldrán a la luz cada vez que el resultado de una elección no satisfaga a algún partido, tampoco es correcto que la Suprema Corte de Justicia trasparentara las partes que consideró oportunas dejando claroscuros que no se pueden convalidar en la condición que se encuentra la República.

La solicitud de punto de acuerdo se basa en que desde nuestra óptica, el procedimiento seguido por la Corte viola gravemente la Constitución, puesto que la materia electoral por mandato constitucional debe regirse por los principios rectores establecidos en el artículo 41 Constitucional.

De la misma forma llamo la atención de este cuerpo legislativo para enumerar algunas de las irregularidades que han rodeado el procedimiento para el nombramiento de Magistrados del Tribunal Electoral.

La Convocatoria se expidió el 11 de septiembre de 2006 y el plazo para registrarse duró 5 días hábiles, es decir hasta el siguiente lunes, que fue 18 de septiembre, con esta estrategia la Suprema Corte logró varios objetivos:

Salir extraordinariamente tarde, para evitar que el Senado repusiera el procedimiento, en virtud de que el artículo 99 de la Constitución señala a los Magistrados del Tribunal un plazo máximo de 10 años improrrogable en el ejercicio de sus funciones, y que se vence el próximo 4 de noviembre.

Se dice que no se publicó la convocatoria con anticipación para no distraer la atención de los trabajos de calificación de la elección, a nosotros nos parece un pretexto absurdo, pues no entendemos cómo puede afectar un proceso de nombramiento a quienes por ley sabían que los primeros días de noviembre de 2006 tendrían que entregar sus cargos.

La convocatoria no se publicó de forma que se enteraran todos los interesados, la publicidad que se dio al proceso fue exclusivamente el día del lanzamiento de la Convocatoria y después desapareció.

El 18 de septiembre tampoco apareció la Convocatoria en la página de la Corte y el Diario Oficial de la Federación, único sitio donde se puede consultar la Convocatoria de la Corte, estaba fuera de servicio este sistema.

Quienes no fueron avisados con anterioridad a la convocatoria o no tuvieron un amigo notario que conociera los estudios de quien les solicitaba dar fe pública del título profesional, cédula profesional, acta de nacimiento, y demás documentos que se solicitaron, fue imposible que reunieran los requisitos, pues los notarios les indicaron que el proceso de certificación de títulos universitarios implica la necesidad de un cotejo con los documentos de las dependencias encargadas del caso, para evitar que un falso título pudiera filtrarse en el procedimiento, el tiempo estimado para el trámite era de 15 días.

Como es natural, con el tipo de convocatoria descrito, prácticamente acudieron los amigos de los ministros, los subalternos de los Ministros y uno que otro abogado académico investigador que se enteró y tuvo los recursos para reunir los requisitos.

De los expuestos vicios de origen del procedimiento, pasaremos a los vicios de selección, a los cuales se les quiso dar una apariencia de transparencia una vez que solo quedaban los candidatos a modo y uno que otro indeseable para la buena marcha de la justicia, como hasta hoy.Respecto de las violaciones a la Constitución por la imposición de un procedimiento oscuro mencionaré sólo lo siguiente:

Certeza.- La Suprema Corte vulneró este principio, puesto que las condiciones en que publicó la convocatoria fueron irregulares en cuanto a los medios de difusión y a los tiempos para reunir los requisitos establecidos en la convocatoria.

Respecto de la convocatoria diremos que fue extemporánea, puesto que el tiempo para desahogar el procedimiento fue tan breve, que condicionó las decisiones del Senado al acotar los tiempos fatales señalados en la Constitución para la renovación del Tribunal.

Independencia.- Pareciera que el objetivo de la Suprema Corte es eludir este principio, la mayoría de los candidatos que hoy se presentan a nuestra consideración, tienen vínculos de trabajo o amistad con los ministros, o con personas muy vinculadas al poder Político, con excepciones marcadas de académicos o investigadores, de esta forma se excluyeron a los candidatos que realmente presentaban cualidades para cumplir con el principio de independencia

Legalidad.- La Corte violó la legalidad al convocar extemporáneamente.

Imparcialidad.- Al concentrar la lista de aspirantes emanados en su mayor parte del Poder Judicial y del propio Tribunal Electoral, se discriminó y excluyó otros perfiles que pudieran dar al Tribunal Federal Electoral un perfil más. Profesional.

Objetividad.- Toda vez que el principio más conculcado haya sido el de la objetividad, no me explico como los Señores ministros pretendan hacernos creer que sus candidatos son mejores conocedores del derecho, mas objetivos y en general mejores funcionarios que el resto de los aspirantes.

En muchas partes del mundo, en los Estados Unidos y en otros países, para seleccionar a un Ministro se da oportunidad y tiempo al Senado durante meses para que se estudie el expediente de los candidatos en forma exhaustiva, a nosotros nos toca conocer a los candidatos en una plática de 10 minutos en Comisiones, no es posible ser más subjetivos.

Las entrevistas de la Corte son semejantes, fueron tan subjetivas que difícilmente tuvieron oportunidad de valorar a los candidatos.

Obsérvense los procedimientos de selección en cualquier parte del mundo, comparémoslos y llegaremos a la misma conclusión, no hay objetividad.

Quiero manifestar que no pretendo sostener que los candidatos que integren las ternas no llenen los requisitos. La impugnación es contra un procedimiento que no cumplió los requisitos constitucionales.

Quiero invitarlos, señores senadores, sé que están un poco inquietos, es el último punto de la agenda, podrán irse a comer con tranquilidad, pero este tema a discusión es el más importante de la República para los próximos diez años, me parece que sería de una tolerancia que yo reconociera que se esperaran unos cinco minutos más del tiempo reglamentario.

Antes de continuar, quiero invitar a los señores senadores y a las senadoras que verifiquen lo expuesto, los invito a que reflexionen sobre el impacto de la decisión que tendrá en el futuro constitucional de México, el procedimiento y los tiempos establecidos por la Suprema Corte de Justicia no garantizan al pueblo de México, y en particular a este Senado, que se estén tomando las mejores decisiones.

A este Senado, la Corte lo está viendo simplemente como una ventanilla de trámite, como una mera oficialía de partes, no les interesamos, ni como poder ni tampoco la opinión que pudiéramos tener con respeto de los futuros magistrados.

También tenemos que recordar que hay un hermano de una ministra de la Suprema Corte de Justicia, que se mantendrá en el Tribual Electoral. Es discutible la legalidad con la que se mantiene.

Los antecedentes legislativos contenidos en el dictamen para la designación del magistrado Luna Ramos no se advierte en ninguna parte de la ministra Luna Ramos se haya excusado como era su obligación, y existe un vicio de origen.

Por lo expuesto, y les agradezco la tolerancia a pesar de los silbidos de algunos. Voy a tratar de concluirlo, pero de verdad ameritaría una mayor seriedad por quienes chiflan y por quienes abuchean. El tema es trascendente para la vida del país.

Si ni siquiera interesa el Tribunal máximo del Poder Judicial de la Federación en materia electoral, qué más puede interesarles a los senadores, si esto no les interesa y quieren acallar con chiflidos y con abucheos un tema tan importante.

Ciudadano Presidente, someto a la consideración tres puntos de acuerdo:

PRIMERO.- Frente al procedimiento buscar el consenso de los senadores, iniciando por la Junta de Coordinación Política de este Senado para que el nombramiento de los próximos Magistrados del Tribunal Electoral tengan el respaldo de las principales fuerzas políticas de este país.

SEGUNDO.- Se reponga el procedimiento iniciado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que se cumplan con los principios constitucionales establecidos en el artículo 41 constitucional, y de ser necesario se analicen las ternas para hacer lo pertinente.

TERCERO.- Se establezca en este Senado una comisión académica que evalúe objetivamente las currículas de los aspirantes al Tribunal Electoral, tanto los 18 incluidos como todos los excluidos para entablar un diálogo con la Suprema Corte y garantizar el principio de corresponsabilidad de poderes.

Tenemos nosotros la palabra. Si queremos actuar con dignidad, respeto y decoro, o que nos sigan tratando como una mera ventanilla de trámites. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Túrnese el resolutivo primero a la Junta de Coordinación Política, y a las Comisiones Unidas de Justicia y de Estudios Legislativos, Primera, los dos restantes.

Antes, el Senado había recibido acuerdo de la Cámara de Diputados, por el que exhorta al Senado de la República, a examinar minuciosamente el perfil y la solvencia ética y moral de todos los ciudadanos propuestos a ocupar el cargo de Magistrado Electoral de la Sala Superior.

Fue remitido a las Comisiones Unidas de Justicia; y de Estudios Legislativos, Primera.

El Muro; debate en el Senado mexicano

¡No al muro de ignominia!

El senador Antonio Mejía Haro, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, presentó el jueves 26 de octubre Un punto de acuerdo- de urgente resolución- por el que se exhorta a fijar la postura de México de defensa de nuestros connacionales durante la Décima Sexta Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno.

Fue aprobado en votación económica y hubo posicionamientos del PRI, PAN y PRD.

Vale la pena poner en esta bitácora el debate en el Senado. Por cierto, fue a pocas horas que el presidente Bush firmó la ley.

-El C. Senador Antonio Mejía Haro:

De acuerdo con la información del propio Departamento de Estado de los Estados Unidos de América, la magnitud de la dinámica económica, comercial y financiera entre nuestros países genera alrededor de 400 mil millones de dólares al año.

El Estado de California es una de las economías más importantes a nivel mundial y depende significativamente de las aportaciones y del trabajo de los millones de trabajadores migrantes que contribuyen de manera significativa al desarrollo económico y comercial de los Estados Unidos.

Lo anterior se hizo evidente en el pasado mes de mayo durante el boicot convocado por la comunidad hispana para protestar por la aprobación de medidas legislativas y la aplicación sistemática de políticas antimigrantes.

El daño del boicot calculado por los propios empresarios norteamericanos, ascendió a los 200 millones de dólares tan sólo en el condado de los Ángeles. Es decir, casi la sexta parte de los mil 200 millones de dólares que este condado genera con su actividad económica diaria.A nivel nacional, la industria de la construcción y el sector agrícola, así como el sector de servicios, sin duda fueron los ámbitos más afectados por la paralización de las actividades económicas de los trabajadores migrantes.

De esta forma, un solo día fue suficiente para demostrar la enorme contribución de los migrantes al desarrollo de la economía más importante del mundo.

No obstante, los sectores más conservadores de la élite política norteamericana, han convertido el fenómeno migratorio en un tema electoral, y perversamente han clasificado a los trabajadores migratorios como delincuentes, terroristas y enemigos de su seguridad nacional, lo cual es falso, ya que nuestros migrantes son gente honesta y trabajadora, que dejaron México por falta de oportunidades, pero no son delincuentes ni terroristas.

Un ejemplo de ellos son los poblanos Armando y Griselda, padres del bebé Emmanuel, que fue el ciudadano 300 millones de los Estados Unidos, que por cierto, por ser de origen mexicano no ha tenido las celebraciones de 1967 por el nacimiento del bebé número 200 millones de origen coreano.

En virtud de que el Presidente de la República asistirá a la XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, cuyo tema principal será la "Migración y Desarrollo", y que precisamente uno de los objetivos que perseguirá será dar continuidad a la promoción de un enfoque integral de la migración, basado en el pleno respeto de los derechos humanos de los migrantes y de sus familias, destacando la necesidad de otorgar mayor atención a los grupos de migrantes más vulnerables, así como impulsar un enfoque de responsabilidad compartida entre países emisores, de tránsito y destino.

Dicho objetivo resulta absolutamente pertinente, si tomamos en cuenta la necesidad de que nuestro país promueva los efectos positivos de la migración internacional tanto en los países emisores como en los receptores, en un momento en el que nos encontramos ante la eventual construcción de un muro que busca contener los flujos poblacionales en la frontera entre México y los Estados Unidos.

Por tal motivo, y toda vez que la Cumbre Iberoamericana que tendrá lugar en fecha próxima, permitirá presentar los avances de la iniciativa mexicana presentada en la Cumbre de Salamanca, España, del 2005, a fin de establecer un "programa de acciones que promueva el respeto de los derechos humanos de los migrantes y sus familias", el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática exhorta al Presidente de la República, a efecto de que promueva una condena en contra del "muro de la vergüenza" y trabaje a favor de una estrategia regional que derive en la concertación de posiciones comunes en materia migratoria.

Frente a la eventual construcción de un muro que insulta a la nación mexicana y deteriora sensiblemente las relaciones entre México y los Estados Unidos, el gobierno mexicano no debe escatimar ningún esfuerzo ni desaprovechar su participación en cada uno de los foros y organismos internacionales para rechazar enfáticamente la sistemática aplicación de una política antimigrante que vulnera la dignidad y atenta en contra de la integridad física de nuestros trabajadores migratorios.

También consideramos indispensable que el Gobierno Mexicano asuma una posición más activa y enérgica, evaluando los daños de manera autónoma y diseñando una estrategia para hacer frente a los efectos de la edificación de una nueva frontera física que atenta contra la dignidad de pueblo de México, y que desconoce arbitrariamente la realidad laboral existente en América del Norte.

De igual forma, solicitamos al Ejecutivo Federal que no escatime esfuerzos para desalentar al país vecino y convencerlo de que los 1.2 “billones” de dólares destinados a la construcción del muro y al reforzamiento de las medidas de seguridad en la frontera, bien podrían ser aprovechados para promover el desarrollo en nuestra región.

Hace unas horas el Presidente Bush firmó la Ley que autoriza la construcción del doble muro en la frontera entre México y Estados Unidos, como parte de la estrategia norteamericana para garantizar la seguridad en la zona.

Esta medida, sin duda, constituye un esfuerzo desesperado de los Republicanos para revertir las tendencias que los colocan frente a una eventual derrota en las próximas elecciones legislativas del mes de noviembre.

Por otro lado, mientras el gobierno mexicano no deje de lado la actitud de sumisión y complacencia que lo llevó a aceptar la utilización de las balas de goma en contra de nuestros compatriotas, los miles de mexicanos que anualmente abandonan el país en busca de un futuro mejor seguirán siendo víctimas de la ineptitud, el racismo y la hipocresía.

En el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática hacemos votos para que ambos gobiernos entiendan de una vez por todas que la migración entre nuestros países es un fenómeno que responde a los desequilibrios socioeconómicos regionales, cuya solución pasa ineludiblemente por los conceptos de equidad y desarrollo, y no por muros ni concepciones antiterroristas.

Esperando contar con el respaldo de los países miembros de la Cumbre de Montevideo para poner en la mesa de discusión la afrenta que se cierne sobre el pueblo de México.

Por lo anteriormente expuesto, se somete a la consideración de la presente Asamblea el siguiente punto de acuerdo de urgente u obvia resolución:
Punto de Acuerdo

Primero. Que el Senado de la República exhorta al Titular del Poder Ejecutivo a que fije la postura del Gobierno Mexicano de defensa de nuestros connacionales, ante la construcción del muro fronterizo entre nuestro país y los Estados Unidos, durante la XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, que se realizará en Montevideo, Uruguay, del 3 al 5 de Noviembre de 2006;

Segundo. Que el Titular del Poder Ejecutivo proponga insertar en la declaratoria final de la XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, una nota de rechazo sobre la construcción de este muro fronterizo.

Suscriben el punto de acuerdo el senador Silvano Aureoles Conejo, la senadora Claudia Corichi y el de la voz, Antonio Mejía Haro. Muchas gracias por su atención.

La propuesta fue aprobada como de urgente resolución e hicieron uso de la palabra; la senadora Rosario Green (PRI), Luis Alberto Villarreal (PAN) y Silvano Aureoles Conejo (PRD).

-LA C. SENADORA ROSARIO GREEN MACIAS: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros senadores, muy brevemente para congratularme de que esta Honorable Asamblea haya tomado una decisión tan importante y trascendental.

Es claro que en esta próximo cumbre que tendrá lugar en la ciudad de Montevideo, Uruguay, los latinoamericanos, los hermanos de América Latina estarán más que dispuestos para apoyar esta enorme preocupación y esta enorme inquietud que no ha provocado la construcción de un muro en la frontera norte de México.

Es absolutamente un acto “ignominioso”, es algo frente a lo cual cabe decir que prácticamente ningún mexicano ha dejado de expresarse en contra; es algo que vulnera una relación tradicionalmente vinculante por la frontera, pero también construida a partir de una red importante de acuerdos y grupos de trabajo, y es realmente lamentable que en aras de una elección que habrá de tener lugar en Estados Unidos el próximo mes de noviembre, se haya sacrificado una relación que tendría que estar basada en amistad, en el respeto y en el reconocimiento del elemento fronterizo y vecinal.

A mí me parece que lo que aquí acabamos de hacer, es: dar un respaldo, más que nada, a los mexicanos, hacerles ver que lo que nos pasa en las fronteras, cuenta para los legisladores; y que los legisladores haremos hoy y haremos siempre, es defender los derechos de los mexicanos, que por cualquier circunstancias se encuentran fuera de su patria; pero de manera concreta, de esos trabajadores migrantes que se van, porque no encuentran en México las oportunidades para resolver su situación cotidiana.Y si además tienen que enfrentarse a la persecución, al miedo, a la criminalización de un acto que es de supervivencia, es justo que esta Honorable Asamblea se manifieste en contra, en contra de esa ignominia, que significa, un muro, que como el Muro de Berlín, separó a las familias, separó a las comunidades y ofendió a la comunidad internacional. Un muro ante el cual los propios estadounidenses protestaron y el propio presidente Kennedy, en aquel entonces, se declaró un berlinés, cuando dijo: “Ich bin ein berliner”, y lo dijo, parado, al pie de aquel muro de la ignominia, que hoy, por fortuna, ha desaparecido.

No podemos ver una Europa occidental que trabaja a favor del fortalecimiento de sus instituciones y de sus comunidades, y quedaron conformes, con una América del Norte, que lo que hace es, crear divisiones y sembrar rencores.

Es muy importante que le dejemos sentir a Estados Unidos, a través de la voz de nuestro Ejecutivo, que esto no es una medida que corresponde a vecinos, a socios, a amigos, y mucho menos, en términos de civilizaciones que han buscado la defensa y la protección de los derechos humanos.
Por su atención, muchas gracias. Es cuanto.

-EL C. SENADOR LUIS ALBERTO VILLARREAL GARCIA Y DOMINGUEZ:

Acción Nacional, saluda con gusto la iniciativa de punto de acuerdo del senador Mejía Haro. Y lo hace convencido de que una relación que nos guste o no, va a subsistir para siempre, como es la relación, entre Estados Unidos de Norteamérica y México, requiere, no muros, sino puentes.

Requiere decisiones tomadas con la neurona, y no con la hormona en vísperas de una elección de noviembre, en donde el presidente del país vecino, en los momentos de una caída en su popularidad y en su credibilidad, decide tomar una decisión, que afecta y que se convierte, por supuesto, en la afrenta más grande que nos haya hecho nuestro vecino, en las últimas décadas.

La firma que, hoy, ha hecho el señor George W. Bush, es, por supuesto, ignominiosa, pero sobre todo, absurda, por electorera.

Y nos demuestra, el tamaño que tiene de miras. Porque solamente los enanos construyen dobles murallas. Como la que pretende construir nuestro vecino.

Nos queda claro también. Que México tiene asumir una posición de liderazgo hacia el sur del continente. Y esta reunión de las próximas semanas, nos va a permitir, nos va a permitir que México recobre ese liderazgo, estoy cierto que los pueblos hermanos del sur habrán de respaldar esta propuesta, que lleve nuestro Ejecutivo a la Cumbre, y que podamos hacerles sentir a Norteamérica, que ése no es el camino.

Pero hay muchas más que hay que hacer amigas y amigos legisladores. Porque si lo que queremos es, honrar y defender a nuestros connacionales, a nuestro pedazo de corazón que se fue al otro lado en búsqueda de una oportunidad. También requerimos tomar medidas en serio en este país, y no está exenta de estas medidas y de esta responsabilidad esta legislatura.

Requerimos reformas que permitan que este país avance; que este país genere oportunidades, que este país pueda empezar a darle seguridad a nuestra frontera sur y a nuestra frontera norte.

Hay que tomar también nosotros ciertas medidas que nos permitan poder reactivar, después de las elecciones del 7 de noviembre, nuestra relación bilateral, en otras condiciones.

A mí me queda muy claro, que Norteamérica tiene todo el derecho soberano, a lo que hoy firmó el presidente Bush. Pero me parece que podemos impulsar nuestra relación en busca de soluciones de seguridad y de vecindad de otras formas, y aquí estoy seguro que las habremos de encontrar. Porque hoy hay acuerdo, pero sobre todo compromiso del Senado de la República, de todas las fuerzas políticas, no solamente para oponernos a lo que hoy Bush firmó, sino también a trabajar, para que los mexicanos, aquí, tengan empleo y no tengamos que estar discutiendo lo que hoy hemos discutido. Muchas gracias, señor presidente.

-EL C. SENADOR SILVANO AUREOLES CONEJO:

Compañeras senadores, compañeros senadores: El tema que hoy nos ocupa y que nos une, es un asunto ya conocido.

Era eminente que el gobierno norteamericano, firmaría esta iniciativa para la construcción del muro. Este muro que ofende a los mexicanos, que lástima severamente la relación entre ambos países.

Es un signo del debilitamiento y del decaimiento del imperio. Estar construyendo muros físicos. Muros metálicos, para impedir el tránsito de personas, de ciudadanos y de ciudadanas que lo único que buscan es encontrar una mejor forma de vida.

Eso ofensivo desde cualquier punto de vista y violatorio de los derechos humanos más elementales, esta medida del gobierno norteamericano.

Y la noticia es por demás desagradable, conocer hace unas horas, unos minutos, la decisión del presidente Bush de firmar la iniciativa 60-61, para dar inicio a la construcción del muro.Y resulta más ofensivo, vergonzante además, cuando se ha expresado aquí, de manera precisa, por nuestros compañeros legisladores, que la medida del gobierno norteamericano, obedece fundamentalmente a un interés de carácter electoral.

Por eso vale la pena, compañeras y compañeros, saludar este esfuerzo y esta decisión de las fuerzas políticas, aquí representadas, de signar de manera conjunta este punto de acuerdo, y que alcemos la voz, es necesario que alcemos la voz. Porque estas medidas del gobierno norteamericano, no pueden pasar desapercibidas, ni con una posición tibia de parte nuestra como Congreso y, por supuesto, no debe pasar así por parte del gobierno mexicano.Es urgente y aquí hay compañeras y compañeros expertos en la materia, es urgente que México asuma una posición más firme en este punto.

Porque habría que preguntarnos, qué pasó con los acuerdos que hemos tomado en esta Cámara, y que han sido remitidos ya y no hemos tenido ninguna respuesta?

Yo quiero pedir aquí, queremos saber, queremos que se nos informe

¿Qué está haciendo la cancillería?
¿Qué está haciendo el Secretario de Relaciones Exteriores, en la materia? Y ¿Qué posición va a asumir el gobierno mexicano en las próximas horas?

Yo pediría, además, diría además, que no es remoto, no es lejano, ni es descabellado que, en otros momentos, la desesperación del gobierno norteamericano lo lleve a cometer atropellos mayores.

Nosotros vemos ahora las invasiones en Irak, en Kuwait, en Afganistán, en otros países del mundo, y las vemos lejanas, como una cuestión y un interés específico del gobierno norteamericano por tener a su alcance y a su disposición los recursos petroleros de estas naciones.

Pero no es descabellado, que ante una desesperación por perder el liderazgo mundial, y ante una crisis del imperio, decidan tomar medidas más fuertes en contra de México o de cualquier otro país hermano de América Latina.

Esto tenemos que preverlo ahora, tenemos que tomar medidas ahora.

Por eso yo pido aquí, que este Senado de la República, se declare, en una campaña permanente, en todos los foros multilaterales, en contra de la actitud intervencionista, violatoria de los derechos humanos, vergonzante, y además que daña rotundamente una relación establecida con nuestro país, para que alcemos la voz en contra de la actitud del gobierno norteamericano.

Y que este Senado asuma una actitud más activa, en que la voz del pueblo de México se escuche en los foros multilaterales.

Donde haya lugar, donde haya que decirlo, la actitud del gobierno norteamericano es en contra de la vecindad de las relaciones multilaterales y de la defensa elemental de los derechos humanos.

Y por último pedirle, señor Presidente, pedirle que este Senado invite a que el Estado mexicano, no solamente el Poder Ejecutivo, pero que de inmediato fuera una tarea del Poder Ejecutivo convocar a una cumbre, a un encuentro del más alto nivel con las contrapartes norteamericanas para discutir el tema, que no solamente se quede en declaraciones y en posicionamientos políticos en estos ámbitos.

Y finalmente, compañeras y compañeros legisladores, hacer un reconocimiento. Me congratulo, me satisface mucho ver que en temas fundamentales es posible encontrar acuerdos, y es posible que las fuerzas políticas nos pongamos de acuerdo para alzar la voz y defender lo más elemental que tiene nuestro pueblo, y que es su dignidad. Y que así como esto, podemos defender otros asuntos que están en la agenda, por razones de carácter político o partidista, se han quedado en la agenda, y que no es posible concretarlos.

Muchas gracias, Presidente. Es cuanto.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Pregunte la secretaría a la Asamblea, si es de aprobarse el punto de acuerdo.

-LA C. SECRETARIA CORICHI GARCIA: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta presentada.

-Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-Aprobada la propuesta, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Aprobado. Comuníquese.

Posicionamiento de la iglesia católica

Como era de esperarse, la firma de la ley que autoriza el levantamiento del muro de la verguenza ha motivado una ola de protestas tanto en los medios políticos como en la Iglesia católica de ambos países.

De entrada la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM) en voz de Monseñor Renato Ascencio León, Obispo de Ciudad Juárez y presidente de la Comisión Episcopal para la Pastoral de la Movilidad Humana, dijo:

"es un gran desacierto de la administración del presidente Bush. Es uno de los grandes desaciertos. El señor gobernador de Nuevo México decía que la construcción de un muro es una estupidez (... y) Si las mismas personas que trabajan en el gobierno de Estados Unidos están en desacuerdo, pues qué podemos pensar nosotros que estamos trabajando en la pastoral de aquellos que quieren emigrar(...)

Agrega el obispo "también cómo los gobiernos tienen la obligación de cuidar sus fronteras, pero sin lesionar los derechos humanos. Creo que aquí se está lesionando de una manera muy especial, no la soberanía de un país pero, recuerde que somos limítrofes y que nuestra nación es punto de transito de personas de otros países que tratan de emigrar y que encuentran, muchos de ellos, desafortunadamente la muerte.

El próximo día 2 vamos a celebrar, como lo hemos hecho ya varios años, la misa en la malla que divide Estados Unidos y México. Los Obispos de Estados Unidos ponen su altar en su territorio, nosotros ponemos nuestro altar en nuestro territorio y, como es malla, podemos comunicarnos aunque sea viéndonos los unos a los otros. El año pasado el señor Obispo de Las Cruces, Monseñor Ramírez, decía expresamente: “no queremos estas mallas, no las queremos, nos las han impuesto”. Hacer un muro en donde no nos dejen ni siquiera contemplar la cara de las personas que viven en el otro lado lo único que hacen es dividir a las sociedades que son limítrofes, en donde nosotros tenemos muchos familiares -me estoy refiriendo a la gente de mi diócesis, ellos tienen familiares de ese lado- y que no nos dejen comunicarnos, eso es atentar contra los derechos humanos."

En esta misma línea de argumentos se expresaron los obispos de Estados Unidos encabezados por el presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de ese país, monseñor William Skylstad quien envió, hace pocos días una carta al presidente Bush pidiéndole vetar la ley que autorizaría el muro fronterizo. Monseñor Skylstad dijo que los obispos de Estados Unidos se oponen a esta legislación "porque creemos que puede conducir a la muerte de inmigrantes que intenten ingresar a Estados Unidos y a un incremento de los casos de violencia relacionada al contrabando".

El Muro de la Ignominia

¡un asunto político electoral!

No puede leerse de otra forma, la prueba es que ley fue promulgada a tan sólo 12 días de la elección legislativa.

Fue penosísima la imagen mostrada por el presidente Bush ante el ala extremista del partido republicano. Y como, dice el editorial del periódico La Opinión "sus palabras en la firma de la ley sonaron vacías, al solicitar que se busque un punto intermedio entre la deportación masiva y la amnistía irrestricta. Creemos que esa posibilidad puede darse solamente con un Congreso demócrata, tal como ocurrió hace 20 años con Ronald Reagan."

Añade el duro editorial que "es necesario recordar que ni el Departamento de Seguridad Interna (DHS) respaldó el proyecto de una muralla física por considerarlo absurdo. Esta entidad propuso alternativas más modernas, como una barrera virtual de alta tecnología con detectores de movimiento, iluminación, puntos de control, caminos de acceso, etc., que se consideran más eficientes y económicos."

Agrega el periódico que "no hay duda de que el concepto de una muralla es reaccionario e insultante en momentos en que el mundo marcha hacia una mayor integración, tal como ocurre dentro de la región norteamericana del continente."

Critica al presidente Fox quien "como sus predecesores, fue incapaz de crear suficientes oportunidades laborales para evitar que su población emigre al norte, como tampoco ha ejercido el mínimo control de su lado fronterizo. Su falta de acción es uno de los factores de la reacción histérica en Washington. Es irónico que la promulgación del muro se produzca dos días antes del 120 aniversario de la develación de la Estatua de la Libertad, símbolo de bienvenida a los inmigrantes. Estados Unidos cambió mucho en este período, éste ya es otro mundo ante el avance de la ciencia y la tecnología. Sin embargo, los inmigrantes siguen siendo necesarios."

Por cierto, se desconoce el costo del muro; un proyecto de gastos de seguridad interna ofrece un adelanto de $1,200 millones para el proyecto. El dinero podría también ser utilizado para construir carreteras, obstáculos viales, luces y equipos de alta tecnología, entre otras herramientas necesarias para proteger la frontera.

¡Pero el costo es mucho más, obviamente!

Un día antes de la firma, México, apoyado por 27 países más emitió el miércoles 25 de octubre una declaración -leído por el embajador mexicano Alejandro García-en la Organización de Estados Americanos (OEA).
La declaración, leída en Washington, señaló que los muros no resuelven el problema de la inmigración ilegal, e instó al gobierno estadounidense a reconsiderar su posición, de acuerdo con comunicados de prensa del organismo y de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México.

Las 28 naciones expresan su "profunda preocupación" por la decisión estadounidense, la cual "constituye una medida unilateral contraria al espíritu de entendimiento que debe caracterizar la atención de los problemas comunes entre países vecinos, y afecta la cooperación en el hemisferio".
EE UU se negó a firmar la declaración ya que no podía atacar una decisión tomada por el poder legislativo de su país, de acuerdo con el comunicado de la OEA.
Los 27 países que apoyaron a México en la declaración del miércoles fueron Antigua, Argentina, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Granada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, San Cristóbal y Nevis, San Lucía, San Vicente, Surinam, Uruguay y Venezuela.

En tanto, El presidente electo Felipe Calderón en una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro de Canadá, Stephen Harper, en Otawa, Canadá, señaló:

"Quiero reiterar que es deplorable la decisión que ha tomado el Congreso y el Gobierno de Estados Unidos, de ir para adelante con esta decisión del muro en la frontera. El muro no resuelve nada. La humanidad cometió un grave error al construir el muro de Berlín y estoy seguro que hoy Estados Unidos comete un grave error en construir el muro en la frontera norte; que es mucho más útil para resolver los problemas comunes, para impulsar la prosperidad de ambos países, incluso, mucho más útil para reducir el tema de la migración, construir un kilómetro de carretera en Zacatecas o en Michoacán, que 10 kilómetros de muro en Arizona o en Texas.

Esta decisión va a ser muy costosa para los contribuyentes americanos, va a provocar más muertes de mexicanos en la frontera de Estados Unidos (...)

De tal manera - conclyó Calderón- que deploro, que rechazo la construcción de este muro y hago votos porque encontremos mecanismos eficientes para contribuir a la prosperidad de las tres naciones sin dañar las relaciones entre nosotros, como este muro ciertamente las daña.

Rubén Aguilar, Vocero de la Presidencia de México por su parte emitió el siguiente posicionamiento, ayer jueves 26 de octubre:

El día de ayer en la Sesión Ordinaria del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos, en la OEA, se emitió un acuerdo firmado por todos los países miembros, en el sentido de una declaración conjunta en la cual se manifiesta:

Uno, una profunda preocupación por la decisión adoptada por los Estados Unidos de América para la construcción y ampliación de un muro en la frontera con México, por considerar que constituye una medida unilateral, contraria al espíritu de entendimiento que debe caracterizar la atención de los problemas comunes entre países vecinos y afecta a la cooperación en el hemisferio.

Dos, destaca que el establecimiento de muros no propicia la adecuada atención a la problemática migratoria;

Tres, confirma que dicha acción no reconoce la contribución histórica de los trabajadores migratorios al propio desarrollo económico de los Estados Unidos.Cuatro, coincide en que la documentación de trabajadores migratorios constituye, sin duda alguna, una solución que no ofrecen las barreras físicas; cinco, reitera su convicción de que en el tratamiento de la migración internacional y el desarrollo se deben tener en cuenta sus múltiples dimensiones para maximizar los beneficios y reducir al mínimo los efectos negativos en un marco de respeto a los derechos humanos.

Y seis, hace un firme llamado al gobierno de los Estados Unidos para reconsiderar la reconstrucción del muro divisorio de nuestra América.Y el Gobierno de México quiere agradecer profundamente el mensaje de solidaridad expresado por los países de América Latina y el Caribe en relación al tema del muro divisorio en nuestra América, y a la clara necesidad de tratar el tema migratorio desde una perspectiva integral y de respeto pleno a los derechos de los migrantes.

Por la tarde, abordo del Avión Presidencial TP-01, Rubén Aguilar abundó:

"Y en una segunda pregunta que se me hacía respecto a la posición de la Presidencia de la República en torno a la firma que hoy ha hecho el Presidente Bush autorizando un muro en la frontera.

La Presidencia de la República considera que esta acción del Gobierno de los Estados Unidos no conduce de ninguna manera a la solución del problema de la migración, un muro no resuelve los problemas de la migración.

La migración sólo se va a resolver en un acuerdo de carácter integral que garantice una migración ordenada, una migración legal y una migración respetuosa de los derechos humanos.
Y cuando esto ocurra, el muro será absurdo.

Y de hecho, quisiera subrayar, la Presidencia quisiera subrayar, que en el propio discurso del Presidente Bush antes de firmar la autorización del muro, él mismo señaló que sólo una reforma integral habrá de solucionar el problema y que eso haría inútil el muro.

La Presidencia considera que esta firma, tal como lo señaló el Presidente de la República el día de ayer, responde más a una coyuntura de carácter electoral al interior de los Estados Unidos; pero, incluso, entendiendo que así es, reiterar que la Presidencia rechaza de manera tajante y contundente que una medida como ésta pueda solucionar el problema de la migración entre México y los Estados Unidos.Los Estados Unidos requieren de la migración mexicana, y México también requiere, en esta fase de su historia, que nuestros migrantes participen de la economía norteamericana.

Es una realidad objetiva, es un fenómeno estructural que tiene más de 100 años, y que la mejor manera de resolverlo es por la vía de un acuerdo que garantice las mejores condiciones para los mexicanos que quieran ir a trabajar hacia los Estados Unidos.

Y también que, ante la demanda de trabajo que requiere la industria, los servicios de los Estados Unidos pueda hacerse en condiciones que protejan los intereses de los migrantes mexicanos.

Esa sería la posición de la Presidencia de la República en razón a la firma que hoy hizo el Presidente Bush de esta autorización de la construcción del muro.

-Pregunta: (Inaudible)…

-Vocero: La declaración del canciller ayer es fortísima, nunca había oído yo una declaración tan fuerte del canciller en contra de una medida de Estados Unidos, está en los medios escritos de hoy y también en los medios de radio.

No, no está planteada una llamada del Presidente Fox al Presidente Bush; sí está planteado como sucede todos los días, de todo el año, una intensa relación entre el Departamento de Estado y la cancillería mexicana, y el Departamento de Estado conoce muy bien ya cual es la posición del Gobierno de los Estados Unidos.

Si quisiera subrayar a nombre de la Presidencia de la República, sin soslayar la dificultad que implica en la relación a esta firma que este Gobierno, el Gobierno del Presidente Fox pudo poner en la agenda, de la discusión bilateral entre México y los Estados Unidos, el tema de la migración.

Esto era un tema tabú, no existía en la agenda de nuestra relación bilateral y no sólo eso, independiente del hecho la firma que lamentamos, que no es una acción que corresponda al nivel de amistad y relación que existe entre los dos países.

También puedo decir que el Ejecutivo norteamericano, amplios sectores de la vida política en los Estados Unidos, de las organizaciones sociales de los Estados Unidos y del mundo de la academia han recogido también la tesis central que ha sostenido el Gobierno de México, desde diciembre del 2000, que la migración sólo puede ser resuelta en el marco de una reforma integral.

Y estos son dos elementos que este Gobierno logró proponer en la relación bilateral y que en los hechos no existieron, en los años pasados y el problema, en todo caso, era de la misma significación que hoy lo tienen. Pensamos que esto es un avance en términos de lograr, en algún momento, que pueda ocurrir un tratado, un acuerdo migratorio de carácter integral que resuelva estos tres puntos que México ha insistido siempre, ordenada, legal y respetuosa de los derechos humanos.

-Pregunta: Ante este hecho qué espera la Presidencia de la República….

-Vocero: Nos parece que es muy importante esta relación que pueda ya establecer el ya Presidente Electo tanto con el Gobierno de Canadá, como con el Gobierno de los Estados Unidos.

Para México son dos relaciones estratégicas y el que desde ahora empiece este encuentro entre el Presidente Electo, el Primer Ministro de Canadá y el Presidente de los Estados Unidos habla, también, de que hay un espacio privilegiado de la relación entre los tres países y esperamos que en este marco de construcción histórica de proceso, el próximo Gobierno pueda tener mejores condiciones para sacar adelante una reforma integral.

San Rafael Guizar y Valencia

Parte de la homilía que pronunció el Papa Benedicto XVI en la concelebración eucarística para la canonización de cuatro beatos, Rafael Guízar y Valencia, Felipe Smaldone, Rosa Venerini y Teodora Guérin, el pasado 15 de octubre.

Queridos hermanos y hermanas:

Cuatro nuevos santos se proponen hoy a la veneración de la Iglesia universal: Rafael Guízar y Valencia, Felipe Smaldone, Rosa Venerini y Teodora Guérin. Sus nombres se recordarán siempre. Por contraste, viene a la mente inmediatamente el "joven rico", del que habla el evangelio recién proclamado. Este joven ha permanecido anónimo; si hubiera respondido positivamente a la invitación de Jesús, se habría convertido en su discípulo y probablemente los evangelistas habrían registrado su nombre. Este hecho permite vislumbrar enseguida el tema de la liturgia de la Palabra de este domingo: si el hombre pone su seguridad en las riquezas de este mundo no alcanza el sentido pleno de la vida y la verdadera alegría; por el contrario, si, fiándose de la palabra de Dios, renuncia a sí mismo y a sus bienes por el reino de los cielos, aparentemente pierde mucho, pero en realidad lo gana todo.

El santo es precisamente aquel hombre, aquella mujer que, respondiendo con alegría y generosidad a la llamada de Cristo, lo deja todo por seguirlo. Como Pedro y los demás Apóstoles, como santa Teresa de Jesús, a la que hoy recordamos, y como otros innumerables amigos de Dios, también los nuevos santos recorrieron este itinerario evangélico, que es exigente pero colma el corazón, y recibieron "cien veces más" ya en la vida terrena, juntamente con pruebas y persecuciones, y después la vida eterna.

Por tanto, Jesús puede en verdad garantizar una existencia feliz y la vida eterna, pero por un camino diverso del que imaginaba el joven rico, es decir, no mediante una obra buena, un servicio legal, sino con la elección del reino de Dios como "perla preciosa" por la cual vale la pena vender todo lo que se posee (cf. Mt 13, 45-46). El joven rico no logra dar este paso. A pesar de haber sido alcanzado por la mirada llena de amor de Jesús (cf. Mc 10, 21), su corazón no logró desapegarse de los numerosos bienes que poseía.

Por eso Jesús da esta enseñanza a los discípulos: "¡Qué difícil es que los que tienen riquezas entren en el reino de Dios!" (Mc 10, 23). Las riquezas terrenas ocupan y preocupan la mente y el corazón. Jesús no dice que sean malas, sino que alejan de Dios si, por decirlo así, no se "invierten" en el reino de los cielos, es decir, si no se emplean para ayudar a los pobres.

Comprender esto es fruto de la sabiduría de la que habla la primera lectura. Esta sabiduría ―nos dice― es más valiosa que la plata y el oro, aún más que la belleza, la salud y la luz misma, "porque su resplandor no tiene ocaso" (Sb 7, 10). Obviamente, esta sabiduría no se reduce únicamente a la dimensión intelectual. Es mucho más; es "sabiduría del corazón", como la llama el salmo 89. Es un don que viene de lo alto (cf. St 3, 17), de Dios, y se obtiene con la oración (cf. Sb 7, 7).

En efecto, esta sabiduría no ha permanecido lejos del hombre, se ha acercado a su corazón (cf. Dt 30, 14), tomando forma en la ley de la primera alianza sellada entre Dios e Israel a través de Moisés. El Decálogo contiene la sabiduría de Dios. Por eso Jesús afirma en el Evangelio que para "entrar en la vida" es necesario cumplir los mandamientos (cf. Mc 10, 19). Es necesario, pero no suficiente, pues, como dice san Pablo, la salvación no viene de la ley, sino de la gracia. Y san Juan recuerda que la ley la dio Moisés, mientras que la gracia y la verdad han venido por medio de Jesucristo (cf. Jn 1, 17).

Por tanto, para alcanzar la salvación es preciso abrirse en la fe a la gracia de Cristo, el cual, sin embargo, pone una condición exigente a quien se dirige a él: "Ven y sígueme" (Mc 10, 21). Los santos han tenido la humildad y la valentía de responderle "sí", y han renunciado a todo para ser sus amigos.

Eso es lo que hicieron los cuatro nuevos santos, a quienes hoy veneramos particularmente. En ellos encontramos actualizada la experiencia de Pedro: "Nosotros lo hemos dejado todo y te hemos seguido" (Mc 10, 28). Su único tesoro está en el cielo: es Dios.

El evangelio que hemos escuchado nos ayuda a entender la figura de san Rafael Guízar y Valencia, obispo de Veracruz en la querida nación mexicana, como un ejemplo de quienes lo han dejado todo para "seguir a Jesús". Este santo fue fiel a la palabra divina, "viva y eficaz", que penetra en lo más hondo del espíritu (cf. Hb 4, 12). Imitando a Cristo pobre se desprendió de sus bienes y nunca aceptó regalos de los poderosos, o bien los daba enseguida. Por ello recibió "cien veces más" y pudo ayudar así a los pobres, incluso en medio de "persecuciones" sin tregua (cf. Mc 10, 30).

Su caridad vivida en grado heroico hizo que le llamaran el "Obispo de los pobres". En su ministerio sacerdotal y después episcopal, fue un incansable predicador de misiones populares, el modo más adecuado entonces para evangelizar a las gentes, usando su Catecismo de la doctrina cristiana. Siendo una de sus prioridades la formación de los sacerdotes, reconstruyó el seminario, que consideraba "la pupila de sus ojos", y por eso solía exclamar: "A un obispo le puede faltar mitra, báculo y hasta catedral, pero nunca le puede faltar el seminario, porque del seminario depende el futuro de su diócesis". Con este profundo sentido de paternidad sacerdotal enfrentó nuevas persecuciones y destierros, pero garantizando la preparación de los alumnos. Que el ejemplo de san Rafael Guízar y Valencia sea un llamado para los hermanos obispos y sacerdotes a considerar como fundamental en los programas pastorales, además del espíritu de pobreza y de la evangelización, el fomento de las vocaciones sacerdotales y religiosas, y su formación según el corazón de Cristo (...)

Queridos hermanos y hermanas, demos gracias al Señor por el don de la santidad, que hoy resplandece en la Iglesia con singular belleza. Jesús nos invita también a nosotros, como a estos santos, a seguirlo para tener en herencia la vida eterna. Que su testimonio ejemplar ilumine y anime especialmente a los jóvenes, para que se dejen conquistar por Cristo, por su mirada llena de amor. María, Reina de los santos, suscite en el pueblo cristiano hombres y mujeres como san Rafael Guízar y Valencia, san Felipe Smaldone, santa Rosa Venerini y santa Teodora Guérin, dispuestos a abandonarlo todo por el reino de Dios; dispuestos a hacer suya la lógica del don y del servicio, la única que salva al mundo.

Amén.

Tomado de la agencia Zemit; "Traducción distribuida por la Santa Sede © Copyright 2006 - Libreria Editrice Vaticana"