Armas, independencia y justicia constitucional

Armas, independencia y justicia constitucional/Rafael Domingo, catedrático de la Universidad de Navarra y director para Europa del Gertrude Ryan Law Observatory

Publicado en EL MUNDO, 08/07/2008;

El 26 de junio de 2008 ha marcado un hito en la Historia Constitucional de Estados Unidos. Tras muchos años de intenso debate judicial, académico y político sobre el uso de armas regulado en la segunda enmienda de la Constitución de EE UU, el Tribunal Supremo ha zanjado la cuestión en su reciente sentencia sobre el caso Distrito de Columbia versus Heller. El más alto tribunal estadounidense ha declarado inconstitucional una disposición de la legislación sobre uso de armas en el Distrito de Columbia, amparando el derecho de Dick Anthony Heller, un guardia federal de 66 años, a tener un arma en su casa -a poca distancia, por cierto, del propio Tribunal Supremo-, por motivos de seguridad.
La sentencia, escrita con gran precisión y elegancia jurídica, declara que la segunda enmienda otorga un «derecho constitucional individual» a tener armas, con independencia de prestaciones militares, y a emplearlas conforme a derecho, por ejemplo, para defensa propia en el domicilio. Con todo, el Tribunal Supremos deja claro -¡algo es algo!- que, como la mayoría de los derechos, el reconocido en la segunda enmienda no es tampoco un derecho de contenido ilimitado, que permita portar «cualquier tipo de armas, de cualquier manera y para cualquier propósito».
La segunda enmienda dispone que, «siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas». Se trata de la primera vez en la Historia de los Estados Unidos de América, en que el Tribunal Supremo interpreta constitucionalmente el alcance concreto de este «derecho del pueblo a poseer y portar armas», considerándolo como un derecho constitucional individual y no un mero derecho colectivo del que sería titular el pueblo estadounidense en su conjunto y referido exclusivamente a fines militares. Sobre cada una de las palabras y períodos oracionales de esta enmienda se han escrito miles y miles de páginas. Y probablemente se seguirán escribiendo, ya que el pretendido derecho a portar armas necesita -todavía- muchas matizaciones. Pero el texto dice lo que dice, pese a quien le pese.
El conocido magistrado Antonin Scalia ha sido el ponente de la resolución judicial, que ha contado con el apoyo del presidente John Roberts, de los magistrados conservadores Samuel Alito y Clarence Thomas, así como de Anthony Kennedy, el magistrado que en este momento tiene la llave del Tribunal Supremo, el llamado swing vote. El veterano John Paul Stevens y el magistrado Stephen Breyer redactaron sendos votos particulares, que fueron apoyados mutuamente y por los magistrados Ruth Bader Ginsburg y David Souter. De las dos opiniones discrepantes, la más sugerente y acertada es la de Breyer, que considera que, incluso admitiendo un pretendido derecho individual a las armas, la legislación restrictiva del Distrito de Columbia sería conforme a derecho.
Jurista fino e inteligente, y padre del llamado originalismo constitucional, Antonin Scalia ha apostado, una vez más, por una interpretación literal del texto, atendiendo a su sentido original, huyendo de todo pragmatismo tan eficaz como dañino. En opinión de Scalia, la segunda enmienda de la Constitución estadounidense debe decir en 2008 lo mismo que declaró el día de su aprobación el 15 de diciembre de 1791. No otra cosa. Cuestión distinta es que jurisprudencialmente se vaya desarrollando, pero sin contaminar su contenido originario. Por lo demás, advierte el juez, ninguna decisión anterior del Tribunal Supremo está en contradicción con esta nueva resolución judicial.
Quizá el escollo más complicado era el término pueblo, que es el que ha generado una mayor discusión en la doctrina. En efecto, esta palabra era para algunos la clave para negar el derecho individual a las armas, señalando que se trataría de un derecho colectivo del que sería sujeto el mismo pueblo representado por sus militares. A lo largo de su interpretación, Scalia ha dejado muy claro que la palabra pueblo en la constitución significa el conjunto de ciudadanos, la suma de cada uno de ellos, y no un grupo abstracto y genérico. Y que los derechos del pueblo son derechos individuales. El famoso We, the People, que abre la más prestigiosa constitución del mundo, debe ser entendido, según Scalia, también individualmente, sin excluir esta dimensión personal.
No estoy, en absoluto, a favor del uso de las armas por particulares. Menos todavía de convertir ese uso en un derecho constitucional individual. Discrepo del originalismo de Scalia, que puede conducirnos a un inmovilismo social indeseado. Pero, en este caso, la sentencia es aceptable, pues interpreta correctamente la segunda enmienda. La Historia de Estados Unidos no se entiende sin esa cultura de las armas que tanto nos sorprende a los europeos. Si no se está de acuerdo con la enmienda, deróguese, modifíquese, limítese legalmente al máximo su aplicación, interprétese restrictivamente, pero, por favor, no hasta decir lo que no dice ni, menos todavía, lo que nunca deseó decir.
Cierto es que Scalia peca de puritanismo, como bien se lo advierten los magistrados disidentes, pero creo que, en conjunto, su aportación va a hacer mucho bien al constitucionalismo estadounidense. Los magistrados del Supremo de Estados Unidos necesitaban volver a las esencias, recuperar las fórmulas tradicionales de interpretación jurídica, tomarse más en serio su propia Constitución. Algo parecido tendría que suceder en España.
No estoy de acuerdo con nuestra constitucional prevalencia del varón frente a la mujer en la sucesión a la Corona, ni con la disposición transitoria cuarta, ni con tantas cosas más. Pero las acepto, y no brego por una interpretación caprichosa de la Constitución conforme a mis intereses. Me vinculan sus palabras, su Historia, sus formas. Su esencia. Prefiero estar sometido a una norma constitucional que no me satisfaga plenamente que a un puñado de sentencias antojadizas dictadas por un Alto Tribunal voluble y reo del poder político. Al instrumentalizar la Justicia, corroemos la base de nuestras instituciones y damos entrada a una suerte de esquizofrenia constitucional, que permite a los intérpretes de la norma suprema jugar con los vocablos constitucionales como malabaristas del circo del sol.
La lección de independencia del Tribunal Supremo de EEUU debería calar hondo en la mente de nuestros magistrados constitucionales. De lo contrario, terminaremos enfangados en toneladas de resoluciones oscuras, alejadas del sano sendero de la concordia y la paz social.

Un texto de Alfonso Cano

Alfonso Cano, sustituto de Manuel Marulanda, Tirofijo, habría estado dispuesto a contacto con Gobierno antes de rescate de 15 secuestrados.

"Nuestra propuesta de encontrarnos con el gobierno para precisar los términos de un acuerdo continúa vigente, así como la decisión de mantener comunicación", dijo en un comunicado fechado el 28 de junio.

El escrito*, primera declaración de Cano como jefe de las Farc, fue entregado el pasado 28 de junio a los facilitadores suizo, Jean Pierre Gontard, y francés, Nöel Saez, cuatro días antes del rescate de Íngrid Betancourt y otros 14 secuestrados en el Guaviare.
En la declaración -dice la agencia EFE-, que fue revelada por Noticias RCN, el jefe guerrillero manifiesta que las Farc persistirán en sus "esfuerzos por alcanzar la paz democrática por las vías civilizadas del diálogo", tal como, según dice, lo han "hecho desde hace 44 años".

En el comunicado, 'Cano' anuncia la "nueva estructura" de algunos mandos del grupo guerrillero.
Entre algunas de las decisiones, anuncia a 'Iván Márquez'como jefe de las relaciones internacionales del estado mayor central y a 'Pablo Catatumbo' como nuevo jefe del Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia.

DE inmediato, el Gobierno de Álvaro Uribe, a través de su ministro de Interior y Justicia, Fabio Valencia Cossio, ha señalado que tiene abiertas las puertas para la negociación de un acuerdo humanitario o un diálogo de paz con las FARC. "Si las FARC están de acuerdo con eso, el presidente está listo al acuerdo humanitario o a la negociación política", aseguró el ministro.

*Texto de Alfonso Cano

A LOS COMBATIENTES Y LUCHADORES POR LA PATRIA GRANDE Y EL SOCIALISMO

Junio del 2008.

Camaradas del Estado Mayor Central, de los Estados Mayores de los Bloques y Frentes, de los Comandos Conjuntos, mandos de las redes urbanas, columnas, compañías, guerrillas, escuadras y comisiones, guerrilleras y guerrilleros, mandos y milicianos bolivarianos, militantes del Partido Comunista Clandestino e integrantes del Movimiento Bolivariano: reciban nuestro revolucionario saludo que extendemos a todos quienes trabajan junto a nosotros por una Nueva Colombia.

Durante la última semana del mes de mayo recibimos mensajes de solidaridad de todas las unidades farianas, donde destacan la gigantesca dimensión política y militar del Comandante Manuel Marulanda Vélez como uno de los más grandes revolucionarios de nuestra historia, y también reafirmando lealtad absoluta a su legado, a nuestro compromiso y objetivos de transformación revolucionaria y brindando total respaldo a las decisiones tomadas por la dirección de las FARC en esta coyuntura.

El 27 de marzo, luego del deceso del Camarada Manuel, acordamos que solo a partir del 23 de mayo informaríamos sobre ello a los mandos y guerrilleros, a los amigos y conocidos y, a la opinión, mientras decidíamos lo necesario para garantizar la continuidad de los planes en curso, como efectivamente ocurrió.

Redistribuimos funciones dentro del Secretariado y lo reajustamos al igual que al Estado Mayor Central, fortalecimos los Estados Mayores de los Bloques donde fue necesario, pasamos revista a la situación orgánica y al trabajo de masas, todo ello en medio de la permanente confrontación y cobijados con la indestructible coraza del secreto de los centenares de guerrilleros conocedores del fallecimiento de nuestro comandante en jefe.

Y así, entre otras decisiones, definimos al camarada Iván Márquez como jefe de las relaciones internacionales del Estado Mayor Central y al camarada Pablo Catatumbo como nuevo jefe del Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia.

Nuestro rico intercambio de opiniones frente a la actual situación ratificó el sagrado compromiso revolucionario de las FARC-EP, con su dirección a la cabeza, de mantener firme y muy en alto las banderas de la Nueva Colombia, la patria grande bolivariana y del socialismo; reafirmó la vigencia de todos nuestros planes político militares y de nuestra condición de combatientes de la paz democrática, es decir de la paz con justicia social, sin hambre, con empleo, techo, salud y educación para todos, con soberanía nacional y vigencia de una verdadera democracia política alejada de la violencia y de la corrupción administrativa.

Valga recordar que las FARC nacieron hace 44 años como una respuesta popular y revolucionaria al terror institucional y para institucional del Estado, a la vergonzosa intromisión gringa en nuestros asuntos internos, al despojo de las tierras y su acrecentada concentración en unas pocas manos, a las profundas injusticias sociales existentes y a la voraz corrupción de la oligarquía, realidades todas que hoy perduran multiplicadas para desgracia de nuestro pueblo.

Como revolucionarios queremos y luchamos la reconciliación de la familia colombiana y la construcción de un nuevo tejido social justo, pero la oligarquía, esa mezcla maldita de privilegiadas fortunas, inmensas haciendas, cunas de oro y poder político, no ha querido ni quiere compartir un ápice de sus privilegios con las mayorías del país. Por eso elude cualquier posibilidad sólida de acuerdos de paz.

Camaradas: insistiremos cuantas veces sea necesario sobre nuestra disposición de concretar un acuerdo humanitario que fije unas reglas claras alrededor de la población civil de obligatorio cumplimiento para las dos partes y que, ante todo, priorice la libertad de los camaradas extraditados Sonia, Simón, Iván Vargas y de todos los prisioneros de guerra de uno y otro lado. Sin embargo, y no es un secreto, este gobierno no ha tenido el menor interés en concretarlo simplemente porque sería reconocer de facto, el estatus beligerante de una guerrilla revolucionaria a la que quiere satanizar. Por eso tanta disculpa, teorías absurdas, improvisaciones montajes, falsos positivos y temerarias órdenes de rescate que juegan con la vida de los prisioneros para satisfacción de los delirios de grandeza presidenciales.

Pensó el gobierno que las decisiones unilaterales de las FARC-EP cuando liberamos 6 prisioneros a comienzos del presente año, eran debilidad y no demostraciones innegables de la voluntad que nos acompaña.

A pesar de ello, nuestra propuesta de encontrarnos con el gobierno para precisar los términos de un acuerdo, continúa vigente así como la decisión de mantener comunicación y redoblar esfuerzos para que la reiterada generosidad de muchísimos gobiernos amigos de las soluciones políticas, finalmente logren hacer entender al régimen colombiano que negar el conflicto existente, tergiversar sus dimensiones y esconder su desgarradora realidad, no soluciona sino que agrava e incrementa los odios y las distancias. Persistiremos en nuestros esfuerzos por alcanzar la paz democrática por las vías civilizadas del diálogo tal como lo hemos hecho desde hace 44 años, porque es nuestra concepción revolucionaria, porque así son nuestros principios. El levantamiento armado, la guerra de guerrillas, la clandestinidad y la actividad conspirativa responden básicamente a la violencia institucional que desde la muerte del Libertador Simón Bolívar ejercen los poderosos contra las mayorías que han luchado por libertad, tierra, trabajo, justicia, democracia y soberanía. En la búsqueda de esos objetivos nunca desmayaremos. Nuestra palabra la respaldamos con la práctica diaria, en el crisol de la lucha cotidiana. Así nos lo enseñaron Bolívar, Manuel, Jacobo y todos los próceres y héroes de la historia patria. Hemos comprometido nuestra honra y vida en este empeño porque estamos seguros de la justeza y posibilidad real de materializar el sueño de una nueva Colombia. No nos arredran las dificultades, no nos amilanan las amenazas de la oligarquía que hemos escuchado toda la vida, no creemos en los llamados a la claudicación y a la indignidad, ni en los judas que aceptan las monedas de su oponente porque sobre esa moral nunca se construirá un mejor país, ni una sociedad pujante ni una familia solidaria.

El valor a fundamentar como piedra angular debe ser el bien común sostenido sobre una ética transparente.Camaradas: los caminos que conducen al incremento de la lucha popular en sus más variadas formas y a la conquista del poder, nunca han sido fáciles, ni en nuestro país ni en ninguna otra parte del mundo, ni ahora ni antes. Solo la profunda convicción en la victoria, en la justeza, validez y vigencia de nuestros principios y objetivos y un monolítico esfuerzo colectivo, garantizarán el triunfo. A los reaccionarios que hacen cuentas alegres con las FARC les informamos que la intensidad de la confrontación nos ha fortalecido, hemos estrechado vínculos con las comunidades, sus organizaciones y las luchas populares, elevado la disciplina y el respeto por la población civil e incrementado nuestra cualificación y aprendizaje.

Han caído guerrilleros porque así es la lucha, pero también su generosa sangre derramada es evidencia de nuestro total compromiso con el pueblo, otros camaradas ya cubrieron la trinchera y muchos más continúan llegando a filas, así fueron también la gesta de nuestra independencia y todos los procesos liberadores de la humanidad donde se desataron los demonios de la guerra.

Somos una fuerza revolucionaria con la suficiente historia, solidez y consistencia para superar el fallecimiento de nuestro Comandante en jefe porque el mismo nos instrumentó y contribuyó en el esfuerzo colectivo de consolidación política y militar. El Secretariado, el Estado Mayor Central, los Estados Mayores de los Bloques y frentes, los comandos de todo nivel, los mandos y combatientes de las FARC-EP garantizaremos el triunfo.Continuamos luchando por cumplir todos con los planes aprobados, manteniendo a fondo la práctica de la guerra de guerrillas móviles, incrementando nuestros nexos con la población civil y con el movimiento de masas que resiste la ofensiva del gran capital y de los terratenientes, intensificando el intercambio de opinión con todas las fuerzas interesadas realmente en las salidas políticas al conflicto y por alcanzar un gran acuerdo democrático y patriótico, ante el desmoronamiento de una institucionalidad fracturada irreversiblemente por el narcoparamilitarismo el autoritarismo totalitario y el arrodillamiento ante la Casa Blanca.

Debemos invitar a las comunidades a denunciar la agresión militar del gobierno, que tras la máscara de la confrontación con la guerrilla, masacra civiles para presentarlos como guerrilleros, arrasa labranzas, campos y bosques de reserva con los bombardeos, genera desplazamiento posibilitando el despojo de tierras y a aterrorizando a quienes protestan a través de la amenaza directa, la agresión y el crimen.

Y esforzarnos más por informar sobre los centenares de combates diarios que se libran en campos y ciudades porque el régimen esconde la terrible realidad de la guerra fratricida, de sus bajas y reveses, para transmitir un inexistente ambiente de control oficial en el territorio nacional.

También rechazar la patraña montada alrededor de los supuestos computadores y archivos del Comandante Raúl Reyes, como maniobra y macabra manipulación reeleccionista que busca lesionar a quienes no comparten la estrategia presidencial de la llamada seguridad democrática tras la que se esconde el papel de "cabeza de puente" asignado por el pentágono norteamericano a nuestro país en sus planes de agresión militar contra los pueblos de América Latina buscando recuperar su deteriorada hegemonía imperial.

La indignante decisión de levantar una base militar norteamericana en Colombia, las pretensiones de una segunda reelección, el cáncer de la narco para política que sumieron las instituciones en estado terminal y las propuestas consignadas en la Plataforma Bolivariana deben ser temas de encuentro y unidad, que alienten a los colombianos a la convergencia por la construcción colectiva y acordada de la paz.

Camaradas: la espada de Bolívar permanece desenvainada y en manos de todos aquellos que como nosotros, no descansaremos hasta lograr la justicia social, la democracia y la soberanía soportes verdaderos de la convivencia con que soñamos todos los colombianos.Un fuerte apretón de manos para todos.

Por el Secretariado,Alfonso Cano.

Fuente: http://www.frentean.col.nu

Obispas en la Iglesia Anglicana

Por fin, el Sínodo General de la Iglesia de Inglaterra, la corriente mayoritaria de los anglicanos en el Reino Unido, ha autorizado la ordenación de obispas.

Tras un apasionado debate los miembros del Sínodo, reunido en York desde el pasado viernes hasta este martes, votaron a favor de la ordenación de obispas.

Esa Iglesia -que ordenó por primera vez mujeres en el sacerdocio en 1994- se había comprometió hace dos años a aceptar la ordenación de obispas. (Aunque en EE UU, la Iglesia hermana tiene desde hace dos años a Katharine Jefferts Schori como obispa presidenta).

No obstante, quedaba pendiente decidir los pasos que hay que dar y la manera de acomodar a los conservadores que no aceptan la autoridad de una mujer. De hecho, más de 1,300 clérigos habían amenazado en una carta dirigida a los arzobispos de Canterbury, Rowan Williams (primado de la Iglesia Anglicana), y de York, John Sentamu (número dos de la Iglesia de Inglaterra), con dejar esa Comunión si no se garantiza a los tradicionalistas el derecho a no reconocer a las mujeres obispos. Esos signatarios son en su mayoría clérigos jubilados, según informa la cadena británica BBC.
Para complacer, pues, al sector más ortodoxo, el Sínodo General aprobó una moción que contempla la elaboración de un código de conducta que permita a las parroquias más conservadoras no tener contacto con las obispas.
Otras ideas avaladas por los conservadores se toparon con el rechazo del Sínodo, como la creación de varios "super-obispos" masculinos que atiendan las necesidades de las diócesis opuestas a que una mujer asista a determinados actos. Tanto Williams como Sentamu se manifestaron en la reunión de York a favor de alcanzar un acuerdo con los conservadores, a fin de evitar un posible cisma.

La homosexualidad, el otro debate
Aparte de esa cuestión, el anglicanismo tiene otro polémico frente abierto que también genera profundas divisiones: la homosexualidad. En la Iglesia católica, las cosas están claras: los sacerdotes han de ser castos, por tanto se rechaza cualquier relación sexual. Pero los sacerdotes anglicanos pueden casarse y tener hijos. Y la homosexualidad ha estado ampliamente admitida. El problema se ha dado con el avance de los derechos de los gays y su derecho a formar parejas reconocidas por el Estado, informa Walter Oppenheimer. El nombramiento como obispo de un sacerdote abiertamente homosexual en EE UU en 2003 provocó una hostil reacción de los sectores más conservadores del anglicanismo. Y esa guerra continúa.

La Iglesia Anglica de EE UU

Hace dos años - en junio de 2006-, la Iglesia Anglicana de EE UU -denominada episcopal- eligió en una votación dividida- 95 a favor 93 en contra-a Katharine Jefferts Schori como nueva obispa presidenta. Asumio el cargo en noviembre de ese año.

Antes, en 2003, la Iglesia Anglicana de EE UU provocó la ira de los anglicanos del resto del mundo al seleccionar entre sus obispos a Gene Robinson, de Nuevo Hampshire, el primer homosexual declarado que es nombrado obispo de esta confesión.

La decisión levantó una intensa polémica. Varias congregaciones estadounidenses abandonaran la iglesia y hubo incluso primados en otros países que amenazaron con provocar una escisión. Empero, Jefferts decididamente dio todo su apoyo a Robinson y todavía más, la Diócesis Episcopal de Nevada, de la que ella era obispa, dio la bendición a los matrimonios entre personas del mismo sexo.

Entonces, el 104º Arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, máxima autoridad de los anglicanos en Reino Unido y cabeza de la Comunión Anglicana en todo el mundo, dio una cauta bienvenida al nombramiento al no felicitarla públicamente.

Desde entonces el fantasma del cisma ronda en la iglesia anglicana quien tiene alrededor de 77 millones de seguidores en todo el mundo; es considerada la tercera iglesia cristiana en importancia del mundo.

En EE UU, cuentan con 2,4 millones de fieles sobre una población cercana a los 300 millones. En México hay varios templos anglicanos.

Pero, la Iglesia de Inglaterra la gobierna la reina Isabel II.

El secuestro "crimen atroz" OEA

La OEA aprobó por unanimidad una declaración en la que urge a las FARC a que liberen de "inmediato" y sin condiciones a todos los secuestrados, y exhortan a la guerrilla a que renuncie a la violencia y establezca un diálogo con las autoridades colombianas. En el texto de la declaración, los Estados califican el secuestro como un “crimen atroz” y expresan su respaldo a los esfuerzos del Gobierno del presidente Álvaro Uribe, para lograr la paz en Colombia.
La declaración de tres puntos fue aprobada en una sesión especial del Consejo Permanente de embajadores de la organización pedida por Colombia para explicar detalles de la operación de rescate realizada el 2 de julio.
El embajador de Panamá, Arístides Royo, dijo que el primer punto es “un mensaje al pueblo colombiano que ama la paz, la seguridad”; el segundo es “un mensaje a las Farc de 34 estados del hemisferio americano que le están diciendo que depongan las armas, que establezcan un diálogo”.
“Pero también esta corta declaración le está mandando un contundente mensaje al gobierno colombiano al decirle ’tienda usted la mano a ese diálogo’ y pedirle también que sea generoso para que se alcance la paz en ese país”, dijo.
Los oradores expresaron uno por uno la satisfacción de sus gobiernos por la liberación de los rehenes que fueron mantenidos cautivos por las Farc por hasta 10 años.
El embajador de Nicaragua Denis Ronaldo Moncada, se refirió a las FARC como “fuerzas beligerantes” con las cuales, dijo, el presidente Álvaro Uribe debería dialogar. En tanto, el embajador de Bolivia Reynaldo Cuadros Anaya afirmó que el resultado de la operación colombiana fue “una sorpresa para todos”, y pidió “no descuidar de mirar los temas de fondo” en el conflicto de Colombia que dura ya más de 40 años.
“Tenemos que ver que no sólo haya escenarios de diálogo sino afrontar los problemas que hacen que estos conflictos no se puedan resolver haciendo operaciones especiales”, dijo.
La embajadora Marie France Pagnier, hablando en nombre de Francia, único país observador que intervino en la sesión, informó que su gobierno está dispuesto a recibir a miembros de las FARC que se desmovilicen, cumpliendo un ofrecimiento que le ha hecho el presidente Nicolas Sarkozy a su colega Alvaro Uribe. "Francia estaría lista a recibir, si fuera necesario, a los que se acojan al desarme, después de la liberación de todos los rehenes". El embajador colombiano Camilo Ospina promovió la sesión para que la comunidad interamericana pudiera conocer los pormenores de la llamada Operación Jaque, que culminó sin dispararse un tiro y con la liberación de rehenes entre los cuales estaban la candidata presidencial Ingrid Betancourt y tres estadounidenses.
El general Gilberto Rocha, ex jefe de las fuerzas militares colombianas y actual miembro de la Junta Interamericana de Defensa, se encargó de la presentación que incluyó antecedentes y videos que trajeron emotividad a la sala de sesiones en la sede de la OEA.
Pero, aun así, el embajador nicaragüense no pareció totalmente convencido de la veracidad de la información. Moncada dijo que circularon una “variedad de versiones” sobre los hechos, en los cuales había también “diversos intereses transnacionales” en juego.
El secretario general José Miguel Insulza, hablando a través de una transmisión de video desde Santiago de Chile, donde está en una reunión ministerial de una semana, dijo que al conocerse la operación “sentimos una enorme sensación de asombro... y lo visto en la sesión hoy día nos confirma ese asombro del cual todavía no salimos”.
***

Hacia la marcha por la paz, y la liberación de secuestrados.

Los organizadores aspiran a que se celebren en unas 165 ciudades del mundo, cifra similar al registro del pasado 4 de febrero cuando se produjo una manifestación multitudinaria.
La marcha es una exigencia de la sociedad civil para que se elimine la práctica del secuestro en Colombia.
“A la fecha hay confirmadas 35 ciudades y (se) espera que sean las 165 que se movilizaron el 4 de febrero pasado en Colombia y el mundo o más (...)” , dijo Olga Lucía Gómez, directora de la Fundación País Libre, que lucha contra el secuestro y asesora a víctimas y familiares.
Hasta ahora hay confirmación de que esas marchas para pedir la puesta en libertad no sólo de rehenes de las Farc, sino de otros grupos armados, se adelantarán en 14 ciudades colombianas y 21 en otras de América y Europa.
Además de País Libre, otras tres entidades civiles organizan la movilización del 20 de julio, fecha en que además, se celebra en Colombia en Día de la Independencia.
A esta convocatoria se unieron todos los medios de comunicación colombianos que hacen llamados permanentes para asistir a las marchas.
Colombia Soy Yo (CSY), promotores de la marcha del 4 de febrero, Red de Iniciativas por la Paz (Redepaz) y el grupo de Facebook “Un millón de voces contra las Farc”, son los organizadores de la nueva movilización.
Esa propuesta fue lanzada la semana pasada tras el rescate militar de quince rehenes de esa guerrilla, incluida la ex candidata presidencial Íngrid Betancourt, tres estadounidenses y once soldados y policías, del grupo de 40 canjeables de ese grupo rebelde.
Según País Libre, en Colombia más de 2.800 personas permanecen secuestradas por distintos grupos desde hace doce años.
Las marchas son una exigencia de la sociedad civil para que “se elimine la práctica del secuestro en Colombia”, dijo a periodistas la directora de País Libre.
Las movilizaciones no están dirigidas solamente a las Farc, también contra el Ejército de Liberación Nacional (ELN), los paramilitares y la delincuencia común, que tiene personas secuestradas“, dijo Gómez.

Entrevista a Ingrid Betancourt

"Sin Farc no hay Uribe": Ingrid Betancourt
En una extensa entrevista Ingrid Betancourt, afirmó que "Colombia está aislada en la región" y acusó al presidente Álvaro Uribe de falta de "serenidad" en varios temas, incluido el escándalo de la "parapolítica".
Tomado de SEMANA ON LINE; 08/07/2008;

Durante una entrevista exclusiva con BBC Mundo en el centro de París a menos de una semana de su liberación, Betancourt evaluó la posibilidad de ser candidata presidencial de Colombia, apoyó el polémico ataque militar colombiano a un campamento de las FARC en Ecuador en marzo y reprochó actitudes del presidente venezolano, Hugo Chávez.
Lo que siguen son extractos del diálogo que Betancourt, de 46 años, mantuvo con BBC Mundo en el hotel parisino Fouquet's Barriere.
-Hay mucha gente que está sorprendida por sus declaraciones al ser liberada, sobre todo por sus elogios al presidente de Colombia, Álvaro Uribe. ¿En qué ha cambiado su visión de Colombia en estos seis años?
-Yo pienso que, primero, al César lo que es del César. A Uribe hay que reconocerle lo que ha hecho por Colombia.
Pero desde un punto de vista ya analítico, el problema sigue siendo el mismo en el sentido de que entre Uribe y yo hay una diferencia fundamental y es que Uribe concibe el problema colombiano como una crisis de violencia, de seguridad, y esa crisis de seguridad, esa violencia es la que produce un malestar social.
Yo pienso al revés. Yo pienso que es porque hay un malestar social que hay violencia.
Esas interpretaciones diferentes hacen que las políticas para atacar el problema se piensen de manera diferente.
-¿Uribe debe buscar un tercer mandato?
-Yo no sé si deba. Eso está en su cabeza. Él verá qué hace. Yo siempre he creído que la constancia de las políticas de gobierno son necesarias para ver resultados.
Entonces, el hecho de que haya habido un segundo mandato hoy está recogiendo el fruto de esa continuidad.
Si los colombianos quieren darle un tercer mandato al presidente Uribe pues que se lo den, si consideran que ésa es la mejor opción.
-Pero hay quienes dicen que eso podría ser un problema para la democracia, que en definitiva la transformación del país dependa de un sólo hombre.
-No, yo creo que no. Creo que hay hombres de generaciones, hay líderes que pueden marcar la historia.
Yo pienso que desde el momento que sea democrático y de que los colombianos tengan siempre la posibilidad de retirar su apoyo cuando sientan que es necesario.
Y quiero decir una cosa. Hoy en día todo el mundo dice: "Reelección de Uribe".
Si hay un tercer mandato y la posibilidad de que él se presente, y puede que no lo reelijan.
Es decir, nada está dicho. Entonces, dejemos que los colombianos tengan la oportunidad de decir qué quieren.
-¿Qué opina del escándalo de la "parapolítica"?
-Eso es grave. Es grave, es profundo, pero es necesario.
Yo creo que la justicia ha hecho un trabajo extraordinario en una situación muy complicada porque obviamente tocar la "parapolítica" es tocar los cimientos del apoyo al presidente Uribe a nivel político.
Tranquilamente hay que decirlo. Todo el mundo lo sabe. En Colombia se sabe. Eso no quiere decir que estemos diciendo que el presidente Uribe sea paramilitar. No.
Pero el hecho es que sí hay una sensibilidad ideológica que hace que los que están a la derecha, y en particular en la extrema derecha, los paramilitares, le dieron el apoyo a Uribe.
Entonces, claro, el presidente hoy se encuentra con un Congreso diezmado, sin gente, es decir, vacío, porque todos los que eran paramilitares, que eran la mayoría, que eran los que lo habían apoyado, están en la cárcel.
-¿Cree que ha reaccionado bien Uribe ante ese problema?
-Yo pienso que puede ser más sereno. Yo creo que hay que tener más serenidad.
Y sobre todo pienso que él puede darse el lujo, y en eso pienso que es algo que tiene que ir buscando, de mantener serenidad aún cuando él pueda sentir que lo están atacando.
-¿Está bien la idea de Uribe de impulsar un referéndum para definir la legitimidad de la reelección del presidente?
-Eso no cambia nada. El presidente puede inventarse 800 referéndums y puede que los colombianos lo vuelvan a elegir 30 veces y que pidan que lo vuelvan a votar. Pero la justicia tiene que seguir su curso.
-Según las encuestas, usted es uno de los políticos de Colombia con mayor popularidad. ¿No es un estímulo para considerar su candidatura presidencial?
-Es un estímulo para servir a la gente que uno necesita que esté ahí, hablando por ellos.
Me irrita un poquito que me pregunten la cuestión esta de la presidencia porque es como si yo saliera con ansias de conquistar la presidencia de la república. No.
-Pero es natural en el sentido de que usted es política y la aspiración, el honor mayor para un político es ser presidente de su país...
-Sí, de acuerdo. Pero yo soy una política diferente. Me parece que la presidencia está muy bien si uno puede ayudar, pero uno puede ayudar de otras manera. Y hay otros sitios, otros espacios desde los cuales uno puede ayudar.
Si uno ve que definitivamente, el sitio para uno mover las cosas es la presidencia, muy bien. Pero yo pienso que desde el cautiverio se hicieron cosas muy importantes.
Pienso, por ejemplo, que los colombianos han cambiado su actitud frente al secuestro, al drama de los colombianos.
Mucho más, hoy en día los colombianos salen a marchar, dejaron la indiferencia, son más tolerantes.
Todo ese proceso creo que es parte de lo que nosotros desde el cautiverio ayudamos a impulsar. Simplemente con nuestro dolor.
El ejemplo hace mucho. No necesita uno que lo elijan presidente de la república.
-¿De qué depende su decisión en definitiva?
De lo que Dios quiera. Y cuando digo eso suena muy así, pero no.
La verdad es que pienso que los espacios se tiene que abrir naturalmente.
Si yo veo en algún momento que es bueno para Colombia que yo esté ahí, lo estaré.En este momento no veo la necesidad de estar ahí, peleándome a codos.
Lo que está haciendo Uribe está bien. No es el único que lo puede hacer y puede haber otros que lo hagan mejor.
-¿Aceptaría un cargo en el gobierno de Uribe?
Sería un poquito limitante. Pienso que termina uno como poniéndose un bozal. A mí me gusta mucho mi independencia. No quiero decirle que no, porque uno nunca sabe.
De pronto hay alguna causa extraordinaria que uno quiera defender y no sé. Pero, en este momento, pienso en la posibilidad de coger temas específicos y tratar de sacarlos adelante, desde la plataforma del micrófono que usted me está poniendo.
-¿Las FARC son un grupo "narcoterrorista", como lo define el gobierno?
-Eso no lo dice el gobierno; lo dicen las acciones que hacen.
-¿Hay que seguir atacando a las FARC como hace Uribe o hay que negociar con ellos?
-La negociación hay que buscarla como prioridad, pero la presión militar hay que mantenerla, porque las FARC nunca van a negociar mientras piensen que tienen una opción militar para conquistar el poder.
Entonces, la presión militar es para hacerles entender que ésa es una utopía que nunca van a lograr.Es necesario para que se sienten a dialogar.
Y pienso que tiene que haber un cambio dentro del Estado, el gobierno y Uribe en particular, del vocabulario que se utiliza.
-¿Apoyó el bombardeo en Ecuador que mató a "Raúl Reyes"?
-Sí. Si Colombia tiene la certeza de que las FARC están en otro país y en ese país no hay la posibilidad de que se cumpla con lo que se debe hacer -que es parar esa presencia ahí- pues creo que al final de cuentas sí.
Obviamente, lo ideal hubiera sido que se hubiera contado con el gobierno de Correa, que se le hubiera advertido, que hubiera sido una operación conjunta, pero muchas veces lo que sucede es que no hay confianza entre los mandatarios.
Entonces, por eso es tan importante que se creen vínculos de confianza y hermandad para que ese tipo de operaciones se hagan no contra el otro, sino con el otro.
Es difícil crear vínculos de confianza en este momento, sobre todo después de las acusaciones que ha habido de ambos lados.
-¿Qué opina de los ordenadores de Raúl Reyes que muestran contactos y apoyos, según Colombia, a las FARC por parte del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y del presidente de Ecuador, Rafael Correa?
Me tiene sin cuidado. Me parece que ese es un tema secundario que no debería ni siquiera ser discutido en público.
-Pero ¿no le parece que es grave si es cierto que hay un gobierno de otro país que apoya a una organización "narcoterrorista", como usted define a las FARC?
-Me parece que son más importantes las vidas humanas de los secuestrados que están en la selva y, por lo tanto, a mí no me importa que Chávez tenga contacto con las FARC, si ese contacto con las FARC hace que Chávez tenga influencia sobre ellos y que a través de esa influencia pueda convencerlos de liberar a mis compañeros.
Lo único que yo sí le pido a Chávez y a Correa es que entiendan que los cambios en Colombia se tienen que hacer por la vía democrática y que ellos tienen que contar con el presidente de Colombia.
Y créame que yo no voté por Uribe no solamente porque estaba secuestrada sino porque no hubiera votado por él porque yo soy de otro pensamiento político.
Pero lo que sí me parece es que Uribe, que uno lo quiera o que no lo quiera, es el único vocero legal de los colombianos.
-¿Estuvo bien Uribe al cesar la mediación de Chávez cuando lo hizo diciendo que Chávez había pasado el límite?
-No, yo creo que no. (También) lo que estuvo muy mal fue que Chávez se hubiera puesto a vociferar y a utilizar un vocabulario que después cerró la posibilidad de cualquier tipo de comunicación con Uribe. Creo que en eso, Chávez se equivocó.
Pero yo creo que Uribe no debió suspender la mediación de Chávez porque estuvo a punto de coronar.
En ese sentido, ahí yo pienso que Uribe no pensó en la vida de los secuestrados. Tuvo suerte porque ahora logró sacarnos a nosotros y lo hizo de una manera extraordinaria. Qué bien.
Pero quedan otros y, de todas maneras, vamos a seguir necesitando a Chávez y entonces necesitamos que esos puentes se vuelvan a hacer.
-¿Le parece que Colombia está aislada en la región?
-Yo pienso que Colombia está aislada en la región. Es así. Tiene, de pronto, a Alan García en el Perú, pero definitivamente sí.
Pero, bueno, son puentes que se tienen que tender y los demás países de la región tienen que entender que esa es la opción que ha escogido Colombia.
Hay veces que Colombia va en contravía de los demás países de América Latina porque la situación de Colombia es diferente a la de todos los demás.
El único país que todavía tiene guerrilla es Colombia y por eso es que estamos en la extrema derecha.
Quienes han hecho elegir a Uribe son las FARC. Si no hubiera FARC, no habría Uribe. Los colombianos votan por Uribe porque están hasta la coronilla de las FARC.
- ¿Se puede dejar de lado la posibilidad que se haya pagado a algún miembro de las FARC, del grupo que los custodiaba, para su liberación?
-Para "Gafas" (uno de los miembros de las FARC que lideraba su custodia) estoy segura que no, porque yo lo conocía de manera íntima, y por la expresión en su cara -estaba tan humillado y asustado- yo sé que él estaba sorprendido.
A la captura de los otros no la pude ver, pero después vi el video por televisión, y se ve cuando son capturados, tienen la cabeza baja, es difícil pensar que ellos sabrían algo...
El alma humana es difícil de entender y no pondría las manos en el fuego por eso. Sí por "Gafas", pero no por los otros.
Realmente creo que los militares colombianos que hicieron el trabajo sí arriesgaron sus vidas.
Si no lo hubiesen hecho, la alegría que expresaron no podría haber sido la que compartí con ellos.
-¿Y qué de la posibilidad de que se haya pagado a un alto miembro de las FARC?
-Eso es posible, es posible. Pero eso no quita el riesgo que las tropas en el campo, si hubiesen pensado que había un problema, podrían haber reaccionado.
Había 60 guardias armados alrededor nuestro. Cualquier cosa que hubiese salido mal, estaríamos todos muertos.
-¿Cómo se define usted ideológicamente hoy?
-Yo siempre seré de izquierda. Pero no es una izquierda tontarrona ni ingenua.
Es decir, yo creo que uno tiene que estar donde la gente sufre, donde uno puede hacer la diferencia.
A mí me parece, por la ejemplo, que las FARC no son de izquierda. A mí me parece que son la extrema derecha de alguna izquierda de otro tiempo prehistórico. Pero de izquierda no son.
Para acceder a la presidencia de Colombia usted tendría que renunciar a la ciudadanía francesa. ¿Estaría dispuesta a hacerlo teniendo en cuenta la pasión que usted expresa por Francia?
Va a tocar hacer una reforma constitucional... (risas).

Los que quedan / Editorial de El Tiempo, 8/07/2008;

La operación de liberación de Íngrid Betancourt y sus 14 compañeros fue una verdadera patada al tablero del acuerdo humanitario. Todo cambió. De allí, la importancia de discutir cómo hacer para que los secuestrados que siguen en manos de las Farc -25 de ellos 'canjeables' y cientos más extorsivos- retornen a la libertad.
El rescate de quienes eran consideradas las "joyas de la corona" de las Farc en su chantaje al Gobierno colombiano para despejar los municipios de Pradera y Florida, cambió completamente la situación respecto al acuerdo humanitario. Antes, el Gobierno estaba bajo presión; ahora, las Farc se quedan sin esa carta, y tal despeje está prácticamente fuera de cuestión. De tema central en el pasado, el acuerdo humanitario pasa ahora a ser, a lo sumo, un componente en una eventual negociación de paz con las Farc. Ayer, eran los gobiernos de Francia y Venezuela y los países amigos los protagonistas; hoy, hay signos crecientes de que el gobierno del presidente Uribe aspira a retomar el control completo sobre la discusión del intercambio.
Clara señal fue lo que dijo el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, sobre las "explicaciones" que debería dar uno de los dos delegados de los países amigos, el suizo Jean Pierre Gontard, sobre su figuración en los correos de los computadores de 'Raúl Reyes'. La embajada suiza pareció tomar cierta distancia, al afirmar que se trata de un "consejero externo". Más allá de lo que falta aclarar en este episodio (¿participó o no en negociaciones para liberar empresarios suizos en el 2001?; ¿tiene relación con los 500.000 dólares de la caleta de las Farc en Costa Rica?; ¿fue o no la fuente de la versión de que se habrían pagado 20 millones de dólares para este rescate?), todo indica que una reducción del papel de los países amigos y, en general, de todo intermediario extranjero con las Farc, sería bien vista en la Casa de Nariño.
Está por verse qué papel quiera dar el presidente Uribe a la Iglesia Católica, que ha venido mediando, y a Carlos Lozano y Álvaro Leyva, que han contado con autorización oficial para ello. No estaría mal que el Gobierno diera claridad. Tampoco deja de ser relevante que en el Ministerio de Interior esté alguien que conoce bien a las Farc, por su relación con ellas durante el Caguán, como Fabio Valencia Cossio. Además, conservador, una filiación a la que las Farc han privilegiado en el pasado para la interlocución.

Además de una previsible "nacionalización" en cualquier futuro proceso de paz, el cambio en la situación lo muestran también las declaraciones que vienen de la izquierda internacional. Fidel Castro volvió a hablar duramente contra el secuestro. Hugo Chávez reiteró su condena de éste y les pidió a las Farc que liberen a todos los secuestrados. Y hasta Rafael Correa pronunció duras palabras contra los falsos revolucionarios que secuestran. Confirmaciones de que todos sienten que el balón está en la cancha colombiana y Uribe dispone el juego. A todo esto, hay que sumar el fuerte impacto que tendrá la campaña internacional propuesta por Íngrid Betancourt.
De allí la importancia de lo que haga el Gobierno. Puede ser ocasión para remover inamovibles. Si el Gobierno acepta despejar un área reducida y sentarse a hablar de paz, con la condición de que las Farc liberen unilateralmente a todos los rehenes, no solo los "canjeables", y se comprometan a no secuestrar más, podría abrir caminos. Lo esencial es que, liberados los 'importantes', el país no se olvide de los demás. Aunque mucho depende de lo que hagan las Farc después de este golpe, propuestas como esta podrían contribuir a abrir nuevos caminos de negociación.

"¡Eh FARCS!, soy Ingrid Betancourt"

Una nota de Matthew Bristow, para The Miami Herald, difundida este martes 8 de julio en español en El Nuevo Herald.com, señala el inicio de la campaña de Ingrid Betancourt para que las FAR entreguen las armas.

"El helicóptero Huey -de la era de Vietnam- despegó este martes 8 de julio de una base del Ejército en este asentamiento sureño en el corazón del territorio controlado por las FARC en una misión contra la guerrilla. Su arma era la voz de la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt; "¡Guerrilleros!'', dijo la voy amplificada. "Les habla Ingrid Betancourt. Para los que me escuchen, se ha respetado la vida de sus comandantes y les respetarán las de ustedes si se desmovilizan''.

Agrega la nota que la operación de campaña sicológica es parte de un plan para persuadir a los 60 guerrilleros que custodiaban a los rehenes que deserten las FARC.

"El helicóptero sobrevoló terrenos ganaderos cerca del pueblo, y entonces ganó altura para mantenerse fuera del radio de acción de los francotiradores de las FARC, ocultos en la selva más al sur (....) Cuando el Huey llegó a la zona controlada por el Primer Frente de las FARC, los militares colombianos hicieron llegar la voz amplificada de Betancourt a todos los rincones, con la suficiente fuerza para que se escuchara claramente desde una altura de 3,500 pies."
"¡Guerrilleros!'', los exhortó Betancourt. "Desmovilícense ahora. Estoy esperando por ustedes. Les garantizo una vida mejor y que puedan recuperar su familia, su honor y su libertad''.
"Guerrilleros, les habla Ingrid Betancourt'', continuó el mensaje. "Quiero que recuperen su libertad como yo recuperé la mía. Estoy aquí esperándolos. . . ''.
Mientras Betancourt repetía su mensaje interminablemente, el helicóptero soltaba miles de volantes sobre el tupida selva. (los volantes que se distribuyeron en la foto).
"Las FARC son un barco que se hunde'', dice uno de los seis textos en los volantes. ‘‘Guerrilleros, no esperen a tener el agua al cuello. El gobierno les ofrece el salvavidas de la desmovilización''.
Otro de los volantes muestra una foto de Betancourt caminando libre y las palabras: ‘‘Guerrilleros, usted también pueden ser libres'', con instrucciones de cómo entregarse al Ejército.
Algunos de los volantes tienen un tono más amenazador: "Estamos en la selva y sabemos dónde están ustedes'', dice uno. Otro tiene fotos de comandantes de las FARC recién muertos, como el líder Raúl Reyes, quien murió en un bombardeo en el vecino Ecuador.
Los oficiales del Ejército dicen que tienen esperanza de que los guerrilleros que custodiaban a los rehenes se entreguen en los próximos días.

"¡Eh guerrilleros!, soy Ingrid Betancourt"; nota de El País.

AGENCIAS - París / Bogotá

El País, 08/07/2008;

La ex rehén franco-colombiana Ingrid Betancourt ha grabado varios mensajes que serán emitidos en las emisoras de radio y a través de megáfonos en las selvas del sur de Colombia, en los que invita a los rebeldes de las FARC a desmovilizarse, han informado hoy fuentes oficiales.
"¡Eh guerrilleros!, soy Ingrid Betancourt. Ustedes que me están oyendo, se les respetó la vida a sus comandantes y a ustedes también se les respeta con más razón si se desmovilizan", dice la política en una de las grabaciones que hace referencia a los dos jefes guerrilleros que fueron capturados en el operativo de rescate del pasado 2 de julio. Betancourt grabó los mensajes antes de viajar a Francia junto a sus familiares y el ministro francés de Relaciones Exteriores, Bernard Kouchner. Serán emitidos sin interrupción en el departamento de Guaviare, donde fue liberada, y en otras zonas del país.

***

“Sin Ingrid, es posible que el pueblo no siga luchando por los secuestrados”
Los familiares de los rehenes ruegan que se reanude la negociación
PILAR LOZANO - Bogotá -

EL País, 08/07/2008;
El profesor colombiano Gustavo Moncayo, padre de Pablo Emilio, uno de los 25 rehenes canjeables que aun están en poder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), teme por la suerte de su hijo. “Cada vez nos vamos quedando más solos”, se lamenta en una entrevista con EL PAÍS. “Sin Ingrid Betancourt, liberada el pasado miércoles en un operativo del Ejército junto a otros 14 rehenes], que era el símbolo del secuestro, es posible que el pueblo no siga luchando por ellos”. Pablo Emilio es, junto a José Libio Martínez, el rehén que lleva más tiempo en cautiverio: ambos cumplirán en diciembre 11 años en manos de la guerrilla, que se lo llevó cuando apenas tenía 19.
“Mi hijo es cabo segundo del Ejército. ¿Qué importancia tiene un cabo segundo para las FARC?”, se pregunta el profesor Moncayo. “Para mí es inmenso el valor que tiene; por eso seguiré luchando…”, añade. Moncayo dejó su trabajo docente en una pequeña población del sur del país y se dedicó a caminar kilómetros y kilómetros pidiendo la libertad de su hijo. Así se ha ganado el sobrenombre de El Caminante por la Paz.
Se siente contento con la libertad de los 15 rescatados, pero critica que no se pensara en el riesgo que esto implicaba para los que quedaron en la selva. “Si hubieran sido sólo ellos, perfecto, pero lastimosamente se sigue jugando con la vida de seres queridos…”
En su último vídeo, enviado como prueba de supervivencia a finales del año pasado, Pablo Emilio mandó un mensaje a Ingrid en el que le pedía que resistiera. Ella se había hundido en la depresión y llegó al extremo de no querer comer. “Ámese, porque sólo el que se ama es capaz de dar amor”, le decía.
Moncayo rogaba también al presidente colombiano, Álvaro Uribe, que negociase un acuerdo humanitario, la misma petición que elevaron ayer las familias de los policías que aún viven el horror del cautiverio. Lo pidieron en una misa de acción de gracias por los que regresaron junto a Ingrid.
El diálogo se complica
Sin embargo, después del exitoso operativo de rescate del Ejército, la opción del diálogo parece hoy descartada. Las FARC perdieron de un solo golpe las más poderosas cartas de negociación con que contaban: Ingrid y los tres contratistas estadounidenses.
Lo cierto es que las cosas han cambiado indiscutiblemente. El alto comisionado para la Paz, Luis Carlos Restrepo, criticó duramente el papel que han desempeñado los tres países amigos —Francia, España y Suiza— a favor de un acuerdo humanitario. “Las FARC los han utilizado más para buscar logros políticos, diplomáticos y manejos amañados”, se quejó Restrepo, y anunció que a partir de ahora el Gobierno intentará negociar directamente con las FARC. Sin embargo, El Caminante por la Paz, que ha visitado más de 14 países pidiendo un acuerdo humanitario, no ve con buenos ojos esta decisión de su Gobierno.
Y en contrate con la zozobra y el dolor de los familiares de los que aún siguen siendo utilizados como mercancía canjeable, está la alegría de quienes disfrutan del regreso de sus hijos. Ayer, frente al Hospital Militar, Olga Rodríguez esperaba que los médicos dieran de alta a su hijo, el sargento segundo Erasmo Romero, uno de los 15 liberados, que llevaba nueve años en la selva. “¡Me lo devolvieron sano y salvo sin un rasguño!”, repetía emocionada. “Es maravilloso, no sé cómo describirlo; fue una liberación muy hermosa”.
Ahora, su familia planea el modo de festejar su regreso a casa, una finca en la zona cafetera de Colombia. “Los psicólogos nos han hablado mucho de cómo debemos tratarlos: debemos hacer lo que ellos quieran. Si dice ‘no quiero bulla, quiero estar solo’, lo dejamos solo...” Lo que Olga sí tiene claro es que en la fiesta no habrá alcohol: “Nos lo han prohibido: nada de trago. Él es muy contento, le gusta mucho, pero por ahora no podemos darle ese antojo”.

La foto de los volantees se tomo de la pagína de El Nuevo Herald

El caso Litvinenko apunta a Rusia

El Estado ruso estuvo implicado en la muerte de Litvinenko, según la BBC

El Estado ruso estuvo implicado en la muerte del ex espía ruso Alexander Litvinenko, envenenado en 2006 en Londres con una sustancia radiactiva, informó hoy la cadena pública británica BBC citando a fuentes del Gobierno del Reino Unido.
"Creemos muy firmemente que hubo alguna implicación estatal en el el 'caso Litvinenko'. Hay indicaciones muy sólidas de que fue una acción estatal", declaró un alto funcionario británico responsable de seguridad al programa televisivo de la BBC "Newsnight".

La BBC dice haber leído un informe del MI5 que afirma que un ciudadano ruso y supuesto asesino a sueldo, identificado en el documento como "Mr A", fue arrestado el 21 de junio de 2007 en el Reino Unido y deportado cuatro días después.

La citada fuente gubernamental indicó que el caso de Berezovski, que vive asilado en Londres y ha acusado a Putin de estar detrás del asesinato de Litvinenko, demuestra "la continua disposición del FSB para considerar operaciones contra personas en Occidente".

El pasado noviembre, el jefe del MI5, Jonathan Evans, manifestó su inquietud por el hecho de que no haya disminuido el número de espías rusos en este país desde la Guerra Fría (1945-1990), que asciende a una treintena, según los servicios secretos británicos.

El "caso Litivinenko" causó graves tensiones diplomáticas entre Londres y Moscú, pues el Gobierno británico pidió el pasado año la extradición del ex espía ruso Andrei Lugovói como principal sospechoso del crimen, aunque él lo ha negado reiteradamente.

La Fiscalía del Estado británico recomendó que Lugovoi fuera procesado en el Reino Unido por un asesinato con "envenenamiento deliberado".

Sin embargo, Rusia ha rehusado cooperar con el Gobierno británico al insistir en que su Constitución prohíbe expresamente la extradición de nacionales del país.

En tanto, la Fiscalía rusa ha dicho hoy que no existen indicios de que el Gobierno de su país estuviera detrás del asesinato del ex espía de la KGB Alexander Litvinenko.

Litvinenko, crítico con ex presidente ruso Vladimir Putin, murió en Londres el 23 de noviembre de 2006 tras ser envenenado con polonio 210, una sustancia radioactiva muy tóxica.

El caso Litvinenko causó graves tensiones diplomáticas entre Londres y Moscú. La BBC ha afirmado que el primer ministro británico, Gordon Brown, hablará del tema con el presidente de Rusia, Dmitry Medvedev, durante la cumbre del G8 en Japón.

Ingrid ¿candidata?

Colombia, molesta con Betancourt por decir que Francia le salvó la vida
Provoca desazón que la ex rehén anuncie que, por temor, es improbable que asista a la marcha contra el secuestro

Joaquim Ibartz, Bogtotá. Enviado especial

La Vanguardia, 08/07/2008;

El pedestal en el que los colombianos colocaron a Ingrid Betancourt comienza a resquebrajarse. Las grietas más visibles aparecieron con el anuncio en Paris de la ex rehén de que no asistirá a la marcha contra las FARC convocada para el 20 de julio en Bogotá. Ingrid alegó que su familia teme que pueda ser blanco de un atentado.
En Colombia no gustó que Ingrid viajara a Paris en el avión presidencial de Sarkozy al día siguiente de su rescate por el Ejército colombiano y que siga allí por tiempo indefinido. Ni 24 horas permaneció en Bogotá. Tampoco cayó bien que dijera "Francia me ha salvado la vida". Entre otras cosas porque es una gran mentira, ya que fueron las Fuerzas Armadas de Colombia las que rescataron a los rehenes, sin intervención alguna de militares franceses. María Jimena Duzán, analista de la revista "Semana" y del diario "El Tiempo", comenta a "La Vanguardia" que "Francia no salvó la vida de Ingrid, sino que prolongó su secuestro; si los franceses no la hubieran convertido en heroína es probable que la hubieran liberado antes; al compararla con Juana de Arco se transformó en un formidable botín de guerra para las FARC que no iban a soltar". De hecho, la figura de Ingrid también fue usada en la guerra política que han sostenido el actual presidente Sarkozy y el ex primer ministro y ex ministro de Exteriores Dominique de Villepin.

El malestar de algunos colombianos por los elogios de Ingrid al papel de los franceses en su liberación es tan evidente que la pequeña Matilde, una niña de apenas doce años que escuchaba la conversación del periodista con sus padres, interrumpió la charla para decir: "A Ingrid la liberamos nosotros".

Duzán resalta que Sarkozy fue quien hizo más promesas a las FARC –más que los presidentes Hugo Chávez y Rafael Correa- a cambio de la liberación de Ingrid. "Sarkozy les prometió que les quitaría la calificación de terrorista y las reconocería como fuerza beligerante", señala María Jimena. Aunque no lo han expresado en público, ni lo harán, los militares colombianos que arriesgaron su vida en la operación de rescate están molestos con las palabras de Ingrid en Paris. Fuentes del ministerio de Defensa nos han comentado que en el alto mando no gustó que Ingrid elogiara tanto el inexistente papel de Francia en su liberación y que el reconocimiento médico lo hiciera en un hospital de Paris mientras sus compañeros de cautiverio pasaron las revisiones en el hospital militar de Bogotá. Como si no tuviera confianza con los profesionales de su país.

En Colombia se valora que al marchar Ingrid tan rápido a Paris mostró sus prioridades. Optó por proyectar su imagen al lado de Sarkozy y desde una ciudad mediática como Paris. El anuncio de Ingrid de que la marcha contra el secuestro del día 20 la seguirá desde Paris a través de una pantalla gigante sentó aquí como un jarro de agua fría porque son muchos los colombianos que corren riesgos. En plan de chanza, más de uno nos comenta que si tiene miedo a asistir a una marcha en Colombia que se quede en Paris y busque la presidencia… de Francia. El letrado Fernán García de la Torre comenta que el futuro político de Ingrid puede estar en riesgo por no dar la cara en su tierra. "Después de ser liberada, Ingrid apoyó la marcha del día 20. Es increíble que una persona que estuvo seis años con gente armada que te podía matar en cualquier momento diga ahora que no viene por temor. Es poco coherente". García de la Torre señala que Ingrid ahora es muy popular por la emotividad del momento, pero no posee capital político sólido, que "sólo lo podrá construir trabajando duro en su país, sin temores y sin riesgos"."Si Ingrid no quiere divorciarse del pueblo colombiano debe estar presente en la marcha del día 20 en apoyo a los secuestrados que aún están en poder de las FARC. Si quiere evitar riesgos, puede esperar a los manifestantes en la plaza Bolívar, punto final de la concentración, que es el lugar más seguro de Bogotá al estar junto a la residencia presidencial Casa de Nariño y al lado del Congreso", comentó el periodista Luis Valle.

***

"Francia me ha salvado la vida"
Ingrid Betancourt agradece a París su movilización y le pide seguir la lucha
LLUÍS URÍA - París. Corresponsal

La Vanguardia, 05/07/2008;
PAPEL DETERMINANTE Betancourt atribuye a la presión francesa la opción de Bogotá por una operación no armada
Francia no ha tenido participación directa en la liberación final de Ingrid Betancourt, pero los acontecimientos podrían haber tenido un desenlace muy diferente - trágico- sin la decidida actuación del Gobierno francés, y en particular del presidente Nicolas Sarkozy, en favor de la senadora colombiana secuestrada durante seis años y medio por las FARC. Ésta es la convicción de la propia Betancourt y así la expresó ayer tarde, en un emotivo discurso, nada más poner el pie en tierra francesa. "Le debo todo a Francia", dijo con un brillo en la mirada, antes de calificar a Sarkozy - que acudió a recibirla y a quien tomó cariñosamente de la mano- como un "hombre extraordinario". "Esta operación perfecta, impecable, genial, del ejército colombiano es también el producto de vuestra lucha", afirmó Betancourt en la pista de la base militar aérea de Villacoublay, al sur de París, subrayando que la presión francesa sobre el presidente colombiano, Álvaro Uribe, contra una operación armada que pudiera poner en riesgo la vida de los rehenes fue determinante en la elección de la estrategia final. "Me habéis salvado la vida", enfatizó. Más tarde, en conferencia de prensa, insistió en que ha sido la presión permanente de Francia la que ha "forzado al Gobierno colombiano a buscar otros medios" para liberar a los rehenes, sin hacerlo "a sangre y fuego". ...