¡Habráse visto!
Intentaron legislar sobre un documento apócrifo.
¿Tanto valen los Consejeros?
Fracasaron los legisladores en su intento de aprobar a tres consejeros.
El proceso no estuvo bien.
Sobre el “Acuerdo de la Junta de Coordinación Política dela Cámara de Diputados” para elegir Consejeros ciudadanos en el IFE:
El presidente de la Junta de Coordinación Política, Armando Ríos Piter, informó que los grupos parlamentarios del PRI, PVEM, PT, Convergencia y Nueva Alianza presentaron una terna de aspirantes a consejeros del IFE, conformada por David Gómez Álvarez, Enrique Ochoa Reza y Cecilia Tapia Mayans.
Empero, en la reunión las fracciones del PAN y PRD se pronunciaron por Emilio Álvarez Icaza, Enrique Ochoa Reza y Jacinto Silva Rodríguez. Ambas ternas se sometieron a votación ponderada y resultó ganadora la primera propuesta, por lo que será presentada al Pleno de la Cámara de Diputados en la sesión de este jueves.
Y se armó el debate en grande.
Al iniciar la discusión sobre la aprobación de los tres consejeros los grupos parlamentarios se enfrascaron en acusaciones sobre la falsedad de un acuerdo de la Junta de Coordinación Política que propone la terna compuesta por Cecilia Tapia, Enrique Ochoa y David Gómez.
Y es que el dictamen fue falsificado por un secretario de un legislador priista un documento
Leído en la Mesa Directiva.
El Diputado Ríos Piter explicó: “Esta terna presentada al pleno no tiene la más amplia representación ni el más amplio consenso. Fue calificada por mayoría simple o absoluta, como lo establece, pero el más amplio consenso requería el aval de la mayoría casi absoluta o total de todas las fuerzas políticas y no lo tiene.”
En el mismo sentido lo planteó Carlos Alberto Pérez Cuevas, expresó “Esta terna presentada al pleno no tiene la más amplia representación ni el más amplio consenso. Fue calificada por mayoría simple o absoluta, como lo establece, pero el más amplio consenso requería el aval de la mayoría casi absoluta o total de todas las fuerzas políticas y no lo tiene.”
Ese fue el Quid. De hecho la observación la hizo antes el Diputado petista Jaime Cárdenas Gracia.
Pero el diputado priista José Ramón Martel López insistió en llevar a la discusión el debate sobre la base de un documento falso, y todavía manifestó: “Lo que subió la Mesa, es un acuerdo signado por todas las fracciones parlamentarias. Es preciso reiterarlo, para que no haya malos entendidos en las expresiones de las fracciones parlamentarias. Esto se hizo tomando...”
¡Y la respuesta fue contundente!
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor, señaló: “Perdón, diputado. Aquí no se está firmando el documento. Señores diputados, les ruego que discutan los documentos en su curul. Adelante, señor diputado….”
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (PAN), señaló “Presidente, pediría si en este momento le pide a la Secretaría nos diga la hora en que se ingresó ese documento, graficada en el sello…”
La postura del PAN exasperó en un momento al Dip. Presidente Emilio Chuayffet, quien a gritos le cuestionaba a Pérez Cuevas: "¿Está ahí mi firma?", para deslindarse de la recepción del documento falso.
Pérez Cuevas le pidió al priista que no perdiera la paciencia y le recordó que era el Presidente de la Cámara.
Se solicitó aclarar el origen de los documentos y establecer un receso.
Tiempo después reinició la sesión.
Posteriormente, Chuayffet dio a conocer que Juan Carlos Delgadillo, asesor del diputado del PRI José Ramón Martell, fue quien registró ante la Mesa Directiva el documento apócrifo sobre el acuerdo de la Junta de Coordinación Política.
El Diputado Chuayffet, aclaró que el documento reconocido es el que le entregó personalmente Armando Ríos Piter, coordinador de los diputados del PRD y será en el que se base la discusión en el Pleno.
¡Habrase visto!
Esta es parte de la versión estenográfica de la sesión ordinaria del jueves 6 de octubre de 2011. Vale la pena leerla.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: La Junta de Coordinación Política me ha hecho llegar un acuerdo en relación con la designación de los tres consejeros electorales que denomina Acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se presenta al pleno de la honorable Cámara de Diputados para su elección la propuesta de nombres para ocupar los cargos de consejeros electorales del Instituto Federal Electoral hasta el 30 de octubre de 2019.
Pido a la Secretaría dar lectura a dicho acuerdo.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se presentan al pleno de la honorable Cámara de Diputados de la LXI Legislatura las propuestas de nombres para ocupar los cargos de consejeros electorales para su elección.
La Junta de Coordinación Política de la honorable Cámara de Diputados, con fundamento en los artículos 33 y 34, inciso h), así como en el artículo 34 Bis de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, al tenor de las siguientes consideraciones:
1. Que el 21 de abril del 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto por el que se adicionan diversas disposiciones a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, estableciendo la facultad de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados para proponer al pleno la convocatoria para la designación del consejero presidente, de los consejeros electorales y del contralor general del Instituto Federal Electoral, en los términos establecidos en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como los procedimientos que de ella se deriven, con el consenso de los respectivos grupos parlamentarios.
2. Que el 30 de septiembre de 2010 la Junta de Coordinación Política remitió a la Mesa Directiva la convocatoria para participar en el proceso de selección de candidatos a ocupar el cargo de consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral para el período 2010-2019, misma que fue publicada inmediatamente en la Gaceta Parlamentaria y en el portal de internet de la Cámara de Diputados.
3. Que el 11 de octubre del 2010 la Comisión de Gobernación remitió a la Junta de Coordinación Política la lista de candidatos que cumplieron con los requisitos señalados en la citada convocatoria, conteniendo la fecha y hora en que debían acudir los candidatos para el desahogo de las entrevistas, misma que fue publicada inmediatamente en la Gaceta Parlamentaria y en el portal de internet de la Cámara de Diputados, conteniendo 104 candidatos.
a) La secretaría de la Mesa Directiva dará lectura a la propuesta de la Junta de Coordinación Política que contiene los nombres para ocupar los cargos de consejeros electorales que habrán de integrar el Consejo General del Instituto Federal Electoral.
b) La Mesa Directiva consultará al pleno si la propuesta presentada se somete a discusión.
c) En caso de que la propuesta se someta a discusión, ésta se desarrollará conforme lo establece el Reglamento de la Cámara de Diputados. Una vez concluida la discusión se procederá a la votación de inmediato.
d) Si el pleno determina que no haya discusión, al término de la misma se procederá a consultar a la asamblea si se aprueba que la votación de la propuesta se realice mediante el sistema electrónico en términos de la última porción del numeral 1 del artículo 141 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
e) Una vez hecha la votación y realizado el cómputo de la misma el presidente de la Mesa Directiva hará la declaratoria de quienes hubieren resultado electos, de conformidad con lo establecido en los artículos 41, fracción V, párrafos segundo y tercero, de la Constitución Política –de los Estados Unidos Mexicanos...
–Sí, tiene razón. Perdón–. Continúo después del considerando tercero.
Cuarto. Que el 21 de octubre del 2010 se recibió en la Junta de Coordinación Política el acuerdo de la Comisión de Gobernación relativo al análisis y revisión de los expedientes de los candidatos dentro del proceso de selección aludido aprobado por dicha comisión el 12 de octubre de 2010, por el que resuelve que la lista de candidatos que cumplen con los requisitos señalados en la convocatoria respectiva es de 136, mismo que también fue publicado.
Quinto. Que el 27 de octubre del 2010 la Comisión de Gobernación remitió a la Junta de Coordinación Política el dictamen por el que se propone a este órgano el listado de los candidatos a consejeros electorales del Instituto Federal Electoral para el periodo del 31 de octubre del 2010 al 30 de octubre del 2019; mismo que fue publicado en la Gaceta Parlamentaria del 28 de octubre de 2010.
Sexto. Que la Junta de Coordinación Política a través de los grupos parlamentarios y por el más amplio consenso posible presenta al pleno la propuesta de los tres consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral.
Por lo anterior, se somete a la consideración del pleno el siguiente
Acuerdo
Primero. La Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados propone la siguiente terna, por mayoría simple:
David Gómez Álvarez Pérez
Enrique Ochoa Reza
Cecilia Tapia Mayans
para ocupar los cargos de consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral, cuyo mandato concluirá el 30 de octubre de 2019.
Segundo. Se establece que el procedimiento que celebra el pleno para realizar la elección de los consejeros electorales, materia del presente acuerdo, sea el siguiente:
--Ahora sí--:
a) La Secretaría de la Mesa Directiva dará lectura a la propuesta de la Junta de Coordinación Política que contiene los nombres para ocupar los cargos de consejeros electorales que habrán de integrar el Consejo General del Instituto Federal Electoral.
b) La Mesa Directiva consultará al pleno si la propuesta presentada se somete a discusión.
c) En caso de que la propuesta se someta a discusión, ésta se desarrollará conforme lo establece el Reglamento de la Cámara de Diputados, una vez concluida la discusión se procederá a la votación de inmediato.
d) Si el pleno determina que no haya discusión o al termino de la misma, se procederá a consultar a la asamblea si se aprueba que la votación de la propuesta se realice mediante el sistema electrónico, en términos de la última porción del numeral 1, del artículo 141, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
e) Una vez hecha la votación y realizado el cómputo de la misma, el presidente de la Mesa Directiva hará la declaratoria de quienes hubieren resultados electo de conformidad, con lo establecido en los artículos 41, fracción V, párrafo segundo y tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 110, numeral 5, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Tercero. Los consejeros electos rendirán protesta en sesión convocada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, conforme a lo establecido en el artículo 110 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Cuarto. Publíquese el presente acuerdo en el Diario Oficial de la Federación y en la Gaceta Parlamentaria.
Rubricado por todos los integrantes de la Junta Coordinación Política. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El acuerdo ha sido rubricado por todos los integrantes de la Junta de Coordinación Política y en él se establece el procedimiento que debe obsequiarse para la aprobación o el desechamiento del acuerdo respectivo, de acuerdo al inciso b), del artículo 4o. consulte al pleno la Secretaría si la propuesta presentada se somete o no a discusión.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: En votación económica se pregunta a la asamblea...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado –perdón– Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, con todo respeto, no pueden preguntar si se va a discutir o no la propuesta, es una propuesta de la Junta y debe recibir el mismo tratamiento de todas las propuestas, que es que se discute; la discusión es obligada.
Hoy se cumple un año de que esta determinación debería haberse tomado y me parece incorrecto que se quiera evitar el debate de una propuesta que, en sí misma, genera polémica y que es necesario, que los diferentes diputados y diputadas que queramos hacerlo, expresemos nuestro punto de vista al respecto.
Por lo tanto, le pido que ponga a discusión la propuesta y que una vez que se termine la discusión se vote, en todo caso, en base al Reglamento podemos intervenir a favor o en contra de esta propuesta y que ésta sea el mecanismo como está establecido en nuestra reglamentación.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, en todo caso, y haciendo una reflexión en torno a su intervención, la incorrección no la comete la Mesa, sino la Junta que recogió este principio, solo quiero aclarar eso.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente. Yo creo que es importante que la Junta corrigiera su determinación, porque, efectivamente, como todos los demás acuerdos de la Junta de Coordinación Política, pues debe ser discutido y votado, en su caso, por este pleno.
Pero a mí me llama en particular la atención, la posible violación al artículo 35, párrafo primero de la Ley Orgánica del Congreso, señor presidente, porque dice que la Junta en todos sus acuerdos debe tomar decisiones por mayoría absoluta, y yo acabo de escuchar a mi compañera señalando que la decisión se tomó por mayoría relativa o por mayoría simple. No queda claro si se cumple el extremo del artículo 35 de la Ley Orgánica del Congreso, que dice que la votación debe tomarse en la Junta de Coordinación Política por mayoría absoluta.
Entonces si me pueden aclarar ése punto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: La Secretaría puede leer el documento, la parte correspondiente a la pregunta del diputado Cárdenas Gracias.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Claro que sí.
El documento de acuerdo de la Junta de Coordinación Política lo suscriben los diputados Armando Ríos Piter, Presidente, y coordinador del Grupo Parlamentario de la Revolución Democrática; el diputado Francisco Rojas, el diputado Francisco Javier Ramírez Acuña, el diputado Juan José Guerra Abud, el diputado Pedro Vázquez González, el diputado Pedro Jiménez León y el diputado Jorge Kahwagi Macari. Absolutamente todos con rúbrica.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consecuencia parece que está claro que todos los integrantes de la Junta suscriben el acuerdo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí señor diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): El artículo 35, párrafo primero de la Ley Orgánica habla de mayoría absoluta pero mediante el sistema de voto ponderado, no que hayan firmado la mayoría, sino que represente el voto ponderado de la mayoría absoluta.
Yo lo que quiero saber es si los que firmaron y aprobaron el punto de acuerdo representan la mayoría absoluta del voto ponderado en la Junta de Coordinación Política, porque el texto dice mayoría simple. El texto del punto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política dice mayoría simple. No dice mayoría absoluta mediante el sistema de voto ponderado, como debió haber dicho en los términos del artículo 35, párrafo primero de la Ley Orgánica del Congreso, presidente.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Pedro Ávila, por favor. Sonido en la curul de don Pedro Ávila.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Presidente, yo creo que si todos los integrantes de todos los partidos políticos que integran la Junta de Coordinación Política ya firmaron, y todos están de acuerdo, no tenemos ni por qué estar esperando más y más tiempo para someter esto a, digamos, a votación y que todos con nuestro voto aprobemos a los consejeros que queramos y rechacemos a los que no queramos.
Hay que ser justos. Cuando haya que discutir, hay que discutir, pero si en la Junta de Coordinación Política estamos representados todos los partidos, yo creo que aquí lo que se debe de hacer, es someterse al voto de la asamblea, que la asamblea es el órgano que debe resolver esta situación, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Considerando el sexto del acuerdo, que la Junta de Coordinación Política a través de los grupos parlamentarios, y por el más amplio consenso posible, presenta al pleno la propuesta de los tres consejeros electorales.
Fue leído, señor diputado Cárdenas Gracias. No diputado, voy a someter primero a consideración de la asamblea si el procedimiento señalado en este acuerdo es el que debe seguirse o no.
Diputado Pérez Cuevas. El diputado Ríos Piter en seguida.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, la discrepancia no se da sobre el tema de mayoría absoluta como se establece, porque el Reglamento grafica que es el 50 más uno.
El tema es sobre la que acaba de expresar. Esta terna presentada al pleno no tiene la más amplia representación ni el más amplio consenso. Fue calificada por mayoría simple o absoluta, como lo establece, pero el más amplio consenso requería el aval de la mayoría casi absoluta o total de todas las fuerzas políticas y no lo tiene.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando esto ocurre, señor diputado, los firmantes tienen que establecer la reserva correspondiente explicándolo. Diputado.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Yo le pediría, presidente que nos grafique en qué artículo, qué ley o reglamento establece la reserva, porque son dos actos distintos; el primero es la votación de la terna, que sólo obtuvo una votación de mayoría simple.
El acto del acuerdo para que llegue al pleno es un acto distinto para dar cuenta de que se votó y se obtuvo esa votación, pero son actos distintos, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene usted razón, entonces a contrario sensu. Al firmarse el documento se está de acuerdo con él, y al estarse de acuerdo con él se está de acuerdo con el texto.
Diputado Ríos Piter.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Diputado presidente, me parece que en este momento habría que ser sumamente claros respecto a lo que trasmite la Junta de Coordinación Política a esta Mesa Directiva.
De siete grupos parlamentarios, hay dos que no lo aceptan como el más amplio consenso y me parece importante entonces que sea conforme lo establece el Reglamento como se tenga que entender por parte de la Mesa Directiva. Y subrayaría, cualquier adición o cualquier adjetivo no ayuda para el desarrollo del debate.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Está consignado en el documento este asunto, diputado Ríos Piter? ¿Está consignado que dos grupos parlamentarios no aceptaron?
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Si es que para efectos de no hacer un debate más amplio, que se consigne para no estar generando una discusión que nos vaya a aletargando el procedimiento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es que usted mismo señaló que este es el momento de lograr la máxima claridad, y ayuda en términos de claridad señalar cuáles fueron los grupos parlamentarios que no suscribieron el acuerdo.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Señor presidente, en el ánimo de hacerlo y expresarlo, en este mismo momento en nombre de mi bancada lo puedo hacer.
Creo que lo más pertinente es que se entienda que el acuerdo de la Junta de Coordinación Política no contó con ese amplísimo consenso que se señala, y procedo si usted me lo permite, subrayarlo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Fernández Noroña...
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Es una moción de procedimiento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputado. Estoy siguiendo el orden en el turno. Ya lo tengo registrado. Perdón, señor diputado, voy a dar cuenta de la intervención del diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, primero, en el caso del Partido del Trabajo, en la Junta, está manifestado en el documento la inconformidad y la reserva, está manifestado de manera explícita.
Diputado, puedo esperar. No sólo estoy hablando con usted, estoy hablando con todo el pleno, pero como usted está conduciendo, sí me esperé. Porque está explícito, en el caso del Partido del Trabajo, la inconformidad.
Es claro también, por la conformación que tiene la Cámara, que la mayoría absoluta la alcanzan, por voto ponderado, el PRI con cualquier otro partido, prácticamente, y están en su derecho de presentar una propuesta de mayoría. Yo eso no lo voy a discutir. En ese sentido es correcto el procedimiento, desde mi punto de vista.
Yo lo que pido, que es incorrecto, es que se quiera amordazar a la Cámara y que se quiera evitar un debate que es necesario que se dé, que es sano que se dé y que es obligado que se dé.
No pueden imponernos, o si lo hacen cometerán un hierro mayúsculo, queriendo evitar un debate que está aquí en la efervescencia y que es necesario canalizarlo, y al final se tome la decisión. Si alcanza la mayoría calificada, es una decisión legítima, con el debate y los posicionamientos que diferentes diputadas y diputados queremos hacer al respecto.
Yo termino, ya he manifestado en esencia mi inconformidad por el retraso, mi inconformidad por el manejo de cuotas y mi convicción de que la suma de parcialidades no da imparcialidad. En ese sentido, me parece trágico como se están tomando estas decisiones que no aportarán a una mejor conducción del proceso electoral del año entrante.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Insisto, diputado, compartiendo algunas de sus reflexiones, no es esta Mesa Directiva la que ha introducido la modalidad de no someter a votación, sino la Junta de Coordinación Política, y la corrección, en todo caso, la debe hacer la Junta de Coordinación Política.
Pregunto a los señores diputados que están en tribuna, ¿cuál es el objeto de su presencia? Pero pasen a la Mesa, para que estén más cómodos.
Diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Lo que subió la Mesa, es un acuerdo signado por todas las fracciones parlamentarias. Es preciso reiterarlo, para que no haya malos entendidos en las expresiones de las fracciones parlamentarias. Esto se hizo tomando...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputado. Aquí no se está firmando el documento. Señores diputados, les ruego que discutan los documentos en su curul. Adelante, señor diputado.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Simplemente para señalar que parece que aquí hay dos temas. En el primero de ellos es, atenerse a lo que el séptimo de la propia convocatoria expidió, que dice que los grupos parlamentarios, a través de la Junta de Coordinación Política, determinarán por el más amplio consenso posible.
El más amplio consenso posible entra dentro de la relatividad, si son 50 por ciento más uno, son 66, 77, 88 por ciento. Hay un esfuerzo de la Junta de Coordinación Política.
Respetable que hoy la Junta de Coordinación Política, signada por todas las fracciones parlamentarias y dando cumplimiento al séptimo, ya llevó un documento a esta mesa para que se ponga a discusión lo de fondo, que es si queremos o no consejeros electorales completos para el Instituto Federal Electoral.
De manera que a nuestro juicio está cumpliéndose a cabalidad por la Junta, su presidente y todas las fracciones parlamentarias, llevando a esta mesa este acuerdo que no significa otra cosa más que el cabal cumplimiento de la convocatoria expedida. Es cuanto, señor presidente. No estamos hablando de voto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, pediría si en este momento le pide a la Secretaría nos diga la hora en que se ingresó ese documento, graficada en el sello.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por favor, dé cuenta la Secretaría del requerimiento que hace el diputado Pérez Cuevas.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Este documento no tiene sello donde avale la fecha y hora.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Queda exhibido, presidente, porque tengo en mis manos una copia de un documento...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame. Les ruego orden, porque respetando la Cámara y la tribuna nos respetamos a nosotros mismos. No se trata de falta de mesura o de tolerancia, se trata de dar respeto a las relaciones del Legislativo. Se los ruego con todo afecto, compañerismo y solidaridad.
Adelante, señor diputado.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. Tengo en mis manos un documento que previo, en el transcurso de esta sesión, nosotros le pedíamos nos hiciera saber quién lo presentó. Es un documento que se presentó a las 13:30 horas, que no trae todas las firmas de los coordinadores, que no es documento de la Junta de Coordinación Política y sin embargo, dice Junta de Coordinación Política y que creo que en este momento a lo que lleva es a que ya estamos confundidos en el proceso.
Quién ingresó este documento a las 13:30 horas, a nombre de la Junta de Coordinación Política, sin la firma de varios de los coordinadores, siendo un documento falso, presidente, porque hay un secretario técnico encargado de presentar en tiempo y forma, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No tengo idea, pero estoy obligado a la investigación y se lo daré a conocer de inmediato.
En relación al documento que leyó... No dije que no se hiciera ahora. En relación al documento, porque también es parte de la pregunta del diputado Pérez Cuevas, que se leyó por parte de la secretaria, me fue entregado personalmente por el diputado Ríos Piter, presidente de la Junta de Coordinación Política.
Probablemente haya yo incurrido en la falta de no haberlo signado y no haber puesto la hora correspondiente para dar de inmediato cuenta a la asamblea de este acuerdo.
Sí, señor diputado Ríos Piter.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Presidente, estamos hablando de dos cosas diferentes. Aquí tenemos un documento que fue ingresado con la hora que se ha citado, a las 13:30, en el cual no está mi firma, no está la firma del presidente, y en el cual se lee este tema del más amplio consenso. La pregunta que se está haciendo es: ¿quién ingresó este documento?
Entonces, es importante separarlo, porque este documento que no avaló con la firma de un servidor quién lo presentó, primer punto. Y, el segundo es, para afinar lo que se ha planteado, que garanticemos que en el espíritu el segundo documento que usted tiene en sus manos y que ha sido leído no quede esta impresión de que hay un amplio consenso. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Bien. En relación a la pregunta del diputado Pérez Cuevas fue doble, de tal manera que no estoy confundiéndome. Primero preguntó: Ese documento, el que se leyó, a qué hora ingresó a la Cámara. Y le estoy dando respuesta, ingresó en el momento a la Mesa Directiva en que usted me lo entregó. ¿Es cierto o no es cierto? Bueno, está respondida esa pregunta.
La segunda, el documento al que se refiere el diputado Ríos Piter no me fue entregado a mí, de tal manera que tengo que preguntar quién lo entregó, quién lo sello y por qué razón. Para eso requiere tiempo, señores diputados, sin decir en consecuencia que no tendré la respuesta de inmediato. Pero les pido, señores diputados, que tengamos la mesura para seguir con este tema, independientemente de la responsabilidad....
¿A quién le está preguntando, diputado? ¿A mí o al documento que me presentó el diputado Ríos Piter?...
No mencioné el más alto consenso posible, sino el documento...
Quiero establecer lo que le dije el diputado Fernández Noroña, esta Presidencia leyó un documento cuyo origen no es la Mesa Directiva...
No. No son propuestas diferentes. La del más alto consenso posible viene aquí. Me da el documento del diputado Ríos Piter, por favor. Éste es del diputado Ríos Piter. Segunda hoja. Que la Junta de Coordinación Política, a través de los grupos parlamentarios y por el más amplio consenso posible. Entonces explíquenme: cuando se firma, ¿se firma la mitad y la otra no? Explíquenlo. Sí, diputado...
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): A ver, presidente, hay un documento falso con otra instrucción y ahora la bancada de Acción Nacional tiene duda en qué documento está sustentado. Y las hojas están debidamente rubricadas y si no la duda es si esas hojas también son oficiales, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Y estoy de acuerdo con su duda. Lo que no admito es que se ponga en duda la actuación del presidente con base en un documento que ni siquiera conoce. ¿Está ahí mi firma? ¿Está ahí mi firma? Le pregunto, diputado, ¿está ahí mi firma? Le estoy haciendo la pregunta, ¿está ahí mi firma?
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Le voy a contestar. Presidente, lo primero, es que usted es el presidente de toda la asamblea y no tiene que perder la paciencia, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy de acuerdo. Estoy de acuerdo.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Lo segundo, presidente, usted es el presidente de la asamblea, no el receptor de los documentos, presidente.
Dice “Secretaría de Servicios Parlamentarios, H. Cámara de Diputados, 6 de octubre de 2011, recibido, salón de sesiones, Hugo Sánchez Alonso, hora: 13:30”. Bajo el procedimiento parlamentario, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consecuencia, sin perder la paciencia, señor diputado, es la Secretaría de Servicios Parlamentarios la que debe dar cuenta del uso del sello; lo cual no obsta para que en este documento que sí me fue presentado a mí, se haya consignado el máximo consenso posible.
Don Víctor, por favor.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Va a hablar Alejandro.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Alejandro Encinas. Señor diputado.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Gracias, señor presidente.
En primer lugar, quisiera hacer un llamado a que este asunto, que es de la mayor importancia en la Cámara de Diputados, lo atendamos cono plena seriedad y responsabilidad. Que no solamente se serenen los ánimos, sino que también se evite el diálogo que está estableciendo usted con los diputados y nos guardemos respeto.
Quisiera solicitarle que, toda vez que hay una confusión sobre el documento que va a soportar la discusión que vamos a realizar, abra un receso y nos dé con precisión cuál es el fundamento jurídico que va a dar pauta a la discusión, para evitar este tipo de asuntos y tengamos plena certeza de los términos de la discusión.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, sin duda el proceso al que usted se refiere, daría mayor certeza al procedimiento.
Lo que no puedo suscribir es la parte en la que usted dice que dos documentos producen falta de certeza en qué estamos discutiendo.
El documento base, el que he presentado a esta Mesa, es el que me entregó el Presidente de la Junta de Coordinación Política. No hay error. Ese documento ni siquiera llegó a mi Mesa. El que leyó la Secretaria es el entregado por el señor Presidente de la Junta, se lo entregué yo. No, no nos hicimos bolas. Diputado Encinas.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Coincidiendo con usted, lo que reclamo es que queda certeza de ese documento que fue recibido en el área de Proceso Legislativo, de la Cámara.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (15:40 horas): Es correcto; sobre ese tiene que darse una investigación y como el PAN señala que este resultado debe darse hoy, abro un receso para hacerlas.
(Receso)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señoras y señores diputados: (15:52) se reanuda la sesión.
El documento al que hizo referencia el diputado Pérez Cuevas fue entregado a la 1:30 aproximadamente al secretario técnico de esta Mesa Directiva por el señor Juan Carlos Delgadillo, que trabaja para uno de los integrantes del Partido Revolucionario Institucional. Perdón, acordé con los representantes de cada grupo parlamentario que iba a haber respeto y que no se llame falta de tolerancia la exigencia al respeto que, independientemente de las responsabilidades en las que cada quien incurra, debe existir en esta Cámara.
En segundo lugar, el secretario técnico recibió, como recibe cualquier documento, y lo selló porque no es perito, es secretario técnico. Pero de inmediato los coordinadores hicieron llegar –y está el diputado Ríos Piter de testigo– su enérgica protesta a esta presidencia y fue atendida. De suerte que, consecuencia legal del documento, ninguna. No se tramitó.
En consecuencia, lo justo es que se investigue por qué razón fue entregado a esta mesa y que se hagan las conclusiones correspondientes por las instancias de la Cámara correspondientes.
En segundo lugar, independientemente de lo que aquí se haya expresado, aquí hay un procedimiento respecto del cual todos los firmantes están de acuerdo y a él me someto. Por lo tanto, le pido a la Secretaría pregunte a los integrantes de esta asamblea si procede o no poner a discusión el proyecto de acuerdo correspondiente.
Sí, señor diputado.
El diputado Arturo Ramírez Bucio (desde la curul): A nombre del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, diputado Presidente, si nos podría dar el nombre del diputado para el cual trabaja el secretario técnico. Nos interesa saber el nombre para tener constancia de ese nombre por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ésa será la investigación que vamos a realizar. ¿Para quién trabaja? Para el diputado Martel.
Diputado Víctor Castro Cosío.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Señor Presidente, Creo que sería totalmente incorrecto que se someta a votación si hay discusión o no del tema. Es un tema de interés republicano en el cual usted ha dado, en dos ocasiones... la representación del PRI lo expresó. Creo que es de sumo interés que haya un análisis ponderado que dé cuenta de algo tan trascendente para la república y que tiene un año en espera.
Entonces no debe de ponerse a votación si hay o no discusión. Es algo elemental que hay que hacer. Yo le sugiero, señor presidente, que, de acuerdo al Reglamento haya los oradores a favor y los oradores en contra de la propuesta que aquí se leyó.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): En el mismo sentido, diputado presidente. Hace rato, en otra discusión usted comentaba que la ley no se vota. Es correcto. Ni los reglamentos ni nuestros ordenamientos.
Si la Junta de Coordinación Política mandó un documento que permite una interpretación o que expresa claramente la posibilidad de que no hubiera debate, eso es incorrecto. Le corresponde a la Mesa Directiva, en primer término, y al pleno mismo, hacer la corrección correspondiente.
Sería un pésimo precedente que en un tema tan importante se planteara la posibilidad de la no discusión. Eso ni siquiera pueda estar a consideración. Éste es un espacio de debate por excelencia, donde se expresan los diferentes puntos de vista y al final se toman las decisiones por mayoría.
Nosotros nunca hemos regateado la condición mayoritaria de los acuerdos; hemos manifestado nuestros puntos de vista, regularmente críticos y contrarios, y hemos asumido las decisiones que toma por mayoría esta soberanía, y así seguirá siendo.
Pero, me parece que es totalmente incorrecto plantear la votación sobre si el tema se discute o no. El tema está a discusión desde hace rato, de diferentes maneras, con diferentes formas de plantearlo, y debe abrirse la discusión ya, de manera plena para que se expresen las diferentes posturas que hay sobre esta propuesta y finalmente se vote y se tome la decisión correspondiente.
Por lo cual, le vuelvo a insistir que retiren la petición de votación de si se discute o no, y se someta ya a discusión esta propuesta entregada por la Junta de Coordinación.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Yo ruego a la Presidencia, en primer lugar, que someta a consideración del pleno el acuerdo; y en segundo lugar, manifiesto que el PRI está listo para debatir y así votará. Que se debata quiénes quieren consejeros y quiénes no quieren consejeros electorales.
Listos para el debate, señor presidente. Sométalo usted a votación.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Vuelvo a insistir en que el respeto... –Celebro su ironía, señor diputado Corral–, pero insisto en que el respeto será fundamental para que desarrollemos esta sesión con cordialidad, sin menguar el apasionamiento que despiertan los temas políticos.
Quiero informar a ustedes que el Reglamento no tiene disposición con relación a un procedimiento de los puntos de acuerdo propuestos por la Junta; y si lo hay, díganmelo, porque siempre se está en aptitud de aprender todos los días.
¿Dónde está el argumento legal? ¿El reglamentario? ¿El que diga que los puntos de acuerdo propuestos por la Junta se abren a discusión? No los dictámenes, los puntos de acuerdo.
En derecho público no es igual que en derecho privado, que solo lo prohibido es permitido, lo que impide el desarrollo de una materia.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Camilo.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Voy a esperar en lo que, si usted no determina otra cosa, en lo que termina esa discusión ahí. ¿Espero para tomar la palabra o de una vez?
Presidente, gracias por concederme la palabra. Señor presidente, el día de hoy para nuestro país esta sesión y en este momento es muy importante; quiero llamar la atención suya, la atención de los compañeros, que lo que vamos a definir el día de hoy, lo que debatamos en este momento tiene efectos, no tan solo para la época electoral, tiene para los efectos de futuras generaciones, porque son quienes van a resolver a elección de 2012. Quiero que no pasemos por alto esa situación.
Por lo tanto, creo que la primera responsabilidad que tenemos todos, y principalmente usted como nuestra cabeza en la Mesa Directiva es, que llevemos este debate tal y como lo establecen las formas y las leyes aplicables.
Yo quiero decir que hace algunas horas, usted determinó retirar la iniciativa de la Comisión de Justicia porque faltaban dos palabras en ella, y que no era posible moverlas si no las teníamos claras y del conocimiento de todos. Ahorita se ha presentado una situación distinta y más grave, una situación donde había dos documentos subidos ahí al pleno, en los cuales estábamos por dictaminar o debatir. Eso no es válido.
La situación y la confusión que crea no es cosa menor, celebro que se haya aclarado en parte, porque la parte jurídica no me queda clara; porque ese documento que aparece ahora como firmado por todos los miembros de la Junta de Coordinación Política no está recibido formalmente por la Mesa Directiva, no tiene sello y firma de quien lo haya recibido en su momento. Está en las manos de ustedes en una situación de facto, eso quiero puntualizarlo.
Y por otro lado, sí quisiera ser muy enfático en lo siguiente: no somos nosotros los diputados los primeros que debemos dar el fundamento y motivación de una petición que hagamos, porque nosotros podemos hacerla, pero quien la aplica es la Mesa Directiva y es la responsable en la toma de decisiones en el área de su competencia.
A final de cuentas la Mesa Directiva tiene a su cargo Servicios Parlamentarios y todo un equipo de asesores que bien pueden decir cuándo una petición de un diputado o de una compañera diputada es procedente o no.
Yo le pediría que esa puridad jurídica no se le exija a todos. Yo no tengo excusa, soy abogado, pero aquí tenemos de todas las profesiones, y si no fuera así, la ley exigiría que tuviesen la profesión de abogado todas las compañeras y compañeros diputados.
Yo le ruego, señor presidente, tomar en consideración lo anterior, porque insisto, no estamos resolviendo ahorita para una situación de un año, dos años, cinco años. Estamos resolviendo para la generación de mi hijo, de mis nietos y de todos los demás. Gracias.
El diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Alfonso Navarrete Prida.
El diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida (desde la curul): Gracias, señor presidente. Quisiera hacer un exhorto muy respetuoso a todos las compañeras y compañeros diputados, para que tratáramos de concentrarnos en lo importante.
Lo importante al margen, si se da una explicación completa, un documento o si se termina o no de ver quién entregó, lo importante es que tratemos de concentrarnos en algo que los trabajos legislativos han impedido que concretemos, que es una terna para ver si podemos completar al Instituto Federal Electoral.
Le agradezco al presidente de la mesa que ha tenido la capacidad para, en una situación tan compleja, estar conduciendo estos trabajos donde siempre surgen cosas incidentales que procuran evitar que nos concentremos en el tema de fondo, que es ver el tema de los consejeros electorales.
En la medida que nos respetemos, en la medida que tratemos de sacar adelante en lo principal y dejemos de lado lo secundario, creo que podemos dar ése ejemplo al que alude el diputado del PAN, que es dar un buen ejemplo a las siguientes generaciones, pero de entrada a estas generaciones el día de hoy que están viendo esta sesión.
Le reitero el agradecimiento al presidente de la Mesa, por la capacidad que está teniendo de conducir estos trabajos. Muchas gracias, señor.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Corral.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Presidente, pido la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, hay otros registrados, diputada.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Muchas gracias presidente. Yo estoy de acuerdo con el planteamiento que ha hecho Alfonso Navarrete Prida.
Debo lamentar el nivel en el que está escalando este ambiente que sólo es preludio de lamentables actitudes en esta Cámara, pero yo invitaría a Alfonso Navarrete a que empezara ése exhorto por los miembros de su bancada.
Hace un momento, presiente, quizá porque usted me refirió sin yo venir a cuento, porque sólo me levanté para señalar que efectivamente la frase con la que se enmarca esta sede es: el respeto al derecho ajeno es la paz.
El diputado Francisco Moreno Merino, vino hasta mi curul para amenazarme con relación al debate que sigue. Rechazo, deploro, condeno absolutamente estas formas de intimidación política que en mí no hacen mella.
Estamos absolutamente listos para debatir en el más amplio campo de las ideas la acción excluyente, la acción regresiva que quiere plantear el PRI hoy en esta Cámara, y no será la amenaza, presidente Chuayffet, no será la amenaza ni la intimidación la que merme el vigor de la argumentación y de las ideas.
Ése es un acto porril. El señor no merece ostentarse como diputado federal. Ha faltado a su propia dignidad.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, yo he sido muy insistente en que se ponga a debate el punto, y usted hace un momento comentaba que cuál era el sustento legal. Está el marco legal, valga la aparente redundancia; está el Reglamento y está la manera en que hemos tocado los temas que va generando también una tradición y una norma.
No ha habido un solo punto que presente la Junta de Coordinación, que no se haya abierto el debate. A veces los diputados y diputadas decidimos que no hay más que votarlo y a veces decidimos que sí es importante fijar nuestras posiciones en tribuna.
Reitero que sí está el fundamento legal, que éste es un espacio de debate por excelencia y en un tema tan fuerte, tan importante, que ha tardado un año en resolverse, justo por las diversas aristas –voy a decirlo así, con ese eufemismo que el tema tiene– sería un pésimo precedente y menos en este ambiente que ha privado, que no se diera el debate.
Así es que insistiría en solicitar que se abriera el debate sobre la propuesta presentada y una vez terminado el mismo, que el debate sea con respeto y con absoluta libertad, y que una vez terminado el debate se ponga a votación y se vea si obtiene la mayoría calificada que pide la normatividad para esta decisión tan importante.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Enoé, por favor doña Enoé.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Le agradezco, presidente. Después de una hora de haber pedido la palabra ordenadamente desde mi curul, tenía el serio temor de que usted hubiera decidido que éste sería un debate entre hombres, como sucede en la Junta de Coordinación Política, y particularmente en este tema en el que la equidad de género resulta muy relevante.
Solicitar, presidente, que en virtud de que la naturaleza del acuerdo no queda claro, un acuerdo de decreto y sus alcances, no se genera el precedente de la votación a la que nos invitan en torno al debate, sino que se abra la ya evidente lista de oradores que estamos interesados en participar, desde luego lo estoy para hablar en contra del acuerdo, y en caso contrario y dado que esa naturaleza que usted acaba de describir no está referida en el Reglamento, solicitar se abra el espacio para reservas en lo particular, en cuyo caso me reservaría el artículo primero del referido acuerdo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pablo Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente.
Presidente, no dejemos un falso discurso y creo que es importante aclarar a la asamblea. Todos estamos de acuerdo en que se debata, nadie ha propuesto que no, todos vamos a votar. Es un tema tan delicado y tan importante para esta nación, que todos estamos de acuerdo en ir al debate. Por favor, ya vayamos al debate. Hagámoslo de manera ordenada, desde la máxima tribuna de la nación. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Hace un momento, usted, pedía los fundamentos legales. Efectivamente, no hay regla expresa, como usted lo señala.
Sin embargo, esta Cámara de Diputados, como todos los sabemos, es por excelencia un órgano deliberativo; además también, como todos los sabemos y lo establece el artículo 14 de la Constitución, a falta de regla expresa en la ley, se debe acudir a los principios generales del derecho y a la analogía.
Entonces, yo le pido, con fundamento en el artículo 14 de la Constitución y los artículos 104 y siguientes, del Reglamento de la Cámara de Diputados, que por analogía abra a discusión este tema.
Además, un argumento adicional, el artículo 41de la Constitución dice que la designación de los consejeros electorales debe realizarse previa amplia consulta a la sociedad. Esta designación debe hacerse con la consulta amplia a la sociedad, con representación de la sociedad, los representantes de la sociedad.
En los términos del artículo 51 de la Constitución, somos nosotros, los diputados y por lo tanto es una designación, son nombramientos que requieren de esa participación social, deliberativa, con discusión, para cumplir el extremo constitución del artículo 41 de la Carta Magna, señor presidente.
Entonces, por las consideraciones anteriores, yo le pido que por analogía aplique las reglas de la discusión de los dictámenes del 104 y siguientes, a este caso.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Efectivamente, dice Maurice Oriu que éste es el poder deliberante, por excelencia. Pero aquí hay un acuerdo de la Junta de Coordinación Política. ¿Perdón?
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Hay que cambiarlo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es un acuerdo. Yo no puedo desacatarlo. Por eso pedí hace rato que se hiciera la rectificación correspondiente, firmada por los coordinadores.
Queremos eliminar el punto, ahora me toca a mí pedir puntualidad en el procedimiento, que los señores coordinadores se reúnan y saquen el inciso b) del punto cuatro, del acuerdo. Eso es todo lo que pido.
La Junta es la que le ordenó a la Mesa este asunto, que sea la Junta la que, con base en todos los argumentos que se han dado aquí, rectifique el punto.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputada Paredes.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Apreciando el esfuerzo de conducción y valorando la disposición de todos los grupos parlamentarios y de los legisladores y desde luego, en primer lugar, del presidente de la Mesa, para encontrar cauces para esta sesión, yo le rogaría, a efecto de no confundirme, que se diera lectura al único documento que está analizando este pleno, que es el acuerdo de la Junta que entregó, en propia mano de usted, el diputado Ríos Piter, coordinador de la Junta, con el propósito de que tengamos claro el planteamiento que hace ese acuerdo, a efecto de poder precisar, como usted bien lo señala, lo que corresponde.
A mí me queda claro, de lo que he escuchado en este pleno, que los grupos parlamentarios están dispuestos a que esto se debata. Todos los grupos parlamentarios se han expresado en ese sentido.
Entonces, el segundo tema es si esto obedece procesalmente a la Ley Orgánica o al Reglamento o sería un acuerdo del pleno, atendiendo el inciso b).
Hay, en relación a ello, la observación de algunos legisladores de que no es necesario someter a votación un derecho de los legisladores.
Me parece que si le da lectura la secretaria al documento, podremos llegar a una conciliación de criterios.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo voy a hacer personalmente, porque para comenzar en dilucidar la confusión, nunca se ha leído otro documento más que uno, éste. Y éste dice, en el punto 4, inciso b): la Mesa Directiva consultará al pleno si la propuesta presentada se somete a discusión. Es todo lo que dice.
Tenemos la posibilidad de consultar a la asamblea, que es lo que no se quiere hacer, o de que se rectifique por parte de la Junta de Coordinación Política. Lo que no voy a hacer es tomar una decisión distinta al acuerdo que me hace llegar la Junta de Coordinación Política, a todos los integrantes de la Mesa.
Sí, Pepe.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Sí, diputado presidente. Comentar que todas las fracciones parlamentarias se han expresado a favor de abrir el debate. Yo creo que usted como presidente debe ser sensible a lo que aquí se ha manifestado, que es el planteamiento de que haya debate, que haya discusión sobre el tema. Si hay alguna duda, pues se puede consultar al pleno de la asamblea.
Nosotros como fracción parlamentaria del PRD estamos por segunda ocasión agraviados, porque hay otro documento, como se hizo la vez pasada, con un acuerdo de dos coordinadores que cambiaron un formato con la comparecencia del secretario de Hacienda. Hoy nuevamente están haciendo a un lado, mediante un documento que se presentó, patito, a nuestro coordinador parlamentario, que es actualmente el coordinador de la Junta de Coordinación Política de esta Cámara.
Por eso planteamos el respeto a nuestro coordinador y planteamos que si el pleno ya se ha expresado a favor del debate nos vayamos al debate, señor presidente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A ver, consultaría a la asamblea, como dice el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, si debe haber o no discusión. La gran mayoría de los diputados está a favor de la discusión.
En consecuencia, en lugar de seguir dilatando este asunto podríamos proceder a la votación de la discusión. Pero lo que no voy a hacer es unilateralmente dejar de acatar una resolución de la Junta. No lo puedo hacer porque eso nos lleva a asentar un precedente.
¿Por qué, Gerardo? Porque en esta ocasión, señor diputado, la Junta mandó el procedimiento. No es lo usual, no, pero lo mandó. Sí, diputado. Perdón, es por alusiones personales el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, me queda claro que lo más práctico es que se votara y saldríamos aparentemente del atolladero. Y digo aparentemente porque me niego a convalidar un procedimiento que sentaría un precedente que ya sólo falta que la Junta nos diga qué debatimos y qué no en este pleno.
Todo se debate en este pleno, todo, se pueden presentar las propuestas que quieran y todo se debate. Sólo faltaba que renunciáramos a ese derecho, diputado presidente. Eso ya es el colmo.
Decir en la agenda política cuándo se debata y cuándo no, qué se incluye y qué no se incluye. Nos administran lo que quieren, nos meten en el orden del día en el momento que quieren , lo que les viene en gana, y ahora nos van a decir si podemos debatir o no. Ya me parece el colmo.
Me niego a renunciar a mi derecho a debatir y pido que se respete ese derecho. Si hay sensibilidad de la Junta que ya retiren esa barbaridad que plantearon, porque no puede ser que nos pongan a condición qué vamos a debatir y qué no.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Ríos Piter.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Sí, presidente. Solamente para comentar que en la Junta este tema fue ampliamente debatido. Me parece que el ánimo que hay en la asamblea, como usted lo ha referido, de parte de todos los coordinadores es que se quiete ese punto y que se proceda al debate. Por lo cual, le plantearía, como presidente de la Junta de Coordinación Política, que se quite el punto y que procedamos al debate.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, señor diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Creo, en abono de lo anterior, señor presidente, que además hay un argumento legal muy claro en el artículo 34 Bis, fracción II, del inciso e), de la Ley Orgánica del Congreso, cuando dice que presentadas las propuestas de consejero, presidente y electorales el órgano o comisión encargado de entrevistar y evaluar a los ciudadanos por los grupos parlamentarios formulará el dictamen respectivo, que consagre los resultados.
Es decir, la Ley Orgánica le da a esta propuesta el carácter de dictamen. Si es un dictamen de la Comisión de Gobernación y de la Junta de Coordinación Política debe discutirse en los términos de todos los dictámenes, presidente, conforme a lo que prevé el artículo 34 Bis, inciso e), fracción II de la Ley Orgánica del Congreso.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Si, diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. La bancada del PAN propone, ya que hace un momento veíamos con el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, en coincidencia, que el interés de las bancadas es debatir. Que se abra el tema, que se expongan los argumentos, se fijen las posturas y después continuar con el proceso.
Por lo tanto propondríamos que puede ser bajo dos aspectos: o usted puede someter a votación que ese apartado concreto –que no compartimos las bancadas– se retire; o, bien, pasar directamente a la discusión de este tema.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado Encinas.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Yo no quisiera dejar de opinar en este asunto que va a sentar un precedente muy importante en nuestros trabajos.
Lamentablemente el acuerdo, la reacción del acuerdo es muy desafortunada, porque la Junta solamente tiene la atribución para remitir para su discusión los puntos de acuerdo a los que ello aborde. Si el pleno decide discutirlo avanzamos en su debate y en su votación. Pero la práctica parlamentaria señala que, en caso de no aceptarse a discusión, se regresa –en este caso– a la Junta de Coordinación Política.
Yo creo que usted debe ser muy escrupuloso en este asunto porque la Junta no tiene atribuciones para definir si se discute o no. Se envían los puntos de acuerdo para discusión del pleno.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Yo estoy de acuerdo con usted y me parece aquí que hay dos formas de abatir el inciso b) que señala el procedimiento que la Junta le ordena a la Mesa Directiva.
Uno es documentar por escrito que la Junta retira este punto, porque ella es el origen de la discusión, no nosotros, vuelvo a insistir.
O, dos, que este pleno vote en acatamiento al inciso b) del artículo 4o. si se abre la discusión.
Lo que no puede ocurrir es que la Mesa Directiva decida esto por el sentir general que se manifiesta ni nada similar. Los actos jurídicos son: o votación o rectificación del acuerdo.
Señor diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Señor presidente, parece que es muy claro que todos estamos coincidiendo. Si lo que hizo el Presidente de la Junta de Coordinación Política es una propuesta para que se suprima el párrafo de la controversia, desde luego que desde ahorita decimos que votaremos a favor de que se suprima el párrafo de la controversia. Por las dos vías: ya fuese como acuerdo de la Junta de Coordinación Política; ya fuese que fuese sometido al pleno para que éste lo aprobara, si es que esto fuese el deseo que es ya iniciar el debate y solucionemos con agilidad.
Nos parece muy pertinente lo que usted acaba de expresar; muy de acuerdo en lo que acaba de expresar el Presidente de la Junta de Coordinación Política. Los dos caminos están perfectamente claros. El PRI desde ahorita anticipa que en los dos estaría de acuerdo en aras del respeto a la legalidad, que es la que está invocando la Mesa y su presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Estarían de acuerdo cada uno de los coordinadores restantes en que se retiré ese punto? Lo pregunto a todos los demás coordinadores. Don Pedro.
El diputado Pedro Vázquez González (desde la curul): Presidente, gracias. Estaríamos de acuerdo en que se retirara el párrafo que está siendo controvertido.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Bien. Convergencia.
El diputado Jaime Álvarez Cisneros (desde la curul): De igual forma estaríamos de acuerdo para agilizar este debate, Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Nueva Alianza.
El diputado Roberto Pérez de Alva Blanco (desde la curul): Por supuesto, señor Presidente, que estamos de acuerdo en que se retire.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Partido Verde.
El diputado Juan José Guerra Abud (desde la curul): Estamos de acuerdo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Acción Nacional ya se manifestó ¿verdad? Muy bien, que conste en actas y se abre a discusión el tema.
Tengo registrados, en contra, a los diputados: Guadalupe Acosta Naranjo y Javier Corral Jurado; en pro al diputado Pedro Vázquez González y a Juan José Guerra Abud. Pero en primer lugar, en contra, en primer lugar, a doña Enoé Uranga, que lo había solicitado desde que hizo solicitud de la palabra. Diputado Cárdenas Gracia, en contra; el diputado Fernández Noroña, en contra; Moreno Merino, a favor, ah, para dar respuesta a alusiones personales, permítame un momento; diputado Lerdo, a favor. ¿Quién más? No tengo más oradores. Diputado Ramírez Marín, a favor; Pablo Escudero a favor. Ya son los seis a favor. Alejandro Encinas, en contra. Ya están los seis en contra.
Preguntaré al término de esta lista si se considera suficientemente discutido o no, como lo ordena el Reglamento. Diputado Moreno.
El diputado Francisco Alejandro Moreno Merino (desde la curul): Señor Presidente, desde aquí le ofrezco una disculpa al diputado Corral por lo que le comenté, se lo digo en pleno respeto, señor diputado Corral; les ofrezco una disculpa por lo que le comenté.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Bien, el diputado Arturo Ramírez Bucio, de Acción Nacional, ha manifestado a esta Presidencia la duda de si lo que se somete a votación es la terna o todo el acuerdo completo. Yo creo que es todo el acuerdo completo porque incluso se señala la obligación de los nuevos consejeros de rendir protesta; es el acuerdo, con la supresión que se ha hecho del inciso b) del artículo 4.
Pido a la Secretaría que en votación económica pregunte al pleno si lo que se va a discutir y en su caso a votar es el acuerdo íntegro.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a la asamblea si lo que se va a discutir es el acuerdo íntegro.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Será el acuerdo íntegro. Tiene la palabra la diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Le agradezco Presidente y primero que nada aclaro que la posición formal del grupo parlamentario la hará el diputado Guadalupe Acosta.
Mi objeción parte de una inquietud más ciudadana y desde el carácter de una diputada que no pertenece a un partido, aunque desde luego comulga muy claramente con la izquierda.
Esta Cámara de Diputados reiteradamente, desde anteriores legislaturas, se ha empeñado en desacreditar al IFE. Contrario al compromiso, a la responsabilidad que tenemos de hacer de ése el instrumento por el cual los ciudadanos se sientan convocados a participar en una elección en la que el árbitro no está inclinado para ninguno de los lados, hemos hecho, han hecho de la elección de consejeros una rebatinga entre partidos; el toma y cada.
Hemos pasado todo este tiempo, desde octubre que se abrió el proceso, hasta este momento, atorados, dañando incluso las decisiones que el IFE ha venido tomando desde porque han quedado en empate hasta porque muchos de sus resultados hubieran podido ser distintos si hubiera estado integrado el consejo en su totalidad.
Hemos venido desacreditándolo porque el debate al interior de la Cámara se ha reducido a una repartidera entre los tres partidos principales. Todo el tema de los consejeros ciudadanos no está centrado en la calidad, en quién de ellos se apega más a la ley, en cuál es el retrato que queremos darle a la ciudadanía de un IFE que realmente sea esa voz ciudadana de calidad especializada que hable por los ciudadanos. Lo que hemos hecho es repartir los tres lugares entre los tres partidos principales. A eso se han dedicado.
Y hoy llegamos, en medio de ese absurdo, al desacuerdo en el que la mayoría decide que es el momento de imponer por la fuerza a dos candidatos que ve con simpatía para ellos y le lanza un anzuelo a Acción Nacional a ver si los acompaña para romper la disposición de construir un acuerdo colectivo.
Por ello, presidente, le pido que considere como propuesta alternativa una terna de ciudadanas y ciudadanos que respete a la ley; una terna integrada mayoritariamente por mujeres que den cumplimiento a la obligación constitucional que tenemos en medida de los mandatos de los tratados internacionales, de jugar a la paridad entre mujeres y hombres.
Leticia Santín fue destacadísima en la participación al interior de la Comisión de Gobernación y fue propuesta por el presidente de la Comisión de Gobernación, y después reivindicada por el Grupo Parlamentario del PRD.
Cecilia Tapia fue una de las candidatas que mejor hizo la entrevista, que más calificada fue y que más conocimientos tiene sobre la ciudadanía y género, y fue propuesta por la expresión del PRI.
Sería difícil elegir a un hombre que destacara y que fuera ciudadano; desde luego, Emilio Álvarez Icaza se destaca; pero es Ciro Murayama –quien fue propuesto por el PAN– quien tiene un carácter ciudadano.
¿Quieren entregarle al país una terna en la que ninguno, de todos ustedes, lleve ganancia, y en la que gane es la voz ciudadana de los consejeros? Ahí está Leticia Santín, Cecilia Tapia y Ciro Murayama quienes son reflejo de los intereses de todos ustedes; pero que son reflejo de la ciudadanía, de la participación sin tendencia partidista.
No hagan del IFE el ridículo total del descrédito que se convierta solamente en una repartidera de expresión, entre ustedes. Denle a la ciudadanía credibilidad en las elecciones; fortalezcan al IFE, devuélvanle su identidad independiente y ciudadana. Comprométanse, por una vez, con el país, por encima de sus intereses partidistas.
Esta terna es reflejo de los intereses de ustedes, sin duda alguna; pero es reflejo de calidad, de experiencia, del conocimiento amplio y del compromiso, antes que nada, por el país. Dense la oportunidad de mejorar la imagen. Con lo que van a hacer después de esta determinación se va a sellar si nuestra imagen –también como Cámara– se sigue deteriorando; si somos, también parte de ese ridículo en el que hemos vuelto al IFE o realmente somos capaces, por un momento, de poner por delante el interés ciudadano en la elección. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, el artículo primero del acuerdo no puede reservarse porque el artículo 110 del Cofipe en su numeral 5 señala:
5. Los consejeros electorales serán elegidos por el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes de la Cámara de Diputados, de entre las propuestas que formulen los grupos parlamentarios.
El artículo 7o. de la convocatoria que rigió este procedimiento señala: los grupos parlamentarios, a través de la Junta de Coordinación Política determinarán los nombres de la propuesta. De suerte que no es al pleno ni a los diputados en lo individual, a quienes compete la integración de los nombres, sino a los grupos parlamentarios a través de la Junta de Coordinación Política. Tiene la palabra don Pedro Vázquez González.
El diputado Pedro Vázquez González: Con su venia, señor presidente, compañeros diputados, compañeras diputadas, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo está plenamente convencido de la imperiosa necesidad de que el Consejo General del Instituto Federal Electoral esté debidamente integrado.
El día de mañana, 7 de octubre, tal y como se establece en el artículo 210 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, dará inicio el proceso electoral con las etapas que lo integran, es altamente riesgoso para los partidos políticos, candidatos, ciudadanos y autoridades electorales, dar inicio al año electoral con un Instituto Federal Electoral incompleto.
Nuestro grupo parlamentario ha acompañado todas las etapas de la convocatoria que la propia Cámara de Diputados, desde el año pasado ha hecho para la designación de los tres consejeros o consejeras electorales faltantes, derivada de la reforma constitucional electoral del pasado 13 de noviembre de 2007.
Esta Cámara de Diputados está con un rezago de casi un año, mejor dicho, estamos cumpliendo un año, en la designación de los consejeros electorales faltantes. La integración o el funcionamiento actual del IFE a quien le hacen falta tres consejeros o consejeras electorales ha impedido el adecuado funcionamiento del instituto y esto se evidencia en el pleno de las sesiones de Consejo General, así como en sus respectivas comisiones de trabajo.
Un IFE incompleto a nadie conviene, porque se pone en riesgo la legitimidad del próximo proceso electoral. El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo en esta Cámara de Diputados ha acompañado todas las etapas de la convocatoria para la debida integración del IFE y siempre nos hemos pronunciado por la integración de un Consejo General que garantice la debida autonomía e independencia de este órgano constitucional, autónomo, que es patrimonio de todos los mexicanos...
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Un momento, diputado...
El diputado Pedro Vázquez González: ... Tan es así...
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Un momento.
Sí, diputado Óscar Arce, ¿con qué objeto, diputado?
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): ¿Si me permite una pregunta el orador?
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Quieren hacerle una pregunta, diputado.
El diputado Pedro Vázquez González: Estoy haciendo un posicionamiento, señor presidente.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: No lo acepta. Está en uso de la voz. Gracias. Adelante, don Pedro.
El diputado Pedro Vázquez González: El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo en esta Cámara de Diputados ha acompañado todas las etapas de la convocatoria para la indebida integración del Instituto Federal Electoral y siempre nos hemos pronunciado por la integración de un Consejo General que garantice la debida autonomía e independencia de este órgano constitucional autónomo, que es patrimonio de todos los mexicanos.
Tan es así, que sesión tras sesión, los diputados de nuestro grupo parlamentario han sido insistentes en plantear la omisión de quienes hacen mayoría en la Junta de Coordinación Política para procesar el acuerdo correspondiente, y siempre nos hemos opuesto a que haya acuerdo por cuota. No aceptaremos que se pretenda dar una integración con personas cuya autonomía de independencia de los poderes fácticos y de los propios partidos políticos, no esté debidamente garantizada.
Nuestro grupo parlamentario no avalará un procedimiento en donde el consenso y la inclusión sean sustituidos por una decisión vertical. México no puede darse el lujo de incurrir en los mismos errores, como en octubre de 2003, cuando el Instituto se integró de manera facciosa y los resultados los vivimos en el ejercicio electoral 2006.
En el Grupo Parlamentario...
El diputado Justino Eugenio Arriaga Rojas (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Pedro... Sí, diputado, dígame usted.
El diputado Justino Eugenio Arriaga Rojas (desde la curul): Gracias presidente. Nada más una pregunta, a ver si el presidente legítimo López Obrador está de acuerdo con lo que está diciendo el diputado del Partido del Trabajo.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Continúe diputado Pedro Vázquez.
El diputado Pedro Vázquez González: Espero que me recupere el tiempo, señor presidente.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Continúe, diputado.
El diputado Pedro Vázquez González: En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo nos pronunciamos a favor que los tres nuevos consejeros electorales integrantes del IFE puedan ejercer a plenitud las atribuciones legales con las que cuenta el Instituto, y en particular que sean garantes de la autonomía del Instituto y de los principios rectores que rigen la materia electoral.
Nuestro grupo parlamentario no veta biografías ni otorgamos tampoco cheques en blanco, pero exigiremos una actitud institucional de todos los consejeros electorales.
Nos satisface la inclusión en la terna de la licenciada Cecilia Tapia Mayans, quien cuenta con los requisitos jurídicos de idoneidad para desempeñar tan alta responsabilidad.
Al final de cuentas lo que a todos nos interesa es que los ciudadanos que resulten electos como titular del Poder Ejecutivo, así como los integrantes de las Cámaras del Congreso de la Unión, cuenten con la legitimidad que deriva de acceder a sus cargos con un proceso electoral limpio, transparente y apegado a derecho, en donde el voto del ciudadano cuente y se cuente bien.
Por estas consideraciones votaremos a favor de la debida integración del Consejo General del Instituto Estatal Electoral. Por su atención, gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Gracias, diputado. Tiene el uso de la voz el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Compañeras y compañeros legisladores.
De verdad les digo que estamos por resolver uno de los asuntos más trascendentes que haya tenido en sus manos esta Cámara de Diputados.
Terminar de constituir al órgano electoral, al árbitro, al órgano autónomo y ciudadano que tiene en sus manos procesar, organizar, dar certeza a todos los mexicanos de que sus próximas autoridades fueron electas en un proceso legal, legítimo. El IFE es un avance de la lucha democrática que no debe de tener retroceso.
Anteriormente las elecciones eran organizadas por órganos dependientes del Poder Ejecutivo federal. Se logró en una gran reforma, en un gran acuerdo nacional, darle autonomía y hacerlo ciudadanos. Tiene parte de la construcción de esa historia Emilio Chuayffet, quien en su carácter de Secretario de Gobernación presidió el primer órgano, tendiente a ciudadanizarlo.
Ha tenido épocas de gloria el IFE y ha tenido momentos tristes. En 2003, por una decisión de esta soberanía, se decidió excluir al Partido de la Revolución Democrática de la conformación del anterior Instituto Federal Electoral, fue una decisión lamentable, errónea que culminó con una elección cuestionada desde origen.
Qué triste es hoy que en este momento se pretenda que dos de las principales fuerzas político-electorales de gobierno, no participen en la aprobación del órgano que será el regulador de las elecciones. Se quiere cometer el mismo error, pero al cuadrado, de lo que se hizo en 2003.
El Instituto Federal Electoral debe de ser ciudadano, no debe de pertenecer mayoritariamente a un partido político. Y quiero decir aquí, en ésta la más alta tribuna, que se está excluyendo al Partido de la Revolución Democrática de nueva manera y al Partido Acción Nacional, y el PRI está imponiendo una visión unilateral en la conformación de este órgano. Que quede perfectamente claro.
Nombramos ya seis consejeros en 2008, el PRI tenía entonces 100 legisladores y a nadie se le ocurrió hablar de proporcionalidad, mayorías o de cómo una fuerza política tan importante como el PRI quedaba fuera, quedaba a un lado de la conformación de este órgano.
Beatriz Paredes y un servidor éramos presidentes nacionales de nuestros partidos y participamos en construir un gran acuerdo, que logró un gran consenso y que no utilizó la mayoría para imponerle a otro partido político su exclusión.
Yo llamo a que honremos los acuerdos originales de este Instituto Federal, a Solís Acero que participó, que estuvo al pendiente de la conformación de la reforma constitucional y legal. Llamo a Beatriz Paredes a que honremos la palabra del acuerdo original, del acuerdo de inclusión, del acuerdo de la tolerancia y del acuerdo de un órgano ciudadano y que no se venga hoy, amigas y amigos, a apoderarse del IFE.
Termino, presidente. Se dijo aquí que se trata de ver quién quiere consejeros, un órgano completo y quién no lo quiere. Ésa es una falacia. Eso es una mentira. Todos queremos ver un órgano conformado por nueve consejeros, pero no de un partido, no de un solo grupo, sino que representen al conjunto de la sociedad, que honren y fortalezcan al Instituto Federal y que no lo mermen.
Es una vergüenza, una tristeza y una lástima que hoy se esté partidizando a un órgano de tal importancia. Están cometiendo un grave error, amigos del PRI, y de eso los ciudadanos están tomando cuenta y no lo van a perdonar. Muchas gracias, amigas y amigos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Acosta, le ruego permanezca en la tribuna, porque hay varias preguntas que formular.
Y para quienes insistentemente me reclamaban su intervención, debo decirles que desde el 1 de septiembre las preguntas las desahogo al final de la intervención del orador, por respeto a su ilación argumentativa y por respeto a la pieza discursiva, en su conjunto, si no les molesta.
Don Óscar Arce, por favor.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Presidente, dentro del tiempo tiene uno que decir que tiene una pregunta, nada más se lo aclaro, presidente, para el orador. Qué interés cree usted, señor diputado, bueno, si acepta la pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿La acepta?
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Con todo gusto.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): ¿Qué interés cree usted que está detrás de la propuesta de estos tres consejeros, que estamos iniciando a debatir y que usted mismo ha dicho que no representan el sentir del pueblo mexicano ni tampoco de la mayoría de los que estamos aquí?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Creo que es el momento de precisar, porque hubo un debate inicial sobre el trámite que hizo la Junta de Coordinación parlamentaria ante este pleno, de la presentación de la terna que se está poniendo hoy a consideración.
Primero decir que la Constitución obliga a que esta soberanía vote por lo menos dos tercios de sus integrantes. Se es inexacto cuando se dice que se está presentando una terna con el más amplio consenso.
Dos partidos no votaron por esa terna, pero representan el 42 por ciento en el voto ponderado del conjunto de la Cámara. Esta terna trae solamente el respaldo del 58 por ciento en lo que es el voto ponderado ni siquiera los dos tercios que requeriría la aprobación por este pleno.
Por eso es una exageración o inexactitud, por decir lo menos, decir que viene un acuerdo con el más amplio de los consensos. Viene con una mayoría apenas simple, que ni siquiera tiene el respaldo de la mayoría calificada que requiere la Constitución para este caso.
Segundo. Debo decirlo también, con tristeza pero de cara a la nación. Se nos pidió a los miembros del PRD que pudiéramos acompañar una terna presentada por el PRI, donde ellos propusieran dos integrantes y el PRD propusiera uno y les dijimos que no, que ésa era una actitud equivocada y antidemocrática, porque era partidizar al Instituto Federal Electoral.
Nosotros fuimos objeto de una exclusión en 2003 y no nos vamos a prestar jamás excluir a parte de las fuerzas políticas fundamentales de este país. Debe ser un consejo que represente al conjunto de los partidos políticos y de los ciudadanos. De los partidos porque somos contendientes y porque queremos tener certeza en el arbitro y en la autoridad electoral.
Por eso viene aquí. No es lo adecuado, compañeros, ofrecerle a un partido que se excluya a otro.
Nuestra decisión fue en defensa del IFE. Fue en defensa de la imparcialidad. Fue en defensa de que todos estuvieran excluidos y no hacer una chicanada, una chicanada que lastima la autoridad del Instituto Federal Electoral.
Por eso, creo que no representa el espíritu original de los constitucionalistas que cambiaron para modificar la ley, buscando un órgano ciudadano y no partidizado, como hoy se está intentando hacer.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Sebastián Lerdo de Tejada quiere hacerle una pregunta y enseguida, el diputado José Narro.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Gracias, diputado Acosta Naranjo, por aceptar la pregunta.
Me parece muy grave lo que acaba usted de afirmar en su intervención. Ha dicho que los consejeros representan partidos políticos y ése es justamente el error. ¿Se sostiene usted en ese dicho o fue simplemente parte del entusiasmo en su interlocución en la tribuna? Porque lo que usted dice es que se les excluye...
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No lo escucho bien, diputado, perdón. Luego no quiero que diga que no le quise contestar el contenido.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias (desde la curul): Lo que usted dice es que se les excluye y que quiere usted consejeros que representen partidos políticos. Yo creo que es más un dislate en su alocución en la tribuna, más que un deseo verdadero. Porque si es así –se lo digo de una vez– no lo compartimos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputado.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado, Lerdo de Tejada, el IFE que hoy tenemos es producto de una larga lucha ciudadana por la democracia y de partidos políticos por la democracia. Y acordamos que debería ser un órgano ciudadano, nombrado por esta Cámara de Diputados a dos tercios. Y en esta Cámara de Diputados, salvo que podamos aprobar pronto la reforma política, hay diputados de partido.
Ya habrá pronto –espero yo– también diputados que, sin pertenecer a partidos, puedan llegar a este lugar. Y lo que no es correcto, y de veras lo preciso, no es que los consejeros no sean ciudadanos, sino que sólo impere la visión de un partido político en la integración de este órgano. Nosotros también acudiremos a las urnas, nosotros también estaremos bajo el escrutinio de los mexicanos para que nos otorguen o no su voto, y también tenemos que votar y ser representados.
En nuestra opinión de que esos ciudadanos son imparciales, de que esos ciudadanos son neutrales, que no son producto de un mayoriteo, de un solo partido político. Eso es distorsionar al IFE. Así que, para resumir, debe ser un órgano ciudadano.
Nosotros queremos que se complemente con nueve integrantes, pero es un gravísimo error histórico excluir la visión de los diputados que aquí representan el 42 por ciento de las curules y cerca del 50 por ciento de los votos en la última elección, porque ustedes son mayoría hoy a causa de la clausula de gobernabilidad del 8 por ciento y no en la mayoría ciudadana que se los dio en los votos. Por esa razón y sin demérito de los consejeros que ustedes proponen nuestro voto será en contra para defender al IFE y para evitar que un partido se apodere de él.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado José Narro.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Bueno. Con su permiso, diputado presidente. Diputado Acosta Naranjo, en 1988 se dio un gran fraude electoral, vivíamos en un sistema de partido único, de partido de Estado, las reformas electorales después del 88 fueron prácticamente contrarreformas electorales, la presión ciudadana por los cambios de este país provocó entre otras cosas la irrupción de muchas fuerzas excluidas de la vida política, y apareció en el 94 el propio Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
Fue hasta la reforma del 96-97 cuando se constituyó el primer órgano del IFE ciudadano. A quien le tocó el mandato de hacer esa gran reforma democrática, impulsarla y coordinarla en una mesa en Bucareli; e impulsar la constitución de ese órgano, es al actual Presidente de esta Cámara de Diputados.
Yo me acuerdo que las reglas eran muy claras: que todos los partidos ahí hacían propuestas y que se iban a buscar los mejores consensos y a personalidades que buscaran representar esa aspiración democrática de los mexicanos.
Hoy, en este planteamiento que se nos presenta, ¿usted ve esa aspiración o ve un esquema de regresión política hacia ese viejo modelo de partido de Estado? De ese viejo modelo y sistema de partido único.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Con gusto. Primero, debo expresar mi reconocimiento personal al papel que en su momento cumplió Emilio Chuayffet. Él fue parte de la construcción de, en un proceso paulatino y sucesivo de un órgano electoral que dejara de ser parte del aparato de Estado, como lo era en su momento, para convertirse en un órgano ciudadano.
Aquí hay varios que han sido consejeros ciudadanos de distintos partidos y quien ha presidido también a ese órgano.
Yo veo que lo que hoy estamos haciendo es un franco retroceso, un claro retroceso; y me parece un gravísimo error histórico del Partido Revolucionario Institucional que, desgraciadamente, está llevando a la polarización en vez de buscar el consenso y el acuerdo de los actores participantes.
Debo de recordar que los primeros seis consejeros ya nombrados, se nombraron por consenso de las fuerzas políticas. Siendo el PRI sólo 100 integrantes de la bancada, participó plenamente en el nombramiento de los seis y quedó plenamente satisfecho; su voto se expresó.
No sacamos mayorías y minorías; no sacamos como argumento bajo ninguna circunstancia que éramos una fuerza mayoritaria en este pleno. Los dos partidos que hemos votado en contra de esta terna, teníamos entonces cerca de 400 votos y tuvimos la responsabilidad y la altura de miras para construir un acuerdo con quien era entonces la tercera fuerza electoral.
Por eso a eso es a lo que llamo al Partido Revolucionario Institucional, que retome el camino del acuerdo, del consenso, de la integración y abandone en este tema tan importante el muy mal discurso de las mayorías y de las minorías. Eso no honra el espíritu con el cual fue construido el Instituto Federal Electoral.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para alusiones personales, tiene la palabra la diputada Beatriz Paredes.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Sí, señor Presidente, pero es para alusiones personales, no forma parte de ninguna pregunta al orador, al que entiendo ya se le concluyó su tiempo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay dos preguntas más para el orador.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Si usted estima pertinente que primero aborde el turno y si no, no tendría, si así lo estima la Presidencia, ningún inconveniente que procedan quienes van a formular preguntas; yo no voy a formular ninguna pregunta, simplemente fui aludida.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Bien, entonces daré curso a las preguntas. El diputado Felipe Enríquez quiere hacer una pregunta al orado ¿acepta éste?
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sí, con todo gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Diputado Felipe Enríquez.
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Primero, como antecedente: tal vez no tenga claros los datos, compañero diputado orador, pero el PRI y el PRI en alianza con el Verde, ganaron 188 distritos de mayoría. Y el PRD sólo obtuvo el 12.20 por ciento de los distritos y de la votación; quien se benefició con la representación proporcional, sin duda fue el PRD. Sólo como aclaración.
Mis preguntas, primera: usted hablaba de una propuesta que se le ofreció al PRD un consejero. Yo le pregunto: si se le hubiera ofrecido un consejero al PRD y uno al PAN ¿hubiera aceptado?
Y segundo: qué opina usted ¿el PAN le robó la elección presidencial al PRD o el PAN ganó la elección federal? Esas son mis preguntas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor orador.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: A la primera aseveración del diputado, respecto a los porcentajes y triunfos de mayoría obtenidos en 2009. Con todo respeto es a esa visión a la que me opongo, porque exactamente ustedes tenían 100 diputados en la anterior Legislatura y el PAN y el PRD, cerca de 400 y nunca, jamás intentamos excluir, cometer la insensatez de hacer a un lado a un partido de la importancia, el tamaño nacional, la historia, las responsabilidades de gobierno, que es el PRI. Sería un sinsentido y un despropósito.
Hoy ustedes lo intentar hacer con las otras dos principales fuerzas electorales y de verdad les digo que esa no debe de ser una actitud de la que se precien de democrática.
Segundo. A confesión de parte, relevo de pruebas. O sea que ustedes ven en la repartición el método adecuado para resolver este conflicto y no en que se tenga el consenso de las principales fuerzas políticas representadas en esta Cámara.
Y tercero. Mi opinión respecto a la elección del 2006 está consagrada en muchísimos lugares. Yo creo que precisamente las irregularidades de esa elección fueron las que motivaron la reforma constitucional en materia electoral: tener un nuevo código federal y hacer una sustitución consecutiva en tercios de este órgano electoral, porque necesitábamos rehacer el andamiaje democrático lastimado en 2006. Por eso hicimos ese gran acuerdo.
Pero hoy ustedes que, cuando fueron 100 diputados fueron tratados como debe de ser por quienes eran mayoría, hoy que son mayoría no reflejan lo que en verdad están pensando del país. ¿A qué quieren llegar al gobierno y de qué malas artes se quieren aprovechar para poder obtener una mayoría que no les dio el pueblo de México? Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Héctor Pablo Ramírez. ¿Acepta usted, señor orador?
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Con todo gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.
El diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva: Diputado Acosta Naranjo. Hoy estoy viendo que te desgarras las vestiduras hablando de democracia y de no avasallar en el Parlamento al partido mayoritario, como es el Partido Revolucionario Institucional, que nunca lo han hecho.
Yo te quiero preguntar, Guadalupe, tú que estuviste cerca, ¿qué opinas que en el 2010 el PAN y el PRD avasallaron en Oaxaca con todos los consejeros electorales. No le dieron uno solo al PRI, en el 2010, siendo Gabino Cué gobernador del estado.
Eligieron presidente, todos los consejeros electorales PRI y PAN y el PRI es partido por partido mayoría en Oaxaca. Qué opinas si eso que sucede en Oaxaca no está sucediendo en el Congreso y eso se llama congruencia. Dímelo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Señor diputado, si ésa hubiera sido la decisión del PRI de quedar excluido, terminaron votando a favor del Consejo Electoral. No puede ser votado si no es por dos tercios de las cámaras locales, también los organismos electorales en los estados.
Ningún partido, en ningún estado de la república ni a nivel federal puede, por disposición constitucional, tener más del 60 por ciento de los escaños, de ningún Congreso. Por tanto, se necesita el voto de los dos tercios; y, diputados del PRI terminaron avalando esta reforma.
No es nuestro caso, que hoy estamos aquí, de frente a ustedes, discutiendo por qué razones creemos que ésta es una medida equivocada para el país, para el Instituto Federal Electoral y para México. Muchas gracias.
El diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva (desde la curul): Diputado Guadalupe.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Señor diputado, están permitidas las preguntas, pero no están permitidos los diálogos en este Cámara.
Tiene la palabra la diputada Beatriz Paredes para hacer las alusiones que, con relación a su persona, fueron hechas por el orador. Gracias, señor orador.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Señor presidente, compañeras y compañeros legisladores.
La naturaleza del Instituto Federal Electoral fue producto de un esfuerzo de las instituciones mexicanas para encontrar mecanismos que le diesen más certidumbre a la sociedad sobre la pertinencia, neutralidad, eficacia y pulcritud en el manejo de las elecciones.
Muchos de quienes estamos aquí seguimos ese proceso de cerca. Cuando, en cumplimiento de la legislación y del mandato, nos reunimos en la Comisión de Gobernación para proponer una relación de personas que habían acreditado sus conocimientos y su disposición de servir a la patria en el IFE, los diversos diputados que conformamos esa instancia presentamos esa relación conscientes de que cada uno de sus integrantes tiene merecimientos y calidades; y en ese momento acreditaron para nosotros su capacidad para ser consejeros en el Instituto Federal Electoral.
Ése es mi primer argumento. Hay consistencia en nuestro comportamiento en la medida en que la terna que hoy vamos a analizar corresponde a un distinguido grupo de mexicanos, todos, los cuales desde mi personal opinión tienen merecimientos suficientes; sin embargo, de una relación amplia este pleno, solo tiene posibilidades de elegir a tres.
Me parece, que hacia la sociedad mexicana el presumir que hay un proceso de partidización de la selección de los consejeros es un asunto que demerita a la personalidad de cada individuo, que todos los representantes de las fuerzas políticas, aquí acreditadas, pudieron validar cuando se propuso una relación amplia.
En ese sentido, soy consistente, fue una relación amplia, avalada por los legisladores de distintas fuerzas políticas que pertenecen a esa comisión.
Segundo. Efectivamente, tenemos que realizar esfuerzos todos los días para construir acercamientos, la paradoja para esta Cámara es que hay plazos determinados por el propio proceso electoral y la opinión pública nos estuvo demandando con razón de que se presentara una terna, es lamentable que no haya habido la posibilidad de construir un acuerdo unánime; pero, en el acuerdo que se está presentando, partidos mayoritarios y partidos minoritarios están participando. No se asuma que las otras minorías que forman esta Cámara, no son tan representativas y no tienen tanta legitimidad como los que se arrogan la legitimidad de todos.
Yo seguiré insistiendo en nuestra disposición de diálogo y de construcción de acercamientos. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hace uso de la palabra, hasta por 3 minutos, el diputado Juan José Guerra Abud.
El diputado Juan José Guerra Abud: Gracias, presidente. Colegas, dígase lo que se diga, en la Junta de Coordinación Política vivimos un proceso democrático, un proceso apegado estrictamente a las reglas que tenemos establecidas para poder llegar con todo derecho y sin perder la cara, a presentarle a este pleno una terna que recibió el apoyo mayoritario de los partidos que estamos ahí representados.
Que quede claro, el proceso lleva un año, como se ha anotado aquí; pero los cuatro partidos minoritarios y están aquí los coordinadores de estas bancadas, fuimos convocados al final. Y ratifico, doña Beatriz, lo que usted acaba de señalar: esta terna surge de las propuestas concretas que hicimos los cuatro partidos minoritarios: el PT, Panal, Convergencia y el Partido Verde.
Nosotros fuimos consistentes en todo momento en la terna que presentamos. Presentamos a Arely Gómez, presentamos a Enrique Ochoa y presentamos a Cecilia Tapia. Las pruebas ahí están, hubo partidos que en abril presentaron una terna, después presentaron otra, y todavía hoy en la mañana cambiaron con la que presentaron ayer. Eso se llama blofear, eso se llama engañar, eso se llama especular para tratar de capitalizar y engañar al pueblo de México.
Lamentablemente –y lo quiero decir– lamentablemente cuando hicimos nuestra discusión el día de ayer, debo reconocer a Convergencia, porque Convergencia y el Partido Verde fuimos los primeros que tendiendo puentes, que abriéndonos a la negociación, aceptamos incluir a una de las propuestas que había hecho Acción Nacional. Señores, eso se llama condescender, eso se llama tender puentes y eso se llama buscar consensos.
Tristemente el otro lado encontramos solamente intransigencia. Y en una negociación de este tipo de no se vale la intransigencia.
Por eso, señores, en el Partido Verde queremos reconocer no solamente a los 17 prospectos que seleccionó la Comisión de Gobernación. Queremos reconocer a los 150 ciudadanos mexicanos, todos ellos muy calificados, que tomaron el tiempo de inscribirse y participar en una competencia limpia como la que hoy estamos analizando.
Quiero también, colegas, reconocer, sin duda, el espléndido trabajo que hizo la Comisión de Gobernación. La verdad, presidente, ustedes trabajaron sesiones maratónicas durante casi toda una semana y los 17 prospectos que nos presentaron, todos ellos fueron espléndidos. La verdad, el Partido Verde reconoce este esfuerzo a la Comisión de Gobernación.
Por eso, colegas –y termino presidente– en un proceso democrático, aunque sea por un voto, se gana o se pierde. Yo los invito, colegas, porque el país nos lo está demandando, a que unamos esfuerzos y que podamos votar esta espléndida terna que sin duda le dará mucha democracia a nuestro Instituto Federal Electoral. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Señor presidente; compañeras diputadas, compañeros diputados.
Desde luego mi voto será en contra. No tanto con argumentos o por razones ad hominem, sino por este procedimiento para la designación de consejeros electorales.
Es un procedimiento que ha violado por un lado la Constitución, un año después se presentan las propuestas de Junta de Coordinación Política. Es un procedimiento, como ya lo dijeron aquí algunos de los oradores, en donde las propuestas representan cuotas de los partidos mayoritarios, sobre todo del partido mayoritario.
Y todo esto, lo que demuestra este procedimiento tan desaseado, tan poco transparente, en donde hace un momento el compañero coordinador del Partido Verde decía que las propuestas, los 17 nombres de la Comisión de Gobernación eran espléndidas, pues yo estoy en contra de ello, porque al final, el propio procedimiento de la Comisión de Gobernación no fue del todo transparente.
La elección de los 17 finalistas no se realizó de cara a la sociedad, como tampoco ningún procedimiento de la Junta de Coordinación Política. La Junta de Coordinación Política jamás sesionó en público. La Junta de Coordinación Política jamás deliberó en público. Lo que significa que el método de elección de consejeros electorales es un método agotado, es un método partidocrático que no responde a lo que la sociedad quiere. La sociedad requiere tener consejeros electorales que sean auténticamente ciudadanos.
Y yo creo que el método para elegir a los consejeros electorales tiene que pasar necesariamente por la elección democrática de la sociedad. Ya la elección de los consejeros no debe depender de grupos parlamentarios ni de los diputados de esta Cámara; los consejeros electorales deben ser electos por la ciudadanía. Éste es el método que está esperando la sociedad mexicana.
El IFE no tendrá legitimidad democrática suficiente mientras no cambiemos el método de elección previsto en el artículo 41 de la Constitución. Este método de elección de los consejeros, sobre todo a partir de 2003, ha significado el reparto de los nombramientos a favor de los partidos mayoritarios. Hay ausencia de ciudadanos en estas propuestas que hacen los partidos mayoritarios.
Yo creo por lo anterior, que no hay una razón válida para votar a favor de esta terna o votar a favor del acuerdo. Por eso me manifiesto en contra, tanto del punto de acuerdo que propone la Junta de Coordinación Política, como en contra de la terna que se está proponiendo en ese punto de acuerdo. Por su atención, muchas gracias compañeros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Pedro Jiménez León.
El diputado Pedro Jiménez León: Compañeras y compañeros diputados, cuando se discutió la reforma electoral regresiva del año 2007, mi partido presentó una propuesta para que los consejeros ciudadanos del Instituto Federal Electoral fueran ciertamente convocados, participaran en las entrevistas, realizaran los exámenes y aquellos que en el dictamen de la Comisión de Gobernación hubieran demostrado que tenían los conocimientos, las habilidades y las competencias para desempeñar el cargo de consejeros electorales, debían ser metidos en una urna y ser insaculados, para que entonces no tuvieran compromiso con ningún grupo parlamentario de ningún partido, pero ni el PAN ni el PRD en ese momento quisieron acompañar esa propuesta que hubiera evitado hoy este espectáculo que estamos dando.
Hoy no se vengan a quejar de la ley que ustedes mismos aprobaron, porque la reforma de 2007 fue regresiva y la hicieron precisamente para afectar a las fuerzas emergentes y particularmente llevaba dedicatoria; dejar sin piso político a Andrés Manuel López Obrador. No lo consiguieron entonces y no lo van a conseguir ahora.
Por eso quiero preguntar, ¿para qué se creó el Instituto Federal Electoral en el año de 1990? El Instituto se creó para que los procesos electorales tuvieran certeza, tuvieran certidumbre, para que no viviéramos lo que ocurrió en el año de 1988, una elección presidencial que generó una profunda estela de dudas con respecto a sus resultado. Y hay que decirlo, el IFE no fue una concesión gubernamental, fue una respuesta que se orientó a desterrar la incertidumbre que rodeaba a los comicios que tenían lugar.
Por eso, cuando se hace la reforma, el IFE se concibe como un espacio privilegiado, donde la representación ciudadana pudiera alejar de cualquier decisión al gobierno federal. El IFE alcanzó una verdadera época de esplendor a través de un Consejo General que se mantuvo en funciones durante el periodo comprendido entre el año 1996 al 2003.
Entre sus innegables logros estuvo la organización de un proceso electoral que dio el triunfo al primer candidato a la presidencia, surgido de un partido de oposición, que por cierto, siendo producto de la democracia, la traicionó cuando fue presidente.
Por eso, ahora en el marco en que la propia ley aprobada por el PRD, por el PRI, por el PAN, nosotros tenemos, como legisladores, que atenernos a lo que la ley señala. Desde el 17 de mayo, mi grupo parlamentario presentó una terna. Sí, diputada, bueno, perdón, ahí.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, el uso de la palabra lo concede la Presidencia. Continúe usted.
El diputado Pedro Jiménez León: Tiene usted mucha razón, señor diputado. Muy bien.
Entonces, lo que quiero decir es que el 17 de mayo presentamos una terna, el 13 de septiembre la volvimos a presentar con un propósito: simplemente que nos sentáramos a dialogar.
Pasó un año y no fuimos convocados para el tema, apenas ayer nos convocaron, y aquí debo decirles que el día de ayer, por la tarde, me buscó el coordinador parlamentario del PRI y me propuso la firma de un acuerdo para que se incluyera en el orden del día este tema. Y sí la firmé, porque es una obligación que haya Instituto Federal Electoral.
Cuando me plantearon, en términos parlamentarios, el respaldar una terna dije que no por una razón, quería que la discusión fuera abierta y de cara a los siete coordinadores parlamentarios. Me mantuve en ese acuerdo.
Cuando llegamos ayer a la Junta de Coordinación Política, a las ocho de la noche, yo volví a presentar la terna original que traía. Cada grupo parlamentario hizo lo mismo y empezamos a ver en dónde estaban las coincidencias, y las coincidencias eran precisamente para encontrar consensos, pero frente al veto que el coordinador parlamentario de Acción Nacional hizo en contra de quien era la propuesta de Convergencia y al haberse aceptado ese veto, yo decidí entonces que la persona que tenía propuesta en segundo lugar, abrir ese espacio para uno de los integrantes de la terna del Partido Acción Nacional, es la propuesta David Gómez Álvarez.
Después, el Partido del Trabajo presenta la propuesta de Cecilia Tapia Mayans y la respaldé por dos razones. La primera, porque como aquí dijo la diputada Enoé Uranga, fue una de las que de mejor manera cumplió cada una de las etapas del proceso de convocatoria.
La segunda. Es mi paisana, la conozco a ella, conozco a su familia y es una mujer que ella como su familia son de un apellido que tiene prestigio en Tabasco, Tapia Mayans y que no aceptan subordinaciones ni presiones de ninguna especie. Cecilia es una mujer honorable, tiene prestigio, yo conozco a ella y a su familia.
David Gómez Álvarez, de lo que he podido escuchar de la gente de Jalisco, tiene el mayor de los respetos y entre ellos, mi compañero de bancada, el doctor Alejandro Gertz Manero tuvo la oportunidad de tratarlo cuando ambos fueron rectores de instituciones educativas.
Y con ese respaldo también hemos venido a decir que esta terna la estamos apoyando, porque lo que no se vale es que alguien haga un veto y no quiera que se vete del otro lado. Estos también son de ida y vuelva.
Por eso, mi voto es a favor y además por una razón. Miren, las elecciones se ganan en las urnas, se ganan en las casillas.
Aquí decía el diputado Héctor Pablo Ramírez Puga hace rato, que ahora con Gabino el PRD y el PAN decían que habían puesto a los consejeros electorales. Bueno, cuando estuvo Ulises puso a todos los del PRI y con todo y los consejeros electorales se les ganó.
Nosotros vamos a trabajar para ganar la elección presidencial. Y si lo dudan, vean lo que pasó ayer en Monterrey. Mil empresarios reunidos con Andrés Manuel López Obrador, ¿por qué? Porque ya se dieron cuenta que los dos modelos, el que presenta el PRI y el que presenta el PAN en materia política y económica están desgastados.
Por eso yo sí voy a votar por esta terna. Me mantengo y se los digo, vamos a ganar la elección presidencial en las urnas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Pedro, un minuto. Don Pedro, parece que hay una pregunta del diputado Juan José Cuevas García. ¿Acepta usted la pregunta?
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Gracias, Gracias, diputado presidente. Igual Pedro, por aceptar esta pregunta.
Por tus comentarios que hacías hace rato, quiero creer o nos das a entender de que el Peje está de acuerdo en esta terna que has presentado, junto con la terna que presentó Peña Nieto.
El diputado Pedro Jiménez León: A ver, usted está poniendo en mi boca palabras que yo no dije. Ésa es una posición que usted asume y no trate de confundir.
Le voy a dar la respuesta. La terna la propuse yo, la del 17 de mayo y la del 13 de septiembre.
La de ayer, yo asumo la consecuencia de mis decisiones porque no solamente soy legislador, soy hombre. Y no le echo a otros la responsabilidad que yo asumo. A ver, usted me preguntó y yo lo escuché. Ahora escúcheme, para que yo le dé la respuesta.
Entonces, por eso, a ver, espéreme. Usted me preguntó y ahora escuche mi respuesta, si no, jamás volveré a aceptar una pregunta de su parte. ¿Estamos de acuerdo? Bueno.
Entonces, mire, las ternas en las dos ocasiones las presenté yo. La terna que hoy estoy avalando, y que voy avalar con mi voto, de Cecilia Tapia, de David y de Enrique Ochoa es una decisión mía, como diputado, como coordinador del grupo parlamentario y como hombre, y en eso me sostengo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Víctor Castro Cosío.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): No contestó la pregunta, ¿y el Peje está de acuerdo con esta terna?
El diputado Pedro Jiménez León: Le voy a contestar al diputado. Mire, no se lo he preguntado a Andrés Manuel, pero si usted quiere vaya a preguntárselo a San Luis Potosí, ahí están sus oficinas. No se lo he preguntado, vaya usted a preguntárselo. Yo no porque soy diputado y asumo. ¿Quiere o quiere otra?...
Ah, bueno, entonces la que sigue.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Don Pedro, respeto muchísimo su posición, por supuesto –no comparto algunas cosas–, pero usted planteo algo que quiero preguntarle algo.
Nos dice, las elecciones se ganan en las urnas, don Pedro, tenemos en eso muy convencidos a mucha gente, pero qué es lo que pasa, qué es lo que no ha pasado, don Pedro, cuando los órganos electorales –y que usted tiene experiencia, ha sucedido justamente lo que estamos hoy tratando de llegar a un acuerdo– juegan con dados cargados, ya van dos.
Dos ocasiones en que ha quedo cuando menos la duda en la nación entera sobre el papel de estos órganos. Entonces, de qué vale ganar las elecciones, Pedro, si tenemos esa convicción y estos órganos en dos ocasiones le han fallado a la democracia nacional.
El diputado Pedro Jiménez León: Bien. Sigo siendo un convencido, como demócrata que soy, en que las elecciones se ganan en las urnas. Y ciertamente, cuando los órganos electorales están viciados o están comprometidos no con la democracia, sino con una fuerza política le ponen obstáculos a la democracia.
Pero cuando el pueblo se organiza el pueblo puede superar eso y más. Y, en este caso en particular, puedo decir por Cecilia Tapia, por David Gómez y por Enrique Ochoa que creo que vamos a estar vigilantes de que cumplan con la obligación de ser garantes del proceso electoral, que se asuman como árbitros dignos de la contienda y no como empleados de ningún grupo parlamentario; y a eso los vamos a comprometer aquí, pero además los vamos a estar vigilando. No vamos a dar un cheque en blanco, pero no podemos permitir que llegue el primer minuto de hoy y el Instituto Federal Electoral no esté debidamente integrado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado, primero le pido que no me vaya a retar a duelo. No porque no sea yo hombre, sino porque siendo mujer soy parlamentaria y lo que hago es debatir ideas.
Usted me aludió, y ello también me obliga a precisar –en ese sentido iría a la pregunta– que lo que yo plantee es mi inconformidad porque las representaciones en el IFE sean una repartidera y no se vea a elegir al mejor consejo ciudadano, el mejor árbitro imparcial.
Usted en su intervención –lo asumo además como parte de quienes comulgan con la expresión político-religiosa de Andrés Manuel López Obrador-, con esta terna, usted lo dijo así, propiamente dijo: no van a lograr perjudicar a Andrés Manuel en la elección.
Sí le pregunto a usted si ustedes, quienes han tomado la decisión de participar en esta terna, opinan que con la integración de este consejo la expresión de ustedes, de Andrés Manuel, estaría representada en el IFE.
El diputado Pedro Jiménez León: Con mucho gusto le contesto, diputada. Primero le quiero decir que cuando le dije al diputado que respondo como hombre es porque es mi ser hombre. Pero yo respeto a las que saben ser mujeres; y las que son mujeres merecen todo mi respeto. Además qué bueno que las mujeres no se dejan. Yo a la primera que no se deja la tengo en mi casa.
Por otro lado, quiero decirle que cuando yo hablé de la intención de dejar sin piso a Andrés Manuel, fue cuando trabajaron para aprobar una reforma regresiva de 2007. Lo digo con conocimiento de causa porque estuve dentro de las discusiones del Frente Amplio Progresista.
En este caso –vuelvo a repetir- esta terna yo la apoyo, yo la respaldo por lo que conozco de las tres personas que la integran y yo respondo por la decisión que estoy tomando.
Lo demás que dije, sí, yo simpatizo con mi paisano. Creo que es el hombre que tiene el mejor diagnóstico del país y tiene la capacidad de cambiar el régimen y el modelo económico de este país. Y vamos a trabajar para que se gane la elección y para que no nos la robe nadie.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas. Yo siento una responsabilidad y un honor grande ser miembro de la Cámara de Diputados.
Me han tocado de todo tipo de debates en esta Legislatura y el de hoy me entristece profundamente, porque con mucha simulación y mucha retórica se viene a hablar aquí de democracia cuando de lo que se está hablando es de un reparto del Instituto Federal Electoral. Un reparto de parcialidades, que, como he dicho, la suma de parcialidades no da imparcialidad.
Ciudadanos somos todos a partir de los 18 años tengamos o no militancia partidaria. Y aquí se habla de un Consejo General del IFE ciudadano, cuando es un consejo integrado por facciones de los partidos y la discusión que estamos viendo es la rebatiña por las posiciones. Muy mal que el PRI se lleve dos de las tres posiciones.
Sería mejor que tuviera una el PRD, de nueva izquierda, el PAN que se robó la presidencia en el 2006 y el PRI que con Peña Nieto pretende llegar a la presidencia y que no la obtendrá; no, les vamos a ganar nosotros; están haciendo cuentas alegres. Ya lo veremos en las urnas.
Y el problema ciertamente es que formalmente el pueblo decide, pero es el órgano electoral el que ha torcido las decisiones.
En 2006 ganamos la presidencia con Andrés Manuel López Obrador y se la robaron. La empezó a torcer el IFE y la acabó de descomponer el Tribunal Electoral. Por eso es esta rebatiña, por eso es, porque nadie tiene la certeza de que ese órgano electoral se va a comportar de manera correcta.
Es más, todo mundo tiene la certeza de que ese órgano es un órgano faccioso, de que todo mundo hará lo posible por a la mala quedarse con la presidencia de la república.
Lo que aquí hemos visto es un desfile mayoritariamente, salvo honrosas excepciones, de posiciones que lo único que buscan es no el apoyo del pueblo de México, sino el control de un órgano electoral faccioso. Eso es lo que hemos estado viendo.
Y se invocan inclusive historias que no sé cómo se tiene valor para hacerlo, del 2008, cuando al frente del PRD debió haber estado Alejandro Encinas que fue quien ganó la elección de la presidencia del PRD y no quien estaba al frente del partido, impuesto por Felipe “del Sagrado Corazón” de Jesús Calderón Hinojosa, en un acuerdo vergonzoso que hizo un sector de la izquierda para convalidar a un gobierno que a la fecha no puede legitimarse ni podrá hacerlo nunca, porque no ganó la presidencia de la república.
Así es que digo de manera muy clara, ni yo ni nadie de los que aquí hemos intervenido somos voceros de Andrés Manuel López Obrador, no debe quedar duda de ello. No soy vocero tampoco.
Pero sí planteo de manera muy clara que no estamos en ese acuerdo. Yo voy a votar en contra y soy parte de ese movimiento. Y votaré en contra de este acuerdo por ser un acuerdo faccioso, por ser un acuerdo donde el PRI en su desesperación de cómo están las cosas quiere tener el control del órgano electoral para imponer a Peña Nieto, porque no tiene la certeza de los votos de la gente.
El PAN, con toda la experiencia tramposa que ha hecho desde el ejercicio del gobierno, quiere el control del gobierno, del gobierno del IFE para imponer a su candidato que no entusiasmo ni en su casa.
Francamente no entiendo por qué la cúpula del PRD sigue en ese acuerdo con el gobierno de facto, que no le ha traído ningún beneficio a la izquierda y que ha generado una división y un debilitamiento de un importante movimiento que debería gobernar este país desde el 2006 y que esperamos gobernarlo el año entrante.
Nosotros sí apostamos a la gente, sí apostamos a la organización del pueblo, sí creemos en una profunda transformación del país y estamos convencidos de que no son los dobles discursos ni la simulación, sino es la consecuencia y la congruencia la única que puede enderezar el rumbo de la actividad política y el rumbo político del país. No tenemos dos discursos; tenemos uno solo y siempre estará del lado de la razón, del lado de la legalidad, del lado de la justicia, del lado de la imparcialidad y no del lado de estos acuerdos cupulares que siguen enlodando la actividad política que mucho quitan la nobleza de esta importante actividad humana y que lamentablemente es una constante en este Congreso de la Unión.
Lamento mucho el tono de la discusión, lamento mucho, insisto, la doble moral y la simulación.
Me pregunto a mí mismo, diputado Presidente, porque silban y como a mí no me preguntan porque no le estoy echando loas al gobierno de facto me pregunto a mí mismo: Gerardo ¿es correcto este acuerdo? Y respondo: no, es contrario al interés nacional, es contrario a la democracia, es contrario a la legalidad, es contrario a la justicia, es contrario al honor, es contrario a lo mejor que tiene este pueblo y que no está representado mayoritariamente en esta Cámara, lamentablemente. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados, compañeras diputadas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Pablo Escudero Morales.
El diputado Pablo Escudero Morales: Muchas gracias, señor Presidente. En nombre del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México me congratulo por este acuerdo para la designación de los nuevos consejeros del IFE que el día de hoy, después de varios meses de discusión, logramos aprobar para traer a este pleno, a este pleno soberano.
Una terna apegada a la ley. Sin duda los diputados que votaremos esta terna habremos contribuido al fortalecimiento de la vida democrática de nuestro país, asegurando a los ciudadanos el ejercicio pleno de sus derechos políticos electorales.
Es cierto que esta Cámara de Diputados estuvo en falta durante muchos meses, pero creo que la espera ha permitido presentar a los mejores candidatos, a las mejores candidatas con experiencia probada en la materia electoral.
El señor Ochoa cuenta con dos licenciaturas y dos maestrías; la señora Tapia, una gran mujer, cuenta con dos especialidades y una maestría; el señor Gómez, licenciado, maestro y doctor. Qué buenos perfiles hemos encontrado.
Esta designación fue tomada única y exclusivamente por la revisión de capacidades técnicas y experiencias probadas de cada uno de los candidatos. No se atiende a ninguna cuota; lo rechazamos rotundamente.
El árbitro de la contienda electoral llegará completo al proceso de 2012 que inicia formalmente el día de mañana. Permitirá al instituto la preparación, organización y conducción de los diferentes procesos electorales que viviremos el próximo año a nivel federal.
Estoy seguro que estos nombramientos que se incorporarán al IFE garantizarán a los ciudadanos la certeza, la legalidad, la independencia, la imparcialidad y objetividad necesaria en cualquier contienda electoral.
Estamos seguros que los próximos consejeros ciudadanos realizarán su trabajo privilegiando el bienestar social por encima de los intereses de cualquier partido. Todos los mexicanos pondremos en ellos un voto de confianza para conducir de forma eficiente y eficaz este próximo proceso electoral.
Me congratulo por esta gran terna; una terna ciudadana, una terna honrada y una terna muy preparada. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Alejandro Encinas Rodríguez.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: Con su autorización, diputado presidente.
Ya a estas alturas del debate quisiera, además de suscribir la argumentación y las respuestas que, a nombre de nuestro grupo parlamentario dio el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, compartir con ustedes solamente dos reflexiones, dada la trascendencia y la importancia de la decisión que estamos a punto de adoptar.
Nos costó mucho esfuerzo y muchos años el lograr la separación de la autoridad electoral del gobierno federal y del gobierno de los estados. Durante muchos años el debate principal de nuestro país estuvo en torno a lograr la independencia de la autoridad electoral para poder garantizar elecciones equitativas, limpias y transparentes.
De dieron pasos muy importantes, primero con la ciudadanización de los órganos electorales. Indudablemente significó un avance en nuestra transición democrática y permitió más adelante lograr un concepto nuevo en nuestro ámbito democrático constitucional que fue el de la autonomía del órgano electoral.
Porque, efectivamente y como aquí se ha señalado, pues ciudadanos somos todos, y el concepto fundamental de ciudadanización encubría la importancia que significaba dotar de autonomía a estos órganos del Estado, del gobierno y de los partidos.
En gran medida esto fue producto del diálogo y del entendimiento porque, indudablemente en el éxito del Instituto Federal Electoral, el primer instituto autónomo, tuvo que ver no solamente con la calidad y el profesionalismo de sus integrantes, sino con el mecanismo a partir del cual se eligió este instituto, que fue el de la búsqueda del consenso y que partió en su negociación del entendimiento entre los partidos. Se eliminó la idea del veto para construir acuerdos.
Lamentablemente esta lógica devino en un proceso de negociación entre los grupos parlamentarios y los partidos políticos y la decisión del 2003 trajo consigo no solamente un proceso de negociación y establecimiento de cuotas en su integración, sino el demérito de la credibilidad y la pérdida de autonomía del órgano electoral.
Y se presentó un problema de fondo, no porque se haya excluido en aquella negociación al PRD de la integración del órgano electoral, sino porque se abrió paso a un proceso que, posteriormente, fue afectando al conjunto de órganos autónomos que en el país veníamos construyendo; porque a la par de la autonomía del IFE se dotó de mayor autonomía a la Comisión de Derechos Humanos, más adelante a los órganos de información y transparencia, que lamentablemente a partir de 2003 han mermado su autonomía y se han convertido de nueva cuenta en apéndices de los partidos, y particularmente en los casos de los gobiernos estatales, en apéndices de sus gobiernos.
Por eso esta decisión es fundamental, porque a pesar de que en la última renovación de consejeros hubo acuerdo, no se ha logrado volver a acreditar la credibilidad y la confianza en el órgano que habrá de organizar el proceso en la sucesión presidencial. Pero afortunadamente hay mecanismos que pueden permitir contener, de nueva cuenta esas aspiraciones para el voteo y el reparto entre partidos, que es el candado que se estableció de obligar a una mayoría calificada para definir a los representantes en los órganos electorales.
Por lo cual, yo quiero hacer una convocatoria a mis compañeros y compañeras legisladores a que votemos en contra de esta propuesta de la Junta de Coordinación Política, que se regrese a la Junta este proyecto y que podamos construir, no a partir del veto, sino a partir de la coincidencia, una composición distinta que evite una mayoría prefabricada en el instituto federal electoral y nos garantice el principio fundamental de certeza, imparcialidad y legalidad en las elecciones.
Ése es el debate que estamos dando hoy, y espero que estemos a la altura de nuestra responsabilidad, evitando dar un vuelco al pasado al cual no debemos regresar. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Señor presidente, con su permiso. Estimados amigos y estimadas amigas diputados, alguien ha dicho en esta tribuna que estamos aquí para hacer una repartición de los puestos de consejeros, de los cargos de consejeros, que es obligación de nuestra Cámara nombrarlos. Quiero ser enfático, estamos aquí en esta circunstancia, precisamente porque no hemos querido hacer una repartición de uno, uno y uno, como insistentemente se estuvo intentando y se estuvo tratando de hacer.
Esa es la primera determinación que debe quedar absolutamente clara. Sí, efectivamente es éste un método agotado. Es éste un método que coarta las posibilidades de la ciudadanía de participar directamente en nombrar a quienes serán sus representantes ante el órgano electoral, pero hoy es éste el método que marca la ley.
Y más aún, la ley establecía que lo hiciéramos hace un año, y más aún, el máximo al que debiéramos llegar es mañana. Pasar de esa fecha es francamente ofender a la disposición legal; es francamente pretender que un órgano mutilado dirija las elecciones de nuestro país, las más importantes elecciones –no le pongamos adjetivos- las elecciones que cada seis años puntualmente se han realizado.
Creo que efectivamente el problema y el decantamiento, el de este modelo surge en 2003, se ratifica en 2006. Y a partir de entonces pretender que el IFE, o los demás órganos que deben ser integrados por ciudadanos. se manejen de manera partidista, es francamente afrentoso para la sociedad.
Yo los llamo a reflexionar, amigos, sobre la lógica sobre la que están descalificando, con la que están descalificando esta terna ahora. Sobre esa misma lógica entonces debiéramos suponer que quienes fueron consejeros del IFE antes y hoy, son funcionarios de partido, funcionarios del gobierno o diputados, están recibiendo recompensas a favores que hicieron en el pasado, es esa misma lógica la que pretendemos aplicarle ahora a tres ciudadanos sobre los que no puede pesar imputación partidista de ninguna clase. Eso es lo que estamos diciendo ahora.
Debo dejar puntualmente expresado, ninguno de los nombres que se presentan en esta terna es un nombre nuevo. Estuvieron siempre en los dictámenes de la Comisión de Gobernación y siempre sobre la mesa, en las largas discusiones de la Junta de Coordinación Política, que hasta hoy, por cierto, puede llegar a una determinación por mayoría, lejos de ofender al presidente de la Junta de Coordinación Política que haya sido un acuerdo por mayoría, merece nuestra felicitación, porque planteó al pleno un acuerdo que tomó una mayoría y no lo ocultó, trató de diferirlo, por el simple hecho de que no le favorecía.
Este evento, este acto que tomamos hoy honra a la Junta de Coordinación Política, no la degrada. Debe quedar perfectamente claro. Ninguno de los nombres que están propuestos en esta terna ha sido propuesto exclusivamente por el PRI, o defendido en esas mesas por el PRI.
Estos nombres, amigos, han formado parte de propuestas de Acción Nacional. Han formado parte de propuestas del Partido del Trabajo, de Convergencia, estuvieron en la mesa antes, sujetos a escrutinio sin que se les encontrara objeción.
No son nombres nuevos, ni nombres de dominación. No son nombres para coartar la democracia, son nombres para enriquecerla con un trabajo ciudadano que no tenemos derecho a prejuzgar si no existen hechos claros y contundentes que les impidan haber participado en este proceso, pero eso no ocurrió porque la contrario, fueron por unanimidad escogidos en la Junta, en la Mesa de Gobernación.
Amigos, venimos a esta Mesa, venimos a ésta, que es la tradición, venimos a este pleno sin hacer cuentas; venimos a traer la propuesta, no venimos a imponer la opinión de nuestro grupo. Que se vote. Simplemente venimos a dejar claro que es nuestra obligación presentarla ahora.
Simplemente venimos a dejar claro que sí hay nombres ciudadanos y nombres competentes para hacer un lugar en el Consejo General del IFE. No venimos a imponer ninguna opinión; venimos a traerles tres honorables nombres, tres nombres que formaron parte de propuestas de otros partidos y tres nombres que perfectamente pueden defender una democracia, que no hemos perdido por el hecho de que algunos no sepan comportarse honorablemente.
Al contrario; estos nombres pueden significar la diferencia y la hora de retomar el camino en el Consejo General del IFE. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Ramírez Marín, el diputado Carlos Flores Rico quiere hacerle una pregunta. ¿La acepta?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con mucho gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputado.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Gracias, señor presidente. Apreciable diputado, usted presidió esta Cámara durante un año, y en ese periodo tuvo a su cargo conocer este procedimiento que se inició exactamente hace un año, cuando se hizo la vacante por cumplimiento del periodo de los consejeros salientes.
¿Conoció usted en ese periodo algún indicio, alguna información, alguna impugnación, alguna denuncia, algún dato que permitiera suponer que alguno de los 150 ciudadanos que participaron en la primera etapa, y si en específico alguno de los 17 que han sido seleccionados por unanimidad en la Comisión de Gobernación, tuvieran esa deficiencia o esa falta posible a la convocatoria?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Ninguno, diputado Flores Rico. Al contrario, como es de todos ustedes sabido, permanentemente el diputado Cárdenas hacía un recordatorio a la Mesa de la necesidad de cumplir con la ley. Cada una de esas veces dirigimos nuestro respeto y nuestros oficios a la Junta de Coordinación Política.
En ningún momento se planteó que hubiera descalificación de ninguna de las personas que ya integraban la lista definitiva propuesta por la Comisión de Gobernación a la Junta de Coordinación Política.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Ramírez Marín, la diputada Enoé Uranga quiere hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con extraordinario gusto.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Adelante, diputada.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Muchísimas gracias, querido diputado.
Yo reconozco en las propuestas que ustedes hacen la que para mí destaca, que es la de la ciudadana Cecilia Tapia, y he cuestionado a todos los partidos políticos, empezando por el grupo al que pertenezco, el que no se hubiera ponderado la presencia de mujeres, puestos a decidir en el escenario que usted nos ha retratado, dado que no había ya las condiciones para un acuerdo de consenso y dado que, según usted lo refiere, la preocupación estaba por poner a ciudadanas y ciudadanos de reconocido prestigio, por qué no priorizar el cumplimiento de la ley en términos de buscar la paridad de género y proponer a mujeres que, como usted sabe, están altamente calificadas para integrar el Consejo, que son parte incluso de estas propuestas repetidas a las que usted hacía alusión.
Varios partidos han propuesto también a Leticia Santín y a otras candidatas, por qué no priorizar a una de ellas y por qué dejar en esta terna a quien después de la dictaminación, y ya metidos en el debate en la Junta de Coordinación, fue señalado mediáticamente por esta cena que tuvo con la entonces presidenta del Tribunal, Alanís, y con el ex diputado Videgaray, me refiero al caso del candidato Ochoa, por qué no ponderar la presencia de mujeres y con ello cumplir con la ley, con ello cumplir con esa postura de impulso de equidad que por cierto, y me refiero estrictamente a usted, en lo personal le ha distinguido en el trabajo legislativo, y sí en cambio persistir en alguien que sólo buscó empañecer su propio prestigio.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada. Yo creo que la Junta hizo un muy ponderado análisis de cada uno de los nombres propuestos. No me atrevo a ponerle una etiqueta de calificación a ninguno y tampoco le pondría la etiqueta de si era hombre o si era mujer, buscando capacidades en esto.
Y yo no dudo que ninguno, de los 17, posiblemente lo hubiera tenido. Era necesario llegar a un consenso y encontrar la fórmula que sumara más. El hecho de que dos partidos estén en contra y cinco a favor, de alguna manera nos dice que se buscó una fórmula que sumaba la mayoría.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Ramírez Marín, el diputado Manuel Clouthier desea hacerle una pregunta, ¿la acepta usted?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sí.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: A la derecha. Adelante, diputado Manuel Clouthier.
El diputado Manuel Jesús Clouthier Carrillo (desde la curul): Diputado Ramírez Marín, trae errada la brújula. Una pregunta, si las cosas son la maravilla que usted dice que son, yo quisiera me explicara, ¿por qué no haber hecho esto hace un año? Si fuera tan amable.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Por una sencilla razón, señor Clouthier, diputado Clouthier, que de ninguna manera es una imputación personal ni mucho menos. Usted sabe el enorme respeto y afecto que le tengo a la presidenta de la Junta de Coordinación Política, en esas épocas. Pero ésta justamente era la tarea de la Junta de Coordinación Política, tomar una decisión y de ninguna manera le hago una imputación, simplemente son las circunstancias en cada momento y en este momento, en el límite permitido, se llega a ese consenso.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Marín, el diputado Barraza desea hacerle una pregunta, ¿la acepta usted?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con mucho gusto.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Adelante, diputado Barraza.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Sí, diputado Ramírez Marín, me causa cierta extrañeza, ya que usted fue presidente...
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Perdón, diputado, pero no se escucha bien.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Perdón. Me causan extrañeza, ya que usted fue presidente de esta Honorable Cámara, las prácticas parlamentarias que aquí se realizan de manera común. Y ahora usted plantea que no está de acuerdo con el reparto de cuotas.
Yo lo que planteo es que no hay reparto de cuotas, son propuestas de ciudadanos las que hacen los partidos políticos conforme la ley los faculta.
¿Y por qué ese blof en el que está el PRI? Sus propuestas son dignas de atender y tomarlas en cuenta y ser votadas y las que hacen el PRD y el PAN no. Cuando estos partidos, hace 6 años, en una elección como la que se va a sancionar el año entrante, tuvieron alrededor del 70 por ciento de los votos.
Aún no inician las campañas. Su partido tuvo alrededor del 20 por ciento hace 6 años. A mí se me hace que este planteamiento que hacen, ¿no cree usted que ofenden la inteligencia del pueblo de México?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No, no creo que objete ni la inteligencia del pueblo de México ni la mía en lo particular, porque al contrario, usted me cita una cifra, el 2006, que al contrario, me hace preguntarme por qué ahora pueden ustedes transitar con las propuestas de los que según ustedes, les robaron la elección en el 2006.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Marín, el diputado Pérez Cuevas desea hacerle una pregunta, ¿la acepta usted?
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. Al diputado Ramírez Marín, es una pregunta que hoy grafica en parte lo que ha venido pasando en este proceso.
¿Por qué, si como bien dice, que un año después, en un proceso que pudieron haber construido con mayoría, porque aclaro que el PRI ha tenido mayoría desde el primer día de la constitución de la LXI Legislatura, por qué no hicieron uso de su mayoría con los otros para sacarla hace un año? Acaso habrá sido que no lograron sacar ese tema antes, ¿cuál es el motivo?
No es el tema, hoy no van acompañados de un presidente de Junta porque no van reflejados los otros grupos parlamentarios. Hoy tratan de imponer una visión dos-uno, como ya se ha expresado, pero quizá tuvieron una contención para no haberlo hecho antes.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado, que quede claro, nosotros sabemos perfectamente cuántos diputados somos, a qué podemos aspirar. Pero le repito, no estamos haciendo cuentas, ya no es hora de hacer cuentas. Cuando pudimos hacerlas, quizá nos debimos haber impuesto, pero favor, tome usted en cuenta que en todo momento tratamos de privilegiar el consenso, hasta que llegó ahora el límite que marca la ley y aquí no hay consenso que valga. Apliquemos la ley.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Diputado Ramírez Marín, la diputada Mary Telma Guajardo desea hacerle una pregunta, ¿acepta usted? ¿Acepta, diputado? Adelante, diputada.
La diputada Mary Telma Guajardo Villarreal (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Marín, preguntarle, después de un año que el PRI siempre estuvo impulsando que querían a toda costa dos consejeros o consejeras de tres, y que ahora en la propuesta que se hace, efectivamente son dos propuestas de las que ha venido impulsando el PRI desde un principio. Mi pregunta es, ¿cree usted que esté correcto que no esté considerada alguna propuesta ciudadana hecha por el PRD? No está contemplada. ¿Cree usted que esto sea correcto, la exclusión de las propuestas ciudadanas que hiciera desde un principio el Partido de la Revolución Democrática?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Por supuesto que no, diputada. Lo ideal hubiera sido que todos los partidos hubieran avalado cada una de estas propuestas. Pero, le remito, tuvimos un año para encontrar esos tres nombres que juntaran todos los consensos. Ante la falta de ese acuerdo hoy hay que cumplir con la ley, porque mañana es la fecha límite para el inicio del proceso electoral, y no hacerlo significaría entregarle a la ciudadanía como cuentas un Consejo Electoral mutilado.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Gracias, diputado Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado.
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Por alusiones personales tiene el uso de la voz el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, creo que es claro que algunos hagamos el planteamiento del por qué...
El Presidente diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa: Silencio, por favor. Vamos a escuchar al orador.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Del por qué nos oponemos a este punto de acuerdo y a la terna. En lo particular, sí es importante que digamos que nos estamos oponiendo no por razones ad hominem; es decir, no nos estamos oponiendo porque tal o cual aspirante tenga vínculos con un partido o los haya tenido, o con el gobierno federal.
La razón de la oposición a esta terna, de este mecanismo, de este método tiene que ver con el procedimiento. El procedimiento ha incumplido dos preceptos constitucionales, el artículo cuarto transitorio de la reforma constitucional de 2007, que establecía como plazo máximo para designar a los consejeros electorales, que ahora se pretenden designar, el día último de octubre del año pasado, cosa que no sucedió. Se violó ese artículo cuarto transitorio de la reforma constitucional de 2007.
Pero no solamente se viola este artículo cuarto transitorio, también se está violando el artículo 41, de la Constitución. El artículo 41, de la Constitución, tratándose de la designación de consejeros electorales señala que el procedimiento debe realizarse con la mayor participación social posible, con la mayor participación de la sociedad. En eso más o menos se cumplió en la Comisión de Gobernación, hasta cierto límite, porque la designación de los 17 finalistas no fue una designación transparente ni de cara a la sociedad.
En cuanto al procedimiento de la Junta de Coordinación Política es preciso señalar que ninguna de sus etapas o de sus fases el procedimiento fue transparente, el procedimiento fue público y fue de cara a la sociedad. Es decir, el procedimiento de la Junta de Coordinación Política no cumple con los extremos del artículo 41, de la Constitución, que obliga a una participación amplia de la sociedad en la designación de los consejeros electorales.
Por eso nos estamos oponiendo, por el procedimiento, por un método caduco, por un método que implica el reparto de cuotas en la designación de consejeros electorales y no por razones ad hominem.
En cuanto a las cuestiones personales, yo ahora soy diputado después de más de seis años de haber dejado de ser consejero electoral. Soy diputado por mayoría, no por representación proporcional. Le debo mi cargo al pueblo de Iztapalapa, al pueblo que me llevó a este cargo tan honroso. No le debo el cargo ni a un líder ni a un político ni a un representante. A un movimiento social y al pueblo de Iztapalapa. Soy diputado por mayoría y no de representación proporcional. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Javier Corral Jurado.
El diputado Javier Corral Jurado: Compañeras diputadas, compañeros diputados. Un proceso que se inició en sus primeras etapas en la Comisión de Gobernación bajo un ejercicio de transparencia y legalidad, basado en un acuerdo fundamental de respeto por las personas, está concluyendo de esta penosa y ominosa manera.
En la etapa final de selección de tres consejeros de una lista de 17, se colocaron dos premisas absurdas y equivocadas.
La primera. Colocar el principio de proporcionalidad para proponer dos consejeros con base en la conformación de fuerzas de este pleno de la Cámara de los Diputados.
En segundo lugar. Criterio inadmisible y absurdo, fue separar esta etapa de negociación de renovación del IFE, de la reforma electoral de 2008 que había planteado la renovación escalonada del Instituto Federal Electoral en tres etapas.
Ésta es la tercera etapa concluyente de aquel proceso de renovación que colocó como premisa fundamental dotar de nueva cuenta a la autoridad electoral del atributo mayor que necesita la democracia, que es la confianza de los ciudadanos.
Un proceso que en la Comisión de Gobernación encontró unanimidad, que superó vetos, prejuicios, que no encontró espacio para la descalificación, se colocó al final de la etapa de selección en un criterio estrictamente partidista, no en cuanto a los escogidos para la terna, sino en cuanto al principio que busca arrogarse un derecho de proponer a dos consejeros por el resto de las fuerzas políticas de esta Cámara.
Luego la proporcionalidad devino en vetos. Luego se empezaron a sacar descalificaciones personales, a encontrarle las afinidades partidistas.
Quién que no haya intervenido en la vida política de México, en la actividad electoral, no ha tenido cercanías o militancias o afinidades políticas. Ese no era el tema fundamental de la discusión.
No es cierto que es un problema de método, no es cierto que hay una falla de reglas. Eso es una falacia.
Lo que ha fallado es la ausencia de altura de miras; lo que ha fallado es la política con visión de Estado, es la política que ve por encima de los intereses parciales. La política es insustituible.
Con el mejor método, con las mejores reglas, si no hay política de Estado que coloque el interés público sobre los intereses partidistas, el resultado es el fracaso. La tarea es imposible.
No es un problema, compañeros diputados, como aquí se ha dicho, de un método. Cuando no había reglas, cuando no estaba legislado el método ni en la Constitución ni en la ley, nació el IFE ciudadano porque se colocó la altura de miras.
Pero esta decisión, esta decisión está colmada de medios mirajes; está incluso abultada por una soberbia infinita porque hay una sobreestimación, una autoestima electoral con la que ya se creen definitivos en las elecciones del 2012.
Y ¿saben qué, compañeras y compañeros diputados? Que es momento de recordarles a los que en la soberbia quieren imponer el criterio de la proporcionalidad partidista, es fundamental recordarles que en la pretendida definitividad está el germen de todos los colapsos del poder.
Hay una premisa fundamental en el refrán mexicano: a veces, del plato a la boca se cae la sopa.
En la pretendida confianza de invencibles está el mayor pecado del error que están cometiendo. No solamente se excluye de nueva cuenta a una de las principales fuerzas políticas. Lo que se hace con este acuerdo es volver a colocar al IFE en el centro del litigio, como parte de la parcialidad, y esa etapa la habíamos superado; ventajosamente México había avanzado en consolidar una autoridad electoral para el principal signo de la legitimidad, que es la confianza ciudadana, la credibilidad en su árbitro.
Esta decisión abona, esta decisión alimenta la estrategia de los que nunca han querido someterse al veredicto de los árbitros porque da para cualquier estrategia: ah, si se pierde, es culpa del árbitro, pero si se gana es a pesar de él. Y ése es el error que hoy comete el Grupo Parlamentario del PRI.
Desconoce que el veneno de la crisis electoral del 2066, que el escenario ominoso de aquella contienda fue precisamente excluir del compromiso a una de las principales fuerzas políticas. Y aquí se reitera ahora la exclusión, pero de dos principales fuerzas políticas.
He concluido mi intervención, señor Presidente. Acepto todas las preguntas que se quieran hacer.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Camilo Ramírez.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, Presidente. Diputado Corral, creo que en este momento es importante para mí y asumo que para todos saber cuáles fueron los criterios que siguió la comisión para definir a los candidatos que resultaron finalistas en este examen que se hizo precisamente para consejeros del Instituto Federal Electoral, si es tan amable, por favor.
El diputado Javier Corral Jurado: Ésta es una pregunta que me permite también colocar sobre mi posición por delante el respeto a todas y cada una de esas propuestas porque, como presidente de la Comisión de Gobernación, no solamente voté a favor de la lista de los 17, sino que estoy convencido que los parámetros básicos que definen la idoneidad de un candidato a consejero se encontraban prácticamente acreditados en todos.
No quiere decir que todos tuvieran la misma calificación, no quiere decir que todos tuvieran igualdad en el parámetro de calidad en términos de imparcialidad, de experiencia, de autonomía, de profesionalismo. Ahí hay candidatos que tienen acreditada una larga vida en los órganos partidarios. Algunos en el PRI, otros con relación en el PRD, otros incluso cercanos al PAN.
No castigamos, de entrada, la militancia política; lo que buscamos fue entregar una lista para que con altura de miras se escogiera a los tres mejores, porque esa lista de 17 daba para tres mejores, daba para tres consejeros que fortalecieran la autonomía del instituto; por eso privilegiamos experiencia electoral, conocimiento.
Yo estuve frente a los 143 candidatos. Yo los escuché a todos; les preguntamos, conocimos su desenvolvimiento y llegamos a una lista de 17. En esa evaluación, al menos yo, como mis compañeros, calificamos atributos como conocimiento, experiencia y también, por supuesto, imparcialidad, autonomía –vamos a decirlo de alguna manera–, independencia de criterio.
Se colocó incluso a la mitad del proceso de selección. Algunas acusaciones de carácter partidista sobre algunos de ellos. Fuimos y las desahogamos. Particularmente yo desahogué múltiples audiencias después ya del proceso de selección de los 17 con quienes así nos lo pidieron. Pero no se trate tampoco de hacer pensar que de la lista de los 17 todos tenían la misma posibilidad. Eso no es cierto.
¿Qué fue lo que hicimos? Los grupos parlamentarios en la Comisión de Gobernación privilegiamos un acuerdo de respeto: que no entráramos a la descalificación personal, al circo aquel que se presentó en la ocasión pasada en donde se les descalificaba por los primos, por las hermanas, por el papá, por el esposo, y se les sometía a un ridículo.
No. Nosotros dijimos: No vayamos a esa dinámica de descalificación personal. Démosle a la Junta de Coordinación Política una lista en donde tenemos que calificar de los mejores, hasta donde llegue; y de esa lista se esperaba un ejercicio similar. Pero, no se hizo así.
Se colocó un principio que envenenó el proceso: Que a un partido le correspondía proponer dos, y a todas las demás fuerzas, uno. Ése es el problema real. Creer que el IFE es un problema de aritmética. Es un problema de suma de votos para cierto partido. He ahí la explicación, la mayor ilustración de este debate; lo ha dicho un miembro de la bancada del PRI: es la aritmética.
No. No es de aritmética, diputado. Es de ética política, es la visión de Estado, es el servicio público, es la neutralidad como valor del árbitro electoral.
He concluido mi primera respuesta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Esthela Damián Peralta.
La diputada Esthela Damián Peralta (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Javier Corral, usted como presidente de la comisión que llevó el proceso, quisiera preguntarle, ¿qué opina acerca de los calificativos que hizo mi bancada, propuestas ciudadanas a la terna, y que fueron señaladas como anti-priistas?
Siguiente pregunta. Entiendo que usted fue el diputado presidente de la comisión que llevó a cabo este procedimiento, y que estuvo de cerca, no solamente entregó la terna, sino también estuvo de manera permanente enterado de las características y circunstancias por las que estamos hoy aquí a un año sin consejeros. Me gustaría saber las razones que usted, como presidente, tuvo de este tiempo que se ha tardado.
Y, la última, me gustaría conocer su opinión, si esta terna no alcanza la mayoría calificada, diputado presidente, en términos constitucionales y de la norma que aplica, ¿qué procede? Por sus respuestas, gracias.
El diputado Javier Corral Jurado: Decía el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, con acierto, de que esta terna que ha presentado el PRI, incluye una de las propuestas que formuló, bajo su calificación, el Grupo Parlamentario del PAN.
Nosotros bajo el esquema planteado ahora por Ramírez Marín podemos, incluso, decir con toda claridad cuáles fueron nuestras propuestas al interior de la comisión, lo que siempre dijimos ha sido y fue un principio ordenador del actuar del PAN en la Junta de Coordinación Política. Cuando estaba Josefina Vázquez Mota al frente y ahora bajo nuestro coordinador Francisco Ramírez Acuña, que el PAN no iba a admitir jamás, nunca, que así nos dieran una propuesta nuestra, nos dieran la razón en alguno de los candidatos que propusiéramos, nunca íbamos a transitar si ese acuerdo implicaba excluir a una fuerza política de la Cámara de los diputados.
¿Y por qué nos mantuvimos en esa posición fundamental? Porque rechazamos el cuotismo partidista, porque rechazamos la dinámica y la lógica de que el IFE debe regresar a ser porciones de partido y no el órgano garante, el árbitro imparcial, el dotado de la mayor neutralidad posible.
Sí, ahí está en esa terna, David Gómez Álvarez, que fue una de las propuestas que hicimos al interior de la comisión, y luego que ya ensanchó, en términos generales, la lista de 17. Ah, pero siempre dijimos que no se podía volver a cometer el mismo error de 2003, porque no íbamos, ni vamos a dar el pretexto a nadie, para que al PAN se le reclame haber regresado a porciones de partido, el Instituto Federal Electoral.
Esa ha sido la premisa, y por eso yo lamento que no se haya incorporado en esta terna ni una sola de las propuestas que hizo el grupo parlamentario del PRD. Y yo felicito. Claro que felicito habernos mantenido, habernos mantenido consistentes y congruentes con que no era tanto que el PAN tuviera en la lista una de sus propuestas, sino que estuviéramos incluidos todos.
Ése es el defecto de esta terna, trae el pecado original en esta proposición, es excluyente y por tanto no puede ser respaldada.
Yo creo que no puede quedarse el IFE con seis miembros. Funciona legal y constitucionalmente con seis, ha funcionado durante un año. No es cierto que vence hoy el plazo para nombrar consejeros, como dijera nuestro colega Ramírez Marín; no. Todos sabemos que vencía hace un año, en octubre, por mandato de la Constitución. No estamos en el límite de un tiempo legal. Estamos en la intentona de imponer una terna como error garrafal de estrategia política.
Yo creo que el IFE puede funcionar con seis, pero no es correcto que lo dejemos con seis. Por eso creo que hay que seguir e ir a una nueva etapa. Desde que se propuso el criterio de la proporcionalidad yo supe que esta discusión tendría muy pocas posibilidades. Sigue ahora un nuevo intento, una nueva búsqueda.
Miren compañeras y compañeros, en el IFE los consejeros electorales tienen la posibilidad de participar hasta en tres comisiones y comités. Un consejero electoral que participa en cuatro o cinco no puede tener la eficacia ni el rigor que reclama una función de esta delicadeza y de esta responsabilidad. No seamos irresponsables.
Este IFE, yo sé que hay en los pasillos de la Cámara quien dice que con este IFE nos podríamos ir, que al cabo no es necesaria la legitimidad o el aval que pueda dar la autoridad electoral en esa pretendida, en esa pretendida definitividad están calculando, incluso, la restauración autoritaria del Instituto Federal Electoral.
No compañeros. Si esta terna, que espero no tenga las dos terceras partes, que espero no sea votada por esa mayoría calificada, si esta terna hoy se vence, vamos a tener que ir a un nuevo proceso en la búsqueda de tres nuevos perfiles para el Instituto Federal Electoral; mocho no vamos dejar al IFE porque sería una enorme irresponsabilidad política.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Antes de darle la palabra al diputado Emilio Serrano, doy la bienvenida a un grupo de alumnos del Instituto Tecnológico Superior de Tezuitlán, Puebla, invitados por la diputada Alba Leonila Méndez Herrera. Sean bienvenidos.
Tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Le pregunto al diputado Corral. Sabemos que los diputados gozamos de un mal prestigio, precisamente por los errores que cometemos en nuestra dinámica, las marrullerías que se hacen al interior de los partidos políticos, y al decir en su libro Carlos Ugalde, esto afirma que ya no hay consejeros ciudadanos, sino cuotas de partidos.
Carlos Ugalde confiesa que se entrevistó con Elba Esther Gordillo, con el presidente del PRI cuando le dan el visto bueno. Ahora los consejeros que pretenden ser quieren el visto bueno del PRI, porque solamente de esa manera quieren garantizar dos consejeros salidos en este proceso.
Ya contestó en parte lo que le preguntó la compañera diputada Esthela Damián. La presión que está ejerciendo el PRI, diciendo que es el tiempo límite para que elijamos a los consejeros, es una forma de decirnos a todos que debe de ser de esa manera, que deben de llevarse dos y los otros partidos uno.
Mentira que sean consejeros ciudadanos; si fuera así se pediría a las universidades que hicieran propuestas, sin embargo los partidos son los que están haciendo las propuestas. ¿Afecta en algo el que no sea hoy la elección de estos consejeros del IFE?
El diputado Javier Corral Jurado: Lo deseable, yo diría el ideal, hubiera sido que hubiéramos hecho esta elección hace un año. Lo deseable hoy sería que mañana tomaran protesta en el Consejo General del IFE, que se inicia formalmente el proceso electoral federal, pero ni el ideal es posible hoy y lamento decir que por lo que veo tampoco será posible lo deseable, pero el Congreso y la Cámara tienen que hacer el esfuerzo.
Pasado este debate, agotado este procedimiento, que se agotará hoy jurídicamente con la votación, en otro ámbito más abierto, con los mismos actores que somos los diputados, tendrá que reintentarse conseguir tres consejeros electorales. Le hacen falta al IFE, pero más falta le hacen a la democracia y al país.
Los ciudadanos ven con asombro la incapacidad política de un grupo de 500 y de sus líderes en esta Cámara, para concretar tres nombres. Ahí es donde yo creo que está el mayor error, don Emilio; en haber apartado este proceso de renovación de las dos épocas anteriores, como bien lo dijo Naranjo.
El ideal es completar el IFE y lo podemos hacer la próxima semana, en los próximos días, nos hemos tardado un año, por qué no lo vamos a hacer un intento después. Hay que hacerlo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jesús Ramírez.
El diputado Jesús Ramírez Rangel (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Corral, si me permite una pregunta. El día 24 de marzo la prensa consigna que usted comentó, como presidente de la Comisión de Gobernación, que se le habrían de exigir cuentas al señor Enrique Ochoa por una cena, en la que asistió en compañía de algunos diputados del PRI a la casa del entonces presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, entre ellos compañeros diputados nuestros.
Mi pregunta va en el sentido de, si se analizó, se debatió y se discutió ese tema al interior de la comisión, puesto que se presta, por supuesto, como mucho se debatió durante esos días, a ver si la propuesta del señor Ochoa vino precisamente de esa cena, de esos acuerdos o de algún oráculo que estaba fuera de esa cena, o de plano se prestó a un acto indebido. La pregunta es en ese sentido.
El diputado Javier Corral Jurado: Yo pude aclarar con Ochoa este tema, porque surgió en algo que incluso yo detecté, como parte de una estrategia de medios, que provenía del interés de algunos de los propios candidatos o consejeros electorales.
Me preocupaba muchísimo, me preocupó mucho, en su momento, que Ochoa, candidato a consejero, estuviera participando de esa cena. Yo voy a dar mi opinión muy franca. Yo a la cena, que finalmente no fue cena, porque fue comida, lo único que se aclaró de esa cena es que había sido comida, nunca se desmintieron incluso algunos de los contenidos, pero yo no le cobré mayor significación a la cena en sí mismo, que con frecuencia tienen muchos actores políticos, representantes de partidos, con magistrados, con consejeros electorales, en fin.
A mí lo que me preocupó es que un candidato a consejero electoral estuviera en una cena como esa y yo escuché los argumentos de Ochoa, de la comida, pues. Y yo no descalifiqué por ese hecho a Enrique Ochoa, de hecho, debo decir que cuando supimos que estaba en la final de las propuesta del PRI, yo expresé públicamente, públicamente expresé que para mí no tenía descalificación alguna por ese hecho. Sí hubo quienes consideraron que ese hecho le quitaba por lo menos el atributo de imparcialidad, de neutralidad.
¿Qué le faltó a Ochoa frente a esa comida? Ser más claro públicamente del motivo de esa reunión. Se concretó a una explicación muy básica y él mismo magnificó y agrandó la duda sobre su imparcialidad. Ése es mi punto de vista sobre ese hecho. Y lo dije públicamente y por eso lo reitero en el pleno.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Juan José Cuevas García.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Diputado presidente, gracias por permitirme hacer la pregunta. Igual, Javier, gracias por aceptar la pregunta de un servidor.
Conociéndote como un gran hombre y sobre todo como tribuno parlamentario, la pregunta es la siguiente...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señores diputados, de manera respetuosa les ruego permitan al diputado formular su pregunta.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Y como presidente de la comisión, que estamos tocando el tema de hoy de los tres consejeros, la Comisión de Gobernación, ¿cuál es su punto de vista por el cual usted crea que vayan de acuerdo en esa terna diputados del PT y diputados de Convergencia?
El diputado Javier Corral Jurado: Bueno, pues con todo respeto. Sí, por supuesto que políticamente, claro que me asombra que PT y Convergencia lleguen a un acuerdo con el PRI en la Junta de Coordinación Política que excluye a la principal fuerza de la izquierda en México, que es el PRD.
Claro que me llama la atención, creo que es un momento descriptivo de una realidad que está colocada sobre esta Cámara. Que muchas de las decisiones se decantan, como lo dijo el propio diputado de Convergencia. Argumenta que tiene una relación de conocimiento personal sobre una de las propuestas, que incluso, de carácter familiar.
He escuchado que también es un vínculo de relación personal, de amistad personal lo que han hecho algunos miembros del PT, incluir a Cecilia Tapia.
Yo creo, sinceramente, que cada quien es responsable de sus acciones. Claro que me llama la atención que en la recta final, para la propuesta de la terna, dos de los partidos que dicen combatir el regreso de la mafia del poder terminen en convenio de coalición con la propuesta del PRI y de Enrique Peña Nieto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada María Antonieta Pérez Reyes.
La diputada María Antonieta Pérez Reyes (desde la curul): Gracias, señor presidente. Diputado Javier Corral, para nuestro país, con una democracia tan incipiente, ¿cuál es el costo que enfrentamos al conformar un consejo del IFE con consejeros no ciudadanos y tan cuestionados por esta Cámara de Diputados? Gracias.
El diputado Javier Corral Jurado: Yo creo que es el método, María Antonieta, más que las personas.
Yo creo, sinceramente, que es el principio sobre el que se ha ordenado la propuesta, no tanto las biografías. Porque ese principio que se ha colocado es arrogarse un derecho un partido a proponer dos de tres. ¿Y qué hace un principio como ése en la integración del IFE? Lo parcializa, absolutamente lo distorsiona, le vuelve a incorporar el ingrediente de que un partido tenga preponderancia o más preponderancia que otros en la conformación del órgano. Ése es el error que he señalado en este propuesta que hace el PRI.
Más que la biografía, ciudadanos puros no hay en ningún órgano electoral, todos están decantados por convicciones, por formaciones ideológicas, incluso por afinidades partidistas, han de votar el día de las elecciones incluso. Lo que sí creo que se equivocaron al proponer como principio que les correspondía por ser mayoría en la Cámara proponer dos.
Envenenaron el método con esa propuesta, porque se dejó de ver perfiles, se dejaron de ver trayectorias y se vio número. Aquí lo dijo con toda claridad un diputado, ¿es cuestión de aritmética? No. Era cuestión de alturas de miras. Insisto en ese principio ordenador.
Compañeras diputadas y compañeros diputados, sé que hay quienes tienen interés en hacer más preguntas, en realidad creo suficiente con las explicaciones que he dado. Dejo acreditado ante esta tribuna que considero un error garrafal haber presentado esta terna al pleno de la Cámara de Diputados.
Este momento es plástico, describe, dibuja un momento de advertencia, la regresión política que plantea el PRI incuba la idea autoritaria de querer agandallarse del Instituto Federal Electoral. No lo permitamos, votemos en contra de la terna por principio y convicción.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Sebastián Lerdo de Tejada.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Con su permiso, diputado presidente, y una vez concluida la comparecencia del preopinante y sus diálogos al espejo quisiera iniciar con una coincidencia a lo largo de este debate. En el PRI estamos en contra de excluir a cualquier fuerza política, pero estamos también en la evidencia de que nadie puede incluir a quien se autoexcluya. Y lamentablemente el PAN y el PRD se han autoexcluido.
Resulta paradójico que el 13 de septiembre de 2010 la Junta de Coordinación Política recibió de la Comisión de Gobernación la convocatoria para participar en el proceso. La convocatoria fue publicada el 30 de septiembre. El 11 de octubre de 2010 la comisión remitió a la Junta de Coordinación la lista de candidatos que cumplieron con los requisitos- 146-. Se valoraron y en consecuencia se entrevistaron a 136 candidatos. El 27 de octubre de 2010 la Comisión de Gobernación remitió a la Junta de Coordinación Política el acuerdo por el que se propone el listado de 17 candidatos a contender. Ésta no es una historia nueva.
Y lo que resulta paradójico a todas luces es que el dictamen de la Comisión de Gobernación fue firmado unánimemente. Los 17 nombres fueron avalados por todas las fuerzas políticas representadas en esta Cámara. ¿En qué tramo de la historia estos 17 buenos nombres se volvieron –algunos de ellos- malos nombres? ¿En qué tramo de la historia?
Porque resulta que aquí se ha venido a decir, por quien me antecedió en el uso de la palabra -con una cachaza imperdonable-, que de los 17, no los 17 tenían las mismas posibilidades. ¿Por qué no nos lo dijo? ¿Por qué no se dijo así? Y hubiéramos hecho una lista menor o hubiéramos hecho una lista distinta. Pero esos 17 que resultaron muy buenos en la sesión de la Comisión de Gobernación ahora tiene peros.
El PRI reitera lo que ha dicho desde el día uno: el PRI no veta a ninguno de los aspirantes ni acepta veto alguno en torno a los candidatos propuestos para el Consejo General del IFE. Ésa es la posición clara.
En respeto a los prestigios personales, las biografías, la solidez técnica, la capacidad de todas y cada una de las personas que entraron en este procedimiento, me parece imperdonable que se venga a decir a esta tribuna que no, que de los 17 había unos mejores que otros y que no tenían, algunos de ellos, posibilidad alguna. Esa no es la posición del PRI. El PRI avaló a los 17 para discutir los 17 en plenitud; sin veto y sin aceptar veto alguno en torno a estos perfiles.
Aquí se han dicho muchas verdades a medias y se han dicho también –y hay que decirlo con claridad- muchas mentiras. Se los digo con toda precisión: acudan a los expedientes. Es que sí los revisamos. Nosotros no hacemos política de sobremesa y de café. Nos metimos a los expedientes a revisar el fondo.
Al señor Enrique Ochoa lo propuso la Facultad de Derecho de la UNAM, no lo propuso el PRI, y ahí están las cartas y ahí están los avales. Si para ustedes no es suficiente ese aval más su biografía, más su capacidad técnica y más su solidez, pues me parece que de lo que estamos hablando es más de un tema de fobias y de vetos irracionales.
Nosotros queremos cumplirle al IFE. Nos interesa un IFE sólido plenamente integrado; solvente socialmente; que de cara a la ciudadanía pueda tomar las decisiones de difíciles debates que se darán y que se han dado en esa mesa.
Mañana estamos convocados a las once de la mañana al Consejo General del IFE para el inicio jurídico del proceso electoral 2011-2012.
Buena cuenta entregaríamos al IFE, tarde, pero buena cuenta le entregaríamos al IFE si para mañana estuviera en el orden del día de esa sesión, como primer punto, la toma de protesta de estos tres consejeros que estaremos votando el día de hoy.
A quienes se autoflagelan con las posiciones de dos y uno y uno, uno, uno, les decimos que nosotros no propusimos ni uno ni dos; nosotros proponemos a los tres y a los tres los avalamos en su plenitud técnica, en su plenitud ciudadana y en su capacidad para ser consejeros del Instituto Federal Electoral y que le rindan cuentas a quien deben de rendirles cuentas, que es al pueblo de México.
Y esas cuentas se van a reflejar en sus actuaciones y en sus argumentaciones, porque déjeme decirle, y lo digo con todo respeto, porque se los he dicho en su cara a algunos consejeros que hoy lo son, que algunos de ellos son en ocasiones inconsistentes y por eso hemos recurrido con los instrumentos legales que como sociedad mexicana nos hemos dado para dirimir nuestras controversias.
Ahí están los instrumentos legales, y aquí están los prestigios personales. No admite juicios parciales intentando arrogarse una universalidad en torno a los temas democráticos.
Entrevistamos a 136 mexicanas y mexicanos de altísimo prestigio. Resolvimos que 17 de estas mexicanas y mexicanos, fueran finalistas.
Hoy la Junta de Coordinación Política, tarde, pero nos manda tres nombres absolutamente sólidos. Y ustedes los conocen bien a los tres y los tres son perfectamente capaces de dar buenos resultados como consejeros del IFE.
Lo demás es francamente lo de menos o de plano ya dígannos que no quieren un IFE completo y que a lo que están apostando ante lo que se ve como escenario electoral, es a dinamitar al árbitro electoral. Esa no es nuestra pretensión.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Quiere formularle unas preguntas la diputada Esthela Damián.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Con mucho gusto; encantado, doña Esthela.
La diputada Esthela Damián Peralta (desde la curul): Gracias, diputado. Tres preguntas. Usted que entiendo además de ser representante de su partido ante el IFE, también es integrante ante la comisión que llevó este procedimiento.
Primero, si los 17 nombres que forman y que están en la lista como los seleccionados y que como usted nos lo acaba de señalar, fueron avalados por todas las fracciones parlamentarias ¿cuál es la razón por la que su bancada no acepta o en mi opinión veta a Emilio Álvarez Icaza? Primera pregunta.
Segunda pregunta: ¿por qué todas las propuestas, todas las propuestas que realiza el PRD, son calificadas de antipriístas?
Y tercera pregunta: en su opinión de no tener la mayoría calificada que suponemos muchos que eso es lo que va a pasar ¿que es lo que procede en términos de ley? Por sus respuestas, gracias.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Con su permiso, diputado Presidente. Muy concreto, diputada, muy concreto, lo dije pero si no me escuchó, se lo repito con todo aprecio.
En mi partido no vetamos ni aceptamos veto alguno en torno a ninguno de los aspirantes. Ahí me parece que hay una confusión de su parte.
La otra parte, que es una reflexión de carácter estrictamente jurídico, mi convicción personal, al no estar normado y derivarse esto de un artículo transitorio de la Constitución, en donde define perfectamente bien cómo se renueva por tercios y establece la fecha electiva y no estar normada en ley secundaria, qué se hace en caso de que no se alcance el consenso, dependerá de esta soberanía que le demos el desahogo pertinente.
Pero insisto, el PRI no veta ni acepta veto alguno en torno a las propuestas. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Óscar Arce para formular una pregunta, si la acepta el señor orador.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Diputado Presidente, me parece que los argumentos han sido expresados con toda claridad y de mi parte daría por suficientemente discutido el tema.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Lerdo de Tejada, ¿aceptaría una pregunta del diputado Emilio Serrano?
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias: Les agradezco mucho a los compañeros y compañeras que quieran hacerme preguntas. En esta ocasión y para privilegiar el tema al que nos hemos convocado, me parece que está suficientemente discutido y los argumentos han sido absolutamente claros. En consecuencia, Presidente, no acepto preguntas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido este asunto.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: En votación económica y por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se encuentra el tema suficientemente discutido.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Consulte la Secretaría a la asamblea si se autoriza que la votación del acuerdo se realice por medio del sistema electrónico.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si autoriza la votación por el sistema electrónico.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se autoriza. Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación del acuerdo que contiene la propuesta de nombres para ocupar los cargos de consejeros electorales del Instituto Federal Electoral.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos Háganse los avisos a los que se refiere el artículo 144, numeral 2, del reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación del acuerdo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, Presidente. Para pedirle nos pueda clarificar el sentido del voto. Qué significa votar a favor y qué significa votar en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Votar a favor significa votar por la aprobación del acuerdo enviado por la Junta.
(Votación)
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ciérrese el sistema electrónico. De viva voz.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): En espera de una terna que tenga mayoría de mujeres. En contra.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: De viva voz, diputada Juanita de Jesús Santillán Hernández.
La diputada Juanita de Jesús Santillán Hernández (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Señor presidente, se emitieron 428 votos....
La diputada Dina Herrera.
La diputada María Dina Herrera Soto (desde la curul): En contra.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Diputado presidente, tenemos 242 votos a favor, 188 en contra, 0 abstenciones; por tanto, no existen dos terceras partes.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No se aprueba la propuesta de acuerdo. Devuélvase el mismo a la Junta de Coordinación Política para los efectos señalados en el numeral 5 del artículo 141 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En términos de los artículos 100 y 102 del Reglamento, las iniciativas y las proposiciones que no se presentaron en tribuna serán turnadas a las comisiones que correspondan, publicándose el turno en la Gaceta Parlamentaria, salvo las que se hayan recibido para ser registradas en la siguiente sesión.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (19:22 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el martes 11 de octubre de 2011 a las 11 horas. Se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 9:30 horas.
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario