Precisiones de
la entrevista del Presidente Calderón con el Times.
“Creo que es
una falta de respeto, tanto del PAN, como de mis propios compañeros de partido,
el coordinador no está, que ése es un debate que nos interesaba a los
priístas…Pablo Ramírez Puga.
Publicado
en la revista Código Topo # 38,
suplemento mensual de Excélsior,
noviembre de 2011
Enorme
ruido mediático generó una frase sacada de contexto de una entrevista que dio
el Presidente Calderón al periódico The New York Times.
Era
la mañana del domingo 16 de octubre de 2001,
el rotativo neoyorquino publicaba en su página 6ª, parte de una larga
entrevista –de casi una hora- que le habían hechos losreporteros, la tarde del
miércoles 28 de septiembre sobre diversos tópicos. Fue una pregunta y una
respuesta la que generó reacciones furibundas, sobre todo por la forma en que
la información fue cabeceada por varios medios impresos y electrónicos.
Esta
fue la pregunta y la respuesta en inglés tal y como se publicó por el Times:
--On the
prospect that the Institutional Revolutionary Party, or PRI, which dominated
Mexico for decades, might return to power and fall into a corrupt relationship
with organized crime.
La
respuesta:
-It
depends on who it is. There are many in the PRI who agree with the policy I
have, at least they say so in secret, while publicly they may say something
else. There are many in the PRI who think the deals of the past would work now.
I don't see what deal could be done, but that is the mentality many of them
have. If that opinion prevails it would worry me.”
En lo personal
había leído la información la tarde del sábado 15 de octubre, gracias a una
nota del periódico Reforma en su versión en internet, firmada por el corresponsal de en Washington
DC, José Díaz Briseño que decía:
“Muchos
miembros del Partido Revolucionario Institucional (PRI) piensan que un arreglo
con el narco puede funcionar, por lo que sería preocupante si esta idea triunfa
en ese Partido, afirmó el Presidente Felipe Calderón al diario The New York Times en una entrevista a
publicarse en su versión impresa este domingo.”
“Sin
embargo, la pregunta sobre el posible regresó del PRI a la Presidencia en 2012,
el mandatario fue más allá al asegurar que si bien hay muchos priistas que
coinciden con su estrategia anticrimen hay otros cuya visión es la de regresar
a lo que llamó "pactos del pasado" con los narcotraficantes. Depende
quien sea. Hay muchos en el PRI que están de acuerdo con la política (contra el
crimen organizado) que yo tengo, o al menos ellos lo dicen en secreto, mientras
que en público ellos pudieran decir otra cosa", dijo Calderón según los
extractos que el Times puso a disposición.
Esta es parte
de la versión que leímos, y por costumbre e interés de conocer las fuentes
originales acudimos de inmediato al texto en ingles que ya estaba esa tarde en
la web del times. Y horas después, el tema estaba en todas las redes sociales.
Las
reacciones no se hicieron esperar, sobretodo la tarde del domingo 17 de
octubre.
E primero en
reaccionar fue el PRI.
La
tarde del domingo 17 de octubre la dirigencia del PRI emitió un comunicado #
127, que decía:
"Respecto
a las recientes declaraciones del Presidente de la República a un diario
norteamericano, el Comité Ejecutivo Nacional del PRI señala con puntualidad:
Refrendamos
el compromiso del partido y sus gobiernos, con el combate frontal y eficaz en
contra del crimen organizado. Combate que para el PRI se mide solo con los
resultados que puedan percibir los ciudadanos.
Lamentamos
que en el ocaso de su administración, el Jefe del Estado Mexicano aventure
señalamientos genéricos, tratando de estigmatizar a nuestro partido sin otro
sustento que sus propios dichos.
El
titular del Ejecutivo Federal ha presumido la cooperación con gobiernos
estatales emanados de todas las fuerzas políticas, para mejorar la seguridad.
Por ello parece extraño que dentro del territorio el discurso sea uno, y más
allá de las fronteras se transforme en un ataque preelectoral.
El
Presidente de la República debería estar para dar respuesta a la demanda de los
mexicanos por restaurar la seguridad personal y familiar y por la certeza de
poder ejercer las libertades individuales y políticas.
Por
el contrario, las declaraciones infundadas y engañosas del Presidente Felipe
Calderón atentan contra el principio de imparcialidad al que como servidor
público lo obliga la Constitución General de la República, y constituyen una
intromisión en el proceso electoral federal que inició el pasado 7 de octubre,
frente a lo cual en breve el PRI procederá ante las instancias legales
correspondientes(…)
Hacemos
un llamado institucional, una vez más, a que el Licenciado (…) Calderón (…) se
asuma como lo que es: Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos. Por mandato legal Presidente de todos, y no sólo de sus
correligionarios. "(hasta ahí el comunicado).
Sin embargo, el
periódico neoyorquino nunca puso toda la declaración de la entrevista que sus
reporteros le hicieron al Presidente mexicano.
Y
tiene lógica. Normalmente una entrevista se edita sin perder el sentido, pero
por lo delicado del tema, en esta ocasión debió de haberla publicada completa,
por lo menos esa parte de la respuesta. Y es que en México el horno no está
para bollos.
La
tarde de ese domingo 16 de octubre, la vocería de la Presidencia emitió un
comunicado –no estoy muy seguro si fue antes o como una reacción al comunicado
de la dirigencia del PRI- (CGCS-169)
compartiendo tanto la pregunta en español como la respuesta:
“Corresponsal
del NYT: -El PRI tiene esa reputación, ¿se preocupa usted de que ellos tuvieran
la oportunidad de tener la Presidencia de nuevo?
“Presidente:
Pues depende de quienes, ¿no? Pero pues ahora sí que, pues es cosa de examinar
las prácticas de cada partido político. Hay mucha gente en el PRI que coincide
con la política que yo tengo, por lo menos lo dicen en corto, como decimos,
aunque públicamente digan otra cosa. Y hay mucha gente en el PRI que piensa que
los arreglos de antes funcionarían ahora, pues es el caso del ex Gobernador de
Nuevo León, ¿no?
De Sócrates
Rizzo,
que tiene unas declaraciones maravillosas. Dice: nosotros nos arreglábamos con
los criminales y no pasaba nada. Si eso lo pensaran aplicar hoy, el único
arreglo posible es dejarles esta casa, y la única discusión es si se la dejan
al “Chapo” o a Los Zetas. Yo no veo qué arreglo puedan tener, pero esa es la
mentalidad que campea en muchos de ellos, no digo que en todos. Si prevaleciera
esa corriente de opinión, ahí sí me preocuparía. Si en cambio prevalece la
corriente que piensa que la ley tiene que cumplirse, que el Estado no puede
transigir ni claudicar ante criminales, y que, vaya, yo creo que si a un
ciudadano americano le digo que aquí en México todavía discutimos si el
Gobierno tiene que combatir a los criminales, se sorprendería de qué está
pasando. Pero sí, en México hay que sostener todavía la tesis de que el
Gobierno tiene que combatir a los criminales"
En efecto, el
presidente se refería a las declaraciones del ex gobernador del Nuevo León Sócrates Rizo, frases que el Times no
publicó.
Recordemos
que el pasado 23 de febrero durante una conferencia en la Universidad Autónoma
de Coahuila, Rizo dijo: "De alguna manera se tenía resuelto el problema
del tránsito, pero había un control, y había un Estado fuerte y un Presidente
fuerte y una Procuraduría fuerte y había un control férreo del Ejército. De
alguna manera les decían: 'tú pasas por aquí, tú por aquí, pero no me toques
estos lugares. Lo que cuentan 'los viejos' es que había un control desde el
Gobierno, el Ejército controlaba"
Pero
al parecer tampoco es cierto lo que dijo Sócrates Rizo. el ex gobernador de
Nuevo León le envió una carta con algunas precisiones al periodista Jorge Fernández Menéndez que publico en
su columna Razones de Excélsior el pasado 18 de octubre.
Escribe
Sócrates apropósito de aquella conferencia: “para contestar las preguntas que
me hicieron sobre el crimen organizado en Saltillo, utilicé dos palabras
claves: Control y Negociación… dije que hablar de Control significa que los
gobiernos federales, en eficaz coordinación con los estatales y municipales,
mantenían un blindaje o protección de la población de las ciudades para que el
combate al trasiego de la droga no se convirtiera en la violencia urbana.
“En
cuanto a la segunda palabra: Negociación —afirma Rizzo—, dije que el blindaje
de las ciudades se sustentaba en un sistema político, fincado en una
negociación política eficaz, que resultaba en un Presidente fuerte y con gran
influencia política con los gobernadores y alcaldes que, sin celos partidistas,
se coordinaban con el Poder Ejecutivo federal en algo que sería como una
política unitaria de seguridad, como si hubiera un mando policíaco único
nacional.” Y ahí se supone que vino el error: “Con el fin de enfatizar y poner
en términos más coloquiales la tesis de la eficacia de la protección a las
ciudades usé una metáfora comentándoles
que el Control se hacía como si los operadores de la seguridad le hubieran
dicho a los que hacen el trasiego de la droga: ustedes irán por allí o por acá,
pero no me tocan las ciudades, y esta desafortunada metáfora dio pie a las
cabezas de algunos periódicos, las cuales he desmentido en múltiples
ocasiones”.
Confieso
que no había leído antes esas precisiones del ex gobernador Rizo; de entrada
habría que creerle. Y quizá una forma para sostenerla es leyendo y mucho mejor
escuchando –seguramente hay audios y quizá algún video que tenga en su poder
Rizo – aquella charla que dio aquel 23 de febrero a los jóvenes universitarios
de Coahuila. Si es así, también debemos corregirlo ya que se trataría de un
caso muy parecido a lo que le ocurrió al Presidente Calderón. Un asunto de
distorsión periodística o como él dice debido a las “cabezas” de los medios.
Es
bueno hacer precisiones de inmediato, y
los medios deben hacer las correcciones para ponderar las cosas, no siempre lo
que se publica es lo que se dice. En el
periodismo se han cometido muchas
barbaridades, y muchas de ellas en nombre de la libertad de expresión.
De
regreso a la entrevista del Times.
¿Fue un
problema del reportero que entrevistó?
No
sabemos, bien a bien. Recomiendo leer completa la entrevista.
El
primer columnista que escribió sobre las distorsiones del Times fue Héctor Aguilar Camín en su columna Día con Día en Milenio. Escribió: "Cabecea un periódico mexicano:
"Piensan en narcopacto en el PRI: Calderón". Cabecea otro: "Hay
priistas que quieren pactar con el narco", y en su página interior:
"Priistas quieren regresar a pactos del pasado: Calderón". Precisa
Aguilar Camín: "Pero no es eso exactamente lo que dijo Calderón".
Agrega que –hasta ese día- de la entrevista sólo tenemos los extractos que el
propio diario hizo, no la entrevista completa. Y agrega interpretando el texto
en ingles que “quien habla de que el PRI,
en caso de volver al poder, puede "caer en una relación corrupta con el
crimen organizado", es el diario neoyorquino.
Lo que es un
hecho es que evidentemente el Times no publicó toda la respuesta y ese fue el problema que generó un ruido
tremendo.
¿Pero
fue un asunto del reportero como se afirma?, la pregunta es correcto, no las
interrogaciones que se pusieron en el momento que fueron difundidas.
Precisiones del
Gobierno.
El
lunes 17 de octubre, José Francisco
Blake, secretario de Gobernación convocó
una conferencia de prensa para hacer precisiones a la entrevista del
presidente con el Times que han generado comentarios, reflexiones y opiniones
públicas de diferentes actores, analistas políticos y de la sociedad.
“En
primer lugar, quiero decir que durante la entrevista los periodistas Randal C. Archibold y Elisabeth Malkin cuestionaron, intensamente al Presidente de
la República, sobre la Estrategia de Seguridad, sobre las críticas que se han
también venido señalando a la misma.
En
ese sentido, en primer lugar quiero mencionar que el Presidente no dijo algo
que no se hubiera dicho ya con anterioridad, particularmente, la
permisibilidad, las faltas de acción y las omisiones que ha venido debilitando
a las instituciones de nuestro país y que ha sido un factor en el a Estrategia
en Materia de Seguridad; es decir, fortalecer las instituciones encargadas de
brindar la seguridad.
Segundo,
lo sabemos, el crimen potenció y creció en este país gracias a esa complicidad
y a esa simulación establecida por muchas décadas, que carcomió a las
instituciones de seguridad y fortaleció al crimen organizado.
Por
ello, en relación a una pregunta explicita hecha por los corresponsales del
diario al Presidente en que señala que si le preocuparía que el PRI que tiene
esa reputación tuviese la Presidencia de la República de nuevo, insisto,
pregunta que le hacen los corresponsales, el Presidente señaló, primero, y
contestó que depende de que grupo de priistas prevaleciera.
Y
aquí quiero señalar y subrayar que la contestación del Presidente dijo que hay
muchos priistas que consideran que la política del combate al crimen organizado
es correcta, que piensan que la ley tiene que cumplirse y que el Estado no
puede transigir, ni claudicar ante los criminales.
Pero
también el Presidente respondió concretamente que algunos miembros del PRI, en
particular como el señor Sócrates Rizzo sostienen que con anterioridad se
pactaba o se acordaba con los narcos y que algunos son todavía partidarios de
esta tesis; tesis que quiero citar y referirme(…).”
Ahora
bien- agregó Blake Mora, el Presidente nunca afirmó que fuera una postura del
PRI pactar con el narco, fue el reportero de The New York Times, como está en
la versión estenográfica, quien afirmó que el PRI tiene esa reputación. Por lo
mismo es falso que el Presidente haya acusado al PRI como institución o la
mayoría de sus miembros de tener la intención de pactar, sino que aludió en
concreto a estos priistas que sostienen esta tesis…”
En
la sesión de preguntas y respuestas alguien le pregunto al Secretario Blake
sobre los mismo y la respuesta fue: ”El corresponsal de The New York Times fue
el que refirió que el PRI tenía esa reputación, y por el Presidente lo que
dijo, bueno, pues habrá que ver esa tendencia si prevalece pero pregúntenle al
PRI, también eso le preguntó y eso le contestó el Presidente…”
Es
muy bueno hacer estas precisiones por parte del gobierno, pero llegaron un poco
tarde.
Los
tiempos en estos temas son cruciales.
Las
precisiones deberían de haberse dado la misma mañana del domingo 17 de octubre
para no generar el ambiente que se originó innecesariamente, toda vez que ya
circulaba en la internet la entrevista en el The new York Times.
También
hay que decirlo faltaba y era muy importantes conocer completa la entrevista
que se dio al presidente, y eso vino la mañana del martes 18, gracias al The
New York Times.
De
alguna manera los dirigentes del PRI tienen razón en molestarse, pero también
gran parte de la culpa fue por algunas cabezas de los medios. Y también no es
bueno reaccionar de repente, hay que tener la cabeza fría, leer las versiones
estenográficas cuando las haya. Más en estos tiempos.
Por
lo pronto el debate sobre el tema está cerrado, aunque el expresidente Fox
insiste en seguir.
¿Qué
fue lo que el Presidente Calderón le dijo al Times?
La
mañana del martes 18 de octubre sucedía algo extraordinario e inédito el
periódico The Ney York Times Times publicó la entrevista completa (en español)
del Presidente Felipe Calderón, realizada en la residencia Oficial de Los Pinos
el miércoles 28 de septiembre, y publicada el domingo 17 de octubre en la
página 6ª, y que generó varias reacciones enfurecidas a botepronto.
Dice
el rotativo que la entrevista se publica
en “en respuesta a nuestros lectores, principalmente en México”.
Agrega
el Times que “La transcripción fue hecho por el equipo del New York Times en
México basada en nuestra grabación.”
Por
cierto, la entrevista transcrita al español tiene errores ortográficos. Es entendible.
Pero lo que
hizo el Times es de la mayor importancia, porque nos recuerda las normas
básicas del proceso periodístico a la hora de difundir noticias –como es el
caso de la entrevista al Presidente Calderón y por lo que ello
conlleva- es que debemos describir con
exactitud los hechos sin falsear, omitir, ni distorsionar la información.
Transcribimos
la pregunta que generó ruido mediático y que algunos medios en México
distorsionaron. Una precisión la pregunta difundida por la vocería de Presidencia
(comunicado CGCS-169) se transcribe sin los signos de interrogación en la
primera pregunta –y eso pudiera hacer la diferencia-. Por su parte el rotativo
neoyorquino coloca la pregunta con los signos de interrogación.
Y
aquí la diferencia, no es lo mismo afirmar que interrogar:
La
pregunta fue según la presidencia fue:
-El
PRI tiene esa reputación, ¿se preocupa usted de que ellos tuvieran la
oportunidad de tener la Presidencia de nuevo?
Y según el
Times fue:
-¿El
PRI tenía esa reputación? ¿Se preocupa Usted específicamente de que ellos
tendrán la oportunidad de tener la Presidencia de nuevo?
Asimismo
la respuesta publicada por el Times es diferente levemente- con la afirmado y difundido por la
oficina de Comunicación Social, la tarde la tarde del domingo 17 de octubre.
Los
cambios son leves y los subrayamos en altas…algunas puntuaciones
La
respuesta de Felipe Caderón según el Times:
“-Pues
depende de quienes. Pero es cosa de examinar las prácticas de cada partido
político. Hay mucha gente en el PRI que coincide con la política que Yo tengo,
por lo menos lo dicen en corto, como decimos, aunque públicamente digan otra
cosa. Hay mucha gente en el PRI que piensa que los arreglos de antes
funcionarían ahora, ese es el caso del ex Gobernador de Nuevo León, de Sócrates
Rizzo. Tiene unas declaraciones maravillosas. Que nosotros nos arreglábamos con
los criminales y no pasaba nada. Si eso lo pensaran aplicar hoy el único
arreglo posible es dejarles esta casa (Los Pinos, donde se celebraba la
entrevista) y la única decisión es si se la dejan al Chapo Guzmán o a los
Zetas, PERO Yo no veo que arreglo puedan tener. Pero esa es la mentalidad que
campea en muchos de ellos, no digo que en todos. Si prevaleciera esa corriente
de opinión, ahí si me preocuparía. Si en cambio, prevalece la corriente que
piensa que la Ley tiene que cumplirse, que el Estado no puede transigir, ni
claudicar ante criminales y que vaya, Yo creo que si un ciudadano Americano le
digo que aquí en México todavía discutimos si el gobierno tiene que combatir a
los criminales se sorprendería que está pasando. Pero si en México hay que
sostener todavía la tesis de que el gobierno tiene que combatir a los
criminales.
Ahora
leamos la respuesta difundida por la oficina de Comunicación Social de la
Presidencia (las diferencias están en
altas, y son agregados).
"-Pues
depende de quienes, ¿NO? PERO PUES AHORA SI, PUES (el Times puso pero) es cosa
de examinar las prácticas de cada partido político. Hay mucha gente en el PRI
que coincide con la política que yo tengo, por lo menos lo dicen en corto, como
decimos, aunque públicamente digan otra cosa. Y
hay mucha gente en el PRI que piensa que los arreglos de antes
funcionarían ahora, pues es el caso del ex Gobernador de Nuevo León, ¿NO? De
Sócrates Rizzo, QUE tiene unas declaraciones maravillosas. DICE: nosotros nos
arreglábamos con los criminales y no pasaba nada. Si eso lo pensaran aplicar
hoy, el único arreglo posible es dejarles esta casa (Los Pinos, donde se
celebraba la entrevista), y la única discusión es si se la dejan al
"Chapo" o a Los Zetas. (Pero, agrega el NYT) Yo no veo qué arreglo puedan tener, pero esa
es la mentalidad que campea en muchos de ellos, no digo que en todos. Si
prevaleciera esa corriente de opinión, ahí sí me preocuparía. Si en cambio
prevalece la corriente que piensa que la ley tiene que cumplirse, que el Estado
no puede transigir ni claudicar ante criminales, y que, vaya, yo creo que si a
un ciudadano americano le digo que aquí en México todavía discutimos si el
Gobierno tiene que combatir a los criminales, se sorprendería de qué está
pasando. Pero sí, en México hay que sostener todavía la tesis de que el
Gobierno tiene que combatir a los criminales.”
Calderón
dijo muchas cosas más en esa excelente entrevista por cierto, por eso vale la
pena –aunque sea larga- leerla completa.
en la siguiente dirección
PD1:
Al final de la entrevista se escribió:
This article has been revised to reflect the following correction:
Correction:
October 17, 2011
An
earlier version of this transcript included a comment that was intended to be
off the record.
PD2:
Por cierto no está muy claro si la entrevista sólo fue de un Corresponsal, o de tres. En las precisiones
que hacen la vocería presidencial se habla de uno, y en las que hace el
Secretario Blake habla de dos los
periodistas Randal C. Archibold y Elisabeth Malkin, y otras veces habla de uno.
Al
margen:
Además
del comunicado institucional del PRI, dirigentes del PRI, precandidatos a la
presidencia y legisladores de ese instituto político reaccionaron con
firmeza y repudiaron las acusaciones del Presidente y pidieron pruebas
concretas de sus señalamientos.
La
diputada y secretaria general Cristina Díaz exigió al Presidente rectificar su
posición y reconocer que su partido lo ha respaldado en la lucha contra el
crimen organizado.
El
vocero del PRI en el Senado, Carlos Jiménez Macías, consideró que las
expresiones de Calderón son temerarias y sólo revelan su desesperación ante al
fracaso de su estrategia contra el narcotráfico.
El
vicecoordinador del tricolor en la Cámara de Diputados, Carlos Flores Rico, dijo que las declaraciones del presidente son un
puñado de ocurrencias dogmáticas, temeridades, puro militarismo electorero.
Precisó que "no hay evidencia que permita asegurar, desde una posición
oficial, que los pactos hayan sido alguna vez instrumentos de política pública
de Gobierno alguno".
Por
su parte el diputado Canek Vázquez acusó al Presidente de comportarse como un
bravucón.” No se vale que lance la piedra y esconda la mano”, retó.
El
diputado Heliodoro Díaz consideró que las expresiones del Presidente fueron
producto de su "ánimo electorero". "Ya no sabe cómo bajar al PRI
y además de la agresión, se entrega a Estados Unidos", criticó.
Por
su parte el vicepresidente de la Fundación Colosio, Samuel Aguilar, acusó que
el Calderón busca reventar el proceso electoral. "Es un golpe demasiado
bajo, él dice que es abogado ¿no? Pues que presente las pruebas de sus
acusaciones", retó.
El
senador Francisco Arroyo Vieyra aseveró que el presidente “le debe una disculpa
al PRI y tendrá que decirlo personalmente, como hombre honorable que es, y no
mandar a su secretario de Gobernación”.
Fernando
Castro Trenti, sostuvo que Calderón está “desubicado, pero tiene la gran
oportunidad de fijar una posición distinta a su antecesor, Vicente Fox Quesada,
de pasar de la actitud intervencionista en el proceso electoral a la
neutralidad democrática. Le corresponde esmerarse en mejorar sus esfuerzos y
sus relaciones con los otros poderes y sus esfuerzos por recuperar de las
mafias al país”.
Humberto
Moreira dijo el lunes 17 en un foro organizado por ese instituto político en el
estado de Campeche, y sin citar por su nombre al Jefe del Ejecutivo que “hay
quienes se confunden y tratan de atacar al partido y dicen que tratamos de
hacer pactos”, cuando los únicos instrumentos de este tipo, insistió, son con
la generación de riqueza y la creación de empleo.
Por
su parte Enrique Peña Nieto y Manlio Fabio Beltrones, rechazaron las
declaraciones acerca de que un sector del priismo está dispuesto a pactar con
el crimen organizado. Peña Nieto, dijo que el PRI ha sostenido un “compromiso
indeclinable” con el combate al crimen a través de la aplicación irrestricta de
la ley, la cual no está sujeta a negociación. Y subrayó “Los priístas no podemos caer en ninguna
provocación, venga de donde venga. Sigamos en estas acciones sin distracción”,
pidió.
Manlio
Beltrones, respondió "El PRI está trabajando aunque el presidente esté
golpeando".
“Estamos
verdaderamente lastimados y ofendidos”, expresó Emilio Gamboa Patrón, quien
pidió al titular del Ejecutivo federal ser mucho más cuidadoso con sus
declaraciones. Y muchas declaraciones
más.
El
martes 18 los legisladores priistas –con el aval del PRD, y con el visto bueno
del PAN- habían anunciado con bombo y platillos que en San Lázaro se daría
un “gran debate” sobre la entrevista del
Times. El vicecoordinador del grupo parlamentario del PRI, José Ramón Martel
López consideró -antes de debate- que las declaraciones del Presidente Calderón
al Times son condenables y muestran evidentemente la ausencia de resultados en
materia del combarte al narcotráfico, por lo que el tema será tratado ante el
Pleno. “Nadie en sus cabales puede proponer un pacto con el narco como una
salida a la crisis de inseguridad y violencia que esta desatada en el país.”,
señaló.
El
debate fue un fiasco.
La
reportera Jesusa Cervantes de la revista Proceso lo describió en pocas líneas.
Señala que anunciado un día antes por los priistas- Ramón Martel- los panistas se prepararon y, a la hora de
iniciar las participaciones, se ausentaron del salón de plenos y únicamente se
quedaron cuatro legisladores del PAN. Y
agrega que no sólo los panistas hicieron el vacío sino que también el
coordinador parlamentario del PRI, Francisco Rojas, se ausentó del presunto
“debate” que finalmente concluyó en simples posicionamientos de los siete
partidos.
Incluso
ante la escasa presencia de legisladores, y casi al concluir el priista Héctor
Pablo Ramírez Puga pidió rectificación del quórum; dijo: “solamente quiero
hacer una moción para decirle que me voy a retirar del pleno. Creo que es una
falta de respeto, tanto del PAN, como de mis propios compañeros de partido, el
coordinador no está, que ése es un debate que nos interesaba a los priistas”.
¿A
qué se debió el fracaso del debate?
Quizá
a que no había tema. Esa mañana de martes 18 de octubre el periódico
estadounidense publicaba la entrevista completa, la cual precisa muy bien el
contexto de cómo se habían dado las cosas. Lo raro es que, aun así. el diputado
Sebastián Lerdo de Tejada, representante del PRI ante el Consejo General del
IFE, acudía –claro por instrucciones de sus dirigentes- a interponer una queja
ante el Instituto en contra del Presidente de la República, por sus
declaraciones al Times, acusándolo de afectar la equidad e imparcialidad de la
contienda electoral. Aseveró en la queja de 74 fojas que Calderón vulneró los
artículos 41, 108, 109 y 134 constitucionales.
Obviamente
el IFE atenderá la solicitud sin duda, y hay que espera el resolutivo. No habrá
ninguna novedad, con las precisiones del Times y del gobierno. Lo que pudiera
darse por parte del IFE es intentar una excesiva censura.
Estoy
seguro que el diputado Lerdo de Tejada no leyó ese día la entrevista completa
del Times. Se la recomiendo.
PD3
Fuera de texto. El Consejo General del IFE absolvió a Felipe Calderón por las
declaraciones sobre el PRI en el Times.
Con
cuatro votos a favor y dos en contra, el Consejo declaró infundada la queja del
PRI contra el presidente Felipe Calderón por unas declaraciones hechas al
periódico estadunidense The New York Times.
El
proyecto aprobado en lo particular por el Consejo General considera que el
mandatario no cometió violaciones a la legislación vigente.
Los
miembros del Consejo debatieron el asunto durante dos horas y finalmente
determinaron exonerar al mandatario de haber afectado al tricolor con sus
declaraciones al diario.
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario