El pleito entre Ebrard y el arzobispo emérito

Ebrard vs Sandoval
Una nota del reportero Manuel Duran del diario Reforma señala que el ex Jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard Casaubón enfrenta una orden de embargo por 67 mil 290 pesos, derivado de un juicio civil que él mismo promovió y perdió contra el arzobispo emérito de Guadalajara Juan Sandoval Íñiguez y el vocero de la Arquidiócesis Primada de México, Hugo Valdemar Romero.
El pleito se inició  hace seis años cuando el ex jefe de gobierno presentó una demanda por daño moral, porque el prelado de Jalisco lo acusó de "maicear" a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)  para que avalaran el matrimonio entre personas del mismo sexo y su posibilidad para adoptar; en el mismo paquete, Ebrard puso a Valdemar Romero, quien lo comparó con un miembro de la delincuencia organizada. 
En aquel tiempo el vocero de Norbertro Rivera Carrera lo acusó de tener “vocación fascista” y ser autor del “atentado contra la familia” y de dañar a México más que el narcotráfico.

Ante ello, Ebrard exigió a ambos que se retractaran de sus dichos y ofrecieran una disculpa pública. “Es evidente que no tiene tales pruebas y anticipo que el juicio va a concluir en que él se va a tener que disculpar públicamente… Los cardenales o prelados de la Iglesia no gozan de fuero por encima de la ley”, declaró.
No hubo disculpa publica por lo que semanas después, el 19 de agosto de 2010, Ebrard pasó del dicho a la demanda civil por “daño moral” hacia su persona, además de que pidió multarlos y que se hicieran cargo de los gastos del juicio que de él se derivaran.
Pero el juicio se quedó en el olvido.
Nunca avanzó no avanzó porque los jueces locales de la Ciudad de México y Jalisco se peleaban por llevar el caso.   Allá en Jalisco el Cardenal manda. Y los abogados de Ebrard no hicieron bien su trabajoo, incluso solicitaron a la SCJN ejerciera  su facultad de atracción, pero la Primera Sala de la Corte acordó desechar la solicitud.
Punto.,
Al final, el caso se quedó en el tribunal colegiado de Jalisco, donde comenzaron a derivar los gastos que hoy reclaman a Ebrard. 
Tiempo después,, el 13 de noviembre de 2015, el Juez Décimo Primero de lo Civil en Zapopan emitió la sentencia del juicio civil ordinario 1115/2010:
"Se ordena proceder a la ejecución forzosa, en consecuencia requiérase a la parte actora por conducto del Secretario Ejecutor por el pago de la cantidad de $67,290.00... condenada en sentencia interlocutoria dictada en actuaciones y que se encuentra liquida
"En caso de no hacer el pago en el momento de la diligencia, embárguesele bienes de propiedad suficiente para garantizar el pago de la cantidades condenadas“,, afirma el diario.
Según el reporte, si Ebrard no paga esa cantidad, “la orden es romper las cerraduras de su domicilio en Plaza Río de Janeiro 46, colonia Roma, incluso con ayuda de la fuerza pública, para embargar bienes que cubran el monto”.
El juicio se demoró debido a que jueces de la Ciudad de México y de Jalisco se peleaban por llevar el caso. Al final el litigio se quedó en el Tribunal Colegiado de Jalisco y aunque los abogados del ex mandatario pidieron a la Corte atraer el caso, la Primera Sala desechó la solicitud.
Cinco años después, el 13 de noviembre de 2015, el juez Décimo Primero de lo Civil en Zapopan ordenó pagar los gastos generados por el juicio.
Reacciones
Ricardo Sánchez Arellano, uno de los abogados de Ebrard Casaubón, aclaró que el juicio por daño moral no se ha perdido, sino que está pendiente su resolución, además de que no han recibido notificación alguna de la orden de embargo mencionada y que, de realizarse, se promoverían los recursos legales conforme a derecho.
En una nota informativa aclaró que la representación del ex funcionario interpuso la demanda de daño moral en los juzgados del entonces Distrito Federal.
Ante ello, el cardenal Sandoval “se inconformó con la radicación del juicio en esta ciudad por lo que se inició una controversia para definir cuál sería el juzgado competente. Después de más de dos años el juicio fue radicado en el juzgado Décimo Primero de lo Civil en Zapopan, Jalisco, estado del cual es oriundo el cardenal”.
Tiempo después de la radicación en el juzgado de Jalisco –aclaró– el juez 11º emitió un acuerdo en el que decretó “la caducidad de la instancia, extinguiendo el juicio y dejando sin efectos todos los actos procesales, es decir, nunca entró al fondo de la asunto: nunca se resolvió el litigio y por tal motivo tampoco se emitió ninguna sentencia en contra del licenciado Marcelo Ebrard, por lo que queda claro que nunca se perdió ningún juicio”.
Sin embargo, el juez de Zapopan determinó que la parte actora –es decir, Ebrard– realizara el pago de costas judiciales. Según Sánchez Arellano, esa decisión es “incorrecta”.
Además, detalló que a la fecha, la representación legal del exjefe de gobierno no ha recibido ninguna notificación, ni requerimiento legal alguno.
 “Por lo cual sería improcedente que se realizara algún embargo, sin cumplir con los requerimientos que se exigen  para este tipo de actos y en el supuesto de que se llegare a presentar esta situación se promoverán los recursos legales a que tenemos derecho”, dijo.
Por último, aclaró que “actualmente el expediente se encuentra en Jalisco y no existe ningún exhorto que se encuentre en trámite en los juzgados de esta Ciudad de México, por lo que resulta totalmente improcedente cualquier embargo de bienes”.
Ricardo Sánchez, afirma que no ha perdido ningún juicio y hasta hoy no ha recibido notificación de embargo.  “No se ha recibido todavía absolutamente ninguna notificación ni requerimiento legal alguno por lo cual es improcedente que ahora se realice algún embargo y en el supuesto de que se dé esta situación, el licenciado Marcelo Ebrard todavía tiene expeditos los recursos legales para poderlos hacer valer”, dijo en entrevista radial con Ciro Gómez Leyva.
Pleito con Ebrard.
Uno de tantos pleitos del cardenal Sandoval fue con Marcelo Ebrard en 2010 entonces jefe de Gobierno del Distrito Federal, y aprovechó el viaje para calumniar a los ministros de la Corte. 
Dijo: “A lo mejor salen otra vez con su batea de babas estos señores (los ministros), y mañana o pasado aprueban la adopción, a lo mejor, no lo dudo. También no lo dudo que estén muy ‘maiceados’, desde luego, por Ebrard; están muy ‘maiceados’, y por organismos internacionales”.
Incluso el purpurado emérito calificó a la SCJN como la “Suprema Decepción”. “No sé si a alguno de ustedes les gustaría que lo adoptaran un par de lesbianas o un par de maricones. Creo que no”, cuestionó a los reporteros de la fuente en Aguascalientes.
A partir de ahí Ebrard presentó una demanda contra el Cardenal por presunto daño moral. Se trató de un proceso de reparación del daño moral, de acuerdo con lo que dicta el Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal. Ebrard reiteró que Sandoval debía presentar alegatos y pruebas para comprobar sus señalamientos.
 El asunto pensamos habría quedado quedó ahí, y no fue cierto.
Los que se molestaron fueron los ministros de la SCJN y se pronunciaron con un voto de censura. En una sesión de la Corte, Sergio Valls señaló al pleno: “Solamente para hacer a título personal un voto de censura a las declaraciones de un alto dignatario de la Iglesia católica, en donde cuestiona la honorabilidad tanto de este Tribunal como de sus miembros con relación a este asunto precisamente. Considero que en un Estado laico como el nuestro, debe haber una absoluta separación, y existe en el 130 constitucional, entre la Iglesia y el Estado. No se puede, impunemente, amparado bajo ningún título, acusar a 11 ministros del más Alto Tribunal del país, de corruptos y de decir que han sido interesados pecuniariamente para decidir en determinado sentido en este asunto que nos ocupa. Por lo que, en mi carácter de Ministro de la Corte, critico acremente el lenguaje, la forma, el fondo con que se expresaron esas opiniones, que dan lugar indudablemente a que cualquiera de nosotros que lo considere pertinente puede enderezar las acciones que la ley nos da. Eso es todo, muchas gracias”.
Después, el Ministro Presidente dijo: “Como esos comentarios, y así lo ha dicho el señor Ministro, se refieren a todos nosotros, sugiero al pleno que unánimemente nos sumemos a este voto de censura que ha propuesto el ministro Valls”.
Recientemente fue entrevistado por el periodista español Luis Losada Pescador (agencia católica ACI del 10 de mayo de 2016) y ahí el purpurado reiteró que la Corte “está sometida a presiones de instancias internacionales que llevan esta agenda”.
Pregunta: Usted ha tenido un discurso claro contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Por qué tanta agresividad de la Corte?, ¿hay activismo judicial?
Respuesta: Yo creo que la Corte de México está sometida a presiones de instancias internacionales que llevan esta agenda. Todo nace de un proyecto de destruir la cultura cristiana de Occidente. Uno de los bastiones es la familia. Otro es la Iglesia. Eso es claro.
 -Pero, ¿para qué?
El matrimonio y la familia son el pilar de una civilización, de una cultura. Si se destruye, no hay civilización ni cultura. Si debilitas a los pueblos, son más fácilmente moldeables.
-¿Y la soberanía?, ¿nadie se rebela?
Tienen manera de presionar a países del Tercer Mundo (Sic) que están endeudados y son débiles económicamente. Los ministros son unos “vende-patrias”.
 -Neocolonialismo, como denuncia el Papa… Y supongo que también están las coimas…
Las dadivas son muy cuantiosas. Cuando me preguntaron que por qué la Corte aprobó el matrimonio homosexual respondí: Seguramente los maiceó.
-¿Y no se querellaron contra usted?
No. La Corte no desmintió que los hubiera maiceado. Uno de los parientes muy cercanos de uno de los ministros me lo confirmó. La gente que entra con ansia de dinero, silencia su conciencia…
http://fredalvarez.blogspot.mx/2012/02/juan-sandoval-iniguez-no-es-cierto-que.html
¿De dónde sale el dinero?
-Yo pienso que del mismo gobierno.
  ¿Y la crisis institucional? Porque el hecho de que la Corte se ponga a legislar, ¿no enoja a los diputados?
Ese es el problema: 11 señores no elegidos democráticamente se ponen a legislar en lugar de a juzgar, que es lo que tienen que hacer. Y los diputados tampoco tienen la independencia. El presidente propone una ley y todos la votan, aunque sea tan absurda como la Ley de paridad
Por cierto, ¿qué pasó con la denuncia que le presentaron ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos por “discriminación”?
Nada
-¿Nada?
Nada. Me llegó, la tiré a la basura y no pasó nada.
-Como sabe, hay un proyecto para blindar el matrimonio hombre-mujer en la Constitución federal. ¿Lo ve viable?
Si el pueblo se manifiesta no una vez sino varias veces, lucha por ello, es viable. Si el pueblo no despierta y sigue dormido, el gobierno hará lo que se le pegue la gana.
-Y con el aborto, ¿cree que la Corte lo “bendecirá”?
Los ministros están comprados y obligados a legislar lo que les dicten de arriba.