Toma chocolate, paga lo que debes!..! chachachá "El Bodeguero"

Toma chocolate, paga lo que debes!,.., reza el  refrán popular  inmortalizado en el chachachá "El Bodeguero"

El prolongado conflicto fiscal entre Grupo Salinas y el Gobierno de México ha entrado en su etapa definitiva. Tras los recientes anuncios del Servicio de Administración Tributaria (SAT) y la postura de Ricardo Salinas Pliego, la atención se centra ahora en el cumplimiento de un adeudo multimillonario cuya cifra final aún es objeto de discrepancia: el SAT estima el monto en 51,000 millones de pesos, mientras que el empresario reconoce 31,000 millones.

Resolución judicial y vía de negociación

Durante la conferencia matutina, el titular del SAT, Antonio Martínez Dagnino, informó que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha desechado los últimos recursos legales del grupo. Esta resolución faculta a la autoridad fiscal para proceder con la notificación de cobro en enero de 2026.

A pesar de la firmeza judicial, el Gobierno Federal mantiene abierta una vía de negociación técnica. Conforme al Código Fiscal de la Federación, si la empresa manifiesta voluntad de pago, podría acceder a una reducción de hasta el 39% en recargos y multas. Al respecto, la Presidenta de la República subrayó que el caso se maneja bajo un enfoque estrictamente "legal, jurídico y administrativo", buscando desvincular el proceso de la narrativa política.

La postura de Salinas Pliego: "Pagamos y listo"

A través de sus redes sociales, Ricardo Salinas Pliego ha mostrado una postura dual. Mientras mantiene un tono confrontativo hacia el titular del SAT, emitió un comunicado formal expresando su intención de "cerrar este capítulo". El empresario ha condicionado el pago a la recepción de la notificación formal en enero, exigiendo un desglose transparente de los cálculos.

Versión estenográfica de la mañanera..

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO:

Después de eso, viene el director del SAT, la secretaria Anticorrupción y Buen Gobierno, y la procuradora fiscal. Nos van a presentar de manera breve el avance, digamos, del pago que tiene que hacer Grupo Salinas, a partir de la resolución de la Corte.

Queremos que sea muy claro los tiempos y a qué tiene derecho también el Grupo Salinas, a partir de la resolución de la Corte, para que todos estén enterados. Es un asunto informativo y lo van a presentar, lo va a presentar el director del SAT.

TITULAR DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, ANTONIO MARTÍNEZ DAGNINO: Muchas gracias, Presidenta.

El día de hoy vamos a compartirles una breve actualización de los adeudos fiscales de dos empresas. Y la lectura va a ser de izquierda a derecha, vamos a empezar donde dice: “SAT 2013-2018”.

Les recordamos que entre 2013 y 2018 la autoridad fiscal determinó, a través de resoluciones administrativas, adeudos del Impuesto Sobre la Renta correspondientes a los ejercicios 2008 a 2013, toda vez que las pérdidas fiscales utilizadas por las empresas eran improcedentes.

Posteriormente, las empresas impugnaron esta determinación ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, el cual resolvió, entre 2019 y 2023, que los adeudos determinados y confirmados por el SAT eran procedentes.

De nueva cuenta las empresas impugnaron la resolución del Tribunal de Justicia Administrativa, ahora ante el Poder Judicial de la Federación, donde los Tribunales Colegiados, en 2024 y 2025 —como se muestra en la lámina— negaron el amparo, confirmando la procedencia de los adeudos.

Finalmente, las empresas acudieron a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es la última instancia, la cual —como todos sabemos— el pasado 13 de noviembre, desechó sus impugnaciones, confirmando de manera definitiva las resoluciones de los Tribunales.

Tras la resolución definitiva de la Corte, la autoridad fiscal tiene la obligación de continuar con el procedimiento de cobro, por lo que el mes que entra, en enero de 2026, se requerirá el pago por 51 mil millones de pesos conforme al Código Fiscal de la Federación.

En caso de intención de cubrir el adeudo, los contribuyentes podrán solicitar ante el SAT, dependiendo del orden y esquema de pago: ajustes a la baja de hasta 39 por ciento, conforme a la ley y a las sentencias de los Tribunales.

Ahora bien, es importante mencionar que, de conformidad con el Artículo 31, fracción IV de nuestra Constitución: es obligación de todas y todos contribuir a los gastos públicos de manera proporcional y equitativa, como disponen las leyes, por lo que invitamos a estas empresas a realizar los pagos correspondientes.

Nos encontramos el día de hoy aquí:

Ya la Suprema Corte de Justicia de la Nación notificó al SAT —como ya lo comentamos—.

Y el SAT va a notificar el requerimiento de pago en enero de 2026. Una vez que surta efectos la notificación del requerimiento de pago, inicia el plazo para el pago voluntario.

Y el pago, de conformidad con el Código Fiscal de la Federación, los contribuyentes podrán solicitar a la autoridad lo que conforme a derecho proceda para realizar el pago.

Gracias.

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Bueno, es importante que se conozca —porque ha sido tema en “La mañanera”— lo que dice la ley, porque a eso nos sujetamos nosotros.

Entonces, resolvió la Corte.

Como bien dice el SAT: se notifica en enero.

Estas empresas tienen derecho, por cómo fueron las resoluciones de los Tribunales previos, a solicitar descuentos —vamos a decirlo así— de acuerdo y de conformidad con el Código Fiscal.

Entonces, se notifica en enero y esperamos que se pague, así de sencillo. Si no pagan, entonces ya viene otro proceso, que ya sería tema posterior.

Y realmente, este tema nosotros, es importante que se sepa que es un tema legal, jurídico, administrativo.

Entonces, la siguiente información, yo le voy a pedir a la Secretaría de Hacienda y al SAT que sigan informando sobre este tema ya, en enero.

Ya lo político es otra cosa.

Ahora, como es de conocimiento, es importante que todos sepan qué es lo que viene hacia adelante. Entonces, por eso quisimos presentarlo aquí en “La mañanera”.

Ha estado trabajando en todo ello, supervisando, la Procuraduría Fiscal porque es su responsabilidad, y de igual manera, la Secretaría de Anticorrupción y Buen Gobierno.

(…)..

PREGUNTA: ¿Qué tal, doctora? Carlos Guzmán, de Quatro Media Telecomunicaciones, Veracruz.

Consultarle a usted este tema de los impuestos, los 51 mil millones: ¿van a ser, como dice el comercial de la empresa del señor Salinas Pliego, “en abonos chiquitos” o cómo va a ser el tema del pago?

Y también, de inicio, ¿qué opinión le merece que el día de ayer Salinas Pliego haya buscado una entrevista con Donald Trump en una cena que se tuvo el día de ayer?

CLAUDIA SHEINBAUM: Lo que presentamos aquí es a lo que tienen derecho, de acuerdo al Código Fiscal y de acuerdo a las resoluciones de los Tribunales.

En el momento en que se notifique a estos grupos empresariales o a este grupo empresarial, a través de dos de sus empresas, como dice la Ley: ellos tienen espacio para poder acceder a esos beneficios de ley y de resolución.

Y ahí ya se dará más información, hay que ver qué es lo que contesta el Grupo.

De lo otro ya no voy a opinar, la verdad, no creo que valga la pena.

Porque yo creo que la gente lo que tiene que conocer es que son adeudos que vienen desde el 2008, que hay resoluciones judiciales, que hoy se llegó a la última instancia y es importante, porque ha sido un tema público, que por parte del SAT se diga públicamente qué es lo que viene y a qué tiene derecho.

Y, la verdad, ojalá paguen, la verdad. Que ,en el momento que se notifique, viene el proceso de ver de acuerdo, cómo dice ahí —¿cómo dijiste, Antonio?— con la gráfica.

Dice: “En caso de intención de pago, podrá solicitar ajustes conforme a las sentencias de los Tribunales, dependiendo del orden y esquema de pago”, porque así dice el Código.

Entonces, ya en su momento ya se verá, en enero, cuando se notifique.

PREGUNTA: ¿Estos 51 mil millones para qué podrían servir, aprovechando que está la secretaria del Bienestar, para cuántos programas sociales podrían beneficiar?

 CLAUDIA SHEINBAUM : Por ejemplo, la Pensión Mujeres Bienestar tiene el próximo año 59 mil millones. Claro, depende, también podemos aumentar las becas.

Se va a utilizar para la gente.

(…)

PREGUNTA:  Salinas Pliego ha tomado con tintes personales todo este asunto del cobro. Yo creo que sería muy pertinente sí especificar que no es ninguna cuestión visceral, sino que —efectivamente, como dice usted— es la aplicación de la ley.

Pero a pesar de que él lo toma de esa manera y ante todo el tiempo que se ha pasado aplazando a través de amparos los pagos, ¿todavía se le da la oportunidad de que, al tener la intención de pago, se le pueda dar algún descuento?

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Es la ley, es la ley.

O sea, las resoluciones de los Tribunales… ¿Qué resolvió la Corte? La Corte resuelve que no son procedentes los amparos.

Entonces, ¿qué queda fijo?, las resoluciones de los Tribunales.

Y las resoluciones de los Tribunales son en ese sentido.

Entonces, como siempre lo hemos dicho: aquí no hay un asunto ni personal, ni político, ni nada, sino sencillamente lo que dice la ley.

Entonces, no es que la Presidenta esté haciendo algo particular o el director del SAT haga algo particular.

¿Por qué ahora son 51 mil? Porque la ley también dice que se va actualizando, así dice la ley, así dice la resolución de los Tribunales. Y nosotros tenemos que cumplir la ley.

Entonces, por eso es importante que se conozca porque hay que cumplir.

PREGUNTA: ¿Cuál es el criterio para definir esa intención de pago? O sea, ¿él me va a decir “sí voy a pagar” y ya, o tendría que haber un convenio?

 CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Pues en el momento en que se notifique, ellos tienen que decir: “Sí vamos a pagar”.

PREGUNTA: Ok. Vamos a creerle.

¿Cuál era el destino de los recursos? Porque ahora con los programas sociales estamos viendo que hay un gran presupuesto para dedicárselo a los programas sociales, pero antes, en el periodo neoliberal, ¿dónde quedaban esos recursos?

 CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Es una buena pregunta, son dos temas, tres:

1. Hay más recaudación —a ver, ponte la gráfica de recaudación que nos ha pasado Antonio—.

Que, por cierto, Antonio es un gran servidor público. Tiene… Imagínense las presiones que luego llegan. Y ahora en un acuerdo con Tony, con el secretario de Hacienda, se van a hacer públicas: los —¿cómo les llaman?— los criterios para hacer auditorías, para hacer los créditos fiscales, en fin, para que no se ande diciendo que “hay algo que está fuera de la ley”, sino se van a hacer públicos y eso va a dar certeza a todos.

Pero ha hecho un gran trabajo. Imagínense, del año pasado a este —¿cuánto recaudamos adicional?— 500 mil millones de pesos.

Fíjense —no, pero vete antes, al ‘17, ‘16, lo que se recaudaba— miren nada más cómo aumenta la recaudación. ¿Ustedes creen que si hubiera corrupción se recaudaría más?

Entonces, por eso digo:

1. Que, el Presidente López Obrador cuando llegó puso en la Constitución que estaba prohibido condonar impuestos; o sea, que no era cosa del director del SAT o del secretario de Hacienda o de nadie: condonarle a alguien, de acuerdo a alguna subjetividad o criterio, condonar impuestos, todos tenemos que pagar impuestos. Eso es lo primero.

Lo segundo, la honestidad en la recaudación. Aquí está Raquel Buenrostro, que fue directora del SAT en su momento, hoy secretaria Anticorrupción, otra gran servidora pública, que generaron un esquema distinto: “Este es el impuesto, hay que pagarlo”.

Y la verdad, la mayoría de los empresarios —hay que decirlo— han cumplido, la gran, gran mayoría. Y si hay una controversia respecto a alguna definición que haya hecho el SAT, hay un espacio siempre para recibir, en el marco de la ley.

Entonces, no se condona.

Segundo, no hay corrupción. Por más que quieran decir que “hay corrupción”, esto sería imposible, la recaudación, si hubiera corrupción.

Y lo tercero es que se destinan de manera transparente y clara, los recursos; a donde van.

Pero, además, había otra política, la política era ayudar al de arriba. Ahí está, ahí está el rescate bancario, el rescate carretero.

Entonces, ¿a quién se apoyaba?, a muchas empresas que en la época del Fobaproa, que además fue totalmente oscuro y discrecional cómo se distribuyeron aquellos recursos después de la crisis del ’94.

Y se rescató a los de arriba, nunca se rescató a los deudores, a los de abajo, a la gente que debía dinero. La gente perdió todo, porque de la noche a la mañana le aumentaron los intereses y sus deudas. No se decidió apoyar al deudor de abajo, se decidió apoyar al de arriba, y además con mucha corrupción y oscurantismo en el proceso.

Ahora es distinto, es: lo que se recauda, ¿a qué va?, a Programas de Bienestar, educación, salud.

Ahora, nosotros estamos destinando a vivienda, los derechos fundamentales de las y los mexicanos, Programas de Bienestar y obras públicas, que también es histórico cómo se recuperó la capacidad del Gobierno, del Estado mexicano, digamos, para volver a invertir en obras estratégicas.

Miren, hoy la Refinería Dos Bocas que tanto criticaron, ¡cómo la criticaron!, la Refinería Olmeca. Hoy está produciendo 300 mil barriles diarios de gasolina y diésel que antes se importaba.

¿“No será una obra estratégica”? Claro que sí.

Entonces, sí hay un cambio, hay un cambio profundo. Y todavía nos falta más, por eso trabajamos todos los días para el bienestar del pueblo.

Respuesta en x.

Ricardo Salinas Pliego

@RicardoBSalinas

En atención a lo expresado por la presidente hoy en la mañanera, considero importante precisar la postura de  @gruposalinas

.Nuestro objetivo es cerrar este capítulo y dar por concluidas las diferencias con el gobierno; por nuestra parte siempre ha existido disposición para encontrar una solución. No hemos buscado el conflicto, sino certidumbre jurídica y un marco de legalidad claro que permita resolver estos asuntos y sus derivadas de manera definitiva.

Nuestra voluntad para cumplir con las obligaciones fiscales que legalmente nos correspondan, siempre ha existido, y se demuestra con la entrega al fisco de mas de $285 Mil Millones de pesos durante el periodo que abarca esta disputa.

Es solo con respecto a las pérdidas fiscales durante los periodos del 2008 al 2013, que los jueces determinaron como improcedentes, donde tenemos diferencias. En particular con respecto a los recargos y actualizaciones que se han planteado porque un parte relevante de esos montos extra deriva de interpretaciones y actuaciones de la propia autoridad que nos condujeron a la controversia y al litigio, situación que además se ha visto prolongada por los tiempos del sistema judicial.

Estoy seguro que lo más prudente y responsable de parte de nosotros y del  @GobiernoMX es esperar a enero, a que el @SATMX  precise por escrito los fundamentos de la cifra que señala como adeudo de $ 31 Mil Millones de pesos y nos entregue el desglose detallado y transparente de los cálculos que la sustentan.

Solo a partir de información clara, legal y verificable será posible alcanzar una solución justa, cerrar este tema de manera institucional y fortalecer el Estado de derecho que el país necesita.

Ricardo B. Salinas Pliego.