El discurso matutino sobre el "caso Sinaloa" empieza a mostrar las costuras del desgaste. Con el debido respeto que reviste la investidura, señora Presidenta, da la impresión de que las palabras pronunciadas en el Salón Tesorería ya no encuentran eco ni en los propios pasillos de Palacio Nacional.
Tras veinte días de un asedio retórico en el que se le exigió a Washington poner sobre la mesa las pruebas que sustentan los señalamientos contra el gobernador con licencia, Rubén Rocha Moya, y otros nueve funcionarios, la presidenta Claudia Sheinbaum intentó hoy trazar un matiz. Recurrió, en un ejercicio de equilibrismo diplomático, a la teoría de la reciprocidad: argumentó que exigir evidencias es una práctica bilateral ordinaria, similar a cuando México solicita una extradición y el vecino del norte demanda el estricto cumplimiento de los requisitos legales.
Sin embargo, el paralelismo resulta forzado. Equiparar los tecnicismos burocráticos de un trámite judicial común con el pasmo político frente a imputaciones que rozan la seguridad del Estado, no es más que un laberinto de palabras. Mientras el Ejecutivo insiste en trasladar el peso completo de la trama a los escritorios de la Fiscalía General de la República, como si la legalidad pudiera congelar el tiempo, el reloj de la terca realidad sigue su marcha implacable.
La coyuntura actual demanda menos debates procedimentales y mucha más claridad institucional. Conviene, bajo esta luz, repasar el posicionamiento del señor Canciller y de la propia Presidenta; un viraje de timón inocultable si se recuerda que, apenas hace unos meses, la frontera se cruzaba en sentidos opuestos y sin el rigor de un debido proceso.
SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES, ROBERTO VELASCO ÁLVAREZ: Con su permiso, Presidenta. Buenos días.
—Si me ayudan con la presentación—.
Para platicarles un poco, por indicaciones de la Presidenta, sobre este tema de las solicitudes de información adicional en un proceso de extradición.
Si vamos a la primer lámina, para darle un poco de antecedentes jurídicos, no me voy a detener demasiado en esto.
Pero ¿cuál es el fundamento legal para que pidamos elementos adicionales, información adicional al momento de que se hace una solicitud de detención provisional en un proceso de extradición?
Está en el Artículo 12 del Tratado, la posibilidad de pedir pruebas.
Ese Tratado, obviamente, se tiene que analizar de manera integral.
Y va de la mano del Artículo 11, que habla de la detención provisional.
¿Cuál es la concreción jurídica?
Que el Artículo 11 y 12, al ir de la mano, permiten a los gobiernos pedir en cualquier momento del proceso —que tiene varias fases— mayor información sobre las solicitudes de extradición.
—Si vamos a la siguiente lámina—.
El Artículo 9 del Tratado —que también es muy importante— habla sobre las solicitudes de extradición que tienen que ver con nacionales del país requerido, es decir, en este caso de mexicanos que son requeridos por el gobierno de Estados Unidos.
¿Qué dice el Tratado?
Que “ninguno de los Estados está obligado a entregar a sus nacionales en un proceso de extradición, sino que es una facultad discrecional”.
¿Cuál es la valoración jurídica que hemos tenido a lo largo de los años de esto? Bueno, que quiere decir que nosotros tenemos la obligación de hacer una verificación exhaustiva de todos los elementos y argumentos de las solicitudes previo a entregar un nacional mexicano.
Hay un Artículo muy importante también de la Ley de Extradición que se armoniza obviamente con el Tratado Bilateral de Extradición.
Y el Artículo 17 de la Ley lo que dice es que cuando se soliciten medidas precautorias, como una detención provisional, se tiene que acreditar dos elementos en la petición que se haga:
1. “La expresión del delito por el cual se solicita la extradición”.
Y número 2. “La manifestación de existir una orden de aprehensión”.
El análisis que nosotros hemos hecho, y que se comparte por la práctica entre los dos países, es: que la expresión del delito tiene que ser suficientemente clara y precisa para que, en nuestro caso, la Secretaría de Relaciones Exteriores evalúe su fundamento y remita de esa forma a la Fiscalía General de la República, quien a su vez remite al juez de Distrito.
Naturalmente que, si hay una solicitud o una expresión del delito que es demasiado vaga o genérica, podemos, o tenemos más bien, la obligación de solicitar mayor información previo a proceder.
¿Cuál es la práctica bilateral? Que ya lo he mencionado un poco. ¿Cuál es el estándar que hemos aplicado los dos países?
Bueno, en el caso de Estados Unidos, cuando hay delitos complejos, como es el caso de corrupción, de desaparición forzada, las autoridades estadounidenses nos solicitan sistemáticamente información complementaria, estableciendo un alto estándar de revisión, incluso para proceder sobre la solicitud de detención provisional. Esta es la práctica que hemos seguido ambos países.
Y ahora lo verán un poco en los números, que es la siguiente lámina:
Del 1º de enero de 2018 al 13 de mayo de 2026, México ha solicitado 269 casos de extradición a Estados Unidos. No ha sido entregado, hasta el momento, ninguno.
36 ya fueron negados.
233 permanecen pendientes de concluir.
De los requerimientos pendientes, 183 corresponden a solicitudes formales de extradición, es decir, se están tramitando, ya incluso ante las autoridades judiciales, ante los jueces.
Los 50 restantes corresponden a solicitudes de detención provisional con fines de extradición.
Muy importante aquí decirles: 3 ya han sido negadas; pero en 47 de las 50 solicitudes de detención provisional que hemos hecho, el gobierno de Estados Unidos nos ha solicitado presentar información adicional.
Es decir, es una práctica común entre los dos países que se requieran elementos adicionales, no es algo “que nunca haya ocurrido” o “que esté fuera del Tratado”, como han sugerido algunas personas en la prensa mexicana.
Si vamos a la siguiente lámina, nada más, muy brevemente, algunos casos también para que ustedes tengan una idea de cuándo se han aplicado estos criterios:
Francisco Javier “N”, caso Tamaulipas: Hay varios delitos: uso ilegal de atribuciones y facultades; delincuencia organizada y operaciones con recursos de procedencia ilícita. ¿Qué sucedió con nuestra solicitud de detención provisional? Se solicitó información adicional. Después, se nos solicitó presentar una solicitud formal.
Víctor Manuel “N”: Una persona que está acusada de un tema relacionado con factureras, delincuencia organizada también. Se negó, por no ser un delito violento. Para que ustedes sepan que también es incluso normal que una solicitud de detención provisional se niegue y se requiera al Estado requiriente presentar una solicitud formal.
Rafael “N” y Elías “N”, caso Infonavit: Delito, delincuencia organizada. Se solicitó petición formal a México por no ser delito violento ni considerarse, los acusados, un riesgo para la sociedad.
¿Por qué esto es importante? Porque, bueno, cada país, conforme a su legislación, también hace un análisis de estas solicitudes de detención provisional, no es un análisis literal del Tratado como si existiera en el vacío legal, como han sugerido algunas personas.
Pueden incluso ver ahí las fechas de cuánto tiempo llevamos con cada uno de estos casos.
—Si vamos a la siguiente. Gracias—.
Hay también el caso de José Ulises “N”, caso Ayotzinapa: Delincuencia organizada. Se requirió información adicional y pruebas en el proceso. Esto se presentó desde 2024, como pueden ver.
Pablo “N”, apodado “el Transformer”, miembro de Guerreros Unidos, también caso Ayotzinapa: Delincuencia organizada, también. Se nos solicitó presentar la petición formal.
William “N”, un caso de trata de personas: Se negó la detención provisional.
Entonces, pueden ver ustedes que es una práctica común entre los dos países, que los dos países hacemos un análisis exhaustivo de las solicitudes de extradición, de las solicitudes de detención provisional. Y pueden ver que, además, tiene un fundamento legal clarísimo.
Si vamos a la siguiente lámina, que es nada más muy sencillo. ¿Cuáles son los pasos de un proceso?
Hay una verificación diplomática que hace la SRE.
Después, se remite a la FGR.
Y se hace, después, una verificación judicial, por parte del juez de Distrito.
Esto es en el caso de detenciones provisionales.
Y la Secretaría de Relaciones Exteriores puede apoyarse en la FGR como autoridad técnica especialista en materia penal para hacer el análisis de los elementos que mencionaba.
En conclusión, que es lo último, nada más de manera brevísima:
Nuestra postura es legal y es convencional.
Es recíproca y es previsible, porque es la forma en que hemos actuado ambos gobiernos.
Y es naturalmente garante del debido proceso.
Estamos comprometidos con la cooperación internacional en materia de justicia con apego al derecho, con respeto a la soberanía, como ha dicho la Presidenta Sheinbaum.
Gracias.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Bueno, como resumen, dos temas:
Nada más infraestructura hospitalaria… No estamos hablando de primer nivel, primer nivel son los Centros de Salud, las Unidades de Medicina Familiar. Solamente de hospitales de segundo y tercer nivel:
Durante la época de Calderón se construyeron 5 mil 308 camas.
3 mil 906, en el periodo de Peña.
Y con todo y pandemia del COVID, el Presidente López Obrador construyó 7 mil 404 camas. Para todos los que dicen que “el IMSS Bienestar no tiene sustento” o que “no hubo atención a la salud” o que “era mejor el Seguro Popular”: se construyeron más camas en el periodo del Presidente López Obrador que en los dos sexenios anteriores, con todo y pandemia del COVID.
Y nosotros este año vamos a cumplir, vamos a llegar a 99 mil 469 camas. O sea, casi 3 mil camas más.
Y vamos a cerrar el sexenio con 9 mil 139 camas adicionales, en las tres instituciones de salud: el IMSS, el ISSSTE, el IMSS Bienestar; y Pemex también, que estamos atendiendo para poder ampliar los servicios de salud de Pemex.
9 mil 139 camas adicionales.
O sea, en los gobiernos de la Transformación estamos hablando de 16 mil 500 —¿es así?— versus 9 mil.
Digo.
Ahora, el segundo tema, porque es importante, nada más los datos de cuántas solicitudes de extradición se han hecho:
Se formularon 269 requerimientos de extradición, de enero del 2018 al 13 de mayo del 2026, a Estados Unidos.
269 requerimientos de extradición.
¿Cuántos se han entregado a México? Ninguno, ninguno.
Del 1º de enero del 2018 al 13 de mayo del 2026, 269 requerimientos de extradición. No han enviado ninguno.
Porque la relación es recíproca.
Hay casos gravísimos para México: factureros, exgobernadores acusados de delincuencia organizada, Ayotzinapa.
No hay entrega de ninguno de estos presuntos delincuentes a México.
Es decir, ¿qué pide siempre México? Por lo menos nosotros: reciprocidad.
¿Por qué no han entregado a ninguno, si son casos relevantes, si hay reciprocidad?
Nada más como información.
Vamos a preguntas.
―A ver la compañera―.
(…)..
PREGUNTA: Y retomando un poco la presentación sobre las solicitudes que se han hecho a Estados Unidos, Presidenta, me llama la atención que parecería que hubo un aumento a partir de 2018.
Y no sé si ustedes han detectado alguna razón o hay varias líneas de posibles causas por las que ahora se han negado a estas más de 200 solicitudes, incluyendo al exgobernador de Tamaulipas que se mencionaba.
¿Y qué se va a hacer al respecto? ¿Qué línea de acción sigue para poder ser eficiente? Porque casos como el de Ayotzinapa evidentemente siguen doliendo y preocupan mucho.
Quisiera saber ¿cuál es la línea de acción a seguir?
CLAUDIA SHEINBAUM —¿Tienes los datos de cuántas extradiciones se pidieron previamente?—.
SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES, ROBERTO VELASCO ÁLVAREZ: —No, pero ahorita lo…—.
CLAUDIA SHEINBAUM : Lo que está presentando aquí Roberto es: del 1º de enero del 2018 a la fecha, cuántas solicitudes de extradición, sea por detención urgente o ya el juicio de extradición que se está solicitando. En todos los casos se ha negado, por parte de Estados Unidos.
Es muy importante que esto se conozca.
Ayer comenté que hay una ofensiva de la derecha mexicana con la gran mayoría de los medios de comunicación, los comentócratas, que ahora más que nunca dicen exactamente lo mismo, sin variación, tomando la decisión de solicitar la orden urgente de detención con fines de extradición del gobierno de Estados Unidos, para decir “que nosotros no queremos entregar a nadie” y que “además vienen muchos más”.
Y nosotros en su momento dijimos: “a ver, que se presentan las pruebas”.
Lo mismo que dice Estados Unidos cuando nosotros le pedimos una orden de extradición: “preséntanos pruebas”.
¡Ah!, pero toda la comentocracia: “¡¿cómo se le ocurre a la Presidenta pedir pruebas?!”.
Si es lo mismo que hace Estados Unidos.
Y en realidad lo que hay… Porque si hubiera realmente un interés de algunas instancias del gobierno de Estados Unidos de disminuir la violencia en México y disminuir el consumo en Estados Unidos, pues hay otras formas de hacerlo, como ahora ya lo han reconocido: atender la adicción en Estados Unidos, atender el tráfico de armas de Estados Unidos a México y atender la delincuencia organizada en Estados Unidos.
No, ahora es como si allá no existiría nada y todos los ojos en México, ¿bajo qué visión?, pues afectar a… lo que estamos viviendo en México, de algunos sectores de Estados Unidos.
Y esto de los medios, la derecha, todos, se “suben al avión, al camión”, ¿no? Como aquí no tienen quién los apoye, como aquí no tienen proyecto de nación, entonces dicen: “ah, no, pues ahora vamos a subirnos a la andanada” contra el movimiento que representamos.
Por eso yo ayer decía: “es un tema de algunos sectores, de injerencia en el país”.
¿Que eso signifique que nosotros estamos cubriendo a alguien? No. La Fiscalía hace sus propias investigaciones. Y si hay responsabilidades, que opere, que haga su trabajo. Pero no podemos ser omisos de lo que está pasando y del objetivo final, que es ir contra lo que está ocurriendo en nuestro país, contra el pueblo de México. Así de claro.
Entonces, ¿por qué damos este ejemplo?
Pues porque los argumentos de toda esta comentocracia es que “nosotros estamos faltando a la ley”, que “nosotros no estamos haciendo lo que dice Estados Unidos que deberíamos hacer”; o una oficina del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, no Estados Unidos, porque también hay que diferenciar.
No, bueno, ¿qué dicen ahora cuando les decimos “fíjense que cuando nosotros hemos pedido extradición…”?
Que es el último año de Peña, incluye el último año de Peña, los 6 años del Presidente López Obrador y lo que llevamos en el gobierno.
Cuando hemos hecho solicitudes de que se extraditen personas que están allá —que han cometido delitos— a México, nos piden pruebas, o no los extraditan porque dicen que “no hay pruebas suficientes”.
Pero hay quien dice: “no, eso es una falta de la Presidenta o de…”, ni siquiera mía, pues; del jurídico de Relaciones Exteriores, que es quien se encarga de estos temas.
Es una relación recíproca. Y no podemos perder de vista cuál es el objetivo final.
PREGUNTA: Entonces, el camino a seguir, Presidenta: ¿podría quebrarse este Acuerdo Bilateral para Extradición?
, CLAUDIA SHEINBAUM: No, nosotros seguimos pidiendo la extradición de estas personas, igual. En algunos casos ya se negó; entonces hay que ir por el siguiente juicio.
PREGUNTA: ¿Seguir insistiendo, entonces?
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Sí.
(…)
PREGUNTA: Gracias, Presidenta. Buenos días. Buenos días a los señores secretarios.
Presidenta, yo le quiero preguntar: el pasado 15 de mayo del ´26, Ronald Johnson llegó a tierras mexicanas, el 19 del mismo año tomó posesión; o sea que hoy tiene un año como embajador de los Estados Unidos en México.
El embajador, pues obviamente formó parte de la CIA, exmilitar.
Yo quisiera saber su opinión como jefa de Estado mexicano: ¿cuál ha sido el trabajo, desde su perspectiva?, ¿cuál ha sido el beneficio bilateral que se tiene con el gobierno norteamericano encabezado por Donald Trump y, por supuesto, el trabajo que ha hecho este embajador en tierras mexicanas?
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: En todos los casos los embajadores de otros países, sea el embajador de Estados Unidos o embajadores de otros países en nuestro país, pues tienen que comportarse igual que se comporta un embajador mexicano en otro país.
Nuestro embajador en Estados Unidos o nuestro embajador en… nuestra embajadora en Argentina, pues tienen labores que tienen que ver con la labor diplomática de relación con ambos países; y de apoyo a los connacionales que están residiendo en ese país; y de promoción de México: para la inversión, para el turismo. Tienen una labor.
En ningún caso, ningún embajador mexicano debe meterse —y esa es la instrucción que tienen todos— a la política de otros países. Lo mismo tiene que ser de los otros embajadores hacia México; su labor es de tener una buena relación diplomática en todos los sentidos con el Gobierno de México y no interferir en los asuntos nacionales.
Así como nuestros embajadores se comportan así en todos lados, pues igual para cualquier embajador, no solamente para el de Estados Unidos, se pide exactamente las mismas consideraciones, que están reguladas.
—¿No es así, Roberto?—.
ROBERTO VELASCO ÁLVAREZ: —Es correcto, la Convención de Viena—.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: —Lo mencionas—.
SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES, ROBERTO VELASCO ÁLVAREZ: Sí, está regulado —como lo dice la Presidenta perfectamente— en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, también hay una Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, y establecen claramente cuáles son las limitaciones de los diplomáticos; que obviamente están entre ellas: la no participación en los asuntos internos de cualquier país que los recibe como representantes de otro país soberano e igual. Por eso es esa prohibición.
PREGUNTA: Ahorita que está en la palabra, señor canciller, si me permite Presidenta: ¿cuál ha sido la plática que ha tenido usted, canciller, con el embajador Ronald Johnson ahora que han participado elementos de la CIA ahí en el gobierno de Maru Campos?
XICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Se envió una nota diplomática —lo dijimos aquí públicamente— de extrañamiento a… No solamente es a través… se envía a través de la Embajada, pero al Departamento de Estado de los Estados Unidos diciendo:
Que no tendrían por qué haber estado en territorio en labores operativas.
Que deben cumplir necesariamente, cualquier diplomático o cualquier persona que haga labores o que esté representando a una agencia de los Estados Unidos en México, con la Constitución mexicana y la Ley Nacional de Seguridad o la Ley de Seguridad Nacional.
Entonces, envió una nota diplomática de extrañamiento de: ¿por qué había personas que estaban en nuestro territorio en un operativo?
Entonces, fue formal, más allá de una plática que pudo haber habido con el embajador.
PREGUNTA: Cambiando el tema, Presidenta… Bueno, perdón, no me presenté. Soy Marco Antonio Olvera, del portal Hidalgo News.
(…)
PREGUNTA: ¿Y de los señalamientos anteriores, Presidenta? Porque también está, por ejemplo, aquí…
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Pues es que… A ver, imagínense si todo lo que dicen los medios, uno se fuera con eso.
La gente es inocente hasta que se demuestre lo contrario porque… Imagínense ustedes lo que han dicho de tanta gente; bueno, del Presidente López Obrador, de mí, imagínense.
Entonces, hay que ser muy responsables.
Obviamente, nosotros tenemos que cuidar al movimiento que representamos.
Tenemos que cuidar a México en primer lugar; porque soy Presidenta de México, porque así lo decidió el pueblo.
Y lo primero para cuidar a México se llama: soberanía, independencia. Fundamental, no es menor.
Cuando, imagínense, vino la invasión francesa, la segunda invasión, que alguien hubiera dicho: “no, a ver, Juárez, si le debes dinero a Francia, tienen todo el derecho de venir a invadir, es legal, de acuerdo con las leyes internacionales; ¡págale para que no te invadan!”. Digo, llevando al extremo, ¿no?
O las últimas intenciones españolas de querer reconquistar: “no, pues de acuerdo con España, sigue siendo Nueva España; tienen razón legal”.
Entonces, no es menor cuidar la soberanía.
Hubo periodos en la historia de México donde no se hizo así, particularmente —y lo voy a volver a decir, aunque a algunos les moleste— el periodo de Calderón: donde las agencias de Estados Unidos operaban libremente en territorio mexicano.
Por cierto, de aquella época —mañana lo vamos a pasar— fue el “Rápido y Furioso”, que nunca se investigó, nunca se investigó, se quedó ahí, hasta que llegó el Presidente López Obrador y solicitó investigación y órdenes de aprehensión incluso.
Entonces, nos corresponde convocar al pueblo de México a la unidad nacional para la defensa de la soberanía, primero que nada, y de la independencia de México, porque bastante le costó al pueblo de México su independencia y su soberanía, para entregarla en cualquier momento. Entonces, eso es lo primero.
Lo segundo es el bienestar del pueblo. Y el bienestar del pueblo tiene que ver con una visión que tenemos. Y esa visión que tenemos tiene que ver con principios.
¿Cuáles son esos principios?
“No mentir, no robar y no traicionar al pueblo”.
“Por el bien de todos, primero los pobres”.
“No puede haber gobierno rico con pueblo pobre”.
“Con el pueblo, todo; sin el pueblo, nada”.
Esos son los principios que nos guían, los que le ofrecimos al pueblo de México. Y el pueblo de México está atento de que no traicionemos al pueblo de México.
Y hay momentos en donde… Decía el Presidente López Obrador: “la política es eficacia y principios”.
Hay momentos para la eficacia, y yo creo que este es un momento de principios.
La eficacia nos ayudó en alguna época y hoy es muy importante los principios. Y el primer principio es la independencia y la soberanía de México.
Y hay que tenerlo muy claro, porque todos los que se “suben al avión, al camión, a las letras del discurso injerencista”, lo que quieren es regresar al poder, en contra del pueblo de México.
Porque ¿quiénes son?
Pues los mismos que tenían relación con el poder.
Los mismos que gobernaban México.
Los que se beneficiaron de las empresas que se vendieron, que eran del pueblo de México.
Los medios de comunicación que recibían más del triple del recurso que se recibía.
Los que tenían contratos con el gobierno.
Los que decidían, porque cuando hubo convivencia entre el poder económico y el poder político pues venían aquí a decidir.
Los que recibían —ayer lo dije claramente— “chayote”.
Esos son los que están buscando regresar, ahora, con el discurso injerencista. Así de sencillo.
Entonces, nosotros, los principios. Y uno de los principios es la defensa de la soberanía y la independencia de México.
Y también de combatir a los cárteles de la droga y a la delincuencia, que actúan en contra del pueblo también, porque son mafias que actúan en muchos casos en contra del pueblo.
Y claro que hay que… ¿Cómo? En el marco de nuestras leyes; porque nosotros no somos como Calderón en la guerra contra el narco: que ordenaba “matar en caliente”, así de abierto; o que permitía que las agencias de Estados Unidos operaran libremente en nuestro territorio.
Nosotros no somos eso; nosotros —fíjense— somos Estado de derecho. Por eso es: toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Eso dice nuestra Constitución y nuestras leyes.
Y disminuir la delincuencia tiene que ver con una actuación permanente, del Gabinete de Seguridad, y del Gabinete Social, y del Gabinete Económico, porque es un proyecto de nación.
Repito nuevamente: la disminución de 40 por ciento de los homicidios dolosos en el país no se hubiera podido lograr si no se actúa libremente, sin relación con algún poder delincuencial o económico.
Por eso hemos podido lograr lo que hemos logrado.
Por eso el Presidente López Obrador comenzó a disminuir los homicidios y nosotros, con una estrategia reforzada, vamos disminuyéndolos más.
¿Y a la gente qué le garantizamos?
Que estamos trabajando todos los días de sol a sol por su seguridad y por su bienestar, y por un México de los mexicanos; donde los mexicanos y el pueblo de México pueda decidir su futuro, pueda decidir su presente, con base en el Artículo 39 constitucional: “la soberanía reside en el pueblo”.
Esa es nuestra visión, y así vamos a trabajar todos los días que estemos al frente del Gobierno de México, como decidió el pueblo.
PREGUNTA: Presidenta, entonces, yo coincido con usted que “nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario”, como dicen los especialistas en litigio, los abogados en este caso.
En el ´27 va a jugar mucho el tema de que los candidatos estén limpios de que no hayan cometido ilícitos o desvío de fondos; o que no tengan acusaciones en diferentes instancias judiciales, como puede ser la Fiscalía General de la República, o alguna querella ante un Ministerio Público.
¿Qué va a suceder con personajes como Julio Scherer, que también tiene una investigación en la Fiscalía General de la República; también algunos alcaldes que tienen observaciones en la Auditoría Superior del estado, como es el caso de…?
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: A ver, en todos los casos —porque es importante— todo mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.
PREGUNTA: Sí, claro.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Si hay una carpeta de investigación contra alguna persona, pues tendrán que definir las instancias correspondientes.
De hecho, estamos trabajando en una propuesta —ya que lo dices—, porque no solo es un asunto de Morena.
PREGUNTA: No, es de todos los partidos.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Es un asunto de garantizar que no haya colusión con algún grupo delictivo.
Ya Morena, ya dijo lo que va a hacer. No sé si los otros partidos lo han dicho, por cierto.
Pero es muy importante en todos los sentidos.
Y la gente sabe también. La gente toma decisiones de manera inteligente. El pueblo no es tonto.
PREGUNTA: Gracias, Presidenta. Buenos días.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario