Confianza en las elecciones: Cárdenas

Cuahutémoc Cárdenas en La Jornada, Viernes 7 de julio de 2006

Confianza en las elecciones. Fortaleza del gobernante

"En el ejercicio de esa función estatal [la organización de las elecciones federales], la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad serán principios rectores". Artículo 41 fracción III de la Constitución.

El 2 de julio México vivió la jornada electoral con el mayor número de votantes y de votos de toda su historia, una jornada en la que miles de ciudadanos con alta responsabilidad cívica, que merecen nuestro reconocimiento, sirvieron en las casillas para dar seguridades a quienes sufragamos.

Una vez concluidas las votaciones se inició un proceso por el que el país y el mundo pudieron enterarse de cómo fluían los votos y cómo se iban acumulando en la cuenta de cada partido y de cada candidato. Anteayer, y hasta bien entrado el día de ayer, por largas horas, de nueva cuenta pudimos dar seguimiento a las sumas de votos procedentes del cotejo que hicieron los consejos distritales electorales de las actas levantadas en las casillas y de los datos consignados en ellas.

En el caso de ambos procedimientos se llegó a cifras muy cercanas para los dos candidatos presidenciales que recibieron el mayor número de votos. Los números presentan, desde luego, un orden de preferencias entre ambos, pero a todos hubieran gustado números más contundentes.

Los resultados de la elección muestran claramente un país partido en dos. Superar los problemas que habrán de enfrentarse, sobre todo en el futuro inmediato, salir del prolongado estancamiento económico y de la profunda crisis social en el plazo más corto posible, exige de los mexicanos unidad en el propósito y unidad en la acción.

Y un factor decisivo para lograr esa unidad, en la situación poselectoral que estamos viviendo es, sin duda, un ánimo colectivo de certeza en la precisión de las cifras electorales, esto es, certeza en la efectiva correspondencia entre los votos emitidos y los votos contados.

Una vez concluidos los cómputos distritales, hay quienes plantean dudas e inconformidades respecto de la elección, que resultan legítimas si hacemos memoria de nuestra historia electoral. Para honrar la cruenta y difícil lucha que permitió ganar el respeto al voto de los mexicanos y para dar cauce a esas dudas e inconformidades, existen los recursos jurídicos que permiten transparentar los resultados y así garantizar la salud de la nación.

Todos estaremos de acuerdo, por otro lado, en que todo sistema electoral es perfectible y toda elección, por bien que se le conduzca, presenta alguna inconsistencia. Pero para cualquier electorado, en una elección tan apretada y más diría yo para el electorado mexicano que tuvo un comportamiento ejemplar, una participación masiva y responsable el 2 de julio pasado, es indispensable la confianza en el resultado de sus elecciones.

A quien más conviene la transparencia es a quien gana la elección. La certeza en el resultado se traducirá en el reconocimiento colectivo de la legitimidad del gobernante y en un indispensable respaldo social, que permitirá sacar bien la tarea.

Sin haber incurrido en falta, quien se resiste, quien se opone a despejar dudas, despierta sospechas innecesarias.

Pidamos a todos los candidatos y partidos que contribuyan a despejar las incertidumbres del panorama político actual, pidámosles que den pasos para que se dé la interlocución entre ellos y para la puesta en marcha de todo procedimiento que se proponga para aclarar presente y futuro, incluyendo, en su caso, la apertura de paquetes electorales del 2 de julio.

El consenso de candidatos y de partidos sería sin duda atendido responsablemente por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

La certeza en el resultado de la pasada elección será la mejor forma de unir a los mexicanos y de dar fortaleza a nuestro próximo gobierno.

http://www.jornada.unam.mx

Difícil la Reforma migratoria

En dos espacios de audiencias diferentes, las dos cámaras del Congreso de E UU realizaron espectáculos rivales para promover sus visiones sobre la inmigración ilegal y el mejor modo de reformar las leyes de inmigración.

En una audiencia, organizada en la estación de la patrulla Fronteriza Imperial Beach en San Diego, por legisladores republicanos de la Cámara de Representantes que apoyan controles más firmes en las fronteras, presentaron un cuadro severo de la frontera: La describieron como una zona de guerra que alimenta el crimen y está "madura" para convertirse en una “línea terrorista".

Y aproximadamente a 2,700 millas de distancia en Filadelfia, senadores que apoyan un acercamiento para concretar la reforma migratoria escucharon testigos que acentuaron el papel esencial de los trabajadores ilegales en la economía nacional. Una de las participaciones clave fue del alcalde de Nueva York Michael Bloomberg quien afirmo que la economía estadounidense se derrumbaría si fuerzan a los inmigrantes indocumentados a dejar el país."

Incluso el alcalde instó a los legisladores a diseñar un plan migratorio que proporcione un flujo estable de inmigrantes y ofrezca la legalización ganada a los cerca de 12 millones de que viven en EE UU sin documentación.

Pero en San Diego, el propósito de las audiencias fue meter confusión, al mezclar la cuestión migratoria con el terrorismo.

La verdad es que hubo dos audiencias diferentes –una en Imperial Beach, convocada por el Subcomité Sobre Terrorismo Internacional y la No Proliferación y otra en Filadelfia, convocada por el presidente del Comité Judicial del Senado Arlen Specter.

Una buena y otro mala.

El hecho de que se haya celebrado en Imperioal Beach en las intalaciones de la Patrulla Fronteriza es significativo. El jefe de la Patrulla del Sector de San Diego, Darryl Griffen, aprovechó para exponer la urgente necesidad de incrementar personal a la patrulla e invertir en tecnología e infraestructura.

Resaltó especialmente la necesidad de implementar un sistema de vigilancia de video y de tecnología para la detección de túneles clandestinos.

En tanto, los senadores Arlen Specter y Edward M. Kennedy, patrocinadores de un proyecto de ley del Senado, eligieron el día siguiente al cuatro de julio para realizar una audiencia sobre temas patrióticos en el Centro Nacional de la Constitución. La mayoría de los oradores recibieron bien la iniciativa del Senado.

En tanto, el día de hoy, el presidente George W. Bush declaró que la deportación de los extranjeros indocumentados que viven en Estados Unidos es "impracticable'', ante lo cual se continuaba trabajando en la armonización de las tendencias radicalmente opuestas de las dos cámaras del Congreso.

“Confío en que si todos seguimos trabajando en eso, podremos obtener un amplio proyecto de inmigración'', dijo.

Bush, hablando en una inusual rueda de prensa en Chicago, programada como parte de sus esfuerzos para levantar su popularidad y no afectar al Partido Republicano en las elecciones legislativas de noviembre, reiteró que "no es una asignación fácil''.

Como parte de ese interés, algunas versiones de prensa han dicho que estaría incluso dispuesto a aceptar que se apruebe primero el proyecto de la Cámara de Representantes sobre seguridad fronteriza y luego el otro, del Senado, sobre el tratamiento a los más de 11 millones de indocumentados.

Es significativo el editorial del periódico The New York Times, de este 6 de julio: “Bad News on the Border”.

Dice "las audiencias son un esfuerzo para retrasar la acción en una legislación hasta después de las elecciones de noviembre, y obtener oposición para el proyecto de ley de inmigración del Senado, que se enfoca no sólo en la seguridad fronteriza, pero también en un camino a la ciudadanía para inmigrantes ilegales calificados."

"Este acercamiento de gobierno –al buscar la participación en iniciativas después de que son aprobadas refleja una apuesta cínica de que vincular la inmigración y el terrorismo anulará una iniciativa del Senado y dará a los republicanos de la Cámara de Representantes un ligero impulso electoral. El título marcó el complot. La audiencia era útil sólo si el problema de la inmigración ilegal consistiera en narcotraficantes que decapitan a policías en Tijuana y envían drogas a Laredo, o los fundamentalistas islámicos que se mueven en EU disfrazados como mexicanos. "

Editorial, The New York Times, july 6, www.nytimes.com/

Bad News on the Border

Something bad happened to the nation's debate over a serious reform of its immigration laws.

It got hijacked yesterday by "Border Vulnerabilities and International Terrorism" — the first of many hearings that House Republican leaders plan to hold around the country this summer, ostensibly to solicit public opinion about immigration reform. The hearings are an effort to delay action on legislation until after the November elections, and to drum up opposition to the Senate's immigration bill, which focuses not only on border security but also on a path to citizenship for qualified illegal immigrants.

This novel approach to governing — seeking public input on bills after they have passed — reflects a cynical gamble that linking immigration and terror will upend the Senate bill and give House Republicans a short-term electoral boost.

The title gave the plot away. The hearing was useful only if the problem of illegal immigration consists mainly of narco-traffickers who decapitate police officers in Tijuana and send drugs in 18-wheelers across the border at Laredo, or Islamic fundamentalists who sneak into the United States disguised as Mexicans. "It's probably already happened," said Sheriff Rick Flores of Webb County, Texas, one of several witnesses who obliged the Republicans by depicting life on the southern border as something out of a "Mad Max" movie.

There are, of course, very serious concerns about border violence and drug trafficking. But they can never be dealt with effectively without the other pillars of sensible immigration reform, the ones that House Republicans are trying to undermine by stage-managing a specter of border chaos.

For now, they seem to have the upper hand. President Bush, who addressed the nation in support of the Senate's approach to immigration reform, appears to be backing away from it. Mr. Bush is now said to be open to compromising on an "enforcement-first" approach, under which any of the more complicated parts of immigration reform would wait until the border was declared sealed, which could be in a year or two, or never. Arlen Specter, a main architect of the Senate bill, has sent similar hints about caving in to this approach, though he also held a dueling hearing yesterday to counter the House Republicans' hard-line message.
Mr. Bush has long talked a good game on the need for comprehensive immigration reform and the foolishness of focusing only on border security. But he is now at the head of a conga line moving backward. There was a moment in the immigration debate, after months of negotiations and pitfalls, when an opportunity for real progress appeared. It came when the Senate passed its bill.

That moment is fading. Unless Mr. Bush and others stand up to the fear-mongering House, it may already be gone.

Difícil la Reforma migratoria

En dos espacios de audiencias diferentes, las dos cámaras del Congreso de E UU realizaron espectáculos rivales para promover sus visiones sobre la inmigración ilegal y el mejor modo de reformar las leyes de inmigración.

En una audiencia, organizada en la estación de la patrulla Fronteriza Imperial Beach en San Diego, por legisladores republicanos de la Cámara de Representantes que apoyan controles más firmes en las fronteras, presentaron un cuadro severo de la frontera: La describieron como una zona de guerra que alimenta el crimen y está "madura" para convertirse en una “línea terrorista".

Y aproximadamente a 2,700 millas de distancia en Filadelfia, senadores que apoyan un acercamiento para concretar la reforma migratoria escucharon testigos que acentuaron el papel esencial de los trabajadores ilegales en la economía nacional. Una de las participaciones clave fue del alcalde de Nueva York Michael Bloomberg quien afirmo que la economía estadounidense se derrumbaría si fuerzan a los inmigrantes indocumentados a dejar el país."

Incluso el alcalde instó a los legisladores a diseñar un plan migratorio que proporcione un flujo estable de inmigrantes y ofrezca la legalización ganada a los cerca de 12 millones de que viven en EE UU sin documentación.

Pero en San Diego, el propósito de las audiencias fue meter confusión, al mezclar la cuestión migratoria con el terrorismo.

La verdad es que hubo dos audiencias diferentes –una en Imperial Beach, convocada por el Subcomité Sobre Terrorismo Internacional y la No Proliferación y otra en Filadelfia, convocada por el presidente del Comité Judicial del Senado Arlen Specter.

Una buena y otro mala.

El hecho de que se haya celebrado en Imperioal Beach en las intalaciones de la Patrulla Fronteriza es significativo. El jefe de la Patrulla del Sector de San Diego, Darryl Griffen, aprovechó para exponer la urgente necesidad de incrementar personal a la patrulla e invertir en tecnología e infraestructura.

Resaltó especialmente la necesidad de implementar un sistema de vigilancia de video y de tecnología para la detección de túneles clandestinos.

En tanto, los senadores Arlen Specter y Edward M. Kennedy, patrocinadores de un proyecto de ley del Senado, eligieron el día siguiente al cuatro de julio para realizar una audiencia sobre temas patrióticos en el Centro Nacional de la Constitución. La mayoría de los oradores recibieron bien la iniciativa del Senado.

En tanto, el día de hoy, el presidente George W. Bush declaró que la deportación de los extranjeros indocumentados que viven en Estados Unidos es "impracticable'', ante lo cual se continuaba trabajando en la armonización de las tendencias radicalmente opuestas de las dos cámaras del Congreso.

“Confío en que si todos seguimos trabajando en eso, podremos obtener un amplio proyecto de inmigración'', dijo.

Bush, hablando en una inusual rueda de prensa en Chicago, programada como parte de sus esfuerzos para levantar su popularidad y no afectar al Partido Republicano en las elecciones legislativas de noviembre, reiteró que "no es una asignación fácil''.

Como parte de ese interés, algunas versiones de prensa han dicho que estaría incluso dispuesto a aceptar que se apruebe primero el proyecto de la Cámara de Representantes sobre seguridad fronteriza y luego el otro, del Senado, sobre el tratamiento a los más de 11 millones de indocumentados.

Es significativo el editorial del periódico The New York Times, de este 6 de julio: “Bad News on the Border”.

Dice "las audiencias son un esfuerzo para retrasar la acción en una legislación hasta después de las elecciones de noviembre, y obtener oposición para el proyecto de ley de inmigración del Senado, que se enfoca no sólo en la seguridad fronteriza, pero también en un camino a la ciudadanía para inmigrantes ilegales calificados."

"Este acercamiento de gobierno –al buscar la participación en iniciativas después de que son aprobadas refleja una apuesta cínica de que vincular la inmigración y el terrorismo anulará una iniciativa del Senado y dará a los republicanos de la Cámara de Representantes un ligero impulso electoral. El título marcó el complot. La audiencia era útil sólo si el problema de la inmigración ilegal consistiera en narcotraficantes que decapitan a policías en Tijuana y envían drogas a Laredo, o los fundamentalistas islámicos que se mueven en EU disfrazados como mexicanos. "

Editorial, The New York Times, july 6, www.nytimes.com/

Bad News on the Border

Something bad happened to the nation's debate over a serious reform of its immigration laws.

It got hijacked yesterday by "Border Vulnerabilities and International Terrorism" — the first of many hearings that House Republican leaders plan to hold around the country this summer, ostensibly to solicit public opinion about immigration reform. The hearings are an effort to delay action on legislation until after the November elections, and to drum up opposition to the Senate's immigration bill, which focuses not only on border security but also on a path to citizenship for qualified illegal immigrants.

This novel approach to governing — seeking public input on bills after they have passed — reflects a cynical gamble that linking immigration and terror will upend the Senate bill and give House Republicans a short-term electoral boost.

The title gave the plot away. The hearing was useful only if the problem of illegal immigration consists mainly of narco-traffickers who decapitate police officers in Tijuana and send drugs in 18-wheelers across the border at Laredo, or Islamic fundamentalists who sneak into the United States disguised as Mexicans. "It's probably already happened," said Sheriff Rick Flores of Webb County, Texas, one of several witnesses who obliged the Republicans by depicting life on the southern border as something out of a "Mad Max" movie.

There are, of course, very serious concerns about border violence and drug trafficking. But they can never be dealt with effectively without the other pillars of sensible immigration reform, the ones that House Republicans are trying to undermine by stage-managing a specter of border chaos.

For now, they seem to have the upper hand. President Bush, who addressed the nation in support of the Senate's approach to immigration reform, appears to be backing away from it. Mr. Bush is now said to be open to compromising on an "enforcement-first" approach, under which any of the more complicated parts of immigration reform would wait until the border was declared sealed, which could be in a year or two, or never. Arlen Specter, a main architect of the Senate bill, has sent similar hints about caving in to this approach, though he also held a dueling hearing yesterday to counter the House Republicans' hard-line message.
Mr. Bush has long talked a good game on the need for comprehensive immigration reform and the foolishness of focusing only on border security. But he is now at the head of a conga line moving backward. There was a moment in the immigration debate, after months of negotiations and pitfalls, when an opportunity for real progress appeared. It came when the Senate passed its bill.

That moment is fading. Unless Mr. Bush and others stand up to the fear-mongering House, it may already be gone.

El seis de julio de AMLO

Conferencia de prensa de AMLO

6 de julio del 2006 8:30 horas.

AMLO: Quiero decir que hemos tomado la decisión de impugnar el proceso electoral. Vamos a acudir al Tribunal Federal Electoral, vamos a pedir que se revisen los paquetes electorales, que se cuenten los votos.

Lo que expresé ayer, hice ayer un exhorto a los funcionarios del IFE para que actuaran con responsabilidad; advertí que no era conveniente el darle prisa, y parece que hicieron lo opuesto, en 24 horas, con una prisa inusual, porque tenían de plazo hasta el domingo, de conformidad con la ley, y se quemaron el término legal, en 24 horas resuelve en una elección que numéricamente está sin decisión; es decir, que no hay ventaja de nadie.

Y en 24 horas echan a andar un operativo para acelerar todo y resolver un cómputo que por necesidad requería tiempo, que era necesario....certidumbre y transparencia por el bien del país, por el bien de la República.

No sé en qué parte del mundo en una elección tan competida en 24 horas se resuelve la parte del cómputo y se pasa al tribunal. Eso es una cuestión inédita, calificar o resolver sobre los resultados, un proceso que debería llevar más tiempo que 24 horas.

Se negaron a abrir paquetes electorales, hubo consigna en ese sentido, no hubo disposición, no hubo voluntad para hacer efectiva la transparencia, por lo mismo nosotros vamos a acudir al Tribunal Federal Electoral con la misma demanda de que se cuenten los votos, porque no podemos aceptar esos resultados. Hay muchas irregularidades, y estoy hablando nada más del día de ayer, pero en general son muchas las inconsistencias, las irregularidades, por decirlo de manera suave, en el proceso.

Entonces, vamos a acudir en el término que establece la ley, tenemos cuatro días, vamos al Tribunal Federal Electoral.

Preguntas y respuestas

-Pregunta Inaudible..

AMLO: Lo segundo... Bueno, te contesto, tenemos todos los elementos de la poca transparencia del proceso, la falta de independencia del órgano electoral y de manera muy específica la negativa a abrir los paquetes electorales.

-¿Quiénes... todo esto señor?

AMLO: Eso lo vamos a ir demostrando en el proceso de acuerdo a la Constitución Federal de la República. Se tiene que garantizar en un proceso electoral la certeza, la independencia, desde luego la legalidad, y estos principios no han sido respetados. Entonces, vamos a acudir al tribunal. Vamos a presentar todas las pruebas y vamos a pedir que el tribunal resuelva.

-Acataría el fallo del Trife? ¿confía en el Trife?

AMLO: Vamos a esperar, no nos adelantemos.

-¿Llama a la movilización?

AMLO: Quiero también informarles sobre eso. Y quiero pedirles que nos ayuden a transmitir un mensaje en el sentido que invito a todos los simpatizantes, a quienes nos están apoyando, nos están respaldando, a quienes nos han dado su confianza, los invito para una asamblea informativa que vamos a llevar a cabo el sábado, pasado mañana, a las 5:00 de la tarde, en el Zócalo de la Ciudad de México.

-¿Es ilegítimo... Felipe Calderón?

AMLO: Vuelvo a repetirlo, porque estoy seguro que lo van a transmitir, convoco a simpatizantes, a ciudadanos, para que nos congreguemos en el Zócalo de la Ciudad de México el sábado próximo, pasado mañana, a las 5:00 de la tarde.

Voy a presentar un informe detallado y vamos a dar todos los elementos que tenemos a la gente para que haya esta comunicación directa. Son dos cosas de manera muy concreta: Primero, informales a ustedes, a los ciudadanos, que vamos a impugnar el proceso, que vamos a acudir al Trife en los términos que establece la ley, tenemos cuatro días, vamos a presentar el recurso formal con todos los elementos.

Y lo segundo, que convocamos a los ciudadanos y a simpatizantes, a quienes nos han apoyado, para que no congreguemos en el Zócalo el sábado próximo que voy a presentar un informe.

-¿Usted se considera ganador de esta contienda?

AMLO: Yo diría que nadie se puede proclamar triunfador. Ayer estuve viendo la televisión, la verdad, la verdad que saben muy bien ellos, que no hay nada qué festejar; muy forzado todo, no hay alegría, no hay certidumbre, porque ellos saben muy bien lo que hicieron

-¿Entonces usted se afirma como ganador de la contienda licenciado Andrés?

AMLO: Nosotros triunfamos, y eso es lo que queremos demostrar en el Tribunal.

-¿Señor, qué hacer para que esta convocatoria no genere un estallido social violento?

AMLO: Bueno, también es importante decir que tanto esta asamblea del Zócalo, como todos nuestros actos van a estar marcados por la responsabilidad; es decir, siempre vamos a actuar de manera responsable, pero al mismo tiempo tenemos que defender la voluntad de los ciudadanos.

-[Inaudible]

AMLO: Es básicamente, es básicamente una asamblea informativa. Vamos a informar a la gente en el Zócalo.

-¿Lo que pasó realmente?

AMLO: Lo que pasó realmente en el proceso. Como ustedes comprenderán, en estos dos días van a llegar muchas más informaciones, o sea, vamos a tener más información y vamos a poder informar bien a la gente

-¿Hay una similaridad en el 88 y lo que pasó en este proceso?

AMLO: No puedo yo hablar de eso, lo que sí puedo comentarles es de que no hubo voluntad democrática, ni del gobierno, ni del candidato de la derecha, y hay muchas dudas sobre la actuación del IFE

-[Inaudible]

AMLO: Yo creo que no actuaron con rectitud, y hay muchísimas pruebas, les puedo decir de dos, la manera como cargaron el PREP desde el domingo, la manera como echaron a andar el PREP para dar la sensación de que había ganado el candidato de la derecha el domingo, y eso se puede probar, cómo se inicia el PREP con 7 por ciento de ventaja, eso no es la casualidad.

No es como ellos sostienen, que las primeras actas que llegan son de la gente que tiene más capacidad para el llenado de las actas. Eso supone de que es de las zonas urbanas, pero no llegaron actas del Distrito Federal, ni del Estado de México. O sea, al inicio.

Entonces, es evidente que hubo una manipulación del PREP, sin duda, manipulación el PREP.

La otra evidencia de que no actuaron correctamente fue el manejo éste que dieron a las casillas que no estaban consideradas en el PREP.

Dicen que informaron a los dirigentes de los partidos, nadie se enteró, puede ser que hayan informado a los representantes en el IFE, pero al momento que el IFE echa a andar el PREP tenía que haber puesto una leyenda, tenía que haber informado que aparte de estas actas estaban 11, 13 mil actas, que además eso no está claro, si fueron 11 ó 13 mil, porque tenemos elementos para poder mostrar que no eran 11 mil sino 13 mil.
Entonces, no fue de lo mejor la actuación. Eso hablando del día de la jornada electoral. Si hablamos del proceso, bueno.

-Carlos Loret de Mola: Al candidato de la alianza Por el bien de todos.

AMLO: Yo creo que el pueblo de México está muy despierto, es mayor de edad, pero.

-Más allá de la diferencia, que puede ser muy pequeña, ¿qué hacer ante este México tan dividido, tan polarizado?

AMLO: La derecha se hizo cargo de polarizar. La derecha fue la que promovió el lema de que soy un peligro para México y toda la guerra sucia.

-Señor, insisto en la actuación del Tribunal, ¿cómo la prevé, cómo...?

AMLO: Vamos a esperar, miren. Vamos a hacer el recurso, vamos a elaborar el recurso. Hay un grupo de abogados que va a trabajar en esto. Tenemos que presentar todos los elementos. Se tiene que hacer un buen recurso legal para presentarlo ante al Tribunal.

-[Inaudible]

AMLO: Sí, pero eso no les funciona. Sí, sí, no va a funcionar ninguna campaña mediática porque es un asunto muy serio. Esto no se resuelve diciendo que ya ganó y hacerle la apología, hacerle caravana, no es así. Y tampoco para desprestigio de nosotros. Adelanto que vamos a seguir actuando como siempre, con responsabilidad, pero no nos vamos a cruzarnos de brazos.

[Inaudible]

AMLO: No, la gente siempre actúa de manera responsable.

[Inaudible]

AMLO: Efectividad. Yo les diría a ustedes que los medios se han comportado siempre con objetividad. Hay cosas, desde luego, que no nos gustan, cada vez, este... precisamente por eso hay la libertad de expresión. Sin embargo, la mayor parte de los medios está actuando de manera objetiva.

-[Inaudible]

AMLO: ¿Cómo? No te entiendo.

-[Inaudible]

AMLO: Vamos a ver, estamos empezando. Ayer les dije que no les iba yo... que no me preguntaran todo porque no iba a haber.

-[Inaudible]

AMLO: No, no, yo creo que me preocupa la irresponsabilidad con la que están actuando nuestros adversarios, el gobierno; la irresponsabilidad de los funcionarios del IFE; la irresponsabilidad del candidato de la derecha, porque está de por medio la calidad política, la salud pública, entonces, no debieron actuar de esa manera, ya independientemente del fondo, no era el modo.

Se está actuando de manera irresponsable, lo de ayer, por ejemplo, todo ese espectáculo de ayer, de montar la difusión de los resultados, de levantar toda la expectativa, de reanimar a mucha gente, a millones de mexicanos, y luego el golpe, eso es irresponsable. Eso es un acto de provocación, eso no se puede hacer, eso es totalmente indebido.

-¿Se postularía usted otra vez como candidato?

AMLO: Que no hemos avanzado lo suficiente en nuestro desarrollo político, que tenemos todavía que enfrentar muchos obstáculos para hacer valer la democracia en México, que sigue funcionando el aparato de Estado en los procesos electorales.

Es evidente que se utiliza al Estado para favorecer al candidato de la derecha, como en este caso, y que no solamente se utiliza el aparato del Estado, se utilizan los recursos del Estado, dinero del Estado.

-[Inaudible]

AMLO: Es un proceso que se tiene que ir dando, la democracia se va construyendo, no es en vano luchar para que se respete la voluntad de los ciudadanos. Vamos a pedir la limpieza, vamos a pedir que se cuenten los votos casilla por casilla.

-[Inaudible]

AMLO: Vamos a esperar. No nos adelantemos.

Comunicado 146/06, Miercoles 5 de julio de 2006

El IFE, SIN FACULTAD PARA DAR A CONOCER LOS COMPUTOS DISTRITALES

La Coalición Por el Bien de Todos manifiesta que el IFE carece de toda base legal para dar a conocer los cómputos distritales. Las 300 actas distritales deben ser enviadas al Tribunal Federal del Poder Judicial de la Federación para su cómputo y para que el propio tribunal desahogue las quejas e impugnaciones sobre el proceso y califique formalmente la elección.

Si esto no fuera suficiente, con la experiencia del PREP en el manipuleo de las actas de las casillas, consideramos que el IFE debe dejar de manejar información que a partir de la extensión de las actas distritales es potestad y responsabilidad del Tribunal Federal del Poder Judicial de la Federación.

Al IFE lo que le corresponde es hacer acopio del cómputo distrital y turnarlo al Tribunal para su cómputo definitivo.

DEMOCRACIA YA, PATRIA PARA TODOS
GERARDO FERNANDEZ NOROÑA

Secretario de Comunicación, Difusión y Propaganda del CEN del PRD

Fuente: Lupa Ciudadana, Radio Fórmula, y pagina Internte del PRD

Chávez y Mijail Kalashnikov

El presidente venezolano Hugo Chávez propuso esta semana a sus nuevos socios del MERCOSUR la fusión de las fuerzas armadas de los países miembros del bloque para garantizar la seguridad de la región.

El presidente planteó lo anterior en medio de un desfile militar, se realizó con motivo de los 195 años de la independencia de Venezuela, donde estuvo acompañado por los presidentes de Argentina, Néstor Kirchner; de Paraguay, Nicanor Duarte, de Bolivia, Evo Morales y ¡la cereza del pastel! el general Mijaíl Timofeevich Kalashnikov, nada menos que el padre, el creador del fusil de asalto AK 47, quien fue precisamente invitado con motivo de la exhibición de una parte de los 100 mil rifles AK-103 que adquirió Venezuela.

Luego de la exhibición del músculo militar, que tuvo como acto central el sobrevuelo de dos cazas rusos Sukhoi 30 el gobernante venezolano descartó que el país se esté preparando para un ataque militar.

Chávez reiteró sus críticas contra EE UU al que acusó de haber ''saboteado'' y de incumplir los contratos de venta de los repuestos de los cazas estadounidenses F-16 que posee Venezuela.

Chávez dijo que a pesar del veto la fuerza aérea venezolana está "recuperando operatividad, y especialmente ahora bueno cuando ya han surcado nuestro cielo patrio los aviones de combate más poderosos del mundo, los aviones Sukhoi 30''.

Hace un mes Venezuela anunció la compra de 24 aviones Sukhoi 30, que se emplearán para sustituir los viejos 21 F-16 .

Además, el pasado mes de junio Chávez anunció que planea iniciar la construcción de una fábrica de fusiles Kalashnikov; la visita esta semana (5 de julio) del creador del arma a Venezuela es significativo.

Rusia pues toma el papel que antes tenia EE UU en el suministro de armas a Venezuela y a otras partes del mundo, concretamente al sudeste asiático.

Hideaki Kaneda, ex Vicealmirante de las Fuerzas de Autodefensa de Japón dice en un reciente articulo que es Rusia quien esta surtiendo de armas modernas a varios países del sudeste asiático, quienes desde la crisis financiera de 1997 generaron un despliegue de armas nuevas como los aviones caza Su-27SK, Su-30MKM y SU-27SK.

Y si preocupa el rearme mundial mas inquieta el peligro de las armas pequeñas.

Según estimaciones de Naciones Unidas en el mundo circulan 640 millones de armas de pequeño calibre mismas que provocan alrededor de medio millón de muertes por año. Se estima que las armas ilegales representan un cuarto del comercio global de este rubro.

Mijaíl Timofeevich Kalashnikov; 1919-.

Combatiente del ejército soviético en la II Guerra Mundial, trabajo durante años en el diseño de un fusil de asalto hasta que en 1947 concluyó el AK-47 (acrónimo de "Avtomat Kalashnikov, modelo 1947").

En 1949 el AK47 fue adoptado por el Ejército Soviético.

El arma resultó tan eficiente, que en mas de una ocasión ha sido usada por bandos enfrentados.

Se calcula que desde su introducción al mercado han sido fabricados mas de 70 millones de unidades.

la AK 47 es el arma ideal para la guerra asimétrica.