La lucha contra el narco

Retrospectiva

Publicado en la revista Proceso # 1324, a 17 de mazro del 2002
La PGR , relegada por el ejército en la lucha antinarco/Alejandro Gutiérrez
La Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) desplazó a la Procuraduría General de la República (PGR) en la lucha contra el narcotráfico, a pesar de que constitucionalmente a ésta le corresponde el combate de ese delito.
De ser coadyuvantes en esta tarea, las Fuerzas Armadas han sido protagonistas en las aprehensiones relevantes, como las de Benjamín Arellano Félix, jefe del cártel de Tijuana; Gilberto García Mena, El June, lugarteniente del cártel del Golfo, y Alcides Ramón Magaña, El Metro, lugarteniente del cártel de Juárez, entre otros.
La nueva Agencia Federal de Investigación de la PGR prácticamente no apareció en estas operaciones.
Según el secretario de la Defensa Nacional, general Ricardo Clemente Vega García, la Unidad Especializada contra la Delincuencia Organizada (UEDO) de la PGR entró en operación como Ministerio Público Federal, encabezada por el director José Luis Santiago Vasconcelos, hasta las 3:00 horas del sábado 9 de marzo, fecha en que Arellano Félix fue capturado en Cholula, Puebla.
Es decir, la PGR entró en acción una vez concluida la operación militar.
Este sabor a marginación se dejó sentir en especial durante la rueda de prensa que el mismo día ofreció el general Vega García, en compañía del procurador Rafael Macedo de la Concha, ya que los reflectores estaban dirigidos al secretario de la Defensa.
Cabe destacar en esta operación el invaluable apoyo de la Procuraduría General de la República, que por ley es la responsable de la persecución de los delitos federales relacionados con el narcotráfico, por lo que en cumplimiento a las correspondientes órdenes de aprehensión y a la colaboración con la citada Procuraduría, en estos momentos se está haciendo entrega de dicho narcotraficante y de su lugarteniente al Ministerio Público Federal, a fin de que éste continúe con las diligencias correspondientes, dice el comunicado de prensa número 26 de la Sedena.
El domingo 10, en entrevista con el periodista José Cárdenas, Vega García fue claro: También deseo manifestarle que esto no es posible sin la gran ayuda de la PGR. ¿Cuál es la ayuda? Nos dan la misión, pero nos dan las órdenes de aprehensión, nos dan las órdenes de presentación sobre la gente que hay que ir siguiendo. No lo podríamos hacer al margen de la ley.
Cuatro días después, el jueves 14, la Defensa anunció que sus grupos especiales habían logrado capturar al lugarteniente de los Arellano, Manuel Herrera Barraza, El Tarzán, señalado como importante transportador de la droga en la frontera.
Los pormenores
Durante una explicación pormenorizada sobre la captura de Benjamín Arellano en el noticiario de Joaquín López Dóriga, Vega García dijo que se había hecho una labor de inteligencia de cuando menos tres meses para ubicar al capo del cártel de Tijuana.
—¿Cómo le agarraron la pista a Benjamín Arellano? —preguntó el periodista.
—Para explicar esto es un trabajo de gabinete, de análisis y de computadoras, que es un seguimiento importante de quien se tenga que obtener información. Eso se transforma en inteligencia y se van haciendo coincidir datos, fechas, lugares, eventos de diferente índole, y una vez que sabemos que las rutinas para ellos se han convertido en confianza, es cuando se actúa.
—¿En qué momento ubicaron a Arellano Félix?
—Puedo decirle que hace tres meses y días.
-¿Sabían dónde estaba?
—Sabíamos por dónde andaban las cosas.
—¿Se ubicó en Puebla?
—No, esa gente se mueve por todo el territorio nacional.
También explicó que había muchos datos de inteligencia que concluían que por donde estuvieran las hijas de Arellano —una de las cuales tiene una protuberancia en el rostro—, por ahí debía andar su padre. Ese elemento fue un 30%.
Agregó que dio la orden a las 23:00 horas del viernes 8, cuando comenzó la operación ejecutiva de las Fuerzas Especiales, con mucha cobertura, con amplitud importante de seguridad, es una operación en tandem.
Señaló que todo el tiempo estuvo en comunicación con el mando del operativo. A la 1:00 del sábado 9 le notificaron que lo tenían en su poder. Luego fue llevado a una instalación militar por tierra, mientras simulaban la salida de un helicóptero hacia otro sitio.
La inteligencia militar
Aparte de las tradicionales labores de erradicación de plantíos ilícitos y de intercepción de aeronaves sospechosas, las Fuerzas Armadas cuentan con el Centro de Inteligencia Antinarcóticos (Cian), que depende del alto mando y cuya labor consiste en realizar labor de inteligencia y analizar la información obtenida —con la ayuda de tecnología de punta— para conocer el comportamiento de las organizaciones del narcotráfico en el país.
Los elementos de inteligencia del Cian son los guías en las operaciones que emprenden con el respaldo de comandos del Grupo Aeromóvil de Fuerzas Especiales (GAFE) del Alto Mando, es decir, equipos altamente capacitados que han recibido entrenamiento en México, Estados Unidos, Francia, Chile y España para reacción rápida.
Para Javier Ibarrola, periodista especializado en las Fuerzas Armadas, el Cian es el mejor organismo de su tipo para combatir al narcotráfico, según señaló en su columna periodística Acentos, del diario Milenio del 27 de febrero.
El general Augusto Moisés García Ochoa fue el director del Cian durante el sexenio de Ernesto Zedillo y hoy es el secretario particular del general Vega García.
Este equipo se conduce con absoluta autonomía respecto de la estructura piramidal militar y depende directamente del secretario de la Defensa, y además utiliza un mecanismo de información compartimentalizada, con el fin de que haya un absoluto control de las investigaciones por su alto grado de confidencialidad.
Las Fuerzas Especiales no se enteran de cuál será la acción que van a desarrollar, sino hasta el momento de ejecutarla.
Utilizan armamento sofisticado, que es distinto al de uso oficial de las Fuerzas Armadas, lo que les proporciona una alta capacidad de fuego. Incluso, tienen armamento de material plástico, el cual no es localizable mediante detectores.
Frecuentemente, el equipo de inteligencia actúa con tanto sigilo que sus intervenciones son muy rápidas y abandonan el lugar de la acción sin dejar huella.
En el sitio de Internet de la Sedena se da a conocer que este tipo de grupos se iniciaron en el Ejército Mexicano en 1986 como Fuerzas de Intervención Rápida. En 1990, cambiaron su denominación a Grupo Aeromóvil de Fuerzas Especiales del Alto Mando.
Agrega: El 1 de junio de 1995 se inicia el desarrollo de las Fuerzas Especiales con fundamento en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, y artículos 29 fracciones primera y decimocuarta de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
En la actualidad, el Primer Cuerpo de Fuerzas Especiales —con sede en el Campo Militar Número 1— lo integran 109 unidades —73 grupos aeromóviles y 36 grupos anfibios de Fuerzas Especiales— distribuidas en todo el país e incluidos los GAFE de Alto Mando, Escuela de Fuerzas Especiales y cuatro centros de Adiestramiento de Operaciones Especiales en desierto (Laguna Salada, Baja California), en montaña (El Salto Pueblo Nuevo, Durango), en selva y anfibias (Xtomoc, Quintana Roo) y urbanas (Temantla, México).
Jorge Luis Sierra, periodista e investigador de temas militares, asegura en una investigación denominada Procesos de militarización en México que, después de la aparición del EZLN en Chiapas, el Ejército Mexicano realizó una inversión fuerte en la compra de armamento y equipo, la mayor parte dirigido al fortalecimiento de la capacidad de los Grupos Aeromóviles de Fuerzas Especiales.
La compra de material ligero para sus Fuerzas Especiales correspondía con las transformaciones profundas que ocurrían en la estructura de las Fuerzas Armadas. Implicó también un enorme incremento del poder de fuego de los GAFE.
En el Reporte de política internacional que en 1999 elaboraron en forma conjunta el Centro para la Política Internacional y el Grupo de Trabajo para Latinoamérica, ambos organismos no gubernamentales, que dan seguimiento a la ayuda militar que brinda Estados Unidos a Latinoamérica, consideran que el cuadro se ha vuelto más complejo en los años recientes, a raíz de que ese país desplazó su enfoque en asuntos de seguridad en el hemisferio hacia los antinarcóticos.
Las Fuerzas Armadas de México ocupan un lugar importante en el apoyo estadunidense. Por ejemplo, la denominada beca Educación y Capacitación Militar Internacional (IMET, en inglés) ubicó al Ejército nacional como el principal receptor de fondos de esta institución en 1997 y 1998, con alrededor de 2 millones de dólares en apoyos.
Así mismo, el Departamento de Estado apoyó al Ejército Mexicano mediante el programa Control Internacional de Narcóticos (INC, en inglés), con alrededor de 10 millones de dólares en ambos años, sólo por debajo de Colombia, Bolivia y Perú.
El documento, elaborado por Adam Isacson y Joy Olson, incluye la información de la Escuela de las Américas —hoy Instituto para la Cooperación de Seguridad del Hemisferio Occidental—, que tiene su sede en Fort Benning, Georgia, institución criticada por el pobre registro en derechos humanos de muchos de sus egresados y por el descubrimiento de manuales de entrenamiento usados en la escuela que incluyen instrucción para tortura y otras técnicas abusivas.
En 1996, según el reporte, México envió a esa institución a 149 oficiales —segundo lugar—, y en 1997 envió a 305 a capacitarse, con lo cual obtuvo el primer sitio.
El exfiscal antidrogas Francisco Molina Ruiz advirtió que después de la salida de Antonio Lozano de la PGR —con quien colaboró—, las Fuerzas Armadas ocuparon las instancias de combate a las drogas (Proceso 1083).
Criticó que el presidente (Ernesto) Zedillo cometió un gravísimo error al aceptar que el Ejército Mexicano tomara por asalto el control de las instancias responsables del combate al narco, porque ellos también enfrentan el problema de estar infiltrados y corrompidos por el narcotráfico.

Georgia divide al Kremlin

Georgia divide al Kremlin/Andrei Piontkovsky, experto político independiente e investigador de la Academia Rusa de Ciencias

Publicado en LA VANGUARDIA, 11/09/08;

Dimitri Medvedev heredó el cargo de presidente de la Federación Rusa de Vladimir Putin, y mientras Putin descendió un peldaño para convertirse en primer ministro, desde el principio de la presidencia de Medvedev abundaron las especulaciones sobre una eventual división entre los dos líderes más encumbrados de Rusia. Los primeros días del conflicto en Georgia derribaron esta hipótesis.
De hecho, Putin y Medvedev trabajaron en un perfecto tándem con respecto a Georgia, cooperando y ejerciendo hábilmente sus papeles diferentes, con Putin en el papel principal del dios que amenaza con un ajuste de cuentas ruso y Medvedev en el papel secundario de un posible defensor humanitario de la paz.
Pero la crisis de Georgia reveló una nueva fuerza estratégica en el Kremlin que se opone tanto a Putin como a Medvedev. Todavía no podemos nombrar a sus actores, pero somos conscientes de sus intereses y el impacto en los acontecimientos de la misma manera que los astrónomos disciernen un planeta nuevo pero invisible registrando su impacto en objetos visibles en el espacio.
Un indicio de que algo nuevo está afectando la política rusa lo ofrecen aquellos expertos leales del Kremlin conocidos por su don para adivinar los ánimos cambiantes de sus amos. Uno tras otro, aparecieron por televisión y por radio para denunciar a los “provocadores”, a quienes no se atreven a nombrar, por “planear la incursión de las tropas rusas hasta Tiflis y el establecimiento allí de un gobierno prorruso”.
Otro indicio indirecto de una lucha en marcha es el comportamiento incierto del ejército ruso en Georgia, lo cual, aparentemente, es el resultado de órdenes contradictorias del Kremlin. Mientras que el ejército ruso parece no haberse comprometido en ninguna medida activa desde que alcanzó sus posiciones actuales, permanece a media hora de Tiflis.
La línea en la arena que trazó el presidente George W. Bush en la noche del 11 de agosto, al advertir contra los ataques aéreos rusos en el aeropuerto de Tiflis y al enviar inmediatamente después a la secretaria de Estado Condoleezza Rice a visitar Tiflis, provocó una división en el Kremlin. La división separa a los que tienen vastas posesiones personales de las elites rusas en Occidente y los que no.
Yo llamo a estos campos, respectivamente, los cleptócratas globales y nacionales de Rusia. Ambos lados coinciden firmemente en que no hay nada que el “debilitado y cobarde Occidente” pueda hacer para frenar a Rusia, una superpotencia nuclear y petrolera, más allá de la retribución financiera contra aquellos gobernantes rusos con activos en el exterior.
Pero los cleptócratas nacionales parecen creer que pueden vivir sin activos en el extranjero, o sin educar a sus hijos y mantener residencias en Occidente. En cambio, están contentos con tener propiedades en zonas residenciales de elite en los alrededores de Moscú y en Rusia, tales como Rublyovka o Krasnaya Polyana.
Tanto Putin como Medvedev (y sus propagandistas televisivos) actualmente reflejan las opiniones y objetivos de los cleptócratas globales. Ninguno de los dos líderes quiere capturar Tiflis. Putin, por supuesto, habría estado feliz de ver al presidente georgiano, Mijail Saakashvili, su enemigo declarado, encerrado en una celda. Pero para él hay otras consideraciones mundanas que resultan más importantes.
Dicho esto, Putin mantiene sus opciones abiertas para sumarse a los plutócratas nacionales, en caso de que su posición se fortalezca dramáticamente. Si se pasa al otro lado, hasta podría convertirse en su líder y regresar, triunfante, al trono que hace poco abandonó formalmente.
Si bien nadie conoce todavía los nombres de los plutócratas nacionales, creo que son actores nuevos e influyentes dentro del Kremlin o asociados con él, y que ahora se volvieron lo suficientemente intrépidos como para desafiar tanto a Putin como a Medvedev. Los jefes militares rusos, a quienes les resulta psicológicamente difícil recibir órdenes de políticos para poner fin a una operación militar de gran escala y exitosa, son sus aliados naturales.
No puedo predecir quién ganará esta creciente confrontación. Pero incluso si los cleptócratas globales sostienen su posición más “moderada” sobre Georgia, la suya podría ser una victoria pírrica. Cada día y cada hora, mediante su propia propaganda, estos cleptócratas de mentalidad global le están marcando el camino al poder a los nacionalistas. Para justificar su régimen autoritario y camuflar frente al público ruso su robo masivo de los recursos del país, los cleptócratas globales ya convencieron al ruso común y corriente de que está rodeado por enemigos despiadados que intentan desmembrar y destruir a Rusia. Ahora se les está tornando cada vez más difícil explicar por qué sus esposas e hijos están comprando palacios en las capitales de países que, supuestamente, son enemigos declarados de Rusia.
Por el contrario, la postura de los cleptócratas nacionales es más consistente. No están limitados por enormes activos en el odiado Occidente. No les resultaría difícil convencer al ruso común y corriente, que ya fue cebado por la propaganda xenófoba actual, de que Tiflis, Sebastopol, Astaná y Tallin le pertenecen a Rusia y deberían ser tomadas por la fuerza.
Putin una vez dijo que “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX fue la caída de la Unión Soviética”. Los cleptócratas nacionales tal vez pronto empiecen a pedir su restitución, y se encuentran en una posición cada vez más fuerte para hacerlo.

Séptimo aniversario del 11-S

¿Quién protegerá a Estados Unidos de un ataque nuclerar/Jeffrey Goldberg, escritor y periodista de la revista The Atlantic. Su último libro se titula Prisoners: A Story of Friendship and Terror

Publicado simuláneamente en EL MUNDO / THE NEW YORK TIMES, 11/09/08;

El próximo presidente de Estados Unidos debe hacer una cosa, sólo una, si aspira a que su mandato sea considerado un éxito: ha de impedir que Al Qaeda o una imitación de Al Qaeda logre hacerse con el control de un arma nuclear y la haga estallar en Estados Unidos. Todo lo demás (Fannie Mae, la reforma de la atención sanitaria, la independencia energética, el déficit presupuestario de Wasilla, Alaska) es accesorio. La destrucción del Bajo Manhattan o del centro de Washington causaría muertos por millares o por centenares de miles, una crisis económica catastrófica, una marcha atrás en la globalización, un ambiente permanente de miedo en Occidente y la negación total de la cultura norteamericana de derechos y libertades.
He hablado con muchos expertos en proliferación de armas nucleares para llegar a la conclusión de que las posibilidades de que se produzca un estallido de esas características son nada menos que de un 50% en los próximos 10 años. Soy optimista, así que calculo que las probabilidades oscilan entre un 10 y un 20%. Sólo complicaciones de carácter técnico impiden que Al Qaeda lleve a cabo un atentado nuclear en la actualidad. Lo difícil es adquirir el material de fisión; más fácil es introducirlo clandestinamente (como se suele decir, un medio de traer componentes de armas nucleares a Estados Unidos sería camuflarlos en el interior de alijos de cocaína).
Siete años después de los atentados del 11 de septiembre, vivimos en la era del terrorista omnipotente y escatológico. Se siente motivado por razones revolucionarias y teológicas más que por reivindicaciones nacionalistas, y es un experto en la manipulación de la tecnología contra sus innovadores occidentales. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética tenía la capacidad técnica de hacer desaparecer Estados Unidos muchas veces seguidas, pero se refrenaba racionalmente por su propio interés, por un instinto innato de conservación y, quizás, porque comprendía el horror de una guerra nuclear que acabaría con el mundo. Aunque Al Qaeda no tenga capacidad para destruir el mundo, destruirá todo lo que pueda y cuando pueda.
Esta es la razón por la que el pasado mes de junio resultó tan desconcertante oír a Barack Obama elogiar, en el programa Nightline de la cadena ABC, las virtudes de la respuesta federal al primer atentado contra el World Trade Center en 1993. «Fuimos capaces de detener a los responsables -declaró- y de llevarlos a los tribunales. Actualmente están en prisiones de Estados Unidos, sin posibilidad de hacer nada».
Eso es completamente cierto y, no obstante, haber llevado ante los tribunales a los que pusieron las bombas en 1993 es el mejor ejemplo de las razones por las que la aplicación de la ley resulta insuficiente ante las exigencias de unas medidas antiterroristas eficaces. La detención y la condena de los terroristas se llevaron a cabo con la diligencia debida; el FBI llegó hasta el último eslabón en Pakistán para atrapar al cerebro de la conspiración, Ramzi Yousef, que en la actualidad se encuentra anulado por completo en la prisión de máxima seguridad de Colorado.
Aún así, el World Trade Center ya no existe. Ocho años después del primer atentado, un tío de Ramzi Yousef, Jalid Shaij Mohammed, organizó un atentado con más éxito. El enjuiciamiento de los primeros terroristas con final feliz sumió al país en una tranquilidad contraproducente. La aplicación de la ley fue a todas luces incapaz de prevenir el segundo atentado contra el World Trade Center; debemos reconocer, por el bien del país, que también estamos desprevenidos ante las conspiraciones en marcha en la actualidad, conspiraciones que, hemos de darnos cuenta, implican la utilización de armas no convencionales.
A tenor de mis conversaciones con Obama, parece que comprende la amenaza. A principios del año pasado, cuando todavía estaba tratando de ganarse el apoyo del ala izquierda de su partido, me comentó que la posibilidad de que un grupo terrorista se hiciese con un arma nuclear era «la amenaza número uno» a la que se enfrentaba Estados Unidos. Ahora bien, ¿entiende que esa amenaza no puede neutralizarse en lo fundamental mediante la aplicación de la ley y que los organismos de espionaje deben ocuparse en atajarla por anticipado y el ejército en erradicarla? El objetivo fundamental no es la acción judicial, sino la prevención.
¿He dicho prevención? ¿Esa doctrina que no debería mencionarse? El Gobierno Bush no prestó ningún servicio a la nación cuando, por prevención, se anticipó a un programa iraquí de armas de destrucción masiva que ya no existía ni mucho menos como tal. El peligro, por supuesto, está en la oscilación incesante del péndulo, cuyo movimiento podría llevar a un presidente del Partido Demócrata a echarse a temblar cuando le presenten un informe confidencial (informe que, con frecuencia, no es sino un eufemismo de «Presidente, a decir verdad no sabemos exactamente lo que pasa pero…») sobre un barco, un puerto o una central nuclear que han de hacer frente a una amenaza inminente o casi inminente.
Con todo ello no se pretende afirmar que Obama tenga algo que ver con la caricatura de blandengue y poco firme que pintan sus contrincantes. En realidad es un hombre que tiene sus dudas sobre esta cuestión. Se granjeó algunos problemas con su propuesta de que se tomaran unilateralmente medidas contra determinados objetivos en Pakistán, cosa que ahora parece formar parte de la política del Gobierno Bush. Por otro lado, en su lenguaje hay algunas cosas que resultan hirientes, excesivamente hirientes a veces. En su discurso ante la convención dijo que «a McCain le gusta decir que perseguiría a Bin Laden hasta las puertas del infierno, pero no está dispuesto a meterse en la cueva en la que vive». Todavía no estoy seguro del significado de estas palabras, pero sí de que es muy fuerte.
Barack Obama ha formulado asimismo propuestas de utilidad en temas nucleares, como su promesa de controlar el material de fisión que anda descontrolado por el mundo como primera medida. Este es un objetivo demasiado idealista, porque requeriría la cooperación de países como Corea del Norte, Irán, Pakistán y, especialmente, Rusia (aunque Obama está mejor colocado para conseguir el compromiso de Rusia en este ámbito que un John McCain con su tendencia a lanzar amenazas).
En Washington no hay nadie más sinceramente obsesionado con este asunto que McCain, pero éste arrastra su propia carga de problemas en cuestiones antiterroristas, de los que los menores no son siquiera sus excesos retóricos ni su extraña decisión -dada su preocupación (justificable) por este tema- de escoger como compañera de candidatura a la comandante en jefe de la Guardia Nacional de Alaska. Aunque el terrorismo islámico pueda ser de hecho la amenaza «más importante» de nuestra época, como afirma McCain, resulta imprudente en el plano táctico magnificar el ego de nuestros enemigos, que ya es descomunal, para alimentar las esperanzas islámicas de que efectivamente están tomando parte activa en un choque de civilizaciones
Hace años, en el Afganistán de antes del 11 de septiembre, un dirigente del Comité para la Propagación de la Virtud y la Supresión del Vicio, la policía moral de los talibán, me pidió que describiera hasta qué punto tenían los talibán asustado a Bill Clinton. Le respondí que nada en absoluto. De hecho, Clinton estaba probablemente asustado, aunque no lo suficiente, pero yo no estaba dispuesto a confesárselo. Observar el gesto cariacontecido de este hombre ante mi respuesta representó un placer poco común en Kandahar.
McCain tiene otros problemas en los que merece la pena fijarse: un exceso de imprudencia, quizás, en torno a la prevención (en nuestras conversaciones, las diferentes sorpresas asociadas con la invasión de Irak no le habían llevado a reconsiderar en absoluto sus opiniones sobre la defensa de anticipación) y una aparente incapacidad, o falta de interés, a la hora de diferenciar entre grupos terroristas islamistas.
Le pregunté no hace mucho tiempo si creía que Estados Unidos vinculaba su problema con Irán y el problema de Israel con Irán. Me dijo que la existencia de Israel es un imperativo moral y de seguridad nacional de Estados Unidos. «En mi opinión, estas organizaciones terroristas que Irán apadrina, como Hamas y las demás, están también interesadas, a largo plazo al menos, en la destrucción de Estados Unidos. Irak es un campo de batalla fundamental, porque esas milicias chiíes están enviando allí esos grupos especiales, como los llaman… para eliminar la influencia estadounidense y expulsarnos de Irak».
Hay muchos aspectos muy diversos mezclados en su respuesta, no todos conectados entre sí. Hamas es un grupo ignominioso, ideológicamente contrario a casi todo lo que Estados Unidos representa, pero que no guarda relación alguna con la lucha contra las milicias chiíes. Esta confusión impide, entre otras cosas, una conversación seria sobre ideologías y motivaciones.
Así pues, lo que tenemos es un candidato a la presidencia de Estados Unidos que, por lo que parece, todavía tiene que definir una estrategia general y otro que no tiene todavía completamente claro contra quien están combatiendo. Podemos esperar en vano que, durante los próximos dos meses, estos dos hombres intercambien opiniones, con espíritu de reflexión y de manera integral, sobre las mejores fórmulas de defender a su país de lo que algunos expertos en proliferación de armas nucleares están convencidos será un atentado prácticamente inevitable. De hecho, deberíamos exigir que mantuvieran esas conversaciones, porque no hay ninguna otra cosa que sea más importante.
********************
The next president must do one thing, and one thing only, if he is to be judged a success: He must prevent Al Qaeda, or a Qaeda imitator, from gaining control of a nuclear device and detonating it in America. Everything else — Fannie Mae, health care reform, energy independence, the budget shortfall in Wasilla, Alaska — is commentary. The nuclear destruction of Lower Manhattan, or downtown Washington, would cause the deaths of thousands, or hundreds of thousands; a catastrophic depression; the reversal of globalization; a permanent climate of fear in the West; and the comprehensive repudiation of America’s culture of civil liberties.
Many proliferation experts I have spoken to judge the chance of such a detonation to be as high as 50 percent in the next 10 years. I am an optimist, so I put the chance at 10 percent to 20 percent. Only technical complications prevent Al Qaeda from executing a nuclear attack today. The hard part is acquiring fissile material; an easier part is the smuggling itself (as the saying goes, one way to bring nuclear weapon components into America would be to hide them inside shipments of cocaine).
We live, seven years after 9/11, in the age of the super-empowered, eschatologically minded terrorist. He is motivated by revolutionary and theological concerns rather than by nationalist grievances, and he is adept at manipulating technology against its Western innovators. In the cold war, the Soviet Union had the technical ability to eliminate America many times over, but was restrained by rational self-interest, by innate conservatism, and, perhaps, by an understanding of the horror of world-ending nuclear war. Though Al Qaeda cannot destroy the world, it will destroy what it can, when it can.
That is why it was so disconcerting to hear Barack Obama, on the ABC program “Nightline” in June, commend the virtues of the federal response to the first World Trade Center attack, in 1993. “We were able to arrest those responsible, put them on trial,” he said. “They are currently in U.S. prisons, incapacitated.”
This is entirely true, and yet there is no better example of why law enforcement is inadequate to the demands of effective counterterrorism today than the prosecution of the 1993 bombers. The capture and conviction of the terrorists were perfectly executed; the F.B.I. reached all the way to Pakistan to catch the plot’s mastermind, Ramzi Yousef, who is today thoroughly incapacitated at the federal “supermax” prison in Colorado.
And yet, the World Trade Center is gone. Eight years after the first attempt, Ramzi Yousef’s uncle, Khalid Shaikh Mohammed, organized a more successful attack. The successful prosecution of the original bombers lulled the country into a counterfeit calm. Law enforcement was obviously unable to prevent the second World Trade Center attack; we must assume, for the country’s sake, that it is also unready for the gathering conspiracies of today, ones we must believe involve non-conventional weapons.
In my conversations with Senator Obama, he seems to understand the menace — early last year, even while trying to secure the support of his party’s left wing, he told me the possibility of a terrorist group obtaining a nuclear weapon was “the No. 1 threat” facing America. But does he understand that this threat cannot be neutralized mainly by law enforcement; that it must be anticipated by intelligence agencies, and eradicated by the military? The paramount goal is not prosecution, but pre-emption.
Did I say “pre-emption”? The doctrine that shall not be named? The Bush administration did the nation no service by pre-empting an Iraqi weapons-of-mass-destruction program that no longer existed in any meaningful way. The danger, of course, is in the ever-swinging pendulum, whose movement could lead a Democratic president to flinch when presented with intelligence (“intelligence” often being a euphemism for “Mr. President, we really don’t know exactly what’s going on, but …”) that a ship, or a port, or a nuclear plant faces an imminent, or semi-imminent threat.
All this is not to say that Mr. Obama resembles the squashy caricature drawn by his opponents. He is actually constructively two-minded on the issue. He caught grief for proposing unilateral action against targets in Pakistan, which now appears to be Bush administration policy. And there is spine in his language, sometimes too much. In his convention speech, he said, “McCain likes to say that he’ll follow bin Laden to the gates of Hell — but he won’t even go to the cave where he lives.” I’m still not sure what this means, but it’s very muscular.
Barack Obama has also made useful proposals on nuclear matters, promising to secure the world’s loose fissile material in his first term. This is an over-idealistic goal, as it would require the cooperation of such countries as North Korea, Iran, Pakistan and, especially, Russia (though he’s better positioned to engage Russia on this subject than is the hectoring John McCain).
There is no one in Washington more sincerely gripped by the issue than John McCain, but he comes with his own set of problems on matters of counterterrorism, not least of which is his rhetorical excess, and his strange decision, given his (justifiable) preoccupation with the issue, to choose as his running mate the figurehead commander of the Alaska National Guard. Though Islamist terrorism might in fact be the “transcendent” threat of our time, as Senator McCain says, it is tactically imprudent to build up the already huge egos of our enemies, to feed the Islamist hope that they are, indeed, engaged in a clash of civilizations.
Years ago, in pre-9/11 Afghanistan, a leader of the Taliban’s morals police, the Committee for the Propagation of Virtue and the Suppression of Vice, asked me to describe just how much the Taliban frightened Bill Clinton. I told him not at all. In fact, Mr. Clinton was probably not frightened enough, but I wasn’t going to let on to that. Watching this man’s crest fall was a rare pleasure in Kandahar.
Senator McCain has other problems worth noting: an excess of incaution, perhaps, about pre-emption (in our conversations, the various surprises associated with the Iraq invasion had not caused him to calibrate at all his views on anticipatory defense); and a seeming inability, or unwillingness, to differentiate among Islamist terrorist groups.
I asked him not long ago whether he believes that America conflates its problem with Iran with Israel’s Iran problem. He said Israel’s existence is an American moral and national-security imperative. “I think these terrorist organizations that [Iran] sponsors, Hamas and the others, are also bent, at least long-term, on the destruction of the United States of America,” he added. “Iraq is a central battleground. Because these Shiite militias are sending in these special groups, as they call them … to remove U.S. influence and to drive us out of Iraq.”
There are many different things taking place inside his answer, not all of which are connected. Hamas is a disgraceful group, ideologically opposed to most of what America represents, but it is unconnected to the fight against Shiite militias. These conflations, among other things, preclude serious conversation about ideology and motivation.
So what we have is one presidential candidate who still seems to be casting about for an overarching strategy; and another one who is not entirely sure whom we’re fighting. We can hope against hope that in the next two months, these two men will discuss, in a deliberative and encompassing way, the best ways to protect America from what some nonproliferation experts believe is a nearly inevitable attack. We should, in fact, demand that this conversation take place, because nothing else matters.

¿Un aviso?

¡¡Fanfarronerías!?

La presencia de dos bombarderos estratégicos rusos en el aeródromo militar Libertador de Venezuela es un "aviso'' al "imperio'' estadounidense, declaró este jueves el presidente Hugo Chávez.
"Es un aviso. Rusia está con nosotros (...) Somos aliados estratégicos. Es un mensaje al imperio. Venezuela ya no es aquella pobre y solitaria'', declaró el mandatario en un acto público.

¡Caray! Es seria está declaración?

Porque ayer Moscú le restó importancia al hecho, pese a que se trató del primer vuelo de tales características desde el fin de la Guerra Fría.

Todo apunta a que los aviones realizarán varios vuelos de entrenamiento sobre aguas neutrales y regresarán a Rusia el 15 de septiembre.

Incluso el gobierno ruso negó que el arribo de bombarderos a Venezuela signifique planes de instalar una base militar en ese país. "Rusia no tiene bases militares en América Latina y los bombarderos rusos arribaron a Venezuela en virtud de un acuerdo firmado con anterioridad", declaró el portavoz de la cancillería rusa Andrei Nesterenko.
El presidente ruso, Dimitri Medvedev, dijo que él ordenó que los Tu-160 hicieran los vuelos a invitación del presidente venezolano, Hugo Chávez, quien ha expresado interés por subir a las aeronaves con capacidad de ataque nuclear.

''Voy a manejar un TU-160. Fidel (Castro) te voy a pasar allá bajitico. Eh, son vuelos de entrenamiento'', dijo Chávez al intervenir el miércoles por la Radio y TV nacional.
Qué son los bombarderos TU-160 Blackjack?

Según la clasificación de la OTAN es un bombardero supersónico pesado, catalogado como el avión más potente del mundo superior al bombardero B-1 Lancer estadounidense.
Comenzó a desarrollarse por la oficina de diseño Túpolev en el 1975.
El avión está destinado para destruir con armas nucleares y convencionales los objetivos más importantes en áreas geográficamente alejadas de teatro de operaciones y para misiones intercontinentales del mismo tipo.
El Tu-160 realizó su primer vuelo a finales del 1981 y al día de hoy la Fuerza Aérea Rusa dispone de 20 aparatos;
El Tu-160 es un monoplano cuatrimotor con alas de geometría variable. La velocidad máxima a gran altura es de unos 2000 k/h y de unos 1030 k/h a nivel del mar; el techo práctico es de unos 16 000 metros; el alcance operativo máximo con carga normal sin reabastecimiento en vuelo es de unos 14,000 kilómetros, el alcance con carga máxima llega a unos 10 500 km.; el recorrido de despegue (con la carga máxima) es de unos 2200 metros.
La envergadura del TU-160 es de 55,7-35,6 m., (depende del aflechamiento). El avión mide 54,1 metros de largo y 13,1 m. de alto; su superficie alar es de unos 360 a 400 m2.El aparato está dotado de equipo de navegación y puntería que le proporciona un vuelo automático y uso de armas de día o de noche, en cualesquiera condiciones meteorológicas y área de operaciones, integrado por radar biestático de detección y puntería y visor óptico-electrónico, que garantiza un lanzamiento de bombas con muy alta precisión, sea de día o de noche.
Entre otros dispositivos de TU-160 destaca un sistema de haz láser que permite lanzar contra los objetivos terrestres bombas de guiado semiactivo.El bombardero lleva su armamento en dos bodegas en tándem, en el interior del fuselaje. Según el tipo de misión el armamento es distinto.
Para las misiones estratégicas lleva doce misiles de crucero X-55 con cargas nucleares o convencionales, instalados en dos lanzadores tipo "tambor" (similares al de un revólver), y misiles aerobalísticos hipersónicos X-15 (24 misiles en cuatro rampas de lanzamiento). Numerosas prestaciones de TU-160 han sido confirmadas por 44 récord mundiales.Durante ejercicios realizados en abril de 2006, un Tu-160 llegó hasta Canadá atravesando el Polo Norte, sin haber sido detectado por ningún sistema de defensa antiaérea estadounidense.Fuente agencia RIA Novosti.
En la foto Vladimir Putin intentando conducir un Tu-160. Falta la foto de Chávez, claro.

Supuesto complot a Chávez

El presidente Hugo Chávez ordenó investigar un supuesto plan de magnicidio en el que estaría implicado un vicealmirante de su círculo cercano, informó el gobierno, y el jueves el canciller Nicolás Maduro vinculó en el caso a EE UU:

"En este momento ya tenemos varios detenidos'', dijo Chávez el jueves al informar nuevos detalles de la conspiración.
El mandatario responsabilizó a E UU de estar detrás de la conjura, pero no aportó pruebas. "Ese es el imperialismo que está detrás'', comentó el mandatario durante un encuentro con simpatizantes en la capital.
El presidente venezolano, que no ha concretado el número ni las identidades de los sospechosos, ha denunciado en repetidas ocasiones conspiraciones en su contra, pero ahora asegura que los planes para asesinarlos se han reactivado. "Hay varios detenidos y el ministro de Defensa ha ordenado abrir una averiguación a través de la Fiscalía militar", ha asegurado.

La Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) ha informado de que Chávez dictó investigar el asunto después de que el ministro de Defensa, Gustavo Rangel, le mostrara una grabación que supuestamente revela un plan de golpe de Estado y de asesinato a un alto cargo, planificado por militares retirados, según ABN.
La presunta conspiración la denunció el presentador Mario Silva en la cadena estatal Venezolana de Televisión. Según la agencia oficial venezolana, en la grabación se escuchan conversaciones telefónicas entre el general de División del Ejército, Wilfredo Barroso Herrera; el vicealmirante Millán Millán y el general de Brigada de la Aviación, Eduardo Baez Torrealba.

Según las mismas fuentes, los protagonistas del vídeo hablan de "tomar el Palacio de Miraflores" y señalan, como objetivo principal, dirigir todos los esfuerzos hacia donde esté "el señor", en alusión a Chávez.

En su programa, Silva, que no identificó la procedencia del vídeo, dijo que la grabación se pondrá en disposición de la Fiscalía General de la República para que lo investiguen.
Chávez reiteró que los planes para matarlo o derrocarlo han sido planificados por EE UU y cuenta con la colaboración de sectores acomodados venezolanos.

El ministro de Relaciones Interiores, Tarek El Aissami, denunció que en el complot están involucrados grupos económicos y el movimiento civil opositor 2D.

n tanto, el ministro de Comunicación, Andrés Izarra, acusó de forma directa a los "jerarcas de los grandes medios'' de estar relacionados con los planes de conspiración.
La Asamblea Nacional acordó el jueves conformar una comisión especial para investigar el complot, informó la diputada oficialista Cilia Flores, presidenta del congreso.

Miedo al miedo

Miedo al miedo/Fred Álvarez, analista político

Publicado en el número 0 de Código Topo que dirige Jorge Fernández Menéndez; Excelsior, 8 de septiembre de 2008. Pag. 10-13.
No te dejes vencer por el (miedo y el ) desaliento. No permitas que nadie te quite el derecho a expresarte, que es casi un deber. No caigas en el peor de los errores: el silencio. La mayoría vive en un silencio espantoso. No te resignes. Walt Whitman.
El Presidente Felipe Calderón, al término de la reunión que sostuvo con los organizadores de la marcha Iluminemos México, reconoció que el mayor problema de México es la inseguridad pública (…). Dijo, “la delincuencia, lo sabemos todos, es en gran medida fruto de la impunidad y ésta, a su vez, es consecuencia de la falta de acción de las autoridades, por negligencia, por incapacidad institucional o por franca corrupción en algunos casos.Subrayó que muchas poblaciones de México –si no es que todas- se han visto presas de la violencia y el miedo ante la embestida de las bandas de delincuentes…
En el Acuerdo para la Seguridad, la Justicia y la Legalidad, leído por Roberto Campa, Secretario Ejecutivo del Sistema de Seguridad Pública el pasado 21 de Agosto se aceptó que “muchas personas tienen miedo de transitar por las calles y plazas (….) Superar esta situación no es una tarea fácil ni rápida.”, agregó.
Y para contrarestarlo el gobierno implantó 75 medidas. Todo aparentemente muy bien, muchas de esas acciones debieron ser aplicadas desde hace mucho si necesidad de un acuerdo. Por eso la gente ha dejado de creer. No quiere más rollo, exige resultados. Sus gobernantes, hoy no le transmiten confianza.
En efecto, las decapitaciones perpetradas por el crimen organizado buscan generar miedo entre la población, además de atemorizar a grupos adversario y establecer zonas de control. No es casual que durante las últimas cuatro semanas han sido descabezadas 30 personas.
El objetivo de ello no es otra cosa que la “siembra del terror”, por el crimen organizado e intimidar a sus rivales, al gobierno y sobretodo a la ciudadanía.
Y no sobra decir, el papel jugado por medios que se prestan si saberlo, para generar miedo, incertidumbre e inseguridad.Varios analistas han abordado el asunto del miedo. La pregunta obligada es ¿todo es una cuestión de miedo?
En parte sí. El mayor miedo de un padre o madre de familia es respecto a la perdida a la muerte de uno hijos, mucho más que perder la suya propia; tenemos miedo a que no Lleguen a la casa. La pérdida de un hijo no tiene nombre, por cierto no se puede describir, no aparece en el diccionario. Eso es lo más doloroso que le puedo suceder a una persona.
Enfrentar el miedo
¡La verdad es que no hay nada más humillante que el miedo!
Dice Joanna Bourke (Nueva Zelanda, 1963), profesora de Historia en el Birbeck College de la Universidad de Londres y autora de El miedo: una historia cultural, (Virago Press, 2005), que "hoy tenemos tanto miedo como en la Edad Media y más que en el XIX, ya que vivimos en un mundo sobrecargado de peligros: la alimentación, el cáncer, el cambio climático... estamos sobreexpuestos a información que produce miedo. E incluso hoy el miedo es menor que en la guerra fría, con la posibilidad de la devastación nuclear mundial. Debido a que entonces, la gente no era complaciente como ahora con los miedos, la gente respondía positivamente a ellos, con protestas y tomas de posición políticas.”
Por su parte, el analista español Gregorio Moran (LA VANGUARDIA, 10/02/2007) menciona que “el miedo nos delata en nuestra condición de animales crueles, gregarios y frágiles. Cobardes hasta el espasmo ante todo lo que es capaz de infundirnos terror. De ahí la eficacia del terrorismo. En el fondo, y en la forma, el terrorismo no es otra cosa que un chantaje social basado en el miedo.”
En el mismo sentido coincide con el profesor Zbigniew Brzezinski, ex consejero nacional de Seguridad del presidente Jimmy Carter, cuando éste dice que “el terrorismo no es un enemigo sino una técnica de guerra, que consiste en la intimidación política mediante la matanza de civiles desarmados (…) La referencia constante a la guerra contra el terror conseguía un objetivo superior: estimulaba la aparición de una cultura del miedo. El miedo nubla la razón, intensifica las emociones y facilita a los políticos demagogos la movilización de la gente en apoyo de las políticas que quieren poner en marcha.”
Pero cuando el presidente Calderón refiere que la delincuencia, “es en gran medida fruto de la impunidad y ésta, a su vez, es consecuencia de la falta de acción de las autoridades, por negligencia, por incapacidad institucional o por franca corrupción en algunos casos.”, habría también que agregar, ¡por Miedo!, Sr. Presidente
Hay que decirlo y reconocerlo. Muchos –no todos-, de nuestros gobernantes tienen miedo. Y algunos lo han reconocido sin pudor. Lo dijo, hace meses un presidente municipal en Guerrero. Lo acepta el gobernador de Sinaloa y varios presidentes municipales. Esta situación ya es una realidad alarmante.
Y no es malo tener miedo, es normal, es un rasgo de la condición humana, pero también es el enemigo más poderoso de la razón, como dice Brzezinsky. El miedo nubla la razón y es el más peligroso de los sentimientos colectivos. Es la emoción más fácil de estimular. Es un juego de niños hacerlo. Incluso es más fácil hacer a la gente sentir miedo que odio.Y la verdad, como lo expresó concretamente hace unos días el señor Fernando Martí, es que nuestros gobernantes deben renunciar si tienen miedo. Su primer trabajo es brindar seguridad a los ciudadanos, no todo lo contrario.
O como podemos interpretar esto:
Dijo un famoso conductor de TV: "¿De qué tamaño estará el asunto, de qué tamaño estará su tarea que la PGR -que si bien podemos entrevistarla y mencionar su nombre y su cargo-, no podemos divulgar su rostro?"
En efecto, casi encapuchada como los jueces sin rostro, se presentó a un programa de televisión la fiscal antisecuestros de la PGR, Nicandra Castro. De repente, pensamos que esa era la nueva política de comunicación social de la PGR.
Desgraciadamente no es así. Fue un grave error de la institución que la fiscal apareciera así, debido a que incrementó la percepción de la ciudadanía hacia el ambiente de miedo, en lugar de aminorarlo. Además, fue una forma de reconocer que el crimen organizado ha podido derrotar a las instituciones del Estado.
¿Una fiscal de delincuencia organizada con miedo?
Hace años se intentó en este país instaurar la figura del juez sin rostro, sin éxito afortunadamente. Y es que es una garantía que se sepa quién es el juez que nos juzga; lo mismo el presunto delincuente tiene derecho a saber quien lo juzga. Y salvo, que se cambie la ley, el Ministerio Público debe de dar la cara.
Por eso, a muchos nos indigna que los servidores públicos tengan miedo. Por cierto, en la lista también de “miedosos” no sólo hay presidentes municipales y/o gobernadores, sino también legisladores y hasta jueces y magistrados. Incluso, muchos de ellos solicitan constantemente protección hacia su integridad personal debido a las distintas amenazas que éstos reciben, poniendo a su disposición camionetas blindadas, agentes especiales, y toda clase de tecnología necesaria para dicho cometido, con altos cargos al erario.
La verdad es que muchos no lo necesitan, y llegan al extremo de hasta inventar esas amenazas. Y eso lo sabe la inteligencia de este país: el Cisen.
Y no es malo darles seguridad a nuestros servidores públicos que estén en riesgo por su trabajo. De hecho la mayoría de servidores públicos de nivel la tienen. Por lo que indigna que hagan su trabajo con miedo. Es de celebrarse la forma en que se llevó la manifestación del 30 de agosto pasado. La verdad fue impresionante ver la gente decir, ¡ya basta!, ¡ni un secuestro más!, ¡renuncien sino pueden!, entre otras. Lo más sorprendente es que ese sábado la gente manifestante vestida de blanco y con veladoras dejo como por arte de magia de tener miedo. Más bien o enfrentó con coraje y valentía y también porque eran muchos: cientos de miles en una sola voz. ¡Ya basta!
Además que la calle era de ellos y sobretodo era segura aunque fuera de noche.
La gente se dio cuenta que el salir nuevamente a protestar fue un excelente antídoto.
¡Eso fue lo positivo de la marcha!
Como decía el presidente Roosevelt “¡A lo único que hay que tenerle miedo es al miedo mismo!
Ojala la epidemia del miedo se haya ido. O por lo menos detenido y poco a poco se pueda entre todos combatir.
¡No se debe ser complaciente con el miedo!
Para Joanna Bourke puede ser positivo sentir miedo, debido a que “es una fuente de creatividad; también puede resultar excitante, igual que el riesgo. Depende de a qué tengas miedo y cuánto. Podemos elegir cómo responder al miedo. Lo peor es cuando te abandonas ante él y lo afrontas sin esperanza.”
Y hoy por lo menos lo que hay es esperanza. Esa no debe morir.
Por lo pronto hay que esperar los resultados da que se comprometieron el pasado 26 de agosto, por cierto ya van varios días.
La gente seguramente volverá a tomar las calles.
Ah, y por cierto, la renuncia de nuestros gobernantes no resuelve el problema, pero si en mucho ayuda el que no estorba.
Al margen.
Por cierto. ¿Nos hemos puesto a pensar la cantidad de gente y de empresas que viven gracias al miedo?
El miedo genera una industria, es un negocio, donde muchos ganan, bufetes de abogados, empresas de seguridad, vendedoras de cámaras, de alarmas, de armas, negociadores de crisis, asesores, etcétera.
Ojala y no sea una empresa privada –creada ex profeso- la que hará los exámenes de Control de Confianza a los más de 500 mil policías del país.
Y es que la moda de hoy son las empresas de seguridad privadas, por cierto impuestas por el miedo. Fue el fenómeno del 11 de septiembre del 2001, cuando crece la empresa militar-industrial Blackwater, la mayor de las empresas “contractuales militares privadas” que operan en Irak Afganistán y es considerada por analistas como "el ejército mercenario más poderoso del mundo" y que dan empleo a aproximadamente a 50,000 profesionales de la seguridad.Blackwater fundada en 1997 por un ex comandante de los Navy Seals y cuenta con cinco compañías especializadas. Se define a sí misma como "la compañía militar profesional más completa del mundo”, que tiene entre sus clientes, además de las empresas multinacionales, al Pentágono y al Departamento de Estado.
Se especializa en la “imposición de la ley, el mantenimiento de la paz y las operaciones de estabilidad”.
El miedo lo justifica todo en incluso se olvida que el monopolio legítimo del uso de la fuerza es una atribución del Estado moderno, y se le pasa a particulares.
Hay que decirlo el miedo a la delincuencia es un motor económico de primer orden, un territorio en expansión, simplemente habría que preguntar ¿cuántas empresas de seguridad privada existen en el País?
Y la verdad es que cada día son empresas privadas las que se encargan de la seguridad pública, por lo menos en todos los aeropuertos y oficinas públicas, son las que cuidan la seguridad de nuestros servidores gobernantes.
En algunos lugares, y como medida de eficiencia nuestros gobernantes han pensado que las cárceles sean administradas por empresas privadas. Como si fueran empresas.
¿No es esto contradictorio? Además a ellas no les conviene bajar los delitos, es un asunto de lógica empresarial.
Dice Moran que “si de las cárceles se ocupa una empresa privada y en la represión del crimen participan también grandes agencias de detectives en función de la libre competencia en el variopinto mercado delincuencial, afrontaremos un seguro incremento del delito.” Y no le falta razón, “a menos delincuentes menos trabajo, menos ganancia” Agrega, “no me imagino yo un consejo de administración de una empresa de seguridad cuya ambición económica fuera alcanzar la quiebra por falta de mercado.”
Y no podemos más que coincidir con Moran no hay nada más contradictorio que la privatización de las competencias del Estado en materia de seguridad, ya eso tiende a favorecer la delincuencia, no a paliarla.
“Porque mientras el Estado tiene como objetivo reducir sus gastos, una empresa privada tiene como misión conseguir mayores beneficios. No es el terrorismo el que ha generado una industria del miedo, sino que es el miedo, expandido como base del mercado, el que está creando una industria de una potencia tal que acabará hablando de tú al propio Estado, si es que no lo ha hecho ya.”, subraya Gregorio Moran.

Leerse completo en

http://www.exonline.com.mx/suplementos/CODIGOTOPO/album/slides/TO080908_09A.html

Encuesta

Encuesta mundial indica que cada vez son menos los que creen que Al Qaeda perpetró el 11-S
16:39
Cable de RIA Novosti

11/ 09/ 2008
Nueva York, 11 de septiembre, RIA Novosti. Siete años después del mayor atentado terrorista de la historia cada vez son menos los que creen que la organización terrorista Al Qaeda organizó el secuestro de aviones de pasajeros para atacar las torres gemelas en Nueva York, el Pentágono, y presuntamente el Congreso de Estados Unidos, según una encuesta realizada por WorldPublicOpinion.
Sólo en nueve de los 17 países en que se efectuó la entrevista, la mayoría de los encuestados opinaron que el 11-S fue perpetrado por Al Qaeda, mientras que en el resto, las sospechas no apuntan con la misma contundencia hacia la organización terrorista.
En total, el 46 % de los encuestados creen que el 11-S fue obra de Al Qaeda, un 15 % supone que fue organizado por el gobierno estadounidense, un 7 % sospechan de Israel, otros 7 % opina que responsable pudo haber sido "otro".
Uno de cada cuatro entrevistado (el 25 %) no pudo responder a la pregunta.
Los países donde predomina la versión de que el 11-S lo perpetró Al Qaeda son Kenia (77 %) y Nigeria (71%), y en donde menos sospechan de la organización terrorista fue Jordania (11%) y Egipto (16 %).
A su vez, el 43% de los egipcios y el 31 % de los jordanos afirman que el 11-S fue organizado por Israel.
En los países donde la mayoría piensa que el 11-S fue organizado por el gobierno de EEUU figura Turquía (37 %), México (30%) y Alemania (23%), el 15 % de los encuestados en Rusia, Italia y Ucrania apoyan la misma tesis.
El 18 % por ciento de los mexicanos y el 12 % de los británicos piensan que el 11-S es obra de "otros".
El 57 % de los indonesios y el 56 % de los chinos no pudieron responder a la pregunta sobre quien pudo organizar el 11 de septiembre de 2001 el secuestro simultáneo de cuatro aviones llenos de pasajeros, dos de los cuales impactaron contra las torres gemelas de Nueva York, un tercero en un edificio del Pentágono en Virginia y un cuarto que cayó en un campo de Pensilvania. En los cuatro accidentes murieron más de 3.000 civiles.

No hay renuncias en la SSP

El secretario de Seguridad Pública Federal, Genaro García Luna, rechazó este jueves 11 de septiembre que se haya ocultado información o que el sub secretario de estrategia e inteligencia, Facundo Rosas, haya mentido en torno a la situación de Lorena González Hernández, involucrada en el secuestro y asesinato del joven Fernando Martí.

El titular de la SSP dijo que el 4 de junio, fecha en la que fue secuestrado Fernando Martí, Lorena González era una agente en el activo en la Agencia Federal de Investigaciones.
García Luna aseguró que Lorena González fue detenida afuera de las instalaciones de la AFI, cerca del Toreo de Cuatro Caminos, por elementos federales quienes la entregaron a la Procuraduría capitalino el 5 de septiembre.
Molesto ante la insistencia de los reporteros sobre si el manejo de la información en la SSPF repercutiría en la renuncia del sub secretario Facundo Rosas, Genaro García Luna negó tal posibilidad y alzando la voz reprochó a los reporteros que esas versiones eran producto de información generado en la prensa.

***

Columna A Puerta Cerrada /Marcela Gómez Zalce

Genaro, Lorena, Luis y Facundo

Publicado en Milenio, (www.milenio.com); 13/08/2008;

Se abre la Caja de Pandora

La reputación de un hombre, mi estimado, es como su sombra.

El concurso para comunicar la declaración más imbécil en el interior de la SSPF, a raíz del balconeo de Lorena la mAFIosa, sencillamente se está poniendo de pelos. Entre Facundo y Genaro no (haces uno) encuentran la salida de emergencia (or the fucking panic switch) a la bolita secuestradora que ya desencadenó una crisis en la dependencia que ya se aventó el tiro de “reservarse” y borrar de su página los nombres de sus funcionarios en los distintos mandos y así, my friend, muerto el dato se acabó la rabia… por ennoblecer la cacareada transparencia.
La traviesa de Lorena pasó, según el acreditado subsecretario de Estrategia e Inteligencia (alienígena) Rosas, de haber pertenecido (tiempo pasado) a los mAFIosos... a estar en el proceso de hacer exámenes para incorporarse a (el holograma) la Policía Federal (cobrando por supuesto esta última quincena)… a ser, según su jefe García Luna, miembro activo (tiempo presente) de la AFI, pero sin vínculo con mandos (¡¿?!).
Aaaahhh chingá.
O sea, (u fuckheads) que de elemental coordinación, ni hablamos, yes? Así que con la pena, vayamos a los datos duros. Pero antes corra por su drink y póngase cómodo porque ahí le va. ¿Listo?
La Flor es una organización criminal, amable lector, que desde el 2003 secuestraba a esposas de empresarios destacados y que a últimas fechas inició con su mismo modus operandi ahora con el secuestro de sus hijos.
Lo invito al túnel del tiempo (or the especial twilight zone), donde Genaro García Luna fungía como titular de los mAFIosos, Luis Cárdenas Palomino, director general de Investigación Policial y Facundo Rosas, director general de Análisis Táctico. Todos tuvieron conocimiento de la forma de operar de esta banda y de sus niveles de manejo, así que para qué tanto brinco estando el suelo tan parejo.
Este simpático trío conoció, y en algunos casos supo de las negociaciones de varios de los secuestros donde las pruebas de vida eran duras por la violencia implicada. Habrá que recordar que en aquellos días la Dirección General de Secuestro de la AFI obtuvo importantes victorias engrandeciendo la lista de las bandas detenidas: Los Colmenos, Los Cobras, Pedro Barragán, Los Montante, Los Macizos y no olvide, my friend, que en el sexenio foxista la poderosa comunidad judía agradeció los esfuerzos de García Luna en este abominable rubro lo que desencadena la intrigante pregunta de ¿por qué no se desmanteló esta peligrosa banda desde que se conocieron sus puntos finos de operación…?
Porque si se quiere llegar al fondo del pozo y dejar de jugar al Tío Lolo, Cárdenas Palomino podría explicar un par de simpáticas cosas, como el rol que jugó Lorena González cuando fue su jefa de Departamento, convirtiéndose rápidamente en gente de su confianza y… pay attention… para ascender a Subdirectora tomó el lugar que le dejó estratégicamente Omar Ramírez Aguilar, quien fue también titular de la Dirección de Atención de Fiscalías Especializadas del Crimen Organizado, y Director de Delitos de Alto Impacto. ¿Seguimos…?
A Omar Ramírez lo ejecutaron en octubre del 2007, aEdgar Millán (quien fue director de Secuestros de la AFI en 2001) el pasado mes de mayo, al igual que a Igor Labastida, todos ellos del inner circle de García Luna desde aquellos atractivos días.
El caso de la banda de La Flor, mi estimado, está radicado en la SIEDO hace muchas lunas. Luis Cárdenas Palomino tiene datos muy interesantes que podría comenzar por compartir. Facundo Rosas insulta la inteligencia del sonriente respetable al negar a Lorena González y Genaro verdaderamente se pasa de lanza con sus simulaciones porque las incontrolables señales de alerta indican que su SSPF has a problem.
Aquí el único perdido, desinformado y malinformado es Felipe Calderón, su ingenuo Gymboree y su inservible tesorito de Bucareli que se niegan a conocer la radiografía de este cáncer que, para ellos, será terminal…
Porque hay de bandas a bandas, my friend, la de La Flor… la del spot y claro, los de la banda… presidencial.
Next!

Europa y Georgia

Europa, Georgia yy los anhelos de Rusia/Andrew Wilson y Mark Leonard trabajan en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y son autores, junto con Nicu Popescu, del estudio Can the EU win the peace in Georgia? (¿Puede la UE ganar la paz en Georgia?).

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia

Publicado en EL PAÍS (www.elpais.com), 11/09/08;

Como pasó con las guerras de los Balcanes, el conflicto en Georgia es una amenaza directa contra un proyecto europeo que intenta sustituir viejos paradigmas como el equilibrio de poder, las esferas de influencia y la conquista militar por otros medios como la integración, la negociación y el imperio de la ley. La mezcla europea de multilateralismo pacífico se ha visto cuestionada por el impetuoso primer paso de Georgia y por la desproporcionada reacción de Rusia. Ahora, la Unión Europea tiene un interés colectivo en conservar lo que pueda de esos valores. España puede desempeñar un papel fundamental a la hora de ayudar a la UE a aunar sus diferentes intereses y desarrollar una nueva estrategia respecto a los vecinos de Europa y una política respecto a Rusia que tenga como objetivo la defensa de las leyes internacionales.
El punto de partida es que los europeos entiendan la perspectiva de Rusia. Al lanzar su ataque contra Georgia, Rusia intentaba reclamar toda la región postsoviética como esfera de influencia. No es sólo una “doctrina Monroe” local ni el deseo de evitar que haya Estados hostiles agrupados en torno a sus fronteras. Rusia sigue pensando que lo que llama el “extranjero próximo” no es realmente extranjero. Éste no es un fenómeno nuevo. Durante los ocho años de presidencia de Putin, Rusia ha elaborado el mito de que el orden internacional posterior a la guerra fría es una amenaza para sus intereses. Ahora se siente lo bastante fuerte como para desafiar abiertamente sus principios básicos y la estrategia de leyes internacionales de soberanía compartida de la UE. “Democracia soberana”, la ideología oficial de la era de Putin, significa cerrar Rusia -y, a ser posible, toda la región- a la influencia occidental. Significa también que la soberanía está reservada a los fuertes. De acuerdo con este sistema, las leyes no se conciben como una limitación del poder sino como una expresión del poder. Rusia tiene cada vez más poder, por lo que debe revisar los acuerdos y disposiciones elaborados cuando era un país débil.
La Revolución Rosa de 2003 en Georgia y la Revolución Naranja de 2004 en Ucrania interrumpieron bruscamente este proceso, pero, después de esos problemas iniciales, Rusia ha revisado de forma metódica sus métodos para desplegar su poder en la región; sobre todo, emuló lo que consideraba una ofensiva de poder blando contra su hegemonía y la modificó para que encajara en su propia imagen. Hoy, Rusia controla sus propias ONG y la sociedad civil en los países vecinos, pero ni las instituciones son civiles ni las organizaciones son no gubernamentales. Rusia ejerce influencia económica, pero gracias a la otkat ekonomiia (”economía del soborno”), no al comercio y las inversiones libres.
En la práctica, eso significa que el ataque contra Georgia forma parte de un proceso más amplio. Todos los países de la región se han puesto nerviosos ante la demostración de poder de Rusia, hasta supuestos amigos como Bielorrusia y Armenia. La guerra sumó su primera víctima colateral cuando cayó el Gobierno ucranio, el 2 de septiembre. Menos conocido fue el acuerdo del 3 de septiembre entre Medvédev e Igor Smirnov, líder de la no reconocida “República del Transniéster”, en Moldavia oriental, de presionar para que se celebren unas negociaciones en un formato a tres bandas -Rusia, Transnistria y Moldavia- con el que la república rebelde tendría clara ventaja (el formato anterior incluía a la UE, la OSCE y Ucrania).
La Unión Europea debe afrontar la realidad de la competencia desigual en la región. A los líderes europeos les gusta hablar de poder blando y los atractivos de la “política europea de vecindad”. Pero la verdad es que los funcionarios europeos pasan mucho tiempo diciendo a nuestros vecinos que la ampliación es imposible, y nuestros intentos de integrar Estados vecinos se deben a razones más relacionadas con el comercio y las inversiones que con la libre circulación de personas. Cuando la UE quiere mostrarse dura, envía expertos técnicos que elaboran informes sobre la lentitud de los progresos. Por el contrario, Rusia tiene una política de vecindad mucho más amplia. Entre sus herramientas de poder blando se incluyen viajes sin necesidad de visado, energía barata, grupos juveniles, canales de televisión e incluso pasaportes y pensiones para los habitantes de las regiones separatistas. Y, cuando Rusia quiere emplear el poder duro, envía tropas, lleva a cabo ataques informáticos y corta el suministro de gas.
La UE no puede ponerse a su altura sin perder su esencia como organización liberal basada en el imperio de la ley. Pero tiene que reconocer que Rusia está desafiando de manera fundamental el modelo de los años noventa, de círculos concéntricos europeos a partir del acervo comunitario. El mayor reto de la UE es resistir el intento de Rusia de crear una Europa bipolar. Para ello, necesita mostrar su solidaridad con los nerviosos vecinos de Georgia, como Ucrania y Moldavia. La política europea de vecindad ha sido demasiado técnica y ha estado planteada demasiado a largo plazo para surtir verdadero efecto en un entorno geopolítico que cambia a toda velocidad. Los políticos europeos han empezado por el Estado más importante, Ucrania, con la cumbre UE-Ucrania del 9 de septiembre, donde Bruselas ha ofrecido a Kiev un acuerdo de asociación que se firmará en 2009. En aspectos prácticos, hay que ofrecer a Ucrania un calendario previsto para los viajes sin necesidad de visado. El nuevo acuerdo entre la UE y Ucrania podría incluir asimismo una cláusula de solidaridad reforzada que ofrezca garantías de seguridad y ayude a presionar a Rusia para que respete su acuerdo de retirar su flota del mar Negro de aquí a 2017.
La UE debe también hacer algo más complicado, encontrar formas de influir en Rusia para que cambie su comportamiento. En España hay muchas voces preocupadas por la posibilidad de que se desate una nueva guerra fría. Tienen razón. Pero también es evidente que el cuidado que ha tenido Europa de tratar a Rusia con delicadeza no ha hecho que Moscú se contenga, sino que ha animado a Putin y Medvédev a ir más allá y reconocer a Abjazia y Osetia del Sur. A la hora de pensar en una nueva estrategia, la UE no debe castigar a Rusia porque sí. Tampoco debe congelar las relaciones UE-Rusia indefinidamente. Pero no puede permitir que los rusos se beneficien de sus relaciones comerciales con Europa mientras sus carros de combate ocupan las principales carreteras de Georgia. La UE debe dejar claro que Rusia tiene que escoger entre una economía modernizada y preparada para el siglo XXI y una política de poder propia del siglo XIX. En el primer caso, la UE debe ser un socio entusiasta, pero, si Rusia escoge el segundo camino, no podrá trabajar en estrecha relación con ella. Los líderes de la Unión deben explicar a Moscú que una política de distanciamiento estratégico perjudicará a Rusia a largo plazo. La clave para una nueva estrategia europea debe ser una defensa más rigurosa del imperio de la ley. Si Rusia no ha respetado el acuerdo de alto el fuego en Georgia es por la misma razón fundamental por la que ataca compañías occidentales como TNK-BP y trata de restar autoridad al Consejo de Europa y la OSCE. Por consiguiente, la UE no puede sacrificar un aspecto por otro; tiene que permanecer firme en todo.
España es un país clave para negociar una respuesta eficaz. No es un antagonista natural de Rusia como Lituania y Estonia. Tampoco es un caballo de Troya ruso -como calificó a Bulgaria el embajador ruso ante la UE-, tan dependiente de la energía que le proporciona Rusia que mide su reacción para evitar represalias de Moscú. España entiende la importancia de una política de vecindad en el sur; por tanto, debería apoyar una política paralela en el este, del mismo modo que los Estados miembros del este deberían apoyar a España en el norte de África. En las próximas semanas, España debe trabajar en colaboración con otros Estados miembros de la UE para fomentar una política de intereses colectivos. La UE ha perdido quizá la primera batalla de la guerra en Georgia, pero todavía puede “ganar la paz” si se une en defensa de sus valores.

La cultura pop-política

Genaeración Obama/ Manuel Castells

Publicado en LA VANGUARDIA, 19/07/08;

Barack Obama puede ser el próximo presidente de Estados Unidos. De momento, las encuestas le otorgan ocho puntos de ventaja sobre McCain. Y le saca veinte puntos a McCain en la opinión de la gente sobre la gestión de la economía, tema decisivo en esta elección, salvo atentado terrorista o fuegos artificiales con Irán. Las finanzas atraviesan ua grave crisis, los ahorradores están al borde del ataque de nervios, el empleo cae, se pierde poder adquisitivo y aumentan los impagos hipotecarios.

El Tu-160 Blackjack

Rusia aseguró que los dos aviones que envió a Venezuela sólo realizarán vuelos de prueba sobre aguas neutrales y que no transportan municiones activas de guerra.

Moscú le restó importancia al hecho pese a que se trató del primer vuelo de tales características desde el fin de la Guerra Fría y dijo que los dos bombarderos estratégicos supersónicos rusos Tu-160 tomaron tierra en el aeródromo militar Libertador de Venezuela. Los aviones realizarán varios vuelos de entrenamiento sobre aguas neutrales y regresarán a Rusia el 15 de septiembre

El gobierno ruso negó que el arribo de bombarderos a Venezuela signifique planes de instalar una base militar en ese país. "Rusia no tiene bases militares en América Latina y los bombarderos rusos arribaron a Venezuela en virtud de un acuerdo firmado con anterioridad", declaró el portavoz de la cancillería rusa Andrei Nesterenko.

El presidente ruso, Dimitri Medvedev, dijo que él ordenó que los Tu-160 hicieran los vuelos a invitación del presidente venezolano, Hugo Chávez, quien ha expresado interés por subir a las aeronaves con capacidad de ataque nuclear.
''Voy a manejar un TU-160. Fidel (Castro) te voy a pasar allá bajitico. Eh, son vuelos de entrenamiento'', dijo Chávez al intervenir el miércoles por la Radio y TV nacional.

Chávez negó que la visita de los Tu-160 o las posibles maniobras navales ruso-venezolanas busquen reanimar la Guerra Fría y guarden relación con los sucesos en el Cáucaso.
El líder venezolano informó que como parte de la cooperación técnica militar, Venezuela está estudiando la adquisición de submarinos rusos y ''un sistema integrado de defensa antiaérea, de radares de largo alcance, con sus respectivos cohetes listos para defender el país''. "Nos interesa muchísimo bueno que hagamos acuerdos cada día más avanzados", precisó.

El bombardero estratégico supersónico TU-160 Blackjack

Según la clasificación de la OTAN) es un bombardero supersónico pesado, catalogado como el avión más potente del mundo superior al bombardero B-1 Lancer estadounidense.

Comenzó a desarrollarse por la oficina de diseño Túpolev en el 1975.

El avión está destinado para destruir con armas nucleares y convencionales los objetivos más importantes en áreas geográficamente alejadas de teatro de operaciones y para misiones intercontinentales del mismo tipo.

El Tu-160 realizó su primer vuelo a finales del 1981 y al día de hoy la Fuerza Aérea Rusa dispone de 20 aparatos;

El Tu-160 es un monoplano cuatrimotor con alas de geometría variable. La velocidad máxima a gran altura es de unos 2000 k/h y de unos 1030 k/h a nivel del mar; el techo práctico es de unos 16 000 metros; el alcance operativo máximo con carga normal sin reabastecimiento en vuelo es de unos 14,000 kilómetros, el alcance con carga máxima llega a unos 10 500 km.; el recorrido de despegue (con la carga máxima) es de unos 2200 metros.

La envergadura del TU-160 es de 55,7-35,6 m., (depende del aflechamiento). El avión mide 54,1 metros de largo y 13,1 m. de alto; su superficie alar es de unos 360 a 400 m2.
El aparato está dotado de equipo de navegación y puntería que le proporciona un vuelo automático y uso de armas de día o de noche, en cualesquiera condiciones meteorológicas y área de operaciones, integrado por radar biestático de detección y puntería y visor óptico-electrónico, que garantiza un lanzamiento de bombas con muy alta precisión, sea de día o de noche.

Entre otros dispositivos de TU-160 destaca un sistema de haz láser que permite lanzar contra los objetivos terrestres bombas de guiado semiactivo.
El bombardero lleva su armamento en dos bodegas en tándem, en el interior del fuselaje. Según el tipo de misión el armamento es distinto.

Para las misiones estratégicas lleva doce misiles de crucero X-55 con cargas nucleares o convencionales, instalados en dos lanzadores tipo "tambor" (similares al de un revólver), y misiles aerobalísticos hipersónicos X-15 (24 misiles en cuatro rampas de lanzamiento). Numerosas prestaciones de TU-160 han sido confirmadas por 44 récord mundiales.
Durante ejercicios realizados en abril de 2006, un Tu-160 llegó hasta Canadá atravesando el Polo Norte, sin haber sido detectado por ningún sistema de defensa antiaérea estadounidense.
Fuente agencia RIA Novosti.

En la foto Vladimir Putin intentando conducir un Tu-160.

¿Control de confianza?

Concurso de malas policías/Editorial,

El Universal 11 de septiembre de 2008;

Lo peor de los vicios de las corporaciones policiacas y de los malos hábitos de las autoridades afloran en la secuela del secuestro y asesinato del adolescente Fernando Martí.
Con el proceso a medias, hay derroche publicitario para cantar las glorias de una habilidad investigadora con muchos puntos oscuros. El golpe de suerte del caso es que el guardaespaldas Cristian Salmones Flores, de 25 años, dejado como muerto en la cajuela de un auto, sobrevivió al ataque y hoy es testigo protegido, custodiado en un lugar secreto, y pudo identificar sin titubeos a la agente federal Lorena González Hernández como partícipe en la operación criminal.
Es decir, las nuevas instituciones policiacas, carentes de eficaces mecanismos de selección, capacitación y supervisión de agentes, son vulnerables a la infiltración de presuntos delincuentes, como Lorena, que traman sus redes y emplean equipos, recursos y tácticas oficiales para delinquir, amparados en su doble filiación.
Finalmente, el secretario de Seguridad Pública, Gernaro García Luna, admitió que Lorena era miembro activo de la AFI hasta el día de su captura, “pero que no tenía vínculos de ningún tipo con mandos de la secretaría”, cualquiera que sea el atenuante de responsabilidad que ello signifique.
Las autoridades del Distrito Federal, autoras de la impugnación rechazada al principio como falsa, fueron rápidamente felicitadas tanto por García Luna como por el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño Terrazo, en consonancia con la línea presidencial de dar, a la primera oportunidad, lecciones de urbanidad política al gobierno local.
Más allá de las acedas pugnas entre los responsables de la seguridad en los dos niveles de gobierno, conviene recapacitar en la imposibilidad de dar una lucha efectiva contra la delincuencia mayor con cuerpos de policía infestados de delincuentes. No es que no haya buenos, y hasta heroicos, agentes del orden, pues muchos han muerto en el cumplimiento de su deber, pero todavía sobreviven enclaves del mal que deben ser extirpados.
Hay una ineludible urgencia de acción para tener resultados que no sean producto de la buena fortuna, que también se vale, ni deban esperar los tiempos que pausadamente han de cumplirse como consecuencia del Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad para combatir la delincuencia, firmado hace justamente tres semanas. Más que oro, el tiempo es vida.

¿PGR vs SSP?

Columna Bajo Reserva de EL UNIVERSAL, 11/9/2008;

Cobra fuerza el fuego amigo entre la Procuraduría Genera de la República y la Secretaría de Seguridad Pública
El fuego amigo entre la PGR y la Secretaría de Seguridad Pública federal ha cobrado una intensidad digna de condecoraciones para los estrategas del procurador Eduardo Medina Mora. ¿Por dónde llegó la artillería contra el secretario Genaro García Luna? Por el caso de la agente federal Lorena González Hernández, acusada de participar en el secuestro de Fernando Martí. Desde la PGR salió el dato de que ella había dejado la AFI a finales de 2007. Los asesores de don Eduardo prepararon el terreno mediático para el momento en que la prensa descubriera que González Hernández pertenece a las filas de la Policía Federal, a cargo de don Genaro. Así, las bajas del fuego amigo quedaron en las filas de García Luna. Lindo, ¿verdad?
Alguien en Los Pinos ha llevado a la hoguera a Genaro García Luna. La coordinadora de Estrategia y Mensaje Gubernamental, Alejandra Sota, se ha empeñado en poner en lo más alto de la agenda el tema de la seguridad y no ha podido generar un mensaje, en otros temas, a favor del presidente Felipe Calderón. Desde luego, esto ha llevado a la primera baja en el equipo del secretario de Seguridad Pública: el vocero Eduardo Cano entregará pronto la oficina. Él respondía a los intereses de doña Alejandra, quien ha dejado a don Genaro como un apetitoso manjar para la jauría pública.

***

¿Problemas de Comunicación Social?

Renuncias en el área de comunicación de la SSP
■ Diferencias en el equipo, la causa
Renuncias en el área de comunicación de la SSP
Gustavo Castillo García

Publicado en La Jornada, 11 de septiembre de 2008:
Por desacuerdos entre integrantes del grupo cercano a Genaro García Luna, tronó el equipo de comunicación social de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) federal. Funcionarios de alto nivel de la dependencia revelaron que Eduardo Cano Camacho y Arturo Tornel presentaron su renuncia con fecha 30 de septiembre, y que esta mañana, cuando el primero de ellos pretendía acercarse al secretario para darle las gracias por haberlo invitado a trabajar con él, le fue impedido el acceso al funcionario.
De acuerdo con las versiones obtenidas, las renuncias de los encargados de comunicación social fueron solicitadas de manera pública por Lizeth Parra, quien hasta hace unos meses fungía como coordinadora de asesores de García Luna.
Cano Camacho arribó a la SSP federal como uno de los hombres cercanos al titular de la dependencia y asumió el cargo desde el inicio de esta administración; Arturo Tornel llegó en noviembre de 2007.
De acuerdo con las fuentes consultadas, esta no es la primera ocasión en que un directivo de comunicación social de la SSP es obligado a presentar su renuncia después de mantener diferencias de opinión en cuanto a la conducción informativa de la dependencia con Lizeth Parra; tal fue el caso de Alberto Petrearse, primer director adjunto de esa área, quien posteriormente fue sustituido en el cargo por Arturo Tornel.
Las versiones obtenidas señalan que tanto Cano como Tornel permanecerán en la SSP federal hasta que concluya este mes, con la finalidad de hacer la entrega total del área, que podría quedar bajo el mando temporal de Verónica Peñuñuri, actual directora general de Vinculación y Comunicación Social de la Policía Federal Preventiva.
Cabe destacar que Lizeth Parra ha colaborado con García Luna desde que éste se desempeñó como director de la Agencia Federal de Investigación, tiempo en el que ocupó el cargo de directora general de planeación policial.

Viaje a Francia

Mensaje de Benedicto XVI ante su viaje a Francia
Mensaje que dirigió este miércoles 10 de septiembre al final de la audiencia general concedida en el Aula Pablo VI del Vaticano con motivo del viaje apostólico que realizará a Francia del 12 al 15 de septiembre, en el que visitará París y Lourdes, en el 150 aniversario de las apariciones de María.
* * *
Queridos hermanos y hermanas:
El próximo viernes emprenderé mi primer viaje pastoral a Francia como sucesor de Pedro. En vísperas de mi llegada, quiero dirigir mi cordial saludo al pueblo francés y a todos los habitantes de esta querida nación. Voy como mensajero de paz y fraternidad.
Vuestro país no me es desconocido. En varias ocasiones he tenido la alegría de visitarlo y de apreciar su generosa tradición de acogida y de tolerancia, así como la solidez de su fe cristiana y su elevada cultura humana y espiritual.
En esta ocasión, el motivo de mi viaje es la celebración del 150 aniversario de las apariciones de la Virgen María en Lourdes. Después de visitar París, la capital de vuestro país, tendré la gran alegría de unirme a la muchedumbre de peregrinos que acuden a seguir las etapas del camino del Jubileo, siguiendo a santa Bernadette, hasta la gruta de Massabielle.
Mi oración se intensificará a los pies de Nuestra Señora por las intenciones de toda la Iglesia, en particular por los enfermos, las personas más abandonadas, así como por la paz en el mundo.
¡Que María sea para todos vosotros, en particular para los jóvenes, la madre siempre disponible a las necesidades de sus hijos, una luz de esperanza que ilumina y guía vuestros caminos!
Queridos amigos de Francia: os invito a uniros a mi oración para que este viaje traiga frutos abundantes. En la gozosa espera de estar pronto entre vosotros, invoco sobre cada uno, sobre vuestras familias y comunidades, la protección materna de la Virgen María, Nuestra Señora de Lourdes. ¡Que Dios os bendiga!
[Traducción del original francés realizada por Jesús Colina
© Copyright 2008 - Libreria Editrice Vaticana]