La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión aprobó el pasado miércoles 21 de enero por mayoria simple una propuesta del PVEM para realizar foros de debate sobre la aplicación de la pena de muerte en el país y su posible eficacia como medida de sanción punitiva.
***
Esta es la propuesta aprobada como de urgente resolución (Sic)
CON PUNTO DE ACUERDO, PARA QUE LA CÁMARA DE DIPUTADOS REALICE FOROS DE DEBATE SOBRE LA APLICACIÓN DE LA PENA DE MUERTE EN EL PAÍS Y SU POSIBLE EFICACIA COMO MEDIDA PUNITIVA, A CARGO DE LA DIPUTADA GLORIA LAVARA MEJÍA Y SUSCRITA POR EL SENADOR JAVIER OROZCO GÓMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PVEM
La diputada Gloria Lavara Mejía y el senador Javier Orozco Gómez, integrantes de la LX Legislatura del honorable Congreso de la Unión del Grupo Parlamentario del Partido Verde, con fundamento en los artículos 78 de la Constitución Política, 116 de la Ley Orgánica, y 58, 59, 60 y 176 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentamos la siguiente proposición con punto de acuerdo solicitando sea considerada como de urgente u obvia resolución, con base en los siguientes
Considerandos
El pasado 20 de agosto el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México en la Cámara de Diputados presentó ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión iniciativa para reformar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos así como diversas leyes secundarias, con el objeto, entre otros, de reinstaurar la pena de muerte en nuestro país para sancionar única y exclusivamente a
• Los secuestradores que priven de la vida o mutilen a sus víctimas; y
• A los miembros o ex miembros del Ejército, Mariana, Policías y Ministerios Públicos Federales que participen en algún secuestro.
La diputada Gloria Lavara Mejía y el senador Javier Orozco Gómez, integrantes de la LX Legislatura del honorable Congreso de la Unión del Grupo Parlamentario del Partido Verde, con fundamento en los artículos 78 de la Constitución Política, 116 de la Ley Orgánica, y 58, 59, 60 y 176 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentamos la siguiente proposición con punto de acuerdo solicitando sea considerada como de urgente u obvia resolución, con base en los siguientes
Considerandos
El pasado 20 de agosto el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México en la Cámara de Diputados presentó ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión iniciativa para reformar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos así como diversas leyes secundarias, con el objeto, entre otros, de reinstaurar la pena de muerte en nuestro país para sancionar única y exclusivamente a
• Los secuestradores que priven de la vida o mutilen a sus víctimas; y
• A los miembros o ex miembros del Ejército, Mariana, Policías y Ministerios Públicos Federales que participen en algún secuestro.
La iniciativa presentada fue turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Justicia para su dictamen.
Es importante mencionar que esta propuesta forma parte de un paquete integral de reformas que los Legisladores del Partido Verde presentamos para combatir el delito de secuestro, toda vez que estamos concientes que la pena de muerte por sí sola resultaría insuficiente para hacerle frente a este grave delito.
En el mismo sentido, el pasado 11 de diciembre del año en curso, la LVII Legislatura del Congreso del Estado Libre y Soberano de Coahuila presentó ante esta Cámara de Diputados iniciativa para reformar los artículos 14 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con el objeto de que las entidades federativas estén facultadas para prever en sus respectivos códigos penales la pena de muerte para sancionar a los secuestradores que priven de la vida a sus víctimas. Cabe señalar que el Congreso de Coahuila presentó esta iniciativa en ejercicio de las facultades previstas en la fracción III del artículo 71 de la Constitución.
Estas iniciativas recogen un reclamo actual de un importante sector de la sociedad mexicana. Diversas encuestas de opinión señalan que los Mexicanos están a favor de incrementar las penas como medida para inhibir la comisión de delitos, e inclusive, algunas de ellas, evidencian el alto índice de aprobación que la pena de muerte tiene entre la población de nuestro país.
Como ejemplo de lo anterior, tenemos la encuesta titulada "Incremento de penas a delitos graves" elaborada por Consulta Mitofsky durante el mes de febrero de 1997,1 en donde el 74.8 por ciento de los mexicanos encuestados estuvieron de acuerdo en aplicar la pena de muerte para los delitos graves y ubicaron a esta acción entre las tres medidas que con mayor urgencia debía adoptarse para combatir el crimen2 en nuestro país.
En el mismo sentido se encuentra la encuesta "Attitudes to the death penaltiy", elaborada por la empresa IPSO MORI durante el año 2007,3 en la cual el 60 por ciento de los mexicanos encuestados consideraron que si la pena de muerte fuera aplicada en nuestro país el número de asesinatos se reduciría y el 46 por ciento consideró la pena de muerte un castigo apropiado para los homicidas.4
Es importante mencionar que esta propuesta forma parte de un paquete integral de reformas que los Legisladores del Partido Verde presentamos para combatir el delito de secuestro, toda vez que estamos concientes que la pena de muerte por sí sola resultaría insuficiente para hacerle frente a este grave delito.
En el mismo sentido, el pasado 11 de diciembre del año en curso, la LVII Legislatura del Congreso del Estado Libre y Soberano de Coahuila presentó ante esta Cámara de Diputados iniciativa para reformar los artículos 14 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con el objeto de que las entidades federativas estén facultadas para prever en sus respectivos códigos penales la pena de muerte para sancionar a los secuestradores que priven de la vida a sus víctimas. Cabe señalar que el Congreso de Coahuila presentó esta iniciativa en ejercicio de las facultades previstas en la fracción III del artículo 71 de la Constitución.
Estas iniciativas recogen un reclamo actual de un importante sector de la sociedad mexicana. Diversas encuestas de opinión señalan que los Mexicanos están a favor de incrementar las penas como medida para inhibir la comisión de delitos, e inclusive, algunas de ellas, evidencian el alto índice de aprobación que la pena de muerte tiene entre la población de nuestro país.
Como ejemplo de lo anterior, tenemos la encuesta titulada "Incremento de penas a delitos graves" elaborada por Consulta Mitofsky durante el mes de febrero de 1997,1 en donde el 74.8 por ciento de los mexicanos encuestados estuvieron de acuerdo en aplicar la pena de muerte para los delitos graves y ubicaron a esta acción entre las tres medidas que con mayor urgencia debía adoptarse para combatir el crimen2 en nuestro país.
En el mismo sentido se encuentra la encuesta "Attitudes to the death penaltiy", elaborada por la empresa IPSO MORI durante el año 2007,3 en la cual el 60 por ciento de los mexicanos encuestados consideraron que si la pena de muerte fuera aplicada en nuestro país el número de asesinatos se reduciría y el 46 por ciento consideró la pena de muerte un castigo apropiado para los homicidas.4
Nuestro país vive una etapa de crisis en materia de seguridad, la población reclama desde hace tiempo acciones firmes y decididas para enfrentarla y no podemos ignorar que un importante sector de ella se ha pronunciado a favor de reinstaurar la pena de muerte en nuestro país.
"El gobierno democrático tiene una justificación teórica que parece inapelable: el mejor gobierno es aquel en el que interviene –de forma más o menos directa– el pueblo. Pero debe justificarse también en los hechos: un gobierno democrático se justifica en los hechos si y sólo si es capaz de proporcionar un nivel mínimo de bienestar y seguridad a los habitantes de un Estado."5
Los legisladores que integramos el honorable Congreso de la Unión somos depositarios de la representación popular y una de nuestras obligaciones consiste precisamente en canalizar los reclamos de la población a este Congreso que es la institución responsable de analizarlos y discutirlos.
Por ello, "no podemos continuar exclusivamente sobre la base de la teoría de la representación política, "montada sobre el mito de la identidad entre representante y representado y la indivisibilidad de la soberanía".6
Porque "la identidad entre pueblo y representante popular tiende a fundar la creencia de que cuando éste decide es como si decidiera aquél, que su decisión es la decisión del pueblo, que él expresa la voluntad general, la voluntad de todos, o del todo común. O sea, que en tal supuesto, el pueblo se autogobierna… La ficción no puede extremarse hasta tal punto.7 Si la soberanía es esencial y originalmente del pueblo, ésta no puede seguir siendo un mero dogma.
Por ello, en el momento de legislar o de participar en la toma de decisiones públicas, como representantes populares debemos servir a los intereses de nuestros representados y una de esas maneras es a través de la celebración de foros.
Más aún, no debemos pasar por alto que la esencia del trabajo parlamentario consiste precisamente en debatir, en intercambiar opiniones y escuchar los argumentos de aquellos con los que disentimos, porque sólo de esta forma las decisiones que emanen de este Congreso reflejarán la verdadera voluntad de los mexicanos y de la democracia que se vive en México.
Si bien en México hemos constituido una democracia representativa, no olvidemos la base de toda democracia, el pueblo. Como lo indica Sartori, la definición etimológica de la democracia es "…el gobierno o el poder del pueblo".8
Por ello, aún cuando tenemos una democracia representativa no podemos hacer a un lado las demandas de los mexicanos, estamos obligados a conducirnos como el espacio donde las manifiesten.
Ya lo decía Bobbio, "la existencia de instituciones de la democracia representativa no impide la adopción, para ciertos casos… de mecanismos de democracia participativa o directa… a fin de conocer la opinión directa de la ciudadanía a través de una votación general; incluso, cabe afirmar que una democracia integral requiere del complemento de instrumentos de democracia participativa o directa y representativa".9
No olvidemos que "…la evolución del sistema democrático representativo a través de la historia, se ha caracterizado por el ensanchamiento gradual y progresivo de la participación del pueblo… en la toma de las decisiones del Estado… las instancias populares de consulta y decisión en materia de funciones pública,… se han incorporado poco a poco a un número significativo de sistemas constitucionales".10
Por ello, los representantes populares debemos reconocer la necesidad de incorporar fórmulas cada vez más amplias mediante las cuales el pueblo pueda decidir directamente sobre la acción del Estado. En este sentido Bobbio afirmó: "la pregunta que debemos plantearnos no es ¿quién vota?, sino ¿sobre qué puntos puede votar?"11
Las elecciones populares son apenas el comienzo de una democracia el mínimo grado de democracia. A partir de allí hay que construirla con ese y otros métodos democráticos que comprendan a toda la sociedad.
El ejercicio democrático que propone el Grupo Parlamentario del Partido Verde no es nuevo, recordemos que los griegos fueron los primeros en practicar la democracia directa pero los romanos le dieron usos más amplios. Por ejemplo, a partir del siglo IV antes de Cristo, las autoridades romanas recurrieron al plebiscitum para legitimar sus decisiones ante la asamblea de los plebeyos.13
Con la Revolución Francesa y la lenta consolidación de las formas de gobierno democrático, su aplicación se volvió más común. Por ejemplo, se hizo uso del plebiscito para la aprobación de la anexión de territorios a Francia.13
"En América, algunas de las trece colonias de la Nueva Inglaterra (Massachussets, Connecticut, New Hampshire y Rhode Island) sometieron sus nuevas constituciones a la aprobación popular por la misma vía, a partir de 1778."14
"En el siglo XIX el procedimiento empezó a ser parte de la vida política interna de algunos países. En Suiza, por ejemplo, esta práctica, difundida a nivel de los cantones, fue incorporada a las dinámicas de reforma constitucional y de elaboración de las leyes a nivel federal. … En Estados Unidos, algunos estados secesionistas sometieron a la aprobación de sus votantes su separación de la Unión Americana."15
"En otros países, particularmente… [en] Estados Unidos, estas formas de iniciativa o de democracia directa dieron origen a toda una escuela política y filosófica que se llamó el "progresivismo", a principios del siglo XX. …y que provocó que el estado de Oregon fuera pionero en el establecimiento del referéndum y del plebiscito en 1902."16 En consecuencia, "49 de los estados de la federación utilizan una forma u otra de democracia directa; 39 de ellos exigen o permiten a los gobiernos locales realizar consultas sobre cuestiones que les competan."17
Por su parte, en América Latina "…a inicios de los años noventa cobró fuerza la tendencia de expandir los mecanismos de democracia directa, en busca de mayores niveles de participación ciudadana, para corregir la crisis de representación…"18
Así, "…a fines de 2000, 13 países de América Latina regulan a nivel nacional diferentes mecanismos de democracia directa en sus respectivas Constituciones".19
"Para México estas instituciones (el referéndum, el plebiscito o la iniciativa popular) no son una innovación, sino que paradójicamente existe una gran tradición en este sentido y sucede lo mismo en los estados…"20
"En diciembre de 1863, se realizó [dos referenda] para confirmar a Maximiliano como emperador de México; en tanto que el segundo, de las siete leyes de noviembre de 1874, se realizó con el fin de reformar la Constitución de 1857 y restaurar el Senado."21
"Hay que mencionar que desde 1930 ha existido en los estados alguna expresión de democracia directa, como la ley oaxaqueña del plebiscito de ese año, pero fue a partir de la Ley Orgánica del Distrito Federal de 1978 cuando se adoptaron con mayor difusión e intensidad.22
"Posteriormente algunas entidades federativas las han incluido en sus respectivas constituciones, siendo el caso las siguientes, con respecto al referéndum:
- Chihuahua. Introdujo el referéndum, reforma de 1993 (artículos 73 y 202)
- Estado de México. En febrero de 1995 incluyó la figura del referéndum (artículo 14) y en agosto del mismo año expidió su ley reglamentaria.
- San Luis Potosí. En noviembre de 1996 incorpora el referéndum y el plebiscito.
- Guerrero se incorporó una modalidad de referéndum-plebiscito que aún está vigente.
- Jalisco. En 1997, referendum, plebiscito e iniciativa popular.
- Tlaxcala. En 1997, referendum, plebiscito y consulta popular.…
"El gobierno democrático tiene una justificación teórica que parece inapelable: el mejor gobierno es aquel en el que interviene –de forma más o menos directa– el pueblo. Pero debe justificarse también en los hechos: un gobierno democrático se justifica en los hechos si y sólo si es capaz de proporcionar un nivel mínimo de bienestar y seguridad a los habitantes de un Estado."5
Los legisladores que integramos el honorable Congreso de la Unión somos depositarios de la representación popular y una de nuestras obligaciones consiste precisamente en canalizar los reclamos de la población a este Congreso que es la institución responsable de analizarlos y discutirlos.
Por ello, "no podemos continuar exclusivamente sobre la base de la teoría de la representación política, "montada sobre el mito de la identidad entre representante y representado y la indivisibilidad de la soberanía".6
Porque "la identidad entre pueblo y representante popular tiende a fundar la creencia de que cuando éste decide es como si decidiera aquél, que su decisión es la decisión del pueblo, que él expresa la voluntad general, la voluntad de todos, o del todo común. O sea, que en tal supuesto, el pueblo se autogobierna… La ficción no puede extremarse hasta tal punto.7 Si la soberanía es esencial y originalmente del pueblo, ésta no puede seguir siendo un mero dogma.
Por ello, en el momento de legislar o de participar en la toma de decisiones públicas, como representantes populares debemos servir a los intereses de nuestros representados y una de esas maneras es a través de la celebración de foros.
Más aún, no debemos pasar por alto que la esencia del trabajo parlamentario consiste precisamente en debatir, en intercambiar opiniones y escuchar los argumentos de aquellos con los que disentimos, porque sólo de esta forma las decisiones que emanen de este Congreso reflejarán la verdadera voluntad de los mexicanos y de la democracia que se vive en México.
Si bien en México hemos constituido una democracia representativa, no olvidemos la base de toda democracia, el pueblo. Como lo indica Sartori, la definición etimológica de la democracia es "…el gobierno o el poder del pueblo".8
Por ello, aún cuando tenemos una democracia representativa no podemos hacer a un lado las demandas de los mexicanos, estamos obligados a conducirnos como el espacio donde las manifiesten.
Ya lo decía Bobbio, "la existencia de instituciones de la democracia representativa no impide la adopción, para ciertos casos… de mecanismos de democracia participativa o directa… a fin de conocer la opinión directa de la ciudadanía a través de una votación general; incluso, cabe afirmar que una democracia integral requiere del complemento de instrumentos de democracia participativa o directa y representativa".9
No olvidemos que "…la evolución del sistema democrático representativo a través de la historia, se ha caracterizado por el ensanchamiento gradual y progresivo de la participación del pueblo… en la toma de las decisiones del Estado… las instancias populares de consulta y decisión en materia de funciones pública,… se han incorporado poco a poco a un número significativo de sistemas constitucionales".10
Por ello, los representantes populares debemos reconocer la necesidad de incorporar fórmulas cada vez más amplias mediante las cuales el pueblo pueda decidir directamente sobre la acción del Estado. En este sentido Bobbio afirmó: "la pregunta que debemos plantearnos no es ¿quién vota?, sino ¿sobre qué puntos puede votar?"11
Las elecciones populares son apenas el comienzo de una democracia el mínimo grado de democracia. A partir de allí hay que construirla con ese y otros métodos democráticos que comprendan a toda la sociedad.
El ejercicio democrático que propone el Grupo Parlamentario del Partido Verde no es nuevo, recordemos que los griegos fueron los primeros en practicar la democracia directa pero los romanos le dieron usos más amplios. Por ejemplo, a partir del siglo IV antes de Cristo, las autoridades romanas recurrieron al plebiscitum para legitimar sus decisiones ante la asamblea de los plebeyos.13
Con la Revolución Francesa y la lenta consolidación de las formas de gobierno democrático, su aplicación se volvió más común. Por ejemplo, se hizo uso del plebiscito para la aprobación de la anexión de territorios a Francia.13
"En América, algunas de las trece colonias de la Nueva Inglaterra (Massachussets, Connecticut, New Hampshire y Rhode Island) sometieron sus nuevas constituciones a la aprobación popular por la misma vía, a partir de 1778."14
"En el siglo XIX el procedimiento empezó a ser parte de la vida política interna de algunos países. En Suiza, por ejemplo, esta práctica, difundida a nivel de los cantones, fue incorporada a las dinámicas de reforma constitucional y de elaboración de las leyes a nivel federal. … En Estados Unidos, algunos estados secesionistas sometieron a la aprobación de sus votantes su separación de la Unión Americana."15
"En otros países, particularmente… [en] Estados Unidos, estas formas de iniciativa o de democracia directa dieron origen a toda una escuela política y filosófica que se llamó el "progresivismo", a principios del siglo XX. …y que provocó que el estado de Oregon fuera pionero en el establecimiento del referéndum y del plebiscito en 1902."16 En consecuencia, "49 de los estados de la federación utilizan una forma u otra de democracia directa; 39 de ellos exigen o permiten a los gobiernos locales realizar consultas sobre cuestiones que les competan."17
Por su parte, en América Latina "…a inicios de los años noventa cobró fuerza la tendencia de expandir los mecanismos de democracia directa, en busca de mayores niveles de participación ciudadana, para corregir la crisis de representación…"18
Así, "…a fines de 2000, 13 países de América Latina regulan a nivel nacional diferentes mecanismos de democracia directa en sus respectivas Constituciones".19
"Para México estas instituciones (el referéndum, el plebiscito o la iniciativa popular) no son una innovación, sino que paradójicamente existe una gran tradición en este sentido y sucede lo mismo en los estados…"20
"En diciembre de 1863, se realizó [dos referenda] para confirmar a Maximiliano como emperador de México; en tanto que el segundo, de las siete leyes de noviembre de 1874, se realizó con el fin de reformar la Constitución de 1857 y restaurar el Senado."21
"Hay que mencionar que desde 1930 ha existido en los estados alguna expresión de democracia directa, como la ley oaxaqueña del plebiscito de ese año, pero fue a partir de la Ley Orgánica del Distrito Federal de 1978 cuando se adoptaron con mayor difusión e intensidad.22
"Posteriormente algunas entidades federativas las han incluido en sus respectivas constituciones, siendo el caso las siguientes, con respecto al referéndum:
- Chihuahua. Introdujo el referéndum, reforma de 1993 (artículos 73 y 202)
- Estado de México. En febrero de 1995 incluyó la figura del referéndum (artículo 14) y en agosto del mismo año expidió su ley reglamentaria.
- San Luis Potosí. En noviembre de 1996 incorpora el referéndum y el plebiscito.
- Guerrero se incorporó una modalidad de referéndum-plebiscito que aún está vigente.
- Jalisco. En 1997, referendum, plebiscito e iniciativa popular.
- Tlaxcala. En 1997, referendum, plebiscito y consulta popular.…
en el DF se reformó el Estatuto de Gobierno (Diario Oficial de la Federación del 4 de diciembre de 1997) en el cual se incluyeron como formas de participación ciudadana la iniciativa popular y el plebiscito."23
Si bien nuestra Carta Magna no regula expresamente los mecanismos de democracia directa, no podemos pasar por alto que actualmente ya no satisface la democracia solamente representativa debemos combinarla con mecanismos mediante los cuales el pueblo intervenga directamente para fines distintos a la elección de autoridades.
"Estos mecanismos permiten discutir cualquier tipo de problema político más allá de las limitaciones impuestas por las rivalidades partidistas: …
- Constituyen instrumentos políticamente neutros, que producen resultados apoyados en la opinión pública y logran conferir una dimensión extraordinaria a cambios políticos fundamentales.
- Obligan a los representantes a responder a las demandas populares.
- Muchas veces obligan a tomar decisiones necesarias en situaciones donde los legisladores no quieren asumir el riesgo de inclinarse a favor de una opción determinada."24
Si bien nuestra Carta Magna no regula expresamente los mecanismos de democracia directa, no podemos pasar por alto que actualmente ya no satisface la democracia solamente representativa debemos combinarla con mecanismos mediante los cuales el pueblo intervenga directamente para fines distintos a la elección de autoridades.
"Estos mecanismos permiten discutir cualquier tipo de problema político más allá de las limitaciones impuestas por las rivalidades partidistas: …
- Constituyen instrumentos políticamente neutros, que producen resultados apoyados en la opinión pública y logran conferir una dimensión extraordinaria a cambios políticos fundamentales.
- Obligan a los representantes a responder a las demandas populares.
- Muchas veces obligan a tomar decisiones necesarias en situaciones donde los legisladores no quieren asumir el riesgo de inclinarse a favor de una opción determinada."24
Los legisladores del Partido Verde, por mi conducto, reiteramos la pertinencia de realizar foros en los que se analice el catálogo de delitos graves, el incremento de penas y la pertinencia de incorporar nuevamente la pena de muerte a nuestro sistema jurídico como medida para combatir a la delincuencia.
Fundamentalmente porque la democracia tiene que ser dinámica en sus formas y procedimientos [debido] a que la consulta directa favorece la responsabilidad ciudadana, conducen a la rápida toma de decisiones sobre temas controvertidos, propician la creación de foros públicos para debatir temas nacionales críticos y permiten a los líderes nacionales conocer el punto de vista de la ciudadanía".25
Como en su momento propusimos ante la Cámara de Diputados, a estos foros se deberá convocar a especialistas en temas de seguridad, universidades, institutos de investigación, organizaciones no gubernamentales, autoridades, y a todo ciudadano interesado para que discutan de cara a la sociedad estos tema que sin duda forman parte de los reclamos más sentidos de la sociedad mexicana contemporánea.
Sin duda alguna, el Congreso de la Unión es el espacio idóneo para llevar a cabo el análisis y discusión de estos temas, ya que en él se encuentran representados los diversos sectores que integran la sociedad mexicana.
Un claro ejemplo de los beneficios que se pueden obtener de este tipo de foros, son los debates que el Senado de la República organizó en torno a la reforma energética. En ellos se abordaron las diversas propuestas y se escucharon los distintos puntos de vista respecto del tema energético, lo que sirvió para que la población y los propios legisladores fijáramos una postura informada respecto del tema y contribuyó a conciliar las posiciones de los distintos actores políticos que en un inicio parecían irreconciliables.
En resumen, consideramos que los foros que proponemos contribuirán de manera significativa, a que las decisiones que se tomen en torno a este tema no se basen en prejuicios sino que tengan un verdadero sustento científico y democrático.
Como ya se mencionó, actualmente existen dos iniciativas de Ley presentadas ante la Cámara de Diputados que proponen, entre otras cuestiones, reinstaurar la pena de muerte en nuestro país. Sobre este particular, es importante destacar que los artículos 71 y 72 de nuestra Constitución, la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, específicamente los artículos 55 a 64, de este último ordenamiento, regulan expresamente el trámite que deben seguir dichas iniciativas. En este contexto, la obligación de este Congreso respecto de dichas iniciativas es clara: deben ser dictaminadas en las comisiones a las que fueron turnadas para que, en su caso, sean aprobadas por el Pleno de la cámara de origen y sigan un trámite similar en la cámara revisora.
Es importante mencionar que el pasado 8 de diciembre de 2008 el periódico El Universal publicó una encuesta en torno a el tema que se sujeta a consideración de esta Comisión Permanente; en ella el 83 por ciento de los mexicanos encuestados se manifestó a favor de que el Congreso Mexicano debatiera las iniciativas en materia de pena de muerte, mientras que sólo el 13 por ciento consideró que el tema no debía ser debatido.26
Por último, para este año la Cámara de Diputados aprobó aproximadamente mil quinientos millones de pesos para cubrir gastos inherentes al desarrollo de las funciones legislativas, entre ellos, la organización de foros y eventos.
Todos estos datos, sin duda, son reveladores, y por ello los Legisladores del Partido Verde continuaremos pronunciándonos por que se abra el tema al debate, para que conozcamos los diversos puntos de vista, los discutamos y fijemos una posición informada respecto a este polémico tema, ya que sin duda los legisladores tenemos derecho a disentir pero no podemos negarnos a debatir los temas por controvertidos que éstos sean máxime si son una demanda popular.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos como de urgente u obvia resolución a la consideración de esta honorable asamblea, la siguiente proposición con
Punto de Acuerdo
Único. La Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión respalda la propuesta del Grupo parlamentario del Partido Verde para realizar Foros para analizar el catálogo de delitos graves, el incremento de penas y la pertinencia de incorporar la pena de muerte como medida para combatir la delincuencia.
Notas
Fundamentalmente porque la democracia tiene que ser dinámica en sus formas y procedimientos [debido] a que la consulta directa favorece la responsabilidad ciudadana, conducen a la rápida toma de decisiones sobre temas controvertidos, propician la creación de foros públicos para debatir temas nacionales críticos y permiten a los líderes nacionales conocer el punto de vista de la ciudadanía".25
Como en su momento propusimos ante la Cámara de Diputados, a estos foros se deberá convocar a especialistas en temas de seguridad, universidades, institutos de investigación, organizaciones no gubernamentales, autoridades, y a todo ciudadano interesado para que discutan de cara a la sociedad estos tema que sin duda forman parte de los reclamos más sentidos de la sociedad mexicana contemporánea.
Sin duda alguna, el Congreso de la Unión es el espacio idóneo para llevar a cabo el análisis y discusión de estos temas, ya que en él se encuentran representados los diversos sectores que integran la sociedad mexicana.
Un claro ejemplo de los beneficios que se pueden obtener de este tipo de foros, son los debates que el Senado de la República organizó en torno a la reforma energética. En ellos se abordaron las diversas propuestas y se escucharon los distintos puntos de vista respecto del tema energético, lo que sirvió para que la población y los propios legisladores fijáramos una postura informada respecto del tema y contribuyó a conciliar las posiciones de los distintos actores políticos que en un inicio parecían irreconciliables.
En resumen, consideramos que los foros que proponemos contribuirán de manera significativa, a que las decisiones que se tomen en torno a este tema no se basen en prejuicios sino que tengan un verdadero sustento científico y democrático.
Como ya se mencionó, actualmente existen dos iniciativas de Ley presentadas ante la Cámara de Diputados que proponen, entre otras cuestiones, reinstaurar la pena de muerte en nuestro país. Sobre este particular, es importante destacar que los artículos 71 y 72 de nuestra Constitución, la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, específicamente los artículos 55 a 64, de este último ordenamiento, regulan expresamente el trámite que deben seguir dichas iniciativas. En este contexto, la obligación de este Congreso respecto de dichas iniciativas es clara: deben ser dictaminadas en las comisiones a las que fueron turnadas para que, en su caso, sean aprobadas por el Pleno de la cámara de origen y sigan un trámite similar en la cámara revisora.
Es importante mencionar que el pasado 8 de diciembre de 2008 el periódico El Universal publicó una encuesta en torno a el tema que se sujeta a consideración de esta Comisión Permanente; en ella el 83 por ciento de los mexicanos encuestados se manifestó a favor de que el Congreso Mexicano debatiera las iniciativas en materia de pena de muerte, mientras que sólo el 13 por ciento consideró que el tema no debía ser debatido.26
Por último, para este año la Cámara de Diputados aprobó aproximadamente mil quinientos millones de pesos para cubrir gastos inherentes al desarrollo de las funciones legislativas, entre ellos, la organización de foros y eventos.
Todos estos datos, sin duda, son reveladores, y por ello los Legisladores del Partido Verde continuaremos pronunciándonos por que se abra el tema al debate, para que conozcamos los diversos puntos de vista, los discutamos y fijemos una posición informada respecto a este polémico tema, ya que sin duda los legisladores tenemos derecho a disentir pero no podemos negarnos a debatir los temas por controvertidos que éstos sean máxime si son una demanda popular.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos como de urgente u obvia resolución a la consideración de esta honorable asamblea, la siguiente proposición con
Punto de Acuerdo
Único. La Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión respalda la propuesta del Grupo parlamentario del Partido Verde para realizar Foros para analizar el catálogo de delitos graves, el incremento de penas y la pertinencia de incorporar la pena de muerte como medida para combatir la delincuencia.
Notas
1. Disponible en:
http://www.consulta.com.mx/interiores/99_pdfs/12_mexicanos_pdf/20070225_NA_IncrementoPenaDelitos.pdf (consultado el 19/12/08).
2. El tamaño de la muestra fue de 1000 mexicanos mayores de 18 años con credencial para votar por mes. Las entrevistas se realizaron del 23 al 28 de febrero de 2007.
3. Disponible en: http://www.ipsos-mori.com/_assets/internationalsocialtrends/attitudes-to-death-penalty.pdf (consultada el 19/12/08).
4. El tamaño de la muestra fue de 1000 personas entrevistadas en cada uno de los siguientes países a partir de mil encuestas que se realizaron en Corea del Sur, México, Estados Unidos de América, Reino Unido, Francia, Canadá, Alemania, Italia y España.
5. Carbonell, Miguel. "Democracia y Representación en México: algunas cuestiones pendientes." Democracia y representación en el umbral del siglo XXI. Memoria del III Congreso Internacional de Derecho Electoral, tomo I, Orozco Henríquez Jesús, J. compilador. Serie Doctrina Jurídica, número 12. México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1999. p. 78
6. Sáchica, Luis Carlos. Democracia, representación, participación. Costa Rica, IIDH-CAPEL, 1985. p. 13
7. Sáchica, Luis Carlos. Democracia, representación, participación. Costa Rica, IIDH-CAPEL, 1985. p. 15
8. Sartori, Giovanni. Teoría de la Democracia, volumen 2, México, Alianza Editorial, p. 41.
9. Bobbio, El Futuro de la democracia, segunda edición, traducción de José Fernández Santillán, México, Fondo de Cultura Económica, 1999, pp. 60 y 61
10. Puertas Gómez, Gerardo. "Democracia e instituciones de democracia semidirecta. Una aproximación teórico-conceptual", en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 2000, no. 11, p. 77
11. Bobbio Norberto, citado por Puertas Gómez, Gerardo. "Democracia e instituciones de democracia semidirecta. Una aproximación teórico-conceptual", en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 2000, no. 11, p. 77
12. V. Prud’homme, Jean-Francois. Consulta popular y democracia directa. México, IFE, 1997. p. 23
13. Loc. Cit.
14. Loc. Cit.
15. Ibid. pp. 23 y 24
16. González Oropeza, Manuel. "Participación ciudadana como complemento del gobierno representativo", Democracia y representación en el umbral del siglo XXI. Memoria del III Congreso Internacional de Derecho Electoral Tomo I, Orozco Henríquez Jesús, J. compilador. Serie Doctrina Jurídica, número 12. México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1999, p. 264
17. Prud’homme, Jean-Francois, ob. cit., p. 33
18. Zovatto G. Daniel. "La práctica general de las instituciones de democracia directa en América Latina". Un balance comparado: 1978-2000. Sistema representativo y democracia semidirecta. Memoria del VII Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional. México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2002. p. 898
19. Ibid., p. 899
20. González Oropeza, Manuel. Obra citada, p. 263.
21. Vázquez Alfaro, José Luis. "Viabilidad del referéndum constitucional en el ordenamiento federal mexicano", en Democracia y representación en el umbral del siglo XXI. Memoria del III Congreso Internacional de Derecho Electoral, tomo I, Orozco Henríquez Jesús, J. compilador. Serie Doctrina Jurídica, número 12. México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1999, p. 362
22. González Oropeza, Manuel. Obra citada, p. 263
23. Vázquez Alfaro, José Luis. Obra citada, p. 361 y 362
24. V. Prud´homme, Jean-Francois, Obra citada, p. 48 y 49.
25. V. Prud´homme, Jean-Francois, Consulta popular y democracia directa. México, IFE, 1997. pp. 35 y 36.
26. El tamaño de la muestra fue de 500 mexicanos mayores de 18 años con credencial para votar en viviendas en el Distrito Federal. Las entrevistas se realizaron vía telefónica el 5 de diciembre de 2008 y los resultados sólo son válidos para los mexicanos que cuentan con línea telefónica en su hogar.
Dado en el salón Legisladores de la República de la Cámara de Diputados, sede de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, durante el primer receso del tercer año de ejercicio de la Sexagésima Legislatura, a los veintiún días del mes de enero del año dos mil nueve. Diputada Gloria Lavara Mejía (rúbrica) Senador Javier Orozco Gómez (rúbrica)
***
Presentación y primeros posicionamientos:
La diputada Gloria Lavara Mejía: Compañeras legisladoras y compañeros legisladores, nuestro país vive una etapa de crisis en materia de seguridad de todos es sabido y la población reclama desde hace tiempo acciones firmes y decidas para enfrentarla.
No podemos ignorar que un importante sector de ella se ha pronunciado, inclusive, a favor de reinstaurar la pena de muerte en nuestro país. El Partido Verde presentó una iniciativa para reformar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como diversas leyes secundarias, con el objeto de reinstaurar la pena de muerte en nuestro país, para sancionar a los secuestradores que priven de la vida o mutilen a sus víctimas, y a los miembros y ex miembros del Ejército, Marina, policías y ministerios públicos federales que participen en algún secuestro.
Es necesario recalcar que esta iniciativa tiene su fundamento en un reclamo social, ya que en este rubro la capacidad del Estado ha sido ampliamente rebasada por la delincuencia organizada.
Compañeras diputadas y compañeros diputados, senadoras y senadores, como podemos ver éste es un reclamo a nivel nacional que merece ser discutido responsablemente en foros, para poder llegar a una solución y con ello erradicar un mal que se ha generalizado en todo el territorio nacional.
Debemos llevar a cabo estos foros de discusión, en donde seguramente entre todos encontraremos la mejor solución, para con ello crear mecanismos que permitan cerrar el paso a la delincuencia y establecer la paz y seguridad, nuevamente, a todos los ciudadanos.
No olvidemos que los legisladores que integramos el Congreso de la Unión somos depositarios de la representación popular, y una de nuestras obligaciones consiste precisamente en canalizar los reclamos de la población a este Congreso, que es responsable de analizarlos y de discutirlos.
Por ello, en el momento de legislar o de participar en la toma de decisiones públicas, como representantes populares, debemos servir a los intereses de nuestros representados, y una de esas maneras es a través de la celebración de foros.
Nos debemos pasar por alto que la esencia del trabajo parlamentario consiste precisamente en debatir, en intercambiar opiniones y escuchar los argumentos de aquellos con los que disentimos. Porque sólo de esta forma las decisiones que emanen de este Congreso reflejarán la verdadera voluntad de los mexicanos y de la democracia que se viven en México.
Aun cuando tenemos una democracia representativa, no podemos hacer a un lado las demandas de los mexicanos. Estamos obligados a conducirnos como el espacio donde las manifiestan.
Ya lo decía Bobbio, la existencia de instituciones de la democracia representativa no impide la adopción, para ciertos casos, de mecanismos de democracia participativa o directa a fin de conocer la opinión directa de la ciudadanía.
Por ello, los representantes populares debemos de reconocer la necesidad de incorporar fórmulas cada vez más amplias mediante las cuales el pueblo pueda decidir directamente sobre la acción del Estado.
Las elecciones populares son apenas el comienzo de la democracia. El mínimo grado de democracia. A partir de ahí hay que construir con ése y otros métodos democráticos que comprendan a toda la sociedad.
El ejercicio democrático que proponemos no es nuevo y forma parte de mecanismos que permiten discutir cualquier tipo de problema político, más allá de las limitaciones impuestas por las rivalidades partidistas, porque constituyen instrumentos políticamente neutros que producen resultados apoyados en la opinión pública y logran conferir una dimensión extraordinaria a cambios políticos fundamentales.
Obligan a los representantes a responde a las demandas populares y, muchas veces, obligan a tomar decisiones necesarias en situaciones donde los legisladores no quieren asumir el riesgo de inclinarse a favor de una opción determinada.
Diputados, diputadas, senadores, senadoras, debemos abrirnos al diálogo y con la realización de estos foros daremos la oportunidad al pueblo de México a que exprese su voz y con ello garantizar que el trabajo legislativo que nosotros realizamos sea un verdadero reflejo de la voluntad popular.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a esta soberanía como de urgente u obvia resolución la siguiente proposición con Punto de acuerdo
Único. La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión respalda la propuesta del Grupo Parlamentario del Partido Verde para realizar foros para analizar el catálogo de delitos graves, el incremento de penas, la cadena perpetua y la pertinencia de incorporar la pena de muerte como medida para combatir la delincuencia. Es cuanto, señor presidente.
No podemos ignorar que un importante sector de ella se ha pronunciado, inclusive, a favor de reinstaurar la pena de muerte en nuestro país. El Partido Verde presentó una iniciativa para reformar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como diversas leyes secundarias, con el objeto de reinstaurar la pena de muerte en nuestro país, para sancionar a los secuestradores que priven de la vida o mutilen a sus víctimas, y a los miembros y ex miembros del Ejército, Marina, policías y ministerios públicos federales que participen en algún secuestro.
Es necesario recalcar que esta iniciativa tiene su fundamento en un reclamo social, ya que en este rubro la capacidad del Estado ha sido ampliamente rebasada por la delincuencia organizada.
Compañeras diputadas y compañeros diputados, senadoras y senadores, como podemos ver éste es un reclamo a nivel nacional que merece ser discutido responsablemente en foros, para poder llegar a una solución y con ello erradicar un mal que se ha generalizado en todo el territorio nacional.
Debemos llevar a cabo estos foros de discusión, en donde seguramente entre todos encontraremos la mejor solución, para con ello crear mecanismos que permitan cerrar el paso a la delincuencia y establecer la paz y seguridad, nuevamente, a todos los ciudadanos.
No olvidemos que los legisladores que integramos el Congreso de la Unión somos depositarios de la representación popular, y una de nuestras obligaciones consiste precisamente en canalizar los reclamos de la población a este Congreso, que es responsable de analizarlos y de discutirlos.
Por ello, en el momento de legislar o de participar en la toma de decisiones públicas, como representantes populares, debemos servir a los intereses de nuestros representados, y una de esas maneras es a través de la celebración de foros.
Nos debemos pasar por alto que la esencia del trabajo parlamentario consiste precisamente en debatir, en intercambiar opiniones y escuchar los argumentos de aquellos con los que disentimos. Porque sólo de esta forma las decisiones que emanen de este Congreso reflejarán la verdadera voluntad de los mexicanos y de la democracia que se viven en México.
Aun cuando tenemos una democracia representativa, no podemos hacer a un lado las demandas de los mexicanos. Estamos obligados a conducirnos como el espacio donde las manifiestan.
Ya lo decía Bobbio, la existencia de instituciones de la democracia representativa no impide la adopción, para ciertos casos, de mecanismos de democracia participativa o directa a fin de conocer la opinión directa de la ciudadanía.
Por ello, los representantes populares debemos de reconocer la necesidad de incorporar fórmulas cada vez más amplias mediante las cuales el pueblo pueda decidir directamente sobre la acción del Estado.
Las elecciones populares son apenas el comienzo de la democracia. El mínimo grado de democracia. A partir de ahí hay que construir con ése y otros métodos democráticos que comprendan a toda la sociedad.
El ejercicio democrático que proponemos no es nuevo y forma parte de mecanismos que permiten discutir cualquier tipo de problema político, más allá de las limitaciones impuestas por las rivalidades partidistas, porque constituyen instrumentos políticamente neutros que producen resultados apoyados en la opinión pública y logran conferir una dimensión extraordinaria a cambios políticos fundamentales.
Obligan a los representantes a responde a las demandas populares y, muchas veces, obligan a tomar decisiones necesarias en situaciones donde los legisladores no quieren asumir el riesgo de inclinarse a favor de una opción determinada.
Diputados, diputadas, senadores, senadoras, debemos abrirnos al diálogo y con la realización de estos foros daremos la oportunidad al pueblo de México a que exprese su voz y con ello garantizar que el trabajo legislativo que nosotros realizamos sea un verdadero reflejo de la voluntad popular.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a esta soberanía como de urgente u obvia resolución la siguiente proposición con Punto de acuerdo
Único. La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión respalda la propuesta del Grupo Parlamentario del Partido Verde para realizar foros para analizar el catálogo de delitos graves, el incremento de penas, la cadena perpetua y la pertinencia de incorporar la pena de muerte como medida para combatir la delincuencia. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Ha solicitado la proponente que sea de urgente resolución, por lo tanto, solicito a la Secretaría consulte a la asamblea si es de aprobarse la urgente resolución.
El Secretario diputado José Rubén Escajeda Jiménez: En votación económica se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, si se considera de urgente resolución la proposición. Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, se aprueba.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Es de urgente resolución. Ha solicitado el uso de la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro Muñoz, en pro del punto de acuerdo.
El diputado Juan de Dios Castro Muñoz (PAN): Con el permiso de la Presidencia. Efectivamente, como acabamos de escuchar a nuestra compañera legisladora, Gloria Lavara, ninguno de los partidos políticos aquí representados podemos soslayar la consecución de foros que recojan el sentir social sobre un tema tan delicado como son las sanciones punitivas ante la gran ola de inseguridad que por muchos factores se ha presentado en nuestro país.
No es éste el foro ni es tampoco éste el momento de entrar en el fondo del debate de alguna de las penas propuestas en el punto de acuerdo. No es aquí, en este momento, la tribuna para exponer nuestros puntos de acuerdo o de desacuerdo respecto a la pena de muerte, que como sabemos, el Partido Acción Nacional se ha opuesto de manera contundente, y en congruencia con nuestros principios, a esa pena.
Sin embargo, Acción Nacional no puede eludir el llevar a cabo una consulta con la sociedad, porque estamos seguros que la pena de muerte no es ni la panacea ni la solución para que sea la única materia de discusión en los foros.
Sí estamos de acuerdo con el Partido Verde Ecologista en recoger el sentir social, en caminar juntos en esa consulta. Estamos de acuerdo en el debate y la confrontación de las ideas y ahí, en su momento, iremos también en la propuesta de la cadena perpetua, de la ampliación de penas, del perfeccionamiento de las autoridades y los procedimientos ministeriales, de las propuestas para enriquecer la consulta... y la aportación presupuestaria al Poder Judicial, son elementos sine qua non que de forma integral sí podrán resolver el problema de inseguridad.
No vamos ahorita a discutir en un debate a favor o en contra de la pena de muerte, tampoco de la cadena perpetua. En este momento Acción Nacional se suma a caminar juntos a un debate social para saber qué requiere la sociedad: pena de muerte, también cadena perpetua, ampliación de penas, modificar el esquema ministerial, en fin, todo esto lo vamos a recoger. Acción Nacional está a favor de recoger la opinión de la sociedad. Y ahí daremos el debate porque somos un partido democrático y el debate es característica esencial de toda sociedad democrática. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, señor diputado. Ha pedido el uso de la palabra el señor diputado Octavio Martínez Vargas, en pro del dictamen.
El diputado Octavio Martínez Vargas (PRD): Muchas gracias, compañero presidente. Desde luego, estamos a favor de los debates sobre todos los temas, compañeros legisladores. Todos son sumamente importantes de desahogar, conocer la opinión de los investigadores, de los académicos y particularmente de los ciudadanos que opinen sobre este tema.
Ha habido anteriormente mesas sobre este tema. Yo recuerdo, particularmente en la licenciatura, cuando me formaba en la carrera de derecho, todos mis profesores siempre referían que no era la solución la pena de muerte, que en donde se lleva a cabo no resuelve el problema delictivo.
Por cierto, en distintas ocasiones nuestro gobierno, muchos partidos políticos, hemos solicitado cancelar sentencias de pena de muerte en Estados Unidos contra connacionales que están purgando, en algún momento, un proceso, y sentenciados a perder la vida; y nos hemos sumado a través de nuestras autoridades consulares, de nuestros embajadores, de nuestra autoridad federal, a hacer este llamado.
Incluso en algunos momentos hemos acudido hasta distintas religiones a efecto de que hagan llamados para que no se pierda la vida de un ser humano.
Sin embargo el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática no cree que sea la solución. Está bien, consultemos, pero está demostrado en México, a través de los académicos, en los países donde se desarrollan penas de muerte, donde están permitidas por la ley vigente, que no reduce el índice delictivo, que no inhibe la delincuencia y que no corrige a los delincuentes.
Lo que me llama poderosamente la atención, y lo digo de manera muy fraterna, porque además nos hemos sumado al Partido Verde, cuando viene y nos plantea, tenemos que proteger la tala clandestina, el combate a la rana en Aguascalientes, el combate a las aves en el sur del país, en fin, y entendemos que tienen un sentido de responsabilidad por preservar las especies animales en nuestro país, y qué bueno que así sea.
El problema es cuando quieren extinguir al ser humano, ahí ya no nos hace clic. Está muy bien que protejan a la rana en Aguascalientes, pero no creo que sea lo correcto quitarle la vida a una persona que se le impute algún delito o que se le considere delincuente.
Hay una incongruencia por parte del Partido Verde, que ojalá lo pudiesen revisar particularmente.
Creo que esta propuesta, quizá, pueda llevar un matiz político de cara a las elecciones del mes de julio, ojalá les dé resultados, lo que sí no podemos es querer tener dos discursos y por un lado proteger a las especies animales y por otro lado quitarle la vida a los seres humanos.
Resumo, el Partido de la Revolución Democrática saluda esta convocatoria. Ojalá se determine con puntualidad cuál va a ser el programa, la metodología, los lugares y los convocados, y por supuesto, considerar puntualmente que también se revise este tema que tiene que ver con la incongruencia del Partido Verde. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, señor diputado, don Octavio Martínez Vargas. Tiene el uso de la palabra el señor senador don Jesús Garibay.
El senador Jesús Garibay García: Gracias, ciudadano presidente. Compañeras y compañeros legisladores. Hace unos días escuché una propaganda política del partido proponente de ése punto de acuerdo. La escuché con una enorme sorpresa de mi parte, pero no es menor la que estoy viendo aquí, y dice: Nada más eso nos faltaba, que no estén de acuerdo en aprobar la pena de muerte. Y luego dice ahí que en el Partido Verde, en fin.
Yo creo que no se vale, no se valen las acciones encubiertas de carácter evidentemente electoral como ésta que están haciendo. Seguramente mañana vamos a escuchar propaganda nuevamente que va a decir: "La Comisión Permanente del Congreso de la Unión aprueba los foros para que mantengas las esperanza".
Yo creo que requerimos ser un poco más serios en este tipo de planteamientos. Yo recuerdo que el ahora presidente de la Comisión Permanente aquí, el señor diputado que preside, cuando un gobernador del norte, de Coahuila, dijo que lo único que estaban definiendo ya, no era la pena de muerte, era cómo los iban a matar.
Y el señor diputado presidente, en una acción congruente que yo respeto y hago mía, aún cuando el tema no lo asumamos, ese gobernador, ese Congreso que aquí vino a entregar la iniciativa tiene todo el derecho de hacerlo.
Como el señor senador Orozco, y su partido, tienen todo el derecho de hacerlo. Lo apoyamos y nos solidarizamos respecto del derecho que tienen. Pero, sí les recriminamos que vengan aquí a prepararse el terreno para poder salvar su registro en el próximo proceso electoral.
Y, cómo es posible que el Partido Acción Nacional aplauda y se sume, cosa poco común, a un punto de urgente resolución. ¿Qué nos pasa, señores? O van a ir de la manita para el 2009. Si van a ir de la manita para el 2009 ¿qué les pasa, señores del PRI? En estos casos, ustedes nada más hacen como que, pues como que no escuchan, como que no oyen. Nadan de muertito.
No he escuchado actitud de parte de la presidenta de su partido, que nos indique que van a nadar de muertito, por el contrario. Dicen que van a ganar no sé cuántos distritos y que ya van así, que ya van asa. Que van a ganar todas las gubernaturas que están en el proceso electoral para este 2009 y, sin embargo, se suman. Sólo que sea con la esperanza de, haber si así, el Verde se va con ustedes también. A veces se ha ido con ustedes.
Por eso quise hacer uso de la palabra, para decirles que estoy por el derecho que tienen. Pero, para reprocharles, desde esta tribuna, el uso electorero que le están dando al tema. Eso no se vale, y menos en un país que está atravesando por una situación como la de México. En donde debiéramos estar ocupados por el empleo, por el crecimiento, por mantener la caída. Debiéramos estar ocupados por la salud. Y debiéramos estar preocupados por el tema de la seguridad. Y debiéramos estar preocupados para ver cómo los tres niveles de gobierno: federal, estatal y municipal, pudiéramos conjuntar esfuerzos para poder sacar adelante a este país, en este momento tan difícil.
Señores, a tiempo lo señalo. Como a tiempo señalé el famoso "gasolinazo". Aquél que fuera de segunda generación y que ahora han parado, pero, no graciosamente, sino yo creo que por un acto de elemental responsabilidad.
Los exhorto para que no hagan uso electorero de esa propuesta, señores del partido Verde. Y respeto, compañero senador, compañera diputada, el derecho que tienen para hacer el planteamiento. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, señor senador. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido.
El Secretario senador Jesús Garibay García: Va de nuevo. Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se consulta a la asamblea si el punto de acuerdo se considera suficientemente discutido. Los legisladoras y las legisladoras que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores y las legisladoras que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Suficientemente discutido. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el punto de acuerdo.
El Secretario senador Jesús Garibay García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se aprueba la proposición. Los legisladores y las legisladoras que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores y legisladoras que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se aprueba el punto de acuerdo. Comuníquese.
La senadora Eva Contreras Sandoval (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Senadora.
La senadora Eva Contreras Sandoval (desde la curul): Señor presidente, si el orador hiciera el favor de leer el resolutivo, para ver si se hizo alguna adición de la propuesta del Partido Acción Nacional respecto a ampliar estos foros a la cadena perpetua. Quería saber si se había incluido.El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Sí, sí se adicionó. Así se votó, compañera senadora.
El Secretario diputado José Rubén Escajeda Jiménez: En votación económica se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, si se considera de urgente resolución la proposición. Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, se aprueba.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Es de urgente resolución. Ha solicitado el uso de la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro Muñoz, en pro del punto de acuerdo.
El diputado Juan de Dios Castro Muñoz (PAN): Con el permiso de la Presidencia. Efectivamente, como acabamos de escuchar a nuestra compañera legisladora, Gloria Lavara, ninguno de los partidos políticos aquí representados podemos soslayar la consecución de foros que recojan el sentir social sobre un tema tan delicado como son las sanciones punitivas ante la gran ola de inseguridad que por muchos factores se ha presentado en nuestro país.
No es éste el foro ni es tampoco éste el momento de entrar en el fondo del debate de alguna de las penas propuestas en el punto de acuerdo. No es aquí, en este momento, la tribuna para exponer nuestros puntos de acuerdo o de desacuerdo respecto a la pena de muerte, que como sabemos, el Partido Acción Nacional se ha opuesto de manera contundente, y en congruencia con nuestros principios, a esa pena.
Sin embargo, Acción Nacional no puede eludir el llevar a cabo una consulta con la sociedad, porque estamos seguros que la pena de muerte no es ni la panacea ni la solución para que sea la única materia de discusión en los foros.
Sí estamos de acuerdo con el Partido Verde Ecologista en recoger el sentir social, en caminar juntos en esa consulta. Estamos de acuerdo en el debate y la confrontación de las ideas y ahí, en su momento, iremos también en la propuesta de la cadena perpetua, de la ampliación de penas, del perfeccionamiento de las autoridades y los procedimientos ministeriales, de las propuestas para enriquecer la consulta... y la aportación presupuestaria al Poder Judicial, son elementos sine qua non que de forma integral sí podrán resolver el problema de inseguridad.
No vamos ahorita a discutir en un debate a favor o en contra de la pena de muerte, tampoco de la cadena perpetua. En este momento Acción Nacional se suma a caminar juntos a un debate social para saber qué requiere la sociedad: pena de muerte, también cadena perpetua, ampliación de penas, modificar el esquema ministerial, en fin, todo esto lo vamos a recoger. Acción Nacional está a favor de recoger la opinión de la sociedad. Y ahí daremos el debate porque somos un partido democrático y el debate es característica esencial de toda sociedad democrática. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, señor diputado. Ha pedido el uso de la palabra el señor diputado Octavio Martínez Vargas, en pro del dictamen.
El diputado Octavio Martínez Vargas (PRD): Muchas gracias, compañero presidente. Desde luego, estamos a favor de los debates sobre todos los temas, compañeros legisladores. Todos son sumamente importantes de desahogar, conocer la opinión de los investigadores, de los académicos y particularmente de los ciudadanos que opinen sobre este tema.
Ha habido anteriormente mesas sobre este tema. Yo recuerdo, particularmente en la licenciatura, cuando me formaba en la carrera de derecho, todos mis profesores siempre referían que no era la solución la pena de muerte, que en donde se lleva a cabo no resuelve el problema delictivo.
Por cierto, en distintas ocasiones nuestro gobierno, muchos partidos políticos, hemos solicitado cancelar sentencias de pena de muerte en Estados Unidos contra connacionales que están purgando, en algún momento, un proceso, y sentenciados a perder la vida; y nos hemos sumado a través de nuestras autoridades consulares, de nuestros embajadores, de nuestra autoridad federal, a hacer este llamado.
Incluso en algunos momentos hemos acudido hasta distintas religiones a efecto de que hagan llamados para que no se pierda la vida de un ser humano.
Sin embargo el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática no cree que sea la solución. Está bien, consultemos, pero está demostrado en México, a través de los académicos, en los países donde se desarrollan penas de muerte, donde están permitidas por la ley vigente, que no reduce el índice delictivo, que no inhibe la delincuencia y que no corrige a los delincuentes.
Lo que me llama poderosamente la atención, y lo digo de manera muy fraterna, porque además nos hemos sumado al Partido Verde, cuando viene y nos plantea, tenemos que proteger la tala clandestina, el combate a la rana en Aguascalientes, el combate a las aves en el sur del país, en fin, y entendemos que tienen un sentido de responsabilidad por preservar las especies animales en nuestro país, y qué bueno que así sea.
El problema es cuando quieren extinguir al ser humano, ahí ya no nos hace clic. Está muy bien que protejan a la rana en Aguascalientes, pero no creo que sea lo correcto quitarle la vida a una persona que se le impute algún delito o que se le considere delincuente.
Hay una incongruencia por parte del Partido Verde, que ojalá lo pudiesen revisar particularmente.
Creo que esta propuesta, quizá, pueda llevar un matiz político de cara a las elecciones del mes de julio, ojalá les dé resultados, lo que sí no podemos es querer tener dos discursos y por un lado proteger a las especies animales y por otro lado quitarle la vida a los seres humanos.
Resumo, el Partido de la Revolución Democrática saluda esta convocatoria. Ojalá se determine con puntualidad cuál va a ser el programa, la metodología, los lugares y los convocados, y por supuesto, considerar puntualmente que también se revise este tema que tiene que ver con la incongruencia del Partido Verde. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, señor diputado, don Octavio Martínez Vargas. Tiene el uso de la palabra el señor senador don Jesús Garibay.
El senador Jesús Garibay García: Gracias, ciudadano presidente. Compañeras y compañeros legisladores. Hace unos días escuché una propaganda política del partido proponente de ése punto de acuerdo. La escuché con una enorme sorpresa de mi parte, pero no es menor la que estoy viendo aquí, y dice: Nada más eso nos faltaba, que no estén de acuerdo en aprobar la pena de muerte. Y luego dice ahí que en el Partido Verde, en fin.
Yo creo que no se vale, no se valen las acciones encubiertas de carácter evidentemente electoral como ésta que están haciendo. Seguramente mañana vamos a escuchar propaganda nuevamente que va a decir: "La Comisión Permanente del Congreso de la Unión aprueba los foros para que mantengas las esperanza".
Yo creo que requerimos ser un poco más serios en este tipo de planteamientos. Yo recuerdo que el ahora presidente de la Comisión Permanente aquí, el señor diputado que preside, cuando un gobernador del norte, de Coahuila, dijo que lo único que estaban definiendo ya, no era la pena de muerte, era cómo los iban a matar.
Y el señor diputado presidente, en una acción congruente que yo respeto y hago mía, aún cuando el tema no lo asumamos, ese gobernador, ese Congreso que aquí vino a entregar la iniciativa tiene todo el derecho de hacerlo.
Como el señor senador Orozco, y su partido, tienen todo el derecho de hacerlo. Lo apoyamos y nos solidarizamos respecto del derecho que tienen. Pero, sí les recriminamos que vengan aquí a prepararse el terreno para poder salvar su registro en el próximo proceso electoral.
Y, cómo es posible que el Partido Acción Nacional aplauda y se sume, cosa poco común, a un punto de urgente resolución. ¿Qué nos pasa, señores? O van a ir de la manita para el 2009. Si van a ir de la manita para el 2009 ¿qué les pasa, señores del PRI? En estos casos, ustedes nada más hacen como que, pues como que no escuchan, como que no oyen. Nadan de muertito.
No he escuchado actitud de parte de la presidenta de su partido, que nos indique que van a nadar de muertito, por el contrario. Dicen que van a ganar no sé cuántos distritos y que ya van así, que ya van asa. Que van a ganar todas las gubernaturas que están en el proceso electoral para este 2009 y, sin embargo, se suman. Sólo que sea con la esperanza de, haber si así, el Verde se va con ustedes también. A veces se ha ido con ustedes.
Por eso quise hacer uso de la palabra, para decirles que estoy por el derecho que tienen. Pero, para reprocharles, desde esta tribuna, el uso electorero que le están dando al tema. Eso no se vale, y menos en un país que está atravesando por una situación como la de México. En donde debiéramos estar ocupados por el empleo, por el crecimiento, por mantener la caída. Debiéramos estar ocupados por la salud. Y debiéramos estar preocupados por el tema de la seguridad. Y debiéramos estar preocupados para ver cómo los tres niveles de gobierno: federal, estatal y municipal, pudiéramos conjuntar esfuerzos para poder sacar adelante a este país, en este momento tan difícil.
Señores, a tiempo lo señalo. Como a tiempo señalé el famoso "gasolinazo". Aquél que fuera de segunda generación y que ahora han parado, pero, no graciosamente, sino yo creo que por un acto de elemental responsabilidad.
Los exhorto para que no hagan uso electorero de esa propuesta, señores del partido Verde. Y respeto, compañero senador, compañera diputada, el derecho que tienen para hacer el planteamiento. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, señor senador. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido.
El Secretario senador Jesús Garibay García: Va de nuevo. Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se consulta a la asamblea si el punto de acuerdo se considera suficientemente discutido. Los legisladoras y las legisladoras que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores y las legisladoras que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Suficientemente discutido. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el punto de acuerdo.
El Secretario senador Jesús Garibay García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se aprueba la proposición. Los legisladores y las legisladoras que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores y legisladoras que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se aprueba el punto de acuerdo. Comuníquese.
La senadora Eva Contreras Sandoval (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Senadora.
La senadora Eva Contreras Sandoval (desde la curul): Señor presidente, si el orador hiciera el favor de leer el resolutivo, para ver si se hizo alguna adición de la propuesta del Partido Acción Nacional respecto a ampliar estos foros a la cadena perpetua. Quería saber si se había incluido.El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Sí, sí se adicionó. Así se votó, compañera senadora.
Fuente. Diario de los Debates
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario