Sesión en San Lázaro, 26 de octubre de 2011
Debate en lo particular, sobre la Reforma Política
Parte cuatro de...
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Le agradezco, diputado Corral su pregunta, y comparto el diagnóstico que hace en el sentido de que hay diversas causas, la falta de democratización, quizás el voto secreto pudiera resolver, quizás no, porque los métodos de control de corporativismo son muy fuertes, pero es un buen ejemplo de cómo la reelección no es más que una forma y no un fondo.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Le agradezco, diputado Corral su pregunta, y comparto el diagnóstico que hace en el sentido de que hay diversas causas, la falta de democratización, quizás el voto secreto pudiera resolver, quizás no, porque los métodos de control de corporativismo son muy fuertes, pero es un buen ejemplo de cómo la reelección no es más que una forma y no un fondo.
O sea, aquí lo que tenemos que discutir es la transformación del sistema político mexicano. Ha habido una embestida de tal tamaño contra el Congreso, que si hoy se desapareciera la gente aplaudiría de pie, y cometería un grave error.
Inclusive demagógicamente se habla de reducir en 100 los plurinominales y en realidad eso no ahorraría mayor cosa. Si desapareciera todo el Congreso, nos ahorraríamos media milésima del presupuesto nacional.
Y como aquí lo dijo el diputado Acosta Naranjo, hay hombres y mujeres plurinominales muy destacados, y hay hombres y mujeres uninominales que han votado cosas contrarias al interés del pueblo.
Entonces, volviendo a la pregunta, yo comparto que pudiera parecer que al utilizar el ejemplo de los sindicatos se estuviera desviando el tema y no se está desviando, porque yo estoy hablando de ese problema, que mientras no haya democracia, mientras no haya equidad, mientras no haya respeto al voto, mientras no haya respeto a la ciudadanía, la reelección no sólo no resolverá, sino fortalecerá los vicios que se tienen, y en ese sentido el sindicalismo es un buen ejemplo de ello.
¿Hay que hacer todas las transformaciones que usted dice a la vía sindical? Sí. ¿Y guardando proporciones, hay que hacerlas a la vida política del país? También.
¿No hay problemas sociales para manipular el voto? ¿No hay compra de voto a través de los aparatos del gobierno? ¿No hay lucro con la pobreza de la gente? ¿No hay un peso brutal de los medios de comunicación para hacer y deshacer honras públicas? ¿No hay dinero privado que dirige y fortalece campañas de hombres y mujeres que rinden a los intereses de los poderosos y no de la población del país? Todas las respuestas son que sí.
Entonces, tendríamos que hacer una transformación profunda de la vida social, económica y política del país, para poder plantearnos una serie de cambios como los que aquí se están dando.
A mí me parece, sin duda, que la reelección en este marco de esta reforma política, no sólo corta, sino claramente empobrecida, sería un hierro mayor que no nos llevaría a la buena intención que aquí han manifestado varios compañeros y compañeras que están a favor de la reelección.
Yo le profeso mi más sincero respeto a los diputados y diputadas que en buena fe, y creo que todos lo han hecho así, han venido a hablar a favor de la reelección y sostengo mi criterio de que en este contexto, en este momento, en esta situación de retroceso de la vida democrática del país sería un error aprobar la reelección de los legisladores. Muchas gracias, diputado Corral.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Esta Mesa Directiva saluda a los habitantes y al presidente municipal del municipio de Santos Reyes Nopala, Oaxaca y a su presidente Fredy Gil, invitados del compañero diputado José Antonio Ylgesias.
Para hablar a favor de la propuesta tiene la palabra el diputado Vidal Llerenas Morales, hasta por tres minutos.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Gracias, con su permiso. Algo que ha preocupado al país y que nos ha tomado los últimos 20 años de nuestra vida ha sido consolidar la democracia en este país.
Eso es lo que a muchos de nosotros nos ha animado a estar en la política y a participar en la cosa pública.
El poder tener, algo muy sencillo, algo muy humilde. Un sistema político eficaz y democrático. Un sistema político que le dé a la ciudadanía la oportunidad de tener un buen gobierno, participar y tener un Estado de derecho.
Es a lo que se ha abocado el país en los últimos años y tristemente no lo hemos conseguido. Y no lo hemos conseguido porque no aceptamos que los mexicanos sí podemos ser gobernados con instituciones democráticas de gobierno, como cualquier otro país del mundo que se ha empeñado en construir y en consolidar la democracia.
Y los grandes teóricos de la democracia del mundo, que yo sepa, ninguno de ellos advierte la reelección como un peligro para la democracia. Ninguno de ellos dice que la reelección sea el fondo del problema de los poderes fácticos en la política.
Hoy en México no hay reelección legislativa y los poderes fácticos sí dictan qué pasa en la política. Han dictado, por ejemplo, cuál va a ser el candidato del PRI en las próximas elecciones.
Lo que tenemos que superar es sí, una visión príista de la política y que implica que hay cosas que los mexicanos no podemos hacer, porque no tenemos la capacidad, porque hay algo más importante que va a impedir que realmente participemos y que cada uno decidamos, decidamos con nuestro voto lo que mejor le conviene al país.
La reelección es el único mecanismo para que el Poder Legislativo se considere y sea un poder real frente al Poder Ejecutivo.
En las democracias así sucede, las grandes piezas de legislación en las democracias están hechas por legisladores formados en la brega legislativa. Los mejores diputados de esta asamblea son los que han sido reelectos y los que tienen esa experiencia, esa capacidad y la que nosotros tenemos que aprender.
No tengamos miedo a construir un país moderno, una democracia que realmente tenga los estándares de las democracias del mundo. No tengamos miedo a decir que este país sí puede ser gobernado de manera no autoritaria, porque ésa es la base del PRI. Ésa es la base por la que el PRI ayer se negó a la revocación del mandato y hoy se niega a la reelección, porque niega que este país pueda tener una democracia consolidada y moderna, en la que los mexicanos realmente podamos participar y tomar decisiones. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Hay dos preguntas para el orador, si las acepta desde luego. En primer lugar el diputado José Ramón Martel y enseguida el diputado Agustín Guerrero.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Por favor.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, mí querido amigo y diputado Vidal Llerenas. Comparto contigo plenamente que en las democracias modernas no hay que temerle a la voluntad popular.
La pregunta que te haría es si para efectos de recibir de quien dimana el poder, que es del pueblo, el hecho de consultarle a su sabiduría, a su voluntad mayoritaria que nos exprese a través del primer instrumento que hoy se va a aprobar, que es la consulta popular, su opinión acerca de la reelección consecutiva de legisladores es un acto antidemocrático, antiguo, un arcaico sistema o es una forma eficiente, leal de confiar, reitero, en la sabiduría popular y confiar sobre todo –quienes piensa que la reelección consecutiva es buena y quienes dudan de ella– a que el que debe tener la última palabra en una decisión de esta envergadura sería el destinatario de las acciones políticas y del perfeccionamiento de la vida democrática, que es el pueblo mismo.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Gracias, diputado Martel. Respondo. Con respecto a la legalidad hay una duda. Hay una duda si se puede hacer un transitorio sobre un artículo que se va a votar en contra. La legalidad la pongo en duda.
Segundo. Dado el sistema que se ha establecido y votado hace rato en esta Cámara para la consulta popular, en donde la hace muy poco viable y con una movilización de ciudadanos inmensa, inmanejable, sí me parece que es un sistema poco eficiente. Creo también, por otro lado, que más bien es un pretexto del PRI para no votar la reelección.
Quien me parece sincero, y habría que felicitarlo, es el diputado César Augusto Santiago, que nos vino a plantear una serie de argumentos que él tiene y me parece que en el fondo es la posición del PRI. Un partido que es muy difícil de descifrar, porque parte de la cultura priista está en no decir las cosas por su nombre y jugar a tener ahí doble lenguaje. Me parece que en el fondo lo que hay es que no se quiere la reelección.
Creo que en todo caso habría que tener un debate mucho más amplio por el tema. Habría que decir también que hoy nosotros los ciudadanos nos dieron la facultad de votar por este tema y por otros temas también, que nosotros hoy tenemos la responsabilidad también en este momento de votarla y que perfectamente pudiera decidirlo.
¿Y por qué, no sé, entonces se consulta en muchos otros temas que pudieran tener la misma importancia? Sí creo además que es, por así decirlo, extraño que en los temas de ingeniería institucional se convoque a este tipo de ejercicios. En general no sucede.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Agustín Guerrero.
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Con su permiso, presidente. Yo coincido con usted, diputado Vidal Llerenas, en que en una democracia consolidada donde hay una tradición de parlamentarismo acendrado, muchos mecanismos e instrumentos ciudadanos que aquí ahora mismo se están planteando por primera vez, puede ser algo normal, cotidiano.
Efectivamente, en democracias europeas la reelección es un tema del anecdotario; y en otros países como los de América Latina, que tienen una experiencia distinta en la vida democrática, este tema varía en términos de su aceptación.
En el caso de nuestro país todos coincidimos en que después del 88 se abre un tránsito hacia la democracia; hacia esta democracia consolidada, moderna que usted plantea. Antes del 88 vivimos nosotros el régimen de partido único y seguramente por la situación electoral que se presentó en el 88 que dejó una incertidumbre de aquel resultado, se dio paso a todo un proceso de democratización.
Resultado de eso es el IFE. Es un Código Electora distinto, son reglas distintas que han ido consolidando la democracia mexicana, pero difícilmente podríamos hablar ya de una consolidación.
¿A qué voy? A que la reelección en el ideario democrático de nuestro país parte de la premisa del sufragio efectivo. Plantear que puede haber reelección, supone que se respeta el voto, que haya el sufragio en el cual cualquier ciudadano que lo emite tiene toda la seguridad de que no va a haber fraude electoral.
Sin embargo esta democracia mexicana que ha tenido del 88 al 2006 cuatro elecciones, en el 88 hubo fraude electoral, el PRI se robó la presidencia, Salinas de Gortari, concretamente.
En el 94 tuvimos una elección aceptada, en el 2000 igual y luego en el 2006 volvimos a tener un fraude electoral donde Calderón se robó la Presidencia.
Entonces tenemos cuatro elecciones en el México moderno y de ellas en dos no se ha respetado el sufragio efectivo o no se ha hecho realidad el sufragio efectivo.
La pregunta es ¿antes de consolidar la democracia, respetando el derecho al voto, tenemos que abrir este tema de la reelección? ¿No es más importante respetar el derecho al voto?
El diputado Vidal Llerenas Morales: Yo me refería a democracias consolidadas y no consolidadas. Es decir, los países que están en proceso de consolidación democrática, reeligen prácticamente todos, es más todos, porque Costa Rica no está en ese proceso, ya se consolidó, existe la reelección.
Y quien habla de este tipo de consolidaciones, yo pondría sólo a un autor que es Odone. Odone, él habla de los procesos hoy de consolidación democrática como cuando las democracias se van haciendo más liberales en el sentido de que van respetando más las libertades de las personas y los derechos de las personas.
Es decir, un país es más democrático en términos de que sus derechos políticos, sus derechos civiles y sus derechos humanos son cada vez más respetados. Esos son más o menos los términos del debate hoy de una democracia consolidada o no consolidada y en ningún momento se advierte como un riesgo para la consolidación de la democracia, la reelección legislativa obviamente con sus asegures.
Por el contrario la reelección legislativa permite que haya un cuerpo que pueda ser un contrapeso al Ejecutivo, real para la ejecución de la política pública y de la fiscalización. De otra manera es muy complicado que cuente con las capacidades para hacerlo.
Creo, por supuesto y en eso estamos abonando, de que la democracia mexicana debe tener los instrumentos como la revocación del mandato, que ayer el PRI se negó a dársela a los mexicanos.
Creo que reelección, más revocación de mandato, más una reforma a los medios de comunicación que no fue discutida tristemente en este proceso de reforma política, sí daría unas mejores condiciones para la democracia.
Pero niego que la reelección por sí misma haya sido advertida por alguien como un peligro a la consolidación de la democracia. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra para hablar en contra de la propuesta, el diputado Mario di Costanzo Armenta.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, Presidente. Miren,, compañeros, yo empezaría reflexionando sobre este tema de la reelección y les plantearía o les preguntaría quién es un buen legislador. ¿El que nunca viene y presenta muchas iniciativas? ¿El que vota a favor el incremento propuesto por el Ejecutivo, porque se ha hecho un escándalo con esto diciendo que esto implica más recursos para sus estados? ¿O el legislador que cambia un voto en el presupuesto a favor de que le envíen para la carreterita, el puente para el municipio? ¿Al que le den juguetes para ir a lucrar con la pobreza a su distrito? ¿O el que está legislando?
El día de ayer, por ejemplo, independientemente del resultado y del tema, se debatió como nunca se había debatido en esta Cámara de Diputados, y sin embargo, los medios destacan el “borrachazo”. Eso es lo que destacan los medios.
¿Acaso los medios hacen programas de reflexión, como tantos hacen a las 11 de la noche, sobre las iniciativas presentadas para disminuir el sueldo de todos los niveles del Estado, de magistrados, de diputados, de secretarios de Estado? ¿Acaso hacen programas para reflexionar sobre el asunto de que las grandes empresas eluden impuestos? No, eso no lo destacan. Destacan la intervención del diputado que sube a proteger los intereses de los poderes fácticos. Entonces, qué herramientas, qué indicadores, cuál es la medida que los medios le dan a la gente para definir qué es un buen legislador.
Empecemos por definir eso y luego pensemos en la reelección. No necesitamos incentivos para hacer bien nuestro trabajo y mucho menos cuando no se acompaña de la revocación de mandato. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra para hablar en pro de la propuesta el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Presidente, dos palabras sobre la situación parlamentaria. Acaban de entrevistarme los medios sobre la cuestión de los excesos en la Cámara y he dicho que, sin buscar justificar a nadie, creo que son producto de la fatiga y del estrés al que son sometidos los diputados.
En todo parlamento del mundo las sesiones duran a lo máximo cinco horas. Así está establecido. La gente no tiene tiempo para comer, la situación es muy tensa, se exacerban los ánimos. Yo le reitero públicamente mi petición de que terminando este debate y se vote, como lo indica el reglamento, se suspenda la sesión hasta el día de mañana.
Aquí nadie es compañero de ruta de nadie, incluso en las bancadas estamos divididos en temas tan delicados. No estamos practicando el aliancismo en la tribuna, ni menos una coalición predeterminada; estamos exponiendo cada quien, cómo ve esto como una cuestión de principio, tampoco es el vaso lleno y el vaso medio vacío; es, insisto, una cuestión de principios.
¿Por qué he votado a favor? Primero, por razón de congruencia parlamentaria. Dijimos hasta la saciedad, el día de ayer, que estaba vinculado revocación y reelección, revocación y reelección. Nos rechazan la revocación, nosotros no podemos a cambio retirar la reelección, me parece una incongruencia lógica y parlamentaria.
Segundo, como profesor de la materia y como político, siempre he estado contra las decisiones promovidas por el general Álvaro Obregón, desde fines de 1928, antes de su muerte, que fortalecieron al Poder Ejecutivo –cuidado– y prepararon el advenimiento del poder hegemónico: terminación de los municipios en el Distrito Federal, suspensión de la inamovilidad de los ministros de la corte, ampliación del mandato presidencial de cuatro a seis años y prohibición de la reelección de los legisladores.
Tercero, en todos los organismos públicos y privados en que he participado o he presidido, ha habido una mayoría clara, sino unanimidad a favor de reelección; claro, como parte de una reforma integral. Y volvemos al asunto, no se entienden los problemas si no se ve que son reformas en un sentido.
Lo primero es, si queremos la parlamentarización del sistema político, no hay ningún sistema parlamentario, semiparlamentario o semipresidencial del mundo, que no tenga la reelección; una cosa va con la otra, porque el gobierno depende de la realidad del Congreso, que lo nombra o que lo revoca.
Segundo, va –y lo han dicho algunos– totalmente vinculado al tema de la democratización de los medios de información.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para hacer una pregunta al orador, el diputado Gustavo González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, quisiera que me contestara esta pregunta. La lucha revolucionaria hablaba del Sufragio efectivo, no reelección. Desde su punto de vista, desde 1917 a la fecha, realmente México tuvo Sufragio efectivo, entendido éste, como el respeto a la consciencia y al voto de las personas, no como el voto arrancado por presión o por dádiva. Desde su punto de vista, ¿qué debe de entenderse por Sufragio efectivo, por un lado? Y por otro lado también, darle poder al ciudadano al darle la reelección, ¿no sería precisamente fortalecer el Sufragio efectivo?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, señor diputado. De toda obviedad en los manifiestos y en las proclamas de la producción, incluyendo la obra de Francisco I. Madero, está la no reelección presidencial, pero no, la no reelección de diputados y senadores; esto es un invento de consolidación posterior del régimen. Había sido la bandera con la que se había levantado Porfirio Díaz en la revuelta de Tuxtepec, para derrocar a Lerdo de Tejada, y la retomó Madero.
Segundo, se habla con ligereza. Antes de la Constitución de 17, muy importante, hay la Convención de Aguascalientes; y la Convención de Aguascalientes decreta el sistema parlamentario en México, y define que el gobierno sea nombrado por el Congreso.
Hay un error de análisis. La mayor parte de las constituciones de este país no son presidencialistas. La Constitución de Cádiz que nos rigió fue una monarquía constitucional.
La Constitución de Apatzingan, que se debe al genio de Morelos, es un régimen parlamentario, el único supremo poder es el Congreso, y no hay siquiera el poder unipersonal del Presidente de la República, es un triunvirato.
La mayor parte de los movimientos revolucionarios de México a lo largo de su historia, estuvieron contra el presidencialismo porque es la herencia peor de la colonia. Por eso yo insisto, si queremos caminar, queremos caminar en el sentido de la parlamentarización del sistema, que hay cuatro versiones, yo me he deslindado de algunas. Yo sí creo profundamente en un cambio de régimen, tenemos que ir dando pasos, y no es que esté por el pasito a pasito, pero creo que por razones distintas, estamos coincidiendo en ese principio.
Ahora bien. Insisto en el tema de la radio y la televisión. Ni la democracia participativa, y hay el ejemplo del que se habló hoy en la mañana, que es el ejemplo de la consulta popular, funciona si no hay democracia en los medios de comunicación.
Se convierte en un Teletón, el diputado Enrique Ibarra dijo las 7 razones por las cuales el ciudadano no tiene acceso a este tipo de consulta. Yo digo: si tiene acceso el presidente de la república, cualquiera que sea, eh, con un telefonazo a Televisa y un telefonazo a sus empleados, y sí puede sacar y plebiscitarse el día que quiera.
Por eso va de la mano con el cambio del régimen de gobierno, y va de la mano con la reforma en la radio y televisión. Muchas gracias, compañeros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Antes de proceder a las siguientes preguntas, en relación a la inquietud manifestada por el diputado Muñoz Ledo, efectivamente esta Presidencia levantará la sesión cuando se vote el artículo que se está discutiendo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el señor diputado José Luis Jaime Correa.
El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Gracias, presidente. La pregunta para el diputado Muñoz Ledo, conociendo de experiencia diplomática y amplio conocimiento del parlamentarismo mundial. Sería muy importante que usted pudiera hablarnos y exponer las experiencias del parlamentarismo en otros países en donde persiste la reelección legislativa y de qué manera regula o ejerce una función o funciones de contrapesos frente al Poder Ejecutivo y a otros poderes, porque creo que en México ése es uno de los déficit que tenemos, la falta de equilibrio de poderes y el exacerbado presidencialismo que es parte de la cultura dominante en México. Por su respuesta, muchas gracias.
El diputado Porfirio muñoz Ledo: Muchas gracias, señor diputado. Primero algo que se oculta en los debates por una inercia presidencialista de origen evidentemente colonial, si no azteca, es que de las 140 constituciones que se han hecho desde 1950, todas son parlamentaristas o parlamentarizadas.
Es decir, el presidencialismo es una estúpida anticuada. Que sea claro eso primero.
En América Latina todas las constituciones hoy, la de Chile; la del Perú, que tiene primer ministro; la del Uruguay; la de Brasil tienen elementos de alta descentralización del poder público hacia las provincias y los municipios y están parlamentarizadas. Entonces nosotros seguimos pensando en la lógica presidencialista.
He hecho estudios desde el 50 aniversario de la Constitución en 67, sobre las reformas a la Constitución. Yo creo haber probado en escritos que están publicados, que puedo poner en internet, que ninguna de las reformas constitucionales que se han hecho en México desde la vigencia de la Constitución de 17, ha disminuido el presidencialismo, lo ha, al contrario, exacerbado.
Entonces la experiencia internacional es muy simple; si es una monarquía constitucional, el tema de la reelección del jefe de Estado no está planteado, es un monarca, es hereditario. En las monarquías constitucionales contemporáneas, como la de España, el estatuto de la monarquía está dentro de la Constitución, si la reina Leticia puede tener derechos, todo está reglamentado en la Constitución, primero.
En las repúblicas parlamentarias o semiparlamentarias o semipresidenciales, el jefe de Estado es electo por el sufragio universal conforme a reglas y no es sujeto a reelección, pero dura en general entre 7 y 8 años, es el árbitro de los intereses de la nación, es el jefe de la administración federal y es el responsable último de las fuerzas armadas y ahí se acabó.
Entonces es normal que los parlamentos, los parlamentos sean elegibles, de modo que haya estabilidad en el Congreso del cual depende, tanto el nombramiento como la revocación, como la remoción de los miembros del gabinete. La mayor parte de los parlamentarismos europeos prevén, no todos, ni siquiera la gran mayoría, pero la mayor parte, que los miembros del gabinete sean electos del Congreso.
En Gran Bretaña, por ejemplo, sería impensable que el primer ministro no sea miembro del Congreso. Entonces se cambia la función de los poderes. Lo que ya no es tolerable son sistemas en los cuales, de un modo o de otro el Ejecutivo siga sometiendo al Congreso y los poderes fácticos de los que se ha hablado aquí, se den el lujo de denostar.
Cuando el Congreso tiene el poder, el Congreso puede poner en orden a los medios de información con una reforma como la que estamos proponiendo. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Víctor Castro Cosío.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Maestro Muñoz Ledo, yo le quiero hacer dos preguntas.
Primero, el espíritu del 17, el espíritu constitucionalista del 17 mantiene la, a pesar del profundo cambio revolucionario mantiene esta parte de la reelección consecutiva, ¿cuál es ese espíritu que inspira al constitucionalista del 17?
La segunda es, ¿por qué plantea usted lo de los medios, la parte mediática y no la relaciona con la parte del dinero?, que no lo tocó usted, es decir, con los fondos que generalmente se utilizan en las campañas políticas que están ligadas indisolublemente a este proceso de reelección.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Voy a ser breve, porque ya me tocaron la campana en la anterior. ¿Me pusieron el cero, cero? Gracias.
Primero. El espíritu del Constituyente del 17 es mixto, hay dos espíritus, el de la iniciativa de Venustiano Carranza, que es una combinación entre presidencialismo exacerbado y municipalismo.
Carranza cita en su exposición de motivos a Simón Bolívar, que dice que en Europa los parlamentos deben ser fuertes, porque los reyes son muy poderosos. Y en América Latina los presidentes tienen que ser muy fuertes, porque el pueblo está desorganizado.
Y cita a don Emilio Rabasa, que fue teórico, y a Justo Sierra, que fueron teóricos de la dictadura y que la justificaron diciendo que Porfirio Díaz había tenido razón en hacer un gobierno autoritario, pero el ala avanzada del Constituyente 17, en gran parte por presión de la comisión de Aguascalientes, ya lo mencioné en la mañana, Francisco J. Múgica a la cabeza, presionan para darle rasgos parlamentaristas al sistema, que son tres.
La reelección de diputados y senadores, muy importante, lo dicen expresamente porqué.
Dos, la comparecencia de los secretarios de Estado en esta Cámara, que no tienen responsabilidad frente a la Cámara y que sin embargo vienen, por eso he dicho que es una disposición que no tiene consecuencias políticas.
Tercero, que es muy importante, el refrendo de los secretarios de Estado a los decretos del presidente. Si son sus empleados que quita y pone a su gusto, pues para qué necesitan autorizarle sus decretos.
Y cuarto, que se olvida, que ahora está de moda con la Ley de Seguridad Nacional, la necesidad de pedir la comparecencia y la firma de todos los miembros del Gabinete, para decretar al Estado de sitio, la exposición de garantías, si no es un gobierno parlamentario y la Constitución dice que el Ejecutivo se deposita en una persona denominada Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, para qué caramba tiene que pedirles el permiso a sus empleados, para solicitar al Congreso la exposición de garantías.
Quiere decir que el espíritu del Constituyente fue mixto, prevaleció obviamente el presidencialismo, pero –y te voy a enviar ese ensayo que hice hace mucho tiempo–, todas las reformas, sobre todo las ocurridas entre 28 y 33 que corresponde a la aparición del PNR, que ahora se quiere reconstruir, son a favor de la formación del presidencialismo contra el Congreso, contra los gobiernos de los estados y contra el Poder Judicial de la Federación. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Servidor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, una pregunta. Así como en 1933 hubo una reforma más o menos integral, que usted ha explicado, de cómo se debilitó el Congreso, prohibiendo la reelección consecutiva de legisladores, cómo se vulneró la inamovilidad de los ministros de la Suprema Corte, cómo se vulneró la autonomía política del Distrito Federal y se suprimieron los municipios en el Distrito Federal, la pregunta que quiero hacerle es, ¿bueno, y la reelección legislativa en caso de ser aprobada, de legisladores, con qué otra reformas, en sentido contrario a 33, tendría que venir acompañada para que fuese o produjese un resultado democrático, un resultado a favor del Estado de derecho. Un resultado a favor de los derechos de participación política de los ciudadanos.
Es decir, con qué otras figuras institucionales debe venir acompañada la reelección para promover el sistema democrático de nuestro país, diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias. Mire usted, no por ser erudito, son dos momentos: uno es el 28 y otro es el 33. El 28 es la exigencia de Álvaro Obregón en su reelección antes de ser asesinado para liquidar a los enemigos políticos. No había un partido único dominante, había cuatro partidos: el Agrarista, el Cooperatista, el Laborista y el Liberal Constitucionalista, que venía de la convocatoria de la Constitución de 17.
Pero no eran sus amigos todos, por qué los municipios del Distrito Federal, porque el alcalde de la ciudad, Prieto Laurens era el presidente del Partido Cooperatista que quería eliminar. Y luego viene la consolidación del PNR en 33, que da el gran golpe de la no reelección de los diputados y senadores.
Las reformas fundamentales que están, además en las conclusiones de la Comisión de Estudios para la Reforma del Estado, que se publicó por la Universidad Nacional, año 2001 y suscribimos 156 especialistas a los que tuve la honra de coordinar son las siguientes:
Primero. Se necesita reducir sensiblemente y controlar los gastos de campaña. La propuesta que le hicimos al doctor Zedillo era que no fuera más de un peso por ciudadano la elección de presidente de la República, 80 millones de pesos. Y por distintas razones se cuadruplicó. Y que la elección de todos los diputados y senadores no pudiera exceder ese monto. Lo primero es reducir drásticamente los gastos de campaña.
Lo segundo. Publicitar, y ya se dijo aquí, respecto del sistema norteamericano, las decisiones y las banderas, lo dijo creo que el diputado Corral, y las posiciones que tienen los diputados, informar.
Tercero. Necesitamos dar pasos en el sentido de la parlamentarización del sistema político.
Cuarto. Necesitamos descentralizar el poder político fortaleciendo a los municipios y a las regiones, de modo, a reducir la importancia y peso de los cacicazgos sobre elección de diputados.
Y por último y el más importante, necesitamos redefinir y lo digo con claridad, lo firmamos 156 gentes, el sistema de representación. Nosotros propusimos, en orden a la parlamentarización, la elección proporcional de esta Cámara y el número ya no importa porque se garantiza el pluralismo, pueden ser 100 menos, 50 menos, no pasa nada.
Proporcionar a esta Cámara y por estados en el Senado, proponiendo la fórmula de elección por estado, la proporcional de 4 por cada estado y acabando con los senadores de partido.
Entonces, todo va junto, va junto la reforma de radio y televisión. Va junto la autonomía del Ministerio Público para vigilar realmente el dinero ilícito en las campañas. Va junto la reducción de los gastos de campaña y va junto, desde luego, el cambio de régimen representativo. Muchas gracias, diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Finalmente, tiene el uso de la palabra el diputado Rigoberto Salgado.
El diputado Rigoberto Salgado Vázquez (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, si puede ayudarnos a clarificar qué relación existe entre los temas electorales y la representación política.
También si considera que la reelección en sí mismo fortalece al Poder Legislativo y a quiénes reelegimos, a los uni o a los plurinominales. Y preguntar si esto no atenta la reelección contra la representación proporcional que le ha dado voz a las fuerzas de izquierda. Por sus respuestas muchas gracias, diputado.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Ha tocado usted tres puntos cruciales que no había podido referirme a ellos por la escases del tiempo. El tema nacional y mundial es la crisis del sistema representativo, éste es el hecho mayor. Hay dos moldeos que están en crisis: el modelo de la economía neoliberal de mercado y el sistema representativo. Estamos en un fin de ciclo histórico, por eso los indignados, por eso los que toman Wall Street y por eso la Primavera árabe.
Ahora, ¿cómo hacemos frente al tema de la pérdida de la representación política? Fortaleciendo al Ejecutivo con mayorías artificiales, dándole facultades bonapartistas y casi dictatoriales a los Ejecutivos para que suplante la voluntad popular a través de consultas telefónicas –insisto, eso va a ser un Teletón, es un telefonazo a Televisa para que lo organicen, ésa es la verdad– o cambiando los regímenes políticos que conllevará además, por el tema de los jóvenes, la regeneración generacional de las Cámaras de Diputados y Senadores.
Ahora, usted me pregunta a quiénes se reeligen y a quiénes no. ¿Qué es lo que nosotros habíamos acordado en la comisión de estudios de la reforma del Estado? Que se reeligieran desde luego los de circunscripción, que es donde puede haber mayor vigilancia. Mayor rendición de cuentas de los electores. A mí, que soy plurinominal, me exigirá cuentas la nación, fui electo en cinco estados de la república.
Segundo. Que fueran electos, reelectos los de lista siempre y cuando fueran listas abiertas, y propusimos dos modalidades: una, que accedan a las plurinominales aquellos a las que tengan derecho su partido, que tuvieron la mejor proporción de votos dentro de su circunscripción, para que todos los que estén en el Congreso hayan estado en una lucha directa en la circunscripción. Si el partido equis tiene derecho a tantos se elige a aquéllos mejor situados cercano a sus circunscripciones y se estimula la lucha política directa.
O bien, como sucede en Europa en la mayoría de los sistemas, el sistema llamado Alemán, que los estados —o como en España también— puedan palomear de la lista que el ciudadano tenga capacidad de elegir dentro de los integrantes de la lista.
Entonces, si nosotros no hacemos una modificación del sistema representativo y le damos poder al Congreso no hay solución y nos van a volver a tomar las calles. Todas las demás son salidas falsas. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene el uso de la palabra en contra de la propuesta de modificación el diputado Miguel Ángel Pompa Corella.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella: Muchas gracias, presidente. Me da mucho gusto el día de hoy estar en un debate como el que hemos tenido. Y sólo espero que el resto de los días los temas que tratemos aquí se lleven con el mismo orden y con la misma civilidad. La verdad que el día de hoy ha sido un día donde hemos podido reflexionar, donde hemos podido escuchar diversas versiones de quienes están a favor, de quienes están en contra.
La postura que hemos presentado los priistas el día de hoy y después de escucharlos, nos queda muy claro que una vez más en el PRI no nos estamos equivocando. Queremos ir y estamos proponiendo ir a una consulta pública para ver qué es lo que opina la gente sobre este particular.
Aquí mismo ha habido gente y, por conservar el buen ánimo de la discusión que hemos tenido el día de hoy, voy a tratar de referirme a los argumentos y no a las personas. Ha habido quienes han subido a esta tribuna y han defendido la reelección, pero en sus argumentos han respaldado a aquéllos que están en contra de la reelección.
Ha habido aquéllos que insisten que las condiciones del país son propicias; y las condiciones de la política que se llega ahorita en el país no son las adecuadas. Hay aquéllos que insisten que nuestra democracia ya está lo suficientemente madura para poder nosotros incorporar temas como la reelección en nuestro sistema político-jurídico. Hay aquéllos que han dicho lo contrario en sus argumentos.
Yo creo –y siendo muy claros– que la postura que hemos asumido ha dejado muy claro el día de hoy –los del PRI– que queremos ir a consultar a la gente, que al final del día de ellos dimana el poder que nosotros el día de hoy estamos queriendo perfeccionar.
No nos confundamos y no demos un debate falso. La fracción parlamentaria del PRI no está en contra de la reelección, como también quedó claro que no estamos en contra de la revocación del mandato. Yo en lo particular estoy a favor de las dos figuras y hay compañeros que no están muy convencidos de ellas.
Pero después de escuchar los argumentos, me queda claro que es un tema que no hemos llegado a una conclusión en la que todos o, la gran mayoría, estemos de acuerdo. No puede haber en estos momentos para muchos una reelección porque hay poderes fácticos, como dicen muchos aquí –a pesar que hacen todo lo posible por salir en ellos-, y los critican por la influencia que ejercen sobre nosotros.
Pero no hay que desconocer que hoy en México hay poderes fácticos que no son las televisoras a las que tanto se critica y tanto se busca que los tomen en cuenta.
Hay poderes fácticos que gobiernan territorio en México y a ello tenemos que estar muy cuidadoso de la injerencia que pudieran tener, repito, si no alegamos, si no nos vamos al fondo del asunto de la reelección.
Por eso creo y por eso me congratulo de defender una postura donde dejamos en claro no estar en contra, pero sí a favor de una consulta para que sean los ciudadanos quienes decidan. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Señor orador, hay un diputado que quiere formularle una pregunta ¿No la acepta?
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella: Con gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Daniel Ávila Ruiz.
El diputado Daniel Gabriel Ávila Ruiz (desde la curul). Muchas gracias, diputado Pompa por aceptar mi pregunta.
Lo que le voy a preguntar es con todo respeto. ¿Sabía usted que 9 de cada 10 ciudadanos mexicanos dicen que debe de haber un mecanismo de evaluación al término del mandato de los legisladores? Que el 52 por ciento de los ciudadanos mexicanos dicen que si se permitiera la reelección habría representantes más capaces y profesionales; que cuando se pregunta a los mexicanos, efectivamente de botepronto si quieren la reelección, 67 por ciento de los ciudadanos se manifiestan en contra, pero cuando se les pregunta su opinión de si estarían a favor de la reelección como mecanismo para evaluar su desempeño aumenta diametralmente el porcentaje.
Éstas son encuestas que se realizaron por la propia Cámara de Diputados y por encuestadores profesionales nacionales.
La mayoría de los diputados federales que el día de hoy en esta sesión del pleno están en contra de la reelección legislativa, aducen o se escudan en una consulta popular para conocer el sentir de los ciudadanos mexicanos y ya con esta consulta estar seguros de la reelección legislativa.
Con estos datos que ya le dije al principio, de que 9 de cada 10 ciudadanos mexicanos dicen que debe de haber un mecanismo de evaluación al término del mandato, específicamente la reelección legislativa, quisiera preguntarle por qué con estos datos están en contra. Por su respuesta, muchas gracias.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella: Con mucho gusto. No conozco los datos, pero no tengo por qué dudar de la veracidad al leerlos una persona que está aquí representando al pueblo de México y lejos de, o no sé si fui lo suficientemente claro. Yo en lo personal estoy a favor de la reelección. Y esas encuestas me confirman que el PRI está en lo correcto en hacer esta consulta, porque en estas encuestas no se refleja si la gente está opinando que sea posible la reelección en un término, en dos términos o en tres términos o en cuatro términos o de manera indefinida, como hay en muchos países.
Queremos ver precisamente hasta cuáles van a ser los límites si nosotros aprobamos una reelección, si así lo decide esta consulta.
En la revocación del mandato es lo mismo. No podemos decir vamos poniendo esta figura y ya con eso amos a perfeccionar nuestra democracia. Hay que poner límites, hay que poner alcances, hay que poner requisitos para que procedan figuras que son en muchas partes ya cosa de todos los días pero que sería una medida muy novedosa.
Mire, hay quienes opinan y están muy de acuerdo con la frase de Lord Byron que dice: el mejor profeta del futuro es el pasado, y le temen a esa bandera de decir vamos a reelegirnos porque automáticamente se va a convertir en un dictador, como ha sucedido en países como Venezuela, por ejemplo.
Hay gente que se opone. En el PRI no nos oponemos. En el PRI estamos diciendo: vamos a consultar a la ciudadanía para que nos diga: un término, dos términos, en qué condiciones. Y pasa otra cosa, y se lo digo, sin utilizar conceptos peyorativos contra los plurinominales, que merecen todo mi respeto, pero yo he visto a muchos diputados y he sido crítico, de los propios y de los ajenos, antes de que brinquen los más puros aquí, porque muchos candidatos a diputados ganan una elección y siguen siendo candidatos y no cumplen la función que tienen como legisladores.
Y le repito que estoy a favor de la reelección con condicionantes y ésas las quiero escuchar por parte de la ciudadanía. Por eso apoyo la consulta.
Hay aquellos legisladores que dicen: vamos reeligiéndonos y de esa forma podemos perfeccionar el quehacer legislativo, como si fuera esto una escuelita. Yo no estoy de acuerdo en que los mexicanos tengan que pagar a veces tres años para educar a una persona que sepa lo que son las leyes de México, cómo comportarse y cómo referirse. Ayer tuvimos ejemplos muy buenos de lo que no debemos hacer como diputados.
Yo no comparto con quienes defienden la reelección para poder perfeccionar el quehacer legislativo. Creo que ahí coincido y muy bien con los que han dicho: esto implica cosas más a fondo. Tenemos que perfeccionar todo nuestro sistema político, escoger, como lo han propuesto compañeros del Verde Ecologista, candidatos que realmente sepan a qué vienen y no tengamos que pagarles para que aprendan a lo que dijeron que venían.
Creo que los hechos nos han dado la razón, diputado, y espero que con eso le responda. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene el uso de la palabra el diputado Óscar Martín Arce Paniagua, para hablar en pro de la propuesta.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Con su permiso, Presidente. Sé que es un debate largo, cansado, pero es un debate que tenemos que dar.
Hace 45 años en la tribuna de la Cámara de Diputados el PRI, para no votar el tema de la reelección, dijo –y está en la versión estenográfica del 15 de octubre de 1965– que tenía que consultar a la sociedad, que tenía que sopesar las opiniones para ver si iban o no en una reelección.
Hoy volvemos al tema. Se aclara el panorama que la mayoría está en contra. Pero me gustaría que tuvieran una definición clara ante la opinión pública, con todo respeto se los digo. Si no están a favor de la reelección no pueden imponer un transitorio anticonstitucional y que no los lleva a tomar una postura para la cual fuimos electos.
El pueblo depositó en nosotros una investidura para representarlos, no para consultarles qué vamos a hacer los diputados en la Cámara.
Desvirtuando la consulta para sacarlos del paso otra vez y no definir no es una solución que le vaya bien a los mexicanos, ni al propio partido. Decir que tienen una tradición antirreeleccionista, como lo han dicho algunos oradores, me parece que va en contra de los que fundaron este país y del Constituyente del 17. Ninguna Constitución de México es antirreeleccionista en el tema de legisladores, ni tampoco en el tema de alcaldes; es exclusivamente para el presidente de la república, eso lo sabemos.
Por eso el día de hoy quiero agregar dos temas a la discusión, que no quedaron claros: en el caso de los jóvenes y en el caso que comentaba aquí el diputado del PRI. La diferencia ante el sistema americano y en lo que proponemos en México es, que aquí la reelección aquí está acotada, los jóvenes que dicen que no quieren o que no podían tener acceso, se esperarían nada más dos términos, en los casos, para que se abriera otra vez la competencia.
Y tomando la palabra del tema de la revocación, del tema que tiene que ver con la reelección y de los diversos temas que han manejado; yo creo que estarían impulsando otra reforma política de la Cámara de los diputados, lo hemos propuesto muchas veces. Porqué no hacer un esfuerzo verdadero y hacer una reforma que contemplen muchos más que estos dos temas; los podemos ir avanzando, pero sería una buena señal de esta Cámara, el poder coincidir en otros temas diversos a los que tiene el Senado.
Así que el día de hoy, yo los conmino a que tomen una postura fija los partidos, no pasa nada. Si el día de hoy todos los oradores se han subido a justificar el porqué el no decir sí; yo entiendo y sobrentiendo que el PRI está en contra de la reelección. Lo respeto, y así la sociedad lo está percibiendo. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor orador. Tiene el uso de la palabra, en contra de la propuesta, el diputado Carlos Flores Rico.
El diputado Carlos Flores Rico: Compañeros diputados, diputadas, esta tarde hemos escuchado aquí argumentos en pro, argumentos en contra de la figura de la reelección consecutiva de legisladores; mentes brillantes, voluntades expresadas, personas con calidad moral, con experiencia, en uno y otro sentido. Ha quedado claro, para muchos de nosotros, virtudes que no conocíamos de la reelección consecutiva, virtudes que no conocíamos de la reelección no consecutiva; también, defectos o desventajas de uno y otro procedimiento. Es decir, estamos ante una situación compleja, en donde se requiere tener una gran, pero verdaderamente una gran voluntad para comprender en su exacta dimensión pros y contras con objetividad.
Por eso no es casual, que desde hace meses el PRI ha expresado con toda claridad, que en el seno de nuestro grupo parlamentario, no existía un consenso en un solo sentido. Hay diputados de estimable referencia que creen que es un momento adecuado, propicio para hacer una reelección consecutiva, pero hay quienes con igual formación, con igual profundidad y seriedad, creen que no es así.
Habiendo esta oportunidad que ahora se presenta, de la fracción VIII, del 35, de poder acudir a la ciudadanía para que defina cuestiones nodales de la importancia nacional, por qué no acudir a que sea la gente, a que sean los ciudadanos los que establezcan si esta discusión debe concluir en que ya es tiempo de reincorporar esta figura al sistema mexicano, o bien reclamar otros componentes para hacerlo eficaz.
La litis, en nuestra opinión, el día de hoy, no es sí reelección consecutiva o no reelección consecutiva. La litis para nosotros es con respeto, con afecto republicano, con la mejor objetividad, es que todos aquí nosotros decidamos que sea la gente la que decida, que sea el ciudadano el que decida.
¿Quieres reelección? ¿Quieres reelección como está ahora o simplemente deseamos que no lo haga la gente?
Yo creo que hoy tuvimos la oportunidad de oro, para que si somos consecuentes, sea la gente la que decida reelección sí o reelección no. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Enrique Ibarra Pedroza para hablar en pro de la propuesta.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Señoras y señores diputados. En los prolegómenos que tuvimos en nuestro Grupo Parlamentario del PT, para comentar y discutir el tema de la reelección consecutiva de legisladores hubo, como seguramente se dio en otros grupos, posiciones encontradas.
Sin embargo había mayoritariamente una opinión a favor de la factibilidad de la reelección legislativa siempre y cuando ésta fuera acompañada al menos con la inclusión de la figura de revocación de mandato.
Por razones muy entendibles, se hablaba de que el introducir ambas instituciones jurídicas en nuestra Constitución permitiría que el electorado ensanchara su capacidad de premiar a los legisladores que se esmeraran en la representación eficaz de su tarea mediante la reelección.
Pero al mismo tiempo también se establecía el castigo al alcance de los ciudadanos para que sancionaran a aquellos legisladores que no correspondieran a la confianza en ellos depositados.
Sin embargo, sin embargo al no establecerse la revocación de mandato queda trunca esta figura. En lo personal sopesando ventajas, desventajas que todas tienen, cualquiera de las dos alternativas: la reelección o la no reelección, yo me inclino por las bondades mayoritarias a favor de la reelección consecutiva.
No tiene caso repetir aquí lo que ya se ha dicho, simplemente hay un componente que me inclina a votar en ese sentido, el que se estrecharía más, se fortalecería más la relación del representante con la ciudadanía, con los electores y eso nos llevaría a un ejercicio obligado de rendición de cuentas. Sin embargo, el PRI nuevamente por una puerta falsa sale tratando de dorarle la píldora a los mexicanos de que están a favor de la reelección, con una propuesta inasible, una propuesta intangible; llevarlo a consulta. ¿Cuándo?, en 2013, porque ni siquiera...
Alejandro Encinas en corto planteaba una salida adecuada, que esa consulta se hiciera el mismo día de la elección presidencial, pero el PRI tuvo oídos sordos a ello y en una contradicción más, se niegan a la reelección legislativa, pero en las próximas jornadas vamos a ver cómo el PRI abre la puerta a la reelección presidencial reformando el artículo 83 de la Constitución. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, el diputado Jaime Cárdenas Gracia quiere formularle una pregunta, ¿acepta?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Sí, por supuesto.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, diputado Ibarra. Precisamente sobre esto último que usted señala. Efectivamente, si uno leer el artículo 83 del dictamen de las comisiones unidas, queda más o menos claro que se prohíbe la reelección en el caso del presidente de la república cuando se trata de presidente constitucional, electo popularmente o cuando se trata de presidente interino o sustituto, pero no dice nada en torno al presidente provisional o respecto al encargado del despacho de la Presidencia de la República. Este encargado del despacho está regulado en los artículos 84 y 85 de la Constitución.
Yo creo que sería importante que nos explicara esta enorme contradicción; por un lado, en el artículo 59 se evita la reelección consecutiva de legisladores, y por otro para el presidente de la república, en el supuesto del encargado del despacho de la Presidencia, se permite, señor diputado. Explíquenos esa contradicción para que el pueblo de México sepa las contradicciones de las fuerzas políticas que se oponen a la reelección legislativa consecutiva. Muchas gracias, señor diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, ciudadano presidente.
Efectivamente va ser un debate muy intenso el que tengamos, porque tal como lo esboza el diputado Cárdenas, el PRI sigilosamente pretende modificar varios artículos de la Constitución y está abriendo en la práctica, en la realidad la reelección presidencial.
Cómo lo hace el PRI. Está suprimiendo una de las cuatro figuras que actualmente contempla la Constitución, que es la de presidencia provisional, la sustituye eufemísticamente hablando, con una figura de encargado de la Presidencia de la República y de esa manera la salva mediante la inclusión de dos hipótesis. Una, el encargarle la titularidad del Poder Ejecutivo en un caso al secretario de Gobernación, y en otro caso, si iniciando un periodo presidencial no hubiera titular del Ejecutivo, nombrando presidente o encargado del Poder Ejecutivo al presidente de la Cámara de Senadores, y lo grave es que independientemente del tiempo que pueda durar ese presidente provisional, que pueden ser semanas, pueden ser meses, porque la iniciativa contempla darle facultades para ser cambios de secretarios de Estado, mediante la autorización del Senado de la República, pero están visualizando que puedan ser presidentes de largo plazo. Y ese presidente, sea el secretario de Gobernación o sea el presidente del Senado, puede ser electo popularmente una vez concluido el periodo del que formó parte.
Yo creo que eso es peligrosísimo, eso es muy grave, porque ahí sí hay una carga antirreeleccionista incuestionable en el país. Aquí se han citado cuestiones históricas, la vocación reeleccionista de Porfirio Díaz, pero no hay que olvidar también lo que ocurrió en un episodio ominoso, la conclusión de la decena trágica cuando Victoriano Huerta llega a la Presidencia de la República mediante el espuriato consignado en la historia, sucediendo a Pedro Lascuráin que había sido presidente por 48 minutos, mediante la vía de ser el secretario de Relaciones Exteriores, y en ese lapso de tiempo sólo tuvo dos actos.
Uno, el nombrar a Victoriano Huerta secretario de Gobernación, para que desde ahí pasara a la presidencia, y el otro, su renuncia. Por lo tanto, ya discutiremos este tema, pero queda claro la contradicción, no reelección al Legislativo, sí reelección potencial al presidente de la República, de parte del PRI.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para hablar en contra de la propuesta el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con su permiso, diputado presidente. Diputadas, diputados, buenas tardes. Como si fuera el retrato de Dorian Gray, vemos por un lado el rostro impoluto, fino, suave del legislador reelecto, capacitado, honrado, prominente, probo; y el otro lado, en el espejo, el rostro probable del legislador corrompido, encacicado, perturbado en sus verdaderas funciones y dedicado exclusivamente a defender los intereses que pueden hacer que se reelija las tres veces del que le estamos dando oportunidad.
No amigos. No es la reelección, de ninguna manera, la llave para la democracia. Había reelección en Perú y Fujimori destituyó a todo el Congreso e hizo otro. Había reelección en Chile cuando Pinochet instauró la dictadura y posteriormente, inclusive, introdujo la figura de los senadores vitalicios.
Había reelección en Venezuela cuando existe hoy una auténtica dictadura, representada por un hombre que se ha hecho dueño de todo el poder.
Había reelección, amigos, en muchos países de América hay reelección y son países más pobres que México.
México y Costa Rica, efectivamente, son excepciones, donde por cierto, otra de sus excepciones es que han cumplido a cabalidad los cambios constitucionales de presidente de la República.
No había reelección en México cuando un partido, distinto al que gobernaba, ganó y ocupó la Presidencia de la República.
En Honduras fueron precisamente los legisladores enquistados desde años en el Poder Legislativo los que destituyeron al presidente Zelaya.
No amigos, la reelección no es ninguna llave de progreso y no es ninguna llave a la democracia, la reelección es un evento político, igual que la no reelección y depende fundamentalmente del uso que se le dé, de la estabilidad que puedan generar las acciones de la clase política, no de la reelección en sí, como lo ha demostrado la historia en América y como lo demuestra también en muchos países de Europa.
La reelección es una figura política, como también lo es la no reelección consecutiva. Que en México, dicen, no permite calificar a los diputados, no permite calificar a los senadores. No es el único método de calificación. Y no es verdad que sea lo que la sociedad está esperando. Lo que la sociedad espera es ética en los diputados, eso es lo que está esperando. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay cuatro diputados interesados en formularle sendas preguntas. El diputado Arturo Zamora Jiménez.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Voy a aceptar para que luego no conteste otro de mi parte.
El diputado Arturo Zamora Jiménez (desde la curul): Gracias, presidente. Quiero preguntarle al diputado Ramírez Marín si de acuerdo al tema que estamos analizando esta tarde, el asunto de la reelección consecutiva, en el ámbito legislativo, si con ello funcionaría mejor el Congreso. Me parece importante saber si realmente es un instrumento para que mejoren las cosas en la actividad legislativa.
También quisiera plantearle si en un momento dado la reelección legislativa puede facilitar el acceso de los jóvenes a los cargos de elección popular. Si esto permite que se renueven paulatinamente los congresos y si esto abre la puerta para que los jóvenes que tienen muchos deseos e interés y conocimiento de participar en la toma de decisiones de nuestro país, si realmente la reelección legislativa en este ámbito permitirían las condiciones como viene propuesto, que los jóvenes tuviesen acceso a este tipo de cargos. Por sus respuestas, muchas gracias, diputado Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señor diputado. Su primera pregunta. Qué es lo que haría que el Congreso funcionara mejor. La Cámara de Diputados aprobó con grandes esfuerzos y grandes debates, un Reglamento el pasado periodo. Durante el receso la Cámara había acumulado más de 400 dictámenes de comisiones en un periodo que antes no producía absolutamente nada.
La sola figura del Reglamento ha hecho muchos más ágiles los debates, los dictámenes en las comisiones y, como habrán pidió ustedes votar, mérito que corresponde al presidente de la Mesa Directiva, habrán podido verificar cada sesión desde la primera sesión de este periodo, votamos muchos dictámenes. Eso es rendimiento y no tiene nada que ver con la reelección, tiene que ver con los ordenamientos internos de la Cámara.
¿Cómo mejoraría la Cámara mucho más? Decía, lo que espera la sociedad es la respuesta ética de los diputados. Quiere la sociedad diputados reelectos, antes quiere la sociedad saber cuáles son los negocios de cada diputado y que los manifieste al inicio de la legislatura y que se abstenga de votar en esos negocios.
Quiere saber cuáles son los asuntos de su interés personal y que no entre a la deliberación de esos asuntos tal y como ocurre en el Congreso de Inglaterra, en el parlamento, donde la primera obligación es registrar los temas del interés del diputado para abstenerse de participar en ellos.
¿Qué quiere la sociedad? Ver a los legisladores trabajando todos los días posibles y respondiéndose por qué tenemos que dejar de sesionar cuatro meses. Pero estos no son temas que vaya a resolver la reelección, son temas que podemos resolver los diputados electos.
Me preguntaba usted con respecto a la juventud y la reelección. Es muy variable, no es de ninguna manera la reelección la llave de acceso de los jóvenes a la representación legislativa.
Analizamos algunos hechos, el Congreso de Inglaterra. En el Congreso de Inglaterra la edad promedio es como la nuestra, ellos tienen reelección, 50 años. Nosotros no tenemos reelección, 50 años. El más joven tiene 25 años, el más viejo tiene 81.
Chile. El 58 por ciento de los diputados son mayores de 50 años, la reelección no es consecutiva. Estados unidos. La edad promedio 63 años, el representante más joven tiene 29 años.
Raison, legislador y estudioso del derecho parlamentario en Estados Unidos dice que un legislador que se presenta a la reelección tiene tres veces más presupuesto que el legislador que se presenta como retador. Es absolutamente natural, ¿por qué?, porque ese legislador representa los intereses locales, los interese económicos locales que lo harán votar una y otra vez a favor de sus intereses.
Si queremos ir a otros parlamentos o analizar mejor la configuración de los parlamentos les diré con pena que el parlamento de la reelección es prácticamente ejemplar, tiene 249 legisladores de 50 a 59 años y 100 de 60 a 69 años, más de la mitad, es el parlamento de Inglaterra. De ninguna manera la reelección es la llave de acceso de la juventud a los parlamentos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra la diputada María de Jesús Aguirre Maldonado.
La diputada María de Jesús Aguirre Maldonado (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, he escuchado con mucha atención su participación.
Por segunda ocasión soy diputada federal. En el 2003 fue en la LIX Legislatura cuando los ciudadanos del VIII Distrito me eligieron como su representante; y ahora, en 2009, me vuelven a elegir en el mismo distrito como su representante.
Yo considero, porque mucho se ha dicho aquí en todas las expresiones, en muchas de las expresiones, que se requiere la figura de la reelección para que nosotros nos dediquemos más a nuestro trabajo; que hagamos las cosas bien y yo considero que no es así.
Desde el momento en que los ciudadanos nos dieron este mandato, nos dieron la responsabilidad de poder representarlos y desde ese momento nosotros tenemos una responsabilidad con el pueblo de México. No necesitamos de la reelección.
Pero a mí me gustaría conocer de su opinión. ¿Realmente se necesita la reelección para poder cumplir con nuestro mandato?
Otra cosa, diputado. ¿Tendrá usted algún dato en cuanto algún sondeo de opinión? Yo sé que en el Grupo Parlamentario del PRI estamos proponiendo que se haga esa consulta para saber qué opinan los ciudadanos de México respecto a la reelección.
Los diputado federales –y yo creo que también los diputados locales– no gozamos de buen prestigio, a pesar de que yo veo a muchos diputados y a muchas diputadas en este recinto que siempre están pendientes de su trabajo en el pleno, y que siempre están pendientes de su trabajo en sus comisiones. Por sus respuestas, diputado, muchas gracias.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Al contrario, diputada, muchas gracias a usted. Yo efectivamente encuentro que el método de calificación y de rendición de cuentas al que deberíamos estar sujetos los diputados, no necesariamente es la reelección.
Mire usted. No es un tema nuevo. Hace 90 años que discutimos si debe o no haber reelección en México. A lo largo de esos 90 años han ocurrido muchas cosas en el país, entre ellas la alternancia; cuenta pendiente la transformación del sistema político. No ha dependido de la reelección.
La sociedad quisiera tener una forma de calificar a los diputados; no parece confiar en que la reelección sea la mejor forma.
¿Cómo puede calificarlos? Por las iniciativas presentadas. Gracias a esta calificación introducida más o menos por el año 2001, hoy tenemos miles de iniciativas presentadas, algunas modificando solamente comas o el orden de la numeración de los artículos.
¿Cuál es la forma de evaluarlos? El número de asistencias de los diputados. Vemos cómo la reiteración de los mismos diputados en el uso de la tribuna demuestra que eso limita la participación de otros diputados en el uso de la tribuna.
¿Qué calificamos? A pesar de que vienen todos los días no pueden hacer uso de la palabra. ¿Qué calificamos? ¿Su rendimiento en las comisiones?
Creo que debiéramos de calificar una mezcla de todos, y termino precisamente ahí, porque es la función más complicada para el diputado; no viene el lunes porque viene de su estado. Trabaja martes, miércoles y jueves. Tampoco quiere sesiones el viernes porque el jueves en la tarde tiene que irse a su estado. Eso no depende de la reelección, depende de los controles y los estímulos, los premios y los castigos que tenemos que poner penosamente pero en un código de ética bien establecido que reconozca también sanciones a los diputados.
Es muy fácil venir aquí y pedir y abogar por la reelección. Pero cuando hubo diputados que introdujeron las sanciones a los diputados por desacato al Reglamento, no quisieron votarlas. Ah, no. Adoptemos la figura moderna de la reelección, pero una figura implícita en nuestra tarea, como es suscribir un código de ética y como es aceptar un código de sanciones somos incapaces de aceptarlas.
No, la sociedad no confía en nosotros no porque no aceptemos la reelección. Le hemos dado suficientes muestras para no confiar en nosotros.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, para alusiones personales.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: De ninguna manera, de ninguna manera y no es porque no quiera oírlo una vez más, pero no he aludido a Cárdenas en nada.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Rafael Pacchiano Alamán.
El diputado Rafael Pacchiano Alamán (desde la curul): Gracias, Presidente. Diputado, muchos de nuestros compañeros que se han manifestado a favor de la reelección han dicho que una mayoría de los ciudadanos está a favor de este mecanismo.
Mi pregunta para usted es si usted está de acuerdo en que la mayoría de los ciudadanos están a favor de la reelección en México. Muchas gracias.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Yo estoy de acuerdo en que lo preguntemos expresamente en una consulta porque creo que de esa manera la sociedad nos daría un signo definitivo y creo que merecería la pena que la escucháramos. Lo que dicen hoy los sondeos es que la sociedad no está de acuerdo.
El sondeo que hizo la UNAM, el Centro de Investigaciones Jurídicas, dice que el 57 por ciento está en desacuerdo con la reelección.
Petríaramas, una empresa a la que no le pueden asignar postura ideológica y una de las mejores encuestadoras de México dice que “para el 2009 sólo el 37 por ciento creía que la reelección podría ayudar a la mejora profesional de los diputados”.
Más, todavía más descriptivo, Mitofsky dice que el 45.8 del 65 por ciento que cree que debe haber no reelección, ese 45.8 por ciento cree que propiciaría en México el caciquismo. Y si no podemos creer en alguna de estas encuestas, una más nueva que acaban de proporcionarme y me parece que nos debe dejar libres de toda duda porque es la encuesta que acaba de aumentar a Cordero unos cuantos puntos, dice que el 67.6 por ciento de la población rechaza la reelección. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Finalmente, diputado, tiene la palabra el diputado Gustavo González para formular una pregunta.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Le agradezco que haya aceptado esta pregunta. Le iba a preguntar si usted tenía conciencia de que en Inglaterra no existe congreso, porque al principio dijo congreso y luego dijo parlamento.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Perdón la confusión. Parlamento.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Después ya lo corrigió. Sin embargo, le iba a preguntar si usted sabía, porque es un mal ejemplo Inglaterra, si usted sabía que la Cámara de los Lores no es una cámara que se elige. Evidentemente se transmiten hereditariamente esos cargos en la Cámara de los Lores y si lo meten a hacer un promedio, créame que es el peor ejemplo que le pudo haber pasado su asesor.
Pero la pregunta va en lo siguiente: ¿usted tiene un análisis sistemático de aquellos países que tienen y no tienen reelección o únicamente escogió algunos ejemplos que le abonaban a su argumento? Se lo digo porque usted utilizó varios argumentos de muchos países que tuvieron un suceso político negativo y hablaba de la reelección; lo trató de correlacionar.
Pero dígame si realmente tiene un estudio sistemático que permita hacer esa comparación como para llegar a conclusiones o si únicamente escogió ejemplos.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No, claro que no tengo un estudio sistemático. Es justamente la respuesta a que tampoco hay un estudio sistemático que demuestre que la no reelección evitó que en México hubiera asonadas, golpes de Estado, etcétera. Justamente mi tesis es que ni la reelección ni la no reelección son las claves de la estabilidad política. Ésa justamente es mi tesis.
Y con respecto al Parlamento, no me ciño a la Cámara de los Lores, sino a los 649 representantes de la Cámara de los Comunes, que son todos electos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra el señor diputado don Víctor Manuel Castro Cosío.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío: Compañeras y compañeros, siguiendo la línea del maestro Muñoz Ledo de que quienes estamos a favor de la reelección va junto con la revocación de mandato. De otra forma es sumamente complicado en un país que vive una realidad aún muy lejos de lo que reclama la ciudadanía.
Aquí diferentes oradores que defienden la no reelección también olvidan que esta situación ha conducido al país a condiciones de desastre en materia de seguridad pública, de empleo, de educación y no necesariamente en esta década, son décadas de presidencialismo, de autoritarismo que hemos soportado las y los mexicanos. No hay necesidad, por supuesto para algunos legisladores, tratar el tema de la reelección o la no reelección, cuando encontraron el método más seguro de poder venir a la Cámara, a través de diferentes mecanismos, que no necesariamente pasan por la ciudadanía para ser votados.
Hoy, encontramos lo que algún escrito dijo, La dictadura perfecta, ya sea de un organismo político o de otro a través de este tránsito que se hace de una Cámara a la otra. Yo creo, compañeras y compañeros, que la reelección puede tener un profundo sentido democrático, pero quiero diferenciarla de algunas intervenciones.
Primero, si ésta no va acompañada de revocación de mandato, no podemos correr el riesgo en este país. ¿Por qué? Por la simple y sencilla razón, de cómo los procesos electorales siguen siendo manipulados. Alguien dijo: daría pie a las mafias. Acaso hoy, aun no habiendo reelección, no operan las mafias y no solamente las mafias conocidas tradicionalmente, sino los grupos políticos de poder. Si no hay control de los medios de difusión, sabemos todas y todos los mexicanos que llevamos décadas que las elecciones son, a veces solo de trámite, ya los poderes fácticos han definido los procesos electorales.
Por eso, yo creo e invitaría a los compañeros del PRI, que si la consulta va acompañada de revocación de mandato, que la gente determine la revocación de mandato y la reelección o no reelección, creo que ésa sería una buena manera de encontrar una solución de fondo a este tema que hoy hemos tratado acá.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra, el diputado Óscar González Yáñez. No se encuentra en el salón, por lo que ha perdido su turno. Tiene la palabra, la diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Con su permiso, diputado presidente.
El Partido Acción Nacional, siempre ha estado a favor de los ciudadanos, así nació, así ha sido siempre y así seguirá, está a favor de todo lo que al ciudadano le de poder, de todo lo que al ciudadano pueda abonarle para tener un país con mayores libertades y con más democracia.
Desde luego que no a todos les importan los ciudadanos, el PAN nació cuando los ciudadanos no tenían voz, cuando tenían que ser parte de una central obrera o campesina para poder tener ciertos privilegios; el ciudadano de a pie, no correspondía a esa situación. Es el PAN el que le dio fuerza, es el PAN el que le dio voz, y así vamos a seguir siendo.
El Partido Revolucionario Institucional siempre le ha tenido miedo a los ciudadanos. Siempre le ha tenido miedo a que el ciudadano opine y a que el ciudadano tenga fuerza, a que el ciudadano pueda decir y manifestar su voluntad, y ésta, no es la excepción.
¿Cuál es el miedo de preguntarles a los ciudadanos? La consulta ciudadana es un pretexto del PRI para que de ahora en adelante lo que no quieran asumir en esta Cámara como su responsabilidad como legisladores, lo quieran mandar a la calle a votar con los ciudadanos.
¿Cuándo piensan ustedes darle al ciudadano esa fuerza? Tienen ustedes que asumir la responsabilidad que les dieron los votos, el voto mayoritario a ustedes, no venir a calentar las curules y a darle al ciudadano atole con el dedo con la consulta ciudadana. Vamos ahora todo a mandarlo a la consulta ciudadana. Nos comprometimos todos los candidatos, casi todos, con SOS, con Alejandro Martí a reelegir a los legisladores.
Aquí está un documento del Partido Verde, en el boletín 146-9 del 30 de junio de 2006, donde dice posibilitar la reelección de diputados, senadores, presidentes municipales.
Yo los conmino a ustedes, al Partido Verde y a todos, que la mayoría firmamos ése documento, muchos candidatos del PRI y de todos los partidos, a cumplirle al ciudadano las promesas que les hicimos, ante un organismo ciudadano y a muchos a los que les prometimos que vendríamos aquí a cumplir con nuestra obligación, no a hacernos patos, no hacer que el ciudadano siga desconfiando de nosotros a través de estas actitudes mezquinas. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada. El diputado Ramírez Puente quiere formularle una pregunta.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, presidente. Diputada Augusta Valentina, quisiera preguntarle a usted, si usted está convencida entonces de que la ciudadanía pide la reelección, porque veo que está sacando un documento ahí, pero no mencionó mayores datos. Yo sí quisiera que abundara en su planteamiento porque precisamente tenemos que ser claros en ello tal cual está siendo ahorita, también, en este debate, por parte de todos los que estamos aquí. Sí quisiera que abundara en lo que usted está presentándonos, por favor, si es tan amable.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: La ciudadanía está convencida y preparada para contribuir a la democracia de este país de manera más participativa; y la reelección, es una de ellas. Estoy totalmente convencida, diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para formularle una pregunta, si la acepta, el diputado Sergio Mancilla.
El diputado Sergio Mancilla Zayas (desde la curul): He escuchado con atención las observaciones que ha hecho de mi partido. Usted señala que el Partido Revolucionario Institucional nunca ha estado a favor del ciudadano.
Yo le quiero hacer una pregunta muy sencilla: ¿sabe usted bajo qué régimen se dio la autonomía plena del Instituto Federal Electoral cuando tenía el Partido Revolucionario Institucional mayoría en el Congreso, por cierto? ¿Sabe usted en qué año fue y quién estaba gobernando, de qué partido era el presidente de la república que promovió esta reforma constitucional importantísima para darle cabida a los consejeros ciudadanos?
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Desde luego, diputado, en esta Cámara entonces estaba conformada con diputados y diputadas de todos los partidos políticos, y debemos a ellos la aprobación de esa reforma constitucional.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Teresa Incháutegui, para formular una pregunta a la oradora.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Gracias, diputado presidente.
Diputada, he escuchado aquí que se argumenta en contra de la reelección, situaciones por ejemplo de corrupción de las autoridades, de caciquismo. Se dice que la reelección puede generar, como si no existieran sin reelección, los caciquismos y las autoridades corruptas a nivel municipal, estatal e incluso también de legisladores.
Yo pienso que argumentar esa situación es realmente poner la carreta delante de los bueyes, porque no hay realmente relación entre una cosa y otra. Para combatir la corrupción y para combatir el caciquismo hay que otras medidas, como la rendición de cuentas, como la transparencia que justamente pueden evitar ese tipo de situaciones.
La reelección en realidad es otro recurso, otro argumento. ¿Qué piensa usted al respecto, señora diputada? Gracias por su respuesta.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Precisamente, diputada Tere, yo creo que la corrupción es uno de los cánceres que podríamos combatir en parte con la reelección. Por qué, porque el paso efímero de funcionarios en su gestión puede precisamente promover que pudieran hacer uso indebido de los recursos, porque ya se van y no darle cuentas al ciudadano sobre su honestidad en el paso de su gestión. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la reserva. Perdón, un minuto. Diputada.
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (desde la curul): Si me permite hacerle una pregunta a la diputada.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Doña Guadalupe, a sus órdenes, puede usted hacer uso de la palabra, lo que pasa es que la oradora ya...
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (desde la curul): Si la señora diputada me permite hacerle unas preguntas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no.
Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Diputado Guerra, ¿con qué objeto?
El diputado Juan José Guerra Abud (desde la curul): Rectificación de hechos, presidente. La diputada acaba de hacer una mención sobre el Partido Verde y quiero hacer una rectificación de hechos, porque su opinión es incorrecta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado. Rectificación de hechos.
El diputado Juan José Guerra Abud: Gracias, presidente. Valentina, me extraña que nos agredas como nos acabas de agredir. No sé si te informaron que efectivamente un diputado, dos o tres diputados del Verde, perdón, firmaron ese documento al cual tú haces referencia, pero debo decirte que estos diputados decidieron cambiar de opinión por una simple y sencilla razón.
Uno de estos diputados vive en Monterrey, él estaba en principio con la reelección, pero al darse cuenta de las corruptelas del presidente municipal de su partido, las grandes fallas y violaciones que le ha hecho a la ley y a la justicia, ocasionaron que él cambiara su punto de vista, por eso Valentina, por eso es que este diputado nos convenció a todos los diputados del Partido Verde, de apoyar la no reelección.
Y ya que estamos hablando de este tema, quiero decirte que el 10 de febrero de 2005, en el Senado de la República se discutió el tema de la reelección, y quiero decirte que en esa ocasión hubo 50 votos a favor y 50 votos en contra y hubo un voto, una abstención, que precisamente ocasionó que esto no pudiera pasar.
Te voy a dar el documento, porque quien se abstuvo de realizar este voto en ese entonces es una senadora que se llama Luisa María Calderón Hinojosa, conocida como Cocoa. Te lo voy a dar para que veas cuáles son los argumentos que ella usó para oponerse a la reelección y espero que le des copia al líder que los está guiando a todos ustedes erróneamente. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Doña Valentina, le voy a conceder el uso de la palabra por alusiones personales, pero ya no habrá más oradores para instaurar un diálogo sobre ese tema.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Gracias, diputado. Mire, diputado, no se ofenda, no es contra usted. Comprendo que en esta Cámara cuando no se toca nunca al Verde, ahora levante tanta ámpula, pero lo siento mucho, el Verde es comparsa del PRI, entonces está diciendo todo el tiempo del PRI, es justo que les toque su raspón a estos del Verde.
Acá tengo el documento, diputado, acá lo tengo, sacado de la página del Verde y si no es cierto, pues ya bórrenlo. Hoy lo saqué, hoy lo imprimí, el boletín 14609, del 30 de junio que dice: “el Partido Verde respalda la labor de México SOS porque representa las demandas y preocupaciones de la ciudadanía”. Firmado, Arturo Escobar.
Y en el punto cinco dice: posibilitar la reelección de diputados y senadores, presidentes municipales y delegados como un mecanismo democrático de refrendo o rechazo al buen o mal desempeño de sus funciones. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea en votación nominal, hasta por tres minutos, si se acepta la adición al artículo 59 reservado.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Los senadores y diputados al Congreso de la Unión podrán ser reelectos en forma inmediata en cada ocasión, los primeros hasta por un periodo adicional y los segundos hasta por dos.
Los diputados o senadores propietarios que hayan cumplido los periodos de reelección antes establecidos no podrán ser electos para el siguiente periodo con el carácter de suplentes.
A los diputados o senadores suplentes que hubieren estado en ejercicio les será aplicable lo establecido en el párrafo anterior.
Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputado Pérez Cuevas, dos diputados del PRI me pidieron hacer uso de la palabra y no se las concedí porque estábamos ya en votación. No voy a hacer concesión con ningún partido político. Siga la Secretaría.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación de si acepta la modificación al artículo 59.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El sentido del voto es: sí es a favor de la adición. No es en contra.
Lo que estamos votando es una adición, una propuesta de adición. Sí es a favor de la propuesta de adición. No es en contra de la propuesta de adición, que fue en el mismo sentido en que hablaron los oradores.
Saludamos a alumnos del Centro Universitario de la Costa Sur de la Facultad de Derecho de la Universidad de Guadalajara, Jalisco, invitados por el señor diputado Carlos Luis Meillón Johnston. Sean ustedes bienvenidos.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: ¿Falta algún diputado por emitir su voto? Señor presidente, se emitieron 171 votos a favor, 237 en contra y 9 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (18:08 horas): Se desecha por 237 votos en contra. Le ruego que hagamos un receso por un par de minutos, porque la Junta está por enviarnos una comunicación. Gracias.
(Receso)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (18:09 horas): Recibí verbalmente un acuerdo por el cual se extiende hasta las nueve de la noche la sesión de esta Cámara.
Pregunte la Secretaría al pleno en votación económica si el acuerdo se aprueba.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se aprueba el presente acuerdo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, nosotros estamos de acuerdo en que se extienda pero que se cumplan las formalidades. Debe presentarse por escrito el punto de acuerdo para no sentar un mal precedente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dice el artículo 34 del Reglamento: Serán sesiones ordinarias las que se celebren durante los periodos de sesiones ordinarias establecidos en la Constitución. Por regla general se realizarán los martes y jueves de cada semana y durarán hasta cinco horas prorrogables por el pleno.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, yo en el mismo sentido que el diputado Cárdenas, no tengo problema en estar aquí hasta las nueve de la noche o a la hora que se decida.
Lo único que pedimos es que la Junta sea seria y presente el documento por escrito o, en su defecto, no le haga caso a la Junta y la Mesa Directiva propóngannos extender hasta las nueve de la noche –que están en su facultad-. Lo votamos y nos seguimos hasta las nueve de la noche.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Algún integrante de la Junta de Coordinación Política -integrante de la Junta- quiere hacer uso de la palabra respecto a esta intervención? Estoy preguntando a los coordinadores o vicecoordinadores que integran la Junta. El diputado Ríos Piter.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Decirle, presidente, que los coordinadores hemos tomado la decisión como Junta de Coordinación Política y es la comunicación que le hemos hecho llegar. De tal manera que estamos proponiéndolo formalmente a la Mesa Directiva para que lo haga del conocimiento del pleno.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Bien. Diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. En el caso de la bancada del PAN, en el acuerdo verbal o por escrito estamos dispuestos a trabajar las horas que sean necesarias para sacar este pendiente, por lo tanto continuamos trabajando, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor Presidente. Es obvio, la fracción parlamentaria del PRI quiere seguir trabajando en torno a la construcción de la reforma política. Existe toda la disposición de la bancada para que sea acuerdo de la Junta, acuerdo verbal o sometimiento del Presidente a los diputados, listos para trabajar. Esa es la posición de la fracción parlamentaria del PRI.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Muñoz Ledo quiere hacer uso de la palabra.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Presidente, totalmente en contra de este procedimiento. La ley es clara, las sesiones son de cinco horas y son prorrogables en caso de excepción por el pleno.
No son nuestros pastores. Yo ni siquiera lo pido pos escrito. Pido una reflexión sobre este asunto.
He declarado a diversos medios de comunicación que no conozco ningún Congreso del mundo que se vaya 10 horas discutiendo.
El nivel de tensión, de exacerbación de los ánimos, es enorme, es enorme. Estamos provocando nosotros los incidentes por un método irracional.
Cuando fui presidente de esta Cámara jamás permití... Lo fui, lo fui, a mucha honra. Es una tontería ese grito, es parte de la exacerbación. No están oyendo. Jamás permití que pasara de cinco horas porque había una exacerbación de los ánimos.
Son asuntos muy delicados para la nación. No tenemos por qué precipitarlos. Si de todas maneras hay una mayoría que está aplastando, lo que ocurre es que trata debitar los costos políticos frente a la opinión pública.
Estamos trabajando contra el prestigio de la Cámara, porque estamos generando en los medios una acumulación de información. Ya lo que ocurra de aquí en adelante, a no ser que haya un escándalo de nuevo, que puede haberlo, que puede haberlo en este clima, no lo van a recoger los medios.
Estamos trabajando contra el prestigio de la Cámara. El más modesto experto en relaciones públicas o en ciencia de la comunicación, nos estaría diciendo que ya tenemos información suficiente para los medios, ya tenemos un debate informado. Yo me pregunto si tenemos varios días para discutir ¿por qué quieren en uno solo?
Ahora quiero hacer un llamado y quiero hacer una reflexión y se la haré personalmente, a los coordinadores de los partidos, cuyas mociones han estado perdiendo, pero que tienen muchos argumentos en su contra, por qué están aceptando un procedimiento que favorece a la aplanadora y que además nos pone fuera de la información pública.
Éste es el gran tema. Yo no puedo estar de acuerdo en la irracionalidad parlamentaria, no existe en ninguna parte; es el origen de todos nuestros problemas y nuestra mala imagen frente a la opinión pública, se lo he explicado.
Usted, quiero decirlo, Presidente, no estoy para emplear una expresión vernácula, balconeando, usted estaba de acuerdo en conversaciones, que eso no es posible, que se pierde el control. Usted tuvo que bajar a su curul por la situación.
¿Quiere que haya otro escándalo hoy? Se puede provocar. Ya lo que hagamos no tiene ningún efecto sobre la opinión pública.
Yo no entiendo por qué los compañeros de la oposición a lo que es hoy la mayoría están de acuerdo en una moción semejante.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gustavo González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Si el reglamento establece que la prórroga la otorga el pleno, para que no exista duda considero que sería bueno que se solicite al pleno esa opinión de lo que propone la junta. Los diputados de Acción Nacional estamos dispuestos a trabajar hasta las nueve de la noche o las horas que sean necesarias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dice el artículo 143 que el Presidente en sus resoluciones está sujeto a lo que ordene el pleno. Como Presidente propongo que se prorrogue esta sesión hasta las nueve de la noche. Consulte la Secretaría al pleno si se acuerda o no esta prórroga.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta en votación económica al pleno si se aprueba la propuesta del diputado presidente.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se prorroga la sesión. El diputado Arturo Santana Alfaro ha solicitado a esta Presidencia presentar sus propuestas de adición y modificaciones a los artículos 59, 115, fracción I, 116, fracciones II y IV y artículo 4 transitorio en una sola intervención en razón de que están vinculadas al tema de la reelección.
Toda vez que el artículo 111 de nuestro reglamento se lo permite, esta Presidencia le concede el uso de la palabra y se informa a la asamblea que cada una de las propuestas será votada de manera separada. Tiene la palabra el señor diputado hasta por 10 minutos.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado Presidente. Efectivamente, vengo a presentar ante este pleno de la Cámara de Diputados reservas a los artículos 59, 115 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y al artículo 4 transitorio del proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de esta Constitución.
La minuta del Senado de la república proponía la reelección de diputados y senadores en el artículo 59, así como la reelección de alcaldes en los artículos 115 y 116 constitucionales.
Durante la discusión y votación de la reunión de Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación, celebrada el pasado 12 de octubre, mediante votación mayoritaria se impidió que se aceptara la figura de la reelección como planteaba en su minuta el Senado de la República.
En relación al tema, durante la discusión de los artículos mencionados el diputado Felipe Solís Acero presentó reserva en el siguiente tenor.
Artículo 4. Como única excepción a lo dispuesto en el apartado 3, fracción VIII del artículo 35, el Congreso de la Unión convocará a una consulta popular a efecto de consultar a la ciudadanía sobre la posible regulación constitucional de la reelección consecutiva de diputados y senadores al Congreso de la Unión. La convocatoria a que se refiere este transitorio deberá formularse dentro del año siguiente a la entrada en vigor de la legislación que norma la consulta popular, debiendo ser organizada por el Instituto Federal Electoral.
Dicha reserva fue aprobada por 31 votos a favor y 28 en contra, quedando incorporada al proyecto de decreto en los artículos transitorios. La argumentación que respaldo la reserva, consistió en que se debe de consultar al pueblo, dada la trascendencia de la reelección, si está de acuerdo o no, en que se incorpore al texto constitucional.
Sin embargo, en el artículo 35, fracción VIII, apartado 3o., del proyecto de decreto, relativo a la consulta popular, se establece como impedimento a la realización de consultas populares, la materia electoral. Esto es, no puede haber consulta al pueblo, si acepta o no la reelección, ya que ésta se reviste como de materia electoral. Ése es el primer punto de la fundamentación en contra de esta reserva.
En nuestra consideración está el artículo transitorio, viola el principio de supremacía constitucional por las siguientes argumentaciones: el artículo transitorio que se pretende establecer es violatorio de la norma constitucional, en virtud de que rompe con el espíritu para el cual fue creado; es decir, el artículo transitorio debe prever la fecha de entrada en vigor de una ley, eso está permitido, permitiendo una correcta transición entre una ley derogada y la nueva disposición cuando así lo requiere la norma.
Tamnbién se establece, mediante un artículo transitorio, los aspectos secundarios de aplicación o cumplimiento, sin que se entienda que se pueden contravenir las disposiciones expresadas en la ley. Es decir, estamos violando los preceptos constitucionales fundamentales o el principio fundamental de supremacía constitucional, al establecer un precepto que debe ser normado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y dándole el nivel de un artículo transitorio.
En teoría del derecho existe la pirámide de Kelsen. La pirámide de Kelsen nos señala precisamente la supremacía o la jerarquización de las leyes, y en este caso se hace una burda propuesta de una norma que debe ser a todas luces constitucionales, en un artículo transitorio, entrampando de manera tramposa el hecho de darle una salida a no aprobar la reelección mediante la transcripción o incorporación de un artículo transitorio en el proyecto de decreto.
Quiero decirles, compañeros y compañeras diputadas, para mayor abundamiento. Hay tesis jurisprudenciales que señalan de manera precisa, para qué se debe de utilizar los artículos transitorios en las normas o cuando se crea una nueva norma, o cuando se realiza una reforma a una norma ya establecidas.
Me voy a permitir leer, y le pido al presidente de la Mesa Directiva, instruya a la Secretaría, a leer la tesis jurisprudencial que establece lo que vengo a argumentar el día de hoy.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría, en el sentido que demanda el orador.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Artículos transitorios:
Al prever que las disposiciones reglamentarias de una legislación anterior continuarán vigentes con motivo de la entrada en vigor de la nueva ley en tanto no se opongan al contenido de ésta, únicamente regulan un tema de legalidad distinto a los problemas de constitucionalidad que se susciten ante el Reglamento y la norma primaria.
Con base en lo señalado por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis P.20-96 de rubro Reglamentos, el legislador está facultado para mantener transitoriamente su vigencia, aún cuando la ley que detallaban hubiese sido derogada o abrogada.
Se concluye que tales preceptos tienen como fin primordial regular un tema de legalidad relativo a la aplicación correcta de la norma jurídica, pudiendo prever, inclusive, que la preceptiva reglamentaria de una ley anterior continúe vigente hasta en tanto se expida el Reglamento de la nueva legislación, con el fin de evitar problemas de aplicación temporal y material de la norma, ante la ausencia de disposiciones reglamentarias.
Sin embargo, dado el carácter de los artículos transitorios, no es dable estimar que a virtud de éstos, se regulen o eviten problemas de constitucionalidad, puesto que tales aspectos están reservados en términos del control concentrado de la constitucionalidad que rige nuestro orden jurídico a los tribunales del Poder Judicial de la Federación en merito de lo expuesto, se tiene que, cuando en un artículo transitorio se establece la aplicación de los reglamentos vigentes de una legislación anterior, en tanto no se opongan con el contenido de la nueva ley, se regula el ámbito temporal y material de validez de la norma, traducido en un tema de legalidad que busque evitar la contradicción o antagonismo entre las instituciones jurídicas reguladas en la norma primaria y la secundaria.
Empero, si se está en presencia de un problema de regulación excesiva o de rebase de las disposiciones reglamentarias frente a la ley de la que emanan, no es dable establecer en una disposición transitoria que se deberá continuar la aplicación de los reglamentos en tanto no excedan el contenido de la ley, puesto que ello significaría dejar al arbitrio de las autoridades administrativas la determinación de los casos en que la norma secundaria rebasa a la primaria, fomentando con ello el control difuso de la constitucionalidad y siendo que si dicho tema se traduce en un problema de constitucionalidad, su examen está reservado a los tribunales del Poder Judicial de la Federación.
Primer Tribunal Colegiado en materia administrativa del sexto circuito. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante con su propuesta, señor orador.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. Como ustedes se darán cuenta y resumiendo los puntos que establece la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación, los artículos transitorios únicamente regulan un tema de legalidad distinto a los problemas de constitucionalidad que se susciten entre el Reglamento y la norma primaria.
Y en este caso, nos encontramos frente a un supuesto de una norma que debe ser regulada constitucionalmente y no debe de ser reducida a un artículo transitorio para tratar de darle una salida a un tema de legalidad constitucional y darle una salida, y engañar con ello al pueblo.
La tesis jurisprudencial concluye que tales preceptos tienen como fin primordial regular un tema relativo a la aplicación correcta de la norma jurídica, pudiendo prever, inclusive, que la preceptiva reglamentaria de una ley anterior continúe vigente hasta en tanto se expida el reglamento de la nueva legislación.
Dice también en resumen esta tesis: Sin embargo, dado el carácter de los artículos transitorios, no es dable estimar que a virtud de éstos se regulen o eviten problemas de constitucionalidad.
Por ello estamos proponiendo el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, que el artículo 4º transitorio que dieron como salida en la Comisión de Puntos Constitucionales, en particular el diputado proponte, Felipe Solís Acero, sea eliminado, sea retirado porque esto solamente constituye un engaño a la nación para hacer una consulta que nunca se va a realizar.
Es un hecho que no va a suceder, puesto que aquí se está manifestando que el PRI está en contra de la reelección y solamente quiere poner un Mejoral a este gran mal que le están haciendo al pueblo de México.
La propuesta va en sí; la materia de la presente reserva es pues para el efecto de que se suprima el artículo 4º transitorio del proyecto de decreto, y que se incorporen los artículos 59, 115 y 116 en materia de reelección que se contenía en la minuta del Senado de la República. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le pido al orador que permanezca en la tribuna porque hay una pregunta que quieren formular, pero antes quiero informar a la asamblea que en lo que toca al artículo 59, la propuesta de modificación que hace el orador es exactamente la misma, para repetir, es idéntica a la que se acaba de votar.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Si me permite, diputado presidente. En ese sentido retiramos la propuesta del 59 y vayámonos entonces a discutir el resto de la reserva.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De acuerdo. Tiene el derecho a formular su pregunta el diputado Zamora.
El diputado Arturo Zamora Jiménez (desde la curul): Con todo gusto, presidente. Haciendo una consideración previa al orador, al señor diputado Arturo Santana, muy respetuosa por cierto, comentarle que precisamente las disposiciones transitorias en cada una de las normas que se votan, son precisamente con ese sentido; con la finalidad de transitar de una situación jurídica a otra cuando existe una modificación, cuando existe una adición o cuando hay una abrogación de una normatividad.
Precisamente la función de los artículos transitorios permiten en un momento dado tomar en cuenta cuál es el espacio temporal, territorial de aplicación de las normas y precisamente los artículos transitorios en muchas de las ocasiones contemplan situaciones que vienen a armonizar el contenido de una ley.
Solamente quisiera preguntarle al señor diputado, si lo que acaba de dar lectura la Secretaría, que es precisamente una tesis, por cierto es tesis aislada de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no se trata de una jurisprudencia, es una tesis que por supuesto no vincula, que aparece en la página 1605, la tesis es la número 6, y precisamente se trata de una tesis aislada y saber si está consciente usted jurídicamente, si esta tesis implica una obligación precisamente por tratarse de una situación aislada, que de acuerdo a mi punto de vista no vincula porque no se han dado los precedentes suficientes, a fin de que en un acto legislativo se tome determinación sobre alguna jurisprudencia en el sentido del uso de los artículos transitorios.
Los artículos transitorios, repito, son precisamente instrumentos jurídicos complementarios de normas o disposiciones que vienen a armonizar la nueva realidad jurídica, y ésa es la razón fundamental por la que el Grupo Parlamentario del PRI le dice sí a la consulta para el tema de la reelección legislativa. Por sus respuestas, señor diputado, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por favor, señor diputado.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias. Diputado y amigo Arturo Zamora, por supuesto que sí estoy consciente de los alcances de las tesis aisladas, pero para mayor abundamiento y por el tiempo que no tenemos nosotros aquí para exponer un tema de esta importancia, si me permite le voy a leer otra tesis jurisprudencial, nada más algunos párrafos, para tratar de convencerlo de que no es nada más una tesis aisladas, hay varias tesis, hay varios principios de derecho, que así nos establecen que no puede ser abusado este derecho de reglamentar para cuestiones de supremacía constitucional.
Aclaro, una cosa es utilizar este principio jurídico de la reglamentación en el caso de los artículos transitorios, pero la Constitución y los principios que establece la Suprema Corte de Justicia de la Nación establecen que no pueden ser utilizados para reglamentar asuntos que son materia de constitucionalidad.
Dice la tesis: facultad reglamentaria, sus límites. Estamos hablando de los límites que tiene la facultad reglamentaria y que no pueden ser abusados como ustedes en esa propuesta de reserva lo pretenden hacer –reitero–, para engañar al pueblo de México y no votar el día de hoy la reelección.
Dice así: “La facultad reglamentaria está limitada por los principios de reserva de ley y de subordinación jerárquica. El primero se presenta cuando una norma constitucional reserva expresamente a la ley la regulación de una determinada materia, por lo que excluye la posibilidad de que los aspectos de esa reserva sean regulados por disposiciones de naturaleza distinta a la ley, esto es, por un lado, el legislador ordinario a de establecer por sí mismo la regulación de la materia determinada, y por el otro, la materia reservada no puede regularse por otras normas secundarias, en especial el Reglamento”.
Le voy a hacer llegar copia de esta tesis jurisprudencial, que es derivada de una acción por cierto de inconstitucionalidad que es la 36/2006. Por eso, diputado Zamora, sostenemos que es inconstitucional esta propuesta de reglamentar un asunto de supremacía constitucional en un artículo transitorio, dejándolo en un estado de una norma muy pequeña y la reelección no es una norma de la menor importancia.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Señor diputado Di Costanzo, para qué objeto?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Mire, presidente, se están empezando a presentar las reservas de unos artículos que no vienen en el proyecto que se está discutiendo.
Yo le pediría, atentamente, le pida a la Secretaría que lea el artículo 109 del Reglamento, en el número 2, por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No me dio usted respuesta a la moción que está intentando.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Perdón, una moción de orden.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lea la Secretaría el artículo y la fracción aludidos por el diputado.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Artículo 109, fracción II. Las reservas propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es el mismo caso que el artículo 59, que está incluido en el proyecto, en la parte expositiva. Con ese mismo argumento se discutió ayer la revocación del mandato. Gracias, señor diputado.
En relación al artículo 59 no hay oradores porque fue retirado por el propio ponente. En relación al artículo 115 y les pido me corrijan si hay error, están inscritos en pro de la propuesta los diputados Guadalupe Acosta Naranjo y Agustín Guerrero Castillo. ¿Y quién más? Y el diputado Cárdenas. Y en contra el diputado Felipe Solís Acero y el diputado Gustavo González Hernández. Si esto es correcto desahogaremos... Sí, diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. El diputado Arturo Santana Alfaro, que tenía reservado el artículo 59, decidió, por los motivos que a él han convenido, adelantar en esta reserva su argumentación en relación con el 115, 116 y cuarto transitorio, pero en realidad y si nos concretamos al Reglamento, la discusión debe ser secuencial y antes del 115, del 116 y del cuarto transitorio, presidente, está el 71, que tiene reserva. De hecho hay 5 reservas sobre el 71, varias sobre el 73 y sobre el 74.
Estoy de acuerdo, presidente, en que hemos agotado, en términos reales, la discusión sobre el tema de la reelección, pero el 115 no es el mismo tema. No se trata de reelección legislativa a ayuntamientos. Es liberar a los congresos de los estados de la prohibición que actualmente les tiene la Constitución para determinar ellos en ejercicio soberano si los ayuntamientos se pueden reelegir o no.
Entonces, son discusiones distintas. El 116 cabría dentro de la primera discusión que hemos hecho de reelección, pero no el 115. Y no creo que debamos ir a votar ahora el cuarto transitorio cuando no hemos agotado la discusión secuencial de las reservas que se han enunciado por la Mesa Directiva.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene usted toda la razón. En el sentido de que el orador puede solicitar en una sola intervención presentar las diversas modificaciones, yo no puedo hacer nada, es su derecho.
Pero, incluso en la conversación que tuve con varios coordinadores esta mañana, se acordó refrendar el marco legal y darle una discusión secuenciada a los artículos que se presenten ante esta soberanía.
Sin embargo, como resultado del propio derecho del orador, está la presentación de estas cuatro modificaciones. Rogaría al señor orador, en todo caso, que pudiera atender la suplica de reservar la discusión y votación de los artículos 115, 116 y cuarto transitorio para el momento procesal de que se trate. Sí, diputado.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Sí, diputado presidente, me allano a lo que está usted está proponiendo. Única y exclusivamente aclararle al diputado Corral que tanto la difusión del 59, 115 y 116 están vinculados con el tema de la reelección y por supuesto que tienen relación con lo que acabo de exponer aquí ante el pleno de esta asamblea. Pero me allano a lo que está proponiendo el diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchísimas gracias. Entonces, el asunto queda en los términos en los que el diputado Corral y el diputado Santana han explicado en su última intervención, éste último.
Y está a discusión ahora el tercer y cuarto párrafo de la fracción IV del artículo 71 del proyecto de decreto. Sí, ¿quién quiere hacer uso de la palabra? El diputado Cárdenas Gracia. Sí, señor diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, señor presidente, porque antes de los párrafos tercero y cuarto está la reserva al 71, fracción IV, que en orden numérico de los artículos de la Constitución es previa a los párrafos segundo y tercero o tercero y cuarto, del 71. Hay una reserva al 71, fracción IV, presidente, previamente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Vamos a especificar para poderle dar una respuesta. La propuesta que usted presentó modifica los párrafos tercero y cuarto, de la fracción IV.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Dos cosas, si me permite, presidente, explicarle.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, por favor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Primero es la facultad de iniciativa de ley ciudadana que está en el 71, fracción IV. Porque los párrafos tercero y cuarto se refieren a la iniciativa preferente del Ejecutivo. Son dos temas distintos.
Numéricamente en la Constitución primero es quién tiene la facultad de iniciativa de ley de iniciar leyes, y después se incorporan estos párrafos, tercero y cuarto, para incluir la iniciativa preferente. Son temas diversos, presidente. Sobre los dos, efectivamente, tengo reserva. Pero tengo reserva sobre iniciativa legislativa ciudadana, primero; y después sobre iniciativa preferente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿El diputado Ibarra está presente en la sala? No se encuentra. Tiene usted el uso de la palabra, diputado Cárdenas Gracia, para hablar sobre la fracción IV del artículo 71.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Presidente, muchas gracias. Esta fracción IV del 71 se refiere a quién tiene la facultad de iniciar leyes. Es uno de los tres mecanismos de democracia participativa del dictamen.
En la actualidad, como todos lo sabemos, tienen facultad para iniciar leyes el titular del Poder Ejecutivo, los diputados y los senadores; y las Legislaturas de los estados. Se pretende en el dictamen incluir también a los ciudadanos, pero se establece un umbral de 0.13 por ciento, lo que equivale casi a 90 mil ciudadanos. 90 mil ciudadanos tendrán derecho a presentar una iniciativa de ley.
Lo que propone mi reserva es que no exista umbral alguno. Que cualquier ciudadano, en lo individual o colectivamente, sin reunir ese requisito, ese umbral, pueda presentar una iniciativa de ley. Mi reserva va en el sentido de facilitar, de promover las iniciativas de ley de los ciudadanos.
Algunos de ustedes pueden preguntarse: bueno y entonces para qué los diputados, los senadores, las legislaturas locales o el presidente de la república tienen la facultad de iniciativa.
Desde luego, creo que deberíamos de seguir conservando esta facultad de iniciativa de ley, las autoridades, pero también los ciudadanos sin exigir requisito alguno o umbral alguno.
Porque además en el caso de los legisladores, nosotros además de la facultad de iniciar leyes, tenemos otras facultades que los ciudadanos no tienen. Tenemos la facultad de discutir esas iniciativas, la facultad de elaborar los dictámenes, de aprobar o rechazarlos, tenemos las facultades de controlar, de ejercer mecanismos de fiscalización, de auditar el gasto público, de aprobar las leyes de ingresos, de aprobar nombramientos de funcionarios.
Es decir, los legisladores tenemos múltiples facultades y competencias que los ciudadanos no tienen.
Aquí se trataría de darle a un ciudadano en lo particular o a 10 o a 5, los que quieran, esta facultad de iniciativa de ley.
Hay que abrirlas compuertas del Congreso de la Unión a los ciudadanos, hay que abrir las compuertas a los ciudadanos para que presenten iniciativas libremente.
Exigir 100 mil ciudadanos para que puedan presentar una iniciativa de ley es excesivo En eso consiste la reserva, señor presidente, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias... 231, numeral dos, esta Presidencia informa que se han registrado los siguientes diputados. En pro de la propuesta: el diputado Gerardo Fernández Noroña, el diputado Mario di Costanzo Armenta, la diputada Laura Itzel Castillo y el diputado Héctor Barrasa.
Y en contra: el diputado Humberto Benítez Treviño y el diputado Sergio Mancilla. Tiene el uso de la palabra...
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Presidente, a favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado. A favor el diputado Óscar González. Tiene el uso de la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Gracias, diputado Presidente. Compañeros diputados, compañeras diputadas, voy a ser muy puntual. Jaime Cárdenas ha sido bastante explícito y a como va esta mal llamada reforma política, me temo que va a acabar en un fortalecimiento del Poder Ejecutivo y en un atole con el dedo para la ciudadanía.
Si a la posibilidad de iniciativa ciudadana no se le quita el requisito de las 90 mil o 100 mil firmas, según el cálculo que se haga, no hay ninguna posibilidad de que un ciudadano o remotamente habrá la posibilidad de que algún ciudadano presente una iniciativa.
El hecho de que un ciudadano presente una iniciativa no le garantiza nada, como no nos la garantiza a ningún diputado.
Si nosotros que estamos aquí, que se puede ir haciendo el cabildeo, la labor de convencimiento y todo, la mayoría, la inmensa mayoría de las iniciativas no son apoyadas, pues imagínense un ciudadano de a pie, pero si además se le cierra la posibilidad de que presente iniciativas, francamente no tiene sentido todo el discurso que se ha estado planteando de apertura, de democratización y de mayor participación de la ciudadanía.
Así es que simple y llanamente planteo que la propuesta que hace el diputado Jaime Cárdenas es sensata, no implicaría ningún problema al quehacer legislativo, no generaría mayor dificultad y sí me parece que pedirle 90 mil firmas a un ciudadano, mejor habría que convencerlo a que se lance como candidato a diputado; se me hace que sería más fácil que ganara un espacio en la legislatura a que lograra 90 mil firmas. Francamente es un esfuerzo de un despropósito increíble. Yo apoyo abiertamente la propuesta de mi compañero Jaime Cárdenas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Humberto Benítez Treviño.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Gracias, señor Presidente. Mi partido, el Revolucionario Institucional va a votar en contra de esta reserva por tres razones: primero porque en Comisiones Unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales se agregó la fracción IV al artículo 71 constitucional que establece la facultad o el derecho de iniciar leyes en nuestro sistema.
La minuta que venía del Senado, compañeras y compañeros diputados, establecía, en la fracción IV, que compete la facultad de iniciar leyes a los ciudadanos en un número equivalente por lo menos al 0.25 por ciento de la lista nominal de electores, en los términos que señalen las leyes.
En un enorme esfuerzo, los grupos parlamentarios acortamos este umbral del 0.25 al 0.13 por ciento. Creo que con esta modificación estamos facilitando la participación ciudadana y la participación de los ciudadanos para presentar iniciativas.
Déjenme recordar algo que ya se dijo en esta tribuna. La señora Irma Isabel Miranda de Wallace, que no tiene derecho de iniciativa como ciudadana, presentó un documento muy importante que establecía diversas consideraciones para la Ley para Prevenir y Sancionar el secuestro.
Yo hice mío, compañeros, este documento. Presenté la iniciativa ante ustedes, se dictaminó en la Comisión de Justicia y hoy es una ley que está vigente. Por lo tanto, pienso que la iniciativa ciudadana es una aportación de la reforma política que ya aprobamos el día de ayer en lo general, que hoy estamos aprobando en lo particular para que los ciudadanos tengan acceso a diversas vías de participación, una de éstas en la iniciativa de leyes; por lo tanto nuestro partido está en contra de esta reserva. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pablo Escudero, quiere hacer uso de la palabra, ¿con qué objeto? ¿A favor?
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Una pregunta al orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Una pregunta al orador, ¿la acepta?
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Con mucho gusto, si lo autoriza el señor presidente, de la Mesa Directiva.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente, y gracias al orador. Don Humberto, para que ilustrara a esta asamblea, usted conoce el rezago que existe dentro de las comisiones, ¿sería posible procesar 6 mil iniciativas que recibiéramos en un mes? ¿Sería posible atenderlas? ¿O por eso también estamos pensando en haber ya bajado este umbral para poder hacer un procesamiento adecuado, técnico de cada una de estas iniciativas que nos presenten los ciudadanos? Ésa sería mi pregunta, gracias.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Efectivamente, tenemos un enorme rezago en las comisiones. Déjeme decirle, diputado Escudero, que me honro en presidir la comisión más productiva del Congreso y, aun así, tenemos todavía un gran rezago, como usted lo menciona.
Por eso es importante establecer un umbral, para que los ciudadanos puedan presentar iniciativas de ley. Y déjenme decirle, diputado Escudero, la iniciativa ciudadana no es un ejercicio nuevo en la democracia participativa; en el estado de México la tenemos establecida en la Constitución desde hace 25 años, ¿y sabe usted cuántas iniciativas se han presentado en 25 años? Cinco. Una cada cinco años.
Entonces creo conveniente, que manejar este umbral para que tengamos presupuestos establecidos para que puedan presentarse adecuadamente a las iniciativas ciudadanas. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, en pro de la propuesta, el diputado Mario di Costanzo Armenta.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Vengo a hablar a favor de la propuesta que hizo mi compañero Jaime Cárdenas, en virtud de que estamos hablando de iniciativa ciudadana. Esto implica, que cualquier ciudadano tendría el derecho de presentar una iniciativa, por más que se baje el requisito de las firmas que deben apoyar esta iniciativa, estamos hablando de que la minuta como está o el proyecto como está implicaría que un ciudadano tiene que juntar como 70 mil firmas.
Yo me pregunto: ¿qué es más fácil? ¿Que un asalariado presente una iniciativa para que las grandes empresas paguen lo que deben de pagar? O esta iniciativa, a quién le está abriendo las puertas es a este grupo de 30 grandes empresas que seguramente van a pedir que se generalice el IVA en alimentos y medicinas.
¿Quién tendrá mayor facilidad para juntar estas 70 mil firmas? Y este concepto se puede aplicar. Yo les hago esa reflexión. ¿A quién le estamos poniendo el verdadero problema o el verdadero condicionamiento o traba? ¿Al ciudadano de la calle, al que anda a pie o estamos disfrazando la posibilidad de que estas organizaciones, grupos, presenten las iniciativas que a ellos les conviene?
Por eso es que si queremos empoderar a los ciudadanos, los ciudadanos deben de tener el derecho de presentar la iniciativa sin mayores pretextos, porque resulta paradójico que una reforma que le quiere dar el poder a los ciudadanos, proponga que un ciudadano tenga que juntar 70 mil firmas y que el presidente tenga derecho a una iniciativa preferencial, ¿a quién beneficia? Reflexionen eso, compañeros.
Por eso, apoyamos lo que ha propuesto mi compañero Jaime Cárdenas. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado García Granados quiere formular una pregunta.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Compañero diputado, usted sabe que yo lo respeto muchísimo, pero vengo a expresar mi opinión no a comparecer. Ojalá y todos los diputados así les preguntaran a los secretarios de Estado que vienen. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No la acepta el diputado. Tiene la palabra el diputado Sergio Mancilla.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente, para rectificación de hechos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Después, señor diputado.
El diputado Sergio Mancilla Zayas: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados.
El Grupo Parlamentario del PRI ha demostrado con toda claridad la voluntad para que se flexibilice la posibilidad de los ciudadanos para promover una iniciativa de ley, así se mostró al reducir el umbral originalmente propuesto por el Senado que marcaba, como ya lo decía mi compañero Humberto Benítez Treviño, del 0.5 al 0.13 por ciento de la lista nominal.
Compañeros, dejar abierta de manera total la posibilidad para que los ciudadanos inicien leyes sin establecer una base mínima de apoyo ciudadano coincidente con algún proyecto nos conduciría al riesgo de la saturación, aún más, a la asfixia del mismo propósito de participación ciudadana, por todos los volúmenes inimaginables que tendría que procesar esta Cámara de Diputados.
Sería sumamente complejo para la Cámara de Diputados, incluso creándose áreas específicas o instancias dentro de la misma, para aglutinar y procesar la organización de todas las propuestas que se pudieran presentar. Eso sin el demérito de la carga administrativa y financiera que conllevaría la creación de las mismas.
Lo que queremos los diputados priístas simplemente es un principio de orden, que exista en cada propuesta de iniciativa un origen elemental de representatividad social y apoyo ciudadano, creemos que el 0.13 por ciento es un porcentaje viable. Ya lo mencionó el diputado Jorge Carlos Ramírez y el compañero Humberto Benítez, han existido vastos movimientos sociales y ciudadanos organizados con bases de apoyo por mucho, y subrayo, por mucho mayor a lo que aquí estamos planteando.
Ya se refirió Humberto Benítez específicamente al movimiento encabezado por la señora Wallace y el señor Martí, que con cientos de miles, no estoy hablando de 10 mil, de 40 mil o de 50 mil, ni siquiera del umbral de 100 mil que se plantea; cientos de miles y los integrantes de la Comisión de Justicia lo saben, promovieron esta reforma al Código Penal al de Procedimientos, para incrementar las penas entre otros, a secuestradores y violadores.
Tenemos también el ejemplo, compañeros, de todas las organizaciones que se han expresado en torno de las candidaturas independientes, han sido organizaciones articuladas en todos los estados de la república que su voz ha tenido eco en este Congreso, en los Congresos locales, tan es así que hoy estamos presentando en esta Cámara la posibilidad de que existan candidaturas independientes.
Termino, señor presidente. No subestimemos a la sociedad, no subestimemos a las organizaciones sociales, la sociedad mexicana sabe organizarse, sabe articularse a favor de los intereses que considera importantes de promover, por lo tanto nosotros estamos a favor del dictamen original. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ruego al orador permanezca en la tribuna, hay dos preguntas que quieren formularle. Diputado José Narro Céspedes.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Entendemos que el derecho dimana del ciudadano, la fuente del derecho, la fuente del poder es el ciudadano, de él dimanan los derechos. Resulta que a ellos no les queremos reconocer sus derechos.
Yo le pregunto a usted, ¿cuál es el umbral para presentar una iniciativa ahora que nos vinieron a presumir, en el estado de México? Y por qué no aceptan reconocerle un derecho que debe ser un derecho de los ciudadanos, que es de donde deben de dimanar los derechos, de los ciudadanos.
El diputado Sergio Mancilla Zayas: Yo le respondería, compañero, que precisamente yo me referí a un principio de orden, que aquellas iniciativas promovidas por un ciudadano o algunos ciudadanos tengan una base social, base mínima, si no, vamos a tener 50 mil, 200 mil o millones de iniciativas, como ya lo comentó el diputado del Verde Ecologista, el vicecoordinador, y entonces nos vamos a dedicar a estar procesando todas las iniciativas de los ciudadanos.
Yo no digo que sea malo, pero vamos a darle orden y el umbral de 0.13 por ciento es por mucho bastante viable para que se inicie. Éste es mi criterio, compañero diputado. Le he respondido a su pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, señor presidente. Aquí tengo en mis manos el Ipad con la Constitución del Estado de México, y el artículo 51 de la Constitución del Estado de México, que por cierto se reformó cuando don Emilio era gobernador en ese estado, dice el artículo 51: el derecho de iniciar leyes y decretos corresponde al gobernador, a los diputados, al Tribunal Superior de Justicia, a los ayuntamientos. Y dice la fracción V: a los ciudadanos.
Es decir, no establece un porcentaje y nos dijo hace un momento el diputado Benítez Treviño que en los años en que ha estado en vigor esta reforma, esta facultad de los ciudadanos, se presenta una iniciativa cada cinco años. Entonces, ¿cuál saturación? Yo no veo saturación.
Mire, yo, por ejemplo, diputado, no sé con cuántos votos usted ganó, yo gané alrededor de con 26 mil votos, y aquí les estamos pidiendo, y soy diputado y puedo presentar iniciativas, y en cambio se quiere exigirles a los ciudadanos 90 mil firmas para presentar una iniciativa, pues mejor que sean diputados, ¿qué opina usted a ese respecto?
El diputado Sergio Mancilla Zayas: Primero. Decirle que gané con 45 mil votos. Segundo. Decirle que también recuerdo que usted participó en aquella reforma constitucional del Estado, por ahí tuvo alguna participación, brillante, por cierto también, doctor Cárdenas, pero también le quiero decir que el estado de México no es el resto de la República Mexicana, que la configuración de las entidades federativas, nuestros sistema republicano va más allá de un estado de la república, y lo que pasa en el estado de México no es lo mismo que pasa en Yucatán o en Baja California.
Entonces, compañeros, aquí se han expresado las voces, aquí ya hemos decidido de manera contundente en mi grupo parlamentario, con vocación democrática, bajar ese umbral. Ya lo hicimos, ya lo promovimos, 0.13 por ciento, creemos que es viable y espero que nos respalde. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor orador.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Diputado García Granados, con qué objeto?
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Para rectificación de hechos, si me lo permite en este momento, le quería hacer una pregunta al diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No. La pregunta la hace a destiempo, después de la discusión.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Lo sé.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Y en rectificación de hechos el Reglamento señala, en el numeral 2, que al final de la lista de oradores.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Hasta después, sí, señor, lo sé. Lo sé, señor. Entonces, permítame una pregunta al siguiente orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto, señor diputado. Con enorme respeto, además. Tiene el uso de la palabra la diputada Laura Castillo.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias, diputado presidente. Considero que es importante tomar en consideración que si efectivamente se quiere ciudadanizar la política, esta reforma es una falacia, porque no está respondiendo a esta pretendida ciudadanización.
Lo que necesitamos realmente es bajar el umbral que aquí está planteado, y yo vengo a apoyar la propuesta que ha venido considerando el diputado Jaime Cárdenas, porque es necesario tomar en cuenta que los ciudadanos deben de tener realmente el derecho a promover iniciativas. Y aquí se está hablando de que un ciudadano tiene que obtener alrededor de 90 mil firmas para poder promover una iniciativa.
Aquí se ha manejado que algunos diputados representan a cierto número de electores. En promedio se podría estar hablando de que serían 30 mil. Por tanto, ustedes estarían con esta propuesta planteando que fueran más de 2 o 3 diputados lo que representaría un ciudadano que estuviera promoviendo una iniciativa.
Por tal motivo, considero que se tiene que tomar en cuenta también lo que sucede a partir del mismo Reglamento que tenemos vigente, donde incluso las iniciativas que promovemos nosotros como diputados federales, no son, incluso, tomadas en cuenta al momento en que se lleva a cabo una discusión sobre algún punto en alguna comisión, sino que se le da preferencia a algunas iniciativas planteadas directamente por el Prian. Sin tomar en cuenta una serie de propuestas que se han venido contemplando.
Por tanto, debería haber una reforma real, una reforma que atendiera este tipo de propuestas donde estuvieran consideradas las iniciativas, verdaderamente, de los diferentes grupos parlamentarios a la hora de poder llevar a cabo un proceso para la votación.
Por tanto, esta reforma política, esta propuesta que se está haciendo es una reforma que de ninguna manera está abriendo las posibilidades a los ciudadanos. Lo que está haciendo es fortalecer el sistema presidencialista. Lo que está haciendo es favorecer, efectivamente, lo que representa el nuevo PRI que es el viejo régimen.
Por tal motivo, aquí lo que estaríamos nosotros considerando es que se debe, definitivamente, bajar el umbral que está planteado y apoyar la propuesta del diputado Jaime Cárdenas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, le ruego respetuosamente, hay un par de preguntas que quieren formularle. El diputado Miguel Ángel García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Diputada, coincidiendo plenamente con los términos de la reserva que ha presentado Jaime Cárdenas Gracia, sosteniendo además que esta reforma política se está quedando muy corta respecto de lo que la ciudadanía nos ha exigido, de empoderarla y de darle mayor participación democrática, quiero simplemente precisar, efectivamente, que el IFE prevé para el 2011, 81 millones 900 mil empadronados, lo cual significa que si nos vamos al umbral del punto 13, todo aquel ciudadano que quisiera presentar una iniciativa tendría que traer las firmas de 106 mil 470 ciudadanos mexicanos, lo cual considero que es materialmente imposible.
Y coincido con lo que se ha venido señalando, muchos de los que se encuentran aquí, que han sido electos por votación directa, han sido electos por un promedio de 25, 30, 35, 45 mil votos. Es materialmente cerrarle las puertas a la ciudadanía que llegue a presentar una iniciativa.
Entiendo lo que dijo el anterior legislador. Lo digo muy rápidamente. Él dijo que el estado de México no es toda la República. Sin embargo, si nos atenemos a lo que las constituciones de los diversos estados establecen, la gran mayoría, incluyo a Sinaloa porque la conozco, dice que el derecho de presentar iniciativas es efectivamente, del gobernador, de los presidentes municipales, del supremo y de los ciudadanos sin poner ninguna cuota.
Uno o dos ciudadanos que quieran presentar iniciativa lo hacen en el estado de Sinaloa, y estoy seguro que en la gran mayoría de los estados es igual.
¿Por qué esta Cámara le cierra las puertas a la posibilidad de que estemos analizando verdaderas iniciativas ciudadanas y no estar sujetos solamente a lo que los diputados queramos presentar?, que en muchas ocasiones son producto efectivamente de la demanda que la ciudadanía nos hace pero en otras, en muchas, pueden ser también cuestiones de ocurrencias.
Quisiera que reflexionáramos, compañeros diputados, y que esta “reforma política”, entrecomillada, efectivamente la hiciéramos real. Ya hemos cerrado la puerta a la revocación del mandato, ya hemos cerrado una gran cantidad de puertas, permitámosle a los ciudadanos que presenten iniciativas y pongámonos a trabajar en la dictaminación de las mismas, no importan las que lleguen, si al final de cuentas ésa es la función que nos ha traído aquí, estar dictaminando las iniciativas que se presenten.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Coincido con lo que plantea el diputado Granados, y la verdad es que no se le debería tener miedo a la ciudadanía y por tanto no se debería tener miedo al trabajo en las mismas comisiones y al trabajo que tiene que realizar este pleno. La labor del legislador tendría que estar orientada hacia esas mismas propuestas y darles una solución.
Pero lo que aquí nosotros estamos viendo es que se le está cerrando la puerta a la ciudadanía, que una verdadera reforma política tendría que ser una reforma con una visión ciudadana y una verdadera reforma política, insisto, tiene que pasar por una reforma a los medios de comunicación. Aquí lo que estaríamos planteando es bajar el umbral que se planteé que efectivamente puede cualquier ciudadano hacer una propuesta para una iniciativa y que esto debería ser retomado por esta Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. El diputado José Narro.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Si lo que queremos es democratizar el poder, socializarlo, quiero decir, la pregunta es:
El Reglamento de la Cámara de Diputados señala, en su artículo 132, Capítulo VI, De las peticiones: Las personas físicas o morales de nacionalidad mexicana podrán presentar peticiones a la Cámara, a través de escrito dirigido a la Mesa Directiva.
Y, artículo 133.
1. Las peticiones se clasificarán de la siguiente manera:
I. Legislativas, las que contienen una opinión o propuesta de modificación a las normas legales vigentes.
2. Las legislativas se turnarán a la comisión que corresponda.
Prácticamente lo que se está planteando aquí es una iniciativa, que se recibirá y se turnará por un ciudadano, lo dice el Reglamento de la Cámara de Diputados. No hay ningún otro requisito. ¿Por qué ese afán de entorpecer la posibilidad de que los ciudadanos se expresen al seno de este poder de la unión, de este poder de nuestro país, de esta Cámara de Diputados?
Es claro para nosotros que el planteamiento lo que propone es impedir el ejercicio de este derecho que aparte ya esta reglamentado en el Reglamento de la Cámara de Diputados. ¿Usted qué piensa de esto, diputada?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Diputado Narro, lo que se puede observar es que la reforma política que se está planteando, no es una reforma que tienda en verdad a abrir los espacios a la ciudadanía. Es solamente el nombre de la reforma política, pero en el fondo no se está logrando que los ciudadanos puedan tener un libre acceso para que el artículo 39 constitucional sea en verdad reivindicado de que se tiene en todo tiempo el derecho inalienable de cambiar la forma de gobierno.
Por tal razón, nosotros estaríamos haciendo un llamado a los diputados y a las diputadas de esta Cámara para que a partir también de las experiencias que se tienen en los diferentes estados de la República mexicana; y de que si en verdad el espíritu es de esta reforma –según ustedes lo argumentan- una apertura para la ciudadanía y no una mera simulación, actúen en consecuencia y planteen que efectivamente cualquier ciudadano pueda ejercer este derecho para promover una iniciativa en este país.
Y esta iniciativa sería la iniciativa ciudadana, pero una iniciativa ciudadana en los hechos. Una iniciativa ciudadana real y no solamente en el discurso y en la simulación. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: La última pregunta la haría la diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Gracias, diputado presidente. ¿Me concede, diputada? Escuchándola me surgió una inquietud que la verdad no tenía antes de este debate.
La expresión política que dirige Andrés Manuel López Obrador ha, recurrentemente, desde hace más de 10 años, insistido en lo que para mí es un falso debate en el que pone a competir la democracia representativa con la democracia participativa.
El papel de la iniciativa ciudadana en los términos en los que la están planteando ustedes, dejaría ese debate, creo, presente, pero además abriría la dificultad de trabajar, si ahora de hecho lo hacemos, sin el rigor de la técnica legislativa para las iniciativas, permitiría el que una lluvia de propuestas pudieran llegar sin la calidad técnica que se requiere.
Cómo transitar a un esquema como el que ustedes plantean sin que eso haga que el legislador se sature de trabajo, no pueda resolver la gran demanda que pudiera haber de iniciativas y esto no se transforme en un fortalecimiento del discurso de “los legisladores no sirven para nada” y habría que transitar hacia la democracia participativa. ¿Cómo vería usted esto en el marco de la propuesta que plantean?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Lo que nosotros estamos planteando es que efectivamente la gente pueda tener acceso directo para la realización de estas propuestas a través de la Cámara de Diputados, tomando en consideración que existen experiencias, como ya se ha planteado aquí, en diferentes estados de la república, donde a pesar de que se plantea que existe ese derecho para la iniciativa ciudadana, no existe en la realidad una saturación como ustedes lo están vislumbrando desde el Partido Revolucionario Institucional y desde algunos diputados que tienen afinidad con estas propuestas que hace el Partido Revolucionario Institucional.
Y considero que esta técnica legislativa, en muchas ocasiones nos hemos dado cuenta que ni siquiera los diputados que ya llevan varias legislaturas, la siguen adecuadamente, lo que demuestra que tampoco hay una auténtica cultura legislativa.
Lo que se estaría tratando de promover es justamente que los ciudadanos participen en las propuestas, que hagan suyas esas propuestas dentro del debate.
Es una cuestión que tiene que ver con el alejamiento que existe entre la ciudadanía y los mismos diputados que representamos este Congreso.
Lo que le quiero decir es que desde el movimiento que encabeza Andrés Manuel López Obrador ha habido distintas propuestas que se han venido planteando y que desde luego entiendo que usted tiene una animadversión con relación a este Movimiento de Regeneración Nacional.
De lo que sí estoy convencida es de que los diputados del Movimiento de Regeneración Nacional representamos a muchos de los ciudadanos que están luchando en este país por transformar la situación actual.
Y lo que les queremos decir es que realmente si hay una posibilidad para que la ciudadanía participe es desde luego con Andrés Manuel López Obrador. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Se concede el uso de la palabra para hablar en pro de la propuesta al diputado Héctor Elías Barraza Chávez.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Con su permiso, Presidente. Compañeras y compañeros diputados: creo que ya estamos llegando al final en el análisis y discusión de esta reforma política y es hora de mandar un mensaje muy claro al pueblo de México de cuál es la voluntad política que existe en esta Cámara.
Yo veo con mucha preocupación, compañeras y compañeros diputados, que se está pensando solamente y acariciando el sueño de una silla presidencial, pero se les está olvidando que hay un pueblo que tiene hambre, que hay un pueblo desesperado y acosado por la inseguridad y por el desempleo, que este país se nos está derrumbando.
Hay una crisis de credibilidad en los políticos, en el sistema político y en los propios partidos y no queremos reconocerlo, no queremos darles a los ciudadanos de este país la posibilidad de opinar y cuando eso sucede vienen los grandes movimientos sociales. Que no se les olvide.
Sobre la iniciativa ciudadana, es inconcebible que se plante ese umbral, que les estemos exigiendo a los ciudadanos que tengan que juntar más votos que los que se juntan para una elección en un distrito. Tenemos o no voluntad.
Lo vimos en la consulta ciudadana: un umbral de 20 millones; sin embargo decimos que queremos mandar a consulta ciudadana la reelección, pero que no sea en el proceso electivo federal. De qué se trata, compañeras y compañeros diputados. Hoy los diputados del PRI y del Partido Verde tendrán que hablar con claridad de frente al país. Ya no se admite buscar recovecos en reglamentos legaloides que no nos conducen a nada. El pueblo de México quiere un mensaje sencillo, transparente, claro. Hay un dicho popular que dice: si camina como pato, si nada como pato y si grazna como pato, ¿qué es? Pato.
Compañeras y compañeros diputados, yo espero que la voluntad real sea en favor de empoderar a los ciudadanos y que busquemos los acuerdos. Si bien es cierto que decimos: a la mejor el umbral no nos satisface. Pero yo lo que pediría es que no pudiéramos pedir un umbral en la iniciativa ciudadana superior al promedio de los votos que tuvieron las compañeras y compañeros que participaron en los 300 distritos del país.
Estamos aquí para parlamentar, para dialogar, para buscar los acuerdos que más beneficien al pueblo de México; a eso los invito, compañeras y compañeros diputados. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, hay dos diputados que quieren formularle preguntas, ¿las acepta?
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Sí, claro.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Salvador Caro Cabrera.
El diputado Salvador Caro Cabrera (desde la curul): Gracias, presidente. Acá.
Señor diputado, me da la impresión de que en este debate del umbral, pues hay un nivel muy elevado, lamentablemente de demagogia. La institución de la iniciativa popular surge como mecanismo de democracia semidirecta para llenar los vacíos, las insuficiencias de los parlamentos en el mundo. Tiene el propósito de llamar la atención con fortaleza atrayendo voluntades; ésa es la naturaleza del umbral.
Los umbrales elevados que concurren en muchos lugares del mundo tienen que ver con eso, con que la ciudadanía tenga la posibilidad de unirse para hacer un planteamiento en forma contundente. Me parece que la invitación que usted y otros compañeros hacen, da a entender que quieren invitar a jugar a la ciudadanía a ser diputados, a legislar. Me da la impresión que quisieran convertir este asunto en un deporte nacional, cuando es algo que exige toda la seriedad, la reducción del umbral lleva unívocamente a disminuir la fuerza de la expresión ciudadana, a pulverizar el derecho de iniciativa para que finalmente tenga la traducción en una nada.
Me parece que para iniciar con estas instituciones, necesitamos hacerlo bien. Es lo que a usted le quiero decir y plantear.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Señor diputado, obviamente que coincido en parte de lo que usted plantea. Pero no podemos pedirle a los ciudadanos que tengan una mayor votación que la del promedio de los diputados que aquí estamos presentes.
A veces cuando los representantes del pueblo fallamos en nuestras responsabilidades, los ciudadanos tienen que tener un conducto para hacerse escuchar y para plantear sus demandas o sus propias iniciativas.
Yo aquí quiero comentar que la reserva que hace el diputado Arturo Santana, del PRD –él plantea en el artículo 71, numeral 4- él plantea simplemente que se incluya a los ciudadanos en los términos que señalan las leyes, y ya los umbrales o los requisitos se pongan en las leyes secundarias como está en los estados, en muchos de estos estados.
Y yo he llamado al diálogo propositivo. Bueno, si ése es su planteamiento, es respetable y es correcto. Y el planteamiento que hace el diputado Jaime Cárdenas y algunas compañeras y compañeros legisladores, de que no se pongan ningún umbral, pues están en su derecho.
Busquemos acercar las posiciones, pero no pongamos barreras donde pongamos requisitos mayores a los que se requieren para que estemos aquí sentados en esta Cámara las compañeras y los compañeros legisladores.
Quien está jugando, compañero diputado, en una trampa, es decir, consultemos a la ciudadanía, pues resulta que proponemos, en esa consulta popular, 20 millones de votos cuando solamente se puede dar en el contexto de un proceso federal nacional.
Entonces, si es así, hagámoslo, que se note la voluntad con los ciudadanos, porque ya ahorita tanta discusión no nos conduce a nada. O hay la voluntad política de escuchar a los ciudadanos y darles oportunidad de participar en la vida política de este país y en sus decisiones, pues manifestémoslo, pero ya no le demos tanta vuelta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Mucha gracias, señor diputado, muy amable. Tiene la palabra para alusiones personales el diputado Arturo Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. Es muy sencilla la situación. Me parece que el tema de fondo aquí es hacer real la participación de los ciudadanos que desean hacer o llevar ante las Cámaras del Congreso de la Unión una propuesta o una iniciativa de ley.
Entiendo que el diputado Cárdenas Gracia quiere abrir esta participación hasta el extremo de que un ciudadano común y corriente pueda presentar una iniciativa, lo cual nos colocaría, evidentemente, en una cuestión de imposible tramitación, de imposible ejecución.
La propuesta que hemos hecho, desde hace mucho tiempo a través de las reuniones que hemos tenido en la Comisión de Participación Ciudadana, es hacer posible, hacer una realidad la participación de la gente para meter o crear iniciativas a discusión en esta Cámara y consideramos que lo establecido en la minuta del Senado, que era del 0.25, era demasiado exagerado.
Pero seguimos nosotros considerando que reunir más de 100 mil firmas resulta también un hecho de imposible ejecución. Es por eso que invito al compañero Fernando Cárdenas en un esfuerzo por llevar a cabo y sacar en los mejores términos esta reforma, a bajar el umbral al 0.65 por ciento, que equivale alrededor de 49, 50 mil firmas, porque no podemos abrir tampoco a un proceso de la participación de 110 millones de iniciativas quizá, porque todos los ciudadanos en este país tenemos el deseo de participar en las cuestiones procesales, en las cuestiones legislativas y no podemos sacar el trabajo que tenemos a veces en las comisiones, y evidentemente no podremos sacar en una visión objetiva, en una visión real un número tan importante de iniciativas que se nos pudieran incluso indigestar aquí en esta Cámara.
La invitación que le hago de manera precisa es adherirse a esta propuesta en relación a la propuesta que usted está haciendo de reserva. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Agradezco desde luego la invitación que me hace el diputado Arturo Santana, pero me sigue pareciendo un porcentaje muy alto el solicitar 50 mil ciudadanos para que puedan presentar una iniciativa de ley. Sigue siendo un número muy elevado, sobre todo cuando tenemos experiencias que aquí se han narrado, relatado del estado de México, del estado de Sinaloa, en donde no se solicita umbral alguno en esas entidades federativas, y sin embargo, aunque en esas entidades federativas no se señala umbral alguno, pocos ciudadanos recurren a la presentación de iniciativas de ley.
En el propio Reglamento de la Cámara de Diputados, como se dijo aquí, en el artículo 132 cuando se regulan las peticiones de los ciudadanos, no se establece requisito o umbral o exigencia alguna para que los ciudadanos puedan hacer peticiones legislativas, que entrañan propuestas legislativas.
Entonces, diputado Santana, le agradezco mucho su invitación para sumarme a su propuesta, pero me sigue pareciendo un número excesivo, un número muy grande 50 mil ciudadanos para que puedan presentar una iniciativa. No estamos cumpliendo con el objetivo de la democracia participativa que consiste en fortalecer, o como se dice ahora, en empoderar a los ciudadanos.
Si queremos realmente empoderar a los ciudadanos démosles plenas posibilidades a los ciudadanos para que presenten iniciativas y para que acudan a los medios de democracia participativa y deliberativa.
Ustedes creen que con el umbral o con un ciudadano que pueda presentar una iniciativa, o al no exigir umbrales tendríamos una saturación de iniciativas en este Congreso. Yo no lo creo, yo creo que habría algunas iniciativas y que los ciudadanos, si reciben una atención adecuada de parte de la Cámara, si esas iniciativas se dictaminan en tiempo y en forma, entonces sí comenzarán paulatinamente a presentar iniciativas, pero no creo que se llegue al extremo de la saturación.
La obligación de los poderes públicos es ser receptivos, es ser abiertos a las exigencias, a las peticiones, a los reclamos, a las iniciativas de los ciudadanos. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra, para hablar en pro de la propuesta, el diputado Óscar González Yáñez.
El diputado Óscar González Yáñez: Gracias, presidente. La democracia debe de cambiar de signo, debe dejar de ser meramente representativa para convertirse en una democracia participativa. Por eso, venimos proponiendo las figuras de plebiscito, de referéndum, la revocación de mandato y la plena iniciativa popular, para ser propuestas en todos los niveles a que nos referimos de los ciudadanos. Nuevo proyecto de nación de Andrés Manuel López Obrador, cita.
¿Cómo hacer que fortalezcamos al pueblo? Si el poder emana del pueblo, ¿por qué se lo queremos quitar? ¿Por qué? ¿Por qué y para qué?
¿Qué preocupación podríamos tener que un ciudadano vaya, venga y proponga una iniciativa? A mí me parece muy pobre que se nos diga que es un problema logístico, que nos vamos a llenar de trabajo.
Compañeros, se les informa, la mayoría que estamos aquí recibimos un salario, una dieta, con el suficiente salario, para atender nuestra responsabilidad, y decir que te vas a saturar de trabajo, si es un privilegio ser legislador. Es un privilegio.
Entonces, no digamos que es un problema logístico. Realmente no es un problema logístico. Me parece una pobre defensa quien lo hace. Realmente hay que darle poder al pueblo y que la gente tenga la capacidad de poder presentar una iniciativa y darle respuesta de manera contundente.
¿Cuál es la diferencia sustancial entre un ciudadano que no es diputado y nosotros? La sustancia radica en que nosotros podemos presentar iniciativas, y un ciudadano cualquiera podría presentar una iniciativa, nada más que ellos no pueden decidir, nosotros sí.
La facultad real del legislador es decir sí o no a una propuesta. No decir sí o no, si recibes la propuesta. Ésa es la diferencia sustancial.
Por eso nosotros hacemos una invitación, un llamado a que podamos atender, a fortalecer al pueblo. Es increíble que les pidamos a los ciudadanos un umbral tan grande. Es increíble. Porque solamente le estaríamos dando acceso a aquellos ciudadanos que tienen resuelta su situación económica y que pueden dedicarse a ello, como es el caso de los legisladores. No pidamos igual a desiguales. Es un asunto fundamental en esto.
Nosotros estamos planteando que un ciudadano vale igual que un diputado. Diputado que aquí crea que vale más que un ciudadano, la verdad no tiene nada que hacer aquí, y vaya que se lo digo a otro ciudadano.
Me parece muy pobre también que haya compañeros que digan que estamos invitando a los ciudadanos a jugar como legisladores. Si para el compañero jugar es venir aquí, qué falta de seriedad. Qué falta de seriedad.
Tratemos a los ciudadanos como adultos, como gente responsable, como lo que son todos los ciudadanos de nuestro país y tratémoslos con todo el respeto y démosles facultad para poder presentar una iniciativa y nosotros ejerzamos nuestra facultad de poder decidir sí o no vale la pena. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, señor orador permanezca en la tribuna. Quieren hacerle una pregunta, la diputada Dora Evelín Trigueras.
El diputado Óscar González Yáñez: Con gusto, presidente.
La diputada Dora Evelyn Trigueras Durón (desde la curul): Presiente, con su venia. Muy buenas noches, compañeros. Compañero diputado, a mí me surge una duda después de haber escuchado los posicionamientos en pro y en contra. Sin duda, creo que debemos encontrar los mecanismos adecuados para que los ciudadanos se expresen.
Pero bueno, mi pregunta es esta. Qué pasa con las minorías de ese país. Qué pasa con los grupos indígenas y qué pasa con la gente del sector rural. Un ejemplo es mi persona, donde yo soy de un municipio que tiene 2 mil 800 habitantes, mi región no completa 90 mil habitantes, contando a los vivos y a los muertos.
Yo pregunto, qué pasa con esos indígenas que tal vez tengan buenas iniciativas. Qué pasa con esa gente del sector rural que también tiene necesidades, que también tiene ideas y que tiene, por supuesto, mucho qué decirle a este país.
Qué pasa, compañeros diputados, cuando les queremos poner una meta de que agarren una libreta y se vayan a recorrer toda la región y todo el estado de Sonora, por ejemplo, o toda la región de allá por el lado de Chiapas o de qué lugar, para que recolecten 90 mil firmas. Cuando nosotros somos muy fácil, porque nosotros nos paramos en un pódium, con un micrófono, les hablamos muy bonito, la gente el día de la elección va y vota por nosotros y cumplimos si nos da la gana o no.
Sin embargo, ellos sí tienen una voz que se debe escuchar y seguramente debemos buscar un mecanismo.
Yo les pregunto, cuál sería ese mecanismo. Pues tendríamos que trabajar en ello, pero quién va a escuchar las iniciativas de mis vecinos, de la gente que vive en la sierra, como en Chorijoa, donde son 600 habitantes y ni Cruz Roja ni médico a veces hay. Quién los escucha, quién va a escuchar. Aquí yo conozco a muchos compañeros que hablan en pro de los indígenas, que hablan en pro de las mujeres, que hablan en pro de los niños. ¿Los vamos a mandar acaso a que vayan a buscar sus 90 mil firmas para que hagan válida su iniciativa?
Entonces, yo les pongo esa pregunta sobre la mesa y sin duda creo que sí debe existir un mecanismo, pero también debemos abrirle las puertas a que esa gente que tiene una voz callada para que la pueda externar. Muchas gracias por su atención.
El diputado Óscar González Yáñez: Compañera diputada, bueno, lamento primero que no haya dicho el municipio, para decirle que es un municipio muy afortunado por su tamaño y tener una diputada, porque la mayoría de los municipios en nuestro país de ese tamaño no lo tienen, no tienen esa oportunidad.
Y además, porque los que estamos aquí, fundamentalmente usamos la estructura de los partidos políticos. O sea, entendamos, queremos atender el sector que está fuera de la clase política, aquel sector que está más allá de esos miles de ciudadanos y millones de ciudadanos que no votan, que no participan. Busquemos un mecanismo de participación y que sepan que pueden presentar una iniciativa.
A todos esos amigos, yo les digo, por ejemplo, los que andan preocupados por la logística. Miren, compañeros, si pudieran atender su Twitter o su correo como podrían atender iniciativas ciudadanas lo podrían hacer. O sea, no es un problema de logística. Insisto, no es un problema de logística. Hay compañeros que presumen que tienen 10 mil, 20 mil, 30 mil seguidores y ahí andan. Compañeros, no pasa nada si les llegan 10 iniciativas al día. Nada va a pasar, absolutamente nada.
La dieta –compañeros, más no salario– es para que nosotros nos desprendamos de cualquiera otra actividad económica y nos pongamos a atender esto al 100 por ciento, con el privilegio de ser diputado durante tres años, y por eso el Estado mexicano, el gobierno, el Estado mexicano te torga una subsistencia para que puedas vivir de ello. Entonces, compañeros, no digamos que no a nuestra realidad y tratemos, insisto, a los ciudadanos como ciudadanos adultos.
No quisiera pensar de veras que los ciudadanos piensen que pueden mandar una iniciativa aquí y que no va a ser atendida, sería una lástima. ¿Qué tiene de malo que un ciudadano pueda hacer una propuesta concreta sobre un tema y se dictamine? Y que todos aquí opinemos por qué sí y por qué no, a final de cuenta los 500 que estamos aquí ésa es nuestra facultad, decidir.
Los ciudadanos no pueden decidir, pues cuando menos que puedan proponer. Si no puedo decidir ni proponer entonces quién sabe dónde andará el país. Es una forma de atender al país, es una forma de atender sus necesidades.
Quisiera reconocer a la compañera diputada, que tenga la sensibilidad para entender que de veras que hay comunidades en nuestro país que están en el abandono y que están sujetas a la sensibilidad de un diputado. Compañeros, abandonemos el tema de sensibilidad y demos el derecho.
Ahora resulta que tenemos que ser diputados buenas gentes, buena onda para poder atender un asunto. No, compañeros, no nos sujetemos a la sensibilidad de ningún diputado, seamos, démosle el derecho a los ciudadanos de poder cambiar la realidad de esta país como los ciudadanos quieren, no como quiere un pequeño grupo de ciudadanos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Pablo Escudero para presentar una moción de ilustración.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Con fundamento en el 118, y para ir ordenando el debate, aquí no es que nadie se niegue a trabajar, aquí nos conocemos todos y sabemos quiénes estamos diario en esta Cámara de Diputados.
Quisiera que la Secretaría General nos ilustrara cuál es el acumulado que tenemos de iniciativas que no hemos dictaminado. Tengo aquí una tabla y tenemos más de 4 mil iniciativas presentadas que ni siquiera. Ésa es la realidad de esta Cámara, no lo que quieren hacer parecer. Hay 4 mil iniciativas pendientes y quisiera que la Secretaría general nos ilustrara si este dato es correcto o no. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Solicito a la Secretaría General el dato al que ha hecho referencia el diputado Pablo Escudero, porque no lo tenemos a la disposición, y para ser exactos habré de solicitarlo. Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul). Sólo mientras consigue el dato, yo pregunto qué tiene que ver una cosa con otra. Porque el que haya un rezago enorme no quiere decir que por eso le vamos a hacer imposible a la ciudadanía presentar una iniciativa.
Además no veo por qué le tienen miedo a la gente si ya nos dijeron que en el estado de México en 25 años han presentado cinco. Simplemente nosotros como diputados sabemos la dificultad de presentar una iniciativa, cómo va a hacer un ciudadano de a pie un proyecto de iniciativa con todo el sustento y los requisitos que implique.
De verdad se está especulando sobre un asunto que no tiene fondo. Se están espantando con el petate del muerto y en los hechos lo que se está haciendo es negarle a la ciudadanía la posibilidad de que presente eventualmente una iniciativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Oscar González.
El diputado Oscar González Yáñez (desde la curul): Gracias, presidente. Yo insistí en mis intervenciones que tomar como pretexto una cuestión logística me parece una defensa muy pobre; muy pobre.
¿Cuánto gasta nuestro país en mantener una institución como el IFE para fortalecer nuestra democracia y aún así, mire cómo nos va? ¿Por qué no podemos gastar más en darles derechos a los ciudadanos, si es que tenemos un problema logístico aquí? En mi opinión no tenemos un problema logístico. Es un problema de atención nada más.
Es muy sencillo. Si aquí llegaran miles y miles y miles de iniciativas por parte de los ciudadanos, bienvenidas. Qué bueno que tengamos un pueblo activo y un pueblo que quiere conducir su país. Qué bueno. Y si tenemos un problema logístico atendámoslo.
Yo le preguntaría al Comité de Gestoría y Quejas. Funciona. Y miren que aquí cuántas quejas llegan diariamente y funciona y camina. Se pueden hacer las cosas y también se pueden estar resolviendo.
Insisto, la nación nos contrató a nosotros. Perdón, no nos contrato. Nosotros ofrecimos nuestros servicios a la nación, nosotros. Y la nación amablemente nos retribuye para que nos dediquemos de tiempo completo a esto.
En consecuencia, insisto, es muy pobre hacer una defensa logística por un posible marasmo de iniciativas de ciudadanos. Démosle el poder al pueblo, si es que de veras creemos en él.
Quien piensa que no le demos el poder para presentar iniciativas a los ciudadanos, no quiere darle poder al pueblo y quiere tratar al pueblo como ignorante, cuando no lo es.
La historia de la humanidad ha demostrado que los pueblos sabios son los que mejor han conducido a sus sociedades y n precisamente sus gobernantes ni sus representantes. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para rectificación de hechos, el diputado Emilio Serrano. Permítame, don Pedro, hay otros oradores inscritos; ahora le preguntaré cuál es el motivo de su intervención.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Gracias, Presidente. Compañeras, compañeros diputados, diputadas, lo que les voy a comentar les va a extrañar mucho. Nosotros estamos en defensa de la ciudadanía, principalmente de la gente que más necesita, que menos tiene.
Sin embargo creo que para algo existen los diputados. ¿Por qué no mejor recorremos todos nuestros distritos, escuchamos de veras a la gente, vemos sus necesidades, sus propuestas, sus quejas, sus demandas y las presentamos aquí, pero para aprobarlas, no nada más para hacerle al cuento?
Cuántas iniciativas hay ahí en la congeladora, porque no se ocurre a la cúpula sacarlas y darle el cauce.
Pregunto si los ciudadanos presentan iniciativas, quién les va a dar el curso parlamentario; si las que nosotros presentamos les ponen tantas trabas, nos imaginamos ya a las de los ciudadanos.
Creo que hay que atenderlos, hay que escucharlos, hay que defenderlos, hay que representarlos, pero no hacerle al cuento, a la demagogia.
Voy a votar, por disciplina, con mi partido, pero ese es mi sentir. Hace falta que nos pongamos de veras a trabajar, que el prestigio de que gozamos ahora, es negativo, hay que cambiarlo.
Si ese prestigio, esa confianza, esa credibilidad en los diputados, solamente se logra con trabajo.
Hay cuantos que se dicen diputados y nada más utilizan el fuero para transar, para robar, para engañar a la gente.
Ahí es donde debería de revocarse el mandato, ahí. Así como se tiene derecho para recibir votos, hay que tener castigo para retirar a los malos diputados, a los malos senadores, del color que sea, porque en todos hay.
Creo que es importantísimo que de veras sí le hagamos caso a la gente. Se requiere un número, pero no hay que ser exagerados de 50 mil, de 100 mil, ni tampoco de mil. Para que de veras tenga fuerza una petición de ellos hay que poner un número razonable. Gracias. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado García Granados. Antes de concederle el uso de la palabra, quiero formularle de la manera más respetuosa una pregunta. Solicitó usted la palabra para rectificación de hechos, después me envió el mensaje con el personal de la Secretaría de Asuntos Parlamentarios de que cancelaba su participación y de vuelta la vuelve a solicitar ¿es correcto?
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Así es.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consecuencia no le concedo el uso de la palabra. Hay que proceder con una gran seriedad en los trabajos legislativos. Por eso le pregunté y dijo usted que era correcto. Tiene la palabra el diputado Pompa Corella.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella (desde la curul): Muchas gracias, señor Presidente. Viendo la preocupación, nada más hacer una precisión de hechos. Nadie aquí parece recordar que del Senado venía el umbral en .25 por ciento y gracias al esfuerzo que hizo la mayoría –nada más uno de las fracciones parlamentarias no estuvo de acuerdo–, todas las fracciones votaron a favor de bajar ese umbral a .13 por ciento.
Repito, venía del Senado en .25; aquí lo estamos bajando. Creo que haciendo eco de ese reclamo que ya se ha dicho hasta la saciedad, Presidente, yo sería de la opinión que lo sometiera ya a votación y consideración de este pleno. Muchísimas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias, Presidente. Es que lo que resulta inaceptable y confuso es que se hable de estos pequeños porcentajes. Es una forma de distorsionar la realidad el decir .25 lo bajamos a .13. Oigan, qué poquito. .13 son como 90 mil firmas.
Yo les planteo una reflexión Así como viene el proyecto para quién será más fácil presentar una iniciativa, para Emilio Azcárraga o para el señor que está aquí afuera con una pancarta de que no se les ha pagado a los ex braceros. Es una reflexión nada más, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra la diputada Evelyn Trigueros.
La diputada Dora Evelyn Trigueros Durón (desde la curul): Presidente, mire, nada más para hacer una precisión. Yo creo que aquí sí que no va a aplicar el dicho de todos coludos o todos rabones porque yo conozco comisiones que sí trabajan, haciendo una precisión de lo que decía el diputado Escudero.
Le voy a ejemplificar dos comisiones en las que tengo participación y conocimiento: la Comisión de Desarrollo Rural, que la preside el diputado Javier Usabiaga con casi cero rezago en su la agenda legislativa, igual que la Comisión de Agricultura y Ganadería, que preside el diputado Cruz López.
Creo que aquí estamos para dar o para no dar. Yo le hago una pregunta a cualquiera de mis compañeros, que fueron candidatos, porque yo puedo decir que yo soy pluri. Pero los que fueron candidatos por la vía constitucional, ¿cuántos de ellos tocaron 90 mil puertas para ser diputados?
Yo le pregunto aquí a mi compañero de Sonora, o a mi compañero de Yucatán, de Zacatecas, de Michoacán, ¿quiénes de los que estamos aquí ya tocaron 90 mil puertas? Y se lo aplaudo al que lo haya hecho. Pero yo creo que aquí, presidente, está muy clara la posición de muchos compañeros que tenemos la disposición de empoderar al ciudadano, ya ciudadanizar la política de este país, y darle el verdadero poder a quien siempre, supuestamente ha tenido el poder, que es el pueblo.
Porque los reclamos, los que sí salimos en nuestro distrito, nos lo dicen en nuestra cara: ya póngase a chambear. Y ahora le estamos sacando la vuelta, porque tenemos miedo que nos lleguen 10 mil o 20 mil iniciativas; pues yo les voy a decir otra cosa, eh: ¿quién de ustedes las revisa? Porque según yo, lo hacen los secretarios técnicos de cada comisión. Yo no he visto diputados que tengan un altero de este kilómetro aquí en la curul o en sus oficinas, leyendo todas las iniciativas que lleguen.
Entonces ahora sí que, pues no vamos a ser poquiteros; o le damos o no le damos, y que eso también nos lo reclame el ciudadano. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. El diputado Agustín Torres Delgado.
El diputado Enrique Torres Delgado (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Enrique, Enrique Torres.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Enrique Torres, perdón, me pasaron mal el nombre.
El diputado Enrique Torres Delgado (desde la curul): Compañeros y compañeras, yo quiero compartir con todos ustedes, el hecho de que la sociedad pide participación; participación en la política de nuestro México actual. Estamos hablando en el discurso de una democracia participativa, que queremos darle poder al ciudadano; pero yo percibo, y lamentablemente, que es meramente discurso.
Yo he estado escuchando muy atento las participaciones, las reservas de todos y cada uno de los artículos, y estamos diciéndole al ciudadano: quiero que participes, pero hasta cierto límite, hasta cierto punto. Aquí estamos, como dicen allá en mi pueblo: vamos a buscar trabajo, pidiéndole a dios no encontrar. Porque el hecho, por ahí, por ahí me tocaba escuchar comentarios, que decían de que nos vamos a atiborrar de iniciativas de los ciudadanos. Yo creo que queremos formar a la sociedad con esa actitud de participación ciudadana.
Yo insisto, compañeros, si se trata de una verdadera iniciativa que busca la participación de la sociedad, pues vamos entrándole y con todo. Pero si se trata de pura vacilada, bueno pues estamos diciéndole al ciudadano: aquí está; tienes la oportunidad de presentar una iniciativa, pero tienes que juntar 90 mil firmas. Coincido con la diputada que me antecedió, ¿quién en este momento ha tocado 90 mil puertas, ha visitado 90 mil viviendas para traer una iniciativa?
Yo creo que si tenemos una participación con un gran número, un alto porcentaje de los ciudadanos; qué bien, qué bueno. Creo que sería motivo de felicitarlos, porque estamos formando a una sociedad mexicana que va a tener, ahora sí, esa actitud de tomar una decisión en todos los rubros de la política mexicana. Muchas gracias diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Pedro Ávila.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Señor presidente. Yo creo que lo que propone el compañero Jaime Cárdenas Gracia es lo más justo. Darle a la gente, al pueblo, darle oportunidad de presentar sus iniciativas, sus quejas, sus deseos, sus ansias y sus aspiraciones.
Yo creo que si somos un poder que representa al pueblo, que el pueblo está de nosotros, no tenemos por qué los diputados, que somos sus representantes, negarles la oportunidad de por propia voz y por propio esfuerzo, presentar sus iniciativas, que muchas de ellas son la desesperación de la miseria en que el pueblo de México vive.
Yo creo que deberíamos de identificarnos con nuestro pueblo, y esto que está pasando ahorita, de la reforma política, yo creo que es una oportunidad histórica para todos los diputados, porque esto va a pasar a la historia, darle voz al pueblo, a ése pueblo que nos eligió.
Como se ha dicho aquí, para eso nos pagan. Y si trabajamos día y noche para revisar las aspiraciones y las necesidades, esto subrayado las necesidades el pueblo, pues qué bien. Para eso somos representantes de la nación.
Démosle entrada a las aspiraciones y a las necesidades del pueblo. Mire usted, señor presidente, mientras aquí se debate esta cosa tan importante, este proyecto tan importante que está en la reforma política, mire muchos diputados platicando cada uno de sus chismes de vecindad en lugar darle importancia a esta iniciativa tan importante que está dentro de la reforma política.
No es una cosa menor, demos oportunidad al pueblo que nos eligió, a ése pueblo que tiene fe en este Congreso de la Unión, porque somos representantes del pueblo, de ése pueblo pobre, de ése pueblo humilde que no tiene voz. Démosle voz al pueblo de México, señor presidente. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Maurilio Ochoa:
El diputado Maurilio Ochoa Millán (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Sólo para hacer una reflexión sobre lo que aquí se ha dicho. Creo que el que 99 mil, cerca de 99 mil ciudadanos firmen una iniciativa es positivo para México.
Creo que para eso estamos los diputados. Si hay comunidades pequeñas, si hay comunidades donde no alcanzarían en su totalidad el tener el 100 por ciento de lo que hoy establece esta modificación, pues bueno, que acudan a su diputado, que acudan a su senador.
Creo que hoy los diputados somos la fiel representación del pueblo popular, y si alguno de ellos tuviese alguna iniciativa que presentar, simple y sencillamente se puede acercar a su diputado y vía su diputado poderla presentar.
Creo que ésa sería la labor de los diputados, porque si lo bajamos a que cualquier ciudadano pudiera presentar iniciativas no tendría caso que estuviera el Congreso de la Unión. Muchas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Héctor Barraza Chávez.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Con su permiso, señor presidente.
Yo nada más comentar, porque ahorita lo decía un diputado del PRI, que se había votado en las comisiones. Yo estoy en Participación Ciudadana y aunque aquí fue nada más de opinión, mi voto fue por la abstención por el motivo de que no estaba de acuerdo con esos umbrales tan altos.
El diputado Maurilio, de Chihuahua, plantea que no está de acuerdo con que no exista por ahí un tope, pero yo hice una invitación al PRI desde la tribuna, que buscáramos un acercamiento que le sirviera a los ciudadanos, y hasta ahorita no he escuchado la voluntad del diálogo y de propuesta constructiva ni en este tema ni en ninguno de los que se han tratado.
Yo los invitaría nuevamente a que buscáramos acercar posiciones y realmente estos instrumentos de participación ciudadana le sirvan al pueblo de México. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. El diputado Salvador Caro.
El diputado Salvador Caro Cabrera (desde la curul): Presidente, para expresar que me parece verdaderamente penoso que se esté creando este clima de dramatismo dando a entender que los diputados no atendemos a los ciudadanos, que no escuchamos, que sus inquietudes no se traducen en iniciativas en la más elevada tribuna del país.
Todos somos testigos de que grupos o ciudadanos en lo individual, nos hacen llegar planteamientos por escrito, por correo electrónico y muchos de ellos se convierten en una iniciativa, en un punto de acuerdo.
En las comisiones, y pongo de ejemplo la de Derechos Humanos, nos hemos reunido con ciudadanos en distintos puntos del país, los hemos escuchado, hemos recogido sus inquietudes y las hemos convertido en parte del trabajo legislativo.
Me parece que por un lado algunos quieren una Cámara donde sólo se tenga que esperar qué opinan algunos ciudadanos, y me parece que otros quieren una ciudadanía que les haga el trabajo. El umbral que se está planteando dignifica el trabajo legislativo y fortalece la participación ciudadana, porque hace que se agrupen, que se unan y que levanten al unísono una voz que las Cámaras van a estar obligadas a escucharla.
Me parece que este debate ya ralló en lo penoso, presidente y yo creo que valdría la pena ya pasar a la votación, si la asamblea lo considera suficientemente discutido.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Yo respeto mucho siempre los puntos de vista del diputado Caro, pero esta vez no comparto con él. Yo creo que 106 mil firmas o 90 mil, son muchísimas. Y en realidad no quería referirme a esto, sino quería comentarle, diputado presidente, ayer fue una sesión muy difícil, muy complicada, hoy ha sido muy tranquila, ha hecho usted una buena conducción en términos general, pero también que íbamos, diputado presidente, yo creo que se le pasó la mano en negarle al diputado García Granados el uso de la palabra, así es que lo llamo al orden. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Muchas gracias, presidente. A mí me parece que en efecto el debate ya ha ido más allá de lo que teníamos previsto bajo la premisa de aplicación estricta del Reglamento.
Hay varias posiciones que no se presentaron como reserva y que sólo podrían tener cabida, desde el punto de vista del proceso legislativo, si el proponente de la reserva aceptara la modificación de su texto para incorporar cualquiera de las alternativas intermedias que se han presentado.
Yo estoy convencido de que plantear la iniciativa ciudadana como derecho de un solo ciudadano, me parece que nos vamos a un extremo que no busca ni está en la filosofía y concepción de la participación ciudadana en materia de iniciativa popular, lo digo con toda franqueza.
Como también creo y discrepo de la opinión del PRD, de que no debe tener ningún requisito en términos de umbral en la Constitución, porque entonces sí vamos a dejar a un criterio que puede ser estrictamente de mayoría parlamentaria y no de dos terceras partes el requisito para presentar la iniciativa.
Hemos formulado una propuesta, presidente, que esperamos pudiera aceptar el proponente de la reserva, si el proponente de la reserva la acepta, estaríamos dispuestos a ir con ellos. Se trata de, en un razonamiento lógico, de la minuta a las Comisiones Unidas se redujo al 50 por ciento el umbral para poder presentar iniciativa ciudadana.
De las Comisiones Unidas a este pleno, proponemos que se reduzca a la mitad de lo que habíamos acordado y que en lugar del 0.13 por ciento, pueda tomarse en consideración el 0.065 o 0.07 por ciento, estaríamos en esas condiciones dispuestos a acompañar.
De otra manera, en ninguna de las dos reservas, ni la de Cárdenas ni la de Santana, por el PRD, podríamos acompañarlos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Solicitó la palabra el diputado Maurilio Ochoa, pero no puedo obsequiar su petición, porque es rectificación de hechos después de una alusión personal y eso es establecer un diálogo que está prohibido en el Reglamento.
Finalmente, dé lectura la Secretaría al documento que me fue proporcionado por el diputado Pablo Escudero, dado que la Secretaría no me ha proporcionado el dato que solicité hace unos momentos.
Está preparando la sesión solemne del día de mañana. De todos modos, agradezco la pulcritud con la que siempre se producen sus intervenciones. Adelante, señora secretaria.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: LVII Legislatura, un total de 331 iniciativas. LVIII Legislatura, un total de 706 iniciativas. LXI Legislatura, un total de mil 449 iniciativas. LX Legislatura, un total de mil 662 iniciativas, haciendo todas ellas un gran total de 4 mil 148 iniciativas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias, diputados. Diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación nominal, ordenando la apertura del sistema electrónico, si se acepta la modificación a la fracción IV del artículo 71 reservado.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Al artículo 71, fracción IV de la Constitución, para que diga en lugar del texto del dictamen lo siguiente: fracción IV, a los ciudadanos.
Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es en votación en sistema electrónico, por 3 minutos.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Háganse los avisos a los que se refiere el artículo 194, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico hasta por 3 minutos.
(Votación)
¿Falta alguna diputada o algún diputado por emitir su voto? Está abierto el sistema. ¿Falta alguna diputada o algún diputado por emitir su voto? Está abierto el sistema. Sigue abierto el sistema, diputados.
La diputada Dora Evelyn Trigueras Durón (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputada.
La diputada Dora Evelyn Trigueras Durón (desde la curul): Presidente, nada más para que me deje claro ¿el sentido del voto en contra es? ¿Y el sentido del voto a favor es?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A favor es a favor de la propuesta de modificación. En contra es en contra de la propuesta de modificación.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Ciérrese el sistema de votación. Diputado presidente, el resultado de la votación es la siguiente: A favor 70 votos, abstenciones 3, en contra 325.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha la propuesta por 325 votos. Pasamos a la discusión de la fracción IV, del artículo 71, del proyecto de decreto. Tiene la palabra el diputado Arturo Santana. Quiero advertir a la asamblea que esta modificación a la que va a referirse el diputado Santana es casi idéntica a la que se acaba de rechazar, la que se acaba de rechazar señala a los ciudadanos y esta, según me están pasando el texto, a los ciudadanos en los términos que señale la ley. ¿No es así?
El diputado Arturo Santana Alfaro: No.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdóneme. Otro error más de la Secretaría.
El diputado Arturo Santana Alfaro: A ver, no es así.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Discúlpeme, discúlpeme.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Pero, sin embargo, acepto la propuesta del diputado Corral de irnos al 0.65 por ciento. La propuesta de reserva que vengo a presentar el día de hoy es al artículo 71, fracción IV. Es algo muy sencillo, compañeros diputados, compañeras diputadas, es un asunto de técnica legislativa que busca ya no cargarle todos los requisitos...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputado. Tenemos una duda, le ruego me perdone por interrumpirlo, no es mi costumbre. Aquí hay una reserva presentada por usted, que difiere totalmente del texto que está leyendo. Se presentó esta propuesta en tiempo; y, si se presentó en tiempo, quisiera ver el sello de la Secretaría Técnica para los efectos correspondientes. En la secretaría no fue presentada en los términos en que está siendo leída -en tiempo- y sí importa.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Para evitar errores nos allanamos a la propuesta del diputado Javier Corral, que viene a suplir la deficiencia de este proceso. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado.
¿Pasamos al siguiente punto que es la discusión del tercero y cuarto párrafos de la fracción IV del artículo 71 o del proyecto?
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Sí, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Haga uso de la palabra por favor.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, señor presidente. Copn base en la reserva presentada por el diputado Santana, nos parece fundamental que la Constitución General de la República sí determine un requisito mínimo de electores para presentar iniciativa popular.
La propuesta del diputado Santana, la reserva a la fracción IV del artículo 71, pretende eliminar totalmente el umbral para conceder ese derecho a los ciudadanos y dejar a la ley reglamentaria el determinar el número de electores.
Quiero recordar, compañeras diputadas y compañeros diputados, que los procedimientos de reforma constitucional se rigen por un sistema efectivamente rígido, o sea, se realizan a través de las dos terceras parte de los presentes en cada una de las cámaras, han de contar con la mayoría aprobatoria de las legislaturas de los estados y por lo tanto es un procedimiento que aseguraría, de entrada, en términos de la rigidez, la permanencia de la disposición.
Dejar a la ley reglamentaria el umbral, es un riesgo hacia arriba, como podría ser una oportunidad hacia abajo; pero ya hemos visto que en este sentido no hay mucha voluntad de facilitar.
¿Cuál es en términos numéricos la traducción en función de la lista nominal de electores del punto 13 por ciento? Alrededor de 112 mil, 114 mil firmas.
¿Qué proponemos? Reducirlo a la mitad, esto es, 54 mil electores. Es muy importante que la participación ciudadana también se decante por una articulación, que sirva también como estímulo, como aliciente, a la organización ciudadana en términos de causas.
Lo dijo muy bien Salvador Caro, los congresos han incorporado la figura de la iniciativa popular, primero, para darles acceso a los ciudadanos que no quieren introducir sus ideas a través del sistema de partidos, pero sobre todo para suplir las deficiencias que los congresos tienen en la discusión de asuntos fundamentales o problemas fundamentales que los ciudadanos no quieren mezclar con los intereses político partidarios.
Por supuesto que estamos a favor de un umbral en términos de la iniciativa popular, pero racional, absolutamente comprometido.
Proponemos el punto 065 por ciento de la lista nominal de electores. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Corral, señor diputado Santana, señoras y señores diputados, el diputado Santana se allana a la propuesta del diputado Corral, el diputado Corral en uso de la facultad que le concede la Mesa Directiva para hacer uso de la tribuna, nos explica correctamente su propuesta. Pero el 109 señala que las reservas se presentarán por escrito y no la presentó por escrito. En consecuencia, esta Presidencia no puede dar entrada a la declinación y tampoco a la propuesta que hace el diputado Corral; se tiene que hacer por escrito, lo dice el 109. Sí, diputado, por favor.
El diputado Javier Corral Jurado: No, Presidente, yo no he presentado una nueva reserva; con el debido respeto, en términos del reglamento y por supuesto del 109 de nuestro reglamento, yo no he presentado una nueva reserva. Si así fuera estaría en el supuesto que usted correctamente señala.
Yo he presentado una modificación a la reserva del diputado que formalmente se presentó por escrito ante la Mesa Directiva y en esa función él ha aceptado modificar su reserva.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, diputado. El diputado Santana dijo textualmente: me allano a la propuesta o a la reserva que formula el diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: Si lo dijo así, lo dijo mal.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Solicito la versión estenográfica de la parte correspondiente de la sesión. Señor diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Diputado Presidente. Lo que dije yo en tribuna es que me allanaba a la corrección que hizo el diputado Corral a mi propuesta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Yo voy a consultar la versión estenográfica, diputado, porque ésa es la que nos dará certeza.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Si tiene alguna duda, en este momento se lo estoy aclarando, se lo estoy rectificando.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El momento procesal fue cuando usted hizo uso de la palabra. Diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Diputado Presidente, aquí tengo el sello de recibido de mi propuesta original y por ello precisamente vuelvo a hacer la aclaración en caso de que se tenga la duda de que no fue presentada.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, voy a concederle el uso de la palabra al diputado Martel y enseguida daré respuesta a su solicitud. Diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor Presidente. Desde luego que las reflexiones hechas por el diputado Corral nos parecen de lo más interesantes.
Aquí hay dos hechos que se han presentado: el primero que nos ilustró la mesa y que nosotros queremos reiterarlo. El 109, en su fracción III dice: “Las reservas tendrán que presentarse por escrito antes del inicio de la discusión del dictamen y se registrarán ante la secretaría”.
Allanándose el diputado a las expresiones del diputado Corral, yo preguntaría al diputado Corral o a la propia mesa si él presentó por escrito algo que no sea del conocimiento de los señores diputados que pueda darnos curso a la posibilidad de discutir sobre esta presunción de la cual él argumentó, que por cierto es muy interesante su argumentación, pero que en un momento procesal ya nosotros votamos en torno a la propuesta hecha por el diputado que me precedió en la palabra. Es decir, ya el diputado Santana expuso, y quedó votada su propuesta. Si hay una nueva, a la que él se está allanando, del diputado Corral, si está por escrito; bienvenido para discutirla.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra... Perdón, hay otros dos oradores inscritos antes. El diputado Ilich.
El diputado Ilich Augusto Lozano Herrera (desde la curul): Sí, presidente. Mire, presidente, el comentario hecho por el diputado Santana refleja un acto dado en el calor del propio debate, donde estamos intentando encontrar un acuerdo, que por lo que expone el vicecoordinador del Grupo Parlamentario del PRI pudiera ser coincidente. El momento procesal donde lo hizo el diputado Santana fue adecuado; lo hizo en su presentación de la reserva inscrita en tiempo y forma. De esa manera, el diputado Santana se ha allanado a una propuesta hecha por el propio diputado Corral.
Lo que nosotros le quisiéramos solicitar es, que si esto pudiera ser necesario, nos permitiera –en afán de poderlo resolver– que se inscriba esa propuesta en lo inmediato y podamos darle cauce a que este margen -en el cual creo muchos coincidimos de bajar el umbral- pueda ser posible para que esta reserva tenga efecto y pase como se está manifestando aquí en el pleno.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, dice la versión estenográfica: “Diputado Arturo Santana Alfaro: para evitar errores nos allanamos a la propuesta del diputado Javier Corral –les pido permitir que lea totalmente la participación de usted, diputado–, que viene a suplir la deficiencia de este proceso. Es cuanto, señor presidente”. Diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Sí, diputado presidente. Le quiero recordar que usted hizo una observación cuando yo iba subiendo, que era prácticamente lo mismo que se había discutido con antelación y la respuesta fue a ese planteamiento de inicio.
Le vuelvo a solicitar que no hagamos una discusión más grande, a un asunto de interpretación semántica. Vuelvo a repetir, dije: me allano a la propuesta que hace Javier Corral, a mi reserva, a la reserva que ya había sido presentada en tiempo y forma, y en los términos legales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le parece entonces que tramitemos la propuesta que usted hizo, como fue recibida por esta Mesa, porque eso es lo que cuenta para efectos del trámite. Como fue recibida por esta Mesa. Yo no puedo hacer cambios. ¿Le parece que lo hagamos así?
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): No. Definitivamente no, porque no era el espíritu del debate, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No entiendo el espíritu del debate. Usted presentó una propuesta.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Pero usted la aceptó. Usted la aceptó como presidente de la Mesa. La aceptó y le dio el uso de la palabra al diputado Javier Corral en el entendido de que se estaba entendiendo cuál era la propuesta, cuál era el sentido, pues, de la participación, y cuál era el sentido de que me hubiese bajado de la tribuna, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado, la acepté y lo dije claramente sobre la divergencia de opiniones de que se estaba leyendo un documento distinto al que teníamos. Queda aprobado por esta Secretaría que el documento presentado es aquél al que hice alusión en la observación.
Mi propuesta para que usted siga adelante, es que se tramite la propuesta de usted, que quedó registrada en la Mesa.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy preguntándole al proponente, señor diputado.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Adelante, diputado presidente, sigo con el trámite, entonces.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Entonces pase usted a hacer uso de la tribuna como corresponde, señor diputado.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, para una moción.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Guillén, si es para hablar sobre el trámite, éste ya se desahogó con la voluntad del proponente. A sus órdenes.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado presidente.
Me parece que tiene usted razón, que resolvió muy atentamente el que el proponente exponga los términos de su reserva, pero vale más la pena también anotarlo porque puede ser que se presente de nuevo, diputado presidente.
No se puede allanar un compañero a algo que no existe. Entonces hay dos versiones. Si usted detecta –es una sugerencia o una petición, se lo diga de la manera más respetuosa– si hay ése tipo de observaciones, sugerencias o detección de irregularidades, hacerlas antes de que cualquier diputado se pronuncie.
¿Por qué? Porque aquí el diputado proponente lo hizo en una versión creyendo que había una propuesta por escrito y así también se agotaría su derecho, y creo que estaríamos en una equivocación.
Y segunda, él dijo que se allanaba a la propuesta, no especificó puntualmente en qué consistía esa propuesta. Lo único que hago y sugiero presidente es, reconocer que usted ya resolvió esto, pero que no nos ocurra en posteriores ocasiones. Mejor háganos saber a tiempo las observaciones que existan. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando lo sepa, diputado. Yo confío en la palabra de los diputados y si se allanó a la propuesta, supuse que había tal, porque obra en la presidencia un principio de buena fe elemental. Gracias.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Yo quisiera, con todo respeto, diferir de la interpretación que se le está dando al tema de las reservas. Esta interpretación rígida llevaría a una conclusión que me parce verdaderamente ilógica y absurda en términos de la deliberación parlamentaria.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Cuál interpretación, diputado?
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): La de que sólo se puede discutir y en todo caso aprobar una reserva en los términos exactos en las que la presenta un proponente. Si eso fuera así, señor presidente, no habría necesidad de abrir oradores a favor y en contra de ninguna reserva, porque entonces pasaría inmediatamente a votación.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Yo creo que estamos bordando sobre algo que no tiene sentido. No se desechó la propuesta del señor diputado, sino hice la observación de que era casi idéntica a la anterior, pero se le dio trámite. Fue él el que dijo que entonces se allanaba a la propuesta de usted, propuesta que como bien dice el diputado Guillén, es inexistente y yo no lo sabía, porque no ha sido presentada por escrito.
Entonces la interpretación no es sobre el trámite, el trámite estaba transcurriendo normalmente y se iba a dar la palabra a quienes están inscritos como oradores, para proceder después a la votación.
La interpretación es sobre una propuesta que en términos jurídicos, de acuerdo al 109 no existe, porque no se ha presentado con la formalidad que exige dicho artículo. Sí, diputado.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Aunque sé que están prohibidos los diálogos, yo creo que estamos en un intercambio propositivo, constructivo.
Cuál es el fondo de la discusión. No nos entrampemos en algo que no tiene necesidad, el fondo de la cuestión es que él está proponiendo en su reserva eliminar el umbral, presidente y yo estoy haciéndole a él una propuesta como legislador, de que no lo elimine, porque puede jugar más riesgos en la legislación secundaria ese umbral, y que es mejor para el Congreso mexicano que una iniciativa venga respaldada por miles de ciudadanos, para que por lo menos así le haga caso esta Cámara y este Congreso a esas iniciativas. Si vienen presentadas por un ciudadano no le van a hacer ni caso. No se las hacen ni a las que presentan los diputados, presidente, menos cuando se presenta por un ciudadano.
Entonces yo lo que le estoy proponiendo a él, que propuso una reserva de eliminación de umbral, le estoy diciendo; podríamos coincidir con usted, no lo elimine el umbral, déjelo a la mitad. Eso es lo que hemos propuesto y él aceptó eso, presidente. Bajo esa aceptación eso es lo que tendría que someterse a votación, presidente. Bajo mi criterio, con todo respeto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Él se allanó, la propuesta no existe porque no está por escrito y a pregunta expresa de su servidor, de si continuaba el trámite en sus términos, dijo que sí.
En consecuencia... diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Sólo para efecto de que quede constancia y ojalá Proceso Parlamentario nos pueda ayudar con los antecedentes, porque no es ésta la primera reforma constitucional que hace este pleno, esta legislatura. Así construimos la reforma constitucional de acciones colectivas y hubo modificaciones por acuerdo en el momento de presentar las reservas. Así se construyó la reforma constitucional en materia de derechos humanos y hubo modificaciones sobre reservas concretas, que incluso se pidieron tiempos para terminar de procesar.
Así se construyó la reforma constitucional en materia de amparo, luego entonces, presidente, hay antecedentes recientes de este pleno en los cuales sí puede adicionarse esa reserva, porque el trámite constitucional y de proceso parlamentario será finalmente establecido por la votación del pleno, que puede acompañar esa determinación o rechazarla. Luego entonces pediría que Proceso Parlamentario nos diera sus antecedentes, que por supuesto existen, porque así construimos esas adiciones a esas reservas a artículos concretos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por supuesto que hay reformas y adiciones a las propuestas de modificación de la Constitución, pero tienen que estar presentadas por escrito como pasó en derechos humanos, que recuerdo perfectamente. Señor diputado Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Presidente, prefiero que empiece la discusión.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Claro. Señor diputado, haga uso de la palabra.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. En vista de que no hay una apertura para darle trámite en los términos que planteé originalmente, diputado presidente, le pido que tome en consideración la reserva en los siguientes términos.
Artículo 71...
IV. Eliminar la fracción cuarta tal y como se está planteando en el presente dictamen para quedar como sigue: A los ciudadanos en un número equivalente por lo menos al 0.65 por ciento de la lista nominal de electores, en los términos que señalan las leyes.
Ésa es la propuesta que estamos haciendo nosotros de manera formal, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, quiero insistir en algo que tiene que ver con la seriedad del trámite, por lo que a nosotros toca, no es un reclamo a usted en modo alguno.
Usted presentó aquí esta reserva, se elimina toda la fracción IV para quedar: a los ciudadanos en los términos que señalen las leyes. Usted no puede hacer una modificación a su reserva y subirse a defender una segunda modificación cuando presentó ésta.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Es que el tema precisamente es ése, diputado presidente, pero le vuelvo a recordar. Hay tesis jurisprudencial en la que se insiste en la que el pleno puede tomar las determinaciones que considere pertinentes por mayoría, si no es así, diputado presidente, me sostengo en mi propuesta. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sosténganse en su propuesta y tengo inscritos para hablar en este sentido, en pro a los diputados Guadalupe Acosta y Agustín Guerrero, nada más. Diputado Acosta.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Evidentemente a cerca de 10 horas, señor presidente, de iniciada la sesión y de varios llamados reiterados, para que pudiéramos darnos un receso con mayor tiempo, puesto que comienzan a suceder este tipo de equívocos, estamos ante un asunto donde hubo falta de comunicación.
Yo le pediría que en su momento, no ahorita, leyera la versión estenográfica completa. De la parte final de la intervención del diputado Corral, cuando se discutía la reserva del diputado Cárdenas. De ahí viene la confusión.
El diputado Corral en su momento expresó que le hacía a los proponentes de las dos reservas, porque son dos reservas sobre un mismo caso, muy similares, como usted dijo también, y seguro está en la versión estenográfica, las dos, muy similares las dos, puesto que las dos desaparecían el umbral. Una para dejarla en nada y otra para mandarla a la ley, perdón, a la ley. Pero eran similares en el sentido que las dos desaparecían el umbral.
En ese momento el diputado Corral propone a los que presentaron las propuestas de reserva, que pudiera bajarse el umbral a .065.
Termina la votación, uno de los proponentes dice, yo no acepto esa propuesta que me hacen y en todo su derecho llega a la votación.
Viene el segundo proponente que reserva, y él tal vez en el calor este que traemos, termina diciendo, yo sí acepto la propuesta de Javier, que no es una propuesta hecha por él en un inicio, una reserva por escrito sino una salida a una discusión que estamos dando en este pleno de si debemos bajar el umbral para las iniciativas que provengan de los ciudadanos y ese umbral todavía lo deja en 50 mil ciudadanos, aproximadamente.
A algunos no nos da plena satisfacción, pero nos parece que es una salida razonable que permite que muchos ciudadanos que así lo deseen discutan sobre temas de política nacional, sobre iniciativas de ley, se reúnan, presenten a este Congreso y se fomente la cultura democrática y de participación de los ciudadanos.
Por eso, quisiéramos que fuera un poco comprensivo ante las condiciones en las que estamos y se dé, en su momento lo haremos ya en la formalidad, que se entregue por escrito la propuesta de modificación a la reserva presentada por el diputado Santana.
A mí me parecería y con esto termino, disculpe, que si no hubiera la posibilidad en un Parlamento de que una propuesta pudiera buscar el consenso de quienes tienen diferentes opiniones y todo fuera sí o no, no tendría sentido. Y que tenemos muchísimas experiencias, seguramente usted las recordará, donde en este pleno, la propuesta para acercar posiciones presentada inicialmente, se termina mejorando para conservar el mayor consenso de la gente.
Yo por eso llamo a los diputados a que se permita esta posibilidad y se vote a favor de la reserva, en el entendido de que será sobre el .065 del padrón electoral. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene varias preguntas el orador. Le ruego aceptar permanecer en la tribuna, para decidir después, en plena libertad, si acepta dar respuesta a ellas. El diputado Leonardo Guillén. Ya no. El diputado Gustavo González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Gracias, señor presidente. Le quisiera preguntar al diputado Acosta Naranjo. Si la Mesa no está tomando, en la decisión que acaba de tomar, si está olvidando considerar lo siguiente:
Que el Reglamento no tiene un requisito expreso de lo que debe contener una reserva, únicamente dice que tiene que ser de adición, modificación. No habla en ninguna parte del Reglamento de ningún requisito. Luego entonces puedo meter un escrito donde diga: me reservo éste y lo expongo en tribuna.
Segundo. El Reglamento le da al proponente la posibilidad de hacer la exposición en tribuna, lo cual significa que él puede ratificar o mencionar alguna cuestión distinta.
Tercero. Que, en la propuesta que está haciendo el diputado, en el fondo lo que busca es hacer una modificación para hacer más accesible el tema de la iniciativa ciudadana.
Además ayer hicimos una exposición de una tesis jurisprudencial donde queda muy claro que esta Cámara tiene potestad legislativa plena, lo que significa es que en este momento, y estando en sesión, puede hacer cualquier cambio y modificación, sobre todo tratándose de esa función en materia legislativa.
Con todas estas consideraciones, ¿usted considera que la Mesa en su decisión faltó tomar en consideración todas estas cuestiones y pudiera en un momento dado corregirlas?
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Cómo le hacemos para que salga la iniciativa y se nos permita mediante un procedimiento, señor diputado, que corrija la evidente falta que probablemente cometimos nosotros en el atropello de buscar un acuerdo.
Cómo logramos sensibilizar a nuestros amigos diputados en su conjunto de que a pesar de que aquí hay diferencias tan abismales de decir: no se necesita ningún requisito para presentar una iniciativa popular; hasta las que decía inicialmente: se ocupan 200 mil firmas, que era como venía del Senado; y que ahora con esta propuesta quedaría en aproximadamente 50 mil, que no es nada fácil conseguir 50 mil firmas.
Quisiera más bien aprovechar su intervención, señor diputado, para tratar de ganar la consideración de la Mesa Directiva para que nos permita, en todo caso –ahora sí que como dicen los abogados, que no lo soy–, suponiendo sin conceder que hubiéramos tenido una falta evidentemente involuntaria para la aplicación de este Reglamento que se le facilite a los ciudadanos presentar iniciativas populares con un rango todavía lo suficientemente alto para que entendamos a los que se oponen a bajar el rango más, siga siendo todavía un filtro para que no llegue aquí cualquier iniciativa y al mismo tiempo facilitamos haciendo de ésta una figura mucho más obsequiable.
Quisiera apelar a esta voluntad particularmente porque cuando se legisló esta figura en el estado de México se legisló con mucha mayor flexibilidad y fue bajo el mandato del gobierno del estado, evidentemente aprobado por el Poder Legislativo de la iniciativa popular con muchos menos candados y requisitos que los que estamos poniendo nosotros aquí.
Ojalá, diputados, diputadas, entendiéramos que esta iniciativa que requerirá 50 mil firmas no quiere decir aprobación inmediata, sino que pasa a comisiones a discusión; y si una iniciativa no tiene fundamento ni razón de ser, la soberanía popular la desechará, pero no dejemos de que los ciudadanos puedan acceder a éste, que es una de las –creo yo– figuras de representación popular, de representación semidirecta muy importantes. Muchas gracias, diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Camilo Ramírez, para hacer una pregunta.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Acosta Naranjo, quiero suplicarle –si le es posible– ilustrarme un poco sobre la pregunta que voy a hacer y quizá ello pueda servir también para algunos otros de los que estamos aquí presentes.
He visto el debate que se ha presentado y la discusión que ha acontecido en estos momentos en relación con la propuesta presentada por el diputado Santana y cómo se ha resuelto. Y me da la impresión de que estoy en la Suprema Corte de Justicia de la Nación y no en la Cámara de Diputados, porque se ha resuelto en definitiva y sin ulterior recurso.
Yo quiero preguntarle a usted cuál es su impresión desde el punto de vista técnico, jurídico, parlamentario de esto, porque ¿cómo es posible que estemos –ahora sí- casi todos los miembros de esta Cámara presentes y no podamos allanar y no podamos conocer y no podamos resolver algo porque no encuadra dentro del lineamiento estricto del Reglamento de la Cámara de Diputados; y, sin embargo, fuimos muy buenos y fuimos perfectos para cambiar la permanencia de la Mesa Directiva al hacerla de tres periodos en lugar de uno solo?
Me llama la atención. A la mejor ocupo regresar nuevamente a la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Nuevo León, para entender esto. Pero sí me gustaría que quedáramos claros en ello para saber si verdaderamente necesito unas clases adicionales y confío mucho en usted que me lo diga y, si es así, para inscribirme nuevamente. Gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Con su permiso, señor presidente. Mire, compañeros, intentaré ser lo más breve posible.
Creo que el Reglamento, nuevo Reglamento, la verdad es que todavía no nos hemos hecho, como dicen los jóvenes, duchos en su implementación, es muy nuevo.
No nos exime esa circunstancia de su cumplimiento obligado, pero también esta Cámara de Diputados ha hecho, como usted bien menciona, un esfuerzo político para resolver siempre en sentido positivo y amplio, los derechos de los diputados en el cumplimiento de la ley cuando éstos ya han agotado sus plazos.
Tenemos el caso de que la ley actualmente estipula que debería de rotarse, efectivamente, la mesa directiva de manera anual entre las tres principales fracciones parlamentarias. Nos fue imposible resolverlo y hemos llegado a un acuerdo que espero pronto se corrija con un transitorio en la Ley Orgánica del Poder Legislativo, que ya hemos presentado la iniciativa hace cuatro sesiones, para que el acuerdo que aquí se tuvo y se votó se convierta en transitorio y por lo tanto se pueda cumplir.
Los consejeros ciudadanos. Estamos en falta no con la ley ni con el Reglamento, sino con la Constitución y estamos haciendo todavía esfuerzos entre todos los diputados para tratar de resolver esta falta.
A mí me parecería que si alguien intentara poner por encima el tema exclusivamente reglamentario y pudiera tener hasta la razón ¿no se compadecería de otros esfuerzos mucho más importantes que hemos hecho para lograr acuerdos que nos permitan cuadrar la realidad política con la realidad legal.
Yo pediría de nueva cuenta que si en verdad todo mundo tenemos el espíritu de que habiendo un umbral razonable que aceptemos todos o casi todos, si esto facilita a los ciudadanos presentar iniciativa popular, lo deberíamos de hacer. Lo otro me parecería, insisto, una falta de atención a un esfuerzo noble como es permitirle a los ciudadanos presentar iniciativa popular. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. El diputado Víctor Castro Cosío.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Señor Presidente y compañeras y compañeros del pleno, piensen por ejemplo en una entidad como Baja California Sur.
Quisiera para la sensibilidad de los compañeros, la posibilidad de un acuerdo, hacer un esfuerzo hasta el final, señor Presidente, de un acuerdo.
Nosotros tendríamos que ir de Baja California Sur, a conseguir firmas para una iniciativa ciudadana, con los 100 mil que se están pidiendo, casi recurrir al 50 por ciento del padrón electoral. Imagínense ustedes lo que significa para una entidad como la nuestra.
Entonces, cuál es tu opinión, compañero Guadalupe, en esta intervención acerca de la posibilidad conjunta con el PRI, el PAN y todas las demás fuerzas políticas, llegar a un acuerdo para que con este ejemplo podamos tener claro lo que significan para algunas entidades las iniciativas ciudadanas.
De no ser así, simple y sencillamente ésta es una burla, una verdadera tomadura de pelo para entidades como la nuestra. Yo quisiera pedirles que se haga el esfuerzo máximo para que la ciudadanía tenga credibilidad en esta propuesta. De lo contrario, para nosotros significa un esfuerzo muy vano por la cantidad de habitantes que somos.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Comparto plenamente tu opinión, Víctor. Hay muchísimos temas en los cuales nuestros sectores de la población de distinta índole, si tuviéramos un umbral muy alto casi sería imposible, salvo que legisladores decidiesen retomar una demanda.
Pero por lo regular, cuando los ciudadanos quieren presentar su iniciativa es porque no ha sido de interés de los legisladores; si no para qué la presentan. Es cuando alguna de ellas no se ha presentado.
Le pongo el caso de los coras en Nayarit, que son alrededor de 20 mil los que habitan en mi estado. Si a nadie le interesara plantear un problema de ese tipo y ellos quisieran retomar alguno de sus temas particulares, no tendrían manera, ni firmando todos, de que pasara.
Por eso es que hay que flexibilizar, insistiendo en que no significa esto que se conviertan en ley de manera automática. Es más, ya veremos en el reglamento porque esto se tendrá que reglamentar de todos modos. En la Cámara tendremos que abrir un nuevo apartado para reglamentar las iniciativas populares en nuestra ley orgánica porque si alguna –y ya lo propondremos en su momento– viene con 300 mil firmas, 400 mil firmas, medio millón de firmas, mi opinión será, cuando discutamos en el reglamento, que deben de tener iniciativa preferente por el tamaño y cantidad de respaldo que se tiene.
No todas las iniciativas tienen el mismo respaldo y no todas deberán de tener el mismo tratamiento en el reglamento, pero pongamos un umbral mínimo que nos permita conciliar esta figura poniendo ciertas características en la Constitución. Yo por eso sí abogo con nuestros amigos diputados de todas las fracciones pues éste es un instrumento muy noble y la verdad yo nunca pensé que hubiera tanta resistencia en un tema de este tipo, y que pudiéramos llegar a un acuerdo de bajar el umbral al .065 como lo ha propuesto el diputado Javier Corral y avalado por el diputado Santana. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. El diputado José Narro Céspedes para proponer una moción de trámite.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Inicialmente plantear que si uno hace una reserva entenderíamos que el que hace la reserva la puede modificar. Por eso sentimos que el planteamiento que hace el diputado Santana es correcto.
Lo que está proponiendo es una modificación a la reserva que inicialmente se presentó. En todo caso es este poder, el pleno, el que tendría que resolver, no la Mesa.
Entendemos que ya se está dando el debate, que se cierre el debate pero la propuesta de entrada se modificó. Creo que todos estamos preocupados porque este tipo de propuestas de iniciativas al final, como están quedando son totalmente inviables. Una consulta con 20 millones, una iniciativa con 100 mil, 112 mil, 210 mil son prácticamente inviables, por eso está buscando darle a estas reformas constitucionales que tienen el objetivo de buscar fortalecer nuestra vida democrática, darle viabilidad, si no éste es un engaño hacia el pueblo de México.
Entonces nada más plantearle al presidente, que al final se retome la reserva modificada que planteó el proponente. Es cuanto, y aparte ya son las 9 de la noche. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Óscar González Yáñez.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas, lo inscribo, pero faltan varios oradores.
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Le agradezco, señor presidente. He pedido la palabra para deslindarme del comentario que hizo el compañero diputado Corral, donde él dice que si viene un ciudadano nadie le va a hacer caso. Así pensará él, algunos pensamos de otra manera. Pero tampoco les hacen caso cuando vienen 16 mil firmas, como al Sindicato Mexicano de Electricistas, entonces tampoco ése es el umbral, es un tema de actitud y es un tema político. No estamos hablando de umbral. No nos hagamos.
El tema es muy sencillo. Le queremos abrir la posibilidad a un ciudadano de proponer o no, porque la decisión de que si avanza una iniciativa o no depende de este pleno y de otra Cámara, depende del Congreso. No nos hagamos.
Miren, pedirle a un ciudadano o a un grupo de ciudadanos, en un umbral de que –como se ha mencionado aquí- de que el padrón electoral va a llegar a 80 millones, y si nos vamos a la cifra que están proponiendo, estaríamos hablando de 52 mil firmas. Yo les quiero decir a mis compañeros o recordarles, que hacer un partido político nacional, hacer un partido político nacional cuesta 60 mil firmas. Entonces, si le estamos diciendo a un grupo de ciudadanos que junte 52 mil, y hacer un partido político cuesta 60 mil; compañeros, mejor van a hacer un partido político y eso sí le va a costar dinero al país, porque van a gozar de derechos, de prerrogativas y de muchas cosas. No nos hagamos y no nos entrampemos.
Esta iniciativa está buscando dos sentidos: uno, darle poder a los ciudadanos y al pueblo, pero también atender a los sectores minoritarios de nuestro país. Yo le pediría a mis compañeros que fuéramos muy serios en ese sentido y que no se piense, insisto, que por una cuestión logística no se pueda atender la voz de los ciudadanos y que cualquier ciudadano pueda atender una iniciativa y que esta soberanía tiene la facultad de decir: si esa iniciativa tiene curso o no tiene curso y si se puede convertir en ley.
Que mis compañeros diputados, abandonen esa actitud de diputados y que pertenecen a una Cámara, y se conviertan en compañeros legisladores; a hacer leyes, y que escuchen al pueblo y que le den facultades al pueblo de poder hacer propuestas, proponer iniciativas. Eso es lo que le quiero proponer, presidente. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra, el diputado Francisco Amadeo Espinosa.
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos (desde la curul): Gracias, señor presidente. Yo pienso que la propuesta que hizo el diputado Corral, es una propuesta que ayuda a resolver un problema, aun no estando de acuerdo nosotros, en lo particular. Creo que esa propuesta cuando menos ayuda a acercar un poco los puntos de discusión. Y creo, señor presidente, que no es posible que por un tecnicismo se retenga la posibilidad de un acuerdo político.
Este Congreso es para llegar a acuerdos. Este Congreso, la soberanía reside en el pleno. Pregúntele, en todo caso, al pleno si está de acuerdo o no. Y destrabemos ya este proceso y esta discusión. Pregúntele, por favor, al pleno, que es soberano para decidir en el último de los casos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Javier Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: Señor presidente. Porque estoy absolutamente convencido de que un proponente de reserva puede modificar su propia reserva, porque estoy convencido de que un miembro de esta asamblea puede proponerle al proponente de una reserva modificarla, porque hay una lógica en términos de la deliberación parlamentaria, para eso es.
¿O qué, quien propone una reserva no va a escuchar los argumentos? ¿Para qué es el debate parlamentario? Para influir, para modificar, para cambiar las opiniones. Si la deliberación no tuviera ése objetivo, entonces el Parlamento no existiría. Entonces esto sería una entelequia.
Porque estoy convencido de que se puede realizar conforme Reglamento y por escrito. Señor presidente Emilio Chuayffet, Presidente de la honorable Mesa Directiva de la Cámara de los Diputados.
Propuesta de modificación a la reserva presentada por el diputado Arturo Santana, con relación a la fracción IV del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo 71... –tres puntos suspensivos.
Fracción IV –con número romano–. A los ciudadanos, en un número equivalente por lo menos al 0.065 por ciento de la lista nominal de electores en los términos que señalen las leyes.
Diputado Javier Corral Jurado. Rúbrica.
Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias diputado. Doy lectura al numeral 3 del artículo 109 que coincide con las opiniones que aquí ha vertido el señor diputado Acosta Naranjo. “Las reservas tendrán que presentarse por escrito antes del inicio de la discusión del dictamen”.
Tiene el uso de la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
¿Quiénes desean que se suspenda la sesión para someterlo al pleno? Oigo voces en el sentido de que se suspenda. Denme sus nombres para que yo pueda solicitarle al pleno la suspensión. Veo que me señalan el reloj. ¿Siempre no? Gracias. Diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Efectivamente, mire diputado presidente, aunque yo no estoy de acuerdo con la propuesta de Javier Corral, del diputado Corral, porque es excesiva, establece un umbral muy alto para que los ciudadanos puedan hacer valer la facultad de iniciativa de ley, creo que desde el punto de vista procesal parlamentario tiene razón, porque su propuesta no es una reserva sino es una modificación a la reserva, y esa figura de modificación a la reserva no está prevista en el Reglamento.
Entonces, acudiendo al Reglamento el artículo 260 dice en su párrafo cuarto: Para atender una situación no prevista en el Reglamento, el presidente podrá dictar una resolución de carácter general con opinión favorable de la Mesa o de la Junta o en caso contrario pedirá la aprobación de la mayoría simple del pleno. Y como usted en los términos del artículo 143 del Reglamento, y también de la Ley Orgánica del Congreso, su resolución es, está subordinado en su resoluciones al pleno, yo le pediría que al no estar prevista la figura de modificación de reserva en el Reglamento, someta al pleno, pregunte al pleno como pedía mi compañero diputado del Grupo Parlamentario del PT, que se determine si el pleno acepta o no esta modificación a la reserva en los términos que propone el diputado Javier Corral.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Rosendo Marín.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Señor presidente, yo quiero solicitarle, si así es debido, que se pudiera hacer un ejercicio de reflexión no solamente en lo que se refiere al caso de la propuesta de disminuir el umbral para presentar la iniciativa ciudadana, sino hacer un ejercicio de reflexión.
En el estado de México, usted lo sabe, desde 1993 existe esta figura, la iniciativa ciudadana. Consultando con los amigos que tenemos en el Congreso local, preguntándoles cuántas iniciativas ciudadanas se han presentado desde 1993 a la fecha, nos han respondido que se han presentado solamente cinco, porque no es solamente, el umbral que se está pidiendo no solamente es para juntar el apoyo para una ley, sino para elaborar la iniciativa, entonces son dos trabajos que va a tener el ciudadano que intente introducir una iniciativa.
Éste es un ejemplo concreto claro, el caso del estado de México, de que sí debemos pensar y no crear escenarios que luego ni existen, primero porque no es tan fácil hacer una iniciativa.
Alguien preguntaba, de los 500 diputados en este momento preguntemos cuántos han presentado una iniciativa, cuántos han presentado una iniciativa de reforma y cuántos han participado en la tribuna, y encontraremos dificultades para lograr que sea el conjunto, y estamos hablando de quienes tienen la obligación de hacerlo.
Si entramos con esta figura a nivel nacional se entenderá claramente que la verdad luego estamos haciendo escenario basten equívocos, cuando la experiencia nos dice que sin dejar de ser una excelente figura la de la iniciativa ciudadana, el hacerla y presentarla tan sólo ello representa un hecho muy difícil, muy complicado para un ciudadano, y si además le introducimos el hecho de que tiene que juntar 50 mil o 100 mil firmas o el número que sea, simplemente duplicamos la posibilidad de algo que es muy difícil hacerlo de por sí.
Yo me permito hacer esta reflexión simplemente para llamar a la cordura en este momento y señalar que quienes han argumentado en función de esta posibilidad, sí se dejara simplemente en que los ciudadanos tienen derecho a presentar una iniciativa, y tan sólo ese asunto requeriría de mucho esfuerzo y lo comprobaremos en la práctica, no todos lo van a hacer, porque no todos ni a todos les pagan por hacer, construir y elaborar leyes.
Así que yo pongo esto en la mesa, en la reflexión, porque es un asunto que sí nos debe llamar más bien a revisar las experiencias y no a sacar conclusiones de asuntos que francamente, en muchos casos, algunos ni conocen y que en otros ni siquiera van a existir, porque no han sucedido donde ya se elaboró esta iniciativa.
Yo solamente introduciría esta reflexión, porque creo que es muy importante lo que ha sucedido en el estado de México.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado.
El diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, usted tiene razón, desde un principio planteó que era el mismo tema. Llevamos ya casi media hora rediscutiendo lo que ya se votó.
Asuman las fracciones que decidieron rechazar la posibilidad que los ciudadanos presentaran iniciativas, al ponerle un umbral de 106 mil firmas. Asuman esa decisión. Ahora viendo que es un despropósito quieren meter 50 mil. No, no es un regateo, si no estamos en el mercado, si son más o menos firmas.
Los ciudadanos deberían tener pleno derecho a presentar iniciativas, punto. Es muy difícil hacer eso. Y se les niega esa posibilidad, porque se sienten celosos de que debe ser sólo para ellos.
Y ya vamos a ir a un siguiente debate donde quieren que el Ejecutivo ése sí ni firmas ni nada, y además les resolvamos las dos que presente en un mes. Me parece un trato absolutamente desigual, me parece un exceso y de procedimiento creo que esta discusión no debe continuar, porque este tema no sólo se discutió, sino ya está votado.
Desecharon esta posibilidad, y no sólo porque ya se pasaron las nueve de la noche y usted es muy estricto en todo y en eso también tendría que serlo, sino porque esto ya está superado, esto no puede estar a discusión otra vez.
Rechazaron esta posibilidad, asuman su decisión, están así las cosas, quedó muy claro qué diputados dijimos ni una firma y qué diputados dijeron firmas y pidieron 106 mil. Hoy se arrepienten, no. Vayan a hacerle ofertas de firmas a ver a quién, porque los ciudadanos deberían tener la puerta abierta en esta soberanía.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): En el mismo sentido que mi compañero, porque incluso el porcentaje que ahora se plantea de todas maneras es muy alto para los ciudadanos, entonces no tiene caso.
Nuevamente vemos aquí cómo hay grupos parlamentarios que se arrepienten de sus decisiones o que quieren dar otra imagen. Ya hombre, no se laven la cara, mejor salgan a explicar en sus distritos por qué le están exigiendo 50 mil firmas o 60 mil o 90 mil a una iniciativa ciudadana, que les expliquen cómo entonces hablan del empoderamiento ciudadano y le ponen todas las barreras.
Yo creo que esta discusión ha sido ya inútil, ya se votó, que afronten las consecuencias. Como van a afrontar el tema de las gasolinas. Como van a afrontar el tema de la no revocación de mandato, que afronten ésta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pregunte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido el punto.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se considera suficientemente discutido el punto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ha decidido el pleno. Previa lectura de la propuesta que presentó el señor diputado Santana, consulte la Secretaría a la asamblea en votación electrónica, para lo cual debe ordenarse la apertura del sistema hasta por 3 minutos, si se acepta la modificación a la fracción IV del artículo 71 reservado.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Artículo 71, fracción IV, a los ciudadanos en los términos que señalen las leyes. Los demás artículos quedan como están.
Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico de votación por 3 minutos para proceder a la votación si se acepta la modificación al artículo 71.
(Votación)
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Cárdenas Gracia, no puede votar su curul.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Abstención.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: ¿Falta alguien de emitir su voto? Está abierto, continúa abierto diputado. ¿No sirve su sistema?
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): En contra.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Ciérrese el sistema electrónico de votación.
Se emitieron 213 votos en contra, 165 votos a favor y 10 abstenciones, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha por 213 votos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (21:30 horas): En atención al artículo 36 del Reglamento de la Cámara de Diputados y habiéndose cumplido más de 5 horas, se levanta la sesión y se cita a la que tendrá lugar mañana jueves 27 de octubre de 2011, a las 10 de la mañana, y a Sesión Solemne a las 13:30 horas, en la que se hará entrega de la Medalla al Mérito Cívico Eduardo Neri, Legisladores de 1913.
Se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 8 de la mañana para la sesión ordinaria y a las 13:15 para la Sesión Solemne. Buenas noches.
---o0o---
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario