Discusión en lo particular de la reforma Política
Cámara de Diputados,
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Esta Presidencia informa que se han reservado para discusión en lo particular 45 artículos. Voy a dar lectura a cada uno de ellos y a quien presenta la reserva.
El 35, 59, 74, 75, 115, 116 y cuatro transitorio, el diputado Óscar Martín Arce Paniagua. El 35, 71, 76, 83, 84, 87, 116, 122, segundo y terceros transitorios, el diputado Jaime Cárdenas Gracia; 35, 71, 76, la diputada Laura Itzel Castillo Juárez; 35, 71, 83, 84, 85, 87, 122 y cuarto transitorio, el diputado Alejandro Encinas Rodríguez; 74, el diputado Mario di Costanzo Armenta; 83, 84 y 87 el diputado José Luis Jaime Correa; 35, 36, 59, 71, 73, 76, 78, 89, 115, 116 y cuarto transitorio el diputado Ilich Augusto Lozano Herrera; el 122, el diputado Enrique Ibarra Pedroza; el 122, el diputado Agustín Guerrero Castillo; el cuarto transitorio, el diputado Javier Corral Jurado.
Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 7 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 7 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 418 votos; mayoría calificada. Entramos a discutir las reservas correspondientes.
Está a discusión el artículo 35 del proyecto de decreto. Reservaron este artículo los señores diputados –en este orden– Oscar Martín Arce Paniagua, Jaime Cárdenas Gracia, Laura Itzel Castillo Juárez, Alejandro Encinas Rodríguez y Feliciano Rosendo Marín Díaz. Se les concede el uso de la palabra...
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado Ibarra. Si quiere utilizar usted el micrófono. ¿También usted reservó este artículo?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): En contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón. Enrique Ibarra, Porfirio Muñoz Ledo y Fernández Noroña. Tiene la palabra el diputado Óscar Martín Arce Paniagua.
La Mesa Directiva ha acordado cinco minutos de receso (14:20 horas) para organizar las reservas y poderlas someter a votación, así como para tener las fotocopias de cada una de las reservas que estarán a disposición de los señores diputados. Entramos a receso por cinco minutos.
(Receso)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (14:26 horas): Continúa la sesión. Vamos a iniciar la discusión del artículo 35. Los diputados que se han inscrito para hacer propuestas de modificación son: la diputada Adriana Hinojosa, el diputado Jaime Cárdenas Gracia, la diputada Laura Itzel Castillo, el diputado Alejandro Encinas y el diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz.
Después, para hacer uso de la palabra a favor, está el diputado Javier Corral y el diputado Justino Arriaga.
Y en contra el diputado Enrique Ibarra, el diputado Porfirio Muñoz Ledo y el diputado Gerardo Fernández Noroña. Hace uso de la palabra la diputada Adriana Hinojosa.
La diputada Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes: Con su permiso, señor presidente. Vengo a presentar aquí la reserva al artículo 35 del dictamen en cuestión. El dictamen establece que la consulta popular se realizará una por año y no podrá realizarse durante los procesos electorales federales.
La razón de ser de la consulta popular, es poner a consideración del mayor número posible de ciudadanos, temas que son de interés nacional para que estos opinen y den su parecer sobre los mismos.
El dejar el dictamen como se presenta, le quitará a este proceso la legitimidad que merece, además de restarles a los ciudadanos la posibilidad de conocer sobre las posturas de los diversos partidos políticos sobre los temas consultados, así como el compromiso de estos partidos y sus candidatos ante los temas de interés nacional.
Al dejar fuera la consulta popular del proceso electoral la estamos condenando a ser un proceso que no cuente con representatividad de la sociedad, ya que está demostrado que la participación en las urnas baja considerablemente en procesos locales.
Si verdaderamente queremos hacer propio el sentir de la sociedad, debemos lograr que la consulta popular se dé en las mejores condiciones posibles, que se permita a los ciudadanos lograr el porcentaje de participación que les asegure cumplir con los requisitos dispuestos para que su opinión sea vinculante y no sólo buenos deseos.
Es por eso que proponemos que el numeral 5 de la fracción VIII del artículo 35 de la que hoy estamos discutiendo quede de la siguiente manera: “La consulta popular se realizará el mismo día de la jornada electoral federal y que se tome en cuenta reducir el porcentaje necesario para que ésta sea vinculante”. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Presidente, antes de que me corra el tiempo porque oí que la diputada que me antecedió en el uso de la palabra se refirió a una reserva del 35, fracción VIII, es importante señalar que hay reservas respecto al 35 fracción II, que tiene que ver con candidaturas independientes, y 35, fracción VIII, que tiene que ver con consulta.
En lo específico, presidente, yo hice reserva, una, por lo que ve al 35, fracción II, candidatura independiente, que es antes que la fracción VIII, y reservas respecto al 35, fracción VIII, que tiene que ver con el derecho de consulta.
Entonces no sé para qué me dio el uso de la palabra, Presidente, si para presentar mi reserva respecto al 35, fracción II, candidatura independiente, o respecto al 35, fracción VIII, consulta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para las dos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: ¿Cuánto tiempo me va a dar, Presidente? Me da un poquito más de tiempo, por favor. Gracias. Respecto al 35, fracción II, lo que estamos proponiendo es una modificación para que en el tema de candidatura independiente se establezca lo siguiente: “La candidatura independiente sólo se financiará con financiamiento público, tendrán derecho a tiempos de Estado en radio y televisión y se requerirá al menos, según sea el caso y dependiendo del cargo al que se aspira, del respaldo del 0.13 del listado nominal”.
Es decir, respecto a candidatura independiente, queremos que desde la Constitución se diga que solamente habrá financiamiento público, que el candidato independiente tendrá derecho a tiempos de radio y televisión, tiempos del Estado, y que se requerirá un mínimo de apoyo del listado nominal del 0.13 por ciento.
En cuanto al derecho de consulta, que es el artículo 35, fracción VIII, estamos proponiendo lo siguiente: que no se exija, como viene en el dictamen, el 1 por ciento de los ciudadanos para promover una consulta; que solamente se exija el 0.13 por ciento del listado nominal.
En segundo lugar, que se prohíba que el derecho de consulta pueda ser promovido por el Ejecutivo o por los legisladores y además estamos proponiendo, respecto al derecho de consulta, que no se exija un porcentaje del 25por ciento para que la consulta sea vinculante, sino que bastará la mayoría de votos en la consulta para que la consulta sea vinculante.
Además, presidente, estamos proponiendo que en el derecho de consulta no haya materias reservadas. La consulta popular podrá realizarse sobre cualquier materia. También, adicionalmente en materia de consulta estamos proponiendo que puedan celebrarse en cualquier tiempo.
Nosotros estamos en contra del dictamen que señala que solamente puede haber una consulta por año y que no puede haber consultas durante las elecciones. Es fundamental, presidente, que haya consultas en cualquier tiempo, incluyendo el día de la jornada popular.
Entonces, para resumir, nuestras reservas dirían lo siguiente. Respecto al 35, fracción II, que se añada, que se adicione a lo que ya establece el dictamen en la fracción II del 35, que los candidatos independientes solamente se pueden financiar con recursos públicos, que tengan derecho a tiempos del Estado en radio y televisión y que se requiera el respaldo de al menos el 0.13 por ciento del listado nominal.
Y por lo que ve al 35, fracción VIII, que se diga que solamente los ciudadanos pueden promover consultas populares que pueden ser convocadas por el Congreso de la Unión pero sólo a petición de los ciudadanos en un número equivalente al 0.13 por ciento de los inscritos en el listado nominal de electores.
Y que se deroguen los puntos 2 y 3 de la fracción VIII del 35 de la Constitución a fin de que no haya materias reservadas a la consulta, y a fin también de que las consultas puedan presentarse en cualquier tiempo, incluyendo el día de las elecciones. En eso consisten estas reservas, señor presidente. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, le pido al orador que no se retire porque se han inscrito tres intervenciones: la del diputado Corral, la del diputado Martel y la del diputado Herrera, a quienes no concedí el uso de la palabra porque ha sido una constante desde el 1 de septiembre que, una vez que el orador ha iniciado su intervención no se le interrumpe, de suerte que su derecho queda a salvo cuando lo hacemos valer al final de la intervención. El diputado Corral, por favor.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, presidente. Es en relación con la misma precisión de procedimiento que hizo el diputado Jaime Cárdenas toda vez que efectivamente tenemos que discutir fracción por fracción, dentro de un mismo artículo, y cada fracción supone o puede suponer un debate distinto aunque se trate del mismo artículo.
Por tanto, debemos hacer una precisión entre lo que es el umbral que se requiere para obligar la consulta, y otra discusión es su vinculación con la jornada electoral, que es precisamente la fracción II y luego la fracción VIII.
En el caso de la diputada Adriana Hinojosa se pronunció por las dos, pero me parece que debe ser por separado porque puede haber quienes estando de acuerdo en el umbral, no estén de acuerdo con desvincularla, o quienes no estén de acuerdo con el umbral, sí estén de acuerdo con dejarla sin vinculación a la jornada electoral.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Martel. Y tiene razón el diputado Corral, comparto su opinión, en el sentido de que cada una de las intervenciones debe referirse a una fracción y la votación se tomará por fracción, no por artículo. Tiene usted toda la razón. El diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Le agradezco, señor presidente. Nada que decir, es exactamente en el mismo sentido que el diputado Corral estaba comentándole a la Mesa. Nosotros queríamos una orientación de parte de la Presidencia, porque nos parece que lo más adecuado y lo que se requiere es artículo por artículo, fracción por fracción, y poder tener oradores a favor, oradores en contra, y poder proceder a la votación respectiva. Muchas gracias, señor presidente, por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. El diputado Herrera. Ibarra, perdón. Diputado Ibarra había pedido la palabra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: ¿Una pregunta?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Una pregunta al orador, señor diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Como siempre escuché con mucho interés su intervención.
Usted cree, diputado Cárdenas, que de mantenerse estas condiciones de que la facultad de iniciar consultas se establezcan también para los Poderes Ejecutivo y Legislativo ¿podrían enriquecer de lo que se trata la democracia participativa?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Creo, diputado Ibarra, que se pervierte el derecho de consulta, si se faculta también como lo propone el dictamen al Ejecutivo y al legislativo, porque el derecho de consulta debe ser exclusivo de los ciudadanos, para que lo propongan exclusivamente los ciudadanos.
Tomando en cuenta, por ejemplo en México, el papel y la concentración en los medios de comunicación electrónica, sobre todo en la televisión, pues el derecho de consulta en manos del Ejecutivo, por ejemplo, se puede transformar en un mecanismo plebiscitario, señor diputado.
Entonces por ese motivo yo rechazo que el Ejecutivo pueda promover consultas, porque el poder de la Presidencia, el poder de la estructura administrativa, de los recursos públicos, añadido ese poder o adicionado ese poder con el papel de los medios de comunicación electrónica y la televisión, el derecho de consulta va a desvirtuar pues, la finalidad de la consulta ciudadana y va a transformar o va a incorporar en el Poder Ejecutivo poderes que actualmente no tiene; se va a volver un mecanismo plebiscitario.
Por eso es muy peligroso que el derecho de consulta esté en manos del Ejecutivo, tampoco debiera estar en manos del legislativo, porque al fin y al cabo nosotros tenemos espacios de expresión y de influencia en las decisiones políticas. La consulta debiera ser exclusiva, una facultad exclusiva de los ciudadanos.
También me parece inadecuado que en la consulta, como lo mencioné, existan materias reservadas. Aquí se establece en el dictamen que hay ciertas materias como la materia electoral o la materia de seguridad nacional que no pueden ser parte de una consulta ciudadana, lo que transgrede, evidentemente, el principio de soberanía popular. Muchas gracias, diputado Ibarra, por sus preguntas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo Juárez, con una propuesta de modificación a la fracción II del artículo 35.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Muchas gracias, diputado presidente. Efectivamente, la propuesta que estoy planteando tiene que ver con el artículo 35, pero con la fracción II en específico, y yo creo que sería importante que efectivamente pudiera quedar este último renglón, una última línea que estamos considerando.
Dice: para ser votado para todos los cargos de elección popular teniendo las calidades que establezca la ley, el derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos así como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera independiente, y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación. Lo que yo estoy agregando es, que diga: las candidaturas ciudadanas serán consideradas de interés público.
Me parece que es muy importante tomar en consideración esto ya que si bien es cierto que sería una prerrogativa del ciudadano ser candidato, tiene que estar normado a partir de cuestiones de carácter colectivo del interés público.
Esto tiene que ver directamente, por ejemplo, en el caso del desarrollo urbano, uno puede decir, tengo un predio pero el hecho de que yo tenga ese predio no me está facilitando que pueda yo construir un edificio, por ejemplo, de 10 pisos, sino tiene que ceñirse bajo la normatividad en materia de desarrollo urbano. Es decir, aquí sería el uso del suelo.
Me parece muy importante que en este caso se tome en consideración que los candidatos ciudadanos tendrán que ceñirse y tendrán que ser considerados, también, como parte de este interés público, igual que como está considerado específicamente cada uno de los partidos políticos en nuestro país.
Sin embargo, yo quiero decir que de alguna manera esta propuesta que se ha venido planteando tiene que ver con una argumentación de la ciudadanización de la política porque existe en nuestro país una partidocracia.
Sin embargo, yo reitero, como lo hacía en el posicionamiento, que es muy importante tomar en consideración quiénes van a ser esos ciudadanos que van a ser los candidatos. Y por tanto, yo voté en contra de esta reforma política porque estoy convencida que no puede haber una reforma política si no existe primero una reforma una reforma real a los medios de comunicación.
Por lo que, para que efectivamente se puedan acotar este tipo de cuestiones me parece muy importante que se agregue el interés público dentro de lo que está considerado en el artículo 35 en la fracción II.
Finalmente, estoy convencida que para una verdadera reforma política en nuestro país se requiere un cambio de régimen.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para hacer una pregunta, señor diputado.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Acá dieron la palabra, presidente. Quería hacer un comentario, presidente, respecto al artículo 109 y 110 y el procedimiento que se está siguiendo para las reservas.
Creo que el artículo 109 es muy claro, porque las reservas tienen que versar sobre un artículo, pero puede ser una adición, modificación, etcétera. No necesariamente versan sobre lo mismo en cuanto a las normas contenidas en ella. Y el artículo 110 hace que se individualice el debate en cada una de las reservas. Entonces yo creo que sí sería bueno que la Presidencia organizara las reservas, porque pueden ser reservas que aunque versen del mismo artículo y la misma norma, puede ser una adición o pueden ser de naturaleza diversa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No son... no está organizado el debate, que falta un punto fundamental. La discusión en pro o en contra no está referida, según los documentos que me pasan, a la fracción específica del 35 en relación a la cual se habla en contra o a favor; están apenas seleccionando este procedimiento y por eso vamos a continuar. Señor diputado, ¿con qué objeto? Una pregunta.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Sí, diputado presidente. Si me permita una pregunta la oradora.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿La acepta? Adelante.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Solamente preguntarle. Esta reforma, esta adición al artículo 35 en su fracción II, ¿cómo quedaría en el texto planteado originalmente?, porque está haciendo una propuesta en relación a que las candidaturas ciudadanas sean consideradas de interés público, pero no nos da la propuesta de cómo plantearía usted que quedara o en dónde, en qué espacio quedaría insertada dentro de esta fracción II del artículo 35.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Efectivamente, dentro de la propuesta que yo envíe a la Mesa Directiva está especificada esta adición. Yo por eso me permití darle lectura a la fracción II y finalmente la redacción quedaría así: Las candidaturas ciudadanas serán consideradas de interés público.
De acuerdo a la Constitución, los partidos políticos están considerados de interés público y se ciñen bajo la misma reglamentación que está planteada por el propio Cofipe, lo que regula el IFE y también el Trife.
A mí me parece que sería muy importante que dentro de estas consideraciones estuviera planteado, y especificado claramente en la propia normatividad y aquí en la reforma que se está haciendo, que las candidaturas ciudadanas serán consideradas también de interés público.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Acosta, tiene el uso de la palabra.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Para hacerle una pregunta de procedimiento, estoy un poco confundido con el procedimiento que estamos siguiendo.
Entiendo que los diputados están pasando a exponer su reserva, pero no sería mejor que cada una de las reservas se discutiera por separado, se abriera la lista de oradores a favor y en contra de cada una de las propuestas y posteriormente se votara, porque pudiera, al momento de la votación al haber una exposición primera y luego una votación en lo particular, haber confusión, poca precisión de lo que se está discutiendo y posteriormente votando.
Yo sugeriría, con todo respeto, que cada una de las reservas sea argumentada por el proponente y posteriormente se abra la lista de oradores a favor y en contra y se pase a la votación, creo que eso sería mucho mejor para ordenar el debate y darle claridad.
Una fracción de la Constitución es algo sumamente importante para que se vote en bola, en general, por eso quisiera hacer esta atenta sugerencia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Yo estoy totalmente de acuerdo con usted, diputado. He solicitado dos veces, también el señor vicepresidente Salazar, que me digan de los seis oradores que tengo registrados en pro y en contra cuáles se refieren a apoyar o a ir en contra de la reforma a la fracción II y cuáles a la fracción VIII. Todavía no tenemos esa información, seguramente me la pasarán en los próximos dos minutos. Se están revisando los oficios correspondientes, de cada grupo parlamentario.
Estaba inscrito el diputado Feliciano Rosendo Marín, ¿se mantiene?
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Sí.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por favor, haga uso de la tribuna, es que en un documento lo pusieron y en el otro lo suprimieron, disculpe usted, señor diputado.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz: Buenas tardes a todos, a todas, compañeras y compañeros, diputadas, diputados. La propuesta que hacemos de esta reserva se refiere a adicionar una fracción VI, que recorrería a todas las demás del artículo 35. Y que diría el artículos 35: son derechos del ciudadano.
Se cambiaría por: artículo 35. Son prerrogativas del ciudadano.
Fracción VI. Revocar el mandato de los servidores públicos electos, en los términos que disponga la ley correspondiente.
Esto es en adición a la discusión respecto a que si se va a incluir, posiblemente, como una de las hipótesis en la consulta sobre la reelección, ésta no podría existir sin la herramienta ciudadana de la revocación del mandato que, incluso, muchos de nosotros pensamos que independientemente de la creación de la figura de la reelección, esta herramienta para los ciudadanos sigue siendo una herramienta útil, para cualquier gobierno, principalmente para los ciudadanos.
Por eso nosotros reiteramos esta solicitud y este mecanismo, para que los ciudadanos mexicanos tengan ese derecho de quitarle el mandato a cualquier representante popular o gobernante electo por la vía popular si no está haciendo su trabajo y si no está haciendo bien las cosas, y no tenerlo que soportar durante todo el periodo para que continúe, como en muchos ejemplos tenemos ahora, haciendo una serie de acciones que solamente van en contra de los ciudadanos.
Ésta solamente es una figura de lo que significa todo el concepto de la participación ciudadana. Muchas otras se quedaron porque también nosotros compartimos que esta reforma ni es política ni es una reforma que abunde en los derechos de los ciudadanos.
Y por eso creemos que si esta asamblea estuviera de acuerdo, esta figura sí le daría otra connotación a esta reforma y por ello los proponemos para que se incluya como una más o como una de las herramientas que debería tener la ciudadanía en México. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, dígame usted. Es la fracción VI del artículo 35.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, van tres temas ya tratados, los tres de la mayor relevancia: candidaturas independientes, consulta ciudadana, revocación del mandato.
Varias voces me han antecedido en el sentido de que se pudiera organizar el debate quizás por temas, son once temas los que están y sobre esos están las reservas. Si entráramos por tema, se podría ir votando cada una de las propuestas, si se aceptan o no después de su discusión y podríamos, creo que hacer más ágil la tarea de este pleno. Porque si no, en este momento no queda muy claro cómo vamos a poder abordar.
Yo por ejemplo, estoy a favor de las tres reservas que se han presentado y me parece que sí sería útil organizarlos de esa manera.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No estaba yo presente, estaba comentando con los integrantes de la Mesa Directiva que los coordinadores, algunos de los que fueron consultados, aceptaron que sea discutido por artículo y fracción, no por tema, y que en consecuencia, así vamos a proceder a partir de este momento.
A favor de la propuesta del artículo 35, fracción II tengo inscrito al diputado Fernández Noroña. ¿Enrique Ibarra? A Enrique Ibarra lo tenía inscrito a favor de las fracciones VI y VIII. No, ¿II?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Sí, aquí estoy.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, adelante, diputado. Diputado Encinas. Perdón.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Sí, gracias, diputado presidente. Creo que si continuamos con este procedimiento va a haber una gran confusión al momento de las votaciones, sería conveniente que pudiéramos ajustarnos al artículo 231, numeral 3, para que siguiendo el orden que usted haya planteado, de artículo y fracción en orden cronológico, pudiera desahogarse con oradores a favor y en contra y pasar a la votación nominal. Creo que eso simplificaría el método y nos ayudaría a tener certeza en el conjunto de las votaciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Es la propuesta del diputado Acosta, no?
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Sí.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Y es la que deriva del Reglamento, que no lo hicimos así porque no se contaban con los elementos de identificación de cada uno de los oradores a favor y en contra. Por eso empezamos, en este caso específico, con una lectura general de los proponentes de modificaciones y ahora vamos a ver en lo general quiénes apoyan y quiénes están en contra de la reforma. No pasará ya con los siguientes artículos. Adelante, diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Sí. Muchas gracias, diputado presidente. Efectivamente es en realidad, aunque sea fracción por fracción, vamos por tema. El tema de las candidaturas independientes, nosotros nos hemos manifestado a favor de acabar con el monopolio de los partidos.
Pero el hecho de que la reforma no prevea que en la propia Constitución se establezcan las condiciones para que esta candidatura se dé y se mande a una ley reglamentaria hace que en la ley reglamentaria se le pongan tal nivel de candados que las haga imposible de realizar.
Respaldo, en obvio del tiempo, la posición planteada aquí por mi compañero diputado Jaime Cárdenas, que es que no haya financiamiento privado, que se tenga pleno acceso a los medios de comunicación y que los requisitos sean realmente accesibles para que el ciudadano de pie y no solamente los empresarios puedan acceder a las candidaturas independientes.
La verdad es que desde mi punto de vista es lamentable que los poderosos de este país estén cada vez despreciando más la política de los partidos, los hagan a un lado, se les haga esa tarea y, bajo la figura de candidaturas independientes, en realidad solamente se abra el camino a empresarios y a políticos, cuyo partido le cierre las puertas de una posible candidatura.
El espíritu, la intención de una propuesta de esta naturaleza es que cualquier hombre o mujer que acceda a la ciudadanía pueda participar plenamente como candidato en un proceso electoral.
Quiero terminar planteando que si se va así, tema por tema, aunque sea por fracción, sería mucho más claro porque, por ejemplo, también en esta parte intervino la diputada Adriana Hinojosa, estoy plenamente de acuerdo con la propuesta que la compañera de Acción Nacional presentó en torno a la consulta.
Sé que les parece raro, pero estoy de acuerdo cuando se plantean cosas en beneficio de la gente. No me importa si es del PAN o si es el PRI o si es del Panal o el Verde, aquí me parece que estamos por el beneficio de la población del país y no por nuestros intereses particulares, así es que respaldo plenamente la propuesta de la diputada Hinojosa y sin duda respaldo más que plenamente la propuesta que aquí ha presentado mi compañero diputado Jaime Cárdenas.
Como ven, esta vez me sobraron 38 segundos, los cuales entrego generosamente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Para hablar en contra de la propuesta fracción II, artículo 35, tiene la palabra la diputada Claudia Ruiz Massieu.
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas: Gracias, diputado presidente. El Grupo Parlamentario del PRI rechaza la propuesta de modificación a la fracción II del artículo 35 y confirma su respaldo al proyecto de dictamen en sus términos por lo relativo a esta fracción.
Establecer como prerrogativa de los ciudadanos el ser votados a todos los cargos de elección popular y así dar cabida a las candidaturas independientes en nuestro texto constitucional -aunque algunos consideren que demerita el peso y trascendencia de esta reforma- para los priistas significa y representa un paso en la consolidación de nuestra democracia a una democracia más integral, más ciudadana y de mejores resultados.
Porque esta figura deja claro, desde el texto mismo de nuestra Carta Magna, que los partidos no son dueños de la política; que son los ciudadanos quienes son el centro mismo de lo público y deben tener esta posibilidad de participar directamente y sin intermediarios en los procesos electorales.
Romper el monopolio de las candidaturas que hasta ahora detentan los partidos políticos es una exigencia justa, legítima, largamente planteada por ciudadanos de todo signo, de toda condición y de todos los estados y regiones de la República.
Que el ejercicio de los derechos políticos no sea supeditado a requisitos de afiliación o militancia partidista, estamos seguros que oxigenará y perfeccionará nuestro sistema político y de representación, porque también obligará a los políticos de partido y a los partidos mismos a hacer una política más cercana, más cotidiana de comunicación con los representados.
Estamos convencidos, con las candidaturas independientes ganan los ciudadanos, pues podrán participar directamente en los procesos electorales. Ganan los ciudadanos porque los partidos políticos y los políticos de partido, estaremos obligados a hacer una política de cercanía y de interlocución.
Dos méritos adicionales tiene el dictamen en este punto: hacer congruente nuestra legislación con los instrumentos internacionales; y dejar a la legislación secundaria la tarea de definir los modos y las formas para hacer efectivo este derecho para no reeditar cosas que hemos hecho en el pasado reglamentando excesivamente en la Constitución y generando camisas de fuerza que impiden e inhiben el ejercicio efectivo de los derechos.
Con precisión y contundencia los priistas manifestamos nuestro voto a favor del dictamen en sus términos en esta materia porque nos parece que este artículo plantea una figura que es justa, que empodera a los ciudadanos y los apropia de la política y que además nos obligará a todos a hacer mejor política. Muchas gracias, es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame la oradora. El diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, Presidente, no tengo pregunta a la diputada Ruiz Massieu, pero quiero decir algo, antes de que se vaya; pero la diputada, creo que Laura Itzel, sí, porque no vi ningún punto de vista contrario a nuestra reserva. Ella está a favor como nosotros, de las candidaturas independientes. En fin, no sé en qué sentido fue su discurso, su argumento, si estamos a favor de las candidaturas independientes.
Nosotros lo que decimos respecto a candidaturas independientes, es algo, una pequeña diferencia, es que se debe establecer en todos los casos, que la candidatura independiente debe financiarse con recurso público, con financiamiento público y que el candidato independiente debe tener derecho a tiempos del Estado. No creo que el PRI esté en contra de eso, que el candidato independiente tenga derecho a tiempos del Estado.
Lo que sí me gustaría saber, bueno y aprovecho para hacerle de una vez la pregunta que no le pensaba hacer ¿qué opina? ¿Cómo se debe financiar un candidato independiente? ¿Con recurso público o con recurso privado?
Si permitimos que se financie con recurso privado, va a ser rehén de los intereses y poderes fácticos, el candidato independiente. Para que sea plenamente independiente, debe ser financiado solamente con recursos públicos. ¿Qué opina usted?
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas: Gracias. Si me permite, diputado presidente contestar al comentario.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputada.
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas: Creo que fui clara y precisa en decir que venía a hablar en contra de la propuesta de reforma al artículo, en su fracción II y a favor del dictamen en sus términos.
En todo caso, que consideramos que es pertinente remitir a la legislación secundaria todo lo relativo al financiamiento, a los modos, al acceso de los ciudadanos a este derecho. Esa sería mi respuesta, diputado Cárdenas, la legislación secundaria.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: La diputada Laura Itzel Castillo.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Presidente, pido la palabra después.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Después del diputado Martel, don Víctor.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, diputada, la pregunta en concreto es si usted considera que las candidaturas ciudadanas no son de interés público.
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas: Considero que todo lo político es de interés público, diputada. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Declino. La verdad es que la pregunta era única y exclusivamente y la contestó, a ver si se tenía que poner el financiamiento, los tiempos en televisión, etcétera, en la Constitución o lo deberíamos de dejar en la ley reglamentaria. Quedó muy clara la exposición de la diputada Claudia Ruiz Massieu. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Víctor, por favor.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Gracias, Claudia. Sólo le preguntaría a Claudia que cuando usted plantea –como el dictamen en sus términos lo suscribieron– a la legislación secundaria, para que quede preciso a todos quienes nos ven, cuándo se hace precisa esa reforma o inclusión, en qué, cuándo entraría en vigor. Esa legislación secundaria ¿a qué se está refiriendo precisamente?
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas: Muchas gracias, diputado. El dictamen contiene un transitorio, justamente estableciendo que en el curso del año siguiente de la entrada en vigor, se tendrá por fuerza que legislar en esta materia y permítame insistir en que tenemos ejemplos muy recientes en los que este Poder Legislativo ha sobrerreglamentado en la Constitución, constituyendo verdaderas camisas de fuerza para el ejercicio de derechos, que son muy importantes para la ciudadanía y no queremos reeditar esta circunstancia. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Enrique Ibarra Pedroza. Perdón diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Presidente. Lo que sucede es que no queda clara la respuesta o cuál es el sentido de la exposición de la diputada Ruíz Massieu porque por una parte le contesta a la diputada Laura Itzel Castillo que está de acuerdo en el tema de incluir en esta reserva el hecho de considerar a las candidaturas ciudadanas de interés público. Pero a su vez dice que no está de acuerdo y que se va con el sentido primigenio del dictamen que se ha presentado para su discusión.
Me gustaría que dejáramos bien claro cuál es la posición del Partido Revolucionario Institucional en cuanto a esta reserva.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: La diputada dejó ya de ocupar la tribuna. Tiene el uso de la palabra el diputado Enrique Ibarra.
El diputado Enrique Ibarra Pedroza: Muchas gracias. Compañeras y compañeros legisladores: sin lugar a dudas estamos en uno de los temas más sensibles no sólo de esta sesión sino de los últimos años. Este tema de las candidaturas independientes, del derecho ciudadano a contender para ser electos a un cargo de elección lleva décadas en nuestro ámbito de los asuntos públicos.
Aquí se nos quiere convencer de bondades y generosidades porque simple y sencillamente se expresa, en la fracción ya citada del numeral 35 de la Constitución, ese derecho a un ciudadano.
Sin embargo, eso es a todas luces improcedente, es a todas luces insuficiente porque todos sabemos que para que unas elecciones puedan ser consideradas democráticas, normales tienen que solventarse en principios tales como la equidad y la equidad no puede señalarse ni puede lograrse si no se solventa lo referente al financiamiento público.
Otro aspecto medular, otro componente central de todo proceso electoral es el acceso a la radio y a la televisión. Además, nos parece gravísimo y en la dilatada sesión que tuvimos sobre estos temas señalamos que lo que aquí Jaime Cárdenas argumentaba tenía que establecerse en la Constitución porque si se deja a la ley secundaria quién sabe cuándo y quién sabe qué umbrales altísimos y qué barreras se pondrán para que un ciudadano sea candidato a un cargo de elección popular.
Estamos aquí ante un aspecto del gatopardismo: fingir que vamos a transformar, que vamos a cambiar, pero todo va a seguir igual porque quién puede contender con maquinarias partidistas como las del PRI y del PAN si no tiene acceso a la televisión, al radio, a los medios de comunicación. Sólo podría ser digno de gente de la oligarquía económica que tiene acceso, que tiene control de los medios de comunicación.
Otro aspecto central donde el PRI no quiere reconsiderar: dejar en la esfera del financiamiento público estas candidaturas. Evitar tentaciones a fuentes y orígenes de dinero de dudosa procedencia y mal habido. Por ello, nosotros apoyamos la propuesta que hace Jaime Cárdenas Gracia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra en contra de la propuesta, el diputado Arturo Zamora.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Gracias, señor presidente. La reserva que se hace a la fracción II del artículo 35 constitucional, el Grupo Parlamentario del PRI no la acompañará porque nosotros estamos de acuerdo con el dictamen en los términos en que lo hemos aprobado.
Actualmente la norma constitucional limita el acceso a los cargos de elección popular al estipular que los partidos políticos son los únicos facultados para hacer posible el acceso de los ciudadanos al poder público.
El dictamen que hemos votado propone finalmente abrir la puerta para que los ciudadanos puedan solicitar su registro como candidatos de manera independiente, cumpliendo los requisitos señalados en la ley.
En el texto del dictamen se adiciona como precepto general que la Constitución aceptará las candidaturas ciudadanas y esto representa, por supuesto, la culminación de una lucha democrática de la sociedad por arribar a la democracia participativa.
Las propuestas sobre el financiamiento público a las candidaturas independientes, el acceso en medios y el número de ciudadanos que deben apoyar la inscripción de candidatos independientes es un tema que lo decimos enfáticamente, debe quedar plasmado en la legislación secundaria, en el Cofipe.
Entendemos que aquí se regularán, además de estos temas, la representación que tienen ellos derecho como candidatos independientes ante los organismos electorales, la igualdad y equidad de condiciones para competir, entre otros temas.
En el fondo la verdadera discusión es si los requisitos para el registro de las candidaturas independientes van en la Constitución General de la República o en las leyes secundarias. El Grupo Parlamentario del PRI considera que, desde el punto de vista de técnica legislativa, no es lo apropiado sino que tiene que hacerse en una norma secundaria en virtud de que justamente en esta regulación es donde estaremos cuidando todos y cada uno de los elementos.
Por otra parte, entendemos que no aceptamos ninguna traba, ningún requisito de números proporcionales para el registro de candidaturas independientes como se propone en la reserva de ponerle como requisito el apoyo de las firmas del 0.13 por ciento del padrón electoral. Definitivamente ninguna taxativa, ningún requisito podemos nosotros permitir. La minuta expone esta taxativa y nosotros no queremos que haya esta limitación.
Fundamentalmente también se tiene que regular en ley secundaria para evitar que la Constitución se convierta en una norma más reglamentaria que fundamental.
Por otro lado hay una reserva que habla sobre el tema de declarar las candidaturas independientes de interés público y, efectivamente, todos los temas que tienen que ver con la administración en donde se actúa de manera pública, son de interés público.
Es de sobra mencionarlo textualmente en la propia Constitución porque el interés público realmente no es un fin sino un medio.
Finalmente así es como debemos entenderlo y por esa razón nos parece que es insuficiente incorporar esta reserva. Muchas gracias, señor presidente.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra... Perdón. ¿Quién quiere hacer la pregunta?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Yo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado Zamora, una pregunta. Dice usted que le abren la puerta a las candidaturas independientes, ¿y no le parece que abren la puerta y le dejan cerrada la reja por fuera cuando no se explicita esto que usted mismo menciona? Que no se tienen que poner todos los requisitos, sino explicitar esto, de que no habrá más requisito que el de ser ciudadano para poder participar y añadir un compromiso en la minuta porque dicen que va a ser un año después de publicada el que se hagan las modificaciones a la ley secundaria. Un compromiso a la minuta en el sentido de que además se les permitirá acceso equitativo a los medios masivos de comunicación; yo creo que ésa podría ser una manera de acercar las posiciones. No sé si lo comparta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Acepta el orador la pregunta.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Sí, con todo gusto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Efectivamente, es muy importante que nosotros demos cauce verdadero, no solamente en la norma fundamental, sino también en las normas secundarias al tema de las candidaturas ciudadanas.
Es importante plantear entonces, los tiempos en que pudiésemos nosotros, de manera ya inmediata iniciar un proceso de trabajo para llevar a cabo el trabajo de la reforma secundaria, que venga a acompañar la reforma constitucional; de otra manera, efectivamente sería un derecho nugatorio.
Tenemos claridad en el Grupo Parlamentario del PRI, que esto forma parte de la realidad jurídico-política de nuestro país y, por supuesto, tenemos la actitud de manera inmediata de iniciar este trabajo de reforma complementaria para regular adecuadamente los derechos, todas las garantías que los ciudadanos tendrán a partir del acceso a la participación en espacios de elección popular por la vía independiente.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Cárdenas Gracia. Le voy a rogar, si utilizan el micrófono, por favor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Lo que quiero preguntarle al diputado Zamora es, ¿qué opina acerca del financiamiento de las candidaturas independientes? Concreto saber, ¿si él está de acuerdo en que se financien con recursos privados los candidatos independientes, o si deben financiarse solamente con recursos públicos?
Quiero saber, ¿qué opina él? O si también me podría decir cuál es la postura del PRI. ¿Deben financiarse con recursos públicos o privados?
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Con todo gusto, diputado Cárdenas.
Yo quisiera, para ilustrar a la asamblea, decirles que son muy claras las reglas en materia electoral sobre los temas de financiamiento. Me parece que no podemos nosotros diferenciar el financiamiento de candidaturas independientes, respecto de candidaturas que están propuestas a través de los partidos políticos, y ésa es precisamente la razón fundamental por la que nosotros debemos plantearnos la reforma secundaria, para regula adecuadamente este tipo de fuentes de financiamiento.
El Grupo Parlamentario del PRI se ha planteado, no solamente de palabra, sino además por vía de los hechos en iniciativas, a acotar cualquier fuente de financiamiento que no tenga un origen lícito. Y, efectivamente, el Grupo Parlamentario del PRI deja muy claro en esta intervención, que nosotros estaremos pugnando por evitar cualquier tipo de fuente de financiamiento que no sea lícita en cualquier tipo de candidaturas independientes o de candidaturas propuestas por partidos políticos.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para formular una pregunta el diputado Enrique Ibarra.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Gracias, presidente. Para preguntarle al orador y si de manera concreta nos puede dar respuesta. Se infiere de lo que le contestó al legislador Jaime Cárdenas Gracia que, ¿entonces usted y el PRI van a replicar lo del Cofipe en cuanto a las candidaturas independientes y por tanto habrá financiamiento privado?
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Me preguntaron cuál era mi opinión y yo los remití a lo que dice la ley. Esa es la respuesta que di, señor diputado, muchas gracias.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputado Muñoz Ledo. ¿Para una pregunta? Señor orador, le ruego ocupar la tribuna.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): No soy cardenal, pero soy su amigo.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Vamos a desahogarla.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Ha dicho algo muy interesante mi amigo el diputado Zamora, que la Constitución no puede ser un Reglamento. Desde 17 la Constitución es prolija, léase el artículo 123 y el artículo 27, y léase ése artículo acumulativo que escribimos en tres episodios, que es el 41.
Aquí hay un doble lenguaje Zamora, cuando se quieren definir los problemas porque se le tiene desconfianza en lo ordinario, se mete en la Constitución todo lo que se quiere. Cuando se quiere eludir una responsabilidad, se deja la ley secundaria.
Aquí el tema es Berlusconi –ya lo dijo mi amiga Laura Itzel– acabamos de terminar una revisión de la nueva Constitución del estado de Guerrero –saludo a mis amigos guerrerenses– tuvimos cuatro principios para admitir en la Constitución las candidaturas independientes, se la mando en la tarde, ahorita está en su correo electrónico.
Primero, una plena equidad, una plena equidad con las otras candidaturas. Segundo, un requisito suficiente, no alto, de promoción ciudadana. Tercero, la prohibición absoluta de recursos privados.
Yo le puedo dar, si usted quiere –porque me dedico a eso profesionalmente–, constituciones comparadas del mundo. Las candidaturas independientes tienen prohibición absoluta de recursos privados.
Ahora, yo quisiera ver cuál es la intencionalidad. Está en crisis la democracia representativa, vamos a ir por salidas laterales diciéndole a las organizaciones civiles, la estamos beneficiando, cuando en realidad estamos abriendo la puerta a los diputados de Televisa y a los diputados de las empresas.
Fíjese, como está planteado en la Constitución, sin ninguna garantía de la ordinaria, es el cabildeo inmundo elevado al rango constitucional. Es el piso superior del cabildeo. De una vez que vengan aquí el diputado de la Cervecería Modelo, el diputado de Banorte.
Entonces, si no se define en la Constitución es inaceptable, se lo digo. No me diga que tiene una intención para mañana, esto es un engaño. En las constituciones que he tenido el honor de revisar o de formular, en todas, el tema de participación ciudadana está en la Constitución, con sus límites precisos. No pueden dejarlo para después Zamora, es una hipocresía y es una mentira, discúlpame.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: No admito a que se hable en términos de hipocresía ni de mentiras. Por supuesto que no lo admito. No lo admito y el grupo parlamentario tampoco lo admite.
Nosotros somos un grupo parlamentario serio, responsable, que ha venido construyendo a lo largo de la historia de este país sus instituciones. Nosotros hemos afirmado categóricamente que vamos a decir sí a la reforma política, como lo hemos venido haciendo en todos y cada uno de los temas, pero también sostenemos claramente que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no se puede convertir de suyo en la ley reglamentaria de todos y cada uno de los temas al gusto del proponente, porque de otra suerte tendríamos que traer a la Constitución la Ley Reglamentaria del 123 que usted alude o tendíamos que traer a la Constitución la Ley de Amparo, reglamentaria del 103 o 107 o cualquier otra ley secundaria.
Para eso se construye, de acuerdo a la técnica legislativa, la norma constitucional que contempla principios fundamentales y crea instituciones, y precisamente el andamiaje jurídico de nuestro país se construye a través de normas secundarias que tienen que respetar todos y cada uno de los principios consagrados en la Constitución y ahora también en los tratados internacionales.
Por esa razón, de cara a esta reforma constitucional, no aceptamos nosotros que usted afirme que nosotros estamos actuando con hipocresía; estamos actuando con valentía de cara a la sociedad, abriendo la puerta a las candidaturas ciudadana sin ningún acotamiento de ninguna naturaleza. Estamos actuando con una gran responsabilidad para que hoy por hoy, cualquier mexicano de cualquier condición, calidad, capacidad, pueda tener acceso a representar al resto de los mexicanos en esta apertura muy importante que se hace al artículo 35 fracción II. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Acosta Naranjo quiere hacer una pregunta. Ya no la acepta el orador.
Tiene la palabra el diputado Acosta Naranjo, para hablar en pro de la modificación a la fracción II de artículo 35.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Desde mi punto de vista no es una discusión más la que se está dando en este momento. Respaldo al postura del diputado Cárdenas, porque se trata de una ampliación de derechos ciudadanos incorporados a la Constitución y por lo tanto debe de quedar perfectamente definido el marco en que se da esta ampliación de derechos.
No es una cosa más, no es que nosotros queramos convertir a la Constitución en reglamento de cada uno de sus artículos; ese es un debate falso. No estamos planteando la reglamentación de todas las iniciativas de reforma constitucional que aquí se han planteado, pero en este caso es uno de los temas, desde mi punto de vista, más importantes que estamos legislando, porque por primera vez se rompe el monopolio de los partidos políticos sobre la cosa electoral y se le permite a los ciudadanos participar para cargos de elección popular, sin necesidad de estar afiliados o ser postulados por un partido. Estamos hablando de una ampliación de derechos constitucionales de los ciudadanos y que no se nos diga que eso no puede quedar regulado en la Constitución.
Todos los entes electorales que están legislados tienen, por ejemplo, bien marcado su acceso a medios de comunicación, partidos nacionales, partidos estatales, candidatos, precandidatos, todos en el artículo 41 están perfectamente precisados en qué términos pueden entrar a hacer uso de este bien público, que son los medios masivos de comunicación.
¿Por qué razón a un candidato ciudadano no se le pone de una vez, en la Constitución, que tiene derecho a acceder a los medios masivos de comunicación? ¿Por qué razón no se estipula cuáles son sus derechos? Dejarlo a la legislación secundaria, es tratarlos con menosprecio a quienes hoy estamos diciendo querer ampliarle derechos, y dejarlo a una trampa que puede hacer que con el 50 más uno, de un solo partido, se evite la concreción de este importante derecho, por eso vengo a votar a favor y a llamar a los diputados que voten a favor de que los derechos constitucionales que estamos ampliando los ciudadanos, queden plasmados en nuestra Carta Magna. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No hay más oradores inscritos. Voy a pedirle a la Secretaría que consulte, en primer lugar, si se encuentra suficientemente discutida la fracción II del artículo 35, pero después, al pasar a la votación, tendré que hacer dos votaciones económicas, una en relación a la propuesta hecha por Laura Itzel Castillo, y otra en relación a la propuesta hecha por el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
Consulte la Secretaría si se encuentra suficientemente discutida la fracción II, del artículo 35 reservado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el artículo 35, fracción II, reservado, se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Dé usted lectura a las tres propuestas, porque no estaba registrada la de la diputada Hinojosa, son tres propuestas, comenzando por la primera de ellas que fue la de la diputada Hinojosa. Ah, es eso sobre la fracción VIII, perdón. Fracción II sólo el diputado Cárdenas y la diputada Laura Itzel.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venia, presidente. La reserva de la diputada Laura Itzel Castillo Juárez.
Artículo 35. Son prerrogativas del ciudadano.
Fracción II. Poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las cualidades que establezca la ley. El derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación. Las candidaturas ciudadanas serán consideradas de interés público.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por la diputada Laura Itzel Castillo a la fracción II del artículo 35.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 35, fracción II, reservado y presentado por la diputada Laura Itzel Castillo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha, se reserva para su votación nominal en conjunto. Repita la votación, por favor, ciudadana secretaria.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con todo gusto, presidente. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, es mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia no tiene duda, se desecha la propuesta y pasamos ahora a la propuesta hecha por el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Dé lectura la Secretaría.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venia, presidente.
Al artículo 35, fracción II de la Constitución para que diga, poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las calidades que establezca la ley, el derecho a solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación.
Los candidatos independientes sólo se financiarán con financiamiento público, tendrán derecho a tiempos de Estado en radio y televisión y se requerirá al menos, según sea el caso y dependiendo del cargo a que aspiran, del respaldo del 0.13 por ciento del listado nominal de los ciudadanos del distrito electoral de la entidad federativa o de la República.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por el diputado Cárdenas Gracia a la fracción II del artículo 35.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la reserva hecha por el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia al artículo 35, fracción II reservado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación).
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Pasamos ahora a la discusión de la fracción VI. Diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Señor presidente, con toda atención, no entendí. Según nosotros, desde luego que no se aceptó la iniciativa para que se utilicen recursos públicos a todo aquel que desee ser candidato ciudadano, la reserva que se presentó. No entendimos si lo que se afirmó desde la Presidencia fue que sí se acepta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se leyó la propuesta hecha por el diputado Cárdenas Gracia, se pidió la votación y efectivamente la Mesa Directiva comparte la idea de que fue aprobada. La propuesta hecha está aceptada a discusión, diputado Martel, para que al final se vote en votación nominal.
Artículo 35, fracción VI. Tiene la palabra el diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz. Perdón, sólo está inscrito en contra de la propuesta el diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz: Gracias, diputado presidente. Reiteramos el compromiso de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática para incluir una fracción VI en el artículo 35, para que sea un derecho de los ciudadanos ejercer esa herramienta que se denomina revocación del mandato.
En México desde hace muchos años hay un temor profundo de quienes han detentado el poder o lo detentaron frente a la participación de los ciudadanos. Y esta realidad se refiere a considerar a los mexicanos como si fueran menores de edad, no otorgándoles derechos que les permitan incidir directamente para transformar las instituciones en México.
Esta figura que se propone incluir tiene que ver con quitarle esa posibilidad a un mal gobernante o a un pésimo representante popular para que no siga ejerciendo y dañando con su labor o, con la ausencia de ésta, los intereses de la ciudadanía.
Por eso nosotros creemos que para que esta reforma realmente tenga que ver con resolver y darles herramientas y a los ciudadanos, indudablemente tiene que incluirse la revocación del mandato. No hay otra manera que el ciudadano tenga real de poder criticar, señalar a quien detenta el poder público para poder quitarlo, porque de eso se trata; y que este derecho lo ejerzan a través de la consulta popular. Eso es lo que estamos solicitando.
Creemos que ésta sí sería una reforma profunda, porque por primera vez se incluirían estos mecanismos de democracia participativa porque es evidente que la democracia representativa ha dejado de ser suficiente. Ya no existe la posibilidad de que a través de estos mecanismos que tenemos actualmente el ciudadano se sienta representado.
Es obvio que hay un desgaste del poder público que tiene que ser cambiado y eso solamente se puede lograr con la creación de nuevos instrumentos de democracia participativa ente los que se deben incluir varios, pero ahora que se discute la reelección, sin ninguna duda la revocación del mandato es una de las mejores herramientas que podemos señalar ahora en la Constitución y que permitan precisamente que los ciudadanos por primera vez tengan en sus manos la posibilidad de negarle al poder público y a quienes lo ejercen, la arbitrariedad y el abuso.
Por eso nosotros insistimos en que se incluya esta herramienta en la Constitución. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Emilio Serrano, tiene usted el uso de la palabra, ¿para formular una pregunta?
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): No.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Con qué objeto entonces?
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Para hechos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para hechos. Permítame, al final de los oradores que quieren hacer una pregunta. Señor orador si quiere esperar a que formulen preguntas, el licenciado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Queremos hablar a favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ah, hablar a favor. Diputado Serrano, por favor. A ver, perdón, a favor tengo inscritos ya a tres oradores que son: el diputado Jaime Cárdenas Gracia, el diputado Muñoz Ledo... No, eso fue antes, y el diputado Enrique Ibarra Pedroza. Yo lo lamento, preguntaré al final si está suficientemente discutido.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Para hechos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para hechos. Señor diputado, al final de los oradores hará uso de la palabra. Tiene el uso de la palabra para hablar en pro de la modificación a la fracción VI del artículo 35, el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Nosotros estamos a favor de la revocación de mandato y por eso apoyamos la reserva que nos ha hecho nuestro compañero, que nos ha presentado nuestro compañero Rosendo Marín.
No solamente eso, sino que también hemos elaborado, como otros diputados del Partido de la Revolución Democrática, iniciativas tanto de reforma constitucional y legal en materia de revocación de mandato.
La revocación de mandato es un instrumento muy poderoso en manos de los ciudadanos, sería un instrumento muy poderoso en manos de los ciudadanos que les permitiría revocar el mandato, es decir rescindir el cargo de elección popular de un funcionario electo por los ciudadanos cuando este funcionario electo por los ciudadanos no cumpla con las propuestas de campaña, violente la Constitución o la ley o incurra en actos de corrupción.
Creo que de esta manera les estaríamos dando a los ciudadanos la manera no solamente de elegir, sino durante el ejercicio del cargo, poder retirarle el cargo a un mal gobernante.
El problema de la democracia puramente representativa que no cuenta con elementos de democracia participativa, es ese, que los ciudadanos, como decía Rouseau “se piensan libres cuando votan por los gobernantes, cada tres, cada seis años, pero son esclavos durante los periodos inter-electorales”, cuando no hay elección.
La revocación de mandato le daría poder permanente al ciudadano, no solamente al momento de la jornada electoral, al momento de la elección, sino durante el ejercicio del cargo de los representantes populares y así los malos gobernantes no permanecerían en sus cargos, en sus puestos.
Es a todas luces una propuesta fundamental. Cuando discutíamos con los compañeros del Partido Acción Nacional acerca de la reelección de legisladores, les decíamos que estaríamos a favor algunos diputados de la izquierda de la reelección de los legisladores siempre y cuando se estableciera en contrapartida la revocación de mandato.
Poco a poco nos fuimos convenciendo y al final se aceptó por los grupos parlamentarios que participamos tanto en la Comisión de Puntos Constitucionales como en la de Gobernación ir de la mano con las dos propuestas: sí a la reelección, pero también a la revocación de mandato. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero para hablar en contra de la propuesta.
El diputado Felipe Solís Acero: Señoras diputadas, señores diputados: la reserva que nos ocupa propone incorporar en el artículo 35, prerrogativas de los ciudadanos, la posibilidad de la revocación de mandato.
Es un tema que no viene en la minuta del Senado de la república y sobre el particular procede de inmediato hacer una pronta rectificación de carácter procesal. El artículo 81, numeral 1 del reglamento establece, literalmente leo: “Los dictámenes que atiendan minutas deberán abocarse sólo a éstas”.
Ya se dijo aquí que hay diversas iniciativas depositadas en esta Cámara en relación con el tema de revocación de mandato. Lo que se pretende con esta reserva, en contra de lo que dispone el reglamento, es tratar de introducir por la puerta de atrás un asunto que en términos del 81, numeral 1, no puede ser discutido en este momento porque estamos discutiendo un proyecto en relación con una minuta que no lo contempla. Primer punto que hay que dejar claramente establecido.
Voy sobre el fondo de la consideración y de la propuesta. Se ha venido a establecer aquí, con algo de claridad, el acuerdo entre las fuerzas de izquierda, se ha dicho, y el Partido Acción Nacional en relación con este tema, con el propósito de incorporarlo.
Pero yo tengo en mis manos y están por supuesto a su disposición las iniciativas presentadas por los diversos grupos parlamentarios en el Senado de la república que dieron lugar a la minuta del Senado que es motivo de discusión en este momento aquí entre nosotros.
Tengo la iniciativa que firmaron juntos el PRD, el PT y Convergencia y no aparece en ninguna parte en esa iniciativa la propuesta de revocación de mandato.
La iniciativa la firmaron no solamente senadores; también diputados como Jesús Zambrano, como José Luis Jaime, como Alejandro Encinas, y del PT, como Muñoz Ledo, como Ibarra, como Pedro Vázquez, o del entonces Convergencia, como Pedro Jiménez León. Aquí está la iniciativa y en ninguna parte se propone la propuesta de revocación de mandato. ¿Por qué de última hora? ¿De dónde la sacaron? ¿De la chistera?
Y lo mismo le puedo decir al PAN, de una vez. En la iniciativa del presidente de la república, que llegó al Senado de la República con el oficio correspondiente de Gobernación, el 15 de diciembre de 2009, tampoco formula el presidente de la república planteamiento alguno de revocación de mandato.
Seguramente porque el señor Calderón es el principal opositor al tema de la revocación de mandato.
Si alguien se ha opuesto a la revocación de mandato ése es Calderón, porque sabe perfectamente bien que López Obrador no lo hubiera dejado gobernar. De cuándo a acá, ahora, propuestas que son antitéticas vienen a ser planteadas como si fuera una sola. Verdadera sorpresa.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Muñoz Ledo. Señor orador, le quieren formular una pregunta.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Jurisconsulto, la disposición de que no se puede referir un tema distinto es para no sumar distintas iniciativas.
Yo le pregunto al orador, ¿ésta es una Cámara revisora o no lo es? Y le remito a los archivos del Congreso de la Unión para que sepamos cuántas veces una Cámara revisora ha enmendado, adicionado el proyecto de la otra, si no, vamos al unicameralismo. Claro que podemos presentar una iniciativa de reforma. Somos Cámara revisora.
Segundo. Para su ilustración, la Comisión de Estudios para la Reforma del Estado; el famoso CERE que presidí, propuso revocación de mandato; ejercicio abortado. Por ley del Congreso se creó. Está plantada la revocación de mandato.
En el proyecto de todos los partidos de izquierda para el CERE está la revocación del mandato; y no hay ningún tema por el cual su amigo y servidor haya sido más veces ofendido y vilipendiado. La revocación de mandato es parte constitutiva de la participación ciudadana, de la democracia directa. Pero contésteme, por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Acepta usted la pregunta, diputado?
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Contésteme, por favor, ¿Somos Cámara revisora o no lo somos?
El diputado Felipe Solís Acero: Perdón. Nada más que termine el orador.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Ya terminé.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias. Procedo a contestar. Usted ha dicho que lo que establece el artículo 81, numeral 1, es impedir la conjugación de iniciativas con minutas. Pues eso es exactamente lo que se pretende, porque hay iniciativas sobre revocación de mandato que por la puerta de la cocina están pretendiendo meter, a través de una reserva, al 35, fracción II, y es evidente que eso no se puede.
Usted se refiere a la norma del Reglamento de 1934, cuando no existía la reglamentación limitativa contenida en el artículo 81, numeral 1, que con toda claridad establece que a partir de la vigencia del Reglamento, que usted y yo votamos, no se puede introducir elementos adicionales en la minuta que viene de la colegisladora.
Y por lo que se refiere al asunto relativo a la firma del diputado Muñoz Ledo, yo me atengo a lo que usted firmó, diputado Muñoz Ledo. Aquí está la iniciativa que usted presentó junto con senadores, le voy a leer: por el Grupo Parlamentario del PT firmaron la iniciativa que se presentó al Senado que dio origen a la minuta que hoy estamos discutiendo... Le ruego a la Presidencia evite los diálogos de parte del orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por favor, les ruego respeto, para que el orador dé cuenta de su respuesta.
El diputado Felipe Solís Acero: Quiero referirme al segundo planteamiento que ha hecho el diputado Muñoz Ledo, en el sentido de sus –dice él- múltiples propuestas y planteamientos en materia de revocación de mandato. Ésta es la iniciativa que presentó el Grupo Parlamentario del PT. Aquí está y aquí están las firmas, y quienes firmaron por el PT. Aquí lo tengo y lo leo, y por supuesto está a su disposición, fueron: el senador Ricardo Monreal, el diputado Pedro Vázquez González, el senador Alberto Anaya Gutiérrez, el diputado Enrique Ibarra Pedroza y el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
Y en esta iniciativa que se refiere a la reforma política, que fue la propuesta del PT y que fue el motivo de la discusión en el Senado de la República, no está la propuesta de revocación de mandato, ¿de qué chistera salió?
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Presidente.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay dos preguntas más, señor orador; la del diputado Óscar Arce, de Acción Nacional, y la del diputado Rosendo Marín, del PRD. Diputado Óscar Arce.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Sí, el diputado. No se enoje, mi amigo.
Nos queda muy claro que dentro de las prerrogativas de los ciudadanos, por supuesto estaría revocar o no el mandato. Yo creo que aquí es un tema en donde el PRI, como en la reelección no se quiere pronunciar, por eso trata de eludir el debate.
Usted, señor diputado, ¿usted cree que sería una prerrogativa de los ciudadanos, el revocar o no revocar? Y ahí mismo, yo coincido con el diputado Muñoz Ledo, tenemos toda la facultad, por supuesto, de poder modificar la minuta dentro de las prerrogativas de los ciudadano. ¿Usted cree que es o no una prerrogativa de los ciudadanos el revocar el mandato?
El diputado Felipe Solís Acero: Diputado Óscar Arce, usted y yo formamos parte como integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales, respetemos el Reglamento y yo le planteo sin límite de nuestra parte, que nosotros estamos dispuestos a discutir el tema. Vamos a discutir el tema en sus términos, pero vamos a discutirlo a partir de las iniciativas que están depositadas en esta Cámara, no dándole la vuelta a través de una reserva que reglamentaria es improcedente.
Y le hago un comentario de fondo, valdría la pena que antes de que nos sentemos a discutirlo, ustedes le pregunten a su presidente si lo acepta, yo estoy seguro que no.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Rosendo Marín.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Gracias, diputado presidente.
La pregunta es la siguiente, estimado diputado Solís Acero. Primero quería, dejaría aclarado que, tanto la declaración de principios y el programa de acción del PRD se señala, entre otras figuras de la democracia participativa, la revocación del mandato.
Es decir, muchos de nosotros actuamos en función de nuestros propios principios, y así lo hemos manifestado. Pero la pregunta, creo, en sentido estricto y del debate, es: ¿si PRI, o en todo caso usted está de acuerdo con crear esta figura para que los ciudadanos puedan ejercer, precisamente, ése derecho?
Ése es el debate, lo demás, podemos discutir el procedimiento, pero me parece que no es el fondo. El fondo es si el PRI está de acuerdo o no con la revocación del mandato. Independientemente de que si quien ejerce, el Ejecutivo u otros partidos están de acuerdo o no, sino si el PRI está de acuerdo con la revocación del mandato. Esa es la pregunta real que está en debate ahora en la Cámara.
El diputado Felipe Solís Acero: Le contesto los dos planteamientos que ha hecho en forma inversa al orden en el que los planteó.
Me refiero primero a la pregunta directa de si estamos acuerdo o no. Y le contesto en los mismo términos. Nosotros estamos dispuestos a analizar y a discutir el tema. No es este el momento procesal parlamentario legislativo correspondiente a la discusión del tema, porque tenemos una limitación reglamentaria en un Reglamento que usted y yo votamos y que tenemos que cumplir necesariamente, y el mandato es imperativo.
Ya no es posible en la discusión de una minuta. Eso dice el Reglamento –que vamos a cumplir un año de tener vigente- ya no es posible en la discusión de una minuta meter temas que tienen que ver con iniciativas. Y aquí hay iniciativas en materia de revocación de mandato.
Discutámoslas y le ofrezco, no tengo la menor duda, que nuestro grupo parlamentario participará con toda honestidad y con toda claridad señalando sus puntos de vista en relación con este tema sobre la lógica que usted plantea, de construir una nueva prerrogativa para los ciudadanos, pero hagámoslo en el momento oportuno, no en un momento en el que parlamentariamente eso no es posible.
Y me refiero a lo segundo. Dice usted que la declaración de principios del PRD contiene el señalamiento en relación con la revocación de mandato. Yo, como usted comprenderá, no conozco los documentos básicos de su partido. No sé si lo plantea o no, pero no tengo por qué dudar que no lo plantee.
Yo le pregunto a usted, y si ustedes tienen el mandato en su declaración de principios, por qué entonces los diputados que firmaron y senadores que firmaron la iniciativa por parte del PRD, no lo pusieron en la iniciativa, caray, se les olvidó o qué fue lo que ocurrió. Porque ahora le voy a dar los nombres de su grupo parlamentario que firmaron la iniciativa y que no pusieron la revocación de mandato.
Firmaron: Carlos Navarrete, Alejandro Encinas, Arturo Núñez, Graco Ramírez, Silvano Aureoles, Pablo Gómez, Jesús Zambrano y José Luis Jaime Correa. Aquí están los nombres y las firmas y no aparece la revocación de mandato. Entonces, diputado, pues es un problema de ustedes, y de cómo asumen ustedes los compromisos de sus documentos básicos. Nosotros los asumimos de una manera distinta.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Presidente, si me permite una pregunta el diputado Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Sí, por supuesto.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Diputado Solís Acero, qué opina usted –para ilustrar este debate– de lo que estipula el artículo 72 constitucional, que a la letra dice: Todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de Debates sobre la forma de intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones.
Inciso e) de la Constitución: Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte o modificado o adicionado por la Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de origen versará únicamente sobre lo desechado sobre las reformas o adiciones.
La Constitución estipula perfectamente que una minuta que viene de la Cámara de origen puede ser adicionada por la Cámara revisora, y el Reglamento es inferior a la Constitución, y por lo tanto nosotros nos apegamos en este debate a la Constitución General de la República.
El diputado Felipe Solís Acero: Diputado Naranjo, doy respuesta. Diputado Naranjo, lo que establece el artículo 72 constitucional sobre la posibilidad de adicionarle a la minuta del Senado se refiere a los mismos temas.
Mire, se lo voy a explicar con un ejemplo al absurdo que a veces ayuda para ilustrar las explicaciones. El artículo contempla, la minuta, perdón, que estamos analizando contempla modificaciones al artículo 73 constitucional, que son facultades del Congreso.
Le pregunto si haciendo una extrapolación al absurdo de esa interpretación que usted está haciendo del 72, hoy podríamos aquí plantearnos la posibilidad de que ya que está una minuta del Senado que toca el artículo 73, de una vez vamos a ver facultades del Congreso en materia de energéticos. ¿No le parece a usted absurdo que un tema que no tiene nada que ver con la discusión tratemos de introducirlo en forma indebida? No, diputado Naranjo, cuando se refiere a las adiciones se refiere a adiciones en la misma materia, en los mismos temas.
Por esa razón, en las comisiones unidas agregamos un transitorio cuarto con el propósito de proponer, como lo hizo nuestro grupo parlamentario, la posibilidad de una consulta en materia de reelección, porque las adiciones se pueden, nadie dice que no, siempre y cuando sea la materia, porque ésa es la limitación que establece el artículo 81, numeral 1 de nuestro Reglamento, y que tenemos que cumplir.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tengo registrados a ustedes, pero hay otros oradores, señor diputado.
Para dar respuesta a algunos diputados que se inquietan porque probablemente no los registré, primero están las preguntas y después daré la palabra a quienes procedan a la rectificación de hechos.
Tiene la palabra para hacer la pregunta correspondiente, el diputado Gustavo González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Con su permiso, señor presidente. Quisiera preguntarle al diputado, cuál es el concepto o definición que tiene él de artículo, porque el artículo 109 del Reglamento que ha estado agitando constantemente, dice en su numeral 2 que las reservas son propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto.
El artículo 35 en su totalidad ha sido incluido en el proyecto y es parte del debate, y en el fondo también es materia porque estamos hablando de las prerrogativas de los ciudadanos. ¿Cuál es su concepto de artículo? Que nada más se limite a eso.
El diputado Felipe Solís Acero: Diputado, me refiero en los mismos términos que ya comenté. Yo no digo que no se puedan las adiciones, pero las adiciones tienen que ser en la materia que comprende la minuta.
La minuta del Senado, acéptenlo, no trae el tema de la revocación de mandato; están tratando de introducir por la puerta trasera un tema que no está en la minuta, sobre el cual quieren construir un alegato construido de última hora entre el PAN y el PRD, y para decirlo de una vez por todas, el PAN estuvo siempre tradicionalmente a favor de la reelección, pero en contra de la revocación de mandato. Por convicción propia o por instrucciones de su presidente, siempre fue la posición que manejaron y así consta en las iniciativas: y por contra, y por contra, y por contra.
En el caso del PRD, siempre estuvieron a favor de la revocación de mandato, yo lo reconozco, o están, yo lo reconozco, lástima que se les haya olvidado ponerlo en la iniciativa. Ése es su problema, no el nuestro. Y en cambio, siempre estuvieron en contra de la reelección.
Si por razones de conveniencierismo de última hora, han tomado la determinación de unir sus diferencias con el propósito de asumir o construir una posición común en contra del Grupo Parlamentario del PRI, se vale parlamentariamente y lo reconocemos, pero no tiene razón ni sentido ético en lo que plantea.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Lorena Corona, para una moción.
La diputada Lorena Corona Valdés (desde la curul): Sí, gracias. Sobre este tema de la revocación de mandato, totalmente estamos de acuerdo con lo que dice el diputado de tribuna.
Y ahora, si mal no recuerdo en comisiones unidas ya tuvimos esta discusión y esta discusión también fue motivo de debate de tal vez 40 minutos, mismo que está sucediendo en este pleno.
Y también así como le hice en aquella ocasión, creo que también merece la pena leer el artículo 72 constitucional, en donde dice: todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el reglamento de debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder a discusiones y votaciones.
En este sentido, no estamos yendo en contra de ningún reglamento, no estamos yendo en contra de la Constitución. Entonces, también creo que debemos ya otra vez de centrarnos en lo que es la reforma política, la que se está discutiendo, y no querer meter temas que no son objeto de esta reforma constitucional. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Quiero, presidente, conforme el artículo 114 del Reglamento, solicitar a la Presidencia se me conceda el uso de la palabra en tribuna, para rectificación de hechos, que será respuesta contundente a la grosería con la que quiere tratar el diputado Solís Acero al Grupo Parlamentario del PAN. Pido y exijo mi derecho a la rectificación de hechos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Será al final de todos los oradores, diputado. El diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí lo tengo registrado, don Víctor. Faltan varios diputados antes.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): No es lo mismo ser jurista que ser leguleyo. Este debate es una señal inequívoca de la confusión mental que priva cuando se quieren reformar constituciones por chisguete.
No es el momento, no tengo aquí la computadora, pero voy a poner, en la oficina del señor Solís Acero, como aquí se ha dicho, el programa de la Revolución Democrática del 90, con revocación de mandato. Voy a ponerle a usted los resolutivos iniciales de la CENCA, que fue iniciativa del PRI, ya que usted cita a los partidos, donde cuatro partidos ser pronunciaron por la revocación de mandato.
Tengo algunos años de experiencia en esto. Le voy a mandar el resolutivo de la Comisión de Estudio de la Reforma del Estado, donde hay nada menos que 140 especialistas.
Aquí el problema es que queremos ir por los pares. El argumento de Solís Acero es insostenible, dice que estamos fuera de materia. Yo le voy a hacer una pregunta además, una pregunta técnica, ¿cuáles son las materias esenciales de lo que estamos discutiendo?, que se llama democracia directa.
La democracia directa tiene: primero, referéndum; segundo, plebiscito; tercero, iniciativa popular; cuarto, candidaturas ciudadanas independientes; quinto, revocación de mandato; sexto, remoción de funcionarios públicos y séptimo... social.
No hay un tratado, perdóneme usted, usted es buen abogado pero lea más. No hay un tratado que trate el tema... No, y este debate lo tengo, en el periódico que usted quiera y en la televisión que usted quiera. Y lo voy a exhibir además, que no considere siete líneas de la democracia directa. No tienen derecho a quitar unas y a poner otras.
Éste es tema de la materia, estamos discutiendo democracia directa y la vamos a discutir a fondo. Ustedes han matado dos pájaros de un tiro: mataron la reelección y mataron la revocación de mandato.
Si usted pregunta, lógicamente, por qué volvió a salir el tema de la revocación, era para compensar los excesos de una reelección que no estaba suficientemente pensada. Pero el PRI tomó dos decisiones: asesinar dos dimensiones de la democracia directa en el mismo acto.
Ustedes son los enemigos de la reelección bajo cualquier fórmula. Y yo le puedo probar en los documentos del CENCA y aquí hay compañeros que estuvieron conmigo en ese ejercicio, que el PRI fue favorable a la reelección, que fue muy favorable.
Ahora tienen una línea distinta. No quieren reelección, vuelven a Álvaro Obregón. Álvaro Obregón cuando es reelecto acaba con la inamovilidad de los ministros de la Corte. Disuelve los municipios en la ciudad de México y acaba con la reelección. Éste es el fundamento del PDR, que no se reelijan para que los puedan manipular desde arriba.
Por eso necesitamos una reforma constitucional en serio. Ninguno de sus argumentos son sostenibles. Ésta es parte de la democracia directa y lo vamos a discutir, quiera o no quiera. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Yo espero también mi turno para rectificación de hechos desde tribuna, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Ibarra. Si utiliza el micrófono, señor diputado, se lo ruego una vez más, para escucharlo.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Con todo gusto, ciudadano presidente. Yo solicité la palabra por las alusiones que hizo el diputado Solís Acero, por tanto, le pido me la conceda cuando concluya el orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente, tengo una pregunta al señor orador, al señor diputado Solís Acero. Creo que parte del problema es cómo interpretamos el Reglamento y la Constitución. El artículo 81, del Reglamento, contiene unos significados normativos, y el artículo 72 E, de la Constitución, dan posibilidad para reformar, adicionar lo que hace la Cámara de origen.
Mi pregunta al orador es: ¿Cómo debemos interpretar la Constitución? ¿Desde la Constitución misma o desde un Reglamento? Dice el diputado Solís Acero que el tema de la revocación de mandato no es materia. Y, como ya lo demostró el diputado González, desde luego que es materia porque tiene que ver con las prerrogativas del ciudadano que están previstas en el artículo 35, de la Constitución.
Entonces, la revocación de mandato tiene que ver con esas prerrogativas, tiene que ver con los mecanismos de democracia participativa, que estamos discutiendo en esta minuta y en este dictamen de la Cámara de Diputados, de la Comisión de Puntos Constitucionales y de la Comisión de Gobernación, de las comisiones unidas.
Creo que el problema y la confusión tienen que ver con el entendimiento de la Constitución, cuando uno lee la Constitución en términos literales y gramaticales tiene significados reducidos. Pero toda la teoría de la Constitución, por ejemplo, Robert Alexy indica que la Constitución debe interpretarse de manera expansiva para promover, para maximizar principios democráticos y derechos humanos.
Le pregunto al diputado Solís Acero por qué no interpreta la Constitución de una manera expansiva, por qué no optimiza los significados constitucionales, por qué no realiza interpretación por actione, pro cive, pro homine. Creo que ése es el tema.
Estamos aquí discutiendo de derechos humanos, de prerrogativas de ciudadanos y de principios democráticos, y la figura de revocación de mandato pertenece a ambas esferas, tanto a los principios democráticos como a los derechos humanos. Entonces, diputado Solís Acero, por qué no interpretamos la Constitución desde la Constitución y nos dejamos de interpretar la Constitución desde un reglamento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Acepta la pregunta el orador?
El diputado Felipe Solís Acero: Sí, por supuesto, y las atiendo, porque también hubo planteamientos de parte del diputado Muñoz Ledo. Miren, creo que el problema y la disputa en relación con este tema, lo digo con toda franqueza, también con todo respeto, no es con nuestra interpretación, es un asunto que tiene que ver con sus propias iniciativas.
Y por favor, no se llame ofensa porque no es ofensivo venir a decir aquí que en la iniciativa en donde debían ustedes haber hecho valer su propuesta de revocación de mandato no lo pusieron, no lo puso el presidente de la República –estoy convencido de que no fue una omisión, sino por convicción–, no lo puso el Partido de Acción Nacional, que podía leer también los nombres de los senadores que firmaron la iniciativa correspondiente y no lo pusieron los partidos que firmaron de manera conjunta la iniciativa en el Senado, PT, PRD, y Convergencia.
He leído los nombres en los tres casos y la firmaron no sólo senadores, sino diputados, algunos de los cuales incluso están aquí presentes. El problema no es una disputa de interpretación, es que ustedes no pusieron en la iniciativa correspondiente la propuesta de revocación de mandato.
Yo admito lo que ha señalado el diputado Muñoz Ledo. Efectivamente, en los intensos y prolongados trabajos en relación con la reforma del Estado, han perseverado en este tema –lo reconocí aquí cuando dije que tradicionalmente los partidos de izquierda han aceptado la revocación de mandato y el Partido Acción Nacional ha aceptado la reelección–, pero nos sorprende que ahora en los últimos días y a propósito de esta discusión, se esté planteando la discusión de ambos temas de manera conjunta, cuando tradicionalmente lo sostuvieron de manera diferenciada.
El problema no es con mi exposición –aceptémoslo–, el problema es con su iniciativa. Se les olvidó poner la revocación de mandato y ahora –no se ofendan, pero es la verdad– nos la quieren meter por la puerta de la cocina.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Con qué objeto, diputado Serrano?
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Para hacerle una pregunta al orador, si me lo permite.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, le pregunto. Independientemente que hayan firmado o no; independientemente que le duela a usted o no que haya coincidencias con Acción Nacional, el PRD, PT y Convergencia, tenemos facultad, la Cámara de Diputados de corregir lo que nos manda el Senado, ¿sí o no?
El diputado Felipe Solís Acero: Le contesto enfáticamente. Sí, en las materias que la Colegisladora envía en su minuta. No en lo que usted quiera, se lo digo con todo respeto. No le alcanzan sus facultades como legislador para meter en una minuta del Senado de la República temas que no estén contemplados en la minuta.
Le contesto también la primera parte: No, a mí no me duelen los acuerdos que tengan el PAN y el PRD. Yo creo que a quien le va a doler es a sus electores que se los van a reclamar.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, no se salga por la tangente, usted es muy inteligente pero se resbala.
Es materia de discusión, es materia, es el tema, diputado, no se equivoque, no estamos hablando de naranjas y melones, estamos hablando de la materia y sí tenemos derecho aquí de corregir lo que nos manda el Senado. Sí es materia.
El diputado Felipe Solís Acero: Yo respeto su planteamiento, diputado, pero no lo comparto. Mi convicción es la que con toda honestidad he sostenido en esta tribuna. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Harán uso de la palabra, el diputado Javier Corral, el diputado Fernández Noroña, el diputado Ibarra y el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
Para rectificación de hechos...
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul) Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dígame, diputado Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Iba a hacer otras preguntas al orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no quiere, eso significa que ya no acepta más preguntas. Bien, queda registrado también el diputado Serrano, para rectificación de hechos, en primer lugar. Adelante.
Dice el artículo 114 en su numeral 2: Las intervenciones en el desahogo de las mociones, serán de hasta tres minutos, desde su curul... falta usted don Víctor... excepto las alusiones personales y la rectificación de hechos que estarán a consideración del presidente.
Serán todas desde la curul y por tres minutos. Don Víctor, lo omití, haga uso de la palabra, por favor.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Yo pedí el uso de la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, no se la estoy negando, sólo que estoy aplicando el artículo 2, exactamente en sus términos, a consideración. Diputados, vamos a escuchar al diputado Castro Cosío, que había hecho una petición para intervenir.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Muchas gracias, señor Presidente. Compañeros, cuando un servidor expresó que no estaba de acuerdo en que esta reforma política, llamada así, incluso mal llamada reforma política, por algunos compañeros, expresé con toda puntualidad y lo quiero ratificar, que iba a votar en contra porque uno de los aspectos fundamentales de la democracia social, es la revocación de mandato para algunos de nosotros.
Hay una argumentación muy sólida y solamente hoy se excluye por un asunto procesal, pero que políticamente podríamos decir que es dar marcha atrás en una de las demandas sociales más importantes.
Hoy don Felipe decía en su exposición que era “antiético”. Antiético es ponerse de acuerdo en aumentar los impuestos, antiético es concertar en las cúpulas; cuantas cosas aquí en esta Cámara, entre el PRI y el PAN no se han puesto de acuerdo y jamás hemos sostenido que eso sea antiético, hemos dicho que es políticamente injusto para el pueblo de México, que se pongan de acuerdo los partidos políticos para tomar decisiones que van en contra de la sociedad nacional.
Pero es absolutamente práctico, entendible, no tiene absolutamente nada que apenar el que los partidos políticos en esta Cámara puedan coincidir, puedan procesar acuerdos. Ha habido de un lado y de otro; por eso yo no acepto que este acuerdo procesal sea antiético, primero.
Número dos, me parece que queda de nuevo muy claro que el PRI tiene todo su derecho y en eso tiene que aceptarse y asumirse la responsabilidad. No está de acuerdo en que haya revocación de mandato. Pero de que es materia de esta reforma, es materia que la sociedad sabe claramente que se están analizando en esta Cámara los alcances de la posibilidad de ampliar la participación ciudadana que hoy se quiere negar.
No es por la puerta de atrás. Es absolutamente claro para nosotros que estamos en materia defendiendo uno de los derechos legítimos de ampliación de los derechos ciudadanos que hoy no se quieren aceptar. Es materia, a pesar de lo que se diga.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, desde su curul y hasta por tres minutos, el diputado Emilio Serrano. Dígame, diputado.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Presidente, quiero pedirle que no perdamos en este debate las reglas de la equidad y las reglas de igualdad que tenemos los legisladores en el reglamento. Y no manche usted la conducción de esta sesión, no utilice un doble rasero, lo conmino respetuosamente.
Al diputado Fayad Meneses usted le concedió alusiones personales en la tribuna y ahora a nosotros nos quiere aplicar la regla de que va a poner a consideración que sea desde nuestra curul. No se lo voy a aceptar, Presidente, porque está utilizando un doble criterio. Le pedimos que sea desde la tribuna, como se lo concedió a un miembro de su partido.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Corral, he tratado con absoluta imparcialidad a todos los integrantes de este Congreso y no lo voy a poner a consideración, leyó usted precipitadamente. Es a consideración del Presidente como se hace uso de esa moción. Será desde la curul y por tres minutos. El diputado Serrano, por favor.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Antes de hacer uso de mi tiempo por favor, se lo pido, que detengan el reloj, por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Que lo detengan, por favor.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Es exactamente lo mismo que el diputado Corral. Usted es imparcial, tiene buena conducción. No manche esa actitud. Le pido sea tan amable de concedernos la tribuna en el mismo tiempo, solamente que sea ahí, por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Puede usted hacer uso de la curul para hacer la exposición correspondiente.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Nada más le recuerdo que ya me había usted autorizado a hacer uso de la tribuna y me dijo que al final de los oradores. Por qué cambió de criterio, Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, ¿va usted a hacer uso de la palabra, sí o no?
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Con la imposición de usted, manchando su actitud, sí.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Póngame el tiempo. Compañeras, compañeros diputados...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tres minutos.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Me dirijo principalmente a mis compañeras y compañeros del PRI que, efectivamente, se ha dicho...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón. No voy a permitir interrupciones cuando el orador ha iniciado. Es por respeto al orador.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Nos vamos a retirar en este momento los diputados del PAN.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón. Señores diputados, vamos a pedirle al orador que haga uso de la palabra. Por favor, diputado Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Si me niega el uso de la tribuna, diputado, quédese con su tribuna.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Fernández Noroña, ¿tampoco hará uso de la palabra?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, me sumo al reclamo de que no es usted el dueño de la tribuna. Es nuestro derecho usar la tribuna y en este momento nos retiramos hasta que usted respete nuestro derecho al uso de la tribuna.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Ibarra. –No es el nuevo Reglamento.
El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado José Luis Jaime, por favor. Desde su curul, si es tan amable.
El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Para hechos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para hechos? Desde su curul, por favor. Aquí señala que para hechos y alusiones es el presidente el que determina el tiempo y el lugar.
El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A sus órdenes.
El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Fui aludido entre los firmantes de una iniciativa de reforma política ante el Senado. Tengo en mis manos la iniciativa que presentamos un conjunto de senadores y diputados del PRD.
Me llamó la atención la intervención del diputado Felipe Solís Acero quien de manera brutal, por no decirlo de otra manera, hace aseveraciones totalmente falsas. No quisiera que esto quedara sin aclararse.
La iniciativa que presentamos y de la cual fui firmante, en el artículo 41 de la propuesta de reforma constitucional establece las formas de participación ciudadana: referéndum, plebiscito, iniciativa popular y revocación de mandato. Está en la iniciativa.
De ninguna manera aceptamos que de forma intolerante se venga a mentir atendiendo solamente palabras, sin haber consultado nuestra iniciativa.
Esta iniciativa la pongo a disposición de la Presidencia de esta Mesa Directiva, la pongo a disposición de la Cámara de Diputados para demostrar que el PRD sí incluyó la revocación del mandato como una forma de participación ciudadana. Y entonces en esa iniciativa y en una que presentamos posteriormente aquí en la Cámara de Diputados, está incluida la revocación del mandato.
Pero si el problema es que la Cámara de origen, las iniciativas que fueron tomadas fueron la del Ejecutivo, la del PRI, la del PAN, PT y Convergencia, en todo caso esta Cámara como Cámara revisora tiene el derecho, la obligación y el deber de poder incluir la forma de revocación de mandato en la modificación de la minuta que hoy se discute. No es un asunto de alarde, es solamente un asunto de precisión histórica, de procedimiento legislativo, porque aquí se ha firmado que a los del PRD se les olvidó incluir la revocación del mandato. A los del PRD no se nos olvida cumplirle a los ciudadanos, a quienes se les olvida es a los del PRI, que por voz de Felipe Solís Acero vinieron a hacer afirmaciones totalmente falsas. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Una vez que ha terminado el orador, quiero simplemente decir que, por lo que toca a esta Mesa Directiva, no existe en modo alguno problema con la discusión al tema al que usted ha hecho referencia, señor orador.
La Mesa Directiva admitió a discusión la propuesta, de suerte que no veo, en todo caso, que haya un intento de omitir la discusión y en su caso de solicitar la aprobación económica del tema para referirlo después a una votación nominal. Aquí, como se ve, y en los demás casos igual, no hay intolerancia.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Muchas gracias, presidente. La bancada del PAN se ha retirado momentáneamente del salón como una señal de protesta, presidente. Sin embargo, presidente, apelamos a su criterio y a su buen juicio, porque de lo que se trata es de igualdad de derechos en igualdad de circunstancias.
Los temas que se pretenden reconvenir fueron hechos que se expresaron en la máxima tribuna de la nación, lo que pedimos es que permita reconvenir esos hechos en los que no se están de acuerdo, desde la misma tribuna, y yo creo que eso nos permitirá continuar con este debate que a todas luces será largo, será amplio, es una de las reformas más esperadas, hay temas, has posturas en las que no estamos de acuerdo, pero yo creo que esta salida, presidente, puede ayudarnos a continuar con los trabajos en igualdad de circunstancias.
Si allá se hicieron las manifestaciones de las cuales no se está de acuerdo; si usted permite que se use la tribuna para que la reconvención sea en los mismos hechos y derechos, creo que esto podrá continuar, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, estoy de acuerdo con la exposición. Pero debo decirle a usted que cada que se presentan problemas por la aplicación del Reglamento y se han adoptado distintos criterios por la secuencia horaria de las sesiones, solamente, ha habido protestas que rebasan los límites de la ponderación y el buen juicio.
En consecuencia yo estoy de acuerdo con el punto de vista por usted expresado, y estoy de acuerdo en que suban a la tribuna a hacer uso de ella hasta por tres minutos.
Pero pasaré a mi curul como diputado mientras habla el diputado Corral, quien por cierto se refirió a mí como autor de estrategias que limitan a los diputados en una sesión de la comisión que presido.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Se le concede el uso de la palabra al diputado Javier Corral, para alusiones personales, hasta por tres minutos.
Al no estar; el diputado Emilio Chuayffet se le concede la palabra desde la tribuna hasta por tres minutos, después de que hace uso de la palabra el diputado Emilio Serrano, hasta por tres minutos.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Gracias, diputado presidente.
Primero compañeros diputados gritones si quieren decir algo, vengan a la tribuna, no se escondan tras la curul, vengan a decir lo que sientan. Y nada más les decimos, respeto todos, tanto allá como acá.
Diputado presidente no va a cambiar lo que digamos aquí o lo que digamos allá. Yo me estaba refiriendo a mis compañeros, compañeras diputadas, diputados del PRI, que siento que sí están de acuerdo en que haya una revocación del mandato. No nos confundamos.
Muchas veces se ha hecho alianza, aquí se ha demostrado con Acción Nacional y el PRI, lo dije en la sesión pasada; 82 diputados de izquierda pierden la votación cuando se juntan dos fuerzas mayoritarias. Sí nos duele, sí nos lastima pero lo aceptamos.
Me voy a referir lo que decía el diputado Ramírez Marín en la sesión pasada. Si no está contemplado en la ley, cambiemos la ley. Si no tenemos facultades en este momento los diputados para tal o cual cosa, cambiemos la ley, pero además y se aclaró que sí viene en la minuta el tema que estamos discutiendo; la revocación del mandato.
Por qué, si estamos de acuerdo que cuando un trabajador que no cumple por lo que se le paga, se le contrata, se le despide, se le echa a la calle; por qué si un dirigente de un partido no cumple con sus funciones, se le cambia, ¿por qué no aceptamos la revocación del mandato que reclaman y exigen los ciudadanos?
Si un diputado no cumple, que se le quite; si un funcionario no cumple, que se le quite; si un secretario de Estado no cumple, como hay muchos en este momento en esta administración, que se le quite, que ya no le hagan daño al pueblo. No creo que no esté de acuerdo el PRI en esto, por favor, se están negando a sí mismos, compañeras y compañeros del PRI. ¿O están de acuerdo que las cosas se sigan haciendo mal? Del color que sea, del partido que sea, funcionarios que no sirven, que se vayan a la calle. Ya basta que le hagan daño al pueblo.
Sé que están a favor de esto, de esta reforma, de esta ley que tenemos que cambiar. Ahí se los dejo a la reflexión, diputadas y diputados del PRI.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Lo he anotado, diputado Muñoz Ledo, en el orden que le corresponde. Le daré aviso oportunamente.
Tiene la palabra el diputado Javier Corral para rectificación de hechos, y antes de que haga uso de la tribuna daré tribuna daré lectura al numeral 2 del artículo 121: Cuando el presidente lo autorice, la diputada o el diputado solicitante podrá hacer uso de la palabra alterno en la lista de oradores, el diputado que rectifique hechos lo hará por una sola ocasión en el tema que se discuta. Tiene la palabra le diputado Javier Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, presidente. Voy a rectificar tres hechos parlamentarios de la intervención que ha hecho en la tribuna el diputado Felipe Solís Acero. El primero es decirle al diputado Solís Acero que comete un juicio absolutamente falso cuando acusa a Acción Nacional, de no haber impulsado en momento alguno la revocación de mandato.
Durante la legislatura estatal al Congreso de Chihuahua, en 1992, entonces con mayoría relativa en el Congreso del estado, se promovió una reforma integral a la Constitución de Chihuahua, que de 202 artículos fueron reformados 111, se incorporaron todas las figuras de la democracia participativa, la denominada democracia directa.
No sólo en Chihuahua, sino posteriormente en varios Congresos estatales, el PAN ha reafirmado su convicción en la iniciativa popular, en la revocación de mandato, en el plebiscito y en el referéndum, por supuesto que ésta es la primera rectificación de un enunciado absolutamente falso.
El segundo punto que voy a rectificarle al diputado Solís Acero. Él quiere magnificar una norma reglamentaria en función de su propósito de eludir la modificación del dictamen. Sabe Solís acero que esa disposición del 81, del Reglamento, se refiere a no mezclar iniciativas con minutas. No a no modificar, no adicionar, no a no modificar o complementar las iniciativas, las minutas que se presentan en ambas Cámaras.
El Senado de la República tiene en su Reglamento una disposición todavía más clara, ahí sí se señala que no se pueden mezclar iniciativas con minutas. En la Cámara de Diputados, el 81 dice que deben abocarse a éstas, pero de ahí colegir que la Cámara revisora no puede adicionar o modificar o enmendar artículos de esa minuta, es un despropósito, es un absurdo jurídico, es un planteamiento de irracionalidad constitucional en términos del procedimiento legislativo.
Y voy a rectificarle un tercer dicho parlamentario. Usted ha querido tratar al Grupo Parlamentario del PAN como priistas, eso no lo vamos a permitir. Esa cultura de suprasubordinación al presidente de la República en turno es de ustedes, no de nosotros.
Ustedes son los que iban a consultar al presidente Dios, ustedes pedían permiso para cualquier acción legislativa en las Cámaras. Son los padres fundadores de la subordinación del Congreso al presidente en turno. Son ustedes los padres fundadores de la sumisión al Poder Ejecutivo, es más hoy todavía intrínseca esa cultura a su forma de ser, ni siquiera todavía es candidato Enrique Peña Nieto y ya están a su disposición, a su subordinación. Ese vicio es de ustedes, no de los diputados de Acción Nacional.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Solís Acero, ¿con qué objeto?
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Con el propósito de atender alusiones del diputado Corral, diputado presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Lo anoto, diputado Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): No, no. Disculpe, diputado presidente, conforme al Reglamento tendría prelación en el tiempo, porque se trata de una alusión personal.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Por eso, estoy tomando nota y enseguida le concedo el uso de la palabra.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Muchísimas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Solís Acero, Solamente para aclarar, ¿solicita la palabra para alusiones, es correcto?
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Sí.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: De acuerdo al Reglamento, se le concede el uso de la palabra, a quien solicite para alusiones personales, al término del orador. Vamos a dar cauce a la pregunta que se le quiere formular al diputado Javier Corral, y enseguida se le estará dando la palabra, para alusiones personales, al diputado Felipe Solís. El diputado Gregorio Hurtado.
El diputado Gregorio Hurtado Leija (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Es una pregunta al diputado Javier Corral, si me hace el favor de preguntarle si la acepta.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Ha terminado su tiempo el diputado Javier Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: No, cómo. Antes de que terminara ya le estaba solicitando la pregunta.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Si ven ustedes la versión estenográfica, se le tocó la campana. Había terminado ya su tiempo.
El diputado Javier Corral Jurado: ¿Dónde está la campana?
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Compañeras diputadas, diputados, esta Presidencia ha sido informada por parte del vicepresidente, el diputado Salazar, que durante el tiempo de turno del orador le habían solicitado la palabra, le habían solicitado por radio y a esta Presidencia no había sido informado.
A efecto de darle continuidad al debate parlamentario, se va a conceder una sola pregunta al orador para continuar con las alusiones personales. Que tiene la palabra después el diputado Felipe Solís Acero. Tiene la palabra el diputado Gregorio Hurtado, hasta por 2 minutos.
El diputado Gregorio Hurtado Leija (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: Claro que no. Viniendo de la parte del porrismo parlamentario.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Hurtado, proceda a la pregunta.
El diputado Gregorio Hurtado Leija (desde la curul): Diputado Corral, me queda claro lo que usted expone, en el sentido de que no es posible mezclar minutas con iniciativas. Pero me gustaría que usted me explicara cómo sería el proceso para aceptar una modificación directamente aquí en el pleno, sin considerar iniciativa anterior. ¿Cómo hacerla directamente aquí en el pleno para que sea procedente?
El diputado Javier Corral Jurado: Cómo no. Creo que ahí es donde está la confusión.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Corral, dispone de dos minutos para dar respuesta a la pregunta.
El diputado Javier Corral Jurado: Lo que le pido a los presidentes de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados que se sustraigan a la confrontación del debate parlamentario, que no quieran llevar, a una bancada, ciertas reglas y a otras no, porque se ven muy mal, porque desfiguran la investidura de la Cámara de Diputados.
Voy a contestarle esta pregunta al compañero diputado porque creo que ésa es la principal confusión que tiene Felipe Solís Acero. No sé si realmente sea una posición por ignorancia o por mala fe. Lo que sí digo es que ha querido llevar a una interpretación absolutamente absurda e irracional la norma del 81.
¿Cuál es el sentido de una norma como el 81, del Reglamento de la Cámara de Diputados? El sentido es que se privilegie en turno de discusión y de dictamen las minutas sobre las iniciativas, no que no se puedan complementar las minutas con temas idóneos de la materia propia del dictamen. Eso sería negar el artículo 72, de la Constitución, en el inciso d), cuando dice que un proyecto de ley o decreto podrá desecharse total o parcialmente y que en ese caso volverá a la Cámara de origen con las obsecraciones realizadas, lo cual quiere decir que lo único que podríamos hacer, según la interpretación de Solís Acero, es quitar cosas que vienen de la minuta, pero no incorporar nuevos elementos.
Tan es así que hoy mismo el Grupo Parlamentario del PRI ha presentado en esta Cámara una reserva en los transitorios del dictamen para que la consulta popular, que no tiene posibilidades de ser consulta en materia electoral, lo sea por una primera ocasión en materia de reelección legislativa.
Y le pregunto a Solís Acero, ¿dónde está la materia en la minuta para ese transitorio? En ninguna parte. ¿En qué iniciativa lo fundamenta? En ninguna porque no hay. Pero es obvio que se trata de una técnica legislativa que cuando uno hace una modificación o una adición la hace en relación con la materia del dictamen.
Sé, compañeros del PRI, que les molesta el debate, sé que ayunos de ideas quisieran apagar esta discusión. No compañeros, vamos para largo, vamos a discutir y a responder incluso las groserías, porque no es correcto que entre parlamentarios se hagan acusaciones como la que se le hizo al Grupo Parlamentario del PAN, que le rechazo a nombre de todo el grupo parlamentario al diputado Felipe Solís Acero.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero por alusiones personales.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: ¿Con qué objeto, diputado Guillén?
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Con el siguiente objeto, diputado presidente. Lo que pasa es que al orador anterior, específicamente al diputado Solís Acero, no se le limitó el tiempo para respuestas. Lo único que pedimos es equidad en el tiempo que se les da a los compañeros legisladores de cualesquier grupo parlamentario; inclusive los de su partido. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Se está actuando con apego al Reglamento y con imparcialidad. Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias, diputado presidente. He pedido la palabra para las alusiones que ha hecho el diputado Corral. Ha señalado dos rectificaciones específicas
La primera de ellas nos recuerda que la Legislatura de Chihuahua en algún momento de su carrera parlamentaria, propuso una modificación constitucional –entiendo local o federal– conteniendo la revocación de mandato. A mí me extraña que no haya habido capacidad de la Legislatura de Chihuahua, particularmente del Grupo Parlamentario del PAN, para incluir, lo vuelvo a repetir, y no es una grosería referir las omisiones en relación con los temas que se discuten en una iniciativa.
Yo tengo aquí la iniciativa presentada por los senadores del Grupo Parlamentario del PAN que dio origen a la minuta que hoy estamos discutiendo a través del dictamen de las comisiones unidas y el tema de revocación de mandato no está. No se encuentra.
Admito la posibilidad de que en la Legislatura de Chihuahua; o en la de Tamaulipas; o en la de Nuevo León; o en la de Baja California, en alguna, tenemos 31 para escoger, haya podido plantearse el tema.
En la iniciativa donde debió haberse planteado no se planteó y hubo una omisión. A eso obedeció, supongo, que en el Senado no se hubiera tomado en consideración el tema.
Segundo, sí, efectivamente, el 81, numeral uno, y lo admito en todos sus términos, lo que impide es la mezcla de iniciativas con minutas. Ese es el sentido.
Pero diputado Corral, admita usted, y no se sienta ofendido porque no hay intención de mi parte en ofenderlo ni a usted ni a su grupo parlamentario, sino de decir la verdad y la verdad dicen no daña pero incomoda.
Le comento, hay una iniciativa o varias sobre revocación de mandato. Aquí un diputado del PRD nos ha recordado que hay presentada en la Cámara de Diputados una iniciativa firmada por él.
Usted sabe perfectamente bien que si aquí estuviéramos dando curso para dictaminar el tema de la revocación de mandato, estaríamos admitiendo en los hechos, de manera simulada, darle curso al contenido de una iniciativa sin que la iniciativa sea dictaminada en la comisión que procede, que es la Comisión de Puntos Constitucionales.
No, no estamos tratando de eludir la discusión. Nosotros estamos listos para discutir la revocación de mandato. El día que quieran, comenzando por la revocación de mandato del presidente Calderón. Estamos listos para discutirlo cuando el PAN quiera, pero no es éste el momento procesal oportuno.
Nosotros no vamos a discutir la revocación de mandato de Calderón o del presidente municipal de Monterrey, tan famoso en estas últimas semanas. No vamos a discutir este tema porque no es el momento procesal oportuno.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Cuando llegue el momento de la discusión lo haremos en donde se deben analizar, discutir y aprobar las iniciativas.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Solís Acero, el diputado Gregorio Hurtado quiere hacerle una pregunta ¿la acepta usted?
El diputado Felipe Solís Acero: Adelante.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Hurtado.
El diputado Gregorio Hurtado Lieja (desde la curul): Gracias, diputado Presidente, gracias, diputado Solís. Muy sencilla la pregunta: ¿Dónde se fundamenta la inclusión del artículo transitorio que se incluyó en el dictamen, para poder considerar la consulta que se pretende realizar? ¿Dónde está puesta la diferencia?
El diputado Felipe Solís Acero: Se lo contesto rápidamente. En el artículo 35, fracción VIII, en donde se alude a la consulta popular y está establecida la imposibilidad de hacer consultas en materia electoral y otras.
El grupo parlamentario de mi partido, propuso hacer excepcionalmente una consulta popular en materia de reelección.
La materia es la misma, exactamente la misma. Y le pregunto, contestando a su pregunta con otra pregunta: ¿Qué no vamos a aprobar hoy la consulta popular o qué no la van a aprobar ustedes, les pregunto, la consulta popular? Pues esa consulta popular nosotros la queremos en materia de reelección.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Jaime Cárdenas quiere formularle una pregunta al orador ¿la acepta?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado Presidente, antes quiero hacerle una pregunta, además de hacerle una precisión.
Le pregunto por qué al diputado Solís Acero le permite más de una pregunta y al diputado Corral sólo le permitió una pregunta. Estamos hablando de equidad y no están actuando con equidad.
Segundo, le recuerdo que en la lista de rectificación de hechos, después del diputado Corral estaba un servidor.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Dando respuesta al cuestionamiento del diputado Fernández Noroña. En la apreciación de esta Presidencia, el diputado Javier Corral había concluido su intervención; sin embargo, acabo de hacer la precisión de que el Vicepresidente, el diputado Salazar, había transmitido la solicitud de una pregunta y por esa razón se le concedió una sola pregunta al diputado Javier Corral y hasta por dos minutos.
Ése fue el acuerdo que tuvimos con el diputado Pérez Cuevas, con el diputado Javier Corral y con quienes intervinieron.
Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas ¿o el orador ya no la acepta? El diputado Guillén tiene la palabra.
Después de esta moción tiene la palabra la diputada Paredes para una moción.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado Presidente. En principio, y se lo digo cerca del personal de Servicios Parlamentarios, cuando estaba interviniendo el diputado Javier Corral levanté la mano a mitad de su participación para hacer una pregunta y usted jamás volteó. Primero, aunque le duela a un ala de los compañeros.
Segundo. En cuanto al horario del reloj, se le dice a usted que sea parejo, que sea un trato equitativo igual, uniforme. Lo comenta el diputado Fernández Noroña, y usted ante estos comentarios le da dos minutos a las respuestas del diputado Javier Corral y le da tres minutos al diputado Solís Acero.
Lo único que le pedimos es uniformidad o que cambie el asiento con uno de los vicepresidentes que sí quiera fingir como Presidente. Gracias.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado, debo informarle que esta Presidencia no autorizó tres minutos. El encargado técnico fue el que lo colocó. Yo jamás autoricé tres minutos. Tiene la palabra la diputada Paredes para una moción.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Presidente, tenemos el riesgo de continuar esta sesión en donde haya recriminaciones a la Mesa Directiva y precisiones de distintos diputados.
Creo que lo que sucedió exclusivamente –y eso lo vimos todos– es que el diputado Corral se retiró de la tribuna y bajó. Probablemente eso generó la confusión en la Presidencia de que ya había terminado su intervención.
Lo que me parece pertinente para que no haya reclamos de los legisladores que hacen uso de la tribuna es que si el reglamento lo permite, consulte usted si es de autorizarse una sola pregunta al orador que esté en la tribuna. Si el pleno prefiere que sean preguntas infinitas, yo soy la primeras en ratificar que estamos dispuestos a discutir y sostener cualquier debate. Lo que queremos es que se debata con orden, con respeto y con equidad para todos.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, pido la palabra.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: De acuerdo a la lista de oradores... ¿Con qué objeto, diputado Pérez Cuevas?
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, con una moción.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Nosotros tomamos las palabras que dice la diputada Beatriz Paredes y es lo que la bancada de Acción Nacional ha estado exigiendo hace un momento.
El procedimiento que se aplique sea por votación del pleno, sea por aplicación del Reglamento, sea idénticamente igual a cualquier parlamentario indistintamente del grupo político o partido que represente.
Yo sé, presidente, que es muy difícil que desde allá pueda dominar todo el salón de plenos, pero hay personal que está ayudando, que desde mucho antes está situado junto a los diputados, hay un radio en la parte de arriba. Yo pediría que el área de Proceso Parlamentario lo pueda auxiliar para evitar estas confusiones.
Pero de lo que se trata es de entrar al debate, de escuchar argumentos. Se compartan o no. Ésta es la máxima tribuna de la nación y nos obliga a exponer nuestras convicciones, las compartamos o no; pero el procedimiento que se lleve a cabo a partir de ahora, presidente, la bancada del PAN le pediría que sea equitativo, idéntico y exactamente igual para cualquier legislador.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Esta Presidencia lo está aplicando con su criterio, con imparcialidad y con equidad. Voy a leer la lista de oradores que han solicitado, por alusiones, y para rectificación de hechos.
En primer lugar el diputado Porfirio Muñoz Ledo, en seguida el diputado Emilio Chuayffet, después el diputado Arturo Santana Alfaro, después el diputado Gerardo Fernández Noroña, en quinto lugar el diputado Gustavo González y, en sexto, el diputado Javier Corral.
Al término de ellos, les consultaré al pleno respecto de la propuesta de la diputada Beatriz Paredes de hacer una sola pregunta al orador. Hasta por tres minutos tiene la palabra el diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Gracias, presidente. No es lo mismo la teoría que la práctica. Está usted ahora frente a la verdad. Qué bueno que se inscribió después de mí el señor diputado Emilio Chuayffet, porque a mí me abriga una enorme duda que tiene que ver con el debate.
¿Esta asamblea le revocó el mandato o no se lo ha revocado? Éste es el gran tema, Emilio. Le revocamos el mandato, cuando menos por un ratito. O se lo autorrevocó, como Ignacio Comonfort o Pascual Ortiz Rubio; pero usted se bajó porque usted sabe que no estaba bien.
En los parlamentos que visitamos constantemente, es la función que me dio esta Cámara, los speakers o los presidentes de las Cámaras son electos 3, 7, 10, 15 o más años porque son realmente imparciales.
Todo el asunto de los tres consejeros electorales en que le he estado insistiendo tiene que ver con su relación personal y política con su propia fracción parlamentaria; y usted lo sabe. Usted tiene que dar pruebas de su imparcialidad para volverse a subir. Si no, ésta es la primera revocación de mandato de la historia parlamentaria de México.
Segundo. Es un debate absurdo el que se niegue a esta Cámara su capacidad de instancia revisora de una minuta del Senado. Pidámosle a los organismos de la Cámara que nos estudien, simplemente en la Ley de Cooperación para el Desarrollo pusimos instituciones y mecanismos que no venían en la minuta, y por eso tuvimos 20 páginas de observaciones o veto del Ejecutivo. Cuidado, históricamente esta Cámara –y se puede probar en 24 horas– ha introducido elementos que tienen que ver con la materia del asunto.
Aquí, es saber si la revocación de mandato es o no una forma de democracia participativa, y si el gran problema que vive hoy la humanidad, que es la crisis de la democracia representativa, son los que toman Wall Street, son los que toman la Plaza del Sol, son los que toman la Plaza de El Cairo, no se resuelve, en verdad, a través de la adopción de estas figuras.
Me parece casi grotesco, de acuerdo a la historia constituyente del país, que podamos estar discutiendo asuntos de tanta trascendencia con tanto desorden, con tanta banalidad, con tanta superficialidad y con tanta inconsciencia. Y no es falta de ética el que en un tema preciso se pongan de acuerdo dos o tres bancadas. Reaccionan algunos amigos del PRI, como si hubieran perdido al a novia del PAN. No es eso. Mientras no haya gobiernos de mayoría, tendremos mayoría temáticas, pensemos el cambio de régimen en serio. Muchas gracias.
El diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila (desde la curul): Presidente, una pregunta al orador.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: A sus órdenes.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Rodríguez, le quiere preguntar algo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por favor.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Rodríguez, le quiere formular una pregunta, ¿usted la acepta?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Con mucho gusto.
El diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, muchas gracias por aceptar la pregunta. Es la siguiente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Hasta 2 minutos.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: No te oigo, nada más.
El diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila: ¿No cree usted, que posiblemente la intención de los que no quieren aceptar la reelección es precisamente que haya diputados con mayor capacidad, más experiencia, más habilidad, para que puedan seguir haciendo lo que quieren con la Mesa Directiva y en algunos Congresos?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Mire, compañero, desde el año 2000 dictaminamos 180 especialistas en estos tres términos. La reelección es un derecho del ciudadano. Primero, fue arrebatada por un régimen autoritario. Segundo, hay que definir si es la reelección de los diputados de lista o la reelección de los diputados de circunscripción –estoy contestando una pregunta- si es de circunscripción tiene usted toda la razón, porque el ciudadano puede elegir de nuevo, si es de lista es otro problema.
Se ha pensado por los expertos, que es mejor que la reelección en los diputados de lista sea cuando haya listas abiertas; es decir, que el ciudadano pueda optar. Tercero, no hay un solo estudioso de la materia que no considere que el tema de la reelección conlleva el de los medios de comunicación de masas, ¿quién va a reelegir a un diputado? Su constitu en sí, la gente a la que sirve, los medios de comunicación, el gobernador que le da órdenes.
Todo lo que hemos sostenido hace 30 años en México, es que una reforma de Estado es arquitectural. Va el régimen representativo, el régimen de comunicación social y el régimen de lista.
La pregunta suya la contesto claramente. Claro que la reelección es un derecho ciudadano, pero lo es de igual manera la revocación. Simplemente pensemos bien las figuras y equilibrémoslas. Demasiada democracia representativa mata iniciativa del ciudadano, demasiada iniciativa ciudadana sin redimensionamiento de los poderes públicos, puede hacer el poder a los poderes fácticos y que el árbitro refrendario de la nación y el árbitro reeleccionista de la nación sea Televisa.
Esto es lo se discute en un constituyente. Aquí no estamos queriendo hablar en serio. Son puros argumentos leguleyos. Sí a la reelección. Sí a la revocación, señor diputado.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Emilio Chuayffet, hasta por tres minutos.
El diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con su permiso, señor presidente. Señoras y señores diputados.
Hice uso de la tribuna desde mi curul hasta acá para no abusar de la Presidencia que me fue conferida por ustedes.
En parlamentos del mundo, el presidente deja su lugar para ocupar el de la curul para hablar entre pares. Se llama referencia implícita, no autorevocación del mandato.
En segundo lugar, en segundo lugar, se ha dicho hasta la saciedad que en esta sesión se viola Constitución por preferir el Reglamento. La ignorancia a veces envuelta en histrionismo.
Artículo 72 de la Constitución. Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de debates.
Ahí está su Reglamento, en la Constitución, en el artículo 72 como remisión obligada para que rija los debates de una iniciativa de ley.
Y en tercer lugar, ¿por qué se está discutiendo la revocación del mandato? Porque la Mesa Directiva, a la que tengo el honor de pertenecer, está formada por gente ilustre y abierta que determinó que bastaba la sola revocación del mandato mencionado en la exposición de motivos para ser tratada por esta asamblea.
Hay apertura en lo que debe importar en los temas. Pero hay, hay siempre quisquillosos que toman el trámite para entorpecer el debate de lo que importa. Vamos a la revocación del mandato. Dejémonos de estar por la cuerda con trampitas de burócratas que no progresaron, y hagamos de esta Cámara, una cámara de debate, una cámara de inteligencia no una cámara de discursos trasnochados ni de mandarines disfrazados de demócratas.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Chuayffet.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ahora como presidente no acepto preguntas. Tiene la palabra el diputado Arturo Santana, para hacer uso de la tribuna hasta por tres minutos. ¿Con qué objeto, diputado Serrano?
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, nada más para hacerle una pregunta al diputado, no al presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No la acepto. El diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Nada más le pido que corrijan el reloj, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto, diputado. Tres minutos. Tiene usted razón.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. Al parecer no les convence a la gente el PRI la teoría política que vincula el tema de la consulta ciudadana con la revocación del mandato. Al parecer nos les convence lo que estipula el artículo 72 constitucional, que establece la facultad de aceptar a las minutas y dictámenes originales, lo que tenga vinculación con el dictamen o la minuta original.
Al parecer no les convencerá ningún argumento ni de ley ni político ni ciudadano. Espero, diputado Felipe Solís Acero, que viene a decir aquí que se le quiere meter algo y que se le quiere meter por la puerta de atrás. Aquí no se le viene a meter nada ni por la puerta de atrás ni por la puerta de enfrente; solamente se viene aquí a discutir con argumentos legales como lo han hecho mis compañeros y que usted ha hecho caso omiso.
Espero, diputado Felipe Solís Acero, que esta fundamentación que el día de hoy –igual también al diputado Emilio Chuayffet en su carácter de diputado– les convenza. Lo que tengo aquí en mis manos es una tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece entre otras cosas lo siguiente, si me permiten leer algunos párrafos.
Proceso legislativo. Las Cámaras que integran el Congreso de la Unión tienen la facultad plena de aprobar o rechazar, modificar o adicionar al proyecto de ley o decreto, independientemente del sentido en que se hubiere presentado originalmente la iniciativa correspondiente.
Dice así. La iniciativa de ley o decreto como causa que pone en marcha el mecanismo de creación de la norma general para satisfacer las necesidades que requieran regulación, fija el debate parlamentario en la propuesta contenida en la misma, sin que ello impida abordar otros temas que en razón de su íntima vinculación con el proyecto deban regularse para ajustarlos a la nueva normatividad.
Dice otro párrafo. Ya que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no prohíbe al Congreso de la Unión cambiar las razones o motivos que lo originaron, sino antes bien lo permite, reformar o adicionar determinados textos leales, lo cual no vincula al Congreso de la Unión para limitar su debate a la materia como originalmente fue propuesta o especifica, y únicamente para determinadas disposiciones que incluía y poder realizar nuevas modificaciones al proyecto, lo cual, compañeros legisladores, nos da la posibilidad ineludible de legislar en materia de revocación de mandato.
Es cuanto, diputado presidente. Y espero que esta nueva fundamentación legal les pueda convencer, para quitarse de esa necedad de negarle al pueblo de México tener una completa reforma política.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Quiere hacerle una pregunta el diputado Cárdenas Gracias, señor orador.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Adelante, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, señor diputado Santana, usted sabe perfectamente que en la comisión que usted preside, en la de Participación Ciudadana como en la Comisión de Puntos Constitucionales, porque hemos presentado, tanto el PRD como el PT, como Convergencia, iniciativas para establecer en la Constitución y en la ley secundaria, hasta proyectos de ley completos, la revocación de mandato.
Hay predictámenes en su comisión y en la nuestra, en Puntos Constitucionales, sobre revocación de mandato, ¿le podría informar al pleno y al pueblo de México, qué grupo parlamentario se ha opuesto sistemáticamente, en nuestras comisiones, a discutir la revocación de mandato?
El diputado Arturo Santana Alfaro: Con mucho gusto, diputado Jaime Cárdenas. Aquellos compañeros o aquel grupo parlamentario que se ha opuesto, no solamente en mi comisión, sino en la comisión principalmente de Puntos Constitucionales y de Gobernación, a entrarle al tema de revocación de mandato o de reelección ha sido precisamente el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Y uno de ellos, el que ha realizado una serie de maniobras o artificios de carácter legal o de procedimiento es el diputado Reginaldo. Reginaldo, del PRI, que no ha querido entrarle al debate, que ha puesto una serie de condiciones, foros, una serie de trabas, consultas, y que al día de hoy se han agotado y es por ello que hemos traído ese asunto a discusión al pleno, diputado Cárdenas Gracia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, para hacer una pregunta, el diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Le pregunto al orador, ya que el diputado Emilio Chuayffet no me quiso contestar la pregunta que le iba a hacer, no la aceptó, si estoy bien o estoy mal en el sentido... Todavía no saben ni lo que voy a preguntar.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto al orador, por favor.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Y luego no quieren que les falte al respeto, eh. Bien. Le pregunto al orador si estoy en lo correcto o no, lo que dijo el diputado Chuayffet de que aceptaba la revocación del mandato, lo escuché en tribuna, no sé si escuché mal, usted sáqueme de la duda, diputado.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Así es. El diputado Emilio Chuayffet, entiendo yo, que aceptó en su intervención entrar a la discusión de la revocación del mandato, porque también aunado a esto quiero decirle, diputado Emilio Serrano, que existe otra jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que indica que el pleno de la Cámara de Diputados es el órgano máximo para resolver los problemas o las dudas que hayan quedado sin resolverse al seno de las comisiones que operan aquí en San Lázaro.
Y por ello nos preguntamos y le hago una petición también al presidente de la Mesa Directiva, diputado Chuayffet, que pregunte al pleno si acepta entrar a la discusión de la revocación de mandato con todos estos argumentos. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Fernández Noroña. Adelante, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, diputado presidente. De acuerdo con el artículo 114 de este Reglamento que ha sido violado en reiteradas ocasiones, las mociones pueden ser de orden. Y yo hago esta moción de orden porque desde mi punto de vista usted no se ha conducido como lo debería haber hecho y usted señala que no puede contestar las preguntas porque está como presidente.
Quiero decirle que de acuerdo con la Ley Orgánica, el presidente conforme al artículo 22, en el numeral 4, responderá ante el pleno, está obligado a hacerlo. Y como tal, yo considero que este pleno puede formularle las preguntas que considere convenientes.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, con el ánimo de darle trámite a este debate, es evidente que a veces las metáforas suelen ser complicadas en su comprensión. Para aceptar la pregunta se requiere la voluntad del preguntado. No la tengo. Adelante, señor diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Como diputado presidente usted está obligado, no está como diputado, está como presidente y de acuerdo a la Ley Orgánica usted está obligado...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A quien se le pregunta debe aceptar o no la pregunta. No, no se escinde.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): No hay diálogo, por favor. Usted está actuando con parcialidad. Usted está ahorita como representante de la Cámara. Por tanto, no puede tener una actitud facciosa frente a una discusión tan importante como es la reforma política.
Por tanto, yo aquí lo que le digo es que tiene que respetar la Ley Orgánica. Usted cuando se estuvo discutiendo el asunto del diputado Bailey, se pasó por encima del Reglamento y ahí, en un debate que tuvo directamente con Solís Acero, le dijo que estaba la Constitución por encima del Reglamento. En esta ocasión, de igual manera, usted tendría que poner la Constitución por encima del Reglamento y usted, como presidente de la Mesa Directiva está obligado, usted no como diputado, no está en tribuna como orador, como presidente de la Mesa Directiva tiene la obligación de dar respuesta a todas las preguntas que estemos formulando, ¿por qué? Porque ha actuado con parcialidad. Usted ha actuado facciosamente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, usted enseguida tendrá el uso de la palabra diputado Muñoz Ledo. Sí, el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeras diputadas, compañeros diputados, el diputado Chuayffet en su condición de presidente de la Mesa Directiva ha reconocido que estamos debatiendo, y estamos debatiendo la revocación del mandato.
El PRI, en boca de Solís Acero, ha dicho que no quiere la revocación del mandato. Quiero comentar que en el lejano 1993 era presidente del PRD en el estado de México y Emilio Chuayffet era gobernador del estado de México.
En aquellos tiempos teníamos que tomar los ayuntamientos para que se nos reconocieran los triunfos electorales, había a veces heridos, muertos, reprimidos por exigir el respeto al voto. Y hoy en día, hoy, todavía los pueblos tienen que levantarse para revocar a un alcalde, tienen que levantarse para revocar a un gobernador.
Y a veces ni así, como consta en Oaxaca y en Puebla, se pudo a pesar de la energía de los pueblos que rechazaban a esos gobernadores. Y no hay ninguna vía institucional para revocar el mandato ni de legisladores ni de alcaldes ni de gobernadores ni de presidente de la República.
¿Por qué se le quiere negar la vía institucional y pacífica al pueblo de México para revocar el mandato de los malos gobernantes? ¿Por qué se le quiere negar la posibilidad de que igual que pone quite a quien no cumple con sus responsabilidades públicas?
¿Por qué se quiere dejar fuera un tema que es de la discusión política de la más alta importancia fuera de este debate sustancial, argumentando que la izquierda –PRD, PT, Convergencia, hoy Movimiento Ciudadano– no hemos propuesto la revocación del mandato?
Hemos luchado por la revocación del mandato de manera firma y decidida, desde los primeros días de esta LXI Legislatura presentamos una iniciativa, para la revocación del mandato, para la austeridad republicana, para bajar los sueldos de todos los funcionarios públicos. Se falta a la verdad cuando se dice que nosotros no hemos luchado por ese tema. Hemos sido firmes y consistentes.
En lo personal creo que no debería haber reelección porque abre la puerta a la reelección del presidente, como lo metió por la puerta trasera el Partido Revolucionario Institucional en la madrugada que estuvieron discutiendo en comisiones unidas esta, mal llamada, reforma política.
Y dice finalmente el diputado Chuayffet que quiere un debate. No, quiere un mini debate, con tiempitos chiquitos, escamoteándoles la palabra a los diputados y a las diputadas, pidiéndoles que lo hagan desde su curul. Hace un momento se dio una demostración de autoritarismo, de intolerancia, de arrogancia y de prepotencia de quien está al frente de esta Cámara de Diputados.
No se lo vamos a tolerar, que quede absolutamente claro que le vamos a estar exigiendo todos sus abusos, todas sus faltas, todos sus atropellos. Llevo varios sufridos, y ni así me van a poder doblegar.
Esteré firme todo el tiempo defendiendo mis derechos –les hablan a misa– y estaré todo el tiempo también insistiendo en que nosotros coincidimos con el PAN, con el PRI, con el Verde, con el Panal, con quien sea necesario cuando estamos defendiendo principios y hechos consecuentes. Muchas gracias, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gustavo González. Sí. Muñoz Ledo está inscrito, pero ya hizo una vez uso de la palabra. Tenemos otros inscritos que tienen igualdad de derechos.
El diputado Gustavo González Hernández: Quiero mencionar que solicité la palabra para rectificar hechos y decir que el diputado Cárdenas Gracia, el diputado Muñoz Ledo y el diputado Javier Corral, tienen la razón en la interpretación de los artículos 71 y 72 de la Constitución.
Tengo una tesis de jurisprudencia y no sé si sea la misma, pero ésta tiene cinco resoluciones en el mismo sentido y fue producida en abril de 2011. Los tres puntos clave de esta tesis, es primero la voz. Las Cámaras que integran el Congreso de la Unión tienen la facultad plena de aprobar, rechazar, modificar o adicionar el proyecto de ley o decreto independientemente del sentido en que se hubieren presentado originalmente en la iniciativa correspondiente.
Y dentro del texto dice: En ese sentido, las facultades previstas en los artículos 71 y 72 de la Constitución General de la República, específicamente la de presentar iniciativas de ley, no implica que por cada modificación legislativa que se busque establecer deba existir un proyecto de ley, lo cual permite a los órganos participantes en el proceso legislativo modificar una propuesta determinada.
No hay necesidad de interpretar el artículo 72 de la Constitución. Puede esta Cámara ver el tema de revocación de mandato.
Dejo dos copias de esta jurisprudencia. Una para que se incorpore el texto completo al debate y otra para que se la manden al diputado Solís Acero, que creo debe de entender lo que es una jurisprudencia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: tiene el uso de la palabra el diputado Agustín Guerrero.
El diputado Agustín Guerrero Castillo: Con su permiso, presidente. Queriéndolo o no, ya estamos discutiendo la revocación de mandato. El que se pretenda de manera procedimental, leguleya evadir un tema, no implica que la realidad se niegue y que al final del día en el debate se imponga el tema, porque la revocación del mandato es un derecho que tiene el pueblo de México y que se deriva del artículo 39 constitucional y que en todo caso lo que esta Legislatura y otras antes tendrían que haber hecho, es normar, establecer, ese procedimiento por el cual, de acuerdo al artículo 39 el pueblo puede darse en cualquier momento, la forma de gobierno y los gobernantes que decida.
Y eso que está allí, se llama el derecho de los ciudadanos a decidir quién gobierna y lo ejerce cada tres años o cada seis años.
Pero también es el ciudadano quien tiene el derecho de que si un gobernante no funciona, si un gobernante no ve por los intereses del pueblo, sino por sus propios intereses o los de una camarilla, ese pueblo, de acuerdo al artículo 39 constitucional, tiene en todo momento el derecho de revocar ese mandato; impone y quita.
Y este pueblo, el pueblo mexicano a lo largo de su historia, ha tomado en muchos momentos la decisión de revocar alcaldes, de revocar gobernadores, a pesar de que no haya la figura de revocación del mandato, porque alguien que va en contra de la soberanía, no puede estar al frente de una responsabilidad civil.
Por eso ya es hora de que se reglamente, que se dé de manera expresa este derecho a la revocación del mandato.
Hace cosa de dos meses el alcalde de Tlajomulco se sometió a una consulta ciudadana, a la mitad de su mandato para preguntarles a sus conciudadanos que lo eligieron, si después de año y medio podía concluir el año y medio que faltaba de su mandato.
No hay que tenerle miedo a la gente. El PRI no quiere la revocación del mandato porque le tiene miedo a la gente, porque les tiene miedo a los ciudadanos.
Pero si fueran responsables, si estuvieran a la altura de miras, lo más importante es que el pueblo tenga el derecho de poner, pero también el derecho de quitar.
Por eso aunque se quiera esconder por debajo de un artículo de manera leguleya que no se puede discutir, ya lo estamos discutiendo, ya se enteró...
El diputado Agustín Guerrero Castillo: ...concluyo, Presidente., ya se enteró el país entero quién quiere la revocación del mandato y quién no la quiere. Eso ya está claro frente a la nación. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tengo inscritos a los siguientes oradores: a la diputada María Elena Pérez de Tejada, al diputado Porfirio Muñoz Ledo, al diputado Javier Corral, al diputado Jaime Cárdenas Gracia, al diputado Guadalupe Acosta Naranjo, al diputado Héctor Guevara y al diputado Mario Alberto di Costanzo. A final de todas estas intervenciones... Al diputado Ibarra... haré la pregunta al pleno de si considera suficientemente discutido el punto.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul). Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, por favor.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, Presidente. Yo nomás quiero, con mucho respeto, invitarlo a usted a una reflexión. Creo que hoy es cuando más necesitamos de la voluntad para que las cosas sucedan. Me apena mucho escucharlo decir que usted no tiene voluntad. La voluntad es el deber mínimo de encontrar las coincidencias entre todas las diferencias que tenemos.
Yo lo invito a la reflexión. A manera de que cada uno de nosotros tengamos voluntad el día de hoy, las cosas van a salir adelante. Los ciudadanos están hartos de que no haya voluntad. Por eso, Presidente, con mucho respeto, como Presidente de la Mesa Directiva lo invito a que reflexione y a que tengamos las ganas de construir con voluntad.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cómo no, diputada. Simplemente aclaro. No hay que citar a las personas si no se les cita completo. No tenía voluntad de dar respuesta a las preguntas. Como diputado, como par, me fui a mi curul y tomé el uso de la tribuna. Ahí fui cuestionado y no tenía voluntad, como cualquier otro, de responder las preguntas.
Como Presidente, artículo 23, numeral 4 de la ley orgánica, “El Presidente responderá sólo ante el pleno cuando en el ejercicio de sus atribuciones se aparte de las disposiciones que la rigen”. Sí, diputada.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, Presidente. Entiendo con toda claridad el tema del reglamento, los artículos que nos rigen, pero los ciudadanos quieren voluntad.
Yo lo invito a que como par de nosotros y como Presidente ponga voluntad. Muchas gracias, Presidente, es tanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. El diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Estamos en una gran confusión. Aquí hay dos debates: uno es Chuayffet y otro es la revocación de mandato. Son dos debates distintos que están vinculados porque le queremos revocar el mandato a Chuayffet y Chuayffet quiere impedirnos que nosotros incluyamos la revocación de mandato en la decisión de esta Cámara. Pero no es lo mismo.
Con toda la amistad y el respeto que le tengo, no es la primera vez que esta Cámara pide la revocación de su mandato. Yo no lo puede aceptar porque no corresponde. Estoy hablando en serio, parlamentariamente, no estoy molestando a nadie, estoy hablando seriamente, a nadie estoy molestando.
Una cosa es que allá usted pretenda ser non y aquí pretenda ser par. Usted es diputado sentado allá y sentado aquí, don Emilio. Miren, la democracia participativa es eso. Ahora los mandarines están enviando métodos de democracia directa. Sienten que su reino está en peligro, están defendiendo su jerarquía, están conspirando contra la democracia parlamentaria.
Segundo. ¿Alguien –en pura lógica– ha concebido que se pueda concebir matrimonio sin divorcio? Lo pregunto por lógica. ¿Se puede discutir matrimonio sin divorcio? No. Son la misma materia. No se puede discutir elección o reelección sin revocación. Son lo mismo. Lo demás es un machismo irredento. Las dos cosas van unidas.
Y por último, sí queremos que nos defina, presidente. Queremos una Cámara que se respete a sí misma. Presidentes de la Cámara que se respeten, presidentes de comisiones que se respeten; pero no podemos aceptar el doble rasero.
Acabamos de estar en Gran Bretaña en donde se puede reelegir 40 veces; 40 veces a un presidente de la Cámara, si es imparcial. No se puede tolerar la parcialidad a un presidente de la Cámara.
Entonces distingamos los dos debates. Uno es Chauyffet como presidente de la Cámara, y otro es la revocación de mandato como institución. Muchas gracias.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): ¿Me acepta una pregunta el orador?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le quiere hacer una pregunta el diputado García Granados, señor orador.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Yo estoy a sus órdenes.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Muchas gracias, don Porfirio.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: ¿Quién es?
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Miguel Ángel García Granados, aquí enfrente de ti.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Querido amigo y rebelde amigo. Revocador natural.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Quiero formular algunas preguntas muy concretas.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Las que quieras.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias.
Después de analizar el documento yo me pregunto a veces si esto es una reforma política o es un parche constitucional, en principio.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Es un conjunto de parches mal pegados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Déjeme terminar de formularle las preguntas.
Por eso me preguntaría o le pregunto a usted también, ¿cuál considera que es la prisa? ¿Es acaso la presión mediática? Porque al final de cuentas vemos que se tocaron una serie de temas pero se quedaron por fuera también otros que incluso están durmiendo el sueño de los justos en iniciativas que hemos presentado muchos diputados.
Entre ellas, la iniciativa popular que se tocó, pero con una gran cantidad de problemas para poder presentarla, cuando en la gran mayoría de los congresos de los estados el simple hecho de que dos o tres ciudadanos se reúnan y presenten una iniciativa se le da trámite en el Congreso respectivo, pero se dejó de lado, por ejemplo, si habláramos de una reforma política de fondo, la reforma los artículos 52 y 53 que hablan de la reducción de diputados y senadores.
La ciudadanía se pregunta y se cuestiona que le cuestan mucho 500 diputados a los cuales se les adjudica una actitud de incuria –reitero, con ce no con jota–, incuria, dejadez, dejar de hacer, dejar pasar.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Se parecen las dos.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): La reforma al 115 constitucional para la reelección de presidentes; la revocación de mandato que nos está tocando ahorita el tema, efectivamente, se dejó de lado la reforma al artículo 41 para el referéndum, para el plebiscito...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: La remoción de un funcionario también.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Y también se ha dejado de lado la posibilidad de reforma al artículo 69 que permitiría la comparecencia nuevamente del presidente ante esta soberanía...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Claro.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): A la rendición de cuentas para establecer un diálogo republicano.
Por eso le pregunto. Le voy a formular una pregunta que usted me hizo hace tiempo. ¿Considera usted que esta Cámara está a la altura de lo que México requiere? ¿Es válido que, dejando de lado la posibilidad de analizar la revocación del mandato la ciudadanía emita un cheque en blanco a la hora de elegir y tenga que casarse seis años con un presidente de la República que no sirve para nada?¿O con un gobernador? ¿O tres años con un diputado federal? ¿O seis años con un senador? ¿Es válido que esos cheques en blanco se sigan emitiendo y no se le permita a la ciudadanía rectificar la posibilidad de revocarle el mandato a aquel que resulta un bueno para nada? Son esas preguntas las que le hago.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Si me permite el presidente, con la brevedad del caso. Primero, en México tiene 30 años de discutirse el método de reforma constitucional. Este país ha reformado 514 veces la Constitución, es la más parchada del mundo, y si además consideramos que la Constitución del 17 es aquella que reforma y adiciona la de 1857, tenemos 150 años parchándola.
¿Qué se ha analizado? Hay tres métodos nada más: una constituyente a la que se le tiene miedo, de las 140 últimas constituciones del mundo, 130 son por una constituyente. Segundo, un grupo de expertos convocados por el Ejecutivo, por el Legislativo que presentan un proyecto y que se discute. Pero un proyecto equilibrado, con una nueva sistemática lo estamos haciendo el estado de Guerrero, con una nueva sistemática sopesando el equilibrio entre una cosa y otra, no poniendo parches por todos lados, que a los pocos años ya no sirven para nada. Y tercero, la que propusimos en el año 2000, que es que ese proyecto fuera analizado por una comisión del Congreso de la Unión, nombrada de una forma semejante a la Comisión Permanente, que se convirtiera en un pequeño Congreso, dejaría su lugar a los suplentes y se trabajaría durante dos años al margen de la disputa cotidiana.
En dado caso, no hay un solo experto que no considere, que ya no podemos seguir modificando la Constitución de esta manera. Ésta es la administración pública que más veces ha reformado la Constitución y la otra y la otra y la otra carece de sistemática, tiene contradicciones, ha provocado que jueces que el presidente mismo de la corte diga que no hay coherencia en la Constitución, alguno dijo que está escrita con los pies. Sentemos a hacer una Constitución digna de este país. No sigamos poniendo parches.
Yo lo que creo es que hay suficiente material, suficiente material para que analicemos el conjunto de instituciones y hagamos un proyecto equilibrado de Constitución. Te agradezco mucho la pregunta. Muchas gracias.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente, una pregunta.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: La diputada Laura Itzel le quiere formular una pregunta, diputado. ¿La acepta?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Sí, con mucho gusto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Diputado Porfirio Muñoz Ledo, de acuerdo al artículo 22, de la Ley Orgánica, en el numeral número 4, dice: “El presidente responderá solo ante el pleno, cuando en el ejercicio de sus atribuciones se aparte de las disposiciones que las rigen.
La pregunta en concreto, diputado, es: ¿si usted considera que el presidente de la Mesa Directiva se ha apartado de las disposiciones que le rigen?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, me es difícil ser capitán de un pelotón de fusilamiento. Más bien lo plantearía como una interrogatoria, y lo diría de esta manera: no conozco ningún parlamento, ninguno, en el cual el presidente de la Mesa no sea respetado. En ese bastón que tiene el presidente de la Mesa hay un enorme poder: hay el poder de suspender una reunión, hay el poder de lo que se llama el ruling que es una decisión obligatoria y vinculante para la asamblea.
El que esté allá arriba tiene que ser respetado por todos los grupos parlamentarios. Es una tarea profesional. Es una tarea parlamentaria. No es una encomienda partidista ni un acto del capricho ni de la soberbia. Eso es lo que pienso, señor.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias. Tiene la palabra el diputado Javier Corral, hasta por tres minutos.
El diputado Javier Corral Jurado: Estimada y querida amiga Beatriz Paredes. Cualquier ambiente y no solamente el ambiente parlamentario se envenena y se enrarece y corre los riesgos de la descalificación personal cuando el árbitro deja de ser árbitro, sobre todo, en donde las reglas del debate son fundamentales, particularmente de directivos de las Cámaras del Congreso que están inmiscuidos lógicamente de los propios partidos.
Y nadie como Emilio Chuayffet, y nadie como Emilio Chuayffet ha escenificado hoy la incongruencia de quien se baja para vociferar en nombre de la parcialidad y luego se sube a la Presidencia para eludir los cuestionamientos en nombre de la imparcialidad. Esa es la incongruencia que envenenó este debate de reforma política.
Es cierto que en la mayoría de los parlamentos del mundo los presidentes dejan su lugar para participar en el debate y usar la tribuna. Pero estoy cierto de que pocos parlamentarios presidentes en el mundo abandonan su responsabilidad de presidentes y dejan de representar la unidad de sus parlamentos como hoy lo ha hecho dramáticamente para esta Cámara, el diputado Emilio Chuayffet.
He leído la versión estenográfica de la última intervención de Emilio, cuando nos habíamos retirado. Dijo, en la última parte de su intervención, que yo lo había acusado de ser un estratega de tácticas dilatorias en la Comisión de Gobernación.
No, Emilio, yo nunca lo he acusado de eso. Yo de lo que lo he acusado, en 1997 en esta tribuna, es de ser usted el autor intelectual del intento de golpe legislativo que se quería realizar contra la quincuagésima séptima legislatura de la Cámara de los Diputados y que varios evitamos que se hiciera ése golpe legislativo.
La interpretación vociferante de quien dice representar a la Cámara de Diputados, de la Constitución es inadmisible, porque si bien es cierto, la Constitución señala el reglamento, debo también decir que ese reglamento en el artículo 109, señala que toda minuta, proyecto de ley o decreto puede ser modificado o adicionado en uno o en varios artículos. Esa es la verdad legal.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Corral, ¿acepta usted una pregunta del diputado Pompa?
El diputado Javier Corral Jurado: Con muchísimo gusto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Pompa.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Diputado Corral, todos sabemos aquí por lo que usted se para en tribuna, que es usted abogado. A mí lo que me preocupa aquí es que estemos confundiendo a quienes nos ven y nos escuchan en sus hogares y quienes nos ven y nos escuchan acompañándonos el día de hoy aquí en el pleno.
La cosa es muy sencilla. Ya se explicó que si en el dictamen que venía del Senado no venía incluida la figura que ustedes pretenden el día de hoy introducir a este dictamen, estaríamos nosotros violentando lo que hoy usted alega respetemos. No podemos nosotros como encargados de hacer leyes, violentar las que nosotros mismos nos damos.
El Reglamento no lo permite y al Reglamento le da vida la Constitución. Lo explicó y lo explicó bien un constitucionalista como lo es don Emilio Chuayffet Chemor. No juguemos y no engañemos el pueblo.
Nadie como el PRI quiere que tengamos herramientas para expulsar presidentes tan ineptos y tan ineficientes como el que el día de hoy nos gobierna y ha ocasionado sangre en este país. Nadie como nosotros, y en lo particular lo digo, quisiera que presidentes municipales como el que tiene que soportar el pueblo de Monterrey, se fuera. Nadie como es un servidor de Sonora, quisiera que los gobernadores que no respeten la Constitución, que no respetan las instituciones y que constantemente caen en el desacato, se fueran del poder, pero no podemos engañar, repito, queriendo introducir una figura que no viene contemplada en un dictamen que estamos por analizar, y que por cierto ustedes están retrasando dicho análisis.
Dígale a la gente que si eso lo hacemos, vamos nosotros a tener una regulación imperfecta y quizás, pensando mal, es lo que ustedes buscan, porque si algún día se hiciera valer eso que usted quiere que hoy se legisle, el que quisiéramos expulsar y quitar ese mandato, tendría todo para impugnar dicha acción por no haberse respetado el debate, el Reglamento y la propia Constitución.
No engañemos más al pueblo de México diciendo medias verdades y mentiras completas. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: Entiendo que fueron varios temas los que tocó el diputado...
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Permítame, diputado Corral, para informar el pleno.
Ha solicitado la palabra la diputada Paredes para alusiones personales. En los términos del artículo 120 tendrá el uso de la palabra al término de su intervención. Antes de ello hay dos solicitudes de moción de cuestionamiento, la primera del diputado Juan José Cuevas y la segunda del diputado Juan José González. Adelante, diputado.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, presidente. Yo sé que esta voluntad que usted expresa sobre la revocación del mandato es una voluntad muy parcial, y no lo dudo que le guste la revocación del mandato cuando la piensa en términos de autoridades de Acción Nacional y, como usted dice, en relación con el presidente municipal de Monterrey, pero yo estoy seguro que a usted esa intención se le acaba cuando se imagina la revocación del mandato en Veracruz, cuando se imagina la revocación del mandato incluso ahora mismo en Coahuila, a unos cuantos días de la toma de posición, piense usted, ¿qué pasaría hoy en Coahuila si existiera la revocación del mandato? ¿Qué pasaría en su estado, en Nuevo León, si hoy mismo existiera la revocación del mandato en términos del gobierno estatal? ¿Sabe qué pasaría? Que los ciudadanos harían uso, quizá sí, para revocarle el mandato al presidente municipal de Monterrey, pero creo que antes que al alcalde, al gobernador del estado de Nuevo León, que es de su partido.
Yo estoy seguro que cuando el PRI quiere evitar la discusión de la revocación del mandato, es porque la piensa en cada una de las aplicaciones locales de las que ustedes darían no sólo los primeros ejemplos, sino los ejercicios prácticos más contundentes para revocarles el mandato a varios de los gobernadores que han no solamente engañado a la población, sino que han engañado a sus Congresos, que han cometido delitos para contratar deuda pública, que han ido a varias de las omisiones y de los abusos del poder que constituyen las hipótesis para revocarle a un gobernante el mandato.
Yo sé cuando usted piensa en ciertas autoridades del PAN, a lo mejor le gusta la revocación del mandato, pero estoy seguro que se arrepiente cuando sabe que empezarían por varios gobernadores de su partido.
Y luego, voy a la segunda respuesta. El tema de la interpretación constitucional, yo no la comparto con ustedes. Yo soy un defensor en la Cámara de Diputados de no mezclar iniciativas con minutas, iniciativas, no que no podamos en términos de Cámara revisora modificar un dictamen e incorporar una figura que en términos de técnica legislativa sea idóneo a la materia, quién va a negar ahora que dentro de las prerrogativas de los ciudadanos, consignadas en el artículo 35 de la Constitución, no va a estar la posibilidad de que alguien que vota por un representante, por un gobernador, no tenga como prerrogativa revocarle el mandato que votó.
Es absolutamente un absurdo el que han colocado, decir que no es una figura idónea, que no es materia de dictamen, porque se trata como de otra iniciativa. No. Mire usted, lo inconstitucional, diputado, es lo que quieren hacer, desde un transitorio modificar la Constitución para que la consulta popular sea aplicada en materia electoral para consultar reelección legislativa, y nosotros no les hemos dicho de dónde la sacaron o de qué chistera la sacaron.
Queremos debatirlo todo, incluso si quieren debatir la reducción de la Cámara de Diputados, la debatimos hoy mismo diputado, con muchísimo gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, hay varias preguntas para usted.
El diputado Javier Corral Jurado: Espero que sean de usted también, Emilio.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Juan José Cuevas.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Acá, compañero Javier. La pregunta es la siguiente. Escuchando la jurisprudencia del 72, con respecto a los plurinominales, quiero creer que puede entrar una moción o una adhesión a esta reforma, por tanto, ya anteriormente se había solicitado una iniciativa aquí para quitar a todos los plurinominales, diputados y senadores.
Y hace poco, espero que no sea mediáticamente nada más, escuchamos a Peña Nieto decir que quitaran 100 diputados plurinominales y quitaran la mitad también de senadores.
Entonces, el día de hoy podemos adicionar el que se quiten la mitad de diputados plurinominales y la mitad de senadores, en este momento. Si es así, me gustaría, porque a fin de cuentas el PRI por indicación de Peña Nieto y de su presidente del PRI, diciendo, quitar mitad y mitad. Y yo creo que sería avanzar a la iniciativa que aquí ya se había metido.
La propuesta es, a ver si se puede adicionar de una vez el quitar la mitad de plurinominales, diputados y senadores. Si se puede, pues que se tome en cuenta, diputado presidente. Gracias, Javier.
El diputado Javier Corral Jurado: Yo sostengo, presidente, que las modificaciones que se realizan a una minuta, como adición o como modificación, deben estar dentro de los temas contenidos en la minuta. Deben tener una idoneidad, deben concatenar. Por técnica legislativa, cuando uno a veces modifica un artículo, ese artículo obliga a que se modifique otro para darle contextualidad, correspondencia, aplicación, funcionalidad.
Hay reformas, por ejemplo, a la Constitución, que cuando le movemos a un artículo, obligan a que tengamos que modificar otros.
Lo voy a plantear con toda claridad. Cuando se ha hablado aquí del tema de la protesta del presidente de la República, de la falta absoluta del presidente de la República, empieza uno en el 83 pero termina uno en el 87, porque hay una serie de cambios que obligan a otros, siempre y cuando estén dentro de una técnica legislativa. Evidentemente que no podemos traer un tema que no tiene nada que ver con lo que se discute, pero en el mundo parlamentario, entre las constituciones de América Latina, las figuras de la democracia participativa están incorporadas dentro de las prerrogativas de los ciudadanos.
Señores diputados y diputadas, México y República Dominicana son las dos únicas constituciones de América Latina que no cuentan con las figuras de la democracia participativa. Sí, somos excepción, somos extravagancia en América Latina también en estos asuntos. ¿Y saben cuáles son las figuras que las Constituciones de América Latina han incorporado de la denominada democracia directa? La revocación del mandato, la iniciativa popular, el plebiscito y el referéndum.
No se ha incorporado la reelección legislativa como parte de la democracia participativa, eso siempre se ha incorporado en términos del diseño e integración de los poderes de las Cámaras.
¿Por qué ahora se quiere decir que este tema no es concurrente, idóneo o materia de la minuta? Sostengo que sí, y lo sostengo convencido, diputado, porque cuando no estoy convencido de algo aunque sea postulado por compañeros o colegas que respeto y quiero también digo que no, y lo he dicho varias veces. Ahora estoy absolutamente convencido de que se ha tratado de atropellar el procedimiento para evitar la discusión, y eso es lo que envenenó el ambiente esta tarde.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gustavo González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Con su permiso, señor presiente. Quisiera hacerle una pregunta, diputado Corral. En relación a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y quiero leerlo textualmente para hacerle la pregunta, el artículo 20 dice:
1. La Mesa Directiva conduce las sesiones de la Cámara y asegura el debido desarrollo de los debates, discusiones y votaciones del pleno; garantiza que en los trabajos legislativos prevalezca lo dispuesto en la Constitución y la ley.
2. La Mesa Directiva observará en su actuación los principios de imparcialidad y objetividad y tendrá las siguientes atribuciones:
b) Realizar la interpretación de las normas de esta ley y de los demás ordenamientos relativos a la actividad parlamentaria que se requiera para el cumplimiento de sus atribuciones, así como para la adecuada conducción de la sesión.
Le pregunto, diputado, la tesis de jurisprudencia que se acaba de exhibir tiene cinco resoluciones favorables y es una interpretación del Poder Judicial. Nos gustaría que nos explicara cuáles son los alcances de eso. Y, segundo, si la Mesa realmente debe acatar la jurisprudencia de la Corte o debe además interpretar. Ésa sería la pregunta.
El diputado Javier Corral Jurado: A ver, sé por dónde está formulada esta pregunta del diputado González. Ya señalé mi desacuerdo en el discurso inicial con el desempeño que ha tenido el presiente de la Mesa Directiva, porque me parece que sucumbió a la tentación partidaria sobre la enorme responsabilidad que tienen los presidentes de la Cámara de preservar, conservar y representar la unidad.
Creo sinceramente que no ha dejado de representarla, pero que este tipo de actitudes llegan a ese riesgo. ¿Por qué? Porque se quiso hacer una regla de aplicación distinta en términos de parlamentarios. Y cualquier ambiente se envenena cuando las reglas no se aplican al parejo, lo que deja de ser parejo y empieza a ser chipotudo empieza a calentar los ánimos de cualquier asamblea, máxima de una asamblea con la pluralidad que tenemos.
Estoy en desacuerdo con lo que Emilio hizo y lo sostengo aquí. También digo que en los parlamentos del mundo los presidentes dejan su lugar de directivos para hablar en la tribuna y ocupan la tribuna. Pero no deben abandonar nunca la responsabilidad de conducir las sesiones. Yo reitero mi informidad con ese manejo y por supuesto que los principios de imparcialidad y objetividad me parece que no están cumplidos.
La Cámara de Diputados sí debe atender las resoluciones de la Corte sobre todo en el procedimiento legislativo. Recuerden que la Corte ya aceptó darle entrada al amparo en materia de procedimiento legislativo; o sea, cuando se violentan las normas que rigen el desarrollo de las sesiones y aquí ha habido excesos.
Tampoco es una bronca personal con Chuayffet; no la quiero convertir así, presidente Chuayffet. Pero siempre que a nosotros se nos quiera tratar de una manera y a los miembros de su partido de otra, se lo vamos a reclamar, porque lo queremos hacer para preservar el ambiente.
Este problema no lo tuvimos en comisiones unidas. Este problema no lo tuvimos en la Comisión de Gobernación; no lo tuvimos en la Comisión de Puntos Constitucionales. No, no lo tuvimos. Hicimos un debate ordenado; un debate de altura; un debate –como decía al principio- de altura de miras. Lo otro termina en la descalificación personal.
Tenemos una interpretación constitucional distinta del 72 D y E. Pero el Presidente Chuayffet a final de cuentas ha admitido que está admitida a discusión la revocación del mandato. El trámite está dado. Ya no hay manera ni con la interpretación de Felipe Solís Acero ni de ningún otro evitar esa discusión. No sigamos alargando la discusión del fondo sobre revocación del mandato.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada Sofía Castro, para formular una pregunta.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): ¿Acepta el orador?
El diputado Javier Corral Jurado: Con muchísimo gusto. Me gusta que pregunte más que esté echando gritos desde su curul.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Tres preguntas –muchas gracias.
La primera. ¿Usted nació envenenado o se envenenó...
El diputado Javier Corral Jurado: No la escucho bien.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Escuche, destápese los oídos.
El diputado Javier Corral Jurado: Es que sus compañeros no dejan escuchar.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Hay que destaparse los oídos.
Primera. ¿Usted nació envenenado o se envenenó porque no ha ganado una sola elección? Primera pregunta.
Segunda pregunta. ¿Usted leyó el artículo 41 de la propuesta, de la iniciativa de quienes han generado este debate de la reforma política, sí o no?
Y tercero, usted aceptaría que, suponiendo sin conceder, que los argumentos que usted ha expresado en tribuna que tienen que ver con la modificación de un tema que no fue materia de iniciativa, hoy el Senado estuviera reformando la Ley de Ingresos en un tema que no fue materia de discusión de iniciativa. Si está usted de acuerdo, expréselo desde la tribuna.
El diputado Javier Corral Jurado: Me da usted la enorme oportunidad de hablar un poco de venenos y antídotos, porque efectivamente cuando uno tiene fracasos electorales, llega a atraparlo la amargura y luego se convierte en una especie de veneno.
Fíjese que nunca he dado pie, porque he ganado y perdido elecciones, no sé si usted sepa que he ganado y perdido elecciones casi por igual, de hecho hoy sería un fantasma si usted no reconoce que estoy aquí, entre otras cosas, porque gané una elección y fui senador de mayoría en el 2000 porque gané una elección. He perdido otras.
Y fíjese, nunca he dado pie al veneno, a eso que se llama amargura o al resentimiento. Yo perdí mi candidatura a gobernador con el licenciado Reyes Baeza, y quiero decirle que a las seis y media de la tarde, más o menos, ya cerradas las casillas, estaba absolutamente contabilizada la elección, no solamente reconocí mi derrota, sino felicité al que entonces iba a ser el próximo gobernador de Chihuahua.
Que no la vaya a amargar a usted la derrota en Oaxaca, diputada, no vaya a dar pie nunca a la amargura de un fracaso electoral como el que han tenido.
Yo podría entender que usted quisiera verse reflejada en un espejo que no soy yo, porque el caminar se hace pesado, porque en política no hay que traer un inventario de enemigos, porque luego no puede uno hacer nada.
No puede uno traer ni un inventario de enemigos ni una lista de agravios. Yo soy espíritu libre. Yo soy un espíritu libre dentro del propio PAN, no me envenenas fracasos ni éxitos.
Y si hay éxito ese dulce hay que tirarlo y escupirlo rápido porque si no se engolosina la gente y entonces vienen derrotas estruendosas en materia electoral.
Yo ya los veo a ustedes con un dulce por ahí durante mucho tiempo: Cuidado, porque se pueden engolosinar. Esto sobre venenos y antídotos.
Ahora sobre Constitución y procedimiento parlamentario. Mire usted, he sostenido que las adiciones y las modificaciones que una Cámara revisora hace, las puede hacer de uno o varios artículos.
El Presidente Chuayffet dijo que la Constitución remite al Reglamento de debates y aquí nada más se ha leído el 81 del Reglamento. ¿Por qué no se lee el 109 del reglamento? El 109 del Reglamento, paisana, no sea mala, ayúdeme aunque esté en el debate de otro partido. Bueno, mi paisana es imparcial.
El 109, Sofía, el 109: “Las reservas son propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto”.
¿Sabe usted que el artículo 35 de la Constitución está incluido en el dictamen? ¿Sabe usted que el artículo 35 de la Constitución está incluido con varias fracciones en el dictamen? Yo creo que quien no ha leído ahora bien el dictamen es usted.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputada, con qué objeto.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Le pido entonces que lea el artículo 41 de la iniciativa que hoy se está discutiendo en razón de que el legislador no conoce que el artículo 71 no es el artículo que contiene la figura de revocación de mandato que usted ha aludido por enésima ocasión.
Lea el artículo 41, último párrafo, de la iniciativa que hoy es materia de discusión de la reforma política.
El diputado Javier Corral Jurado: Con mucho gusto lo leeré y voy a tratar de hacerlo con alegría, nada de envenenamiento entre nosotros. No da para esto, no da para tomar estas diferencias personales ningún debate parlamentario. La política debe trascender fobias y filias.
He concluido mi intervención, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene el uso de la palabra, para alusiones personales, la diputada Beatriz Paredes Rangel.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Me parece importante, en beneficio de esta Cámara, que la sociedad mexicana entienda que este debate ha tenido como eje dos interpretaciones de una norma jurídica.
Pero quiero expresar que esto no debe asombrar a nadie porque habíamos dado este debate sobre las interpretaciones en las comisiones y que somos consistentes quienes coincidimos con la interpretación que el diputado Felipe Solís Acero expresó y escuchamos los argumentos que quienes tienen otra interpretación han presentado para abonar la posibilidad de discutir a fondo el tema de revocación de mandato.
Respetamos también la visión sobre el tema que expresó el diputado Emilio Chuayffet y que el Presidente de la Cámara dio cauce favoreciendo que estas intervenciones tengan esta evolución.
Hace un momento escuchamos una expresión de preguntas y respuestas que nos refleja por qué es indispensable discutir revocación de mandato en el marco de la dictaminación de las iniciativas que se han presentado en la materia y no para transformar los alcances de una minuta que todos hemos reconocido como insuficiente, pero pasos adelante en la participación de la ciudadanía.
Este país está polarizado. Nosotros no podemos entender la revocación de mandato a partir de la descalificación que desde las perspectivas partidistas se haga del comportamiento de uno, de otro o de otro gobernante.
Este país tiene un ambiente en donde es más fácil convocar a la confrontación que a la maduración ciudadana para fortalecer a la democracia.
Claro que yo no estoy satisfecha con la minuta. Yo me he pronunciado siempre por un sistema semiparlamentario porque me parece que en un sistema semiparlamentario podremos encontrar respuestas de articulación y armonización.
Mi visión no fue la preponderante hacia el interior del análisis. Hay iniciativas planteadas en materia de revocación de mandato como la que presentó el diputado Arturo Zamora en marzo.
Yo convoco, habida cuenta que estamos dispuestos a discutir el tema, a la Comisión de Puntos Constitucionales y a la Comisión de Gobernación a que dictaminemos. No rehuimos el tema de fondo, pero no desnaturalicemos este debate.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Ojalá este debate dure muchas horas más para que lleguemos a la conclusión que aquí algunos ya han expuesto. Esta reforma política es insuficiente, sí; y lo que necesita México es un cambio constitucional muy profundo. Necesitamos una nueva Constitución, pero hay fuerzas políticas que se oponen a los cambios, a la revocación de mandato se ha opuesto el PRI.
No solamente, diputada Paredes, hay iniciativas, muchas, sobre revocación de mandato. Ya existen en la Comisión de Puntos Constitucionales predictámenes sobre revocación de mandato a nivel constitucional y también a nivel legal. Hay una ley propuesta de revocación de mandato que no se ha querido dictaminar.
Yo creo que con esto este debate demuestra quiénes están retrasando el acceso a la democracia en México. En México no se ha querido concluir el proceso de transición democrática. No hemos querido producir los grandes cambios políticos en el país.
Seguramente hay dos o tres cambios políticos fundamentales. Uno tiene que ver con la democracia participativa y amplios mecanismos de democracia participativa en la Constitución.
Otro tiene que ver con la limitación de los poderes fácticos y otro tiene que ver con la democratización de las instituciones del país. Entonces, estamos hablando de un tema fundamental.
Se han dado aquí argumentos formalistas que son penosos; son penosos porque están reduciendo el contenido de la Constitución a reglamento de debates. Se dice: La Cámara revisora no tiene pleno poder legislativo; sus poderes están limitados.
Es como si le dijéramos a un juez, o le dijésemos a un juez que no tiene plena jurisdicción. Por supuesto que la Cámara revisora tiene amplios poderes legislativos. Tiene pleno poder de legislación y puede modificar lo que hizo la Cámara de origen.
Me parece lamentable oír esto, y me parece lamentable que se sostenga aquí que la Constitución equivale al reglamento de debates. No. Así estamos, invalidando el principio de supremacía constitucional.
Yo creo que debemos aprobar esta reserva, que debemos de incluir en el artículo 35, fracción VI, de la Constitución, la revocación de mandato. Esto es lo que le podemos dar al pueblo de México. Queremos salvar esta reforma política; aprobemos la revocación de mandato. Es la única salvación que tiene esta propuesta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Guadalupe Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Señor presidente, muchas gracias. Me pudiera usted conceder que se leyera el artículo 72 constitucional por parte de la Secretaría, inciso E).
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto. Por favor, obsequie la Secretaría la petición del orador.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 72. Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas observándose el reglamento de debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones.
E. Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte, o modificado, o adicionado por la Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de su origen versará únicamente sobre lo desechado o sobre las reformas o adiciones, sin poder alterarse en manera alguna los artículos aprobados. Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fuesen aprobadas por la mayoría absoluta de los votos presentes en la Cámara de su origen, se pasará todo el proyecto al Ejecutivo, para los efectos de la fracción A). Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fueren reprobadas por la mayoría de votos en la Cámara de su origen, volverán a aquella para que tome en consideración las razones de ésta, y si por mayoría absoluta de votos presentes se desecharen en esta segunda revisión dichas adiciones o reformas, el proyecto, en lo que haya sido aprobado por ambas Cámaras, se pasará al Ejecutivo para los efectos de la fracción A). Si la Cámara revisora insistiere, por la mayoría absoluta de votos presentes, en dichas adiciones o reformas, todo el proyecto no volverá a presentarse sino hasta el siguiente período de sesiones, a no ser que ambas Cámaras acuerden, por la mayoría absoluta de sus miembros presentes, que se expida la ley o decreto sólo con los artículos aprobados, y que se reserven los adicionados o reformados para su examen y votación en las sesiones siguientes. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Continúe el orador.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias. La Constitución estipula de manera clara, que una minuta arremetida por la Cámara de origen puede ser modificada o adicionada.
Por otro lado, en el cuerpo de la exposición de motivos, que estamos hoy discutiendo de esta iniciativa de reforma constitucional en las páginas 231 y 233 se aborda el tema de la revocación de mandato.
Por otro lado, quisiera entregarle a la Presidencia, al terminar, la iniciativa que presentó el Grupo Parlamentario del PRD en esta Cámara, incluyendo revocación de mandato de la cual yo suscribí, entre otros diputados.
Y de la misma manera el diputado Emilio Chuayffet, presidente de la Cámara ha expresado que el tema está a debate y discusión.
¿Dónde está, pues, entonces el verdadero problema? No en esta táctica dilatoria y distractora de estar discutiendo el Reglamento, sino en que el PRI no quiere decir que se opone a la revocación de mandato.
Y han buscado artimañas legales, chicanadas para evitar que un tema de esta profundidad se discuta y se debata. Esa es la tristeza. Todavía no sube alguien del PRI a argumentar por qué está mal que se legisle, se apruebe, se adicione a la Constitución la revocación de mandato, tienen una oposición vergonzante en contra de los ciudadanos.
Ni siquiera se animan a subir a esta tribuna a defender sus verdaderas ideas, que es impedir que los derechos ciudadanos se amplíen, se mejoren, se le dé a la gente verdadero poder.
Es lo mismo en el tema de reelección. Acusa Solís Acero diciendo que por qué no se metió en la iniciativa revocación de mandato. Y entonces, por qué si los senadores del PRI votaron a favor de la reelección, aquí vienen ustedes a parar esa figura de los ciudadanos.
Suban y den el debate. Digan por qué se oponen. Sostengan sus argumentos, vengan a aquí a defender sus ideas, no se escondan detrás de un Reglamento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Mario Alberto di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Gracias, presidente. Seré breve, compañeros.
Llevamos horas en un debate estéril en donde unos argumentan si es válido o no introducir el tema de la revocación del mandato. Si es válido o no en virtud de que no hay antecedentes o es un tema que no estaba considerado en la minuta de hoy.
Al principio de este debate todos los diputados que hablaron a favor de esta minuta lo hacían bajo el lema de empoderar a los ciudadanos. Pero que paradójico, porque yo dije que estábamos en la simulación legislativa. Aquí se pueden poner impuestos sin iniciativa, como fue el caso del IVA, ustedes lo recuerdan. No había iniciativa y no se habló de reglamentos.
Se crearon derechos para que Televisa no pagara una licitación, sin haber iniciativa, y cuando se trata de reivindicar el derecho de los ciudadanos, de hacer algo para el empoderamiento del ciudadano, metemos el Reglamento.
Qué lamentable, porque esto confirma que esta minuta es una simulación legislativa, que cuando se trata de lo que les conviene, de apoyar a los poderes fácticos, estamos listos; n hay leyes, no hay métodos y no hay reglamentos, y cuando se trata de empoderar a los ciudadanos entonces apegamos y argumentamos la ley y las formas.
Hace un rato mi compañero Óscar González me recordó una frase. Miren, compañeros, aceptemos introducir el tema de la revocación del mandato. No sé si estemos dentro de la ley, pero seguro estamos dentro de la razón. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Leonardo Guillén Medina.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Hace rato, hace creo que más de la hora, escuché con gusto al diputado Emilio Chuayffet pronunciándose a favor de que se discuta aquí en la Cámara de Diputados la figura de revocación de mandato. En este momento pido a su figura como presidente, y en cumplimiento a lo que dispone el artículo 260 del Reglamento y los demás artículos correspondientes, que se defina de una vez, presidente, y que eso que usted emitió como diputado lo asuma como Presidente de la Mesa Directiva y acabemos con este falso debate y de una vez se vote sí o no a la revocación del mandato. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, efectivamente está asumido por su servidor y la prueba es que estamos discutiendo el tema de la revocación.
Ha habido una larga lista para alusiones personales y rectificación de hechos, pero volveremos a la discusión del tema de la fracción VI del artículo 53, y lo someteré a la votación económica para reservar después en votación nominal su votación, con mucho gusto. Tiene la palabra el diputado César Augusto Santiago.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Señor presidente, solicito que me anote.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Está usted enlistado en la votación en contra. A favor, perdón, junto con el diputado Ibarra.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Buenas tardes a todos. Quiero compartir una reflexión con la mayor humildad. Decirles a todos que estamos reformando la Constitución del 17, no es una cosa menor, no puede motivarse reformas, adiciones a este documento histórico sobre la base de cuestiones que se surjan en una discusión tan importante como la que estamos dando en este momento.
Mi reflexión entonces trata de evitar adjetivaciones, es la peor manera de prejuiciar un debate que debe ser en sus méritos y no con argumentos ad hóminem y menos con adjetivaciones que frecuentemente producen más polarización que acuerdo.
Y en ese sentido comparto mi reflexión. El procedimiento legislativo diseñado en 17 no es una ocurrencia. Es una lógica legal, para dejar claro que cuando se reforme la Constitución tiene que haber un procedimiento muy serio, que principia con la iniciativa, que se discuten las comisiones, a veces unidas, que produce un dictamen, que luego ese dictamen viene a la Cámara de revisión, cualquiera que ésta sea y surge también ahí un procedimiento que concluye con el dictamen, que es el caso de la discusión del día de hoy.
Toda esta lógica legal impecable como todo lo que hicieron los del 17 me enorgullece leer, los artículos y la forma en que discutieron el 17. No podemos ahora decir que por importante que sea el tema de la revocación de mandato, si no ha corrido toda esta lógica argumental del procedimiento de 17, subrepticiamente lo vamos a tratar aquí.
Yo sugiero, entonces, en importancia del tema, que no es un tema menor, que vamos a prejuiciarlo con un debate a trompatalega en donde, como ustedes han visto, llevamos varias horas discutiendo cosas que esencialmente se refieren al tema, pero otras que no lo son, que dejemos este tema para su discusión en la iniciativa que han presentado los compañeros de distintos partidos y sigamos adelante, con los otros temas que tenemos pendientes. Muchas gracias.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A sus órdenes, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, una pregunta al diputado César Augusto Santiago, si podría explicarme con mayor precisión por qué razón el Partido Revolucionario Institucional se opone tajantemente a la revocación de mandato?
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Mire, primero, no le puedo explicar lo que no me consta. No sé si el Partido Revolucionario se oponga y menos tajantemente. No tengo forma de cómo saber eso.
Lo que puedo decirle es lo que yo pienso de este tema, pero es el asunto que quiero evitar discutir el día de hoy, porque no me gusta discutir las cuestiones cuando por importante que sea el tema, lo traemos sin haber suscrito una lógica que nosotros no podemos tirar por la borda, Laura Itzel, hay una lógica sensatez legal.
Hay que cumplir con todo este procedimiento. Hay que discutirlo muchas veces. Hay que ver la redacción de lo que pondríamos en la Constitución. Hay que ver cómo se desdoblaría esto en su ejecución práctica.
No es una cuestión de que porque ahora se me ocurre otro tema también de esta importancia lo voy a someter a la discusión, de manera, acéptenlo, improvisada, para que prejuiciemos el tema y no podamos dar este debate, como yo propongo que se dé, con plenitud de jurisdicción, como dicen los abogados, con la mente clara y con el objetivo delimitado de decidir por fin este asunto de la revocación de mandato. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene una pregunta el orador por parte del licenciado Muñoz Ledo, el diputado Muñoz Ledo.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Porfirio, tengo años esperando que me hagas una pregunta.
Votación en lo particular de la reforma política.
San Lázaro, DF., 25 y 26 de octubre de 2011
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se reanuda la discusión del tema respecto del cual fijaron posición los partidos políticos.
Tengo inscritos en pro del dictamen a los diputados Guadalupe Acosta Naranjo, Felipe Solís Acero, Oscar Arce Paniagua, Rolando Zapata Bello, Agustín Castilla Marroquín y Jorge Carlos Ramírez Marín.
En contra a los diputados Gerardo Fernández Noroña, Oscar González Yáñez y Porfirio Muñoz Ledo. En este caso, por tratarse de reformas constitucionales, los inscribo a los tres. Inscribo a don Víctor, a Enrique y a Laura Itzel.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Señor presidente, a favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿A favor? A favor ya hay seis. Son seis a favor, ya no puedo inscribir otros. En contra hay tres.
Una vez que termine esta ronda, habré de preguntar, señor diputado –como usted lo sabe-, a la asamblea si está suficientemente discutido o no el punto. Si estuviese la asamblea de acuerdo, habré de iniciar una segunda ronda, para lo cual usted está inscrito.
Tiene la palabra, porque en caso de reforma constitucional así procede, el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, hablando en pro del dictamen.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. La fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática votará a favor en lo general, las distintas modificación a la Constitución que el día de hoy están a nuestra consideración, y al mismo tiempo haremos una serie de reservas en lo particular, para buscar modificar, mejorar, lo que se llama, desde mi punto de vista mal llamada, reforma política.
Votaremos a favor en lo general para que siga el procedimiento parlamentario. Estamos realmente a la mitad de este debate.
Hoy no concluye su trámite legislativo, porque ha sido tal la cantidad de modificaciones que se han hecho a la minuta enviada por el Senado, que necesariamente regresará cualquier proyecto aquí aprobado a la Cámara de origen. Y en la Cámara de origen, se podrá insistir en su propuesta original o se allanarán a las propuestas que sean aprobadas por esa Cámara.
Por lo tanto para ubicarnos todos en qué parte del proceso estamos, estamos a la mitad apenas de este debate.
Lamentamos nosotros que esta Cámara no haya hecho modificaciones para mejorar la minuta del Senado, sino haya hecho modificaciones para coartar, mutilar y oponerse a parte de las importantes reformas que se están discutiendo el día de hoy.
Qué lástima que la fracción parlamentaria del PRI, que sabe que no cuenta con los dos tercios de este pleno, no se haya prestado a llegar a un consenso con las demás fuerzas políticas que hubieran culminado con una ampliación de libertades; qué lástima que la soberbia y el diputado 501, el diputado Peña Nieto, se haya negado a que se ampliara la democracia en este país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se concede el uso de la palabra al diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Antes de iniciar, diputado Presidente, quisiera pedirle que a su vez le pidiera a la Secretaría leer el artículo 104, fracción VI de nuestro reglamento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría como lo solicita el orador.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 104, fracción VI. Los oradores hablarán alternadamente en contra y a favor hasta por cinco minutos, comenzando por el primero de la lista de intervenciones en contra.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Le agradezco mucho, diputado Presidente. Por lo tanto, le pido se respeten los cinco minutos a que tengo derecho. Además, es una reforma constitucional y el tema es importante.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se dice en la redacción “hasta por cinco minutos”. Además, se refiere a la discusión de iniciativas. En el caso del artículo 230, el capítulo comienza diciendo “discusión de reformas a la Constitución”. Ése es el que se aplica, el específico, no el general. Tiene usted tres minutos, señor diputado. Comienza a correr su tiempo.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña. El 230 me da hasta 10 minutos, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hasta.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Lo llamo al orden, diputado presidente. Compañeros diputados, compañeras diputadas, es un tema muy importante. Hay una ofensiva contra la política y contra los políticos. Quieren desaparecer a los partidos, quieren desaparecer a esta Cámara.
Puede venir un secretario del gobierno usurpador a rendir cuentas y calificar la tarea de los legisladores. Decir que somos buenos para criticar y malos para legislar y todo mundo se calla. Parece que sólo yo tuviera pundonor.
Ahora se nos presenta aquí una mal llamada reforma política, que no es una reforma política, no pone en el centro la actividad política, no pone que deje de ser parapeto de los políticos, de los poderosos no va a la esencia de que se respete el voto, de que el IFE sea no una suma de parcialidades, de que el Tribunal Electoral no sea un tribunal faccioso, de que los medios de comunicación no puedan cargar la balanza, de que el dinero no decida, de que no financie el narco las campañas, de que termine el monopolio de los partidos, nada de eso.
Es una simulación lo que se nos está presentando aquí. Es falso que haya avances, es absolutamente falso. Se plantean candidaturas independientes, sin que la Constitución garantice que cualquier ciudadano puede tener pleno acceso a los medios y que no haya el financiamiento privado que resuelva. Se manda a una reglamentación secundaria.
Iniciativa ciudadana. Si los diputados que podemos presentar iniciativas duermen el sueño de los justos, cómo lo va a hacer un ciudadano que requerirá recabar más de 100 mil firmas y ni siquiera se fija el procedimiento que se seguiría.
Consulta popular. 1 por ciento del padrón y 25 por ciento de participación. Se hace nugatoria en los hechos pidiendo que 20 millones de personas participen.
Se excluye la revocación del mandato.
Es inconcebible que se apruebe la toma de protesta del Ejecutivo, ya no ante este Congreso, junto con el Senado, sino en lo oscurito, con el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
No pude ser que ni tenga el Ejecutivo iniciativa preferente, que en los hechos la tiene, y se le da ahora la posibilidad de que dos de sus iniciativas se dictaminen máximo en un mes.
Se plantea sobrerrepresentación en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal en vez de que el Distrito Federal sea un estado de la República con derechos plenos, con gobernador, con Cámara de Diputados, con Constitución Política, y que dejemos de ser los capitalinos ciudadanos de segunda, porque es el único lugar de la República en que no se respetan los derechos plenos.
Está la reelección del presidente provisional. La metieron en la madrugada, a escondidas, totalmente incorrecta.
Está también el mecanismo de la sustitución automática del Ejecutivo, en su ausencia; y por si esto no fuera suficiente se incluye la reconducción del presupuesto y las observaciones al Ejecutivo, al Presupuesto, que en los hechos le quita al Congreso la atribución más importante que tiene que es la definición del Presupuesto para que pueda quedar el del año anterior y además, con las modificaciones que el Ejecutivo quiere.
¿Quieren desaparecer esta Cámara de Diputados? ¿Quieren que termine la actividad política? ¿Quieren renunciar a sus derechos? ¿Quieren decirle a la ciudadanía que hay avances cuando es un proceso de simulación absoluta?
Yo rechazo esta imputación. No acepto esta simulación que la cúpula del PRI y el PAN están promoviendo y por eso es que he determinado votar en contra.
Y rechazo también esta simulación de discusión. Es inconcebible que se permita que un diputado fije el tiempo arbitrariamente a los diputados en una discusión importantísima. Tengo derecho hasta a 5 minutos y estoy ejerciendo mi derecho.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Retire el sonido la Secretaría. El diputado tiene la obligación, de conformidad con el artículo 8 de nuestro Reglamento, a permitir la libre discusión y decisión parlamentaria en las sesiones, así como en las reuniones. Respétenos, señor diputado.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Señoras diputadas, señores diputados, vengo en nombre del Grupo Parlamentario del PRI a decir con toda precisión y con toda contundencia, que ésta no es una reforma política menor, que no estamos en presencia de una reforma intrascendente, de una reforma mutilada, ni de una reforma incompleta como irresponsablemente se ha señalado en esta tribuna.
Estamos en presencia de una reforma que toca, casi a 20 artículos de la Constitución General de la República por la vía de la adición o por la vía de la reforma, pero no solo es importante por el número de artículos de la Carta Magna que esta reforma toca, sino por el contenido de la misma.
Bastaría con referir la trilogía de acciones que tienen que ver con la participación de los ciudadanos en la política y la apertura de nuevas vías para que ésta produzca, como la iniciativa popular, como las candidaturas independientes o como la posibilidad de solicitar y participar en una consulta popular para que esta reforma fuera por sí misma trascendente.
Me parece y nos parece en el PRI, que no se vale denostar lo que es obra de la construcción de todos los grupos parlamentarios. En el PRI no regateamos la participación de todos los grupos parlamentarios en la Comisión de Puntos Constitucionales y en la propia reunión de Comisiones Unidas para sacar adelante 8 de los 11 temas que contempla la minuta del Senado de la República.
No sólo la trilogía de nuevas acciones de los ciudadanos para el empoderamiento ciudadano a lo que me he referido, sino otras que tienen que ver con la posibilidad de la acción preferente del presidente de la república; la integración de la asamblea en condiciones de mayor democracia o las reglas para resolver de una vez por todas el problema histórico de poder sustituir al presidente de la república en el caso de falta absoluta.
No aceptamos tampoco que durante el proceso no haya habido condiciones para hacer modificaciones que flexibilizaran lo que nos llegó de la minuta del Senado. Solo citaré un par de ellas para demostrar ante esta Cámara que en las comisiones, todos los grupos parlamentarios, fuimos capaces de hacerlo.
Bajamos en la consulta popular a un año la realización de las consultas y no la realización cada tres como venía en la minuta del Senado.
Disminuimos del 40 al 25 por ciento la exigencia de participación ciudadana para lograr la fuerza vinculatoria en el resultado de la consulta y disminuimos del 2 por ciento al 1 por ciento la necesidad de participación ciudadana en la consulta popular.
No son pocas las cosas que contiene esta minuta y este dictamen que ahora estamos analizando. Por eso no aceptamos ni aceptaremos que sea una reforma intrascendente o menor. No echemos a la coladera lo que hemos construido juntos.
El PRI no regatea la Constitución en conjunto y por eso votará a favor en lo general esta reforma. En buena hora.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Óscar González Yáñez.
El diputado Óscar González Yáñez: Gracias, señor presidente. Quisiera llamar la atención de mis compañeros en el sentido de que si bien es cierto esta reforma contiene algunas cosas que podrían valer la pena, es insuficiente, sobre todo es insuficiente porque no coloca en el centro el poder del pueblo, y entendiendo poder del pueblo la democracia.
¿Quién debería ser el conductor de los destinos de una nación? El pueblo, y en esta reforma no se suscribe de esa manera.
Doy algunos ejemplos. Nos quedamos cortos con el tema de referéndum y plebiscito. No le gustaría a la sociedad mexicana decidir cosas trascendentales como la de que nosotros participáramos o no en un tratado de libre comercio. Esa debería de ser decisión de los ciudadanos y no de la clase política ni de los partidos, porque trasciende a la historia de los partidos y de los propios individuos que la aprueban.
No nos gustaría a todos nosotros y a la población que le preguntáramos y que fuera su instrumento de mandar o no el Ejército a las calles a hacer patrullaje sobre vida cotidiana. Esa debería de ser decisión del pueblo y no de la clase política y mucho menos de un solo individuo. Son decisiones trascendentales. Por eso decimos que ha sido insuficiente y se ha quedado corta.
El tema de poder mandar una iniciativa es muy limitado para un pobre ciudadano andar no solamente sin tener los instrumentos de un partido, andar buscando consenso sobre una propia iniciativa que va a llegar a aquí y los diputados se la van a congelar, porque no va a ser interés de ninguna fracción y de ningún partido político, y encima de todo le pedimos muchos requisitos.
Quiero hacer referencia a algo que a mí me llama mucho la atención, la composición de nuestra propia Cámara.
La ley marca una sobrerrepresentación de algunos partidos políticos, y voy a dar algunos ejemplos. Por ejemplo, al PRI le cuesta tener un diputado 53 mil votos, 53 mil voluntades que votaron el PRI, y eso es lo que cuesta tener un diputado. En tanto, al Partido Verde, le cuesta prácticamente el doble, 107 mil votos necesita el Partido Verde para meter un diputado; al Partido del Trabajo le cuesta 95 mil votos, poner un diputado en esta Cámara.
Eso es algo que deberíamos de hacer porque cambiaría la correlación de fuerzas que tenemos aquí. La cambiaría totalmente, o sea, sería realmente la voluntad de los ciudadanos la que prevalecería aquí en su representación.
Para terminar, yo he escuchado ahí alguna voz ocurrente, porque creo que es ocurrente, el de retirar 100 diputados de la Cámara, por parte de Peña Nieto. Lo respeto como una idea, lo que no me gusta es que cuando le preguntan por qué, digan que es muy costoso. Costoso el gobierno de Peña Nieto y entonces no había que tener gobernador en el estado de México, porque ése sí costó, y no 100 diputados. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Óscar Arce Paniagua.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Con su venia señor diputado presidente. Recibimos de la Cámara de Senadores una minuta que contenía los suficientes elementos para llamarla reforma política. No los que quisiéramos, pero los suficientes. Ahí a través de consensos lograron plasmar las fuerzas políticas, la sociedad civil, lo que querían de este país.
Hoy, poca cara tienen los que dicen que estamos cumpliendo, los que nos dicen facinerosos e irresponsables a los que no aceptamos esto, que no se le puede llamar reforma política; sí reforma, pero no una reforma política. Ésa el PRI se la seguirá debiendo a la sociedad. Ustedes se la siguen debiendo a la sociedad y sus aliados.
Pero por qué solamente tres ejes son importantes. Le tendrán que responder a la sociedad que pasó con la reelección, por qué les niegan la inteligencia de poder decidir. ¿Qué pasó con la autonomía municipal que tanto pregonan? Hoy no la dejan ser, no la dejan vivir; la acotan.
¿Qué pasó con los estados que pueden decidir a sus legisladores que se reelijan a no? ¿Qué pasó, por qué hacen imposible una consulta popular con los números que prácticamente la harán inservible? ¿O por qué no obligan a los estados a aceptar las candidaturas independientes?
Este dictamen lo dejaron cercenado, acotado, mocho. Es un remedo gradualista de su visión de antaño del país, que no pueden llamarla reforma política. Lo ha catalogado la sociedad civil como la reforma descafeinada, por llamarla menos.
Ahora nos quieren llevar a un discurso que en 1965 dijeron que tenían que consensuar con la sociedad, hacer foros y preguntarles si querían o no la reelección. ¿40 años no les bastaron? ¿Quieren volver a consultar? Es una cortina de humo que no aceptaremos.
Quieren comprar la voluntad de la consulta, con qué, ¿con despensas, con acarreos como lo suelen hacer? La consulta no pasará, pero independientemente de eso, le deben a la gente la reforma política, la sociedad está cansada de los aliados del PRI, de no responder a la modernidad. Hoy dejarán constancia de ellos, de su visión del pasado. Hoy votaremos a favor por el avance que nos ha pedido la sociedad, pero no les vamos –y subrayo– a conceder el derecho a decir que están ustedes aprobando una reforma política, mucho menos a decirnos: irresponsables y gradualistas. Eso lo son ustedes. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tres injuriosos minutos, presidente, sólo sirven para formular preguntas.
La primera, ¿por qué tantos oradores han calificado, y a veces en voz y tono alto, esta iniciativa como corta, mezquina, simuladora, fruto de la cobardía y del engaño? Todos han dicho prácticamente que era mejor la que venía del Senado y que era incluso mejor la original, y conste que el autor no es santo de la devoción de muchos.
Segunda pregunta, toda reforma política tiene una intención primordial, la intención de la del 77, aumentar y pluralizar la Cámara de Diputados, constitucionalizar los partidos políticos y abrir espacios a alguna sociedad que estaba golpeada por el 68.
Las que hicimos en 94 a 96, dar autonomía a los órganos electorales, credibilidad a los procesos de elección popular, establecer límites para las autoridades en la intervención en los comicios, y finalmente lo que fue muy importante, la autonomía del Distrito Federal.
Claramente, como quedó esta iniciativa lleva por intención fortalecer al Ejecutivo con algunos elementos compensatorios para las graderías. Todo, el veto presupuestal, la iniciativa preferente, el escapar de la jurisdicción del Congreso en la toma de posesión, el designar a su sucesor automático como lo hizo Porfirio Díaz, lo vamos a explicar en esta tribuna, es para fortalecer al Ejecutivo, por quienes quieren volver a él en términos de predatorio, y las compensaciones son insuficientes. Ni la iniciativa popular está suficientemente legislada y se puede prestar a los peores abusos ni tampoco la consulta, se rechazó la revocación de mandato y se enterró la reelección.
Por último, en los sistemas parlamentarios en general, primero se votan las reservas u observaciones en lo particular, y cuando el texto queda peinado, así se hace en el parlamento internacional, entonces se vota el texto, de tal manera que los actores, países, diputados y senadores, puedan influir en el proceso y tomar su decisión final cuando ya queda el texto. Aquí es al revés.
Entonces quiero decir, en estos 15 segundos, qué significa en este tipo de Reglamento el voto en general. Significa la única posibilidad que uno tiene de que se devuelva a comisiones. Los que le ponemos tantos calificativos negativos a esta iniciativa, votemos en contra para que se regrese a comisiones, si no estamos actuando con incongruencia.
Mi bancada parlamentaria introdujo 14 reservas a 10 instituciones. Cómo es posible que con las reservas de todas las bancadas o de casi todas, no vayamos a rechazar un texto.
Seamos congruentes con el sentido del voto, en lo general, primero del debate. Esto es lo que estoy proponiendo. Muchas gracias.
Votemos en contra en lo general, seamos congruentes, seamos parlamentarios.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Rolando Zapata Bello.
El diputado Rolando Rodrigo Zapata Bello: Con el permiso de la Mesa Directiva. Compañeras y compañeros diputados, esta reforma tiene como propósito fundamental darle más poder a los ciudadanos, que no nos quepa la menor duda.
Ya dos compañeros de mi grupo parlamentario han dejado claro cuáles son los puntos fundamentales y torales de por qué el Grupo Parlamentario del PRI votará a favor, en lo general de este dictamen.
Yo quiero señalar, en este sentido, que consideramos que el eje toral de esta reforma, de este conjunto de reformas a la Constitución es precisamente el reconocimiento que hoy en México tenemos una sociedad más informada, más participativa y por ende, más demandante.
Y que es una alta responsabilidad de los integrantes del Poder Legislativo, que lo somos todos, establecer instrumentos modernos, establecer herramientas legales para que los ciudadanos puedan darle un cauce institucional a éstas, sus inquietudes, sin desbordamientos sociales y sin iniquidades de otro tipo.
Ésa es la responsabilidad que los diputados del PRI estamos atendiendo al votar a favor de esta iniciativa, al votar a favor de este dictamen. Y lo hacemos de cara a los ciudadanos y lo hacemos con plena conciencia de la responsabilidad que estamos atendiendo.
En el Grupo Parlamentario del PRI estamos convencidos de que las modificaciones constitucionales que hoy aprobamos son un paso significativo hacia un Estado que responda con mejores instrumentos y mecanismos a una exigencia que hoy los ciudadanos y la sociedad civil le hacen a quienes integramos los poderes públicos. Para lograr un Estado que detente más confianza y ante todo, que sea más eficiente.
Hemos aprobado las candidaturas independientes, la iniciativa legislativa ciudadana y la consulta popular. La inclusión de estos tres mecanismos en la búsqueda de una democracia participativa significa, sin duda, un avance sustancial para nuestra vida política, para nuestra vida democrática.
Las candidaturas independientes abren un cauce a la participación ciudadana, sin condicionarla a la pertinencia, ya sea por adscripción o simpatía a un partido político.
Así, este día debemos recordarlo como un avance hacia el futuro, con la introducción de nuevos mecanismos de modernidad política. Eso es lo que debemos subrayar y reiterar en este dictamen.
Los mexicanos, compañeros y compañeras diputados, pueden tener la seguridad de que esta reforma se convertirá en un instrumento para darle más fuerza a la ciudadanía y hacer efectiva la aspiración de que siempre los actos de gobierno provengan de la suprema voluntad popular. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo Juárez.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias. Evidentemente que tres minutos para estar debatiendo una reforma constitucional me parece que evidentemente son muy pocos.
Pero realmente esta reforma constitucional, si nosotros vemos el dictamen, tiene que ver efectivamente con la disolución del Congreso y con la flexibilización, como le denominan ahí, de la discusión para acabar en los hechos con el debate, como lo estamos viendo en estos momentos.
Hablar de una reforma política, como se ha venido manifestando, donde supuestamente se le va a dar más poder a la ciudadanía quiero señalar que para mí es verdaderamente un falso debate. ¿Por qué lo digo? Porque si nosotros leemos bien esta reforma vamos a tener en cuenta que efectivamente son los poderes fácticos los que están encima de los ciudadanos.
¿O a caso ustedes consideran que puede haber un candidato ciudadano obrero, un candidato ciudadano campesino que pueda contender? Lo que vamos a ver realmente es lo que ha sucedido en otras partes del planeta, vamos a poder observar que quienes tienen el poder económico y quienes tienen el poder de los medios de comunicación van a ser quienes efectivamente serán los beneficiarios de este reforma política supuestamente ciudadana.
Podemos darnos cuenta de lo que sucedió en Italia, con el caso de Berlusconi. Ése es un ejemplo real de un candidato ciudadano promovido evidentemente por este tipo de medios de comunicación.
Por eso es que vamos a votar en contra de esta propuesta que se ha planteado y vamos a votar firmemente en contra de este dictamen, porque de ninguna manera es una propuesta que esté beneficiando a la ciudadanía. Es un engaño, señores.
Y finalmente quiero señalar que presenté una moción suspensiva; y que esta moción suspensiva, que presenté en tiempo y forma, no se me permitió plantearla aquí en la tribuna.
Esta moción suspensiva estaba planteando precisamente que el dictamen se regresara a la comisión para que efectivamente se pudiera llevar a cabo el proceso de discusión. Sin embargo, a pesar de haberlo presentado en tiempo y forma fue cancelado.
Pero este tipo de elementos son los que evidentemente servirán para impugnar esta reforma política, como ha venido sucediendo en los diferentes casos por parte de los distintos partidos políticos.
Simplemente reiterar que me parece que para una discusión verdadera se requiere mayor tiempo y no presentar estas propuestas como se han venido haciendo por parte de la comisión. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Agustín Castilla Marroquín.
El diputado Agustín Carlos Castilla Marroquín: Con su venia, diputado presidente. Hoy algunos destinan una mal llamada reforma política, cuando en realidad apenas abarca a cuentagotas rubros ciertamente importantes pero que no responden a las exigencias del país.
¿Con qué cara le podemos decir al ciudadano que estamos haciendo bien nuestro trabajo si ahora que tenemos la oportunidad de trascender en importantes modificaciones legislativas solamente aprobamos una que incipientemente trata de atender el reclamo ciudadano y que no es ni integral ni armónica; que en el fondo no tiene la intención de empoderarlos?
Con esto no estamos subestimando la importancia de la incorporación –por ejemplo– de la iniciativa ciudadana o de las candidaturas independientes. Sin embargo son muchos los temas que pretenden ser postergados para una supuesta consulta; o bien serán enterrados ante la cortedad de algunos y el temor de otros de perder el control sobre sus legisladores.
Seguramente en las siguientes Legislaturas se realizarán más foros, se crearán más comisiones, se impulsarán otras iniciativas; pero es ahora cuando tenemos la gran oportunidad de escuchar y atender la exigencia de los ciudadanos. No podemos darles la espalda ni mucho menos incumplir con la alta responsabilidad que nos confirieron al elegirnos como representantes.
¿Por qué no dictaminar de una vez las diversas iniciativas presentadas –por ejemplo– en esta Legislatura en materia de reelección consecutiva como la de la de la diputada Rosaura Ochoa Mejía; la del diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza; la del diputado Miguel Ángel García Granados, del PRI –por cierto-; la del diputado Juan Carlos Natale, del Partido Verde Ecologista de México; o la del compañero diputado Omar Fayad, que presentó en el 2003. No me lo explico, un elemento sustancial de la reforma lo representa la reelección de legisladores.
Es claro que los mexicanos no se sienten debidamente representados. Basta con revisar los bajos niveles de aceptación en cualquier encuesta.
Y una de las razones es precisamente que el modelo actual no compromete al legislador a la rendición de cuentas, a acercarse al ciudadano y mucho menos existen sanciones directas cuando incumplimos con nuestra obligación constitucional.
En verdad no nos damos cuenta de que es indispensable que lineemos la labor del legislador con los intereses de los ciudadanos y que sean ellos los que nos ratifiquen en el cargo o nos manden a nuestras casas, que debemos de terminar de una vez por todas con el control de las cúpulas partidistas, pues de ellas depende en buena medida el futuro político del legislador. Pero parece que nada de eso importa.
Hoy los argumentos brillan por su ausencia y el PRI pospone una vez más esta discusión enviándola a una consulta popular que en la práctica es inalcanzable para la ciudadanía.
Estos son tan sólo algunos de los temas que quedan pendientes y una vez más esta Cámara de Diputados queda en deuda con la ciudadanía. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Omar Fayad. ¿Con qué objeto?
El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Para alusiones personales. Me aludió el diputado que hizo uso de la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Puede usted hacer uso de la palabra, señor diputado.
El diputado Omar Fayad Menes (desde la curul): ¿Puedo hacer uso de la tribuna, Presidente?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.
El diputado Omar Fayad Meneses: Muchas gracias, presidente. Quiero decirle al compañero diputado que me antecedió en el uso de la palabra, para que pueda entender el por qué existen iniciativas de esta materia en el sentido que fueron presentadas, como la que hizo su servidor en el 2003, porque por supuesto que estoy de acuerdo con la reelección de legisladores; hoy día existe, aunque no consecutiva.
Y estoy de acuerdo con la legislación de presidentes municipales y lo estuve en el 2003. Sin embargo los consensos políticos necesarios para que un tema tan trascendente pueda transitar en la Cámara de Diputados, requieren de otras consideraciones, mismas que ya no en el 2003, sino en esta Legislatura, he presentado una iniciativa de ley que resuelve este problema y el dilema en el que hoy nos encontramos y que les pido a todas y a todos que tomen en consideración.
El periodo de los presidentes municipales es muy corto. Es inentendible por qué siendo un orden de gobierno como lo es el federal y el estatal, este orden, el municipal que da respuesta cercana, inmediata, a los problemas de la ciudadanía sólo tenga un periodo tan corto de tres años.
Por eso hoy para resolver este dilema he hecho una nueva iniciativa. Hoy propongo ampliar el periodo constitucional de presidentes municipales y eso nos quita de este golpeteo en el tema de la reelección que es un tema difícil de procesar en un país difícil como el nuestro, en las actuales condiciones y con una Cámara constituida como hoy está constituida.
Por eso hoy le explico y le pido reflexionar, compañero diputado. Vamos a aprobar esta iniciativa en sus términos, vamos a impulsar una reforma política y les pido a todos: vamos a pedirles a las comisiones que rescaten las iniciativas de todos nosotros para que podamos sacar adelante un tema tan importante.
Vamos pues a ampliar el período constitucional de los presidentes municipales, vamos a someter a la consulta popular la reelección de legisladores y en su caso también vamos a ampliar el período de los legisladores para que no haya necesidad de plantear, en ningún orden y ante ningún servidor público por elección popular, la reelección. Muchísimas gracias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. ¿Para qué objeto, diputado Ibarra?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Por las alusiones de que fui objeto del orador del Partido Acción Nacional, del diputado Agustín Castilla.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, ciudadano Presidente. Agradezco las menciones y alusiones que hizo el diputado Agustín Castilla acerca de los planteamientos que en la sesión de comisiones unidas tuvimos hace unos días.
Sin embargo, yo no quisiera que se quedara con la percepción de que las propuestas nuestras fueron atendidas; prácticamente ninguna de ellas lo fue. En esencia y dentro de la brevedad verbal que nos da la Presidencia, puedo mencionar que de las mayores insistencias del diputado Cárdenas Gracia, de su servidor y de varios diputados del PRD, es que se flexibilizaran las condiciones en que se están contemplando las figuras de participación ciudadana.
Nos parece verdaderamente que la decisión de postergar para legislar en la ley secundaria los umbrales para la iniciativa ciudadana, para la consulta popular, para llevar a cabo el tipo de ejercicios que ahora se contemplan hace que en la práctica sean en su momento nugatorias y que queden estas figuras que pretenden incrementar el poder ciudadano simplemente como si fueran expresiones poéticas en la Constitución, pero que en la práctica las harían inviables.
Imagínense que para llevar a cabo una consulta popular tenga el promovente que lograr una adhesión para iniciarla aproximadamente de 780 mil voluntades y además que participen el 25 por ciento de quienes están inscritos en el padrón. Al día de hoy serían 19 millones 428 mil ciudadanos en el país, cuando hay gobernantes que son electos con una participación inferior en lo que se está pidiendo para establecer esa figura de orden político.
Por ello, nosotros vemos altamente riesgoso, vemos un potencial de que esto quede simplemente en una expresión retórica y que en la práctica no sean funcionales y no puedan llevarse a la realidad las figuras de las que hoy estamos hablando. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Sí, realmente estamos muy preocupados con este dictamen porque por donde uno lo vea encuentra deficiencias enormes. Decía hace un momento mi compañero diputado Ibarra, cómo, por ejemplo, para promover una consulta popular se exige el 1 por ciento del padrón electoral del estado nominal. Es una cantidad enorme, de casi 800 mil ciudadanos.
Y además, no solamente eso, sino que le estamos dando la facultad de consulta ciudadana al Ejecutivo, y a los propios legisladores, cuando nosotros consideramos que esa facultad de consulta ciudadana debiera ser exclusiva de los ciudadanos de la república.
Pero no solamente eso, sino que además se establecen una serie de materias vedadas a la consulta popular. Están vedadas las materias electorales de la consulta popular; están vedadas las materias de seguridad pública y de seguridad nacional de la consulta popular; está vedado de la consulta popular todo el tema de derechos humanos o la forma de gobierno.
Esto es contradictorio con lo que establece el artículo 39 de la Constitución, porque, ¿dónde descansa la soberanía? En el pueblo, y el pueblo es soberano, y el pueblo debiera tener derecho a opinar y a participar sobre cualquier materia. Y sin embargo, en este dictamen hay materias vedadas a la consulta ciudadana.
Igual ocurre con el tema de la iniciativa legislativa popular en donde se exige un porcentaje alto de ciudadanos, el 0.13 por ciento del listado nominal, como 70 mil ciudadanos, para presentar una iniciativa de ley; lo que no asegura que esa iniciativa será conocida, discutida, dictaminada por las comisiones.
Nosotros estamos proponiendo, por ejemplo, en materia de iniciativa legislativa ciudadana que sea cada ciudadano, un ciudadano en lo individual, el que pueda promover una consulta ciudadana.
Un tema gravísimo es el de la candidatura independiente. Ya lo mencionaba mi compañera Laura Itzel Castillo, que la reforma no establece con precisión, en el artículo 35, que estará vedado el financiamiento privado en las candidaturas independientes.
Luego entonces, ¿quiénes serán los candidatos independientes? Aquellos que estén respaldado por el poder económico o por el poder mediático.
Pero así como hay estas insuficiencias en el dictamen, hay otras que comentaremos en los próximos minutos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Víctor Castro Cosío.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío: Gracias, señor presidente. Me preguntaron que si a favor o en contra; por supuesto que en contra. Y no porque sea deporte nacional estar en contra, sino simplemente por tres razones que voy a tratar de explicar.
En primer lugar, compañeros, en primer lugar éste no es un reclamo ciudadano, es la reforma política. No nos engañemos, el reclamo ciudadano es empleo, seguridad, educación de calidad, ése no es el reclamo de la reforma política.
La verdad que a mí me hubiera gustado encontrar razones de fondo para que no se venga aquí otra vez con el mismo discurso, todo a medias: avanzamos, denos oportunidad, éste es un gran paso, son palabras que llevan décadas y justamente de eso está harta la gente, de ese discurso donde hacemos las cosas a medias y algunos, aun así a medias, van a votar en lo general a favor, es la contradicción primera que encuentro aquí. Si no vamos al fondo, porqué votar entonces por algo que no resuelve el problema político de fondo.
Uno, efectivamente, ¿cuál es la prisa para votar una reforma política a medias? Todo mundo, de todos los partidos ha considerado que es un avance; pero es el mismo discursito. Por eso voy a votar en contra, porque aquí en esta, supuesta reforma política, solamente quedan al margen de lo que muchas ciudadanas y ciudadanos tal vez quisieran escuchar.
Primero, revocación de mandato, vamos a seguir sufriendo exactamente lo mismo, ni siquiera se trató el punto. Es un reclamo. Referéndum, plebiscito, y lo otro ha sido sobradamente argumentado que está a medias: iniciativa ciudadana, consulta popular, candidaturas independientes, la reelección disfrazada del presidente, etcétera.
Compañeras y compañeros, yo creo que es justo cuando no hay razones, solo hay discursos, pues entonces las cosas van a quedar otra vez en este país a medias y eso es lo que la gente justamente rechaza.
Quieren respuestas en este país que vayan al fondo, que resuelvan los grandes problemas políticos, económicos, culturales, educativos de fondo, ya no más remedos de que intentamos hacer las cosas. Es penoso que aquí se diga: otra vez, ahí la llevamos. Sigamos así simulando que cambia este país para quedar igual.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado presidente, con su permiso. Señores diputados, señoras diputadas.
Uno de los más grandes problemas del PRI es una especie de instinto sentido de responsabilidad del que se hace, incluso, cuando posiblemente en términos electorales no debiera corresponderle.
Es esa incapacidad de situarse en lo electoralmente rentable, lo que me hace a mí estar profundamente orgulloso de la discusión interna que hemos tenido y de la definición a la que hemos llegado.
No vamos a votar por lo que parezca electoralmente conveniente, por lo que guste a los oídos que quieren escuchar solamente la aceptación de sus propuestas. No vamos a votar solamente para satisfacer a cualquier parte de la opinión pública.
Vamos a votar a lo mejor o por lo mejor para el Estado mexicano, lo que refuerza en nuestras instituciones. Lo que le dé cauce a nuestro futuro. Y, por supuesto, que no es lo político lo que hoy le urge al pueblo de México, pero sin duda, lo requiere.
Y lo requiere después de haber apostado por una transición que terminó exclusivamente en alternancia. Lo requiere el pueblo de México por haber apostado a cambios que terminaron en un gatopardismo haciendo todavía peor lo que era peor desde antes. Haciendo que no cambiara lo esencial, haciendo pequeñas modificaciones de forma, de gusto a tono con la mercadotecnia y con la presentación electoral. Qué bueno que nosotros no vamos a votar en ese sentido.
A promoción de nuestro grupo parlamentario en el Senado de la República, desde el 25 de abril de 2007 comenzaron los trabajos en la búsqueda de acuerdo que permitieran avanzar en una reforma del Estado; que ensancharan el horizonte democrático del estado nacional, su legitimidad y su eficacia.
Por eso, desde entonces han sucedido tantas cosas. Queda constancia de las múltiples opiniones e intereses que se mueven cuando de transformar el Estado se trata. Múltiples intereses que tratan, que quede exclusivamente lo que puede convenirles, no lo que le convenga al Estado mexicano.
Tratan de modificar sólo lo que conviene, diversas voces se alzaron desde 2007, puntos de vista omnipresentes. Queremos cambiar toda la Constitución. Otros simplemente gatopardos especialistas en cambiar para que todo quede igual.
Por eso amigos, nosotros le damos hoy a los ciudadanos fuerza sobre los partidos políticos; fuerza sobre los gobiernos con capacidad para consultarlos, y fuerza para que sean ellos los que resuelvan, después de 90 años si quieren reelección o no. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo Armenta.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Vengo a hablar en contra de este dictamen porque siempre he criticado la simulación legislativa. A este país lo que le urge es un cambio de régimen, no una reforma política deslactosada. A este país le urge un régimen que permita la creación de empleos y el crecimiento económico; la desaparición de los poderes fácticos; la transparencia y la rendición de cuentas.
A este país le urge que los legisladores nos comprometamos con la gente. Esta reforma lo que hace es quitar condicionamientos de jure, pero mantiene los condicionamientos de facto para que la ciudadanía de veras tenga injerencia en la vida política y pública del país.
Esta reforma no es más que una vez más una simulación legislativa que acentúa el poder del Ejecutivo Federal. No nos hagamos, compañeros, eso es lo que hoy se está votando una vez más en esta Cámara de Diputados.
Así como hablamos de reformas fiscales, pero eludimos y nos tiembla la mano gravar a las grandes empresas, esta reforma es la salida por la puerta de atrás. Ustedes bien saben que muchas de las figuras que hoy se están discutiendo ya existen en las entidades federativas, y estas entidades son unos verdaderos virreinatos en donde la ciudadanía no tiene ningún poder.
La consulta popular, la iniciativa ciudadana ya existen en algunas entidades federativas del país, y esto no ha garantizado la democracia. Los poderes fácticos siguen operando y los condicionamientos de facto son una barrera para que el Ejecutivo y el Estado les rindan cuentas a los ciudadanos.
Yo no sé si el diputado Óscar González tenga o no razón, pero lo que es cierto es que con nuestra actuación hemos demostrado que la gente no está representada en este pleno. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general este punto... perdón, diputado Óscar González Yáñez.
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Si me podría dar el uso de la palabra por alusiones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto.
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Lo voy a hacer desde mi curul para intentar ayudarle a usted y a la asamblea.
Cuando un servidor plantea algunos números de cuál fue el resultado electoral de la elección de 2009, plantea que aquí hay una representación ficticia. Aquí no está la voluntad de lo que el pueblo de México quería. No es verdad que la gente le quisiera dar tantos diputados como tiene el PRI. El PRI debería tener acceso a alrededor de 200 diputados, sin embargo tiene muchos más.
Cuando decimos que la democracia no es correcta en este sentido, es que un ciudadano que vota por un partido vale menos que cuando vota por otro partido, ¿y eso es por qué? Porque está así en la ley. O sea, lo que estoy diciendo es que el PRI se aprovecha de la ley, para tener una sobrerrepresentación y burlarse de la gente, porque al final no tiene la representación que la gente le está dando, tiene más. Tiene más.
Y aquí están comprados los números. Un diputado del PRI, si lo tuviéramos que hacer así, vale alrededor de 54 mil votos, un diputado del Partido Verde vale 107 mil, un diputado del Partido del Trabajo vale casi 100 mil, o sea, que los que votan por el Partido del Trabajo valen menos que los que votan por el PRI, eso no es tener democracia y eso es lo que yo quería aclarar, y se debería haber tocado en esta reforma y no se hizo de esa manera.
Y cuando yo me refiero que ahí hay un candidato del PRI, Peña Nieto, que en mi opinión es una ocurrencia. Es una ocurrencia. O sea, se le ocurre decir que 100 diputados menos, y yo pensé, la verdad, que iba a decir algo interesante, y cuando le preguntan... No se molesten, no les gusta que lo toquen ni con el pétalo de un comentario, no pasa nada, al fin ni va a ser candidato del PRI, va a ser candidato de Televisa, hasta ustedes se le están montando, ni se preocupen.
Entonces, cuando yo me refiero a que es una ocurrencia 100 diputados, quizá 100 diputados, y le preguntan por qué, yo pensé que iba a hacer un razonamiento interesante, y nada. Lo que dijo, que fue por dinero. Más costoso era el gobernador cuando estaba ahí en nuestro estado.
Y los compañeros del PRI no se deben de molestar, yo no sé por qué les molesta decirles que hay cosas que se debieron de haber tocado aquí como las que yo estoy mencionando. Nos hubiera gustado, por ejemplo, que las privatizaciones hayan pasado por la aprobación del pueblo. Eso es realmente darle la fortaleza a la población.
El TLC, como mencionábamos, bueno, me voy a quedar así con eso. Les voy a decir, bueno, mis queridos compañeros del PRI, está claro que no están dispuestos a entrarle a esto y se están burlando una vez más de la población mexicana. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venía, presidente. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Suficientemente discutido, señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Esta Presidencia informa que se han reservado para discusión en lo particular 45 artículos. Voy a dar lectura a cada uno de ellos y a quien presenta la reserva.
El 35, 59, 74, 75, 115, 116 y cuatro transitorio, el diputado Óscar Martín Arce Paniagua. El 35, 71, 76, 83, 84, 87, 116, 122, segundo y terceros transitorios, el diputado Jaime Cárdenas Gracia; 35, 71, 76, la diputada Laura Itzel Castillo Juárez; 35, 71, 83, 84, 85, 87, 122 y cuarto transitorio, el diputado Alejandro Encinas Rodríguez; 74, el diputado Mario di Costanzo Armenta; 83, 84 y 87 el diputado José Luis Jaime Correa; 35, 36, 59, 71, 73, 76, 78, 89, 115, 116 y cuarto transitorio el diputado Ilich Augusto Lozano Herrera; el 122, el diputado Enrique Ibarra Pedroza; el 122, el diputado Agustín Guerrero Castillo; el cuarto transitorio, el diputado Javier Corral Jurado.
Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 7 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 7 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Porque fue omitido en la aprobación del acuerdo del G20, el señor diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Gracias, presidente. Efectivamente, no nos dimos cuenta que se le había cambiado el estatus a este importantísimo punto de acuerdo. Y de ser de urgente u obvia resolución pasó a ser decisión de la Junta, otra decisión del mandarinato.
Yo quiero, en los minutos que me concedió, decir simplemente, como un aviso a la Cámara primero, que por la duración de este debate acaba de cancelarse la comparecencia de la secretaria de Relaciones Exteriores, que estaba prevista para las cuatro y media. Era casi imposible para muchas delegaciones, muchos grupos parlamentarios, atender las dos cuestiones.
No podrá venir antes de 15 días porque justamente sale a la toma de posesión de México en la ciudad de Cannes, Francia, de la presidencia del Grupo de los 20.
El punto de acuerdo es correcto porque la presidencia mexicana va de noviembre de este año, 5 de noviembre, al 5 de noviembre del año próximo. Entonces, hay tiempo suficiente para realizar esa cumbre, que no sea en tiempo electoral.
Ahora, hay un punto que importa mucho y que iba a tratarse hoy en la tarde y para el cual quiero la anuencia de este pleno.
Quiero pedir conforme al Reglamento que se le añada una frase que es muy sencilla, no solamente que nos diga cómo se va a realizar el evento sino que nos adelante la agenda que presentará el gobierno de México al Grupo de los 20.
De esta manera, cuando venga a comparecer, después de que México haya tomado posesión, nos podrán venir a contar qué pasó.
Los temas no se han definido, se ha seguido un poco la rutina con dos añadidos de lo que fue la agenda del gobierno francés que va a entregar.
Entonces, estoy pidiendo formalmente a este pleno que se le añada una línea y que después de que dice cómo se determinarán las fechas para este tipo de reuniones y cuál será la agenda que el gobierno de México presentará a los integrantes del grupo para que pueda ser debatido en este pleno. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Siendo un acuerdo que envió la Junta de Coordinación Política para su aprobación a esta asamblea le ruego facilitarme el texto por escrito para enviarlo a la Junta y que nos presente a la brevedad posible la inclusión de la frase correspondiente y, si están de acuerdo, lo presente al pleno.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Con mucho gusto. Y, si fuera necesario, solicitaríamos otro punto de acuerdo, pero la substancia es tan importante como la fecha. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De acuerdo.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema de votación. De viva voz, el diputado Fernández.
El diputado Héctor Fernández Aguirre (desde la curul): A favor.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): A favor.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): A favor.
El diputado Fausto Sergio Saldaña del Moral (desde la curul): A favor.
El diputado Juan Carlos Natale López (desde la curul): A favor.
El diputado Guillermo Cueva Sada (desde la curul): A favor.
El diputado Héctor Hugo Hernández Rodríguez (desde la curul): A favor.
El diputado Ramón Jiménez Fuentes (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Gracias. ¿Falta alguna diputada o algún diputado?
La diputada María del Carmen Guzmán Lozano (desde la curul): A favor.
La diputada Gloria Romero León (desde la curul): A favor.
El diputado Eviel Pérez Magaña (desde la curul). A favor.
El diputado Rogelio Manuel Díaz Brown Ramsburgh (desde la curul): A favor.
El diputado Emilio Andrés Mendoza Kaplan (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Falta algún diputado o diputada?
Señor presidente, se han emitido un total de 418 votos a favor; 15 en contra; y 2 abstenciones. Hay mayoría calificada.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 418 votos; mayoría calificada. Entramos a discutir las reservas correspondientes.
Está a discusión el artículo 35 del proyecto de decreto. Reservaron este artículo los señores diputados –en este orden– Oscar Martín Arce Paniagua, Jaime Cárdenas Gracia, Laura Itzel Castillo Juárez, Alejandro Encinas Rodríguez y Feliciano Rosendo Marín Díaz. Se les concede el uso de la palabra...
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado Ibarra. Si quiere utilizar usted el micrófono. ¿También usted reservó este artículo?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): En contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón. Enrique Ibarra, Porfirio Muñoz Ledo y Fernández Noroña. Tiene la palabra el diputado Óscar Martín Arce Paniagua.
La Mesa Directiva ha acordado cinco minutos de receso (14:20 horas) para organizar las reservas y poderlas someter a votación, así como para tener las fotocopias de cada una de las reservas que estarán a disposición de los señores diputados. Entramos a receso por cinco minutos.
(Receso)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (14:26 horas): Continúa la sesión. Vamos a iniciar la discusión del artículo 35. Los diputados que se han inscrito para hacer propuestas de modificación son: la diputada Adriana Hinojosa, el diputado Jaime Cárdenas Gracia, la diputada Laura Itzel Castillo, el diputado Alejandro Encinas y el diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz.
Después, para hacer uso de la palabra a favor, está el diputado Javier Corral y el diputado Justino Arriaga.
Y en contra el diputado Enrique Ibarra, el diputado Porfirio Muñoz Ledo y el diputado Gerardo Fernández Noroña. Hace uso de la palabra la diputada Adriana Hinojosa.
La diputada Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes: Con su permiso, señor presidente. Vengo a presentar aquí la reserva al artículo 35 del dictamen en cuestión. El dictamen establece que la consulta popular se realizará una por año y no podrá realizarse durante los procesos electorales federales.
La razón de ser de la consulta popular, es poner a consideración del mayor número posible de ciudadanos, temas que son de interés nacional para que estos opinen y den su parecer sobre los mismos.
El dejar el dictamen como se presenta, le quitará a este proceso la legitimidad que merece, además de restarles a los ciudadanos la posibilidad de conocer sobre las posturas de los diversos partidos políticos sobre los temas consultados, así como el compromiso de estos partidos y sus candidatos ante los temas de interés nacional.
Al dejar fuera la consulta popular del proceso electoral la estamos condenando a ser un proceso que no cuente con representatividad de la sociedad, ya que está demostrado que la participación en las urnas baja considerablemente en procesos locales.
Si verdaderamente queremos hacer propio el sentir de la sociedad, debemos lograr que la consulta popular se dé en las mejores condiciones posibles, que se permita a los ciudadanos lograr el porcentaje de participación que les asegure cumplir con los requisitos dispuestos para que su opinión sea vinculante y no sólo buenos deseos.
Es por eso que proponemos que el numeral 5 de la fracción VIII del artículo 35 de la que hoy estamos discutiendo quede de la siguiente manera: “La consulta popular se realizará el mismo día de la jornada electoral federal y que se tome en cuenta reducir el porcentaje necesario para que ésta sea vinculante”. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Presidente, antes de que me corra el tiempo porque oí que la diputada que me antecedió en el uso de la palabra se refirió a una reserva del 35, fracción VIII, es importante señalar que hay reservas respecto al 35 fracción II, que tiene que ver con candidaturas independientes, y 35, fracción VIII, que tiene que ver con consulta.
En lo específico, presidente, yo hice reserva, una, por lo que ve al 35, fracción II, candidatura independiente, que es antes que la fracción VIII, y reservas respecto al 35, fracción VIII, que tiene que ver con el derecho de consulta.
Entonces no sé para qué me dio el uso de la palabra, Presidente, si para presentar mi reserva respecto al 35, fracción II, candidatura independiente, o respecto al 35, fracción VIII, consulta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para las dos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: ¿Cuánto tiempo me va a dar, Presidente? Me da un poquito más de tiempo, por favor. Gracias. Respecto al 35, fracción II, lo que estamos proponiendo es una modificación para que en el tema de candidatura independiente se establezca lo siguiente: “La candidatura independiente sólo se financiará con financiamiento público, tendrán derecho a tiempos de Estado en radio y televisión y se requerirá al menos, según sea el caso y dependiendo del cargo al que se aspira, del respaldo del 0.13 del listado nominal”.
Es decir, respecto a candidatura independiente, queremos que desde la Constitución se diga que solamente habrá financiamiento público, que el candidato independiente tendrá derecho a tiempos de radio y televisión, tiempos del Estado, y que se requerirá un mínimo de apoyo del listado nominal del 0.13 por ciento.
En cuanto al derecho de consulta, que es el artículo 35, fracción VIII, estamos proponiendo lo siguiente: que no se exija, como viene en el dictamen, el 1 por ciento de los ciudadanos para promover una consulta; que solamente se exija el 0.13 por ciento del listado nominal.
En segundo lugar, que se prohíba que el derecho de consulta pueda ser promovido por el Ejecutivo o por los legisladores y además estamos proponiendo, respecto al derecho de consulta, que no se exija un porcentaje del 25por ciento para que la consulta sea vinculante, sino que bastará la mayoría de votos en la consulta para que la consulta sea vinculante.
Además, presidente, estamos proponiendo que en el derecho de consulta no haya materias reservadas. La consulta popular podrá realizarse sobre cualquier materia. También, adicionalmente en materia de consulta estamos proponiendo que puedan celebrarse en cualquier tiempo.
Nosotros estamos en contra del dictamen que señala que solamente puede haber una consulta por año y que no puede haber consultas durante las elecciones. Es fundamental, presidente, que haya consultas en cualquier tiempo, incluyendo el día de la jornada popular.
Entonces, para resumir, nuestras reservas dirían lo siguiente. Respecto al 35, fracción II, que se añada, que se adicione a lo que ya establece el dictamen en la fracción II del 35, que los candidatos independientes solamente se pueden financiar con recursos públicos, que tengan derecho a tiempos del Estado en radio y televisión y que se requiera el respaldo de al menos el 0.13 por ciento del listado nominal.
Y por lo que ve al 35, fracción VIII, que se diga que solamente los ciudadanos pueden promover consultas populares que pueden ser convocadas por el Congreso de la Unión pero sólo a petición de los ciudadanos en un número equivalente al 0.13 por ciento de los inscritos en el listado nominal de electores.
Y que se deroguen los puntos 2 y 3 de la fracción VIII del 35 de la Constitución a fin de que no haya materias reservadas a la consulta, y a fin también de que las consultas puedan presentarse en cualquier tiempo, incluyendo el día de las elecciones. En eso consisten estas reservas, señor presidente. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, le pido al orador que no se retire porque se han inscrito tres intervenciones: la del diputado Corral, la del diputado Martel y la del diputado Herrera, a quienes no concedí el uso de la palabra porque ha sido una constante desde el 1 de septiembre que, una vez que el orador ha iniciado su intervención no se le interrumpe, de suerte que su derecho queda a salvo cuando lo hacemos valer al final de la intervención. El diputado Corral, por favor.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, presidente. Es en relación con la misma precisión de procedimiento que hizo el diputado Jaime Cárdenas toda vez que efectivamente tenemos que discutir fracción por fracción, dentro de un mismo artículo, y cada fracción supone o puede suponer un debate distinto aunque se trate del mismo artículo.
Por tanto, debemos hacer una precisión entre lo que es el umbral que se requiere para obligar la consulta, y otra discusión es su vinculación con la jornada electoral, que es precisamente la fracción II y luego la fracción VIII.
En el caso de la diputada Adriana Hinojosa se pronunció por las dos, pero me parece que debe ser por separado porque puede haber quienes estando de acuerdo en el umbral, no estén de acuerdo con desvincularla, o quienes no estén de acuerdo con el umbral, sí estén de acuerdo con dejarla sin vinculación a la jornada electoral.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Martel. Y tiene razón el diputado Corral, comparto su opinión, en el sentido de que cada una de las intervenciones debe referirse a una fracción y la votación se tomará por fracción, no por artículo. Tiene usted toda la razón. El diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Le agradezco, señor presidente. Nada que decir, es exactamente en el mismo sentido que el diputado Corral estaba comentándole a la Mesa. Nosotros queríamos una orientación de parte de la Presidencia, porque nos parece que lo más adecuado y lo que se requiere es artículo por artículo, fracción por fracción, y poder tener oradores a favor, oradores en contra, y poder proceder a la votación respectiva. Muchas gracias, señor presidente, por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. El diputado Herrera. Ibarra, perdón. Diputado Ibarra había pedido la palabra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: ¿Una pregunta?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Una pregunta al orador, señor diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Como siempre escuché con mucho interés su intervención.
Usted cree, diputado Cárdenas, que de mantenerse estas condiciones de que la facultad de iniciar consultas se establezcan también para los Poderes Ejecutivo y Legislativo ¿podrían enriquecer de lo que se trata la democracia participativa?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Creo, diputado Ibarra, que se pervierte el derecho de consulta, si se faculta también como lo propone el dictamen al Ejecutivo y al legislativo, porque el derecho de consulta debe ser exclusivo de los ciudadanos, para que lo propongan exclusivamente los ciudadanos.
Tomando en cuenta, por ejemplo en México, el papel y la concentración en los medios de comunicación electrónica, sobre todo en la televisión, pues el derecho de consulta en manos del Ejecutivo, por ejemplo, se puede transformar en un mecanismo plebiscitario, señor diputado.
Entonces por ese motivo yo rechazo que el Ejecutivo pueda promover consultas, porque el poder de la Presidencia, el poder de la estructura administrativa, de los recursos públicos, añadido ese poder o adicionado ese poder con el papel de los medios de comunicación electrónica y la televisión, el derecho de consulta va a desvirtuar pues, la finalidad de la consulta ciudadana y va a transformar o va a incorporar en el Poder Ejecutivo poderes que actualmente no tiene; se va a volver un mecanismo plebiscitario.
Por eso es muy peligroso que el derecho de consulta esté en manos del Ejecutivo, tampoco debiera estar en manos del legislativo, porque al fin y al cabo nosotros tenemos espacios de expresión y de influencia en las decisiones políticas. La consulta debiera ser exclusiva, una facultad exclusiva de los ciudadanos.
También me parece inadecuado que en la consulta, como lo mencioné, existan materias reservadas. Aquí se establece en el dictamen que hay ciertas materias como la materia electoral o la materia de seguridad nacional que no pueden ser parte de una consulta ciudadana, lo que transgrede, evidentemente, el principio de soberanía popular. Muchas gracias, diputado Ibarra, por sus preguntas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo Juárez, con una propuesta de modificación a la fracción II del artículo 35.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Muchas gracias, diputado presidente. Efectivamente, la propuesta que estoy planteando tiene que ver con el artículo 35, pero con la fracción II en específico, y yo creo que sería importante que efectivamente pudiera quedar este último renglón, una última línea que estamos considerando.
Dice: para ser votado para todos los cargos de elección popular teniendo las calidades que establezca la ley, el derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos así como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera independiente, y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación. Lo que yo estoy agregando es, que diga: las candidaturas ciudadanas serán consideradas de interés público.
Me parece que es muy importante tomar en consideración esto ya que si bien es cierto que sería una prerrogativa del ciudadano ser candidato, tiene que estar normado a partir de cuestiones de carácter colectivo del interés público.
Esto tiene que ver directamente, por ejemplo, en el caso del desarrollo urbano, uno puede decir, tengo un predio pero el hecho de que yo tenga ese predio no me está facilitando que pueda yo construir un edificio, por ejemplo, de 10 pisos, sino tiene que ceñirse bajo la normatividad en materia de desarrollo urbano. Es decir, aquí sería el uso del suelo.
Me parece muy importante que en este caso se tome en consideración que los candidatos ciudadanos tendrán que ceñirse y tendrán que ser considerados, también, como parte de este interés público, igual que como está considerado específicamente cada uno de los partidos políticos en nuestro país.
Sin embargo, yo quiero decir que de alguna manera esta propuesta que se ha venido planteando tiene que ver con una argumentación de la ciudadanización de la política porque existe en nuestro país una partidocracia.
Sin embargo, yo reitero, como lo hacía en el posicionamiento, que es muy importante tomar en consideración quiénes van a ser esos ciudadanos que van a ser los candidatos. Y por tanto, yo voté en contra de esta reforma política porque estoy convencida que no puede haber una reforma política si no existe primero una reforma una reforma real a los medios de comunicación.
Por lo que, para que efectivamente se puedan acotar este tipo de cuestiones me parece muy importante que se agregue el interés público dentro de lo que está considerado en el artículo 35 en la fracción II.
Finalmente, estoy convencida que para una verdadera reforma política en nuestro país se requiere un cambio de régimen.
%2014.09.56.png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario