26 oct 2011

Debate en San Lázaro, parte tres. Reforma Política

El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Nada más para dejar en actas, respecto a la votación anterior, presidente, que el Partido Verde votó en contra de una reserva.
Por ningún motivo podríamos admitir que se debatió el tema de revocación de mandato. Ni si quiera tenemos una posición, vamos a ir a las camisones a debatir el tema y queremos que quede en actas. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se votó en contra de la modificación que se quiso introducir. Hay dos proponentes en la fracción VIII, del artículo 35..
.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado Di Costanzo. Diputado Omar Fayad, el diputado Di Costanzo en primer lugar.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): No pretendo hacer un debate de esto, pero me perece de muy poca seriedad que se quiera quitar –y hombría– del Diario de Debates el sentido de lo que se votó. Así como votaron a favor de los incrementos a la gasolina así están votando en contra de la posibilidad de que exista la revocación de mandato, y que la gente lo sepa y que el pueblo lo sepa lo que acaban de hacer ahorita en la tarde. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Omar Fayad.
El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Presidente, para decirles que el sentido delo votado es en contra de un procedimiento y de una modificación de último momento a un procedimiento.
Quiero decirles con toda claridad que no es que estemos, los priistas, en contra de la revocación de mandato. Aquí está la prueba. Somos quienes han presentado las iniciativas respectivas sobre el tema de revocación de mandato.
Quiero decirle un dato adicional. Adicionalmente quiero decirle que la iniciativa que presentó su servidor está en la Comisión de Puntos Constitucionales y la misma ha pedido una prórroga de 200 días para resolverla.
Yo le pido hoy al diputado Encinas que en todo caso retire la prórroga que ha propuesto. Pero los priistas no estamos en contra de la revocación, sino de una modificación de último minuto que no ha reunido los requisitos legales para ser procesada. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tienen la palabra en este orden los diputados Agustín Guerrero, Avelino Méndez y Enoé Uranga.
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul). Yo creo, presidente, que lamentablemente la bancada del Verde y ahora también al parecer la bancada del PRI, no supieron lo que debatimos durante cinco horas. El debate fue muy sencillo: se les daba a los ciudadanos el derecho de revocar o no a los gobernantes. Ése fue el debate durante cinco horas. Venir ahora a decir que no supieron, que chamaqueamos al PRI, al Verde, me parece que es una falta de ética.
Aquí hubo un debate serio. Se presentaron argumentos de todas las partes. Y están celebrando una victoria que me recuerda aquella roqueseñal donde celebraron un golpe al pueblo cuando se aumentó el IVA; ahora están celebrando otro golpe al pueblo porque no le dan el derecho a revocar a sus gobernantes.
Que asuman su votación. No fue una votación de procedimiento, fue un debate de fondo y fue una votación de fondo. El PRI y el Verde no quieren darles derecho a los ciudadanos. Que así lo asuman y que sigan celebrando como la roqueseñal.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Alejandro Encinas, para alusiones personales.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Muchas gracias, diputado Presidente. Simplemente para puntualizar. Efectivamente se presentó la prórroga para no perder la oportunidad de dictaminar la iniciativa del diputado Fayad y otras iniciativas  que se han presentado sobre el tema.
El proyecto de dictamen a favor está elaborado;  espero que ahora sostengan su dicho en la comisión, para que una vez que han rechazado aquí la revocación de mandato, presentemos la reforma constitucional en los próximos días. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Avelino Méndez.
El diputado Avelino Méndez Rangel (desde la curul): Compañeros y compañeras diputados y diputadas, la verdad es una vergüenza que ahorita quieran esconder su verdadera vocación autoritaria priístas y los jóvenes viejos del Verde Ecologista.
Esos son jóvenes viejos porque tienen las viejas costumbres, porque se esconden dando un rostro joven pero pensando realmente muy viejo.
Se negaron los verdes a darle al pueblo mexicano la capacidad de quitar a los malos gobernantes; les quitaron a los mexicanos los verdes, la posibilidad de que haya una válvula de escape a la inconformidad social cuando son malos gobernantes.
Es el contraste que tiene ese partido, las rémoras del PRI, lo he dicho, es el contraste que tiene cuando presenta ante la ciudadanía un rostro que quiere ser moderno y que dice defiende la ecología. Me refiero a ellos porque ellos iniciaron esta discusión.
Me refiero a ellos porque ya basta que se hable con doble discurso ya basta que se quiera engañar a la ciudadanía mediante tácticas de mercadotecnia. Esos son los verdaderos verdes, esos son los que atacan, esos son los que están en contra del pueblo de México, esos son los verdaderos representantes de la doble cara, esos son los del verde y lo quiero remarcar porque esa doble moral, esa doble imagen es la que daña a la política, es la que daña a las instituciones.
Del Partido Revolucionario Institucional, qué podemos esperar en estos temas, sino que atenten contra la sociedad y atenten contra el verdadero avance  de la democracia.
Escuchamos durante más de cuatro horas argumentos, escuchamos durante más de cuatro horas, retórica, pero a la hora de la votación, efectivamente, me aclara aquí Porfirio, discusiones rayando en lo cantinflesco.
Pero a la hora de la votación se ve la verdadera vocación de los partidos. El partido PRI y el Partido Verde Ecologista, son autoritarios, antidemocráticos y van en contra de los intereses del pueblo mexicano.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para alusiones, el diputado Pablo Escudero. Mencionó al partido en el que milita y la posición que él expresó.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, Presidente. Lamento los insultos; creo que no debiera ser ése el nivel, ni nos vamos a prestar a los insultos. Lo que sí vamos a hacer es tomarle la palabra a un diputado serio del PRD como es Alejandro Encinas, que nos ha emplazado a ir a la Comisión de Puntos Constitucionales a discutir este tema, le tomamos la palabra. El día que usted nos indique y la hora estaremos ahí para dar un debate de fondo y serio.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Presidente, como todavía nos espera un debate largo el día de hoy y parece que el frío hace que para algunos sectores el consumo etílico sea una estrategia para acompañar esta sesión y como su servidora está en medio de los intercambios verbales acá atrás, más allá de seguir insistiendo en la necesidad del taller sobre misoginia y contra el machismo que hace falta aquí y creo que deberíamos incorporar también en el reglamento una moción antimachista o algo por el estilo, el exhorto es a los compañeros a que encuentren formas de insultarse que no aludan a expresiones misóginas u homofóbicas, por un lado, y, por el otro, a las expresiones que ha habido en micrófono señalando como defecto la falta de hombría, quiero por favor que quede asentado en el Diario de los Debates a mucho orgullo mi falta de hombría, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se obsequia la petición. Tiene la palabra la diputada Leticia Quezada.
La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Señor Presidente, solamente para aclarar que mi partido, el PRD, nunca se refirió a ningún insulto y que por supuesto que está más que claro que lo que el día de hoy se acaba de votar y lo que acaban de votar el PRI y el Partido Verde Ecologista de México va en contra de los intereses de los mexicanos.
Obviamente usted lo reconoció también que se votó en contra de la revocación y que le quitaron ese instrumento tan importante de participación ciudadana a los mexicanos y que si en verdad quieren entrarle a ese debate, en serio que lo puedan llevar ahora en la Comisión de Puntos Constitucionales, que se pueda reunir la próxima semana.
Pero ahorita, el debate de hoy fue la revocación de mandato y el PRI y el Partido Verde Ecologista de México le quitaron esa oportunidad a los mexicanos y a las mexicanas en la Cámara de Diputados hoy desgraciadamente y deberían estar completamente  tristes y avergonzados porque es un revés a la democracia que tanto pregonan estos dos partidos políticos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel García.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, Presidente. Yo pensé que tenía que sentarme de aquel lado para que se me viera; tengo mucho tiempo pidiendo la palabra y no se me había concedido.
Gracias por darme la oportunidad. Ojalá que prestaran atención los compañeros diputados, porque es muy lamentable, lo que luego reconocen, que votaron sin  saber qué es lo que estaban votando. Es común, normalmente así sucede.
Alguien grito payaso, yo quisiera decirle que no vengo pintado absolutamente para nada. Y quiero simplemente hacer algunas reflexiones respecto de lo que estamos por vivir. Uno, hemos votado, efectivamente -y no todos los priístas- en contra de aceptar la moción que habían planteado, porque yo vi en el tablero a Miguel García Corpus y a Miguel García Granados, por lo menos, votando por efectivamente entrar a la discusión de la revocación del mandato, porque sigo creyendo que no es válido que el pueblo se case por seis años o por tres con alguien que resulta ser un rata o alguien que resulta ser un deshonesto, o alguien que resulta ser una nulidad en el ejercicio del poder; y que tenemos que darle la oportunidad a la ciudadanía, de que le revoque el mandato a aquel que a la mejor equivocadamente se le otorgó en un proceso electoral.
Pero hoy quiero tocar otro tema, señor presidente, el supuesto acuerdo que iba a ser sometido a consideración y que fue retirado y que mucho le agradezco, porque si algo debe prevalecer en esta Cámara es la formalidad, también deja en un estado de indefensión a aquellos que no contamos con la voluntad de la partidocracia.
Mire qué mucho daño le ha hecho a este país las cúpulas de los partidos políticos que deciden desde candidaturas hasta la forma de votar de todos y cada uno de sus miembros. Yo seguiré reiterando mi llamado a la conciencia de esta Cámara. Cuando llegué aquí, llegué con la inquietud de formar parte de una Cámara de deliberación en la cual 500 voluntades nos íbamos a dar cita; pero hoy veo nuevamente con tristeza que 2 o 3, deciden el voto de la gran  mayoría y  mansamente, sin conocer incluso los términos de lo que están votando, votan en  favor de la línea y la consigna.
Ojalá que algún día este país viva un esquema diferente, que esta Cámara se juste y precie así misma, y que  no sigamos limitándonos en lo que debe caracterizarnos. Si algo debe caracterizar a esta Cámara es el parlamento, es parlamentar y es la discusión y el establecer a coacotar el tiempo de todos y cada uno de nosotros no es lo que una Mesa Directiva, señor presidente, debe de hacer.
Yo le reconozco mucho a usted, desde hace muchos años -y lo sabe- y existe un término de amistad, pero creo sinceramente que se ha venido excediendo en la rigidez, creo que se ha venido... Ya voy al tiempo, compañeros, y al tiempo a cada uno lo va a poner en su lugar.
Quiero simplemente pedirle, presidente, mayor armonía para que esto no reviente; si estamos en discusiones estériles ahorita.
Y si quieren tomar la tribuna... Yo quiero simplemente convocarlos a ustedes, como Mesa Directiva, a hacer más condescendientes y no limitar más la participación de todos y cada uno de nosotros. Todos tenemos derecho. Y si solamente se le da el uso a los grupos parlamentarios, presidente, aquellos que no contamos con la anuencia de los grupos parlamentarios no vamos a poder intervenir. Eso coarta mi libertad y exijo que se me permita participar en todas y cada una de las discusiones aun y cuando no cuente con la voluntad de quien dirige o coordina a mi grupo parlamentario.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Quisiera yo, con las últimas palabras del diputado que me antecedió, para hablar nuevamente de que dentro de nuestra fracción parlamentaria existe una libertad absoluta para votar, para ejercer y para decidir libremente lo que se quiera.
Expresiones como las que oí no son más que demagogia pura para buscar los aplausos fáciles ante la presa de la que se hace cuando se quiere lograr llamar la atención. Yo quiero, señor presidente y...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame. Respeto al orador, por favor.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Yo quiero, señor presidente, realmente lamentar lo que está ocurriendo.
Hoy lo que está esperando la ciudadanía es ver si podemos procesar lo que ustedes, lo que ustedes y lo que todos hemos afirmado públicamente.
Hemos dicho que sí queremos candidaturas ciudadanas y el dictamen no lo hemos discutido. Hemos dicho que sí queremos iniciativa popular, y el dictamen no lo hemos discutido.
Hemos dicho que queremos una alternativa ante la Suprema Corte para que el titular del Ejecutivo pueda tomar protesta y eso no lo hemos discutido. Como tampoco hemos discutido porque procesalmente no se puede, que sea la Cámara de Diputados quien fije las tarifas de las gasolinas o las tarifas eléctricas.  Eso no hagamos demagogia, es una facultad exclusiva del gobierno federal a lo mejor asesorado por la bancada, que de aquí de su partido está participando.
También, nosotros hemos dicho y lo queremos reiterar. Bienvenida la expresión del respetable presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales. Vamos a hablar de revocación de mandato. Vamos a hacerlo en términos de las iniciativas presentadas, entre otros, por diputados de nuestra fracción parlamentaria.
Vamos a lograr acuerdos sobre la materia, porque es cierto, lo queremos decir categóricamente, si tuviéramos revocación de mandato, seguramente que Felipe Calderón ya no sería el presidente de esta la república. Es cuanto, señores.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Di Costanzo, ¿para qué efectos?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Rectificación de hechos. Alusiones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para rectificación de hechos?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Rectificación de hechos y alusiones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para alusiones. Adelante.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias. Con todo respeto para quien me antecedió en la palabra, no solamente ahorita sino durante todo el proceso de discusión de la Ley de Ingresos les demostré y les seguiré demostrando que aprobaron los aumentos a la gasolina y que tienen que darle la cara a la nación por lo que hicieron.
Nunca nos pudo demostrar la Secretaría de Hacienda el subsidio, lo advertí antes de cada votación, que no lo nieguen, y si no, invito al diputado Martel a que le explique qué fue lo que aprobó hace unos días cuando se aprobó la Ley de Ingresos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Bien. Tengo inscritos para alusiones personales al diputado García Granados y al diputado Fernández Noroña, y  después tengo inscritos para seguir la discusión, al diputado Muñoz Ledo, al diputado Óscar Castilla, al diputado Téllez, al diputado Emilio Serrano y a la diputada Rosario Brindis. El diputado Carlos Flores y Omar Fayad.
El diputado Jorge Carlos Ramírez está inscrito en primer lugar, después de las alusiones personales que tienen que desahogarse ahora. El diputado Fernández Noroña, por favor.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, no fue alusión, quiero primero reconocerle que cuando el diputado Martel estaba injuriando al diputado García Granados usted lo llamó al orden y creo que es la manera correcta.
Yo quiero decir que el diputado García Granados ha estado actuando desde el principio de esta legislatura, de manera firme y consecuente. No ha hecho una sola votación diferente a sus principios, ha defendido con honestidad sus puntos de vista y además expreso desde aquí, no sólo mi respeto y reconocimiento al diputado García Granados, sino me honro de ser su amigo. Me parece que muchos legisladores así necesitaría esta soberanía. Muchas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Yo no puedo deslizar un señalamiento tan temerario, tan burdo y tan cobarde como el que el vicecoordinador del grupo parlamentario ha instrumentado en contra mía. Ni demagogo ni en búsqueda del aplauso fácil, señor presidente.
Lo digo delante de todos; lo único que me caracteriza es asumir a cabalidad el compromiso de la representación popular que me dio el voto. Si hay algunos que han llegado a esta Cámara por otra vía, por el esquema de la partidocracia y porque son compadres de líder del partido en turno, es otro boleto, pero a  mí me eligieron los electores y yo no puedo fallarle a los electores, presidente.
Quiero dejarlo muy claro. Y no podrá acusarme la dirigencia o la coordinación de este grupo parlamentario, de que siempre voto en contra; no, han visto en mí una actitud congruente, he votado a favor lo que he considerado que es justo, pero seguiré votando en contra, pésele a quien le pese, lo que considere que va en contra de lo que el pueblo está exigiéndonos a nosotros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Señor presidente, es imprescindible que regresemos al orden y al trabajo parlamentario, es imprescindible.
En la comisión discutimos 16 horas este dictamen. La diferencia en la comisión es que no hubo ni alusiones personales ni interrupciones para hechos. Yo estaba sorprendido de 16 horas de argumentación constitucional jurídica, política, y ése es el resultado que hoy nos tiene aquí.
Está prevaleciendo en el ambiente quién queda bien, o cómo dejar mal a los otros. El sentido de la votación estaba muy claro, usted lo precisó y era ése, se admitía o no se admitía la reserva, punto, con las consecuencias jurídicas que tiene, que sólo pueden ser unas.
En ese sentido, no tiene caso seguir planteándonos, a menos que efectivamente el esquema sea quién queda bien, quien queda mal. El sentido del voto de cada quien ha quedado perfectamente expresado en las actas y en las constancias electrónicas de la Cámara.
Lo importante es ver hacia adelante. No podemos dejar pasar la actitud del señor presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales. Quiero ser enfático en lo que ha dicho ya nuestro vicecoordinador y es el acuerdo pleno de esta bancada.
Te pedimos, Alejandro, que nos convoques hoy a debatir exactamente los términos de las iniciativas, a lo largo de esta discusión lo hemos dicho y no queremos soslayarlo, discutamos revocación de mandato en los términos en que nos mandata la ley. Retomemos el debate.
Usted mencionaba hace un rato una lista de oradores, qué van a discutir esos demás oradores, ¿cuál es la litis que estamos discutiendo en este momento? Sugiero, respetuosamente, que regresemos a los términos del acuerdo planteado por usted y votado y aceptad desde el principio de la sesión, con una intención adicional, que no interrumpamos a los oradores en sus planteamientos legales y que dejemos que la sesión fluya con el debate jurídico, constitucional y político. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo. El diputado Alejandro Encinas para alusiones y enseguida el diputado Cárdenas para una moción de orden.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Y yo después, gracias, presidente.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. En atención a las declaraciones del diputado Martel y del diputado Ramírez Marín, y a reserva de hacerlo oficialmente, cito mañana a la Comisión de Puntos Constitucionales, a las 12:00 horas, para discutir el dictamen en materia de revocación de mandato.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Una moción de orden, porque parece que en la parte de atrás se está bebiendo alcohol, presidente.
Entonces yo le pido, respetuosamente, que llame a los diputados que lo hacen, que guarden compostura en los términos del artículo 115 del Reglamento, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Fundamente su moción, como usted mismo lo ha solicitado en muchas ocasiones.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Señalaba hace un momento el diputado García Granados, que se estaba alterando el orden en su fracción, y hasta aquí huele el alcohol. La diputada Enoé Uranga también mencionó, cómo está ocurriendo. No sé. En la parte de atrás, pero son legisladores, seguramente del PRI, no lo sé. En la parte de atrás huele a alcohol. Yo pido orden...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto al orador, por favor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Pido orden, presidente, para que se deje de beber en esta sala de sesiones, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cada uno de los diputados conoce las obligaciones que nos impone la normatividad que rige a esta honorable Cámara. Recordarla es practicarla a cada momento de la sesión.
Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Estamos, compañeros, en un excelente momento parlamentario. Pareciera que hay voluntad de enmendar errores y de corregir vicios que hemos tenido.
Primer punto, no puedo dejar de reconocerle su atinada decisión de no aceptar órdenes orales de la Junta de Coordinación. Ojalá y tampoco las acepte escritas. El debate fue claro y no voy a volver sobre él.
Coincido con el diputado Encinas que esto se puede enmendar, porque él está convocando mañana a la Comisión de Puntos Constitucionales y yo le acabo de entregar, por segunda vez, el proyecto de reforma constitucional de radio y televisión que le he pedido se dictamine y también la semana próxima.
Metamos dos o tres temas que equilibren esta nave. Pero lo que quiero decir de positivo es que estamos tomando un tono parlamentario, hay rebeldía, hay dignidad de diputados, hay reacciones de quienes coordinan a los diputados. No perdemos este extraordinario momento para recuperar el prestigio que hemos perdido.
He recibido mensajes de los llamados twiteros, que dicen que han seguido este debate como pocas veces se ha seguido un debate en la historia de México.
Le voy a hacer una sugerencia en forma de petición, presidente. El artículo, creo que tiene, 36, indica que a las cinco horas de debate se suspende la sesión. Yo le comentaba en lo personal que cuando tuve el honor de estar en la posición que usted está, la primera legislatura de la transición y luego en la Comisión Permanente cerrábamos, ¿por qué gritan? Estoy planteando que si hay la idea y la percepción de que hay alcohol en la sala. Si ya debatimos un punto y ya no hay en este momento reproches, sostienen los que votaron en contra de la moción, que fue por razones de procedimiento. La asamblea les está dando el beneficio de la duda. No los estamos acorralando. Ya aceptaron que nos vamos de nuevo a comisiones.
Aprovechemos este muy buen momento parlamentario para cerrar la sesión, presidente, y convocarnos el jueves próximo.
No podemos en una sola noche terminar esto, porque como dijo muy bien el diputado Mario di Costanzo, no tenemos la obligación legal ni los tiempos determinados que tienen las leyes fiscales y el Presupuesto.
Es una súplica. Usted ha ganado algo importante, no lo perdamos. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tengo a varios diputados inscritos y voy a darles el uso de la palabra. El diputado Óscar Castillo.
El diputado Óscar Saúl Castillo Andrade (desde la curul): Señor presidente, ahora resulta que como digo una cosa, voto otra. Que el PRI y el Verde asuman su responsabilidad en lo que acaban de votar. Votaron negándole la posibilidad a la ciudadanía de participar abiertamente en la revocación. Que asuman su responsabilidad.
Por otro lado, señor presidente, gravísimo que aquí se está metiendo alcohol. Le pido que investigue este hecho. No es posible que ahora estemos pensando que votaron alcoholizados. No es posible que en esta Cámara, a pesar de que primero se diga una cosa y después de diga que se votó otra suceda que están borrachos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto al orador.
El diputado Óscar Saúl Castillo Andrade (desde la curul): No cabe la menor duda, señor presiente, que también aquí hay sus honrosas excepciones. Es de vergüenza parlamentaria para esta LXI Legislatura que hoy se haya vivido esta lamentable escena. La diputada Enoé Uranga mencionó y denunció aquí que había alcohol en la parte de atrás de donde ella se encuentra. Le pido que, de acuerdo a sus facultades, investigue.
Y quiero, señor presidente, para finalizar, reconocer que también en el PRI hay sus honrosas excepciones. Quiero reconocer que hay gente que sí ama este partido, que sí ama a este México. Pero quiero señalar directamente que no es posible que como digan una cosa digan que voten otra, y se tomen otras cosas. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Se hará como pide. Don Jorge, tiene usted el uso de la palabra.
El diputado Jorge Alberto Juraidini Rumilla (desde la curul): Gracias, señor presidente. Le comento al señor diputado de Acción Nacional que sostenga su dicho. No puede ser posible que usted temerariamente lance una acusación sin pruebas. Lo conmino a que venga uno por uno y usted verifique si es ese dicho y si no que lo retire públicamente.
Segundo. Ha aludido usted a una compañera diputada de otro partido distinto al nuestro, a la diputada Enoé, que está aquí. Probablemente en un afán de sostener una acusación de este lado. Le pido a la diputada Enoé que diga quién es y cómo se dio el comentario del alcohol.
Tercero. Públicamente le pido igual, señor diputado, que los diputados priistas del estado de México somos trabajadores leales a la patria y estaremos aquí sosteniendo con todos los argumentos posibles la posición del estado de México. No aceptamos esa calumnia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra por alusiones el diputado Rodrigo Reina. Por alusiones al Grupo Parlamentario mexiquense del PRI.
El diputado Rodrigo Reina Liceaga (desde la curul): Señor presidente, en el Reglamento es atribución de usted –anteriormente era el artículo 107–, es una atribución de la Mesa Directiva, cuando un diputado en su dicho ofende con mentiras, ofende a otro diputado –en este caso a los diputados del estado de México- , le pido que se retire el dicho, se borre en actas y presente una disculpa.
Porque si lo que ha hecho este Congreso el día de hoy –independientemente de las horas que llevamos– ha sido debatir y buscando la altura en el debate. El mentir, el buscar ese juego sucio para manchar a una entidad federativa –porque aquí estamos los representantes del estado de México– habla de un debate de muy bajo nivel y de una poca capacidad democrática y parlamentaria del diputado que me antecedió.
Le pido, señor presidente, con todo respeto, que en base a su atribución, el diputado retire su dicho, se retire del acta. No tiene pruebas; no podemos pedir que compruebe algo que no tiene. Es una atribución, el señor no se ha movido de su lugar.
Al final de cuentas los diputados del estado de México tenemos la característica de ser diputados que se dedican a trabajar en comisiones; de diputados que construyen acuerdos; diputados que van y se esfuerzan todos los días por darle a México lo mejor de cada uno de nosotros. Le pido retire su dicho y ofrezca una disculpa; una disculpa pública.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Las dos propuestas que acabamos de escuchar no se excluyen, de suerte que daré a ambos la razón en sus peticiones y cuando se termine la investigación se procederá conforme a los resultados de ella, como procede conforme a derecho. Tiene la palabra el diputado Téllez.
El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Yo nada más quiero dejar bien en claro que veo un PRI en el Senado que construye y veo un PRI en esta Cámara, que destruye.
Destruyó la reforma laboral, está destruyendo la reforma política y está destruyendo el futuro de México.
No es posible que puedan seguir en esta actitud, como la están haciendo el día de hoy. Me da lástima de verdad ver cómo nuestro país no puede salir adelante por falta de congruencia, por falta de apoyo a esas reformas estructurales.
Hay un compromiso de más de 250 diputados en donde muchos de ellos firmaron y hoy en día veo con tristeza que le están dando para atrás a esas firmas que tengo en mi poder y que en el momento en que gusten, se las hago saber para que vean quiénes firmaron a favor de la reforma laboral y a favor de la reforma política. Muchas gracias, Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul). Declino, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Declina. Tiene la palabra la diputada Rosario Brindis. Hay siete diputados antes, doña Enoé, siete. Tiene la palabra el diputado Carlos Flores.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Sólo pedirle ya en este momento, señor Presidente, después de tantas horas de discusión, que pudiera usted aplicar el artículo 123 y que podamos regresar a la discusión democrática, plural, de un Congreso que quiere ir hacia delante. Muchas gracias. Artículo 123 del Reglamento, señor Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Omar Fayad.
El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Presidente, quisiera que devolviéramos el nivel a este debate. No podemos caer en ese tipo de señalamientos atroces e infundados que solamente denostan y que en ningún momento suman al verdadero sentido de la discusión que queremos expresar. Y para regresar al sentido de la discusión, que es realmente nuestro interés.
Compañeras y compañeros diputados, la reforma política en materia de revocación de mandato, es un asunto muy serio, no puede ser una bola baja en el artículo 35 de la ley en una de sus fracciones.
La iniciativa que propusimos pretende analizar el 108, el 110, el 111, establecer con toda precisión cuándo podrá ser sujeto de revocación de mandato el presidente de la república, establecer por qué causas puede ser sujeto a la revocación de mandato y además quiénes podrán ser sujetos legitimados para solicitar la revocación misma.
No es simplemente atribuírselo a una fracción en donde se le dan facultades a los ciudadanos para hacerlo, es algo más complejo, por eso llamo a la prudencia, llamo a la cordura, hago un llamado para que se haga un análisis profundo.
Y finalmente concluyo diciéndoles que hay otros temas de interés. Como ejemplo les puedo citar, tengo mucho interés en el que el Servicio de Administración Tributaria sea un órgano autónomo, pero no pretendo que se incluya en la reforma política a través de una fracción en el artículo 35 simplemente por darle facultades a los ciudadanos de controlar la recaudación de los impuestos.
Vamos pues a hacer una revisión a fondo, a retomar el debate de altura y yo espero que los compañeros que han insultado con sus expresiones a miembros de mi grupo parlamentario del estado de México se disculpen públicamente y retiremos del orden del día esta clase de patrañas que a nadie beneficia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Les ruego que escuchemos al diputado Castillo.
El diputado Óscar Saúl Castillo Andrade (desde la curul): Gracias, señor presidente. Para aclarar. La diputada Enoé Uranga hizo mención –y le hizo mención a usted– de que en la parte de atrás de su curul se estaba supuestamente ingiriendo alcohol. Así lo dijo y que se revise la versión estenográfica.
Si acaso mencioné a la bancada de Peña Nieto, lo retiro. Le pido a usted que siga con la investigación. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se tiene por retirada la expresión que ha hecho el señor diputado Castillo.
Tiene la palabra el diputado Héctor Barraza y después los diputados Héctor Pablo Ramírez,  Juan Carlos Natale y el diputado Miguel Ernesto Pompa.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Es de sabios corregir. Yo quiero pedirles con todo respeto a las compañeras y compañeros diputados de todas las fracciones parlamentarias que pasemos de las descalificaciones de bola baja, gato oscuro, quimera, ocurrencia, al acuerdo que reclama el pueblo de México.
El pueblo es quien nos paga y mucho nos va a agradecer que pasemos a los acuerdos. Aquí hay planteamientos concretos. El presidente de la Comisión de Gobernación, el diputado Encinas, ya citó a una reunión para el día de mañana, la bancada del PRI ya aceptó participar.
Éste es un debate de fondo que reclama toda la ciudadanía: el derecho de quitar a los malos gobernantes. Démonos unas horas de espacio –ya hay una discusión de fondo en este tema– para que tanto las y los diputados  del PRI y del Partido Verde puedan demostrar que hoy lo que argumentaron de cuestiones de procedimiento no es lo que está de fondo, que mañana en esa reunión le demuestren al pueblo de México que efectivamente están aquí para escucharlo y para atender sus demandas. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Julián Nazar.
El diputado Julián Nazar Morales (desde la curul): Gracias, Presidente. Yo siento que estamos perdiendo un tiempo precioso para mandarle un mensaje de trabajo a la nación. Y que no se desgarre las vestiduras ninguna de las fracciones. Es natural el debate en la Cámara de Diputados.
Lo único que no queremos aceptar y no entendemos algunos diputados es que se nos tache de ignorantes cuando un proceso parlamentario es normal para desechar una intentona de introducir una iniciativa, una reforma o lo que tenga que ver con algo de última hora, no se puede procesar descalificándonos.
Ya el voto se dio por mayoría que no se puede permitir esta intentona que estaban haciendo los compañeros, después de haberse procesado en la comisión traerlo al pleno y hacer un desgaste estéril. No saben los compañeros de los demás partidos, los pequeños, los llamados pequeños, que si los metemos en un elevador de esos reducidos, todavía sobra espacio que les estamos salvando el pellejo al no permitir que se meta la revocación de mandato; de igual forma al Partido Acción Nacional.
Y han hecho alusiones de meter orden, uno de los más aguerridos ha sido el compañero Porfirio Muñoz Ledo, si a Porfirio le hacen un análisis de sangre, sale 90 de alcohol y 10 de botana, y en ese sentido creo que tenemos que ser respetuosos. Tenemos que ser respetuosos, porque me acojo al artículo 61 de la Constitución, igual que han hecho el desorden ahorita.
Pero, don Emilio, yo si quiero pedirle, meta al orden la Cámara. Hay un falso debate de algo que no está en el tema, y por ello yo le quiero pedir, don Emilio, igual que pidieron los demás, respeto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto para el orador.
El diputado Julián Nazar Morales (desde la curul): Porque merecemos respeto, porque nos trataron de ignorantes los que votamos y como grupo parlamentario de los que somos mayoría en esta Cámara y que ustedes, si nosotros quitamos y reducimos los pluris, no van a llegar a representar a su partido a esta Cámara, porque no son capaces de ganar un proceso en una contienda abierta.
Por ello, don Emilio, debe usted poner orden en la Cámara del abuso que se ha hecho del fuero constitucional; y por eso mencioné lo del Porfirio, para que entiendan, qué fácil es agredir, pero que difícil ese rectificar. Y te pido disculpas, Porfirio, porque te agarré de ejemplo. Gracias, don Emilio.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene esta Presidencia una serie de oradores inscritos. Pero, de conformidad con lo que han expresado distintos coordinadores y algunos oradores también, algunos oradores como el licenciado Muñoz Ledo, declaro en receso esta sesión y habrá de renovarse... Después de la intervención del licenciado Muñoz Ledo habrá de renovarse mañana a las 11 de la mañana.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Presidente, estaba yo haciendo un esfuerzo con todas las bancadas parlamentarias para mantener un clima verdaderamente de debate, juzgué que lo más importante que ya había pasado hoy es que dimes o diretes, procedimiento o fondo, estamos recuperando la esencia del parlamentarismo.
Había yo dicho además, que he recibido muchos mensajes de las redes sociales, que me afirman que nunca han seguido un debate del Congreso en toda legislatura como ésta. Y surge un ataque absolutamente absurdo. Yo no voy a contestarle, porque una vida se prueba con hechos y con obras, y cuando la incongruencia en el decir y la tontería en el hablar llegan a esos niveles no merece respuesta.
Sí quiero hacerle a usted una petición, presidente. Se ha insistido tanto en que recupere las funciones que tiene el presidente de una asamblea, es porque solo el presidente de la asamblea puede mantener el orden, es una tarea muy difícil. Si el presidente de una asamblea nacional o internacional tiene la energía, la imparcialidad y el respeto de todos, merece el orden.
Y quiero decirle, presidente, no sé ni quien produjo esa injuria, cuando un presidente de asamblea ve que se le está faltando al respeto a cualquiera de los legisladores debe pararlo, y debe borrarlo del Diario de Debates.
No quiero ofender a mis amigos del PAN, porque no son ellos miembros del gobierno, pero nos ocurrió también en la comparecencia del secretario Lozano, de Trabajo. Empezó a injuriar a uno por uno de los legisladores.
Yo creo que ésta es una lección, lo que hemos tenido hoy. Es una lección de parlamentarismo. Vamos a recomenzar mañana en la comisión, y vamos a hacer un compromiso en la Comisión de Puntos Constitucionales, que vamos a respetarnos, que vamos a respetar al Congreso y que vamos a respetar al país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (20:53 horas): Mañana a las 11 de la mañana continuará la sesión. Buenas tardes.
(Receso)
Miércoles 26 de octubre de 2011
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (11:07 horas): Se reanuda la sesión. Continuamos con la discusión en lo particular de los artículos reservados, del proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma política.  Está a discusión, les recuerdo, la fracción VIII del artículo 35 del proyecto de decreto.
De conformidad con el Reglamento, el presidente  debe dar lectura a la lista completa de oradores antes de comenzar la discusión, y la lista que tengo es: la diputada Adriana Hinojosa, del Partido Acción Nacional, proponente de la modificación. En pro de la propuesta los diputados Arturo Santana Alfaro y Justino Arriaga Rojas, y en contra de la propuesta el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, yo estaba a favor de esa propuesta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No lo tengo registrado. Sí, efectivamente, después hay otra.
Quiero preguntar si se encuentra en el salón de sesiones la diputada Adriana Hinojosa. ¿Quiere usted hacer favor de hacer uso de la tribuna hasta por tres minutos?
La diputada Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes: Buenos días, compañeros. Gracias, presidente. La reserva que presentamos hoy es realmente muy sencilla. El dictamen establece que la consulta popular se realizará una vez por año y no podrá realizarse durante los procesos electorales federales.
Desvincular a la consulta popular de los procesos electorales federales tiene varios inconvenientes. En principio, estamos condenando a que sea un proceso que no cuente con la debida representatividad, pues todos conocemos de la poca participación que hay, incluso en los procesos electorales.
Por ejemplo, en el 2003 participó el 42 por ciento del padrón; en el 2006, el 59; y en el 2009, el 45 por ciento; por lo que en un año no electoral es prácticamente imposible que acudan alrededor de 20 millones de ciudadanos a participar en una consulta, logrando que ésta sea vinculatoria.
Pero además tenemos que pensar en el impacto presupuestal. Es mucho menos oneroso para el Estado y para los institutos electorales empatar la jornada electoral federal con la organización de una consulta, que estar organizando una consulta al año, pero además le estamos restando la posibilidad a los ciudadanos de conocer la postura de los partidos sobre los temas consultados y que además son propuestos por la misma ciudadanía, y por lo tanto desconocen el compromiso que tienen los partidos y los candidatos sobre estos temas.
Finalmente, sólo quiero hacer mención que hay países latinoamericanos como Colombia, como Venezuela, Perú y República Dominicana, entre otros, que realizan sus consultas durante los procesos electorales con el fin de disminuir costos y garantizar la participación de los ciudadanos.
Es por eso, compañeros, que nosotros estamos proponiendo que la consulta popular se realice el mismo día de la jornada electoral federal. Es una reserva muy sencilla, pero que creemos que haciéndola podemos generar muchas mejores condiciones para los ciudadanos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada.
La diputada Leticia Quezada hablará en lugar del diputado Arturo Santana.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿El diputado Di Costanzo, quiere hacer una pregunta?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Quiero sugerir, respetuosamente, yo sé que usted citó a las 11:00 de la mañana, y hay muchos que yo creo que pasaron lista y se fueron como en la preparatoria. Se están discutiendo temas importantes, ¿no podría usted dar un receso de cinco minutos, para que lleguen diputados al salón? Está vacío, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Yo creo que el citatorio, cada día nos esforzamos más en cumplir con la hora en la que se cita. Y en este caso, la ley sólo permite que la verificación del quórum se haga a través de votación nominal, no es el caso. No podría yo obsequiar la petición, porque estamos tratando de que el trabajo de la Cámara se ajuste a los términos tanto de normas como de convocatorias. Por favor, diputada Quezada, si es tan amable.
La diputada Leticia Quezada Contreras: Gracias, diputado presidente. Buenos días a todas las diputadas y diputados presentes. El Grupo Parlamentario del PRD, aunque no presentó esta reserva, por supuesto que la acompañamos, porque nosotros sí somos congruentes con nuestras posiciones, obviamente, y con nuestros estatutos.
Para nosotros la consulta ciudadana, es un hecho que debe ir dentro de la reforma política. Nosotros hemos tenido excelentes experiencias. En el Distrito Federal con Andrés Manuel López Obrador hemos llevado a cabo la consulta verde y ha sido todo un éxito. Se toma en cuenta a los ciudadanos y para los ciudadanos es una herramienta valiosísima que tienen en pro de la democracia.
El umbral que están poniendo consideramos que es sumamente alto para que se realice. Y todo da a ver o nos hace pensar que es un umbral para que no se lleve a cabo una consulta ciudadana y que prácticamente sería imposible y que solamente se pone en el papel para salir del paso.
Nosotros no estamos de acuerdo y queremos que en realidad se debata, se haga una verdadera consulta ciudadana que sea adecuada, que los ciudadanos puedan participar y que no solamente sea de chocolate en los documentos.
También estamos de acuerdo que se haga cada tres años, ¿por qué no en la jornada electoral? Si no se hace en la jornada electoral, prácticamente sería inviable, ¿por qué? Se requiere muchísimo presupuesto para sacar adelante una consulta ciudadana. Desde las urnas, desde los documentos, la impresión, desde la gente que va a estar participando en la consulta ciudadana, cómo sería o cómo se llevaría a cabo. Entonces nosotros, por supuesto, queremos que sea cada tres años y que se haga en la jornada electoral. Ése sería el posicionamiento por parte del Grupo Parlamentario del PRD. Gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado presidente, estimados amigos diputadas y estimadas amigas diputadas, con ánimos renovados, hoy pilas recargadas, muchas gracias. Ésta es una modificación contenida en el dictamen hecha a la minuta que envió la Cámara de Senadores. Esta minuta preveía un umbral altísimo para darle validez a los resultados de la consulta popular, de la consulta ciudadana.
Nosotros estamos disminuyendo ese umbral más de un 15 por ciento. ¿Por qué razón y por qué se hace? Porque queremos que la consulta popular sí sea vinculante; queremos que las consultas ciudadanas sí produzcan un efecto en la legislación o produzcan un efecto en los actos de la administración pública.
Haberla dejado en el 40 por ciento hubiera haber hecho absolutamente nugatoria cualquier posibilidad de que se hiciera vinculantes. Y esto me liga a la otra modificación y combate, la propuesta que hace mi estimada amiga doña Leticia Quesada, que ha defendido mi estimada amiga doña Leticia Quesada.
Sí queremos hacer una consulta ciudadana tenemos que sacarla de la agenda de los partidos, si queremos efectivamente darle poder a la ciudadanía tiene que ser por la ciudadanía, no por la agenda de los partidos. Tiene que ser temas que rebasen a los partidos políticos, tiene que ser la voluntad ciudadana expresada efectivamente en una materia diferente.
Hacerlo coincidir con las elecciones implica solamente darles a los partidos políticos la muleta para secuestrar la voluntad de los ciudadanos. La muleta para intervenir e injerir en una decisión que pudiera sólo afectar a los ciudadanos.
Es una idea loable en lo práctico, eso evita gastos. Pero caballeros, damas, no es el momento de pensar en los gastos; la ley secundaria lo puede ajustar. Una vez al año una consulta máximo, cuando fuere efectivamente posible; una vez al año máximo, es una oportunidad preciosa para que se exprese la gente, no los partidos políticos.
Dejarlo en el ámbito de que sean las agendas, otra vez las agendas de los partidos las que dominen el interés de los temas de los ciudadanos, otra vez nos pone en la tesitura de que el poder a ellos sea mermado; o de que el poder de ellos sea simplemente utilizado en la agenda de los partidos. Ésa es nuestra petición.
Mantengamos el dictamen tal y como está. Que pueda realizarse una consulta al año; ¿que con el  40 por ciento? No. Con el 25 por ciento sea vinculante y que no esté ligada a la agenda de los partidos, sino exclusivamente a los propósitos de los ciudadanos. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Justino Arriaga Rojas. No se encuentra en el salón de sesiones. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo. Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña. Está entrando el diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Perdón, Presidente, estaba solicitando una información para esta intervención que quiero dividir en dos partes:
La primera es de carácter genérico y no la pude hacer al inicio de la sesión. Se trata de hacerle un llamado de nuevo, Presidente, para que de acuerdo con las atribuciones legales que le correspondan, haga usted una defensa de los diputados, de los miembros de este cuerpo.
Hemos seguido con detenimiento la información que han dado los principales medios, principalmente los electrónicos, sobre la sesión de ayer, que en mi criterio es la más intensa, es la más completa, es la más parlamentaria que hemos celebrado en el curso de esta Legislatura.
La crónica parlamentaria en general es pobre y además abundan las ofensas personales. Quiero referirme en lo particular a la información proporcionada anoche por Televisa, que acabo de volver a ver; es la razón por la que no pude llegar en el momento oportuno.
Y me voy a permitir sugerirle, Presidente, en el uso de esas atribuciones y obligaciones, que usted haga un escrito al señor Joaquín López-Dóriga, por la información que dio, sobre todo por su intervención a cuadro, que es absolutamente ofensiva para este cuerpo legislativo.
Ya basta de campañas de linchamiento. Y que si usted lo quiere hacer extensivo a otros medios, según su criterio, lo haga también. Y que desde luego nosotros tengamos el compromiso firme habida cuenta de la imparcialidad con la que muy probablemente usted se conducirá en los días que vienen, para que mantengamos el respeto entre nosotros mismos y el respeto a la tarea que tenemos encomendada.
Respecto a la iniciativa quiero decir que el día por antonomasia de la consulta popular es el día de las elecciones.
No estoy de acuerdo en que si hay consulta ese día, se partidicen las decisiones. Lo contrario es  lo que ocurre, que pierde sentido por obra de la mercadotecnia el debate político; que el sistema de espots suple al diálogo y la discusión y que es muy deseable que, como ocurre en otros países, la elección de los representantes populares vaya acompañada de decisiones fundamentales para la nación, sobre las cuales deban pronunciarse los ciudadanos.
Es la ciudadanización de la política, no su partidización, y es el otorgamiento de un contenido superior al día de la jornada electoral. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Se recoge la propuesta del orador. La palabra la tiene el diputado Fernández Noroña, ¿aunque había dicho que era para la siguiente reserva? ¿También ésta? De acuerdo.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado Presidente. Si recuerda, desde ayer comenté que estaba de acuerdo con la propuesta que había presentado la diputada Adriana Hinojosa; a algunos sorprendía que por ser del PAN yo estuviera de acuerdo en la propuesta; eso no importa, la propuesta es correcta.
Y con mi amigo Ramírez Marín no comparto; creo que es un falso debate que empatarla con el día de la elección sea ligarla a la agenda de los partidos. Lo que no debe ser, como aquí ya se expuso ayer, es que desde el Ejecutivo o desde el Legislativo se promuevan las consultas ciudadanas. Debe ser un instrumento de la ciudadanía la consulta ciudadana y ayudaría a alcanzar la altísima meta de 20 millones de participantes que fuera el día de la elección. Me parece que mientras no se arraigue en el ánimo popular este tipo de instrumentos, es correcto que se empate con los procesos electorales.
Pero digo que es un falso debate porque podría quedar también que pueda ser en cualquier otra fecha. Me parece que si se hiciera un esfuerzo de empatar las posiciones no tendríamos ningún problema.
Sigo sosteniendo que exigir una participación de 20 millones es altísima, cuando hay procesos electorales constitucionales que a veces no alcanzan esos porcentajes de participación; no hablo de las cifras absolutas.
Quiero por lo tanto refrendar mi apoyo a la modificación propuesta. Creo, insisto, que podría llegarse a un punto de coincidencia y quiero finalmente respaldar la posición que hizo aquí mi compañero Porfirio Muñoz Ledo. Hay una campaña permanente de denuesto contra todo el Poder Legislativo y particularmente contra esta Cámara de Diputados, y además habemos quienes somos clientes permanentes de las campañas de injuria de los medios de comunicación y no se les para en absolutamente nada.
La manera en que han venido desvirtuando lo que pasó en las comparecencias, lo que pasa en los debates, los temas de fondo de aquí se trata, la manera en que caricaturizan el trabajo aparte del deterioro político, que ciertamente existe, es francamente inaceptable y yo sigo esperando que desde las instancias de la Junta de Coordinación y de la propia Mesa Directiva ya empecemos a defender la soberanía que nosotros representamos. Les agradezco mucho su no atención a los compañeros diputados y diputadas que están en la charla matutina. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Habiendo concluido la lista de oradores. Ruego a la Secretaría que consulte a la asamblea si el artículo reservado se encuentra suficientemente discutido.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el artículo reservado se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, es mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación a la fracción VIII, del artículo 35 reservado por la diputada Adriana Hinojosa Céspedes.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 35, fracción VIII, numeral 5: la consulta popular se realizará el mismo día de la jornada electoral federal...
Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame, ciudadana secretaria. Desde la sesión anterior señalamos que en el nuevo Reglamento hay cinco supuestos de votación nominal, ya no es necesario  el presentar cinco diputados de apoyo, eso era en el anterior Reglamento. Los cinco supuestos son:
Que se presente a consideración del pleno algún dictamen con proyecto de ley o de decreto;
Que se presente a consideración del pleno una proposición con punto de acuerdo tratada de urgente u obvia resolución;
Que se exponga a consideración del pleno alguna iniciativa o minuta por vencimiento de término;
Que la Constitución, la ley o este Reglamento o alguna disposición de la Cámara así lo ordene, y
Que persista duda del resultado de una votación económica.
En ninguno de estos supuestos, el quinto todavía es hipótesis, veremos lo que ocurre en la votación económica. No, el primer supuesto es una ley o decreto. Estamos en discusión particular. En consecuencia, continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación a la fracción VIII del artículo 35 reservado por la diputada Adriana Hinojosa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consulta con los señores vicepresidentes, se abre el tablero electrónico. Ciérrese en primer lugar, y se abre el tablero electrónico para votación nominal por tres minutos.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144 numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico hasta por tres minutos para proceder a la votación si se acepta la modificación a dicho artículo.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Requiere técnicamente un minuto el responsable de la votación, para que estemos en aptitud de hacer uso del tablero electrónico, mientras tanto quería hacer uso de la palabra el diputado Ramírez Marín. ¿Todavía quiere hacerlo? Dé sonido al diputado Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): En tal virtud, para efecto de evitar en todo lo posible los votos orales, que luego son difíciles de computar, le pediría que pudieran ser los cinco minutos que ordinariamente ha dado usted en situaciones complejas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya hemos concedido tres minutos, señor diputado. Señor diputado Vidal.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): Que quede claro. El voto en contra es un voto por el que una consulta será vinculante si 20 millones de personas lo hacen. Que quede muy claro.
Quien está rechazando esta propuesta está aceptando que tienen que ser alrededor de 20 millones de personas las que tengan que votar para que una consulta sea vinculante, y por lo tanto es inviable y le están negando a los mexicanos el derecho a tener una auténtica consulta popular.
A favor es que esto se modifique y se pueda, en unas elecciones, hacer esta consulta y no se pide este porcentaje.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Diputado Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Sí, señor presidente. Solamente aclarar que lo que estamos votando, es si se producen las consultas al mismo tiempo que las elecciones, coincidiendo con ellas y con la agenda de los partidos, o son independientes y expresan exclusivamente la voluntad de los ciudadanos.
El Presidente diputado  Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Barraza.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Señor presidente, aquí lo que están en juego, señor presidente, es que los ciudadanos de este país entiendan con claridad si tienen la posibilidad de acceder a este mecanismo de consulta popular.
Si no es vinculatorio a las elecciones, prácticamente le estamos negando a los ciudadanos de este país esta figura participativa, porque como está planteado que tiene que ser el 20 por ciento del listado nominal, prácticamente si no se hace en un proceso electoral prácticamente es inviable, improbable un proceso de este tipo. Por eso nosotros invitamos a las diputadas y a los diputados que voten por la afirmativa.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votación.
Señor presidente, se han emitido un total de 150 a favor, 176 en contra y 1 abstención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Ramírez Marín pidió ampliar a cinco minutos la votación, la mayoría del pleno votó en contra para que fuera por tres minutos. Ahora solicitan se siga abriendo para el voto a viva voz. No procede, se desecha y se reserva su votación nominal en conjunto.
Está a discusión la fracción VIII del artículo 35 del proyecto de decreto, en la reserva que a él hace el diputado Jaime Cárdenas Gracia, quien hará uso de la palabra.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Si es sobre el asunto ya votado, diputado García Granados, a sus órdenes entonces.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente, le suplico de la más respetuosa de las maneras que, tal y como lo señalan los ordenamientos, sea usted quien ordene el cierre de tablero electrónico y no la secretaria, por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo haré con mucho gusto. El diputado Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Perdón, era con el mismo objetivo del diputado Granados, que por favor en ese afán tan rápido se cubra el formalismo de que el presidente sea el que dé las instrucciones de cerrar el tablero y de anunciar el cómputo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto. Diputado Herón.
El diputado Herón Agustín Escobar García (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Yo nada más quisiera llamar la atención a que estamos iniciando una sesión que creo que va a durar horas y sí me gustaría, señor presidente, que cada votación que haya quede perfectamente claro qué se está votando, porque esos revires que hay ahora no nos vayan a pasar como ayer, que el PRI se deslindó de lo que hizo en contra de la población. Me gustaría que pusiéramos más atención en la claridad de las votaciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto. Señor diputado Pablo Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Preguntarle si es posible, de manera respetuosa, presidente, que podamos tener las reservas físicamente, para que al interior de la bancada podamos ir procesando y podamos ir discutiendo antes de que se lleven a cabo, nos ayudaría mucho a procesarlo y a darle celeridad a la asamblea.
Respetuosamente, pedirle si pudiéramos tener estas reservas ya de manera físicamente en nuestros lugares. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se enviarán a los grupos parlamentarios. Y la dificultad no depende de la Mesa Directiva, sino de que estas propuestas, aunque ya en la mayoría fueron presentadas, se agregan durante la discusión del debate. No las reservas, sino los argumentos en pro y en contra. El señor diputado Gustavo González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Gracias, señor presidente. Desde mi punto de vista hubo una irregularidad, porque la secretaria ordenó el cierre del tablero. Yo le pediría reponer el procedimiento, repetir la votación y que sea la Presidencia la que cierre el tablero, porque si no, estaría manchado con una falta y una irregularidad dentro del procedimiento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para que hubiera medición del grado de vicio jurídico que tiene la votación, por la omisión del procedimiento debido, que ya reconocí, que en consecuencia obraré en las siguientes votaciones, tendría que decir la propia Ley o el Reglamento cuál es el grado de ineficacia que se produce y no lo dice. La votación es, por sí misma, un acto soberano del pleno. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia, hasta por tres minutos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Esperemos que el debate del día de hoy sea tan rico, tan profundo, tan amplio como el del día de ayer.
Esta reserva en materia del artículo 35, fracción VIII tiene que ver también con el derecho de consulta pero es un poco más amplia que la reserva que presentó la compañera diputada del PAN, porque estamos proponiendo cinco cosas. Primero, que solamente los ciudadanos tengan derecho a promover consultas. Que de ninguna manera el Ejecutivo o el Legislativo promuevan consultas. Que sea un derecho exclusivo de los ciudadanos.
Decíamos ayer que era muy preocupante darle esta facultad al Ejecutivo, porque se puede transformar en un instrumento plebiscitario y autoritario a favor del Ejecutivo.
Segunda diferencia importante o segunda propuesta de la reserva. Que no se exija el 1 por ciento del listado nominal para que los ciudadanos promuevan la consulta. Que baste el 0.13. ¿Por qué el 0.13 del listado nominal? Porque es la mitad que se exige en la Ley Electoral para constituir un partido político. Los umbrales tienen que ser muy bajos para que estos instrumentos estén en manos de los ciudadanos.
Tercer elemento, en donde coincidimos con el PAN, que la consulta se desarrolle el día de la jornada electoral pero que se deje abierto a cualquier otro momento. En cualquier momento, incluyendo el día de la jornada electoral, debe haber consultas.
Cuarto elemento de nuestra reserva. Que no se exija el 25 por ciento del listado nominal para que la consulta sea vinculante. Que baste la mayoría de votos si es a favor de la consulta para que ésta sea vinculante. Que no haya porcentajes, ni el 25 ni el 20 ni el 40, etcétera. La mayoría de votos que diga de los ciudadanos cuál debe ser el sentido de la consulta.
Y finalmente, presidente, compañeras diputadas, compañeros diputados, también estamos en contra de que se excluyan materias de la consulta, porque esto violenta el artículo 39 de la Constitución, el principio de soberanía popular.
En el dictamen se excluye la seguridad nacional, los temas electorales, la organización de las Fuerzas Armadas, etcétera. En eso consisten nuestras reservas. Queremos una consulta popular que sea accesible a los ciudadanos, que solamente a ellos le corresponda ejercerla y que no haya materias excluidas y que se pueda celebrar en cualquier momento, presidente. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tengo inscritos como oradores en pro de la propuesta a los diputados Gerardo Fernández Noroña, Porfirio Muñoz Ledo y Juan Enrique Ibarra Pedroza. Y en contra a Jorge Carlos Ramírez Marín.
Aclaro que en consulta con la Mesa Directiva no ha disposición expresa en sentido de que el presidente ordene el cierre del tablero electrónico. Será la Secretaría la que pregunte dos veces a los diputados si han votado todos y el presidente sólo anunciará, como lo hice, el sentido de la votación.
Si ustedes encuentran artículo distinto harían un gran favor a esta Presidencia ilustrándola en el sentido al que he aludido. Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeras diputadas y compañeros diputados, vengo a hacer un llamado a los diputados del PRI y a la diputadas del PRI. Miren, tres minutos es un tiempo insuficiente, y al rato no sea que se le ocurra al diputado Chuayffet, como es hasta cinco minutos darme hasta 10 segundos, porque ya ven cómo hay una voluntad acalladora acá desde la Mesa Directiva.
Entonces, el llamado que vengo a hacerles es el siguiente: Ayer votaron contra la revocación del mandato y luego hicieron circo, maroma y teatro para tratar de decir que no habían votado contra la revocación del mandato.
Hace un momento votaron por empatar, en contra de empatar con los procesos electorales la consulta ciudadana. Lo que aquí se está planteando en los hechos es que todo lo que es a favor de la democratización y una mayor participación ciudadana en los hechos se está denegando a la gente con los requisitos, con los candados, con los planteamientos que se les están imponiendo.
Y lo que esta reforma política en realidad está haciendo es un fortalecimiento del Poder Ejecutivo en detrimento del equilibrio de los poderes que incluye inclusive la propia reelección del Ejecutivo, lo cual es muy grave y en su momento llegaremos a este tema.
Me parece que Jaime Cárdenas ha sido muy claro de por qué se deberían apoyar estas modificaciones planteadas que harían más asequible, más viable el instrumento de la consulta ciudadana y que debería estar negado al Poder Ejecutivo y al Legislativo, que con los aparatos con que cuentan podrían avasallar, manipular, mal informar a la ciudadanía respecto a lo que se está consultando.
Hay que recordar, Santa Ana y sus plebiscitos famosos, que le permitieron hacer tropelía y media de nuestro país durante el siglo XIX. Lo que se trata es de ponerle contrapesos al poder absoluto, al poder arbitrario; de generar mejores condiciones de participación de la ciudadanía y no de seguir planteando candados.
Así es que desde ahora alerto que quienes voten en contra votarán en contra de la participación ciudadana; o votarán en contra de generar mejores condiciones. Y no vale que estén argumentando después que en realidad están votando a favor de lo que están en los hechos combatiendo.
Yo hago un llamado –no soy ingenuo-, hago un llamado en serio a los diputados y diputadas del PRI a que no sigamos reproduciendo durante lo largo del día esta escena de discutir, de dar argumentos, de dar elementos para fortalecer lo que aquí se está planteando como reforma política, de mejoría de participación ciudadana y que ellos se conviertan en el obstáculo en el Legislativo para que la ciudadanía cuente con los instrumentos que nos exige en todos los rincones de nuestra patria. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado.
Compañeras y compañeros diputados. Antes de conceder el uso de la palabra, quiero dar lectura al capítulo tercero de nuestro Reglamento que se llama “De la discusión de reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”. Es decir, aquí se regula la discusión de las reformas a la Constitución, que es lo que estamos haciendo ahora.
El artículo 231 dice que los oradores –en el caso de la discusión particular– harán uso de la palabra alternadamente hasta por tres minutos. Ni es ocurrencia ni es exceso de energía ni es ridiculez, sino es Reglamento. Es el Reglamento el que concede tres minutos.
De esta suerte yo quisiera que me auxilien todos a cumplir el Reglamento. Señor diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Señor Presidente, estamos absolutamente de acuerdo con el trámite que usted ha señalado en torno del proceso que rige la discusión en lo particular en tratándose de reformas constitucionales.
Por lo que el grupo parlamentario del PAN apoya y avala que se siga al pie de la letra el Reglamento para el debate en lo particular de la serie de reservas que ya se han debidamente inscrito, así como la lista de oradores que previamente se ha notificado a la Mesa Directiva.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado Presidente, agradezco que nos haya esclarecido que son hasta tres minutos en este caso. Y le agradezco además la generosidad, porque si cuando tenemos derecho hasta cinco minutos usted nos da tres, en este caso podría decir que tendríamos hasta un minuto. Así es  que el que nos haya dado hasta tres, me enternece realmente y se lo reconozco y se lo agradezco.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. El diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente, yo desearía que se leyeran completos los supuestos del artículo 231, porque en el supuesto del párrafo quinto, se señala, por ejemplo que “cuando se solicite el uso de la palabra sólo para argumentar a favor o sólo para argumentar en contra, se admitirán hasta tres oradores que podrán hablar hasta por cinco minutos, y agotada esa ronda el presidente preguntará si el asunto se encuentra suficientemente discutido”.
Es decir, hay un supuesto en el párrafo quinto y hay otro supuesto en el párrafo tercero, presidente, que habla de los tres minutos...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para disipar su duda o confusión, es cuando se habla en un solo sentido, la fracción V. Aquí hay oradores inscritos en pro y en contra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, no tenía confusión, Presidente, simplemente lo que quería era que quedara claro que el propio artículo 231 del Reglamento establece dos supuestos, el del párrafo tercero y el del párrafo quinto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con su alusión no desvirtúa el hecho de que cuando hay oradores a favor y en contra, sólo hablan hasta por tres minutos. El diputado Herón.
El diputado Herón Agustín Escobar García (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Nada más para precisar algo. Creo que es necesario que los diputados de esta Legislatura atendamos a una razón, respetemos la inteligencia de los diputados.
Creo que no se vale agarrar el micrófono nada más para hacerse ver en la televisión. Respetemos la inteligencia y le pido que exhortemos a todos a que se haga con inteligencia el uso de la palabra, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Diputado Rodrigo Reina.
El diputado Rodrigo Reina Liceaga (desde la curul). Señor presidente, por nuestra parte es una invitación –nos queda claro– y pedirle a todos los grupos parlamentarios que, como han mencionado, por la importancia de los temas que se van a discutir el compromiso que tenemos con la sociedad, tres minutos estando en el salón, estando presentes durante las sesiones, escuchando a nuestros compañeros con la atención que merecen, son suficientes.
Entiendo la necesidad del tiempo, pero también es una forma de respetarnos. Yo conmino a todos y siendo muy respetuoso con usted que tiene muy claro que los que estamos presentes a la hora de una votación es tiempo suficiente. La discusión será debate entre los grupos parlamentarios.  Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Presidente, como usted lo sabe bien, toda norma jurídica tiene un objetivo, hay un objetivo en la ley, hay un valor jurídico o práctico que se quiere asegurar.
La disminución del tiempo de intervención del orador sólo puede ser por economía de tiempo. Aplicado como usted lo está haciendo, resulta exactamente lo contrario. Ayer el número de intervenciones no sé cuál fue, quizá más de un centenar, y pasamos cinco horas con su regla de los tres minutos en discutir un tema que una gran porción de la Cámara decía que ni siquiera estaba en el debate.
Sería mucho más inteligente que se permitiera la exposición de una tesis en cinco minutos, que no es mucho, y que los grupos parlamentarios se esforzaran en un compromiso de tener un menor número de oradores.
De otra manera es un debate intermitente, es un debate a tramos, es un debate a veces a gritos y por eso se vuelve un debate incoherente. Dejemos que la discusión tenga su curso y hagamos de modo inteligente economía de tiempo, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Víctor Castro.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Gracias. Señor presidente, yo creo que hay coincidencias en la interpretación, en la fundamentación reglamentaria. Yo sugiero solamente que cuando, como usted lo ha visto, cuando algún compañero tenga algo importante que aportar, ha solicitado un minuto más. En lugar de discutir más, ahorramos tiempo y con toda la sensibilidad que le caracteriza, creo que nos ahorraríamos mucho más tiempo, evitando los dimes y diretes de la tribuna.
Si alguien considera tiempo y la Mesa Directiva está de acuerdo, excepcionalmente se le otorgara medio minuto, un minuto extraordinario. Ya está reglamentado, será cosa del futuro que se cambie esta  regla, pero por lo pronto vamos entrándole mejor al debate y usted seguramente tendrá sensibilidad para ver cuándo el orador está aportando algo interesante y hay atención en la Cámara para que continúe, con prudencia, no más de un minuto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Honorables miembros de esta Cámara de Diputados: el reglamento es un orden que nos hemos dado todos los diputados a fin de poder lograr la discusión y aprobación de dictámenes. Suscribo la expresión del diputado Corral, acerca de la reiterada confianza y la reiterada manifestación a la Mesa Directiva, de cómo ha venido conduciendo y está conduciendo los trabajos de esta discusión parlamentaria.
Nosotros quisiéramos invitar a todas las fracciones parlamentarias y sobre todo a aquella que ha hecho uso de la palabra para poderse referir a las cuestiones de tiempo, a que dejemos de discutir sobre el cumplimiento del Reglamento que éste bien se está haciendo y bien se está aplicando, a fin de poder privilegiar que discutamos lo sustantivo de la reforma política que en dictamen se nos está proponiendo por Comisiones Unidas de Gobernación y de Puntos Constitucionales. La conducción debe seguir como hasta ahora, apegada al Reglamento, privilegiando entre los pares la posibilidad en Reglamento de discutir sobre los temas que hoy nos ocupan. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, en contra de la modificación.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Va a hablar el diputado Ramírez Marín. Diputada, ¿para qué objeto?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Diputado presidente, resulta que simultáneamente se convocó a reuniones distintas en diferentes comisiones el día de hoy. Por ejemplo: el caso de Energía, el caso de Vivienda, el caso de Equidad y Género, Defensa Nacional, Medio Ambiente y bueno, supongo que muchas de ellas; y se están tratando en las comisiones asuntos relacionados con el presupuesto, cuestiones muy importantes.
Por tal motivo, yo le solicito, que dada la importancia que tiene el tema que estamos discutiendo el día de hoy con relación a la reforma política, las reuniones de las comisiones se realicen el día de mañana o pasado mañana, que se puedan convocar para la próxima semana, pero que no pueden estarse realizando de manera simultánea.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene usted toda la razón.  Hay programados 50 eventos con simultaneidad a este pleno, pero es la sesión la que prevalece sobre todos. En consecuencia, hago mía la propuesta de la diputada Laura Itzel Castillo, y exhorto a los presidentes de las comisiones a que transfieran a otra fecha la realización de las mismas, porque el día de hoy hay sesión en la Cámara de Diputados. Muchas gracias. Adelante, diputado Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado. Una idea, estimados diputados, que nos debe quedar perfectamente clara es, que el 25 por ciento del padrón no es para la respuesta, este 25 por ciento del padrón es de participación, es un requisito de participación. Esto no quiere decir que si el 25 por ciento de los que participan votan en un sentido o en otro, con participar el 25 por ciento el resultado que fuere de la consulta se convierte en ley, el resultado que fuere de la consulta se convierte en vinculatorio para la autoridad correspondiente. No podemos pedir menos que eso. El 25 por ciento es para la participación, no importa que gane el 15 por ciento contra el 10 o el 14 contra el 11, el resultado que arrojare la elección sería vinculatorio y obligaría a los Poderes Legislativos y también al Ejecutivo, si fuera.
Qué cosas son las que entran en esta materia. Qué les parece a ustedes que le preguntáramos a la sociedad si quiere que se haga la presa de La Parota o no. O que le preguntáramos a la sociedad si está de acuerdo en que se eliminen los alimentos chatarra  de las escuelas  o no; o si está de acuerdo en que hubiera presas hidroeléctricas privadas o no. O si está de acuerdo en tal o determinada acción que quiere emprender la autoridad ejecutiva.
Pero amigos, por ejemplo, pero amigos, no podemos pedir menos de la cuarta parte de los inscritos en el padrón electoral. Va a volverlo vinculatorio, va a convertirlo en ley, los requisitos, me parece a mí, que por cierto fueron disminuidos en la comisión con respecto a los que pedía el Senado, 3 por ciento y 40 por ciento.
Fueron reducidos en la comisión, precisamente para acercar más la posibilidad de que tengamos resultados en las consultas ciudadanas. No regateemos el importante  avance que representa este instrumento democrático.
No hay forma, estimados amigos, de que una reforma legal deje satisfechos a todos. Lo que cuenta es la trascendencia de esa reforma, lo que cuenta es el paso que estamos dando para que sean los ciudadanos los que opinen, fuera de las elecciones, para que su agenda no sea secuestrada.
Hay antecedentes en esta Cámara. La ley antisecuestro, me comentaba el diputado Sergio Mancilla hace un momento, fue resultado de más de cuatro millones de firmas reunidas por la señora Wallace y por el señor Martí. Hay antecedentes de cómo hacer que el interés ciudadano llegue a las cámaras. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra... ¿diputado orador acepta preguntas?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, ninguna. El diputado Porfirio Muñoz Ledo hará uso de la palabra.
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para qué objeto, señor diputado?
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos (desde la curul): Para hablar a favor de la propuesta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para pasar a hacer uso de tribuna a favor de la propuesta?
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos (desde la curul): Sí.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lamentablemente no le puedo conceder el uso de la palabra porque el orador debe inscribirse antes de la discusión. La discusión comenzó hace tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Reforma anti-técnica atrasada y mañosa.
Por consulta popular se entienden dos figuras distintas que aquí están tontamente confundidas. Una, el referéndum. El referéndum es la consulta a la ciudadanía sobre una ley o reforma constitucional que han sido ya votadas por el Congreso, se votan ad referendum. Esto es, a condición de que las apruebe la mayoría.
El referéndum es facultativo cuando lo pide una autoridad o lo pide la ciudadanía y es obligatorio cuando está establecido en el propio texto constitucional, en qué casos procede obligatoriamente el referéndum, como en Europa, adhesión de un nuevo país, etcétera.
El plebiscito es la consulta previa a la ciudadanía respecto de la ejecución de un acto de administración o de una política pública, ejemplo de ello es el presupuesto participativo.
Cuando dice el diputado  Ramírez Marín, cuando dice que un plebiscito se convierte en consulta en ley, no sé qué está diciendo. En el caso del referéndum se convierte en ley, la gente lo vota y la ley entra en vigor, ya era ley, pero no estaba en vigor. Cuando se trata de plebiscito es vinculatoria pero no es una ley, aprobar la construcción de una carretera no es una ley. Quiere decir que ni quiera han pensado.
Luego, los actores. El actor principal es el presidente de la república, es un régimen bonapartista, con 25 por ciento de la gente que lo apoya puede absolutamente hacer aprobar por las bases ciudadanas, diciendo que ellas gobiernan, cualquiera de sus caprichos.
Meter al Congreso en este asunto es absurdo, se trata de un referéndum, justamente lo que la gente va  a votar es si fue correcto o incorrecto o si está de acuerdo o  no lo que el Congreso votó.
Por último. Ambas figuras tienen un requisito fundamental; la democratización de los medios electrónicos de comunicación, si no tenemos un árbitro refrendario y plebiscitario de la nación, que es Televisa. Todo esto ha sido considerado en muchos estudios y en muchas propuestas que están en esta Cámara, pero se les olvidaron, ni siquiera las estudiaron.
Por último, la tesis del pasito.  Es un pasito, y por qué es un pasito y no un paso en serio. Yo les voy a enviar hoy si ustedes me lo permiten, las Constituciones de los estados de la república mexicana que tienen claramente definido el referéndum y tienen claramente definido el plebiscito.
Hoy mismo el último proyecto de nueva Constitución del estado de Guerrero, en el estudio que se encomendó, donde ustedes podrán encontrar cómo en la Constitución figuran todas las modalidades de la democracia participativa y la democracia directa.
Digamos no a una farsa que sólo favorece los caprichos del Ejecutivo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Vidal Llerenas para formular una pregunta al orador.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): Gracias, señor presidente. Dado que el diputado Ramírez Marín no aceptó preguntas, y supongo porque el PRI ha decidido no debatir los temas por miedo a perderlos, como los perdió el día de ayer, yo voy a hacer ahora las preguntas que le iba a hacer al diputado Ramírez Marín, al diputado Muñoz Ledo, gran conocedor de los temas.
La primera pregunta que le iba a hacer al diputado Ramírez Marín es, este porcentaje de 20 por ciento del padrón, ¿cuántos millones de mexicanos son?
Segundo. En el mundo, que yo recuerde, este tipo de ejercicios no requieren esta vinculación. Yo recuerdo los ejercicios europeos de entrar o no a la Comunidad  Económica, recuerdo el de Dublín por ejemplo, no se requería  un porcentaje en este sentido. Es decir, la experiencia internacional, ¿qué nos dice en cuanto a estos porcentajes?
La tercera. ¿Cuál es la probabilidad de que en un momento que no hay elecciones, un porcentaje como éste llegue a ir a las urnas en México?, y uno puede tomar como referencia otros ejercicios que se han hecho en México y en otros países. Gracias.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Compañero, le agradezco mucho que me permita explicar...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Muñoz Ledo, el que concede la palabra es el Presidente de la Mesa Directiva. Puede hacer usted uso de la palabra.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: ¿De veras, me da permiso, presidente?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De veras, se lo doy y cumplimos el Reglamento, señor diputado.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, por ser tan permisivo, gracias por ser tan gentil, presidente. El presidencialismo de siempre, no ha cambiado, se reproduce en todas partes como una mala hierba.
Mire, la pregunta es muy pertinente, diputado Vidal Llerenas, pero tiene que ver con las distintas modalidades de la consulta, con el órgano que lo determina y con el órgano que le da proceso.
Primero. Si el referéndum es obligatorio, es como cualquier elección, es en el caso de la Unión Europea, como usted lo está diciendo, la Constitución Europea, por ejemplo, que fue rechazada por la ciudadanía de Francia y de los países bajos.
Es la adhesión de un nuevo estado miembro, es la permisibilidad de la circulación de ciudadanos de otros países, ahí es igual que cualquier elección. Primer punto.
Sí, la piden los ciudadanos, el requisito de firmas es muy bajo, no como se está poniendo aquí de un millón y tantos, y también se establece un porcentaje bajo, para que haga quórum, digamos, quórum plebiscitario.
Si la autoridad lo pide, el requisito es mucho más alto. Es muy fácil para una autoridad que tienen complicidad con los medios. Un presidente de la República o un gobernador, obtener un 25 por ciento, eso no es una ventaja para los ciudadanos, es una ventaja para la autoridad.
Otro tema que ni siquiera han pensado y que está en constituciones de la República Mexicana. Los compañeros de Veracruz, por ejemplo, hay una Corte Constitucional, en Veracruz, como una rama del Poder Judicial, habrá una Corte Constitucional en Guerrero, quien define cuando procede el plebiscito no es el Congreso, es uno de los tres Poderes de la Unión o del Estado, y por eso es parte interesada. El que resuelve las controversias es la Corte Constitucional, a mayor abundamiento.
Qué no se les ha ocurrido modificar la estructura del Instituto Federal Electoral. Nosotros habíamos propuesto que se llamara Instituto Nacional de Elecciones y Consultas Populares, si es del órgano electoral nacional o estatal el que va a procesar las consultas populares, ya no es un órgano electoral solamente, es un órgano encargado de procesar los distintos tipos de consultas.
Entonces, los porcentajes varían a favor del ciudadano, no a favor de la autoridad. Aquí están pensando, aquí están pensadas para facilitar el trabajo al presidente de la República, asociado a Televisa. Si no rompemos esa mancuerna infernal, la precaria democracia mexicana, acabarán por hundirse. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador tiene otra pregunta de parte del licenciado diputado Jaime Cárdenas Gracia, ¿la acepta?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Con muchísimo gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda, por favor, diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí. Gracias, diputado Muñoz Ledo. Muchas gracias, presidente. Usted ha señalado algo que yo creo que es el fondo de los problemas democráticos de nuestro país.
Usted dijo en su intervención que en México cambiamos las cosas paso a pasito, gradualistamente.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: El pasito eché, que se llamaba en los años 40.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): ¿Por qué, Porfirio, por qué no somos capaces los mexicanos, la clase política, de emprender una gran reforma constitucional que democratice nuestro país, que garantice efectivamente los derechos humanos y que ponga el poder en manos de los ciudadanos de este país? ¿Por qué somos tan miopes, tan mezquinos, tan cortoplacistas? ¿Por qué no hacemos la gran transformación constitucional de México, Porfirio? ¿Cuál es tú punto de vista?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Te lo agradezco. He dedicado dos libros a este asunto. Se trata de que la clase política fue educada para fórmulas de poder autoritario, primero, es un tema de educación política.
Segundo. Que no hubo una concepción compartida de la transición democrática. Lo que buscaron la mayoría de los actores políticos era su participación en el poder, por eso logramos obtener reformas electorales importantes y pluralizar el poder público hasta llegar a poderes divididos.
Tercero. Porque se creyó, y esto lo han dicho muchos oradores de diversos partidos o se confundió la alternancia con la transición. Había una piñata, que era el poder y los actores políticos querían romper esa piñata para quedarse con las jícamas y con los camotes.
Ésa es la verdad, y por eso pasamos de una burocracia reptante y corrupta a una cleptocracia insoportable.
Cuarto. No hubo un consenso político porque los actores prefirieron el uso de los antiguos instrumentos del poder en vez de su transformación en profundidad.
Y por último, no se siguió la experiencia universal. No hay ninguna transición democrática en el mundo digna de ese nombre y son más de 90, que no haya sido acompañada de una nueva constitución o de una revisión integral de la constitución. Pero todavía tenemos tiempo para hacerlo si le preguntamos a la gente vía consulta popular, nos va a decir que sí. Gracias, diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza.
La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, el artículo 107 del Reglamento señala con toda claridad que para intervenir en la discusión en lo particular podrán inscribirse todos los diputados que previamente se hayan registrado. Y para llevar a cabo la moción de cuestionamiento, se hará, como lo hicieron los dos diputados precedentes, durante la intervención del orador. No lo tengo registrado, diputada. Tiene el uso de la palabra el diputado Enrique Ibarra.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Amigas y amigos representantes de la nación. Por supuesto que vengo a refrendar los argumentos que han esgrimido tanto el promovente de esta modificación como mis compañeros del PT que han intervenido.
Ya ellos han expuesto los argumentos jurídicos, de orden político, muy atendibles. Yo quisiera dejar asentado que de quedar el texto de la consulta popular como viene propuesto por el PRI, sería una expresión poética más en nuestra Constitución. No tendría aplicación, no tendría operancia porque ni siquiera podría implementarse.
Platicando con mi compañera de partido y del grupo, Laura Itzel Castillo, comentábamos que llevar a cabo una consulta popular en este país, con esta legislación, más que una odisea sería un verdadero viacrucis para los promoventes. Imagínense ustedes cuántos pasos tendrían que darse.
Primero, que pudieran lograr el conjuntar 774 mil 018 o 019 voluntades por escrito al padrón el día de hoy, que en un país como el nuestro se incrementa cotidianamente.
Segundo. Que participara el IFE convalidando esos registros.
Tercero. Que interviniera el Tribunal Federal Electoral para verificar esa solicitud.
Cuarto. Que interviniera la Suprema Corte de Justicia para que definiera la constitucionalidad de la consulta.
Quinto. La intervención de las Cámaras, la de Diputados y la de Senadores, para convocar.
Y, por si fuera poco, en sexto lugar, que votaran al menos el 25 por ciento de los electores, que al día de hoy tendrían que ser 19 millones 370 mil 469. Díganos si esto es viable.
Decía Ramírez Marín que ya exhibió aquí que el PRI no viene al debate, ya decía Ramírez Marín el caso de la presa de La Parota, a lo mejor él quería mencionar el caso de la injusticia de la presa El Zapotillo y no de La Parota.
Pero esos temas ni siquiera serán motivos de consulta, porque en el compendio de restricciones lo que es gasto, presupuesto del gobierno federal no puede ser sometido a consulta, como tampoco los temas electorales contraviniendo flagrantemente lo que señala el artículo 39, de la Constitución, que deja a la soberanía al pueblo de México sobre todo en esos asuntos de profundo interés público. Por ello es a todos luces inviable, disfuncional el que acordemos que se vote la propuesta del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, hay dos preguntas y la diputada Laura Itzel Castillo primero hará uso de la palabra por alusiones personales. Desde su curul, por favor, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Me parece que uno de los puntos fundamentales de una consulta tendría que ser que efectivamente haya una apertura para que exista la participación de la población. Lo que aquí se está haciendo realmente es un simulacro, porque –como ya lo dijo el orador– tienen que cumplirse siete pasos, lo cual se convierte en un verdadero viacrucis.
Es imposible en la realidad que esto se pueda llevar a cabo cuando estamos hablando de 800 mil ciudadanos los que tendrían que plantear esta convocatoria y que posteriormente el IFE tendría que hacer la validación, después el Trife también tendría que participar para ver si hay alguna impugnación.
Y finalmente todos estos pasos, que en total serían siete con la participación de los distintos órganos, como es la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que tendría que validar que efectivamente es un asunto constitucional, más aparte lo que sería la participación de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores hacen en la práctica imposible que se realice una consulta popular.
Por esa razón me parece que es equivocado todo lo que planteo el diputado Ramírez Marín, porque evidentemente todo esto se convierte en una salida completamente falsa. Estaríamos apoyando la propuesta que hizo directamente nuestro compañero Jaime Cárdenas, para que efectivamente pueda existir una consulta popular. A mí me parece que el PRI aquí ha venido actuando con la pura simulación. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Tiene la palabra para formular una pregunta al orador la diputada Teresa Incháustegui.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Enrique, en este país el gradualismo ha sido esa democratización homeopática que nos han recetado desde los años 70. De los años 70 a los 90 empezamos a crear el sistema de partidos.
Cuando empezaron a darse las competencias electorales reales, nos pasamos una década prácticamente sin poder darle al voto ciudadano la fuerza definitoria que finalmente se le dio en la reforma de 96. Todo a cuentagotas. La pudrición del sistema político actual no puede explicarse sin ese goteo, sin ese escamoteo de democracia que siempre hemos tenido.
Yo le pregunto a usted. ¿Usted cree que este país se merece ese goteo de las reformas; ese detener los cambios; ese no darle a la ciudadanía el pleno ejercicio de sus derechos? ¿Usted cree que los problemas de este país se van a resolver con un enfoque estadocéntrico de los que piensan que hay que restablecer el verticalismo como la única forma de gobernabilidad en este país?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias. Gracias, diputada Incháustegui. Mire, no quiero desalentarla más de lo que advierto ya en sus comentarios. Lamentablemente el gradualismo ha sido mucho más grave y perjudicial para el país de lo que usted lo verbalizó.
Usted puso como ejemplo de ese gradualismo el sistema de partidos. Fue un proceso mucho más dilatado porque la primera Ley Electoral que contempla la formación de partidos políticos nacionales, se dio en 1911, que fue de las pocas legislaciones que pudo llevar a la práctica, materializar Francisco I. Madero.
Luego ese sistema electoral tuvo transformaciones en 1946 y definitivamente se entra en la etapa que usted menciona, a partir, con la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en el 77 y bueno, los subsiguientes de los 90s del siglo pasado.
Evidentemente que este país no se merece esa política pública de goteo, ese regateo a darle plena mayoría de edad a los ciudadanos de nuestro país.
Es menospreciar a la gente, el querer engañar de que aquí se está aprobando la consulta popular con toda esta traba, con todos estos candados que aquí se están poniendo.
Evidentemente ésta no es la ruta para el cambio y la transformación de México. Por eso habemos millones que estamos conscientes de que tenemos que dar un cambio de régimen para que pueda haber una transformación por el bien de nuestro país.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. La diputada Leticia Quesada.
La diputada Leticia Quesada Contreras (desde la curul): Diputado Presidente, muchas gracias y realmente con mucho respeto, no entiendo.
Hace unos dos meses había comentado usted que las preguntas se iban a dejar hasta el final. Hace un momento, un tiempo, levanté la mano para hacerle una pregunta al diputado Porfirio Muñoz Ledo, que acaba de terminar, con todo respeto no es mi culpa de que se me haya visto; lo pedí en tiempo. Inclusive usted dijo que al final de los oradores, para no romper los elementos discursivos.
Le agradezco mucho el que me dé ahorita el uso de la palabra para preguntarle a mi compañero diputado. Un tema que creo que es importante que se tome en lo que estamos ahorita discutiendo, porque lo quieren dejar como en segundo término, que es, hace un ratito el diputado Ramírez Marín comentaba en su participación la cuestión del Presupuesto.
Cuando pasé a dar mi discurso o mi posicionamiento por parte del grupo parlamentario, decíamos que el Presupuesto obviamente es muy importante, que no puede dejarse de lado porque obviamente para hacer una consulta ciudadana se necesita mucho presupuesto.
Entonces usted qué opina de esto que el PRI dice que eso se tiene que dejar en segundo grado, en segunda parte, que se vaya a un reglamento, a una ley y que no quede claramente ahorita definido.
Creo que eso es muy importante porque coincido con lo que han dicho y han denunciado aquí varios diputados y diputadas, que creo que esa redacción que está quedando en esta reforma política, es chocolate, porque simplemente es una simulación.
Está hecha con esos siete puntos que usted acaba de decir, que acaba de exponer muy bien, está hecha prácticamente para que no se cumpla, es decir, para que nadie pueda acceder a una consulta ciudadana.
Esto es una reforma chocolate porque solamente va a estar en los ordenamientos pero va a ser imposible de realizar.
Y este tema tan fundamental, que es el tema de presupuesto, no se está viendo. De dónde se va a sacar el presupuesto para hacer una consulta popular debido a que se requiere y que obviamente también la postura extraña de que no sea en los tiempos electorales, en el año electoral. Yo decía hace un rato que sería magnífica oportunidad porque se aprovecharía toda la infraestructura que se monta y que pudiera ser parte de la consulta ciudadana. Al respecto usted qué opina.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, diputada Leticia. A la mejor el PRI, como está haciendo un entramado tan complejo –acuérdense del nudo gordiano que no se va a poder desanudar– no se preocupa por el presupuesto porque con este diseño constitucional nunca se haría una consulta. Entonces para qué preocuparse del presupuesto. Tal vez fue lo que le faltó decir aquí en un arranque de sinceridad y espontaneidad al diputado Ramírez Marín.
Pero claro que el presupuesto es fundamental porque, de acuerdo a nuestra idiosincrasia electoral, a nuestro diseño electoral, cuál es el país en todo el mundo que gasta más dinero en organizar elecciones. Lamentablemente es el nuestro. Vamos a ver en unos días más el presupuesto del IFE del próximo año y el gasto de la elección presidencial y federal va a ser de aproximadamente 20 mil millones de pesos.
Por qué. Porque van a funcionar aproximadamente 150 mil casillas y en una consulta donde además se exige que voten al menos el 25 por ciento, tienen que ponerse casillas y tienen costos de miles de millones de pesos.
Por eso coincidimos en que es una irresponsabilidad soslayar, darle un segundo plano de importancia a la materia presupuestal, porque una consulta implicaría miles de millones de pesos en su gasto operativo. Es un crimen que se quiera prohibir el que pueda ser simultánea la elección, la consulta de una gente a quién elige gobernantes con sus programas, con sus compromisos, con sus principios y al mismo tiempo definir los temas centrales del interés nacional. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Hace uso de la palabra para referirse a alusiones personales el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Solamente dos datos que espero puedan corresponder a las alusiones personales. El primero, lo que no se puede es preguntar si gasto 30 o si gasto 50 pesos en esta obra. A eso se refiere lo presupuestal. Pero si la obra debe hacerse o no, por supuesto que es materia de una consulta pública. Si se debe hacer aquí o allá es materia de una consulta pública. Si debe hacerse violando la disposición ambiental o el ciudadano dice que afecta ambientalmente, es materia de una consulta pública.
El otro dato es éste. El diputado César Augusto Santiago y un distinguido grupo de diputados se dieron a la tarea de reunir firmas para que se cree la comisión nacional reguladora de las tarifas eléctricas. Han conseguido más de dos millones de firmas porque el tema le interesa a la ciudadanía. Estoy seguro que las frivolidades no las va a tomar en cuenta, pero los temas que interesan reunirán miles, millones de firmas. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Muñoz Ledo, el mismo tratamiento que di a la diputada Leticia Quezada se lo doy a usted. De conformidad con el artículo 117 del reglamento, las mociones de cuestionamiento se hacen cuando el orador está haciendo uso de la palabra.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado, dígame.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Cuando levanté la mano estaba usted conversando con el señor presidente de Prácticas Parlamentarias, y no me vio, no me vio, no me vio.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, diputado. Lo vi perfectamente.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Yo levanté más de 10 veces la mano, lo que pasa es que me cambié de asiento por un instante. Permítame una intervención para hechos muy breve, de un minuto; se lo prometo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando Enrique Ibarra estaba dando respuesta. Consulte la Secretaría a la asamblea, si la reserva se encuentra suficientemente discutida.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se consulta a la asamblea, si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias diputados. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Previa la lectura de la propuesta hecha por el diputado Jaime Cárdenas Gracia, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se acepta la modificación a la fracción VIII, del artículo 35 reservado.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: El artículo 35, fracción VIII, numerales 1, 2, 3, 4 y 5 de la Constitución, para que diga, en lugar del texto del dictamen lo siguiente:
VIII. Votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional, las que se sujetarán a lo siguiente:
1. Serán convocados por el Congreso de la Unión a petición de los ciudadanos, en número equivalente al menos al 0.13 por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores, en los términos que determine la ley.
2. (Se deroga)
3. (Se deroga)
4. El Instituto Federal electoral tendrá a su cargo en forma directa, la verificación del requisito establecido en el numeral 1, de la presente fracción, así como de la organización, desarrollo, cómputo y declaración de resultados.
5. (Se deroga)
Es cuanto, diputado presidente.
En votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación a la fracción VIII, del artículo 35 reservado, presentada por el diputado Jaime Cárdenas. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias, diputados. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación).
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Nuevamente y consultando a los señores vicepresidentes, vamos a la votación nominal que nos dará certeza, hasta por tres minutos.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Háganse los avisos a los que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema de votación por 3 minutos.
(Votación)
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: ¿Falta algún diputado de emitir su voto? Está abierto el sistema. Sigue abierto el sistema. Ciérrese el sistema de votación.
Diputado presidente, el resultado de la votación es el siguiente: 181 votos a favor, 0 abstenciones, 207 en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Se reserva para su votación nominal en conjunto.
Está a discusión el artículo 59 del proyecto de decreto. Tiene la palabra hasta por tres minutos, el diputado Agustín Torres Ibarrola, y tengo registrados como oradores en cumplimiento del Reglamento al diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, en pro. Al diputado Gustavo González Hernández, en pro, y al diputado Javier Corral Jurado, en pro.
En contra: al diputado Felipe Solís Acero, al diputado Sami David David, al diputado Rolando Zapata Bello, al diputado José Ricardo López Pescador, al diputado Heliodoro Díaz Escárraga.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿En contra el diputado Fernández Noroña? ¿Fernández Noroña en contra o a favor? Permítame, estoy preguntándole al diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): En contra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Humberto Benítez Treviño, ¿a favor o en contra?
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): A favor.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Vidal Llerenas, a favor.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado Muñoz Ledo. No lo escucho si no usa el micrófono.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Le ruego que esta vez sí me vea presidente. Use la autoridad, pero con moderación y con un buen tono.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo estoy viendo, y le pido que me diga si se inscribe a favor o en contra.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A favor, perfecto.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Enrique, a favor.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Di Costanzo, en contra. ¿Óscar?
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Acosta Naranjo, señor diputado a favor o en contra?
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Ilich?
El diputado Ilich Augusto Lozano Herrera (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Víctor ya está usted registrado. César Augusto Santiago, en contra. Óscar Arce, a favor. ¿Nadie más? Se cierra la lista con los siguientes oradores en pro: Carlos Alberto Pérez Cuevas; Gustavo González; Javier Corral; Jaime Cárdenas, Vidal Llerenas; Humberto Benítez Treviño; Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Señor presidente, yo pedí la palabra en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En contra, me dijo usted a favor, por eso lo registré.
Porfirio Muñoz Ledo a favor; Enrique Ibarra a favor; Óscar González Yáñez a favor; Acosta Naranjo a favor; el diputado Ilich a favor y el diputado Óscar Arce a favor.
En contra los diputados Felipe Solís Acero; Sami David; Rolando Zapata; José Ricardo López Pescador; Heliodoro Díaz; el diputado Di Costanzo; el diputado Fernández Noroña, perdón,  y el diputado Humberto Benítez Treviño. Tiene la palabra el diputado Agustín Torres Ibarrola.
El diputado Agustín Torres Ibarrola: Muchas gracias, señor presidente. Vengo a formular una reserva al dictamen, para agregar en el artículo 59 lo siguiente: “Los senadores y diputados al Congreso de la Unión podrán ser reelectos en forma inmediata, en cada ocasión los primeros hasta por un periodo adicional y los segundos hasta por dos.
“Los diputados o senadores propietarios que hayan cumplido los periodos de reelección antes establecidos, no podrán ser electos para el siguiente periodo con el carácter de suplentes.
“A los diputados o senadores suplentes que hubieren estado en ejercicio les será aplicable lo establecido en el párrafo anterior”.
Señor presidente, mutilar la reelección consecutiva de legisladores de la reforma política es dejarla trunca, como se ha dicho muchas veces ya en esta tribuna. Lo más triste de todo es que no se ha dado  una sola razón poderosa para quitar la reelección consecutiva del dictamen. Se ha dicho que permitirla va a significas que las élites políticas se perpetúen en el Congreso, y yo les pregunto, ¿qué no ya están perpetuadas las élites políticas?
Hay que ver este Congreso cuántos diputados han sido dos, tres, cuatro, hasta cinco ocasiones legisladores, y no es que esté mal que se profesionalicen y que vengan nuevamente a San  Lázaro o al Senado de la República, lo que está mal es quién toma la decisión, y hay que decir esto de frente al pueblo de México; que el pueblo de México sepa que la reelección está permitida en este país, la cuestión está en que no lo deciden los ciudadanos; quien decide quién viene de nueva cuenta a ocupar una curul o a ocupar un escaño es la dirigencia de un partido político y no los ciudadanos, como debe de ser. Así que lo que queremos cambiar es precisamente que sean los ciudadanos los que tomen esta decisión.
Se ha dicho también que nos va a infiltrar el crimen organizado, yo les pregunto, si realmente creen que el crimen organizado está esperando a que se apruebe la reelección para infiltrar las campañas políticas. No, señores. La forma de inhibir que el crimen infiltre las campañas políticas es con la aplicación de la justicia, con el combate a la corrupción. No es inhibiendo la reelección inmediata.
Que va contra el espíritu de la Revolución Mexicana –concluyo, presidente–, que la Revolución iba en contra de la reelección del presidente de la República, del vicepresidente en ese entonces y de los gobernadores de los estados. Nunca en contra de la reelección legislativa.
Que no es el momento, se ha dicho. ¿Cuál es el momento, entonces? En 1964 se votó a favor en la vieja casona de Donceles la reelección por la Cámara de Diputados y se rechazó en el Senado –concluyo, presidente–, no hay razón.
Nos dicen que van a ir a hacer una consulta y, ¿por qué no consultaron la revocación del mandato? ¿Por qué solamente la reelección legislativa? Es falso el debate. No hay razón para rechazar la reelección.
Lo único que hay son élites políticas que quieren mantener sus privilegios, que les conviene el estado actual de las cosas y que no quieren permitir que sean los ciudadanos los que decidan, quieren seguir siendo una sola persona, un solo dirigente de partido o Enrique Peña Nieto el que decida quién regresa a las Cámaras, del Congreso de la Unión. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para formular una pregunta al orador, a quien ruego permanezca en la tribuna, la diputada de la Fuente Dagdug.
La diputada María Estela de la Fuente Dagdug (desde la curul): A ver, compañero diputado, si tú hablas de democracia y que sea la ciudadanía, entonces por qué ustedes no quieren que existan 100 diputados menos, que son solamente por lista como mayoritariamente ésa precisamente de los diputados del PAN.
El diputado Agustín Torres Ibarrola: Nosotros, diputada, como lo dijimos el día de ayer y como lo dijo  nuestro compañero Javier Corral, estamos en total disposición de firmar hoy mismo, diputada, esa reducción a la Cámara de los diputados; también que se permita la reelección, diputada.
¿Cuántos compañeros aquí presentes, de todos los partidos políticos, han venido a San Lázaro en más de una ocasión? ¿Y quién decide hoy que regresen a San Lázaro? Yo le pregunto al pueblo de México si han tenido voz en esas decisiones.
Son las dirigencias de los partidos políticos las que escogen quiénes vienen de nueva cuenta a este Congreso. Eso no puede ser. Eso no le conviene a los mexicanos. Le conviene a una élite política, que es la que se opone y que sin argumentos, pero con mayoría de votos ha venido a sustraer del dictamen algo que en la Cámara de los Senadores ya se había incluido y que fue además votada por su partido político, diputada.
Sus compañeros senadores votaron a favor esta inclusión en el artículo 59 constitucional. Ustedes hoy la están mutilando, sin argumentos y solamente con la mayoría de los votos. Qué pena que el debate legislativo llegue a esa simpleza.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.
Quien está inscrito en la lista de oradores, según el Reglamento, no puede hacer uso de la palabra para la moción de rectificación de hechos. Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Muchas gracias, señor presidente, con su venia. Señores legisladores, lo que hoy ha llegado a esta Cámara de Diputados es uno de los temas centrales, con lo cual le podríamos llamar auténticamente una reforma política que fortaleciera a las instituciones y que diera a los ciudadanos el auténtico derecho de tomar decisión sobre sus representantes populares y sobre sus gobernantes.
No podemos llamarle reforma política como viene en el dictamen, porque esta reforma ha sido mutilada, porque se trata de una reforma mocha. Se trata de una reforma que no encuentra el sustento real de exponernos ante los ciudadanos y que decidan quiénes se van y quiénes se quedan.
Hoy, lo que el PRI pretende es cerrarle a los ciudadanos la oportunidad de que ellos decidan quién trabajó, quién se acercó a ellos y les expuso claramente el trabajo que hizo por los ciudadanos. Quién legisló. Quién vino a esta Cámara a trabajar de fondo y con propuestas claras, representar a los ciudadanos y quién no. Y que sean ellos los que decidan si nos quedamos o nos vamos.
Es falso que se diga que los ciudadanos no quieren la reelección. Cuando a los ciudadanos se les pregunta si quieren reelegir, con la mala imagen que tiene este Congreso y muchos legisladores, la respuesta es no. Pero cuando a los ciudadanos se les pregunta, quieres ser tú el que juzgue si el legislador trabajó, fue transparente, te informó y te debe a ti la oportunidad de ser legislador y tú ciudadano puedes contratarlo o recontratarlo o puedes despedirlo, entonces los ciudadanos dicen, sí queremos reelección, sí queremos decidir quién se queda y quién se va.
Por eso, presidente, en la bancada de Acción Nacional estamos a favor de que se abra la reelección de los diputados y de los alcaldes. Y en este caso concreto de los legisladores, porque son los ciudadanos los que decidirán. Hoy vienen propuestas de reducción de 100 diputados, propuestas de abrir a Pemex a la inversión pública.
Concluyo, presidente. Que no se le olvide al PRI que ha sido mayoría en esta Cámara de Diputados desde el primer día que se constituyó esta Legislatura y no han movido un solo dedo para reducir 100 legisladores. No han movido un solo dedo para las reformas que este país necesita.
Y le hago un reto al PRI, y con esto concluyo, quieren seguir dependiendo del cargo de diputados del gobernante en turno, del partido o del grupo político o quieren que sean los ciudadanos los que digan si nos quedamos o nos vamos. El PAN está a favor de los ciudadanos. El PAN está a favor de que ellos decidan quiénes nos quedamos, quiénes nos vamos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pido al orador que permanezca en la tribuna porque hay dos diputados interesados en formularle preguntas. La diputada Laura Itzel Castillo.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Con mucho gusto, presidente.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, una pregunta, diputado Pérez Cuevas, por qué cree usted que realmente con una propuesta como la que se está planteando de la reelección van a tener el poder los ciudadanos y no los poderes fácticos, los medios de comunicación, como en la actualidad es como está funcionando.
Simplemente veamos la edición de las notas que se hicieron por parte de las televisoras y nos podemos dar cuenta claramente de lo que está pasando. Insisto, una verdadera reforma política tiene que pasar por una reforma de los medios de comunicación, por lo tanto a veces me pregunto: ¿Cuando se plantea este asunto, específicamente de la reelección, es ingenuidad o complicidad?
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Lo que le respondería, diputada, es que el derecho de elegir es de los ciudadanos. Pero les hace falta un derecho para decir si alguien puede permanecer en un cargo porque cumplió, trabajó, en este caso, legisló; o se tiene que ir a su casa porque no trabajó, porque sólo le rindió pleitesía al gobernante en turno, porque sólo estuvo sujeto a lo que le dijera su partido político o su grupo político y jamás tuvo el interés de regresar con los ciudadanos a rendirles cuentas. Ese derecho hace falta y serán los ciudadanos los que tendrán que hacerlo.
¿Por qué no sucede hoy? Porque es más fácil quedar bien con la cúpula, porque es más fácil quedar bien con el gobernante en turno, que será el que va a palomear la lista para ver quién va a ser legislador. Eso por supuesto al PRI no le conviene. Pero si lo abrimos a los ciudadanos obligaremos a que regresen a sus comunidades, a que de frente sepan lo que son los ciudadanos, qué trabajo hacen.
Y no como aquella vieja broma que dicen algunos, que si un legislador quiere descansar se vaya a un lugar donde no lo conocen, y algunos le sugieren que vaya a su distrito. Eso no puede pasar, eso es en el ideario popular. Si un legislador rinde cuentas, trabaja, puede ver de frente a los ciudadanos estará en sus distrito, estará con su comunidad, estará exhibiéndose para que digan si te quedas o te vas. ¿Cuál es el temor?
En cualquier parte del mundo existe la reelección, sólo Costa Rica y México no tiene establecida la reelección consecutiva de legisladores. Pero si nos vamos a lo de cualquier ciudadano común y corriente aquél que no trabaja, aquél que no cumple con un horario, aquél que no va a cumplir sus funciones es despedido inmediatamente.
¿Por qué los legisladores no? No somos una clase aparte, no somos distintos a cualquier ciudadano, así que el PAN pugna por que hoy la reelección sea para que los ciudadanos juzguen quién se queda y quién se va, como le sucede a cualquier ciudadano en un empleo, porque el ser legislador es un empleo más.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el señor diputado Leonardo Guillén.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul). Gracias, diputado presidente. Diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, la sociedad nos lo dice directamente y nos lo dice a través de los medios de comunicación. Están cansados de que pasen Legislaturas y los diputados y senadores no nos pongamos de acuerdo en las decisiones torales para el país.
Yo le pregunto a usted y no me voy a Legislaturas pasadas sino a ésta, a afrontar de cara, como le reconocemos al diputado García Granados lo hizo ayer, de cara a la sociedad como todos estamos obligados.
En esta Legislatura se recibió la iniciativa del presidente Felipe Calderón el 15 de diciembre de 2009, donde se señala la disminución de 100 diputados. Esa reducción en la Cámara de Diputados ¿la ha avalado o no el Grupo Parlamentario del PAN? ¿La han avalado o no otros grupos parlamentarios y quién ha estado en contra de esa reducción del Congreso? ¿La aprobó o no, en su minuta, el Senado de la República?
Espero recibir el mismo abucheo que se le acaba de dar al presidente Calderón, cuando me voy a referir a un actor de telenovela que acaba de decir también pronunciarse a favor de la disminución de esos 100 diputados. La diferencia es que él no vota aquí; los ordena, pero no vota.
Yo le pregunto, diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, ¿a favor o en contra el Grupo Parlamentario del PAN de la reducción y la disminución de legisladores de esta Cámara de Diputados? Y si es de concluirse también ¿cuál es el beneficio que gozan en otros países a reelegirse los legisladores y los alcaldes en las entidades federativas que tiene el país? Gracias.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Gracias, diputado, doy respuesta. Lo primero es que la bancada de Acción Nacional está a favor de la reducción no sólo de la Cámara de Diputados, sino también de la Cámara de Senadores, como ha estado a favor de la reforma laboral, como ha estado a favor de la reforma política integral, como ha estado a favor de un sinfín de reformas que este país requiere y que inclusive hemos firmado iniciativas del PRI para pedirles que sumen sus votos y logremos las dos terceras partes y hagamos la transformación de este país.
Utilizaré un son jalisciense para dar una respuesta: hay algunos que a todos dicen sí, pero no  nos dicen cuando. Dice este ex gobernador... No se enojen, diputados, tranquilos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto al orador, por favor.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Tendrán derecho de hacer uso de la tribuna. Dice un ex gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto... No, esto es muy serio, diputados, escuchen; esto es muy serio.
Dice Enrique Peña Nieto, ex gobernador del estado de México “cien diputados menos para la Cámara”. Dice Enrique Peña Nieto: “Abrir Pemex a la inversión privada”. Dice: “reforma hacendaria integral”.
Y yo les pido a estos que aplauden y le digan “bravo”, que le digan a Enrique Peña Nieto que tiene la bancada más grande de esta Cámara de Diputados y que desde hace dos años no han movido un dedo ustedes por esas propuestas, para cambiarlas.
Entonces hay que decirle a Enrique Peña Nieto que propuesta con acciones concretas; congruencia para hablar con la verdad, porque ustedes han podido legislar y no lo han hecho, porque ustedes han podido hacer las reformas y los han frenado, les han dado órdenes para que no salgan.
Entonces díganle a Enrique Peña Nieto que son mayoría que le toman la palabra y vamos en este momento entrándole a las reformas.
Yo diría, diputado, que qué beneficios trae  esta reforma en caso de que se dé: crearía una relación más directa entre los representantes y los electores, obligaría a regresar a los distritos; fortalecería la responsabilidad de los legisladores, es decir, le deberíamos el cargo a los ciudadanos y no al partido, al dirigente en turno, al ex gobernador Peña Nieto, al gobernador Moreira o a quien sea, no.
Profesionalizaría a los legisladores, de tal manera que aquel que pretenda ser legislador, se prepare mucho más en su campo y dé muestras, porque hoy la imagen del legislador es que se viene a dormir, hoy  la imagen del legislador es que no trabaja, hoy la imagen del legislador es que gana mucho y produce poco, hoy la imagen es que no logran acuerdos teniendo mayoría.
Concluyo. Tendríamos legisladores profesionales y legisladores profesionales permitirían reformas como las que el PRI le ha negado al país.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene por último la palabra, el diputado Felipe Enríquez, para formular preguntas al orador.
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Son tres preguntas al orador.
La primera es, probablemente no haya leído los periódicos, pero su partido, el PAN, anunció que va a designar por dedazo a 141 candidatos a diputados federales. Eso es el beneficio de un partido autoritario.
Segundo, si un partido en esta Legislatura se benefició con la representación proporcional, seguramente tampoco lo sabe, es su partido y él en lo personal como diputado de representación proporcional.
Y tercero. Señor diputado, usted hace una frase y le tomamos la palabra y le decimos: hoy, hoy, hoy. Aquí hay una iniciativa que vamos a presentar un grupo de diputados del PRI para reducir la cantidad de diputados de 500 a 400. Le pregunto –y no responda con evasivas, responda hoy, hoy, hoy– ¿firmaría usted esa iniciativa con nosotros o tiene que pedir permiso a Calderón?
Y le pido al diputado Benjamín Clariond que le dejen su curul. La iniciativa. A ver si sólo habla y no actúa con los hechos. Gracias.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Doy respuesta, presidente. Perderíamos el tiempo con la iniciativa, diputado, por lo siguiente: la iniciativa fue presentada por Acción Nacional hace meses y yo le pediría que si usted quiere sacarla adelante saquemos el dictamen en la comisión y lo saquemos en este momento.
Yo lo reto a usted a que si quiere sacar este tema no firme la iniciativa, diputado, firme el dictamen que ya está en comisiones con la iniciativa de Acción Nacional para la reducción de los diputados. Esta iniciativa acaba de llegar. La del PAN tiene meses. Si el PRI es congruente, vamos a votar la iniciativa del PAN, vamos a sacarla en comisiones. No le saquen, vamos a sacarla. No se vale decir...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Les ruego permitir que el orador concluya su intervención.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Concluyo, presidente. No se vale decir quiero pero no quiero. No se vale decir cambiemos las cosas, pero  voto en contra. Yo le pediría al Presidente que si puede instruir a la secretaria de este pleno dé cuenta de cuándo fue ingresada la iniciativa de Acción Nacional, en qué estatus está y cuál es el procedimiento para sacarla porque si les interesa sacar la reforma, aquella iniciativa ya está en discusión; ésta apenas la van a presentar. La del PAN ya está presentada, vamos entrándole.
A ver, diputados, que no les salga lo autoritario. Fírmala, fírmala. No, eso ya cambió. En este país hay libertades, no presionan. Hoy vamos por la iniciativa del PAN hoy; hoy reducción de legisladores. Vamos en comisiones con la iniciativa del PAN hoy, en este momento.
Pedimos al presidente de la comisión que convoque y nos reunimos a sacar la iniciativa que ya está. Esto, con todo respeto, diputados, no existe, apenas la van a presentar. La del PAN ya está presentada. Sean congruentes, diputados, sean congruentes diputados, no le copien a Peña, no les ayuda, diputados, sean congruentes. Saquemos la reforma integral y ahorita les pido a los del PRI que voten a favor de la reelección para que le deban el cargo a los ciudadanos y no al gobernante en turno.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero. Adelante, señor diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente, una moción de procedimiento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Señor presidente, con todo respeto quiero pedir que centre a los oradores en el tema. Estamos discutiendo la reelección, no estamos discutiendo la disminución de diputados en la Cámara.
Si quieren discutir ese tema, también lo podemos discutir. Están siendo presas de la demagogia, de la presión de los medios, porque los medios quieren la desaparición de toda la Cámara, no de 100. Quieren que toda la Cámara desaparezca. Hay que discutir ese tema con seriedad, pero el tema en este momento es la reelección de legisladores, no la disminución de plurinominales.
Yo soy de mayoría y tengo absoluto respeto por diputados de representación proporcional, por diputados de mayoría, porque votan –algunos– sin que importe la condición a favor de la cúpula y otros a favor de la gente sin que incida si son de mayoría o de representación proporcional. Muchas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Adelante, señor diputado Felipe Solís.
El diputado Felipe Solís Acero: Señoras diputadas, señores diputados, nos concita hoy la discusión de un tema trascendente que está contenido en la minuta del Senado de la República, cuyo dictamen conocemos el día de hoy.
Es éste un tema sobre el cual en el PRI hemos sostenido posiciones diversas históricamente. Todos saben que somos un partido con una fuerte tradición antireeleccionista, así nacimos, en medio justamente del señalamiento de la antireelección. Esta posición en diversos momentos, incluso, ha quedado establecida en nuestros documentos básicos, en la XIX Asamblea que celebramos en Puebla en 2005, el programa de acción de nuestro partido expresamente señaló –leo–: “El partido reconoce la importancia que la no reelección consecutiva de los legisladores ha tenido desde su instauración para preservar la estabilidad política del país y propiciar la movilidad de nuestro sistema político –seguimos sosteniendo este principio–”. Fin de la cita de nuestro programa de acción anterior.
El actual programa de acción no reproduce ese párrafo; lo admito. Pero, eso es justamente la expresión de nuestras contradicciones internas en relación con este planteamiento. Hay diputados, que con todo derecho y legitimidad, sostienen las ventajas de la reelección consecutiva de legisladores. Y hay diputados que con el mismo derecho y con la misma legitimidad sostienen que dicho principio tiene riesgos en su instrumentación.
Nosotros hemos querido por eso salvar ese problema interno que tenemos mediante una propuesta que es producto de un acuerdo colectivo y que hemos planteado en el dictamen y que forma parte del dictamen que vamos a votar. Consistente, precisamente, en plantear que sea la ciudadanía –como se ha dicho aquí- la que resuelva si hay o no, si debe haber o no, reelección consecutiva de legisladores.
Por eso hemos propuesto un artículo cuarto transitorio en el que claramente se establece la obligatoriedad de hacer una consulta popular en materia de reelección consecutiva de legisladores para que sean los ciudadanos los que decidan si aceptamos o no, si legislamos o no en la Constitución la reelección consecutiva.
Es la ciudadanía la que está exigiendo la reelección consecutiva, se ha dicho aquí, vayamos entonces a preguntarle. Esa es nuestra posición y ahí nos sostenemos. Esperamos que haya congruencia en el planteamiento de que sea la ciudanía la que decida.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador hay dos preguntas que quieren formularle. Una de parte del diputado Héctor Pedroza Jiménez; adelante, diputado.
El diputado Héctor Pedroza Jiménez (desde la curul): Con su permiso, señor presidente. Compañero diputado, el diputado que lo antecedió le quiero hacer dos preguntas a ver si me las contesta.
El diputado que lo antecedió pidió y pide que no haya consulta popular. Yo le pregunto, si él ha sido regidor pluri; ha sido diputado pluri; federal pluri, porque yo le gané, no ha ganado una elección. Mi pregunta es: ¿cómo quiere o qué quiere hacer para que haya la reelección, no?
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Primero dará respuesta, y en seguida hará usted referencia  a la alusión personal. Diputado Felipe Solís.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias. Gracias por la pregunta. Y agradezco que me permita conocer al que le ganó en una elección al opinante.
Permítame hacer tres consideraciones. Nosotros hemos señalado que en el planteamiento del Grupo Parlamentario del PAN hay contradicciones, voy a señalar tres, de las que se han planteado aquí en tribuna.
Primero, se ha dicho aquí literalmente la frase es de quien hizo uso de la tribuna: El PAN está a favor de los ciudadanos. Bueno, pues si está a favor de los ciudadanos, vamos a preguntarles a los ciudadanos directamente, sin imposiciones, que sean ellos los que decidan si hay o no reelección consecutiva de legisladores en este país. Sean consecuentes.
Segundo, se dijo  aquí, se dijo aquí: se trata de que con la reelección se evite que decidan las cúpulas, lo anoté literalmente. Y aquí mi compañero Felipe Enríquez le formuló una pregunta al opinante que olímpicamente y cual torero dejó pasar. No dio respuesta.
Si ustedes quieren que no sean las cúpulas las que decidan, platíquennos entonces, el PAN, que nos platique por qué ha tomado la determinación de que en 141 distritos, de los 300 distritos de la geografía nacional sea la cúpula panista, el jefe nacional del PAN –como dicen entre ellos– el que decida quiénes son los candidatos. Congruencia se llama eso. Congruencia.
Y, tercero, tercera contradicción, tercera, reclaman mayorías para decidir y se las atribuyen a personajes construidos fantasiosamente. No, el PRI es responsable y cuando no ha tenido la mayoría de esta Cámara, ha sido generoso y ha sabido aportar sus votos en favor de decisiones, en favor del país.
Le pongo sólo un ejemplo.  En la legislatura pasada la mayoría parlamentaria de esta Cámara era el PAN y pidieron que fuera el PRI a apoyar la reforma en materia pensionaria, y el PRI le dio sus votos sin regateo, con generosidad.  En esta legislatura, en cambio, ha habido regateo de parte del PAN a la reforma económica y a otras reformas que el PRI ha tratado de impulsar.  Sean consecuentes, en donde está la contradicción es en ustedes, en el PAN.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para hacer uso de ella por alusiones personales, el señor diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Qué bueno que el diputado Pedroza, que hoy los 499 legisladores demás tienen oportunidad de saber quién es,  expresa esto desde su curul. A mí no me apena en nada ser plurinominal, aunque competí por ambos preceptos, y sí ganó, pero no ha regresado a su comunidad; sí gano, pero no ha hecho uso de esta tribuna; sí gano, pero no ha presentado iniciativas; sí gano, pero nadie en esta Cámara de Diputados lo conoce.
Si la reelección de legisladores  hoy se pusiera en votación, le aseguro diputado Pedroza, que no lo reelegirían porque usted no tendría manera de demostrar que nunca ha estado en esta tribuna, que no ha legislado, que no ha trabajado y hoy el mismo diputado Solís Acero dice que le permitió conocerlo.  Imagínese, si en su bancada no lo conocen, mucho menos las otras bancadas.
Pero el debate es de fondo, el debate no es personal, porque al fin y al cabo como hayamos llegado aquí, ahorita la ley nos pone en igualdad de circunstancias. Ustedes por mayoría pudieron haber aprobado la reforma laboral que el PAN firmó su iniciativa en los términos que ustedes habían presentado, y no quisieron sacarla por instrucciones de Enrique Peña Nieto.
Ustedes tuvieron la oportunidad de dar una reforma integral en materia política, pero le tienen miedo al os ciudadanos, porque como el diputado que me antecedió, capaz que regresan a su comunidad y no votan por ustedes. Hay que quedar bien con el dirigente. Y no evadamos el debate de fondo.
El PAN fue mayoría en la legislatura pasada, pero nunca tuvo la cantidad de votos que hoy el PRI tiene con Panal, Verde y sus aliados, solitos –óiganlo bien, diputados- solitos sacan cualquier reforma, no la han querido hacer, por qué intereses, respóndanles ustedes a los ciudadanos. Ahí tienen ustedes mucho qué ver.
Aprovecho para dar respuesta por lo anterior de la solicitud de la firma a un, o proyecto o sueño, porque todavía no es iniciativa, apenas la van a presentar, cuando han sido mayoría dos años y no han presentado nada.
Veintinueve de octubre de 2009: reforma a los artículos 52 y 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para la reducción del Congreso. Presenta diputado Gustavo González Hernández, Partido Acción Nacional.
Mayo 18 de 2011, iniciativa de reducción del Congreso, presenta Arturo Ramírez Bucio, diputado de Acción Nacional; presenta iniciativa para reducción del Congreso, nuestro actual coordinador parlamentario, Francisco Javier Ramírez Acuña, 24 de febrero de 2011. ¿A cuál le entramos, señores diputados del PRI? ¿Cuál votamos y cuál sacamos? Hoy, no mañana. Hoy.
Si son congruentes, vamos por la reducción del Congreso, como les han ordenado que defiendan, pero que no quieren mover un dedo para cambiar este país —concluyo, presidente.
La soberbia es mala consejera y pero compañera, no han ganado, no se sientan falsos cabalgadores del triunfo, que todavía no llega porque ni candidatos tenemos. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tenía el uso de la palabra el diputado Agustín Torres Ibarrola, como el orador bajó de la tribuna no procede ya la pregunta, y tampoco la intervención del diputado Pedroza por alusiones, porque se establecería un diálogo. En seguida el diputado Javier Corral Jurado.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Presidente, sigo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, no. Tiene razón Gustavo González, porque es el siguiente orador, perdón. Hace uso de la palabra, discúlpeme usted, en tercer lugar está usted. Aquí está mal este documento y éste es el que está correcto. Es Gustavo González Hernández, discúlpeme usted, señor diputado.
El diputado Gustavo González Hernández: El burro hablando de orejas. Dicen que Acción Nacional nos da línea, y lo que estamos discutiendo el día de hoy, el artículo 59, formalmente fue dictado al PRI, por el  Comité Ejecutivo Nacional.
Pido a la Presidencia que le dé lectura al punto 13 del orden del día de aquella sesión de 1933.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dé lectura la Secretaría y detengan el tiempo del señor diputado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Punto 13. El Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional, iniciará la reforma de los artículos 51, 55, 56, 58, 59, 73, 79 83, 84, 85 y 115 de la Constitución General de la República.
Hacen suya esta iniciativa las diputadas por los estados de Nuevo León y Querétaro y el ciudadano diputado Aguirre Siller Jesús, trámite, recibo, y a las Comisiones Unidas Primera de Puntos Constitucionales y Primera de Gobernación, e imprímase. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señora secretaria.
El diputado Gustavo González Hernández: Esta reforma se diseñó en el PRI, les dieron la línea, aquí le pusieron la firma, tal como está pasando con Peña Nieto, con la reducción de los 100 diputados que quiere reducir, pero que Acción Nacional ya presentó una serie de propuestas.
México es un país que no ha consolidado su democracia. México es un país que transitó de un régimen no democrático a un régimen democrático. Y no es una afirmación gratuita, lo dice un organismo internacional que por primera vez evaluó la democracia mexicana en 1973, con el deshonroso lugar número 5 en un rango de 1 a 7, donde 7 es el peor sistema democrático.
México está transitando y está buscando consolidar su sistema democrático y para Acción Nacional una de las causas es precisamente la parte que tiene que ver con el sistema de democracia representativa. El sistema de democracia representativa no es otra cosa, diputados, que la relación que existe entre representante y representado, pero resulta que según los estudios cualitativos y cuantitativos, más del 70 por ciento no conoce a su diputado. Los diputados no son conocidos, los diputados no visitan su distrito, los diputados representan  una carga para la sociedad y los diputados ven por los intereses personales y de su partido, dice un estudio cualitativo.
Bajo este statu quo, el Partido Acción Nacional se plantea seriamente la necesidad de darle el poder al ciudadano, y una forma es precisamente la reelección consecutiva.
Para nosotros, lo que buscamos en esta reforma integral es fortalecer no sólo la participación ciudadana, sino que se fortalezca el vínculo de la relación entre representante y representado.
El representante no tiene que estar rotando, el representado debe conocer a su representante, es como su apoderado. No puede nada más tenerlo tres años y jamás conocerlo, jamás que haya venido a su distrito.
Ésa es, en el fondo, la raíz de esta reforma. Concluyo, señor presidente. Quienes apoyamos la reelección estamos a favor de una mayor presencia del diputado con su electorado. Quienes apoyamos la reelección estamos a favor del fortalecimiento de liderazgos profesionales y quienes apoyamos la reelección queremos darle una nueva cultura, donde el ciudadano realmente tenga ese poder, el poder ciudadano, el poder soberano. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, tiene usted dos preguntas. La primera la quiere formular el diputado Ramírez Marín y es concretamente la fecha del documento que fue leído por la señora secretaria, que tengo en mis manos y le retorno.
El diputado Gustavo González Hernández: Qué bueno que me hace esa pregunta, señor diputado. Efectivamente, tenemos aquí el Diario de Debates, donde se da lectura a la iniciativa. Es efectuada el 16 de noviembre del 32. Pero qué bueno que me hace esa pregunta, porque me permite decirles a todos ustedes lo que en su momento...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Mil novecientos treinta y dos.
El diputado Gustavo González Hernández: ... lo que en su momento, señor diputado, fue presentada la iniciativa, fue aprobada posteriormente, pero en su momento se dijo que la no reelección iba a generar lo siguiente: la comisión que suscribe cree sinceramente, de tal trascendencia para nuestra futura vida cívica, la incorporación del principio de no reelección.
Una vez convertido dicho postulado en institución nacional, ello traerá como consecuencia inmediata y sensible, el que un gran número de ciudadanos que prácticamente ha vivido, durante largos años, al margen de toda actividad política, absteniéndose de dicho ejercer sus derechos y cumplir con las obligaciones que tal carácter les impone volverán con patriótico y entusiasmo a interesarse por la marcha de la cosa pública. Diputado, esa reforma dijo que iba a generar esto y lo que hubo fue un régimen no democrático. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Diputado González, si me acepta una pregunta. Yo, como usted, estoy a favor de la reelección legislativa consecutiva, pero creo que para la ilustración de este pleno de diputados y de diputadas, y también para la ilustración de los ciudadanos convendría presentar las ventajas y las desventajas de la reelección, y por qué las ventajas son superiores a las desventajas de esta figura constitucional y jurídica.
El diputado Gustavo González Hernández: Por su puesto. De hecho, el estatus quo que vive actualmente nuestro país es que no ha logrado consolidar su democracia. No es necesario acreditarlo, México no ha alcanzado en la variable de derechos políticos la más alta calificación, que es el uno.
Otros países que han salido de un régimen autoritario, como Chile o como los países ex comunistas  ya alcanzaron el número uno dentro de esta calificación o rango que se les da. El uno es el mejor, el siete es el peor. Luego entonces no necesitamos probar el estatus quo, hay un problema y hay una crisis en el sistema de representación. Es lo que se tiene que resolver.
¿Qué favorecería cuando se permita la reelección consecutiva? Las ventajas serían que el diputado, antes que ir a ver si el partido lo elige, estaría atento a sus ciudadanos, el diputado privilegiaría los intereses de los ciudadanos antes que el de los partidos, el diputado se daría a conocer y estaría informando constantemente. ¿Sabes por qué? Porque el poder de reelección lo tienen los ciudadanos. Ésas son las ventajas y desventajas. Y el estatus quo es muy claro, México no ha consolidado su democracia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor orador. Tiene el uso de la palabra el diputado Humberto Benítez Treviño.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Gracias, señor presidente. En primer lugar quiero hacer en este pleno un reconocimiento a Javier Corral, presidente de la Comisión de Gobernación; a Alejandro Encinas, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, porque en la reunión de comisiones unidas, donde se debatió durante 16 horas la reforma política cambió la confrontación de ideas, el debate parlamentario, el contraste de propuestas y no la descalificación personal del agravio o el insulto.
Ésta es la máxima tribuna de la nación, quienes subimos aquí tenemos que honrar al pueblo de México. Por eso es que felicito a los 30 integrantes de las dos comisiones unidas, a los –30 de cada una– 60.
Porque desde el día de ayer no he encontrado consistencia de argumentos. No he encontrado precisión en los conceptos. Ni siquiera el centrar el diálogo en los temas que nos ocupan.
Yo quiero subrayar aquí y ahora que ayer se aprobó una reforma política que no es menor, compañeros. Estamos reformando 13 preceptos constitucionales. Estamos adicionando siete más. Si quitamos la parte dogmática de la Constitución, estamos reformando el 20 por ciento del texto constitucional.
No es y, no lo acepto -una reforma política que ayer se aprobó en lo general que hoy estamos analizando en lo particular-, una reforma trunca, mocha o desfasada. Hay temas de la mayor relevancia que se han aprobado. La consulta popular; la iniciativa ciudadana; la sustitución del presidente de la República; y otros más.
Como aquí se dijo, faltaron otros temas de la democracia participativa. Faltaron otros temas que reclama el pueblo de México para que todos los días participen más y mejor los ciudadanos de este país. Faltaron otros temas que hagan efectivo el artículo 39 constitucional y que el pueblo se convierta en legislador. Que el pueblo organizado se convierta el gobierno.
Por eso, compañeros, nosotros no aceptamos la reserva hecha y ratificamos nuestra posición a sí reelección, a través de consulta popular. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra el diputado Javier Corral Jurado.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul). Dígame, diputada, ¿con qué objeto?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul). Diputado presidente, yo quisiera hacer una moción de orden, porque entiendo que de acuerdo al Reglamento no podría estarse llevando a cabo esta discusión, ya que el dictamen no contempla la modificación de este artículo 59.
Cuando se estuvo discutiendo la Ley de Ingresos, plantearon que de acuerdo al 109 del Reglamento no podían aceptar unas propuestas  que estábamos haciendo tanto su servidora como el diputado Mario di Costanzo, por ejemplo en el caso de una adición como 5 Bis, porque no estaba contemplada en el dictamen.
De acuerdo al 109 del Reglamento, solamente se puede adicionar, modificar o eliminar. Por lo tanto esta discusión no tendría que estarse llevando a cabo, ya que es una cuestión que tiene que ver con un artículo que no aparece en el dictamen, por lo tanto está en contra del 109 del Reglamento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, en relación a ese asunto, tiene que ver con lo que se discutió ayer en la revocación del mandato. Tanto ese asunto como el de la revocación del mandato, están señalados en la exposición de motivos y esta Mesa Directiva consideró que bastaba la simple referencia en la exposición de motivos para que procediera la exposición. Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): El tema de revocación de mandato venía en el artículo creo que 35, fracción VI. Entonces sí había un antecedente.
En este caso no lo hay y es precisamente parte también de la discusión del día de ayer, esta discrecionalidad en la que a veces se permiten cosas y a veces no se permiten.
Por ejemplo, regresando al tema de la Ley de Ingresos, yo quería plantear la derogación del régimen de consolidación fiscal y me dijeron que no se podía; ya hay una iniciativa presentada y no lo pude meter porque no venía la modificación de ese artículo.
Entonces el argumento era no queremos abrir la Ley del ISR o no queremos abrir la Ley del IEPS, para el tema de bebidas energizantes. Entonces no se quiere abrir nada. Pero ahorita sí se quiere abrir. No entiendo esta diferencia de criterios, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No hay diferencia de criterios. La referencia que hace usted a la reelección, viene en el dictamen del Senado, no en el que estamos discutiendo que es el de comisiones unidas, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Uriel, señor Vicepresidente.
El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Sí, Presidente, quería hacerle una pregunta al diputado Benítez Treviño, pero no sé si esté en condiciones de contestarla ahí o si quiera contestarla.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no se encuentra en tribuna, señor Vicepresidente, perdóneme usted. Bien, procesa diputado Javier Corral.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Felipe Solís quiere hacer rectificación de hechos, pero esta moción sólo corresponde a quienes no están inscritos en la lista de oradores, según el Reglamento. A sus órdenes.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Muchas gracias. Disculpe, señor Presidente, me quiero referir a los comentarios que se estaban formulando a partir del comentario original de la diputada Laura Itzel Castillo en los siguientes términos: no compartimos el planteamiento relativo a que esta discusión no pueda llevarse a cabo. En el Grupo Parlamentario del PRI queremos ser absolutamente consecuentes y congruentes porque el tema de la reelección viene en la minuta.
Conforme al artículo 81, numeral 1 que invocamos ayer para argumentar que no era posible la discusión en materia de revocación de mandato, con la misma aplicación de esa disposición es ineludible que hoy efectivamente tiene que discutirse el tema relativo a reelección porque ese tema viene en la minuta del Senado y es la minuta del Senado la que estamos discutiendo.
Por el contrario, en el caso de revocación de mandato, en el Grupo Parlamentario del PRI sostenemos la tesis que ayer señalamos en el sentido de que el tema de revocación de mandato ni está en la minuta ni está en el dictamen correspondiente, ni en el apartado del proyecto de decreto ni en el apartado denominado Consideraciones de la comisión. En ninguna de esas dos partes, que es la parte sustantiva del dictamen, ni en la minuta está lo de la revocación de mandato.
Por eso sostenemos la tesis que sostuvimos ayer. Y con el mismo criterio que ayer pedimos y señalamos que no se podía discutir lo de revocación de mandato, hoy tenemos que aceptar que se puede y se debe discutir lo de la reelección.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, Presidente, aunque es un debate ya superado, consideramos, o al menos yo considero, que tanto el tema de reelección como el de revocación de mandato deben discutirse porque ambos temas de diferente forma, como usted ya lo explicó, se encuentran en el dictamen correspondiente.
El de revocación de mandato, en las discusiones que hubo en los foros que están transcritas en la exposición de motivos de este dictamen. Es decir, la revocación de mandato sí consta en la exposición de motivos del dictamen que está a nuestra consideración.
Y además, como también lo comentamos el día de ayer, no podemos interpretar o leer el reglamento de la Cámara de Diputados sin tonar en cuenta lo que establece el artículo 72 E de nuestra Constitución, como lo argumentamos ayer.
Por lo tanto, ambos temas, reelección y revocación de mandato, deben ser ampliamente discutidos por este pleno, señor presidente.
Pero quiero aprovechar, si usted me lo permite, decir algo más que no tiene relación con lo anterior y tiene que ver con la solicitud de una disculpa a los miembros del Partido Revolucionario Institucional  porque el día de ayer se pudieron sentir ofendidos cuando puse en duda el tema del alcohol. Si a algún compañero del PRI lo ofendí, pido una disculpa y pido que se retiren mis palabras a este respecto, señor Presidente. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada Laura Itzel, ¿me quiere decir exactamente qué tipo de moción ha interpuesto?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Una moción de ilustración para que vaya de acuerdo también con este multicitado reglamento. Le solicito entonces, por tal motivo,  que dé lectura, que instruya a la Secretaría para que dé lectura específicamente del artículo 109, del Reglamento, para que veamos en dónde es donde se está cometiendo la violación.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El 119 se refiere a moción de rectificación de trámite; entonces no es de ilustración.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): El 109.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El 109. Las reservas son propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): En el dictamen.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No. Dice en el proyecto. Dice en el proyecto. Y en todo caso esta moción, por razones de lógica jurídica, se debió haber intentado al iniciar la discusión del tema. Estamos en el orador número cuatro. Proceda usted, señor diputado Corral.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): La moción de orden, ¿la puedo presentar?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En este caso no sería moción de orden, la remito a la lectura correspondiente de qué es moción de orden en el Reglamento. Por favor, señor diputado.
El diputado Javier Corral Jurado: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, en primer lugar, gracias don Humberto Benítez Treviño por sus palabras.
Quiero hacer una pregunta, en términos generales, ¿por qué ha resultado tan polémico el tema de la reelección legislativa en esta Cámara de Diputados? ¿Por qué este tema ha ocupado tantas horas de discusión, tanto en Comisiones Unidas, como ahora en el pleno? Estoy absolutamente convencido de que el tema de la reelección legislativa, más que una reforma constitucional implica un cambio de mentalidad.
Estamos ante una de las decisiones legislativas que entraña, como ninguna otra, paradójicamente una muestra de modernidad, de apuesta por el futuro, o una apuesta por el pasado. Y con respeto lo digo a todos los que han intervenido en la tribuna: esta decisión constituye uno de los mayores desafíos de modernidad política a los actores políticos en términos del régimen constitucional que tenemos. Porque fue un cambio de mentalidad, porque fue un cambio en la cultura política y en la relación del poder con los ciudadanos, lo que introdujo el presidente Elías Calles, en 1933, cuando ordenó eliminar la reelección consecutiva de los ciudadanos, para enquistar un modelo, no solo presidencialista -que es el que se relanzó o se lanzó con toda su fuerza a partir de que esta figura de la Constitución mexicana fue abolida en 1933-, sino porque le quitó a los ciudadanos un mayor poder frente a las elites políticas, frente a la clase política y, por lo tanto, concentró en el Partido de la Revolución Mexicana -el abuelo del hoy PRI-, el poder de decisión de control político.
Por eso creo que este debate ha sido un debate polémico. Y qué lamentable, que cuando muchas de las instituciones de este país han estado y están listas para cometer esos cambios, una buena parte de la clase política, dentro del propio PRI, no esté lista y dispuesta como sus compañeros de la colegisladora.
Estoy absolutamente convencidos, compañeros, de que la reelección legislativa fortalece el vínculo de los representantes con los representados, que legitima, que reivindica el mandato popular de la representación en la mejor acepción de interés público.
Soy un convencido de que la reelección consecutiva de legisladores profesionaliza, especializa y compromete más a los legisladores en el trabajo fundamental de hacer la ley, de fiscalizar la acción de los otros poderes y de contribuir al debate de la nación.
Por eso he sido un insistente promotor de la reelección legislativa en México. Estoy absolutamente seguro de que se trata de un paso de modernidad y que ha colocado, como ningún otro tema, con toda claridad, la dicotomía que hoy vive la política mexicana; o regresamos a las falsas mayorías, a las mayorías estables o avanzamos hacia un mecanismo de rendición de cuentas de auténtica representación popular.
Precisamente, porque estoy a favor de la reelección legislativa, pido al conjunto de los diputados que hagamos de este debate una última oportunidad de reflexión sobre ventajas de este mecanismo consecutivo de representación popular.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay ocho personas que desean hacerle preguntas señor diputado. El diputado Maurilio Ochoa, del PRI.
El diputado Maurilio Ochoa Millán (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Corral, me da mucho gusto escuchar sus motivos, sus expresiones, pero quiero hacerle una pregunta.
Hemos reconocido que la reelección legislativa no va a favor en este momento, porque simple y sencillamente creo que eso acotaría de manera importante el espacio a la juventud mexicana, que puede acceder a la Cámara baja y a la Cámara alta.
Creo que si logramos hacer que la reelección, o si se da  la reelección de la manera en que ustedes lo plantean, habría muchas personas que pudieran quedarse enquistadas en las Cámaras.
Hoy hemos visto que sin reelección hay diputados que han sido tres, cuatro o cinco veces diputados; senadores que también ya lo han sido por segunda ocasión. Mi pregunta sería tal cual, ¿no cree usted que si aprobáramos la reforma tal cual su partido lo propone, estaríamos limitando la llegada de jóvenes entusiastas mexicanos a las cámaras?
El diputado Javier Corral Jurado: Yo estoy a favor de la participación de los jóvenes en las Cámaras del Congreso, y debo decirle que en los países en donde existe reelección legislativa –que es en todo el mundo, menos en nuestro país y en Costa Rica- esta reelección no ha sido un impedimento para la entrada de amateurs a las Cámaras del Congreso o de los parlamentos.
Quizá por la propia juventud con la que plantea este tema, debo decirle que no es sólo una propuesta nuestra, el PRI ya ha dado ése paso en otras ocasiones Maurilio. El PRI ha votado en esta Cámara de Diputados en dos ocasiones la reelección consecutiva de legisladores.
Cuando esta Cámara tenía su sede en el viejo Palacio de Donceles, en 1964 el PRI absoluta mayoría en esa Cámara, votó a favor de la reelección consecutiva. Pero en 1965, al año siguiente, el PRI del Senado la rechazó.
Luego en el 2004 esta misma Cámara, ya en este recinto, volvió a votar la reelección legislativa, su partido, y debo decirle que en el Senado fue rechazada en el 2005, el año siguiente, en una votación, por cierto, muy cerrada, ya no digamos que no hubo mayoría, sino ni siquiera dos tercera partes, 50 a 51.  Ahora su partido en la Cámara de Senadores propone la reelección consecutiva y esta Cámara no da el paso.
Yo no creo que le cierre el paso a los jóvenes, hay jóvenes que pueden estar incluso muy al pendiente de cómo se desempeñan los viejos legisladores. Yo creo que quienes van a poner más atención del desempeño de los diputados y de los senadores van a ser los que quieran entrar por primera vez a las Cámaras, pero es muy importante en un congreso una mezcla de experiencia y de ideas fresca; una mezcla de experiencia y juventud.
Por qué es importante la reelección. Para que la discusión no siempre esté dominada por los amateurs de la política o los que acaban de llegar al  Congreso. Esta Cámara es la escuela de capacitación más cara que existe en el país; aquí en el primer año más o menos se empieza  a aprender, en el segundo se reproducen los vicios de la legislatura anterior y en el tercero ya estamos preparando las maletas.
Yo creo sinceramente que no elimina la participación de jóvenes. Que pueden enquistarse muchos actores políticos, no; eso se da con reelección y sin reelección, Maurilio, hay muchos enquistados. No es malo que los legisladores permanezcan en las Cámaras, lo malo es que permanezcan los que no hacen nada, los que no dicen nada, los que no trabajan, porque ahora sin reelección se premia por igual la mediocridad que la creatividad; se premia por igual el mal desempeño que el buen desempeño.
La reelección va a reconocer el buen desempeño. Usted no estaría excluido en el mecanismo de reelección, por ejemplo yo creo que usted podría aspirar a ser senador por Chihuahua. No sé si usted tenga esa aspiración. Lo acabo de destapar, agradézcamelo por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el señor diputado Enrique Torres, del Partido Acción Nacional.
El diputado Enrique Torres Delgado (desde la curul): Muchas gracias, diputado. Quiero hacer un comentario, diputado Corral, acerca de lo que se mencionaba que la reelección impactaría en la apertura y participación de los jóvenes como miembros de esta Cámara de Diputados. Quiero comentar y compartir el promedio de edad de esta Cámara, y estamos hablando de 49 años.
Quiere decir, en el caso del PRI 49 años; del PAN 46.5; del PRD 50.5; Verde Ecologista 41; PT 56; Panal 43. Quiere decir que el método que actualmente estamos utilizando tampoco beneficia a la participación de los jóvenes.
El diputado Javier Corral Jurado: ¿El Verde, cuántos?
El diputado Enrique Torres Delgado (desde la curul): El Verde, 41 años, por un lado. Por otro lado, diputado. Yo coincido en lo que manifestaba hace un momento, de que la apuesta en este momento de una reforma política es un compromiso con el ciudadano, de empoderarlo en la toma de decisiones, pero sobre todo en esta profesionalización de los legisladores y este vínculo con el ciudadano.
La pregunta diputado, es. ¿Por qué cree usted que el PRI en el Senado aprueba esta minuta, y por qué acá en la Cámara de Diputados se está dando una reforma política con mutilaciones, que creo que eso no es lo que está esperando el pueblo de México. Gracias, por sus respuestas.
El diputado Javier Corral Jurado: No sabía el dato del Verde. Lo que yo creo es que ahí don Juan José Guerra les cruzó el promedio, y muy respetable que haya esa experiencia por esa juventud.
Bueno, voy a decirlo con toda claridad. Ayer lo dije en mi intervención, ayer dije que esta reforma en materia de reelección consecutiva de legisladores quedó atrapada en una discusión interna que no creo que provenga de una tradición antirreeleccionista, porque ciertamente el PRI, el antecedente del PRI que fue el Partido Nacional Revolucionario, y el antecedente del PNR que fue el PRM   sí quedaron atrapados por una discusión en torno de lano reelección, pero jamás se planteó en el Plan de San Luis ni mucho menos en elprograma de la Revolución Mexicana la no reelección legislativa.
Estaba concentrada a la no reelección de presidente de la república, vale la pena recordar la sucesión presidencial de Francisco I. Madero y la propia proclama del Plan de San Luis, para darnos cuenta de que jamás se incluyó ahí la no reelección de legisladores.
Estaba concentrada en presidente de la República y gobernadores, tan es así que hasta 1933 la figura se mantuvo en la Constitución. Yo creo que más que un debate de tradición antirreeleccionista, es un debate de disputa político-electoral, ¿por qué? Porque hay mucha mezquindad en la política mexicana, porque las reformas a veces se descalifican por quien las presenta, las promueve o las impulsa y ya no se valoran en términos de sus méritos.
Yo creo, sinceramente, que este tema quedó atrapado en la lógica de que como Manlio Fabio Beltrones se sumó a nuestras propuestas de reelección consecutiva de legisladores, entonces acá se le descalificó, porque Peña Nieto no sólo no quiere la reelección de legisladores, quiere regresarnos, yo acabo de leer el texto ya completo de Peña Nieto, un artículo de El Universal, nos quiere regresar al concepto de Ley General de Mayoría Electoral que Mussolini impulsó en Italia en 1940, que es el que gana la elección tiene derecho a tener mayoría en las Cámaras. Eso es una absoluta contradicción con el avance democrático de México, ¿por qué? Porque son mayorías ficticias, porque atentan contra la pluralidad, porque prefieren el control político, en lugar de tener que lidiar con la discrepancia de la enorme diversidad de voces que representa el Congreso mexicano. Por eso creo que hay diferencia entre el PRI del Senado y el PRI de la Cámara de los Diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado Corral, creo que este tema, como pocos, cruzan a las bancadas y está más allá del debate partidario. Creo que en todas tenemos quienes creen que se debe impulsar la reelección y quienes creemos que no.
Yo le pregunto si, ¿es posible fortalecer un proceso democrático y de participación ciudadana con reelección de legisladores, sin la democratización de los medios de comunicación, sin derechos de réplica, sin el enorme poder que tienen los medios para deshacer honras y personalidades políticas y sin la revocación del mandato? Yo le pregunto si esto es posible.
El diputado Javier Corral Jurado: Esa pregunta sí me coloca en cierta complicación debo admitirlo. Porque yo he reconocido, en el debate parlamentario, las condiciones de riesgo que significa hacer avanzar las figuras de la democracia participativa y la reelección de legisladores sin avanzar en la necesaria reforma del conjunto de los medios de comunicación, que además de su fuerte concentración en unas cuantas manos, todos hemos visto el poder que ejercen sobre la política, la capacidad de influencia, de seducción que tienen para imponer intereses, agenda política y conseguir privilegios.
Porque, los poderes fácticos, es una realidad, espolian por igual a los partidos, espolian por igual a los poderes, los someten a sus chantajes, los someten a sus mecanismos de intimidación. Y efectivamente, es un poder fáctico, sobre todo el del duopolio televisivo, de enormes amenazas al sistema democrático.
Pero a ver, yo que he advertido esos riesgos, Noroña, la verdad es que he llegado a una conclusión muy a mi pesar. Hoy, como en ninguna época del Congreso mexicano, esos intereses de los poderes fácticos están como nunca, incrustados en las cámaras.
Esta Cámara de Diputados y la Cámara de los Senadores están divididas en porciones de intereses privados, ya no están aquí, necesariamente, íntegros, los intereses partidistas.
Antes se hablaba de la bancada de la CTM, de la bancada de la CNC, de la bancada de los partidos de oposición o del gobierno. Ahora, en términos reales, aquí hay representantes de los poderes fácticos. En esta Cámara y en el Senado hay telebancadas, o sea, representantes que siguen a pie-juntillas, los intereses de los podres fácticos de la televisión, de Televisa y Televisión Azteca.
Entonces, con reelección o sin reelección, la incrustación de los poderes fácticos es hoy una realidad de este Congreso y entonces es mucho mejor avanzar en términos de la reelección consecutiva, para que por lo menos, también legisladores que se comprometen en el interés público sigan especializándose, sigan profesionalizándose y dándole la batalla a esos que ya se incrustaron por la vía de los intereses particulares a las cámaras del Congreso.
Ése es mi razonamiento franco y genuino. Yo sé que sin reforma de medios, quizás un referéndum, un plebiscito o una revocación de mandato si se incorporara a la televisión, pues nos la puede ganar el duopolio de la televisión, Televisa y Azteca. Lo importante es seguir avanzando en las reformas y no dejarlas a éstas aisladas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el señor diputado Agustín Castilla.
El diputado Agustín Carlos Castilla Marroquín (desde la curul): Gracias, presidente. Gracias por aceptar la pregunta, diputado Corral. Las reformas que estamos discutiendo el día de hoy, que seguramente van a aprobarse por alcanzar la mayoría calificada, no solamente se quedan muy cortas, como ya se ha mencionado, sino que también van muy tarde.
Como usted sabe, el artículo 105 constitucional establece que aquellas reformas sustantivas en materia electoral que se aprueben dentro de los 90 días previos al inicio del proceso electoral no aplicarán para esta elección; es decir, para la elección del 2012. Desde su punto de vista quién y por qué se pospuso esta discusión hasta ahora, cuando ya no es posible que lo aprobado, por muy menor que sea, entre en vigor para el próximo proceso electoral federal, que ya dio inicio.
¿Y, siguiendo con la pregunta, por qué hasta ahora considera usted que Enrique Peña Nieto hace la propuesta de reducir a 100 diputados de representación proporcional? ¿Será que ignora lo dispuesto en este artículo constitucional? ¿O considera usted que es plan con maña?
El diputado Javier Corral Jurado: Bueno, sobre el tema del 105, hay que decirlo con toda claridad y con toda honestidad. Ya de entrada, la minuta llegó muy tarde a la Cámara de Diputados. Cuando el Senado nos coloca una minuta de reforma constitucional dos días antes de concluir el periodo ordinario de sesiones, en el periodo anterior, ya nos había colocado un tema muy difícil de poder procesar en ese mismo periodo. Lo cierto es que tuvimos tiempo para procesarlo en un periodo extraordinario de sesiones.
Hubo varios exhortos, incluido el del presidente de la República, que exhortó a las Cámaras del Congreso a discutir la reforma política. Pero no hubo esa voluntad, porque lógicamente se temía a llegar al momento que hemos llegado, el de este doble camino que se plantea hoy en términos de legisladores, los que estén a favor o los que estén en contra.
No dudo que dentro del PRI, como lo dijo bien Felipe Solís Acero, haya posiciones genuinas sobre el tema de reelección, la no reelección. Creo que hubo argumentos, como dijo Benítez Treviño, en las comisiones unidas que apuntaron elementos importantes a la discusión, pero que son salidas.
No creo, por ejemplo, en eso de la consulta popular. La verdad eso lo veo más como una estrategia para diluir, para dilatar una estrategia realmente para incluso enterrar el tema de la reelección consecutiva por muchos años más.
¿Quién puede en este momento plantearle –en medio del desprestigio y de la mala imagen que nosotros mismos hemos transmitido anoche al final de la sesión– al pueblo de México la reelección legislativa, sobre todo si le infunden la idea de que puede ser para esta misma Cámara? Pues creo que perderíamos por un amplio margen.
Creo que estas son de las decisiones de clase política, son decisiones de visión de futuro que tienen que pensarse en términos de una visión de Estado, no de coyunturas mediáticas, no en términos de estratagemas electorales.
Y creo que lo de Peña Nieto no solamente es un desfasamiento, pues nosotros la propusimos hace dos años, la propusimos hace cinco años, la propusimos hace 13 años la reducción de las Cámaras de Diputados y de Senadores. Al rato que se dé cuenta de que hemos propuesto también la reducción de la Cámara de Senadores lo va a plantear.
Creo que lo hace aprovechando que sabe que el 105 de la Constitución limita incluso esa reducción para llevarse a cabo el próximo año, para que opere en la siguiente legislatura. Creo que es un manejo insincero de Enrique Peña Nieto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Hará uso de la palabra el diputado Vidal Llerenas para formular preguntas.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul). Preguntaría al orador en el tema de reelección, posición que comparto. ¿Qué complemento tendrá que haber en materia de transparencia, rendición de cuentas, generación de indicadores, observatorios, etcétera, en el Poder Legislativo para que, en caso de que lo hubiera, el ciudadano realmente pudiera tener elementos mucho más concretos de análisis para tomar la decisión de reelegir o no al legislador?
Es decir, para que el sistema funcionara de manera adecuada tendríamos que se mucho más transparentes en la Cámara y tener mecanismos en que la ciudadanía cuente con información.
El diputado Javier Corral Jurado: Yo creo sinceramente, Vidal, que la reelección legislativa por sí misma no entraña una solución a todos los problemas del país. Sí creo que es una de las medidas que empieza a cambiar el modelo; que empieza a modificar el modelo.
¿Cuál es el modelo actual? Es un modelo en el que los legisladores no necesariamente sienten compromiso por sus representados; incluso no miden las consecuencias de sus actos ni de su voto. Vale lo mismo votar en cualquier sentido si finalmente no va a haber un castigo o va a haber un premio a esa actuación; o un reconocimiento.
La reelección legislativa no es necesariamente –tampoco– un sistema de rendición de cuentas por sí mismo. Yo creo sinceramente que es el mecanismo jurídico de mayor evaluación que podría tener el Congreso, pero que detona otro tipo de parámetros, de mecanismos de fiscalización y de observación al Congreso.
De hecho la reelección consecutiva de legisladores detona la organización social en el seguimiento de los desempeños legislativos. Cómo votan los legisladores; si asisten a las sesiones; en qué calidad participan; cómo votan tal o cual reforma.
Como ahora su desempeño depende fundamentalmente de la buena voluntad de los dirigentes partidistas y no necesariamente de la vigilancia ciudadana, pues en realidad no hay incentivo para transparentar gastos, para rendir cuentas a los ciudadanos. A mí me han dicho “bajo el actual esquema de medios quién se va a dar cuenta de qué hacen los legisladores, cómo se les va a evaluar”.
No, pues se les evalúa porque ellos mismos tienen interés en rendir cuentas porque quieren reelegirse en el cargo la mayoría de ellos; tampoco se quieren reelegir todos ni es cierto que en sistemas de reelección consecutiva se reeligen todas las cámaras.
El promedio anda como en el 40 por ciento. Sólo Estados Unidos es uno de los países donde se da el mayor porcentaje de reelección de sus integrantes en ambas Cámaras.
En el conjunto de las demás Cámaras, hay prácticamente dividida la integración de nuevos integrantes y la otra mitad de reelegidos.
Sí creo que es más un mecanismo de evaluación que un mecanismo de rendición de cuentas. Los detona. Y ahí sí qué legislador no asiste a las sesiones, con qué intereses está identificado, cómo vota en comisiones, cómo lo hace en el pleno.
Esas cosas adquieren una mayor relevancia en la fiscalización que supone la reelección consecutiva de legisladores.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gregorio Hurtado.
El diputado Gregorio Hurtado Leija (desde la curul): Gracias, Presidente. Diputado Javier Corral, el día de ayer aprobamos en lo general, diversas figuras, diversos mecanismos ciudadanos, para darle mayor poder a la gente, al pueblo.
Pero el día de ayer también dejamos fuera, después de una larga discusión, el mecanismo de la revocación de mandato. Y el día de hoy estoy viendo la posibilidad de que la misma mayoría que ayer rechazó la revocación del mandato, también rechace la reelección.
Lo he escuchado a usted decir que la reelección es uno de los mecanismos más importantes y es una de las figuras más importantes que deberían tener estas reformas.
Mi pregunta es: deberíamos nosotros como diputados, y la ciudadanía también, estar satisfecha si aprobamos únicamente los mecanismos que el día de ayer aprobamos por mayoría, aunque rechazáramos la reelección y la revocación de mandato o realmente estaríamos, como muchos pensamos, ante una reforma mutilada e incompleta. Esa es mi pregunta, diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: A ver, a mí me sirve esta pregunta para hacer una reflexión junto con los compañeros del PAN.
Yo dije ayer que a esta reforma no le podíamos dar el calificativo de reforma política, como se la hemos dado a otras reformas en distintas épocas del país, por supuesto la de 77 que impulsó Reyes Heroles, para sentar en México la realidad del pluralismo y del sistema de partidos. Y así una sucesiva serie de reformas se les ha denominado políticas, porque han hecho avanzar sobre todo, una nueva relación entre el poder público y los ciudadanos.
Yo creo sinceramente que a ésta vamos a llamarle miscelánea de reformas constitucionales, le falta y le va a faltar la más importante, que era la reelección consecutiva y eso la hace una reforma incompleta, insuficiente y por supuesto, trunca.
Hemos dicho mutilada, cercenada, porque se le mutila lo que ya venía como parte de un acuerdo; suponíamos que el acuerdo en el Senado entre PRI, PAN y PRD, podría haber sido respaldado acá. No fue así. Se le ha mutilado.
Pero no nos vayamos tampoco al otro extremo. Lo que vamos a aprobar, que ya hemos aprobado en lo general y que hemos aprobado en lo general en las comisiones unidas, incluso cada una de estas figuras ya las hemos aprobado, son avances, representan avances.
Nosotros sentimos, a lo largo de esta semana y media que duró la sesión de comisiones unidas al pleno de hoy, sentimos una gran insatisfacción. Valoramos incluso si no íbamos a ser parte de un proceso no sólo de achicamiento, sino de simulación. Pero tenemos que reconocernos en que ahí están varias de las figuras que históricamente en el PAN, antes que el PRI, antes que el PRD, habíamos propuesto en las cámaras del Congreso. Por supuesto.
Ahí están las primeras intervenciones de Adolfo Christlieb Ibarrola, uno de los primeros diputados de partido en el viejo palacio de Donceles hablando a favor de las figuras de la democracia participativa, cuando en el país vivíamos una realidad de fraude electoral, incluso cuando en esas condiciones tan inhospitalarias para la democracia, ya pensábamos en poder ciudadano.
Creo que dentro de lo que ha sido aprobado debemos reconocernos en el nuevo 35 constitucional y es muy importante la iniciativa ciudadana y es muy importante la candidatura ciudadana y son muy importantes las consultas populares y es importante la ratificación por parte del Senado de la república de varios de los titulares de órganos fundamentales de la vida económica y política del país.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra la diputada Leticia Quezada.
La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Gracias, diputado Presidente. Diputado yo sí, retomando la parte de la primera pregunta que hizo un diputado, yo sí creo que la reelección no permitiría la renovación generacional, en este caso que más jóvenes pudieran participar.
Soy diputada todavía joven, entre comillas, pero vea usted alrededor cuántos jóvenes hay  aquí. De por sí la participación de los jóvenes en política es muy complicada porque desgraciadamente los partidos políticos no tienen un click que haga llamativo a los jóvenes y de por sí es muy difícil entrar a la política como jóvenes. Yo tengo 16 años participando en política y es la primera vez que soy diputada federal; quién sabe cuándo vaya a ser otra vez.
Me parece que la parte de la reelección desde mi punto de vista no permitiría que muchos jóvenes pudieran participar, no en el grado que muchos quisiéramos, que muchos jóvenes quisiéramos participar porque finalmente la juventud trae un empuje para querer cambiar muchos de los vicios que ya están enquistados en la política y que desgraciadamente muchos son los intereses de muchos diputados y senadores que quedan enquistados y que traen muchos vicios de corrupción o inclusive hasta de enriquecimiento ilícito.
Ahora, mi pregunta es: ¿no se van a perpetuar los cacicazgos con la reelección? Desde mi punto de vista sí. ¿Cuáles serían los mecanismos de evaluación para esos diputados o senadores que se estén reeligiendo? Ahorita actualmente para muchos diputados locales o para muchos Congresos locales, hay dentro de las leyes electorales una desventaja, porque no pueden estar haciendo una serie de informes consecutivos.
Aquí en la plenaria, o varios participantes decían: pues que informen a sus ciudadanos. Hay una restricción electoral que no se puede estar, porque entonces se dice que es promoción de la imagen, y entonces ya, hay una serie después de cuestionamientos electorales que vienen más adelante.
Entonces, ¿cómo ver la reelección sin esta parte de la transparencia, sin que los ciudadanos sean los que juzguen directamente al diputado o al senador? Porque, yo coincido, que si hay una reelección, obviamente los diputados y senadores, entonces van a llevar un trabajo legislativo mucho más adecuado, y entonces ahí sí se van a poner a trabajar.
Pero, ¿cómo hacemos que los ciudadanos sean los que evalúen sin la revocación de mandato? Porque la reelección es un premio para el legislador o para el senador. Pero sin revocación, sin instrumentos de evaluación claros sería muy difícil, y ahí sí se perpetuarían cacicazgos muy delicados.
El diputado Javier Corral Jurado: Diputada Quezada, en realidad yo creo en las dos figuras: en la revocación del mandato y en la reelección legislativa. Pero no las hago figuras condicionantes. Yo creo que el verdadero castigo es la revocación de mandato, no por los mismos motivos que lo sería la reelección o no. La revocación del mandato tiene que ver, no solo con calificar con el desempeño, es fundamentalmente castigar el abuso, el delito, el exceso, la usurpación de funciones; esto es, el actuar del gobernante contrario a la Constitución. Yo creo que la reelección legislativa se encamina más por el incentivo; es premiar el buen desempeño reconocerlo.
Ahora bien, no creo sinceramente que con la reelección legislativa, que con la reelección consecutiva vaya a empeorar -se lo digo sinceramente- la participación de los jóvenes en las Cámaras del Congreso. Hoy, sin reelección legislativa consecutiva, bajo esta idea de la rotación de élites, los jóvenes tienen muchas dificultades para ingresar a los cargos de elección popular, si no es por un mecanismo de cuotas al interior de partidos.
A ver, yo creo sinceramente, y fíjese lo paradójico de este tema, quiénes son los que han promovido con todo vigor, con toda fuerza, con insistencia, con un empeño verdaderamente heroico, cívico, la reelección consecutiva de legisladores; jóvenes de distintas organizaciones ciudadanas agrupadas en el concepto Reforma política, ya; que han hecho de las redes sociales un instrumento muy importante para plantear sus ideas. Pero si usted ve a todos esos promotores, son jóvenes de 16, 18, 22 a 30 años, ahí hay jóvenes hasta de 45 años; bien.
Debo decirle, ¿por qué cree usted que los jóvenes están impulsando la reelección consecutiva de legisladores? Porque quieren un mecanismo de compromiso de evaluación, de vigilancia, de responsabilización de los legisladores federales y locales, para poderlos realmente sancionar, y ahí es donde está también la oportunidad de los jóvenes para ingresar.
¿Quiénes son los que van a estar más atentos al desempeño  que tengan varios de los legisladores de esta Cámara? Yo creo que los jóvenes, Lety. Yo sinceramente creo que con ese mismo ahínco, con ese mismo énfasis con que ha promovido la reelección consecutiva, van a estar al pendiente. Y no creo que sea un obstáculo la ley electoral para informar a la gente.
Mire, no hay mejor promoción que sus propios actos. No hay mejor campaña que su propio actuar. No hay mejor presentación ante los ciudadanos que la manera en que usted habla, discute y vota en el Congreso. Y si todo eso lo llega usted a compendiar en un informe, le va mejor. Pero lo importante es lo primero, porque hay informes muy aparatosos, pero que no dicen nada. Es mejor el contenido que el continente. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para formular la última pregunta la diputada Paz Gutiérrez.
La diputada Paz Gutiérrez Cortina (desde la curul): Diputado. Mi pregunta va en este mismo sentido, y no quiero dejar de formularla porque son muchos los jóvenes, tengo muy buena relación con muchos jóvenes que se han acercado a mí un tanto frustrados al percibir que esta Cámara de los Diputados no quiere aprobar la reforma de una manera completa que les dé oportunidad y que los favorezca.
Son muchos esos jóvenes que se están preparando en nuevas generaciones a través de diferentes carreras políticas para participar porque piensan que pueden aportar, que tienen ingenio, que tienen iniciativas, etcétera.
Sin embargo, se han visto frustrados y desalentados ante esa decisión próxima que se va a tomar en la Cámara de Diputados, porque piensan que no van a ser evaluados por sus capacidades, por sus logros, por su éxito profesional y político, sino que su permanencia en esta carrera política que quieren iniciar, no va a depender de sus capacidades ni de su preparación que están ahorita invirtiendo en ella, sino que va a depender de la decisión de las cúpulas.
¿Qué podemos decir a estas generaciones de jóvenes? ¿Que se esperen un poco más o qué les podemos decir?
El diputado Javier Corral Jurado: Los jóvenes son los que han dicho mucho de este tema, y yo creo, sinceramente, que ahí hay planteamientos de modernización. Es grotesco y es paradójico, pero hoy los mayores defensores y promotores de la reforma en materia de reelección consecutiva,  son jóvenes que apuestan por la modernidad, con una visión de futuro en la que la clase política ha quedado rezagada.
Yo sí creo que el actual modelo depende más de eso, de la cúpula partidaria, de las relaciones que se tengan en términos de las dirigencias. Yo estoy convencido de esa figura.
¿Y cómo no voy a estar convencido? Aquí se podrá criticar como de alguna manera fue planteado con jiribilla por Maurilio. Yo  he sido un legislador que he estado en la Cámara de Diputados, yo fui diputado local en Chihuahua, fui senador, ahora diputado federal.
Y yo me he dado cuenta –perdón  que lo ponga en primera persona– de la importancia que tiene especializarse en un asunto, comprometerse en una causa, tener una bandera en el Congreso, hablar con cierta independencia, porque ése es el verdadero contrapeso que este poder le puede dar al Ejecutivo.
El Ejecutivo es un gran aparato. Con muchas dependencias, tienen mucha información, sólo con legisladores profesionales, dedicados, comprometidos, vamos a poder contrapesar realmente a los otros poderes. Yo estoy en eso, yo no creo que a los jóvenes los saca el mecanismo de reelección.
Decía la diputada Leti Quezada que se van a enquistar los cacicazgos. No, yo creo que los cacicazgos se han enquistado sin reelección consecutiva, la reelección consecutiva los va a someter a una vigilancia de la que hasta ahora no han tenido contrapeso, no han tenido contrapoder.
Yo sé que estoy ante un deseo ingenuo el decir que ojalá en esta última hora del debate sobre esta materia, algunos reflexionen su voto y lo hagan a favor de la reelección consecutiva de legisladores. Si eso no va a ser posible, yo sólo pido entonces un favor, a ver qué tan atendible en medio de la confrontación es una solicitud de alguien que se precia de ser parlamentario.
Si no van a votar a favor de la reelección legislativa, no propongan el tema de la consulta popular en términos de la reelección de legisladores o en todo caso encontremos otra fórmula o planteemos otro momento. Plantear la consulta en un momento tan creciente del desprestigio de la política y del embate sobre el Congreso, sería un acto suicida, un acto autodestructivo para el propósito de modernización del Congreso.
Ojalá que se vote en conciencia y en libertad y ojalá que algunos se les puedan mover la conciencia y el corazón frente a la exigencia ciudadana, de la reelección consecutiva de legisladores. Señor presidente, he dicho.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado.
Se han inscrito para hacer uso de la palabra para rectificación de hechos dos diputados, el diputado Emilio Serrano y el diputado Julián Nazar. Se les concede la palabra en ese orden. Diputado Serrano.
El diputado José Gerardo Rodolfo  Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, estoy anotado en la lista.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, no, la lista se cerró, esos... ah, perdón para la discusión, sí sigue la lista, apenas estamos en una etapa.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Señor presidente, pido el uso de la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Pedro, el uso de la palabra se concede previa inscripción en su momento. Lamento decirle que no se le concede. Tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Gracias. Con su venia, diputado presidente. En principio les digo que yo estoy en contra de la reelección y voy a dar mis fundamentos. Por algo se murieron más de un millón de mexicanos por la no reelección, es cierto, la no reelección presidencial.  No se habló de la reelección legislativa, pero por algo se empieza, si aprobamos la elección de diputados, de senadores, mañana va a ser de presidentes municipales, después de gobernadores y después del presidente de la república. La tentación es muy grande.
Se dice que esto puede servir como castigo o premio a los legisladores. No es cierto, yo creo que el castigo es la revocación del mandato, pero no nada más para legisladores; para funcionarios, y a ustedes les consta, diputadas, diputados, cómo se ha descompuesto la función pública, que ahora a los diputados los directores de área ni siquiera les contestan el teléfono, mucho menos atienden las recomendaciones, las peticiones de los electores, porque somos representantes populares.
Ahora nos hemos convertido en gestores no atendidos por los funcionarios. A ésos hay que revocarles también el mandato. Y también mi posición es que somos una Cámara de Diputados y de Senadores obesa, gasta mucho el Estado en diputados y en senadores. Les puedo garantizar, sin temor a equivocarme, que si nos pagaran la mitad muchos, muchos no estarían aquí, porque les mueve el interés personal y no de servicio. Mejor hay que bajarnos el sueldo, en lugar de pensar en la reelección.
Yo estoy de acuerdo en que se amplíe el periodo, porque es cierto un año para aprender, un año para aplicar y un año para despedirse. Hay que ampliar el periodo, pero hay que trabajar más.
Y por otra parte, creo que es importante, compañeras y compañeros, ver cómo cada una, cada uno de nosotros manifiesta su sentir. Si mi partido, el acuerdo es que se vote a favor, yo votaré a favor pero estoy en contra de la reelección. Es mejor servirle a la gente, entregarle cuentas todos los días, que buscar la reelección. Vamos a bajarnos el sueldo y a ver si quieren volver a ser diputados o senadores. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Julián Nazar Morales. Diputado Julián Nazar.
El diputado Julián Nazar Morales (desde la curul): Sí, gracias, don Emilio. De igual forma, mire, nosotros que tenemos trabajo en el sector rural, para nosotros sería muy cómodo aprobar una reelección, porque muchos que no traemos padrinos quien nos cobije más que nuestro trabajo, nos perpetuaría en la Cámara, pero no sería lógico, como partido, oxigenar los nuevos cuadros que requieren presencia en la Cámara, porque entonces les quitaríamos el derecho de participar, y por ello quien pensó una elección de tres años para diputados y seis para senadores, nos permite blindar que no caigan en tentación también los presidentes municipales, gobernadores y presidente de la República. Es una sana distancia que se pone entre el cacicazgo que se pueda crear y la continuidad de una persona no grata.
Y en el caso de la revocación de mandato, quien no ha estado en un estado y ha peleado los espacios para los presidentes municipales, nosotros vemos como en la agricultura, una mazorca que se le quita un grano o dos, se desgrana en su momento total y pondría en riesgo la gobernabilidad del país.
Y como de hombre también es reconocer, quiero aprovechar la oportunidad que me da usted de la palabra, para pedirle que retiren de la versión estenográfica lo que pedí ayer para el compañero Porfirio Muñoz Ledo, a quien lo puse como ejemplo toda vez que el compañero Cárdenas había puesto en duda la honorabilidad de todos los compañeros diputados, no nada más del PRI, porque decía en la parte de atrás que afectaba a perredistas, a priistas y yo creo que hasta a Acción Nacional, y por ello puse de ejemplo yo eso, pero le pido, don Emilio, que se retire de la versión estenográfica todo lo dicho en relación al compañero Porfirio Muñoz Ledo, quien me merece todos los respetos, porque es una persona brillante y además aporta mucha sabiduría al pleno de la Cámara. Muchas gracias, por la oportunidad, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene el uso de la palabra para hablar en contra de la propuesta, el diputado César Augusto Santiago Ramírez.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Buenas tardes a todos. Quiero insistir en la línea argumental del día de ayer, para decir que estos temas deben ser discutidos en sus méritos.
Y de lo que he escuchado en estas larguísimas intervenciones, me queda la sensación que el problema es la elección próxima, no la reelección. La reiteración de los nombres y las implicaciones que se hacen a propósito de un tema tan serio como es éste, autorizan a decir, entonces, que debiéramos concretarnos a los méritos de la propuesta.
Yo por supuesto que estoy en contra de la reelección simultánea, aún cuando no puedo decir lo propio en términos de la reelección, como está actualmente, porque yo soy un ejemplo vivo de la reelección.
Yo he sido reelecto cinco veces a esta Cámara y una vez a la Cámara legislativa del Congreso del Distrito Federal.
Entonces, yo advierto que todos los argumentos que se adelantan para decir que éste es un tema moderno, que vamos a transitar a la modernidad y luego se apoyan, en cuanto estuvo vigente, que justamente en términos pretéritos, nos autoriza a pensar que es un tema que ha estado vigente siempre, que es un tema que se ha discutido siempre, que se ha aceptado unas veces y que se ha rechazado otras. Y que entonces, debe discutirse en la profundidad de sus propias razones. Yo estoy en contra, por supuesto.
Miren, Obama dijo que era imposible para él pensar que alguna vez pudiera llegar al Senado, y dijo esto porque vio que en el entorno de las reelecciones interminables en Estados Unidos, el Congreso norteamericano, a pesar de su desprestigio, dijo en su libro, se reelige y se reelige una y otra vez. Y saben, dijo en su libro, lo quiero citar textualmente, porque sólo hay una razón, dijo, y es la razón de dinero. Obama lo dijo.
El maestro Granados Chapa, que me merece el mayor de los respetos, frecuentemente estuve en contra de lo que dijo. Pero en el tema de la reelección dice Granados Chapa. No miente el presidente Calderón, ir por la reelección es favorecer castas. Lo quiero citar también, porque elocuentemente dijo, garantiza el establecimiento de castas que van a perpetuarse en el poder.
Hay un asunto de naturaleza importante que nos debe llevar a discutir los méritos, las razones, el pro y el contra. Yo creo que la solución que se está adoptando en el dictamen es la solución sabia.
Consultemos a la opinión pública a través de esta consulta y resolvamos en consecuencia. Ni es un tema de modernidad ni es tema de la antigüedad, es un tema vigente y la sociedad de hoy es la que debe resolver. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le ruego permanecer en tribuna, porque tengo 8 oradores inscritos para formularle preguntas. El diputado José Ramón Martel.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Quisiera antes de contestarle a Martel, invitar a los demás a que me hagan preguntas. De verdad, tengo mucho interés de quedarme aquí hora y media, a semejanza de mi antecesor. Gracias, señor presidente.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): De pena ajena, el diputado Corral. Preguntaría yo al diputado César Augusto Santiago si leyó el artículo, que así se llama, no estoy aludiendo, estoy única y exclusivamente preguntando si leyó el artículo de un diario de circulación nacional que así se intitula: De pena ajena, escrito por el diputado Corral. Y si lo leyó que nos pudiera hacer sus reflexiones acerca de lo que escuchamos hace unos momentos en su exposición y si no piensa usted que hay grandes contradicciones a lo que ha dicho.
Segundo. Una pregunta, señor diputado, por qué estará el Partido Acción Nacional insistiendo en calificar como trunca, como mocha esta reforma política, única y exclusivamente porque hay un tema en el que tenemos una diferencia en cuanto a quién debe decir la última palabra para hacer de la reelección consecutiva algo vinculatorio consultándolo al pueblo. ¿Cuál es la razón por la cual descalificar esta transición de la democracia participativa, de la democracia representativa a la democracia participativa?
Y, por último, señor diputado César Augusto Santiago, me gustaría que usted nos dijera quizás el por qué la insistencia del Ejecutivo para constantemente descalificar la acción del legislativo, las leyes que en procesos democráticos se han modificado, quizás será porque ante la falta de resultados se quisiera desviar la atención para evadir la responsabilidad conferida y poder a otros poderes echarle la culpa de lo que no se ha podido hacer para que tengamos empleo, combate a la pobreza y combate más eficiente a la delincuencia. Por sus respuestas de antemano muchas gracias, señor diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Carlos Flores Rico.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: ¿No es posible que conteste directamente, presidente, a la pregunta de Martel?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Me parece que si no contesto en este momento puedo perderme en algunas de sus reflexiones y no quiero hacerlo. Justamente, diputado Martel, me parece que el tema del artículo que leí, por supuesto no comparto las opiniones del diputado Corral en ese artículo, pero sí lo leí.
Es un artículo donde no le gusta lo que opinó su colega de partido Josefina Vázquez Mota. No voy a entrar en eso, pues es un asunto doméstico que no me interesa mucho profundizar en ello, pero sí me sirve para decirles que uno de los gravísimos problemas de la reelección que no se ha dicho aquí con todas sus letras es la formación de alianzas y vínculos clientelares entre el diputado que se reelige y –vamos a usar una expresión común al diputado Corral– los poderes fácticos.
Éste es un asunto delicadísimo, Javier Corral, porque actualmente no hay la posibilidad de que los cabilderos tengan un éxito permanente, dado que saben que invertir en un diputado, que invertir en un legislador que va a concluir a los tres años no garantiza la inversión que pueden hacer en sus campañas.
Por eso Obama dice en su libro yo creo que no es justo que sigamos con este método de reelecciones ilimitadas si no hay una reforma de los medios. Lo dice Obama, el epítome del capitalismo; el modelo del PAN de hace años que siempre se referían a la democracia del norte.
El poder del dinero es lo que va a garantizar la inversión de intereses ajenos en la vida del Congreso, teniendo la seguridad ellos de que en quien invierta, podrá quedarse mucho tiempo más ahí.
Entonces sí me parece que en un ejercicio elemental de congruencia, si por un lado pedimos limitar a los poderes fácticos, no podemos por otro abrirles las puertas para que por ahí se infiltren con su influencia, que no la califico.
¿Por qué el PAN opina de esta cuestión mocha; mocha? Lo escuché dos veces. Lo único en esta expresión que no la uso, pero de lo que me acuerdo de mocha, es el águila en el escudo del presidente Fox. El águila mocha.
No, no es una reforma mocha. Es una reforma que hay que discutirla también en sus méritos. Tiene grandes avances y no toca todos los temas, por supuesto que no los toca. Yo mismo tengo algunos que presentamos en esta tribuna y que no se escogieron para formar este acuerdo.
¿Por qué surge esta reforma? Porque es la que produjo un acuerdo elemental entre las fuerzas políticas. De ahí el por qué, yo creo, que no hay razón para denostar un esfuerzo que estamos haciendo todos aquí porque no satisface a algunos individuos de la Cámara. Adelante, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Carlos Flores Rico.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Diputado César Augusto Santiago, usted ha citado en su intervención y en la respuesta a la pregunta anterior el texto, la audacia de la esperanza del presidente Obama, donde él expone su experiencia personal y la dependencia que tiene el sistema norteamericano de los recursos, de los sponsors de los que patrocinan a los políticos en Norteamérica.
Seguramente usted también conoce el texto que publicó aquí en México George Dison, que fue casi como usted, fue siete veces representante de los Estados Unidos en Virginia, que expresa también la dependencia que tienen los diputados, los representantes del dinero donde sabemos que en la Cámara cada diputado tiene por lo menos 500 mil dólares anuales para trabajar sus distritos y evidentemente su reelección y personal muy amplio, más de 30 personas al servicio de dicha causa.
De ahí que se siente, se dice que en Estados Unidos el principal partido no es el demócrata ni tampoco es el partido republicano, sino el partido de la reelección, que es el más importante de los Estados Unidos para el que desde el primer día de gestión trabajan los representantes populares.
La pregunta que yo le quiero hacer a usted es, conociendo usted el sistema local en México, el sistema federal en México de representación y también sé que usted estudió en Harvard, conoce también el sistema norteamericano. Qué porcentaje más o menos es el que tienen los llamados incumbents, es decir los legisladores que están en el cargo para reelegirse, con relación a los challengers, es decir, a los que están desafiando, la retadora, para ser reelectos, en primer lugar.
En segundo lugar ¿cuáles son las principales experiencias que esa antigua y probada democracia norteamericana tiene en este aspecto, que pudiera darnos alguna luz a los mexicanos sobre las posibilidades y virtudes que frecuentemente se nos señalan como las mejores cartas para votar una posibilidad de reelección consecutiva. Muchísimas gracias, señor diputado.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Muchas gracias, señor diputado. Si me permiten, cuento brevemente una anécdota en la misma línea de lo que estoy argumentando.
Hace años recibimos en el PRI  a uno de los políticos con mayor número de años reelecto como senador en Estados Unidos.
En la opinión de los que creen en la reelección consecutiva, sería un ejemplo a seguir, deleznable. Vino a México, habló con muchos de nosotros, nos convocaron a reuniones por la naturaleza e importancia del personaje.
Cuando fuimos a escucharlo, nos dijo: “Miren, no puedo hablar nada de la democracia mexicana porque no la conozco, pero quiero venderles este catalizador catalítico   “, creo que se llama el endemoniado aparatejo que se pone en cada uno de los vehículos para evitar la emisión de gases contaminantes. Y nos dijo: “Yo no vengo a discutir sobre la democracia ni los valores del Congreso, vengo a que me apoyen para que pueda yo vender en México este aparatejo que son producto de los que han patrocinado mis campañas y como pueden ustedes saber, estoy obligado a atender”.
Esa es la verdadera justificación de este tipo de cuestiones. No puede uno pensar que por el hecho de que alguien tenga posibilidad de reelegirse, ya va a ser reelecto, porque ahí fíjense en la falacia de la afirmación, la falacia es: dejemos que los ciudadanos voten. Sí, al final serán los ciudadanos quienes votarán, porque el que se está reeligiendo o porque el que lo esta retando.
No es automático, no es una cosa por definición que el que se va a reelegir ya va a llegar a los escaños de la Cámara o a donde esté su aspiración. Otra vez es el poder del dinero el que pervierte estos ejercicios injustos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Marcela Guerra.
La diputada Marcela Guerra Castillo (desde la curul): Gracias, diputado Presidente. Diputado César Augusto Santiago, he escuchado con mucha atención su pensar, sus argumentos, y quiero hacerle algunas preguntas.
Usted sabe, como miembros que es, al igual que su servidora y amiga Marcela Guerra, ambos del PRI, usted sabe que en nuestro partido no existe un consenso o una idea monolítica de este tema, tema que por cierto lleva más de 40 años en la mesa de todos los debates.
Como dijo el orador que lo antecedió en el uso de la palabra. Nosotros sabemos que de las primeras posturas llevadas a esta Cámara de Diputados fue precisamente una hecha por el gobernador del estado de Nuevo León, Alfonso Martínez Domínguez, quien puso en esta Cámara el tema y lo llevó posteriormente al Senado de la república, donde fue rechazado.
Lo que quiero decir con esto es que no es un tema nuevo, que no es un tema que pertenece a algún instituto político; simple y sencillamente es un tema de interés precisamente por la importancia de los ciudadanos y que además otro legislador que también le antecedió en el uso de la palabra hizo mención de la sangre derramada en la Revolución precisamente con el tema de la reelección inmediata específicamente del presidente de la república.
Yo, su servidora y amiga, soy simpatizante del tema. Sí creo en la reelección inmediata de legisladores, con sus asegunes; es decir, soy parte de los legisladores y de las priistas que sí creen en la reelección, pero que también tiene sus dudas.
Creo que la reelección tiene pros y contras, como usted bien dijo, y que uno de los contras es que un legislador o legisladora que se reelige se puede o tiene el peligro de convertirse más en gestor que en legislador, precisamente por los intereses de los grupos de presión y de los grupos económicos, incluso del crimen organizado que puede llevar a financiamientos completamente regulares. Quisiera su opinión sobre este primer punto.
El otro punto es que soy una creyente de la profesionalización de la labor legislativa. He sido tres veces diputada, no tantas como usted, y creo que la profesionalización se me hace que es una ilusión, o sea  el asunto de que  solamente se puede lograr a través de la reelección inmediata. Mi segunda pregunta es ¿usted cree que esto beneficia o es más bien el diseño de este Poder Legislativo el que no permite la profesionalización completa y llana de un diputado como usted y como yo o como otros aquí presentes?
La última más que pregunta es decirles que no admito la descalificación del diputado que lo antecedió en el uso de la palabra porque creo que es un colaboracionista del Poder Ejecutivo que se ha empeñado en denostar a este poder a través de los medios de comunicación, a través de comentarios y a través del propio poder que de él emana para descalificar permanentemente as este poder.
Por eso yo no creo que el diputado que le antecedió en el uso de la palabra sea un legítimo diputado...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, se ha excedido en un minuto 20 segundos del tiempo que concedo a cada legislador.
La diputada Marcela Guerra Castillo (desde la curul): Concluyo, señor Presidente. Solamente quiero dejar claro que repruebo absolutamente lo que Javier Corral vino a emitir en la tribuna. Muchas gracias.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Gracias diputada Guerra, muchas gracias porque me permite adelantar una reflexión que quiero compartir con todos, que creo que puede ser algo que quede para decidir la votación ésta final.
El gran problema de la reelección, aquí y en cualquier lado, es que vulnera el principio de la equidad. Si ustedes revisan las elecciones norteamericanas una por una, van a encontrar que al final, cuando ya el resultado se produjo, siempre hay quejas, en Estados Unidos, por la inequidad de la contienda.
Por eso es yo he discutido con los jóvenes en los foros que me han invitado y me extraña que estén pidiendo esta reelección quizá, porque no han analizado con profundidad el tema. Daña la equidad; cómo va a ser igual a joven que por primera vez quiere ingresar a la Cámara de Diputados, a que se enfrente con un diputado que va a ser reelecto inmediatamente y que dispone de infraestructura administrativa, de apoyos, de nombre, de conocimiento de los medios y que, indudablemente tiene una ventaja de entrada, frente a aquel joven que quiere por primera vez ingresar a la Cámara.
¿Qué dice el maestro Granados Chapa? Granados Chapa dice: no podemos generar una casta, una casta que se perpetúe en el poder y que evite la capilaridad política. ¿Por qué cito a Granados Chapa? Miren, amigas y amigos legisladores; Obama y Granados Chapa, no son personajes menores ninguno de los dos. Podemos tener cercanía más con alguno de ellos, pero los dos en el fondo no los vamos a acusar de propriístas o propanistas; ambos, dos -como dicen en mi pueblo-, dicen: no pueden aceptar eso ustedes porque va a acabar de crear una casta que mal gobierne a este país. Marcela, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Juan José Guerra Abud.
El diputado Juan José Guerra Abud (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado, yo creo que todos los que estamos en la función pública tenemos que rendir cuentas. He escuchado algunos colegas que dicen que con la reelección se facilitaría la rendición de cuentas. ¿Estaría usted de acuerdo con ello? Es la primera pregunta.
Y la segunda pregunta tiene que ver con esto de la reelección, que se ha manejado no solo para legisladores, sino también para alcaldes. ¿No cree usted que un alcalde, ante la perspectiva de verse reelecto, dedicaría buena parte de los recursos, en el mayor de las veces escaso, para llevar a cabo programas electoreros? Un poco lo que está sucediendo hoy en el gobierno federal, que se gastan carretadas de dinero, en programas fundamentalmente electoreros; o, el caso, por ejemplo, el alcalde de Monterrey, que de no haber sucedido este lamentable y triste accidente o desgracia en el casino Royal, sería un señor que se estaría reeligiendo y luego estaría peleando, y crear mafias en estos estratos de gobierno, como ya lo señalaba hace un momento mi colega Marcela Guerra. Gracias.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Muchas gracias, diputado Guerra. Miren, yo creo que alrededor de este tema pueden haber muchos temas colaterales; les ruego que me disculpen si no opino de ellos.
Pero quiero aprovechar el argumento de Guerra, para decirles a todos ustedes, que uno de las grandes falacias de esta discusión es de que los diputados, con la reelección van a estar obligados a rendir cuentas.
Y el argumento es parecido al que se dice en Estados Unidos, suponiendo que aquí nuestra gente está pendiente de cómo votamos en el Congreso, ¿qué iniciativas apoyamos y cuáles no? En Estados Unidos es usual que en las campañas los legisladores presentan su récord de votación ante la ciudadanía, y la ciudadanía puede tomar ahí alguna decisión acerca del candidato.
Pero no hay que olvidarse que este sistema es bipartidista, el norteamericano, y que ideológicamente, prácticamente en uno  y en otro sentido, la cosa es la misma. Esa división  es meramente de intereses, no de profundas reflexiones filosóficas.
En nuestro país la gente se fija por el diputado que esté en el Distrito, que está cerca de la gente, el que acude a sus reuniones, el que le gestiona las cosas de su comunidad. Ése es nuestro modelo.
Yo siempre pienso que es una democracia hecha por los mexicanos, que privilegia los valores mexicanos y es lo que nos debe de satisfacer. Éste es un tema, por tanto, polémico entre los mexicanos, en donde habemos gente que pensamos que no debe aceptarse jamás por los problemas en que nos hemos metido con este tipo de cosas. Y hay algunos otros que creen que es una modernidad hacerlo.
Yo les pido que en atención a que no hay razones de fondo, aprobemos ir en contra de esta observación que se ha hecho.
Les ruego a quienes me han solicitado preguntarme, me disculpen. Yo creo que he abusado demasiado de su paciencia. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra para hablar en pro de la propuesta, el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados.
Dentro de nuestros grupos parlamentarios, dentro de la izquierda, la reelección es un tema difícil que divide las bancadas porque no todos pensamos lo mismo acerca de la reelección.
Yo estoy convencido de la reelección y voy a votar a favor de la misma, de esta reserva, por distintas razones. Por razones históricas, por razones jurídicas y por razones sociales y políticas.
Por razones históricas, porque la Constitución de 1917 no prohibió la constitución de legisladores, consecutiva de legisladores federales. Como ya se ha explicado aquí, fue hasta el año de 1933 cuando el Partido Nacional Revolucionario alcanza su hegemonía que la Constitución se modifica para prohibir la reelección.
Como también se dijo aquí, ni en la sucesión presidencial de 1910 escrita por don Francisco I. Madero ni en el Plan de San Luis Potosí. Madero propugnaba la prohibición de reelección de legisladores, propugnaba la prohibición de reelección del titular del Ejecutivo y de los gobernadores. Esas son las razones históricas.
Además hay que decir que en los años sesenta, aquí se habló de Christlieb Ibarrola, pero yo también traigo a la memoria de todos ustedes a Vicente Lombardo Toledano.  Vicente Lombardo Toledano en los años 60, miembro de la izquierda mexicana, promovió la reelección consecutiva  de legisladores.
Desde el punto de vista jurídico la reelección tiene muchas ventajas; permite la evaluación de los legisladores; obliga a la rendición de cuentas; fortalece al profesionalismo de las Cámaras; es una forma de revocación de mandato; fortalece al Congreso; fortalece la independencia de los legisladores respecto a las cúpulas y obliga a los legisladores a informar y transparentar sus actos frente a sus ciudadanos, a los ciudadanos de su distrito. Además, la reelección promueve la competencia y la lucha electoral.
Es verdad –y con esto termino– que la reelección también tiene desventajas, una reelección por ejemplo apoyada con financiamiento privado en exclusiva, produce eso que el diputado César Augusto Santiago hace un momento nos indicaba, pero una reelección con financiamiento público sería otra historia.
Una reelección acompañada de revocación de mandato desde luego fortalecería el control de los ciudadanos hacia sus legisladores. Una reelección con democracia interna en los partidos creo que también fortalecería la vida nacional y oxigenaría la vida pública de México, y desde luego si la reelección viene acompañada con una reforma a la Ley de Radio y Televisión, y le ponemos coto a los poderes fácticos mediáticos, desde luego fortalecemos la discusión, la deliberación y la participación ciudadana.
A sabiendas de que nada más tenemos reelección o se propone reelección y no tenemos la revocación de manato y no tenemos el control de los poderes fácticos mediáticos, yo confío en la sociedad y sé que la sociedad sabrá apoyar y premiar a los buenos legisladores y castigar a los malos legisladores. Por eso yo apoyo y votaré a favor de la reelección legislativa consecutiva. Por su atención, muchas gracias y ojalá me hagan preguntas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se ha inscrito para hacer una pregunta el diputado Uriel López Paredes.
El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Gracias, presidente. En vista de que no me ha concedido la palabra para preguntarles a los diputados del PRI, quisiera pedirle al diputado Jaime Cárdenas Gracia si le puedo hacer tres preguntas muy rápidas y muy puntuales.
La primera. ¿Cuántas veces ha sido diputado el diputado César Augusto Santiago?, y si son más de una, por qué se opone a la reelección consecutiva  de los legisladores.
Dos. ¿Por qué se compara el Congreso mexicano con el norteamericano? ¿Cuál es mejor, éste o aquél?, y si éste es mejor, por qué éste es más repudiado por el pueblo de México que aquél.
Tercera, muy complicada porque es una pregunta para los del PRI. El día de ayer, la diputada Beatriz Paredes manifestaba que ella estaría de acuerdo en el tránsito de este país hacia un semiparlamentarismo. ¿Qué entenderán los diputados del PRI o una parte de los diputados del PRI, por semiparlamentarismo?
O sea, ¿seguir como estamos, que cada año estemos cambiando los órganos de dirección del Congreso que ahora, peor aún, sea cada cuatro meses en el caso de la Cámara de Diputados? ¿Cómo podríamos transitar en este país hacia el semiparlamentarismo? Por sus respuestas, muchas gracias, diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Cárdenas Gracia: Gracias, señor diputado don Uriel. Desde luego yo no soy legislador del PRI, me pregunta cosas que trataré de dar respuesta.
No conozco exactamente la biografía del diputado César Augusto Santiago, pero él dijo aquí que había sido cinco veces diputado federal y una en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, entonces por lo que escuchamos ha sido seis veces legislador el diputado César Augusto Santiago, si no entendí mal la información que nos proporcionó hace un momento.
¿Cuál Congreso es mejor, el Congreso mexicano o el Congreso norteamericano? A riesgo de que algunos de ustedes me consideren antimexicano por lo que voy a decir, yo creo, a partir de mis lecturas de ciencia política, que el Congreso norteamericano es, desde luego, un Congreso más fuerte, más independiente del Poder Ejecutivo, más propósitos, más proactivo que el Congreso mexicano, entre otras razones, porque en el Congreso norteamericano existe la reelección.
La reelección de legisladores desde luego no es una panacea, tiene desventajas, este vínculo, que decía el diputado César Augusto Santiago, indebido con el dinero cuando la reelección se promueve con financiamiento privado y no con financiamiento público, preponderantemente, pero lo que sí es una realidad en los Estados Unidos es que el Congreso norteamericano es muy poderoso, porque tiene comisiones ordinarias, comisiones de investigación, comités que realizan una función muy importante de control, de fiscalización, de evaluación del Poder Ejecutivo, de instituciones públicas que tienen intervención sobre asuntos de interés social o de interés público.
Creo que una razón de la debilidad del Congreso mexicano estriba en que nuestras facultades de control, de fiscalización, de evaluación, de seguimiento a la administración pública, al Poder Judicial, a las instituciones públicas del país, es una labor que no realizamos. Que no realizamos.
Si realizáramos además de la función legislativa, si realizáramos la función de control como la realiza el Congreso de los Estados Unidos, seríamos un Congreso muy poderoso, muy independiente del Poder Ejecutivo; un Congreso que intervendría en asuntos de interés público, de interés social, pero en nuestras atribuciones de control, tanto al Ejecutivo como a otras instituciones están mermadas.
Termino mi respuesta diciéndole que creo entonces que la reelección sí fortalece el papel de las comisiones y el papel del control del Congreso.
Y finalmente, ¿qué opina o qué pensará la diputada Beatriz Paredes sobre el sistema semiparlamentario? No sé lo que ella entienda por sistema semiparlamentario. Lo que yo entiendo por sistema semiparlamentario es el sistema sobre todo francés, en donde hay un primer ministro poderoso, pero también hay un presidente de la República, un jefe de Estado, que lo es, ese jefe de Estado no depende su nombramiento del Congreso, del Parlamento sino que es electo por el pueblo.
Yo prefiero, frente a los sistemas semiparlamentarios los sistemas parlamentarios. Yo soy un defensor de los sistemas parlamentarios y creo que el futuro de México debe ser el parlamentarismo y no los sistemas semipresidenciales o semiparlamentarios ni tampoco los sistemas presidenciales que hoy prevalecen. He terminado, señor presidente, esta respuesta. No sé si haya otra pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No se encuentra inscrito ningún orador, porque los que se inscriben lo hacen fuera de tiempo. Señor diputado, muchas gracias. Tiene la palabra el señor diputado José Ricardo López Pescador, hasta por tres minutos.
El diputado José Ricardo López Pescador: Muy buenas tardes, compañeras y compañeros diputados. Me congratulo de verdad, estar este día aquí en el uso de la tribuna, porque estamos discutiendo el dictamen de la reforma política, que es uno de los temas centrales de la agenda legislativa que nos hemos propuesto de manera conjunta.

Hoy quiero reiterar que esto que estamos logrando es un esfuerzo conjunto de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados. Hemos logrado acuerdos en un tema fundamental para el país, la reforma política que nos permita justamente transitar a instituciones más sólidas y firmes en nuestro sistema constitucional.
Es un paso a la modernidad pasar de lo que viene siendo la democracia representativa a la democracia participativa.
Hoy tenemos ya aprobadas candidaturas independientes, iniciativa ciudadana y sobre todo, la consulta popular.
Por eso, quiero que inauguremos la consulta popular como un mecanismo eficaz a favor de los ciudadanos, preguntándoles a los ciudadanos que han esperado mucho tiempo un mecanismo para opinar si la reelección inmediata de legisladores es el momento adecuado o si no lo es.
Reconozcamos, compañeras y compañeros diputados, que en la sociedad plural que hoy habita México hay diversidad de opiniones sobre este tema.
Con madurez dispongámonos a escuchar la voz mayoritaria de la sociedad, que prevalezca la opinión de los ciudadanos sobre nuestras posturas partidistas. Ésta es la forma real de darle poder a los ciudadanos.
Si lo que buscamos es la profesionalización del Congreso y recuperar la confianza de los ciudadanos en el Poder Legislativo, el mecanismo jurídico y político adecuado es el que hemos aprobado este día y que lo constituye la consulta popular.
Esta figura es para que nos dé la confianza de que a través de un mecanismo transparente, organizado, institucional, se exprese la mayoría de los ciudadanos.
 Ninguna figura es la panacea, aquí no hay soluciones mágicas. Estos debates que hoy tenemos aquí en la Cámara de Diputados generan información a los ciudadanos. Y hoy millones de jóvenes, académicos, profesionistas, estudiantes, agrupados o no en organizaciones civiles están esperando opinar sobre este tema. Que sea la decisión final la opinión mayoritaria de los mexicanos. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, tiene una pregunta para usted el diputado Éric Rubio.
El diputado José Ricardo López Pescador: Con todo gusto, compañero Éric Rubio.
El diputado Éric Luis Rubio Barthell (desde la curul): Compañero, estoy de acuerdo en todo lo que has dicho. Y de lo anterior que se ha dicho hay una parte muy importante, han hablado de la profesionalización de los diputados a lo largo de varias diputaciones, lo cual es perfectamente entendible y sería uno de los principales resultados de la reelección directa.
Ahora, mi pregunta es: ¿Quiénes se van a profesionalizar? ¿Los diputados que se dedican al trabajo parlamentario, al trabajo legislativo, al trabajo profundo de la leyes en esta Cámara? ¿O se van a profesionalizar los diputados que van a conseguir recursos para llevarlos a sus distritos continuamente, y la calidad de la parte legislativa va a bajar?
¿Por qué se va a reelegir? Se va a reelegir no por la calidad legislativa, no por las iniciativas que pongan, se van a reelegir por lo que se haga en los distritos. Entonces, la reelección traería una baja en la eficiencia legislativa desde ese punto de vista. ¿Estaría usted de acuerdo en esto?
El diputado José Ricardo López Pescador: Por supuesto, Éric. Gracias, diputado por la pregunta. Además viniendo de un ex senador de la República estoy cierto que viene provista de cierta experiencia.
Efectivamente si lo que buscamos es la profesionalización y resultados del Poder Legislativo en México es que tenemos que reiterar que la reelección no es el camino, ¿por qué?, porque un diputado electo al día siguiente de que rinde protesta estaría pensando en cómo hacerle para reelegirse en su distrito, cómo regresar y andar haciendo campaña en lugar de profesionalizar la tarea parlamentaria, la tarea legislativa, la tarea sustancial, la tarea que lleva a que el marco jurídico de nuestro país y el marco constitucional se mejore.
Traeríamos a 300 diputados en el territorio en lugar de tenerlos aquí legislando por el bien de la nación. Es cuanto a mi respuesta, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra para hablar en pro de la propuesta el diputado Guadalupe Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Ha bajado la intensidad del debate y se nota en la presencia de los legisladores en el pleno, en la presencia y en la ausencia, bien dice nuestra amiga diputada. Y ha bajado la intensidad del debate porque en verdad no hay, hay round de sombra. Es muy difícil discutir con quien se niega a la reelección, se niega a la plenitud de las consultas populares, se niega a la revocación de mandato y no admiten que se niegan. Es discutir un poco con fantasmas.
Se ve que ahí están. No dejan pasar las reformas, pero no admiten que las están trabando. Todavía hoy estamos discutiendo si ayer votaron en contra de la revocación de mandato o de un trámite parlamentario. Han buscado la manera de evadir el verdadero debate de fondo.
Yo por eso agradezco un poco la intervención de César Augusto, porque de alguna manera él dio algunas de las razones por las que cree no debe de haber reelección. Pero la postura oficial del PRI es que no se oponen, sino que se vote dentro de dos años y medio en una consulta que no permite la Constitución que queremos reformar a través de un transitorio que quiere regular un artículo que no existe, puesto que no existe reelección y los artículos transitorios son para regular los artículos constitucionales y, por lo tanto, seguir rehuyendo el debate y la discusión.
Por eso insisto. Agradezco a César Augusto que haya dado algunos elementos que me parecen, desde mi punto de vista equivocados, porque compara el sistema norteamericano donde no hay límite al dinero privado, con el sistema mexicano, donde todas las campañas son sufragadas con por lo menos el 90 por ciento de recursos públicos, porque el actual Cofipe prohíbe que ningún candidato pueda tener más del 10 por ciento de recurso privado debido a los topes de campaña y a la composición del financiamiento. Por lo tanto comparan peras con manzanas y desde mi punto de vista no es equivocado.
Termino, Presidente. Desearía y exhortaría  al PRI, que viniera en el espíritu de César Augusto, a decirnos por qué se oponen realmente a la reelección legislativa.
Creo que sería sano para el país escuchar sus razones y no seguir discutiendo con fantasmas que están y que no están. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, le ruego permanecer en la tribuna porque existen cinco diputadas y diputados que quieren formularle preguntas. En primer lugar, el diputado Manuel Jesús Clouthier.
El diputado Manuel Jesús Clouthier Carrillo (desde la curul): Gracias. Diputado, yo quiero preguntarle, en virtud de haber escuchado los argumentos que daba ya César Augusto Santiago del riesgo que existe de ser el diputado reelecto y ponerse al servicio de sus financiadores, quiero preguntarle si en esta Cámara existen, en su opinión, diputados que sirven a los intereses del crimen organizado y a qué partido pertenecen esos diputados, si usted sabe y me encantaría escuchar su opinión. Además usted es sinaloense, de manera que puede también conocer un poquito más de esta materia. Muchas gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor diputado. Efectivamente soy sinaloense y a mucho orgullo; nací en Sinaloa, vivo en Nayarit donde me casé, tuve mis hijos, pero no dejo de saber que a pesar de los conflictos que vive mi estado natal, no deja de ser un gran estado que espero cada día tenga un mejor futuro para todos.
Yo no sería nadie ni fiscal para poder decir quién obedece a asuntos del crimen organizado. Pero lo que sí creo es que es falso que el sistema de la no reelección consecutiva haya evitado que recursos, ya sea públicos o ilegales, se mezclen en las campañas.
Quiero poner un autoejemplo: nuestro compañero que tuvimos que desaforar, siendo miembro del PRD, desgraciadamente; para no hacer uso de otros partidos y no abusar de otros partidos y no comenzar con una autocrítica. Pero esa es una realidad, triste realidad.
Tal vez los compañeros diputados de los otros partidos piensen que no existe eso o que no hay recursos públicos apoyando campañas o que no hay dinero ilegal apoyando campañas.
Tengo que decir con pena que a nosotros nos sucedió y exonero a los otros 499 que pueden darse golpes de pecho diciendo que ese es un fenómeno de una sola persona.
Eso no lo quitó la no reelección consecutiva. Se necesita una reforma profunda de fiscalización, de castigar a quien cometas esto, no de solapar. Nosotros expulsamos a Godoy del partido, lo desaforamos de la Cámara, pero a Ulises Ruiz nunca le pudimos hacer juicio político ni al “gober precioso” en Puebla.
Unos reconocemos los errores y actuamos en consecuencia, otros protegen a sus delincuentes. Esa es la razón por la que en este país no se termina con la impunidad y deberíamos de cambiar todos nosotros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada María Antonieta Pérez Reyes.
La diputada María Antonieta Pérez Reyes (desde la curul): Gracias, Presidente. Diputado, quiero preguntarle dos cosas. Dentro de las justificaciones que se han comentado en el pleno por compañeros y las razones que ellos exponen de por qué no a la reelección de legisladores y alcaldes, hay dos que llaman mi atención.
Acaban de comentar que abrir la posibilidad de reelección a legisladores y alcaldes nos iríamos con otros personajes como el presidente de la república. ¿Usted cree que la sociedad mexicana es la misma comparada con la de 1910? ¿Usted cree que hay diferencias en nuestro esquema electoral y político del 2010 a 1910? ¿Usted cree que la sociedad mexicana es más madura hoy, hablando políticamente, que la de 1910?
La segunda es que otra justificación para no reelegir a legisladores y alcaldes es para no usar recursos públicos para promocionar su imagen. Yo creo que ésa no es una justificación válida porque si vemos el caso de Enrique Peña Nieto en el estado de México, hay documentos fidedignos y de muy buen nivel. Han comentado que, por ejemplo, el ex gobernador Enrique Peña Nieto gastaba en su imagen y su promoción 130 millones de pesos al año, en promedio. Y no hay reelección en el estado de México. ¿Usted cree que ésta sea una justificación válida para impedir la reelección? Gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Gracias, diputada. Creo que la sociedad de hoy es más madura, con una mayor cultura democrática. Cada vez las palabras tolerancia, discusión, pluralidad llegaron para quedarse en México, afortunadamente. Hay quienes piensan que la tolerancia, la pluralidad son un estorbo y dificultan el ejercicio de gobierno y por esa razón se piensa en crear mayorías artificiales que lo que no da el voto popular.
La Revolución de 1910, por cierto, nunca se propuso y no terminó con la reelección legislativa. Ése es un mito. La reelección legislativa está desde principios de 1800, desde nuestra primera Constitución. Se conservó en la de 1857 y los constituyentes de Querétaro  conservaron la reelección de legisladores. La que prohibieron fue la de diputados y además lo hacían para tener un equilibrio hacia el Poder Ejecutivo, que en el régimen de Porfirio Díaz se había vuelto en supremo poder. Se trataba de que el poder popular tuviera más fuerza; eso se terminó en el periodo de 1928 a 1933, y se fueron constituyendo las bases del sistema presidencialista mexicano que estamos lentamente desmantelando y que deberíamos de seguir empujando su desmantelamiento, dándole mayor poder a los ciudadanos, por un lado, con estas figuras que tibiamente estamos introduciendo y que deberíamos ir con mayor energía a ponerlas en la Constitución y en la ley, y dándole mayor poder al Poder Legislativo, donde reside la soberanía nacional.
El Poder Ejecutivo puede ejercerse, por ejemplo hoy, hasta con el 35 por ciento de los votos y en este poder está representando el 100 por ciento de los votos, por eso somos superiores al Poder Ejecutivo.
Y debería de seguirse fortaleciendo al Congreso, si los compañeros quieren en verdad, ir en una reforma de fondo debemos avanzar cada vez más a darle poder a los legisladores y a los ciudadanos. Ése es mi particular punto de vista, diputada.
El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado. Hará uso de la palabra, el diputado Israel Madrigal Ceja, para formular pregunta.
El diputado Israel Madrigal Ceja (desde la curul): Con su permiso, presidente. Diputado Acosta Naranjo; hemos escuchado casi tres horas de argumentos de a favor, y argumentos en contra y acerca de la reelección y sobre el tema de la disminución de 100 diputados plurinominales. Yo quisiera preguntarle a usted, ¿cuál sería su opinión, toda vez que usted es un diputado plurinominal, respecto de los diputados plurinominales y asimismo la disminución de estos 100 diputados, que ha sido motivo de la discusión de más de tres horas aquí en este pleno? Gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Desde mi punto de vista, los diputados de representación proporcional, que es la manera correcta y constitucional como están caracterizados. Los plurinominales, amigo diputado, fueron los que se dieron en la primera reforma de Reyes Heroles; posteriormente se hizo una reforma constitucional pensando en la proporcionalidad. A mí me parece que han sido, sin ninguna duda, un avance en la democracia, un avance en la consolidación del Congreso.
A mí me parece que hay algunos compañeros que tal vez, con sus razones, menosprecian a los diputados de representación proporcional, y me parece que es un error de concepción. Yo conozco aquí en este Congreso a diputados de representación proporcional muy valiosos, importantísimos, el propio coordinador de la bancada del Partido Revolucionario Institucional, doña Beatriz Paredes, el propio Solís Acero, el propio Marín, por mencionar algunos diputados. Y yo no creo que los calificativos peyorativos hacia sus personas sean adecuados. Me parece que aquí se miden por sus capacidades, primero que nada, que todos somos iguales, los 500, que nadie es más que otro, que todos somos pares, que algunos están especializados en un tema y otros en otro.
Que algunos tienen capacidades para representar bien al pueblo, gestionar, ir, venir. Otros pueden venir a la tribuna con mayor facilidad, y a mí me parece que todo mundo nos deberíamos de tratar con respeto.
Yo no comparto varias de las expresiones peyorativas que escuché hoy, durante todo el día, diciendo como que si alguien fuera de representación proporcional fuera menor en su categoría. Ése es un error.
Y yo no estoy en contra de que se reduzca el Poder Legislativo. Es más, pudiéramos reducirlo más. No me gusta el tema de que sea por los gastos. Esta Cámara de Diputados representa el 0.13 por ciento del gasto total del país. No es esa la razón.
Si queremos hacer un ahorro debería de ser en otro lugar. Pero yo soy de los que cree que debe de ir este Congreso a una representación proporcional pura, mayor. Tienes 40 por ciento de votos o 37 como tuvo el PRI en la elección de 2009, y debería de tener el 37 por ciento de los escaños.
Nosotros tuvimos el 12 por ciento de los votos: el 12 por ciento  de los escaños. Una representación proporcional y si quieren lo bajamos a 300, pero vayamos a la representación proporcional pura. No hagamos de ésta una discusión, compañeros, donde se busque la manera de tener una mayor sobrerrepresentación, una fórmula de mayor sobrerrepresentación, perdón con esto termino, que se ha venido bajo de distintas maneras intentando imponer en esta Cámara, y la fórmula de bajar solamente 100 de representación proporcional. Si no está bien valorada, solamente ayudaría a aumentar la sobrerrepresentación que ya vivimos en esta Cámara.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, tiene la palabra el diputado Israel Madrigal Ceja.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Ya la respondí.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Señor diputado, le voy a formular tres preguntas relativas al tema.
La primera la suscita su intervención, que es el tema de la penetración de los poderes fácticos y del crimen organizado en las elecciones, de la posibilidad de que queden rehenes, sean reelectos o no los diputados.
Como expondré dentro de un momento, esta reforma de la reelección debe verse en un contexto general. ¿No cree usted, por ejemplo, que la total autonomía del ministerio público, para que no sea un instrumento político como está aprobado que lo ha sido particularmente en los últimos 10 años, y que tengamos una imagen y un control claro de cuál es el ingreso privado a las campañas electorales, ¿podría ayudar a esto? Es la primera pregunta.
La segunda, usted está ostensiblemente, abiertamente promoviendo un cambio de régimen político. Hay varias versiones, la de gobierno de coalición, la de jefatura, gabinete, pero entiendo, por lo que hemos hablado, que usted tiene una idea más avanzada en el sentido de parlamentarización del sistema político. ¿No cree usted que la parlamentarización de un sistema exige la reelección inmediata de diputados y senadores?
Yo no conozco ningún sistema parlamentario, semiparlamentario, semipresidencial que no tenga ése sistema, porque cambia el equilibrio de poderes, y el Poder Ejecutivo llamado gobierno, no jefatura de Estado, que estamos confundiendo, depende del gobierno, de la Cámara, por lo tanto en continuidad en los actores de la Cámara y además en la mayor parte de los sistemas parlamentarizados, los miembros del gabinete son miembros del Congreso. Entonces estamos pensando en figuras distintas.
La tercera pregunta, que va con las dos anteriores, es. ¿No cree usted que la negativa de algunos sectores de esta Cámara no es sino una manifestación de aferramiento a un presidencialismo omnímodo? Ésas son mis tres preguntas, diputado.
El diputado  Guadalupe Acosta Naranjo: Intentaré darle una sola respuesta, diputado Porfirio, porque me parece que las tres están íntimamente relacionadas.
A mí sí me parece que el debate de fondo lo has mencionado tú en la parte final. Quien cree que debe de continuar un sistema presidencial con las actuales características que hoy estamos viviendo, con un ajuste desde mi punto de vista, ante la nueva realidad de la sociedad, de los partidos, de la pluralidad; de todo lo que se ha transformado en estos últimos 30 años la sociedad mexicana, y quienes creemos que debe de haber un cambio de régimen, que debemos de buscar una nueva camisa, un nuevo traje para las instituciones de nuestro país, porque parte del problema que vivimos es ese desajuste institucional.
Éste no es un problema que se va  a resolver porque llegue un buen presidente o un mal presidente, no es un problema del hombre bueno o del hombre malo y de que algunos sostienen que este régimen constitucional se resuelve si llega una persona adecuada para echar a andar y trabajar bien en este régimen presidencial.
No, es un problema de diseño, este diseño ya no es suficiente para la pluralidad y el crecimiento de la sociedad y de la democracia en nuestro país. Por eso claro que debe haber plena autonomía del Ministerio Público. Claro que debe haber un control parlamentario sobre el gabinete, con derecho a moción de censura y a revocación de gabinete.
Claro que debe de haber desde mi punto de vista un jefe de gobierno. Claro que debe de haber mayor participación ciudadana con figuras efectivamente que le den control al soberano, al pueblo, sobre los funcionarios de gobierno. Claro que debe haber una profunda reforma en materia de medios de comunicación.
Claro que nos hace falta un rediseño integral, Porfirio, integral. Hacia allá queremos ir varios de nosotros, pero nos encontramos con la defensa esbozada del actual presidencialismo, con su actual característica diciendo; queremos usufructuar, queremos usar este sistema que concentra excesivo poder en una sola persona, porque si llegamos al poder así lo vamos a trabajar con mayor funcionalidad, y no solamente eso; cláusula de gobernabilidad, mayorías artificiales, ése es el verdadero debate, Porfirio Muñoz Ledo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Ramírez Puente.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Acosta Naranjo, quisiera pedirle su opinión en lo siguiente. Hemos escuchado un debate todos, y creo que todos con mucha atención, a lo largo de varias horas, sobre el tema que nos ocupa, habiendo escuchado usted la postura del Grupo Parlamentario del PRI, ¿usted cree que exista alguna voluntad en el sentido de que saquemos adelante alguna reforma en materia de reelección? Primera.
Y bien, si es si o es no, sí quisiera que me dijera, ¿qué sentido tiene entonces establecer por ahí, en la minuta de Comisiones Unidas, la posibilidad de una consulta para ir a preguntar algo de lo que no tenemos voluntad? Ésa es la pregunta y sí quisiera que usted me respondiera con una cosa clara, sobre todo que entiendan los ciudadanos, para que cuando menos no sigan gastando electricidad viendo esto por el Canal del Congreso. Muchas gracias.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Primero que nada fíjese que yo, una vez que he consultado a varios amigos que conocen mucho más que yo de la Constitución, he llegado a la conclusión de que la propuesta que hace el Partido Revolucionario Institucional, buscando una salida al tema de la reelección de un transitorio, no procede.
No puedes poner un transitorio de un artículo que desapareces. Lo correcto hubiera sido, insistimos nosotros, en aprobar la reelección y luego ponerlo a referéndum de los ciudadanos, pero cómo hacer un transitorio que regula un artículo que desapareces. Eso no es posible.
Pero refleja esta decisión que ha tomado la bancada del PRI en la Cámara de Diputados, distinta a la de la Cámara de Senadores, de no dar un debate claro, transparente de ideas, parece ser que porque no hay unidad de opiniones al interior de su partido, y es entendible, y están encontrando fórmulas, o que los una o que evite el debate. Yo creo que no va a haber tal consulta, eso es a la circunstancia a la que yo he llegado.
Por lo menos en la actual situación, aprovecho mi último minuto y medio para decir que yo insistí en las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación, que era bueno hacer un ejercicio desde la aprobación del dictamen a este pleno, porque los compañeros aquí han festejado triunfos en votaciones, que cuando venga la segunda votación no alcanzará los dos tercios.
Si no hacemos un pacto, nadie tendrá dos tercios. Ganar con 10, 20, 30 votos y festinarlos como que ya es el triunfo de su posición, pues por lo menos evidencia que no conocen que el trámite parlamentario es, que una vez que se haya votado volverá al pleno la votación de esos temas y no habrá consenso suficiente para sacarlo.
Hubiera sido bueno un nuevo ejercicio de acercamiento, de negociación, intentar llegar a un pacto, pensando en que el país ocupa un rediseño institucional, no en las elecciones que vienen.
Nosotros no estamos pensando en la revocación del mandato pensando en el pasado. Queremos introducir una nueva figura que le da a los ciudadanos mayor derecho a poner orden cuando un gobierno está mal. En eso es en lo que estamos pensando, no estamos pensando si a mi candidato le conviene tal reforma o no le conviene a mi candidato, estamos pensando en el país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra para rectificación de hechos el diputado Pedro Ávila.
El diputado Pedro Ávila Nevárez: Con su permiso, señor presidente. Fueron un millón de muertos los que en la Revolución hubo. Un millón de mexicanos que empuñaron el 30-30 para luchar contra Porfirio Díaz y los gobernadores que se reelegían.
Y no es cierto lo que aquí se ha venido a afirmar, que el pueblo de México en aquel tiempo estaba a favor de la reelección de los diputados. Cuáles diputados, cuáles diputados había en aquel tiempo. No se hagan bolas o no quieran tergiversar la historia. Los que elegían a los diputados eran los gobernadores y los jefes políticos. No había elección de diputados, para que no se hagan bolas.
Ahorita no puede haber reelección, no puede haber reelección no porque el Partido Revolucionario Institucional, que es mi partido, no quiera que haya, es que esto es una trampa, primero para los diputados, luego para los presidentes, luego para los senadores, luego para los gobernadores y esto es una trampa del señor que gobierna nuestro país desde Palacio Nacional porque tiene el señuelo de reelegirse él.
Ésa es la realidad de México, no pensemos ni votemos por esto. Creo que la posición del PRI es la posición correcta en defensa de los intereses de México. Sufragio efectivo y la no reelección. Para eso fue Villa a la Revolución, para eso fue Zapata, los Flores Magón y Madero, toda esa gente valiosa.
Me ha dado tristeza ver aquí que suben a tribuna gente a quien yo admiraba tanto y que he visto que vienen a pedir la reelección. Gente que ha sido senadora, que son escritores, que son doctores en derecho, que son un montón de gente valiosa con títulos universitarios. Pero no entienden que el pueblo de México ya está cansado de lo que hacemos aquí los diputados, siempre apoyando sinvergüenzadas que nos mandan de Los Pinos.
Ya basta. El pueblo de México no quiere la reelección porque no quiere ser cómplice de gente que lo está matando de hambre. Lo que necesitamos los diputados es sacar la casta y luchar contra quien nos ha estado matando de hambre a los mexicanos más pobres de México. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra en contra de la propuesta el diputado Arturo Zamora.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Gracias, presidente. Dieciséis horas de trabajo en Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación con un gran mérito de todos los diputados, y sus Juntas Directivas por supuesto, hoy estamos entrando en debate sobre un tema también de la mayor importancia, que es el de la reelección consecutiva en el ámbito legislativo.
Se trata de un tema de Estado, no es un tema menor. Se han escuchado opiniones a favor, en contra. Se han escuchado también argumentos a favor y en contra sobre este asunto. Solamente quisiera plantear a las legisladoras y legisladores el tema relativo a la conformación que actualmente tiene la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores, en donde prácticamente el 40 por ciento siguen siendo diputados o senadores por vía plurinominal.
¿Cómo podríamos entonces definir, en la entraña de una reforma de reelección consecutiva, este problema o este factor de representación que tienen otros espacios de la norma? ¿Cómo podríamos resolver el tema relativo a que sigue manteniendo los propios partidos políticos el monopolio de la conducción de sus candidaturas, porque es una de las vías?
Y hoy que estamos a punto de votar precisamente las candidaturas independientes sería un esquema que precisamente complementara esta situación, pero que de facto no lo tenemos. Y lo observamos en diferentes partidos, en donde finalmente se sigue patrimonializando la oportunidad de llevar a cabo la determinación de sus candidatos.
¿Cómo podríamos evitar la inequidad en un proceso de reelección consecutiva si esto llegara a ser aprobado? Definitivamente nosotros, como partido, hemos determinado claramente que sí estaremos de acuerdo con la reelección legislativa en el caso de que la consulta popular, que es un método de participación ciudadana que hemos aprobado, nos permita en un momento dado llevar a cabo este proceso legislativo.
No lo podemos hacer en las rodillas, no lo podemos hacer porque hay premura, no lo podemos hacer porque nosotros consideramos que es la oportunidad porque todos sabemos también que este es un tema que ha sido recurrente en ambas Cámaras.
Se ha dicho que la reforma es insuficiente, y no comparto ese criterio por supuesto. Es la reforma posible, más no es la reforma deseable. Sabemos que hay muchos temas, que están precisamente en el tintero, y quiero compartir precisamente con ustedes, compañeros legisladores, que el tema de la revocación de mandato también el PRI la ha presentado formalmente por mi conducto y la revocación de mandato en marzo de 2011 fue debidamente registrada.
También quiero compartir con ustedes, compañeros legisladores, que la reducción del Congreso de 96 senadores y 400 diputados el PRI también la presentó y la registró, y aquí está el registro, el 22 de febrero de 2011.
Termino, señor presidente, compartiendo con ustedes que esta reforma es tan trascendental que finalmente obligará a modificar el artículo 40 constitucional. Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa, democrática y federal.
Y hoy tenemos nosotros que plantear que es voluntad del pueblo mexicano constituirnos en una república representativa, participativa, democrática y federal. No es menor la reforma, es una reforma de fondo y es una reforma muy importante y es producto del trabajo de todos nosotros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ruego al orador que permanezca en la tribuna para la formulación de preguntas que algunos diputados quieren hacerle. Pero antes quiero saludar a nombre de esta Cámara a siete presidentes municipales de Jalisco, del Distrito V, invitados por el diputado Juan José Cuevas García. Sean ustedes bienvenidos.
Tiene la palabra el diputado Humberto Benítez Treviño.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Gracias, señor presidente. Hace un momento leyó el diputado la definición de la república representativa federal democrática. Yo simplemente les recuerdo que también nosotros aprobamos “laica”. Es un dictamen que se encuentra pendiente en el Senado de la República.
Dos preguntas, señor diputado. El tema de la reelección es un tema en el que se contraponen visiones y ópticas diferentes. No es un tema novedoso y reiteradamente se ha propuesto ya en el Senado de la República, ya en la Cámara de Diputados.
¿Tiene usted conocimiento de un antecedente legislativo de propuesta de reelección legislativa consecutiva de diputados y senadores, señor diputado?
La segunda, una preocupación. En mi Partido, el Revolucionario Institucional –esto lo quiero compartir con todos ustedes–, hubo visiones encontradas sobre la reelección con argumentos muy respetables que merecen todo nuestro reconocimiento. Yo en lo particular estoy en contra de la reelección y así lo dije en el seno de mi partido.
Le pregunto ¿no cree usted –ésa es mi preocupación– que de aprobarse la reelección de diputados y senadores abriríamos nuevamente la puerta para reelección de gobernadores y finalmente de presidente de la República, como lo plantea mi compañero Pedro Ávila?
Y recordar finalmente que Porfirio Díaz, en el Plan de Tuxtepec, se opuso a Sebastián Lerdo de Tejada en 1875, bajo el lema de sufragio efectivo no reelección. No fue Gustavo Madero, no fue Francisco I. Madero que escribió la sucesión presidencial en 1908, fue Porfirio Díaz.
Él se reeligió siete veces, se perpetuó en el poder y provocó la última revolución con un millón de muertos.
¿No cree usted que entraríamos a este riesgo cruento, ominoso, de que el pueblo de México tiene triste memoria? Es cuanto. Gracias por su respuesta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Gracias, Presidente, muchas gracias a don Humberto Benitez. Efectivamente como lo hicimos saber también en comisiones, ahí se recordó que en el año 2005 se trató el tema en el Senado.
En el año 2005 estaba el planteamiento y se votó, precisamente un 10 de febrero del año 2008 y en esa votación se establece claramente, pues no pasó la iniciativa que proponía la reelección de diputados y de senadores.
Quiero compartir con ustedes que en esa votación hubieran 13 votos en contra de otros partidos políticos diferentes al nuestro  y además hubo una abstención de una senadora, muy respetable desde mi perspectiva su posición, en el sentido de que la senadora determinaba claramente el no a la reelección consecutiva en virtud de que México no tenía condiciones para un proceso de esa naturaleza, que se requería incluso, otro tipo de modificaciones.
Creo que es importante este tema, avanzar en él, discutirlo, consultarlo, consensarlo con los mexicanos y es importante que no vaya sola. Una reelección tiene que ir acompañada de reforma a partidos políticos, una reelección consecutiva en todo caso, si así lo decide el resultado de la consulta, debe ir acompañada de otras herramientas  o de otros instrumentos como el tema de la revocación demandado.
Efectivamente hay visiones encontradas. Ésta es la parte del ejercicio de la democracia en donde finalmente tendremos que determinar cuál es el cause que habremos de dar a estas nuevas figuras.
Creo que la reelección en n momento dado puede generar una serie de tentaciones, tendencias, no solamente de que se modifiquen en su momento, con esta reforma constitucional que estaremos aprobando en unos momentos más y en el Senado, si lo avala el Senado, nos queda claro y nos debe de quedar claro que todas las entidades de la república, las entidades federativas, deben de hacer también una reforma que permita en un momento dado determinar los temas, por ejemplo de candidaturas independientes, iniciativa ciudadana, forma de sustituir al titular del Poder Ejecutivo.
En fin, todas las figuras  que nosotros a nivel de la Constitución General de la República en un momento dado modificaríamos pues serían también consecuencia en las distintas entidades.
Ahí es donde puede existir precisamente   el riesgo de que los temas de reelección puedan abordarse o pretender abordarse para otros esquemas de otras esferas de gobierno.
Finalmente considero lo más importante, vamos respetando la voluntad popular y vamos entrándole a una consulta que nos diga realmente qué es lo que quiere el pueblo de México.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul9: Gracias, diputado Presidente. Nada más para consultarle al diputado. Usted dijo que en el artículo 40 está contemplada la participación democrática, representativa, pero la participativa no, diputado, no está contemplada. No sé si estoy en lo correcto.
Y la pregunta consiste en que es necesario que politicemos a la sociedad. Nosotros estamos obligados a politizarla para que tenga información completa de lo que significa la reelección, la no reelección, el trabajo legislativo, la función y la responsabilidad de cada quien.
Hace un rato preguntaban si la sociedad de 1910 se comparaba con la sociedad de ahora. Obviamente podemos entrar a una discusión porque se ha utilizado la mercadotecnia para equiparar los tiempos de 1910 con los de ahora. Gracias a la mercadotecnia llegó Vicente Fox a la presidencia, gracias a la mercadotecnia está Felipe Calderón.
La última pregunta que le hago es ¿no cree usted que si se aprueba la reelección se abre la puerta a la posibilidad de que los presidentes se puedan reelegir? Por su respuesta gracias.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Primero un reconocimiento al señor diputado don Emilio Serrano por su congruencia. Escuché con mucha atención la opinión que tiene sobre este tema y escuché también de qué manera confiesa que va a votar en el sentido de su propio partido político, pero vaya mi reconocimiento en esto.
Quiero decirle que el artículo 40 de la Constitución General establece claramente que es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa, democrática y federal, efectivamente. Y coincidimos en lo siguiente. Yo hice  referencia a que la reforma sí tiene una gran importancia porque permitirá por primera ocasión la asunción a la democracia participativa real con estas figuras jurídicas.
Y, como consecuencia, necesitamos posteriormente presentar una iniciativa, que por cierto ya estoy preparando, con la finalidad de incorporar al artículo 40 precisamente el concepto de que los mexicanos hemos determinado, por voluntad de este congreso donde están debidamente representados, que esta república sea precisamente representativa, participativa, democrática y federal. Coincidimos plenamente.
Los temas que tienen que ver con la comunicación, la información, los temas que tienen que ver con la mercadotecnia, la creación o la destrucción de imágenes públicas, es impresionante lo que ocurre en el contexto de nuestro momento porque nos damos cuenta cómo de una manera tan eficiente y rápida el día de ayer se deterioró la imagen de este cuerpo legislativo.
Nos damos cuenta cómo, a través de un rumor o cómo a través de algo que no tiene confirmación, se dan por ciertas cosas que vienen a afectar el trabajo de un poder del Estado. Me queda claro entonces que los asuntos que tienen que ver con la reelección legislativa estarían también expuestos de manera muy importante a los temas de construcción o destrucción de figuras públicas, a través de los recursos ya sea públicos o privados, y esto conlleva una serie de riesgos que tienen que ver con la permanencia en el poder de quienes seguramente no tendrían, en otras condiciones, posibilidad de tenerlo, en ausencia de recursos económicos o en ausencia de la prevalencia del poder mismo.
Y por esa razón creemos importante que la sociedad opine, que la sociedad determine, que la sociedad diga si realmente es un instrumento que se requiere en el Estado mexicano, o es un instrumento que no se requiere en estos tiempos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por último tiene la palabra, el diputado Juan José Cuevas García, para formular una pregunta al orador.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, terminó la intervención del orador, y usted hizo la pregunta correspondiente. Señor diputado Cuevas García.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Nada más algo sencillo al compañero Arturo Zamora. Yo lo escucho muy atentamente y veo que se oponen a la reelección de diputados, senadores, legisladores y de presidentes municipales, mas sin embargo, veo que en su bancada hay compañeros que tienen, han sido cuatro o cinco veces diputados federales y que no son consecutivas, mas sin embargo han sido cuatro o cinco veces diputados federales, y también de otras bancadas.
Pero aquí, la pregunta es, ¿por qué oponerse? Me gustaría saber de usted, como parte de su grupo parlamentario, tres argumentos firmes y que me diga por esto, por esto y por esto. Tres argumentos que me gustaría escucharlos de usted.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Muchas gracias. Muchas gracias, presidente. Muchísimas gracias...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame. –Señor diputado, le ruego respeto al orador, como lo tuvimos para escucharlo a usted–. Adelante, señor diputado.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Gracias, señor presidente. Diputado Juan José Cuevas, paisano, con mucho aprecio por supuesto a toda la bancada. Decirles a ustedes que seguramente cuando me dice que me ha estado escuchando con atención, me parece que hay algo que en esa atención no se ha percibido, y es precisamente que decimos nosotros, en el Grupo Parlamentario del PRI, que sí estaremos de acuerdo con la reelección legislativa, siempre y cuando el resultado de la consulta así lo determine.
Hoy estamos ya abriendo la puerta a la democracia participativa. Esa democracia participativa es la que precisamente nos va a permitir un indicador y una cuestión que tiene que ver con algunas de las reservas –que las voy a decir a título personal– no a nombre de mi partido- son precisamente si desde el punto de vista político, social, económico, realmente estamos en el momento de asumir este tipo de medidas o este tipo de decisiones.
Hay un planteamiento que tiene que ver con la tentación de abrir la puerta a la reelección, no solamente legislativa, sino también en el ámbito del Poder Ejecutivo. Sabemos que hay riesgos, hay riesgos cuando existen crisis en algunos países y las crisis también se pueden aprovechar a través del propio sistema de Estado, para los fines del Estado mismo y que muchas veces no obedecen a los fines del Estado completo, tomando en cuenta el sentimiento de la población.
Me parece que aquí, dos de los tres argumentos más importantes son: los partidos políticos seguirían manteniendo el patrimonio de esas candidaturas, aunque fuesen en proceso de reelección y seguramente no se daría el margen y el marco de libertad a los legisladores en su actuación durante el plazo, el tiempo de su labor en comisiones y de su labor en pleno, porque seguramente muchos de ellos estarían pensando en dejar de hacer cosas para no quedar mal con quienes, en un momento dado, a través de su partido toman decisiones.
Creo que es importante también decir, finalmente, que muchos legisladores, y lo he dicho, lo he dicho, es la primera vez que soy legislador, es la primera vez que soy diputado, pero le quiero decir una cosa, creo que muchos legisladores cederían a la tentación del populismo, cederían a la tentación de legislar por consentir opiniones populistas y, sobre todo, muchos legisladores dejarían de asistir a su trabajo legislativo por estar asistiendo allá, con sus electores de manera permanente, buscando más la reelección que encontrar el desempeño del trabajo legislativo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Ilich Augusto Lozano Herrera, hasta por tres minutos.
El diputado Ilich Augusto Lozano Herrera: Con su permiso, señor presidente. Diputadas y diputados. Estoy convencido que para que la actitud de los legisladores cambie se necesita la reelección.
Estoy convencido que los partidos políticos y los diputados pensamos más en nosotros de lo que pensamos en los ciudadanos. Los diputados en lo particular, están más preocupados por quedar bien con su partido para la próxima candidatura, que en la ciudadanía que está reclamando que nosotros podamos resolverle los problemas de fondo.
Nos hemos dado un nuevo reglamento. Y el reglamento no ha sido suficiente para que esta Cámara mejore. Nos hemos dado un nuevo modelo organizativo y no es suficiente. Las reformas fundamentales de este país hoy siguen atoradas, y hoy siguen atoradas porque estamos pensando en la próxima candidatura y porque se está pensando en quién va a ser el nuevo presidente de la república en lugar de hacer la reforma política.
Estoy convencido que este Poder Legislativo tiene que fungir con un verdadero contrapeso ante el Ejecutivo. Los secretarios de despacho vienen a la Cámara, se burlan y no informan absolutamente nada.
Tenemos un Congreso debilitado porque no le damos las herramientas necesarias para que se haga. Por cierto, somos un poder que no está rindiendo cuentas y la reelección nos permitiría rendirle cuenta a los ciudadanos.
Esos informes que generalmente hacen los diputados, son destapes diputados y diputadas. No son actos realmente democráticos de rendición de cuentas con nuestro electorado. Por eso estoy convencido que la reelección se necesita, y estoy convencido que no debemos tenerle miedo a empoderar al pueblo.
Estoy convencido que un ciudadano tiene que evaluar a su diputado. ¿Cuántos reclamos se han escuchado en la calle por los diputados que no regresan al distrito? Y la clásica frase del ciudadano: nada más los vemos en campaña y después de la campaña ya nunca regresan.
Estoy convencido en que el  Revolucionario Institucional está empeñado en obstaculizar que este Congreso mejore. Estoy convencido que al decirle no a la reelección no quieren que este Congreso cambie, estoy convencido que la reelección es la alternativa para que seamos mejores diputados, para que seamos profesionales en la materia y si eso no lo quieren hacer, entonces voten en contra de la reelección. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado  Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña, en contra de la propuesta.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente. Cuando veo la asistencia de este pleno me acuerdo de un refrán de mi abuela, que decía que tenía uno entrada de toro bravo y salida de buey cansado, pero así está la vida, qué le vamos a hacer.
Compañeros diputados, compañeras diputadas, el tema de la reelección es un tema de fondo, no de forma. Yo sostengo que vivimos un grave retroceso democrático en el país, no hemos podido consolidar la democracia y vivimos un retroceso democrático.
No se respeta el voto, los aparatos de los gobiernos son fundamentales, los programas y el lucro con la pobreza de la gente; el dinero; los medios de comunicación son fundamentales para definir el resultado de una elección. A veces contra todos los pronósticos, se puede ganar elecciones contra todos esos aparatos, pero son casos excepcionales.
Decir que si la gente tiene la posibilidad de reelegir a su legislador, va a mejorar el Congreso, es absolutamente falso. Yo creo que a pesar de que aquí la mayoría votó por subir los impuestos a la gente, si hubiera reelección podrían volverse a reelegir porque hay muchos procesos de manipulación que se pueden dar.
Se habla de que sólo Costa Rica y México no tienen reelección de diputados, y si revisamos los congresos de todos los países, viven un embate igual de los medios de comunicación en contra de esos congresos, un desprestigio de esos congresos, y no es cierto que los mejores hombres y las mejores mujeres y los más representativos están en el Congreso; más bien son excepciones.
Si viéramos todo el proceso de reelección pondría el ejemplo de los sindicatos. Los trabajadores tienen la posibilidad de reelegir a sus dirigentes sindicales, ¿eso ha fortalecido a los trabajadores, ha fortalecido la democratización en los sindicatos; ha mejorado las condiciones de lucha de los mismos?, y la respuesta es que no. En realidad la reelección no es una fórmula ni una panacea para mejorar la vida democrática del país.
Yo sostengo, se pueden revisar las carreras políticas de la mayoría de los congresos, de los legisladores y legisladoras, y se verá que se da una tendencia de reelección natural por el poder y la fuerza que van alcanzando los legisladores, y no por el contacto con la gente. Además, sin la revocación del mandato; sin la democratización de los medios; sin el respeto al voto; sin un órgano electoral imparcial; sin un Tribunal Electoral que no sea faccioso, a mí me parece que no tiene sentido y que es un despropósito.
Yo en todos los temas me muevo en base a principios, en base a convicciones, y en lo personal yo estoy en contra de la reelección de los legisladores. No es un asunto personal, o sea mi futuro personal no lo mido en base a este tipo de decisiones,  y creo, termino diputado presidente, antes de que se me acabe el tiempo, que en este debate lo único que nos honra es que esta legislatura no está debatiendo reelección para sí misma, y ése es el único punto positivo, pero me parece que la reelección no es de ninguna manera una panacea ni lo que aquí se ha planteado. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para formularle una pregunta al orador, si éste acepta, el diputado Javier Corral.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Sí, con mucho gusto. Yo me iba a preguntar a mí mismo 10 veces, pero dije no, mejor me bajo. Con mucho gusto.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Para que vea, diputado. El tema sindical que se ha puesto como ejemplo en la intervención del diputado Fernández Noroña, se plantea como un referente de lo que puede llegar a significar la reelección, pero la pregunta fundamental es, ¿realmente en el esquema del sindicalismo mexicano, y diría yo del corporativismo sindical mexicano, el problema es la reelección o la falta de transparencia en la elección?
O sea, el voto que no es ni libre, en muchos casos ni secreto, ¿dónde está el verdadero problema? Porque podemos estar generándole una mala imagen a la reelección a partir de un ejemplo como éste, que creo yo tiene su causa en otro problema y no en ello. Gracias, por su respuesta, diputado Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Le agradezco, diputado Corral su pregunta, y comparto el diagnóstico que hace en el sentido de que hay diversas causas, la falta de democratización, quizás el voto secreto pudiera resolver, quizás no, porque los métodos de control de corporativismo son muy fuertes, pero es un buen ejemplo de cómo la reelección no es más que una forma y no un fondo.
O sea, aquí lo que tenemos que discutir es la transformación del sistema político mexicano. Ha habido una embestida de tal tamaño contra el Congreso, que si hoy se desapareciera la gente aplaudiría de pie, y cometería un grave error.
Inclusive demagógicamente se habla de reducir en 100 los plurinominales y en realidad eso no ahorraría mayor cosa. Si desapareciera todo el Congreso, nos ahorraríamos media milésima del presupuesto nacional.
Y como aquí lo dijo el diputado Acosta Naranjo, hay hombres y mujeres plurinominales muy destacados, y hay hombres y mujeres uninominales que han votado cosas contrarias al interés del pueblo.
Entonces, volviendo a la pregunta, yo comparto que pudiera parecer que al utilizar el ejemplo de los sindicatos se estuviera desviando el tema y no se está desviando, porque yo estoy hablando de ese problema, que mientras no haya democracia, mientras no haya equidad, mientras no haya respeto al voto, mientras no haya respeto a la ciudadanía, la reelección no sólo no resolverá, sino fortalecerá los vicios que se tienen, y en ese sentido el sindicalismo es un buen ejemplo de ello.
¿Hay que hacer todas las transformaciones que usted dice a la vía sindical? Sí. ¿Y guardando proporciones, hay que hacerlas a la vida política del país? También.
¿No hay problemas sociales para manipular el voto? ¿No hay compra de voto a través de los aparatos del gobierno? ¿No hay lucro con la pobreza de la gente? ¿No hay un peso brutal de los medios de comunicación para hacer y deshacer honras públicas? ¿No hay dinero privado que dirige y fortalece campañas de hombres y mujeres que rinden a los intereses de los poderosos y no de la población del país? Todas las respuestas son que sí.
Entonces, tendríamos que hacer una transformación profunda de la vida social, económica y política del país, para poder plantearnos una serie de cambios como los que aquí se están dando.
A mí me parece, sin duda, que la reelección en este marco de esta reforma política, no sólo corta, sino claramente empobrecida, sería un hierro mayor que no nos llevaría a la buena intención que aquí han manifestado varios compañeros y compañeras que...
Continua..

No hay comentarios.:

El bravucón Javier Mileí, agrede a Petro y de pasó a AMLO

Javier Mileí, presidente de Argentina se le pasó la boca de nuevo , y , esta vez no ofrecerá disculpas como lo hizo con el papa Francisco..