Obligan a ciudadana a disculparse con...¡Dato Protegido!
REFORMA; 15 julio 2025
La ciudadana Karla María Estrella Murrieta fue obligada por el TEPJF a emitir una disculpa pública durante un mes consecutivo a la diputada federal del PT, Diana Karina Barreras, pero en lugar de nombrarla, le pidieron se dirija a ella como "Dato Protegido".
Pese a que la queja de la diputada que motivó esta orden fue pública, desde el pasado fin de semana Estrella Murrieta comenzó a emitir en su perfil de X las primeras 3 de 30 disculpas públicas a ese 'Dato Protegido' por violencia política contra las mujeres en razón de género.
"Te pido una disculpa, DATO PROTEGIDO, por el mensaje que estuvo cargado de violencia simbólica, psicológica, por interpósita persona, digital, mediática y análoga, así como de discriminación, basado en estereotipos de género. Esto perjudicó tus derechos político- electorales porque minimizó tus capacidades y trayectoria política", escribió en cumplimiento de la sentencia SRE-PSC-94/2024.
"Me preguntan porqué acato la resolución y simplemente no los ignoro, que no me pueden obligar. Sí, sí pueden. De no acatar la resolución emitida contra mí, pueden bloquear a través del SAT cualquier cuenta bancaria mía y en un país tan inseguro me pongo yo y a mi familia en una situación de vulnerabilidad al usar solo efectivo", añadió.
La orden de la Sala Regional Especializada, la cual se ratificó en junio pasado en el TEPJF con los votos de la Magistrada presidenta, Mónica Soto, y el Magistrado Felipe Fuentes, considera que el 14 de febrero de 2024 Estrella Murrieta no ejerció su libertad de expresión al acusar que la sonorense fue candidateada tras órdenes de su esposo, el también diputado morenista Sergio Gutiérrez Luna.
Esta disculpa se suma a otras exigidas desde la '4T' a ciudadanos, como la que dio en mayo pasado en la sede del Senado el abogado Carlos Velázquez a Gerardo Fernández Noroña, senador morenista, luego de ofenderlo en septiembre de 2024 en una sala VIP de la Terminal 2 del AICM.
Pese a ser reconocido como un político gritón, hiriente e insultante contra legisladores, Noroña exigió esa disculpa pública al ciudadano para evitar un proceso penal ante la FGR.
#
Lichtman ya no es tema dice CSP y lo vuelve a comentar..
La presidenta Sheinbaum informó en mañanera que ya se puso la demanda por difamación contra Jeffrey Lichtman;
“Se requiere autoridad moral y política para gobernar México, y estar a la altura de nuestro pueblo. Entonces, la certeza de esa autoridad; por mí habla mi historia, eso es lo primero. Lo segundo es; por cierto, que ya se puso la demanda ¡eh!, la Consejería Jurídica”, comentó sin que nadie le preguntara.
“¿Nos podría comentar algo sobre la denuncia ya presentada?”, le inquieren..
“Ya se lo dejo a la Consejería Jurídica. No es tema la verdad, para mí ya no es tema”, respondió.
Aprovechó para irse contra la Oposición porque, aseguró, quieren que le vaya mal a su gobierno, que se aplique el arancel del 30%, etc.... “Son muy antipatriotas”, expresó.
Una demanda por difamación en México, absurdo…
CSP debe revisar el caso de AMLO cuando amenazó con demandar César de Castro, el abogado de García Luna, cuando al interrogara a Jesús Zambada sobre un pago que él mismo dijo haber hecho a López Obrador por 7 millones de dólares, advirtió que lo demandaría. La demanda, dijo, sería por daño moral y calumnias, pero poco después López Obrador reculó…
DE haberlo hecho, De Castro le hubiera ganado, por lo menos habría solicitado al juez que a declarar personalmente…
La demanda que presentó la Consejería Jurídica de la Presidencia es un chiste con. todo respeto…
Los delitos de injurias, difamación y calumnia estaban en artículo 348 del Código Penal Federal mismo que fue derogado en abril de 2007, y el tema pasó a Código Civil Federal…
ARTÍCULO SEGUNDO.- Se adicionan los párrafos, sexto con cuatro fracciones, séptimo y octavo al artículo 1916 y el párrafo tercero, al artículo 1916 Bis del Código Civil Federal, para quedar como sigue:
Artículo 1916. ...
...
...
...
...
Estarán sujetos a la reparación del daño moral de acuerdo a lo establecido por este ordenamiento y, por lo tanto, las conductas descritas se considerarán como hechos ilícitos:
I. El que comunique a una o más personas la imputación que se hace a otra persona física o moral, de un hecho cierto o falso, determinado o indeterminado, que pueda causarle deshonra, descrédito, perjuicio, o exponerlo al desprecio de alguien;
II. El que impute a otro un hecho determinado y calificado como delito por la ley, si este hecho es falso, o es inocente la persona a quien se imputa;
III. El que presente denuncias o querellas calumniosas, entendiéndose por tales aquellas en que su autor imputa un delito a persona determinada, sabiendo que ésta es inocente o que aquél no se ha cometido, y
IV. Al que ofenda el honor, ataque la vida privada o la imagen propia de una persona.
La reparación del daño moral con relación al párrafo e incisos anteriores deberá contener la obligación de la rectificación o respuesta de la información difundida en el mismo medio donde fue publicada y con el mismo espacio y la misma circulación o audiencia a que fue dirigida la información original, esto sin menoscabo de lo establecido en el párrafo quinto del presente artículo.
La reproducción fiel de información no da lugar al daño moral, aun en los casos en que la información reproducida no sea correcta y pueda dañar el honor de alguna persona, pues no constituye una responsabilidad para el que difunde dicha información, siempre y cuando se cite la fuente de donde se obtuvo.
Artículo 1916 Bis.-......
........
En ningún caso se considerarán ofensas al honor las opiniones desfavorables de la crítica literaria, artística, histórica, científica o profesional. Tampoco se considerarán ofensivas las opiniones desfavorables realizadas en cumplimiento de un deber o ejerciendo un derecho cuando el modo de proceder o la falta de reserva no tenga un propósito ofensivo.
##
Las columnas políticas hoy, martes 15 de julio de 2025
#
Templo Mayor/ REFORMA;
CONCENTRAR cámaras y micrófonos día tras día, le está pasando la factura a la presidenta Claudia Sheinbaum. Al ser vocera de sí misma y de toda la 4T, es ella quien carga con el desgaste político de cualquier problema que surja. Y justo eso es lo que le pasó el fin de semana al enfrascarse en un pleito prácticamente personal con Jeffrey Lichtman, el abogado de Ovidio Guzmán.
ANTE LAS FEAS acusaciones de Lichtman, lo lógico hubiera sido que salieran a responderle el canciller, el secretario de Seguridad y, por supuesto, la titular de Gobernación. Pero Juan Ramón de la Fuente quién sabe dónde andaba; Omar García Harfuch andaba desbaratando bandas huachicoleras, y Rosa Icela Rodríguez ese día prefirió hablar de... ¡nacimientos en las familias mexicanas!
INCLUSIVE AYER Sheinbaum volvió a subirse al ring, al anunciar que la Consejería Jurídica presentará una demanda por difamación en contra del abogado Lichtman. En lugar de dejar que el tema lo manejara directamente Ernestina Godoy, la Presidenta se puso otra vez los guantes en una pelea que no necesita ni es suya.
POR CIERTO, da la impresión de que Godoy no está asesorando muy bien a la Presidenta, pues la idea de demandar a Lichtman no es muy sólida que digamos. De entrada porque el supuesto delito (las declaraciones del abogado) se cometió en Estados Unidos, por lo que se le tendría que denunciar allá y no en México, como indicó Sheinbaum.
ADEMÁS, denunciarlo aquí sería bastante difícil porque ese delito está despenalizado a nivel federal y en la mayoría de los estados, por lo que sólo unas cuantas entidades lo mantienen en sus códigos penales.
QUIÉN LO IBA a decir: las teorías de la conspiración que tanto ayudaron a construir el movimiento que llevó a Donald Trump a la Presidencia, paradójicamente, se están convirtiendo en la principal amenaza para su gobierno. Spoiler alert: estamos hablando del caso de Jeffrey Epstein, acusado de delitos como tráfico y abuso sexual de menores; y quien se suicidó en su celda.
LOS LLAMADOS Expedientes Epstein eran una especie de Santo Grial de los MAGA fanáticos, quienes aseguraban que ahí estaban las pruebas de los delitos más delirantes de los que acusaban a Hillary Clinton, Barack Obama, por supuesto Joe Biden y toda la alta sociedad hollywoodense que tanto desprecian. Y, claro, Trump prometió abrir esos archivos.
EL PUNTO ES que ahora el Departamento de Justicia se está echando para atrás, aseguran que en esos archivos no hay nada interesante y se niegan a darlos a conocer. Y esto tiene a los trumpistas muy enojados con el propio Trump.
LO QUE no está claro es si los Expedientes Epstein son una simple fantasía de los MAGA... o si de verdad hay algo que Donald Trump no quiere que se sepa.
#
Bajo Reserva/El Universal
Ya está saliendo la “pudrición”, dijo José Ramiro López Obrador, secretario de Gobierno de Tabasco en reacción a la orden de aprehensión contra el exsecretario de Seguridad Pública del estado Hernán Bermúdez Requena, a quien se le acusa de presuntos vínculos con el crimen organizado. Y ayer, quien denunció otra “pudrición” en el movimiento de la Cuarta Transformación, fue el procurador federal del consumidor, Iván Escalante. Don Iván desveló intentos de tráfico de influencias de una diputada de Morena y varios miembros del llamado movimiento de transformación, quienes buscaron interceder por gasolineros y hoteleros sancionados por la Procuraduría Federal del Consumidor. Nos hacen ver que sería muy positivo que el procurador Escalante presente denuncias formales por estos hechos y haga públicos los nombres de quienes buscan utilizar su cargo, o su pertenencia a la 4T, para evitar clausuras de gasolineras que venden litros incompletos o el cierre y multas de hoteles que incumplen con la ley, y con ello, frenar la “pudrición”.
Festeja a lo grande líder sindical del Poder Judicial
Nos dicen que don Jesús Gilberto González Pimentel, secretario general del sindicato del Poder Judicial de la Federación (PJF) rindió un informe del 2022 al 2024 en el Congreso Nacional del Sindicato Nacional de Trabajadores del PJF, realizado el 12 de julio “Día del Abogado”, en un hotel de lujo todo incluido en Huatulco, Oaxaca. También nos cuentan que, mientras el sindicato realizó su festejo, los servidores públicos del PJF trabajan a marchas forzadas para la entrega al nuevo órgano de administración judicial. Quizá usted recuerde a don Jesús, cuando el pasado 20 de septiembre fue agredido por trabajadores, quienes le lanzaron huevos y lo consideraron “traidor” por no respaldar el paro de labores en pleno debate de la reforma judicial.
El INE se hace el pobre
En el Instituto Nacional Electoral (INE) se tiraron al suelo, y para justificar que en un anuncio se utilizó una voz clonada por inteligencia artificial, le hicieron al pobre. Tras la polémica originada por el uso de esta tecnología, el INE argumentó que “nos dieron un recorte presupuestal del 40% en el presupuesto, por ello echamos mano de la creatividad interna, pero legal” y dijo que siempre ha apoyado a los actores y los ha contratado para hacer cápsulas o spots con talento nacional. Sin embargo, esta vez prefirió la economía de la inteligencia artificial en lugar de pagar por un profesional de la voz. Una triste historia de pobreza que hace brotar las lágrimas.
“La Academia” de la 4T en horario estelar en la tv del Estado
Los funcionarios del Servicio Público de Radiodifusión del Estado mexicano (SPR) están alistando todo para que en unas semanas transmitan las semifinales del concurso “México Canta”. Nos comentan que a partir del domingo 17 de agosto en todas las televisoras del SPR, como Canal Once, Canal 14 y Canal 22, transmitirán este concurso que busca difundir la música mexicana, pero sin hacer uso de narcocorridos. Algunos afirman que es como “La Academia”, de Tv Azteca, pero en versión 4T, sin rating, pues pese que se ocupan los mejores horarios, poco se habla de esta competencia.
#
Estrictamente Personal
Demandar, otra equivocación/ Raymundo Riva Palacio
EL Financiero, julio 15, 2025 |
La presidenta Claudia Sheinbaum hizo bien en afirmar que ya no responderá los insultos o lo que tenga que decir Jeffrey Lichtman, abogado de Ovidio Guzmán López y de su padre, Joaquín El Chapo Guzmán. Nunca debió haberle otorgado el rango de interlocutor el viernes pasado, cuando la acusó de ser publirrelacionista de los cárteles de las drogas. Es acertado ignorarlo. Lo que no es, como adelantó este lunes, es que vaya a demandarlo en México por difamación. Es una estrategia que sólo parece tener utilidad mediática y refuerzo para su narrativa nacionalista, pero que en el fondo de las cosas que son reales, le puede acarrear consecuencias.
“No se puede dejar pasar”, dijo Sheinbaum sobre lo dicho por Lichtman, pero no es mediante una demanda como se subsana lo que no sucedió el viernes, cuando la dejaron sola en medio de una crisis, que se explica en toda su dimensión, como apuntó Salvador Camarena en EL FINANCIERO, cuando “la presidenta (es) simultáneamente el primer y último valladar de todo asunto, chico o grande, de la agenda nacional”, a quien “le alcanzan todos los problemas (y) la ocupan en toda clase de cuitas”. Lo que haga de ahora en adelante, fuera de ignorarlo, la llevará de nuevo por caminos inciertos y futuros señalamientos de igual o mayor gravedad, pese a ser insolentes e incluso falsos.
La demanda que prepara la Consejería Jurídica de la Presidencia será una salva de cañonazos. El juzgado que reciba la demanda deberá notificar a Lichtman, y si usted se pregunta cómo le hará, la respuesta es que no sucederá porque no vive en México. Para hacerlo se requiere la cooperación legal del gobierno de Estados Unidos, de acuerdo con la Convención de La Haya sobre Notificación de Documentos Judiciales, y la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Relaciones Exteriores tendría que enviar la petición, junto con la documentación correspondiente al Departamento de Estado, para que a su vez proceda a informarle al abogado de la querella. El trámite puede durar entre 4 y 12 meses, lo que no obliga, sin embargo, a que Lichtman acuda a declarar al tribunal en la Ciudad de México.
Es poco probable que Lichtman decidiera presentarse en los tribunales. Sería menos probable que pudiera probar que la presidenta Sheinbaum es, como aseguró, publirrelacionista de los cárteles de las drogas. Lo que sucederá es que seguramente pierda por inasistencia. ¿Y? Las demandas por difamación no son penales, por lo que vendría una sanción económica que impondría, a su juicio, quien lo juzgue. Hasta ahí quedaría el ruido mediático. Pero, ¿y en Estados Unidos?
Estos terrenos, si se transitan de manera arrebatada, son pantanosos. ¿Qué gana Sheinbaum? Sólo ganar un juicio en México, sin impacto alguno fuera del país. No lo necesitaría, al haber el consenso de que los dichos de Lichtman fueron insultantes, sin base alguna. Para el abogado, es un palmarés que le regalará la presidenta: una demanda del gobierno mexicano por un dicho.
La sangre caliente que la impulsó es comparable con la del expresidente Andrés Manuel López Obrador, que, indignado porque César de Castro, el abogado de Genaro García Luna, interrogó a Jesús El Rey Zambada en el juicio contra su cliente, sobre un pago que él mismo dijo haber hecho a López Obrador por 7 millones de dólares durante el juicio de El Chapo Guzmán, advirtió que lo demandaría. La demanda, dijo, sería por daño moral y calumnias, pero poco después López Obrador se desistió.
El expresidente dijo que ya no lo demandaría, aunque lo mereciera. Era una tontería, porque de haberlo hecho, De Castro podría haberle solicitado al juez que lo citara a declarar. López Obrador explicó que su decisión se debió a que existe un criterio legal en Estados Unidos, donde el abogado estaba protegido porque “las declaraciones pertinentes realizadas en procedimiento judiciales, o cuasi judiciales, gozan de protección absoluta para que quienes se desempeñen en una función pública, puedan hablar libremente para representar comprometidamente a sus clientes sin temor a represalias o riesgos financieros”. Sheinbaum no quiere cobrársela a Lichtman en Estados Unidos, pero ese criterio también lo ampara.
La demanda que pretende hacer es incomprensible. Aunque su audiencia es doméstica, no sirve para su narrativa. A López Obrador y a ella les sirvió el juicio contra García Luna para disparar metralla contra el expresidente Felipe Calderón, y acotar y tener bajo amenaza permanente a sus adversarios políticos. Fueron sus mulas para lanzar diatribas y causar daño reputacional, pero no más. La estrategia era acusar al pasado de los males, a diferencia de lo que pretende Sheinbaum en esta ocasión. No se va para atrás, sino hacia adelante; no camina sobre pista segura, sino sobre superficie resbalosa.
Lichtman es el abogado de Ovidio Guzmán López que participó en el acuerdo de culpabilidad con el Departamento de Justicia, y conoce en qué términos se logró. Conoce y autorizó lo que les ofreció para que alcanzara a protegerlo no sólo a él y a su hermano, sino a 17 miembros de su familia. Por razones de confidencialidad no podría dar a conocer nada de lo que pactaron, pero por tener acceso a información sensible del Cártel de Sinaloa desde hace más de cinco años, desde el juicio a El Chapo, sus amenazas de revelar pormenores de la relación con gobiernos o políticos cargan un peso que no se puede soslayar.
En este sentido, Sheinbaum enfrenta el dilema que sintetiza la frase “la verdad es irrelevante”, donde el objetivo no es informar o decir la verdad, sino convencer a través del discurso y la emoción colectiva. No importa quién tenga la razón, sino quién persuade. No niega que no exista la verdad, pero en ciertos momentos pesa menos que una narrativa poderosa.
La demanda que pretende la lleva a esa nueva lucha con Lichtman: ¿será más fuerte que diga que el régimen no es cómplice de los cárteles de las drogas?, o la palabra de Lichtman será más creíble. La respuesta no es sencilla, a la luz de la conversación pública de los últimos tiempos. Olvidarse de demandar es el mejor camino, en cuanto a certidumbre política, que tiene.
'Lleva tiempo'/Manuel J. Jáuregui
REFORMA, 15 julio 2025;
Bien que la Presidenta afirme que, en el caso de las monumentales cantidades de huachicol incautadas, se va a investigar a fondo y "no se va a proteger a nadie". Pero mal, por otro lado, que afirme -sonando como excusa- que se "lleva tiempo" investigar y detener a los culpables. Ahora resulta que una prioridad del régimen es integrar bien las carpetas de investigación, sin que el tiempo sea factor. Esto, sin importar que las cabecillas huyan, se amparen o se protejan tejiendo una red de mentiras encubridoras. Al parecer, ahora la FGR se ha vuelto bien meticulosa y pulcra en esa labor.
Tenemos el elefante en la sala (buque tanquero y 129 vagones con 15 millones de litros de huachicol incautados), pero lo más importante para la 4T es saber con plena certidumbre cómo fue que se metió la bestia a la sala. Para nada parece interesarles quién le abrió la puerta y quién fue el cuidador que con el gancho lo condujo ahí. Mientras tanto, el General que antes era subdirector de "Salvaguarda Estratégica" en PEMEX, Eduardo León Trauwitz, afirma que él le entregó un informe detallado a la entonces Secretaria de Energía, Rocío Nahle (ahora Gobernadora de Veracruz), sobre el robo de huachicol, y que éste sirvió como mapa informativo para "maximizar" el robo durante el pasado sexenio. Acusación que, por supuesto, niega la Gobernadora Nahle.
Afirma la Presidenta, que la investigación es "a todos los niveles" y que no se protegerá a nadie. Permítannos, estimados lectores, abrigar cierto escepticismo, ya que quien eso ofrece es la misma persona que se tomó la foto con el Gobernador de Sinaloa justo cuando Ovidio Guzmán se declaraba culpable ante Cortes norteamericanas, dejando en el aire las preguntas: ¿quién le facilitó a Ovidio la realización de las actividades de las que se declaró culpable, entre ellas el tráfico de fentanilo? ¿Cómo le hacía para vivir tan campante en Culiacán, sin temor a ser detenido o molestado siquiera? (Y cuando por fin fue detenido, resultó liberado por órdenes del Tlatoani Tropical, aunque posteriores presiones norteamericanas obligaron finalmente a entregarlo).
En ese mismo mensaje, nuestra Presidenta afirmó que "demandaría por difamación" al abogado Jeffrey Lichtman, defensor de "El Ratón" Guzmán. Si acaso la Presidenta dispone de tal cosa parecida a un consejero -o consejera-, debería éste recomendarle que no pierda su tiempo concentrándose en los dichos, sino ATENDIENDO LOS HECHOS. Es un hecho demostrable que en México hay corrupción, y que los corruptos están sembrados en diversas partes de la estructura gubernamental: para solucionar un problema, primero debe reconocerse.
Si se deja crecer el cáncer de la corrupción dentro de las estructuras de la 4T, éste acabará por destruir el movimiento con todo y cacique. La Presidenta aún no cumple un año en el Gobierno y ya se perciben en su Administración muestras de desgaste prematuro que, con el paso del tiempo, pueden tornarse en debilitantes grietas. Se desvive ella en tapar los grandes boquetes que le heredaron, y mucho se esmera en proteger la imagen de su mentor/padrino, procura en todo seguir "su línea" y acabar las tareas destructivas que le encomendaron: acabar con los organismos autónomos, someter al Poder Judicial y, en puertas, realizar una "reforma electoral" cuyo fin es anular por completo a la oposición.
No se requiere remarcarlo, pero esta relación entre el ideólogo y su ejecutora conlleva un precio muy grande: con el tiempo y con el desgaste que el ejercicio del poder genera -agravado por una economía DÉBIL, por la violencia persistente, la pérdida de empleos y el golpeteo incesante del Presidente Trump-, no se requiere ser el Oráculo de Delfos para pronosticar un MAL FIN para este sexenio, ya no digamos para todo México.
Preciso resulta sacudir anclas, romper ataduras y actuar con INDEPENDENCIA ajena a ideologías obsoletas.
#
Litigar demerita su investidura
El asalto a la razón/ Carlos Marín
Milenio..
En vez de mantener “la cabeza fría” —como suele decir— y “no caer en la provocación” —como sugirió la Secretaría de Relaciones Exteriores—, la presidenta Claudia Sheinbaum demerita su investidura emprendiendo una batalla jurídica contra el abogado de los hijos de El Chapo, Ovidio y Joaquín Guzmán López, convertidos en testigos protegidos de las agencias estadunidenses.
Le plantearon ayer:
—Sobre estas declaraciones del abogado de Ovidio Guzmán que ahora, después de lo que usted mencionó acerca de que eran irrespetuosas, volvió a decir que “la Presidenta actúa más como el brazo de relaciones públicas de una organización narcotraficante que como la líder que merece el pueblo mexicano”.
Ella contestó:
—Primero, no voy a establecer diálogo con un abogado de un narcotraficante.
“Número dos, vamos a presentar una demanda por difamación aquí en México, porque no se puede dejar pasar, a través de la Consejería Jurídica.
“Y tercero, ya lo que dijo, no en relación a mi persona —porque no vale la pena entrar a eso—, sino en relación a lo que dijo sobre el caso Cienfuegos y otros temas, es importante que la Fiscalía aclare todo este tema, porque fueron muchas semanas...”.
Abundó sobre el episodio de la detención y explicable liberación del divisionario Salvador Cienfuegos, ex secretario de la Defensa Nacional:
“Desde el sábado estaba revisando lo que se dijo aquí en la mañanera con el entonces presidente López Obrador. Tiene que aclararse todo ese tema, porque es muy claro que había inocencia (para qué entonces dizque aclararlo). Es muy importante que se describa claramente cómo fue todo el caso, desde su detención hasta su liberación, y cómo la Fiscalía General de la República participó en este tema”.
Si Sheinbaum dice que no va a establecer “diálogo con un abogado de un narcotraficante”, tan solo con aludirlo ya lo está haciendo, y ese intercambio amenaza continuar en tribunales (así sea a través de un representante).
Ayer aquí publiqué que con casos tan escandalosos y pendientes como el de la impune narcofiscalía de Sinaloa, al que hay que sumar la acusación contra el ex secretario de Seguridad de Tabasco ––santuario del ex presidente López Obrador— en el gobierno de Adán Augusto López por el supuesto liderazgo de La Barredora, la banda criminal que floreció durante esa administración, explican la reticencia del gobierno estadunidense a confiar en el de Claudia Sheinbaum.
Y también de no creerse: el coordinador de asesores de la Presidencia, ex vocero y diyey de López Obrador, Jesús Ramírez Cuéllar, replicó en redes una encuesta del casi desconocido en México Pew Research Center sobre la opinión desfavorable que tienen los mexicanos del delincuente convicto Donald Trump.
Siendo funcionario de primer nivel en la Presidencia de México, ¿cómo se leerá en la Casa Blanca esta innecesaria y cobarde actitud de lo que se puede interpretar como el parecer de la presidenta Sheinbaum?
¿Qué mano que no sea de López Obrador mece la cuna presidencial…?
Coordenadas
Por qué los mercados no creen en la amenaza arancelaria de Trump/Enrique Quintana
El Financiero, julio 15, 2025 | 1
Existía la percepción generalizada de que los mercados financieros iban a reaccionar con preocupación tras el anuncio de Donald Trump sobre los aranceles impuestos a México.
Sin embargo, los resultados del lunes pasado demostraron todo lo contrario: las bolsas y los mercados cambiarios apenas tuvieron leves movimientos. Simplemente, no le creen al presidente estadounidense.
El índice S&P 500 cerró ligeramente al alza, lo mismo que el Nasdaq. En Europa, el FTSE 100 y otros índices importantes se mantuvieron prácticamente sin cambios significativos.
El peso mexicano, por su parte, cerró en 18.74 unidades por dólar, una variación mínima del 0.5 por ciento respecto al cierre anterior. Estos datos son un claro indicio de que los inversionistas interpretan la amenaza arancelaria como una estrategia negociadora más que como una acción definitiva.
Esta interpretación no es fortuita. Varios análisis en medios estadounidenses respaldan esta postura. Bloomberg afirma que Trump utiliza regularmente la presión mediática y política como una táctica negociadora efectiva para obtener concesiones. En paralelo, The Wall Street Journal destaca que la ausencia de medidas inmediatas sugiere que el objetivo real del exmandatario no es provocar una guerra comercial duradera, sino ejercer presión para renegociar términos más favorables.
En este contexto, destaca la opinión del premio Nobel y columnista de The New York Times, Paul Krugman.
Krugman sostiene que la amenaza arancelaria ha sido históricamente para Trump más un recurso retórico que una acción real. Por ejemplo, durante las negociaciones del tratado comercial T-MEC, el uso inicial de aranceles pretendía principalmente obtener ventajas puntuales y ajustes mínimos, sin llegar a provocar un conflicto comercial a gran escala.
En esa época, Trump impuso temporalmente aranceles al acero y al aluminio, pero estos fueron levantados tras negociaciones breves y efectivas. Este antecedente refuerza la interpretación de que la actual amenaza es simplemente otro intento de negociar desde una posición de fuerza.
Además, el hecho de que la reciente advertencia de Trump no haya venido acompañada de medidas inmediatas resulta significativo. Al otorgar explícitamente un periodo de negociación, Trump dejó entrever la posibilidad de un acuerdo, algo que los inversionistas rápidamente reconocieron como una señal de que el diálogo prevalecerá sobre el conflicto.
El Financial Times también coincide con esta lectura. Según el medio británico, los inversionistas europeos consideran improbable que se materialicen aranceles significativos, sobre todo porque tanto la Unión Europea como Estados Unidos están conscientes de la necesidad actual de cooperación ante desafíos globales, como la tensión económica con China o la crisis energética derivada del conflicto en Ucrania.
Por otro lado, es crucial considerar el pragmatismo económico de Trump.
Una guerra comercial prolongada afectaría negativamente a los consumidores estadounidenses, quienes sufrirían directamente las consecuencias de precios más altos en bienes importados. Por lo tanto, resulta poco probable que Trump avance hacia un conflicto abierto, considerando los costos políticos y económicos que esto conllevaría.
En definitiva, la tranquilidad con que reaccionaron Wall Street y otros mercados internacionales este lunes refleja claramente su percepción sobre las amenazas del exmandatario.
Aunque las declaraciones de Trump son ruidosas y mediáticamente efectivas, los inversionistas ya saben cómo interpretarlas: al final, prevalece la negociación sobre la confrontación.
El mensaje es contundente: las palabras hablan, pero los mercados solo creen en los hechos.
#
La hipocresía y los arancelesFrancisco Martín Moreno /
REFORMA, 15 julio 2025;
Trump amenazó a México con imponer un arancel de 30% a partir del 1 de agosto a los productos que exportamos a EU si Sheinbaum no detiene el flujo de fentanilo ni detiene a los cárteles que "intentan convertir a Norteamérica en un patio de juegos para el narcotráfico".
Sheinbaum informó la instalación de una mesa de trabajo entre ambos gobiernos para evitar la aplicación de estos impuestos por lo que es importante mantener "cabeza fría...".
¿Para qué, me pregunto, instalar "una mesa de trabajo" o "tener la cabeza fría", cuando la 4T se ha caracterizado por ser una fábrica de pobres y le conviene, de acuerdo a su proyecto político y económico, la imposición de los aranceles anunciados por Trump, ya que expandirían la miseria a su máxima expresión? Morena debería aplaudir el disparo de dichos gravámenes, pues frenaría aún más el crecimiento económico que en el sexenio de AMLO fue de 0.9%, el registro del PIB más bajo en 4 décadas, una pérdida estimada de 2.3 billones de pesos en el PIB potencial. Al desplomarse las exportaciones a EU equivalentes al 40% del PIB, se darían ceses masivos de trabajadores en las empresas; se continuarían perdiendo valiosas oportunidades de toda naturaleza, se incrementaría la desconfianza entre los inversionistas nacionales y extranjeros, se cancelarían más proyectos estratégicos, aumentaría la deuda pública y el déficit fiscal. ¿Más? Aquí voy:
No se contendría el deterioro ni en el sector salud ni en el educativo, el gasto público sería aún más ineficiente, se depreciaría el peso con sus consecuencias inflacionarias, en tanto el Banco de México ya no podría recortar las tasas de interés para estabilizar nuestra moneda, lo cual elevaría los costos de endeudamiento y frenaría el crédito interno... En resumen, lo que más le conviene a Morena, mas no a nuestro país como siempre ha ocurrido, es que Trump, aliado de la 4T, suba al 40% o más sus aranceles, de modo que se multiplique en México el número de marginados que dependan del presupuesto público y reciban 1 billón de pesos de programas asistenciales, siempre y cuando voten, en su ignorancia, por la destrucción de México, en términos de la consolidación de una nueva dictadura como la que ya preside Sheinbaum, al concentrar en su persona a los tres Poderes de la Unión, sin olvidar que AMLO decide, tras bambalinas, cómo, cuándo y dónde se ejercen dichos poderes...
¿De cuándo a acá a AMLO o a Sheinbaum les ha preocupado la suerte de las empresas privadas, salvo las públicas, quebradas de punta a punta, o las faraónicas, por donde se desperdicia buena parte del ahorro de los mexicanos? Los empresarios mexicanos han sido, con sus debidas excepciones, enemigos de la 4T, ya que generan independencia y riqueza, objetivos reñidos con los morenistas empeñados en crear un país de parásitos.
El nacionalismo estatista fue y sigue siendo suicida como en los años setenta, lo cual implicó tirar al bote de la basura la experiencia política y económica de medio siglo. Durante la pandemia 1,500,000 empresas quebraron sin el apoyo del gobierno, habiéndose perdido 12 millones de empleos entre formales e informales, cuando en otros países sus respectivos gobiernos decretaron políticas de auxilio financiero para impedir la clausura de las fuentes de trabajo. La 4T jamás instrumentó estímulos directos para evitar la debacle y propiciar una recuperación económica lo más rápido posible.
El nearshoring, o relocalización de empresas estadounidenses, también fue una gran oportunidad desperdiciada a pesar de que México cuenta con una fuerza laboral joven y capacitada, especialmente en áreas como ingeniería y manufactura. No se aplicaron eficientes estímulos fiscales, ni se invirtió certeramente en obras de infraestructura ni en el abasto de agua ni de energía eléctrica, muy a pesar de nuestra envidiable ubicación al lado de las grandes potencias económicas del mundo.
¿Desde cuándo AMLO y Sheinbaum tenían que haber instalado mesas de trabajo con la "cabeza fría" entre ambos gobiernos, no solo para evitar la aplicación de aranceles, sino para ver "en todo momento por el bien de la nación", de acuerdo con su protesta constitucional?
Si fueran honestos consigo mismos, tendrían que abandonar su posición hipócrita y desafiar a Trump, a modo de represalia, imponiendo enormes aranceles a las importaciones de EU, para escalar una tremenda guerra arancelaria y disparar así, el número de pobres en México, útiles para eternizarse en el poder. Esta posición audaz y valiente al enfrentarse al Tío Sam, les reportaría ante el pueblo bueno, espléndidos beneficios políticos en materia de popularidad. ¿Va...?
##
Censura grotesca
JAQUE MATE / Sergio Sarmiento
REFORMA, 15 julio 2025
"Cada disculpa que Karla publique será
un recordatorio de la bajeza de quien
la obliga. Cada día será gasolina para
quienes no aceptamos que nos callen
con sentencias grotescas". José Mario de la Garza Marroquín
El gobierno de la 4T, a través de un Tribunal Electoral cada vez más supeditado al régimen, está forzando a una ciudadana, Karla Estrella de Hermosillo, Sonora, a ofrecer disculpas en redes durante 30 días a una diputada de nombre [dato protegido] porque señaló que las listas de candidatas a diputadas en su estado habían sido "desmadradas" para quedar bien con su poderoso esposo de nombre [dato protegido]. Ni la diputada del PT ni el esposo, coordinador de los diputados federales de Morena, han presentado información para comprobar la falsedad del hecho. Han preferido usar la fuerza del Estado para castigar a esta ciudadana por el delito de divulgar un comentario. Lo más estúpido de la sentencia es que obliga a la ciudadana a ofrecer disculpas públicas, pero considera como datos protegidos los nombres de los políticos que han exigido el castigo.
La presidenta Sheinbaum dice constantemente que en México no hay censura: El caso de Estrella lo desmiente, pero no es el único.
Ahí está la censura contra Héctor de Mauleón y El Universal por el Instituto Electoral de Tamaulipas, también cooptado por la 4T, que les ha ordenado bajar de sus archivos digitales un artículo que señaló una red de tráfico de huachicol en la que participaban el entonces administrador de operación aduanera, Juan Carlos Madero Larios, y su cuñada, Tania Contreras López, ahora presidenta electa del Supremo Tribunal de Justicia de Tamaulipas y antes consejera jurídica del gobernador Américo Villarreal. La censura se aplica, también, por una supuesta violencia de género, que una simple lectura del artículo revela como inexistente.
El INE ha ordenado a la reportera Laura Brugés revelar las fuentes de un artículo sobre el uso de acordeones para inducir el voto en la elección judicial. De no hacerlo sería multada con 56,570 pesos. Un periodista tiene la obligación ética de reservar fuentes, pero además este derecho es reconocido en la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. El INE viola este principio.
La excandidata a la Suprema Corte Dora Alicia Martínez Valero denunció ante el INE a Aristegui Noticias por señalar que trató de censurar los reportajes conocidos como Televisa Leaks. La candidata buscó promoverse como "Dora la Transformadora", para subrayar su cercanía con la Cuarta Transformación, pero fue calificada como "Dora la Censuradora". Acusó por violencia política de género a Aristegui Noticias, al reportero Juan Omar Fierro y a la actriz Laisha Wilkins, entre otros, por haber difundido la descripción. El INE descartó la acusación contra Aristegui Noticias, pero la excandidata ha presentado nuevas acusaciones.
Layda Sansores, gobernadora de Campeche, denunció al periodista Jorge Luis González Valdez y al diario digital Tribuna de Campeche por una supuesta "incitación al odio". Un juzgado local los condenó a no ejercer su profesión de periodista y a dejar de publicar. Un Tribunal Colegiado de Circuito ha decretado una suspensión provisional del fallo porque viola la libertad de expresión y el derecho al trabajo, pero el caso no ha terminado.
La suspensión del colegiado ha sido posible porque los tribunales siguen siendo independientes. ¿Qué ocurrirá a partir del 1 de septiembre, cuando estarán supeditados al régimen? ¿Ofrecerán sentencias tan grotescas e infamantes como la de Estrella? No, señora Presidenta, la censura no ha desaparecido en México.
· DEMANDA
Dice la presidenta Sheinbaum que demandará "por difamación aquí en México" a Jeffrey Lichtman, abogado de Ovidio Guzmán, por haber afirmado que hay vínculos del gobierno con narcotraficantes. ¿Demandará también a Donald Trump, que ha dicho lo mismo?
www.sergiosarmiento.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario