Lichtman ya no es tema dice CSP y lo vuelve a comentar..

 Lichtman ya no es tema dice CSP y lo vuelve a comentar..

La presidenta Sheinbaum informó en mañanera que ya se puso la demanda por difamación contra  Jeffrey Lichtman; 

“Se requiere autoridad moral y política para gobernar México, y estar a la altura de nuestro pueblo. Entonces, la certeza de esa autoridad; por mí habla mi historia, eso es lo primero. Lo segundo es; por cierto, que ya se puso la demanda ¡eh!, la Consejería Jurídica”, comentó sin que nadie le preguntara.

“¿Nos podría comentar algo sobre la denuncia ya presentada?”, le inquieren..

“Ya se lo dejo a la Consejería Jurídica. No es tema la verdad, para mí ya no es tema”, respondió.

Aprovechó  para irse contra la Oposición porque, aseguró, quieren que le vaya mal a su gobierno, que se aplique el arancel del 30%, etc.... “Son muy antipatriotas”, expresó.

Una demanda por difamación en México, absurdo…

CSP debe revisar el caso de AMLO cuando amenazó con demandar César de Castro, el abogado de  García Luna, cuando al interrogara a Jesús Zambada sobre un pago que él mismo dijo haber hecho a López Obrador por 7 millones de dólares, advirtió que lo demandaría. La demanda, dijo, sería por daño moral y calumnias, pero poco después López Obrador reculó…

DE haberlo hecho, De Castro le hubiera ganado, por lo menos habría solicitado al juez que a declarar personalmente…

La demanda que presentó la Consejería Jurídica de la Presidencia es un chiste con. todo respeto…

Los delitos de injurias, difamación y calumnia estaban en artículo 348 del  Código Penal Federal mismo que fue derogado en abril de 2007, y el tema pasó a Código Civil Federal…

  ARTÍCULO SEGUNDO.- Se adicionan los párrafos, sexto con cuatro fracciones, séptimo y octavo al artículo 1916 y el párrafo tercero, al artículo 1916 Bis del Código Civil Federal, para quedar como sigue:

  Artículo 1916. ...

  ...

  ...

  ...

  ...

  Estarán sujetos a la reparación del daño moral de acuerdo a lo establecido por este ordenamiento y, por lo tanto, las conductas descritas se considerarán como hechos ilícitos:

  I. El que comunique a una o más personas la imputación que se hace a otra persona física o moral, de un hecho cierto o falso, determinado o indeterminado, que pueda causarle deshonra, descrédito, perjuicio, o exponerlo al desprecio de alguien;

  II. El que impute a otro un hecho determinado y calificado como delito por la ley, si este hecho es falso, o es inocente la persona a quien se imputa;

  III. El que presente denuncias o querellas calumniosas, entendiéndose por tales aquellas en que su autor imputa un delito a persona determinada, sabiendo que ésta es inocente o que aquél no se ha cometido, y

  IV. Al que ofenda el honor, ataque la vida privada o la imagen propia de una persona.

  La reparación del daño moral con relación al párrafo e incisos anteriores deberá contener la obligación de la rectificación o respuesta de la información difundida en el mismo medio donde fue publicada y con el mismo espacio y la misma circulación o audiencia a que fue dirigida la información original, esto sin menoscabo de lo establecido en el párrafo quinto del presente artículo.

  La reproducción fiel de información no da lugar al daño moral, aun en los casos en que la información reproducida no sea correcta y pueda dañar el honor de alguna persona, pues no constituye una responsabilidad para el que difunde dicha información, siempre y cuando se cite la fuente de donde se obtuvo.

  Artículo 1916 Bis.-......

  ........

  En ningún caso se considerarán ofensas al honor las opiniones desfavorables de la crítica literaria, artística, histórica, científica o profesional. Tampoco se considerarán ofensivas las opiniones desfavorables realizadas en cumplimiento de un deber o ejerciendo un derecho cuando el modo de proceder o la falta de reserva no tenga un propósito ofensivo.

¡Y que dice Litchman?.

Sobre CSP cada, pero en un podcast expresó que ser abogado de los Guzmán es un privilegio y una responsabilidad. 

Dijo que se enteró cuando Joaquin le habló y le dijo que se entregaría que iba a Texas, y que llevaba consigo a el Mayo Zambada…; en unas semanas habrá audiencia y seguramente se declarar culpable y testigo protegido..

“No sé qué va a pasar con este caso, dijo...ni cual será el futuro del mismo, pero lo que puedo decir es lo que ya dije antes, no voy a defraudar a Joaquín ni a Ovidio. Eso es lo que puedo garantizar”, agregó.

#

Hans Salazar, de Noticiero en Redes.

En mi segundo tema, Presidenta: usted ya ha tocado aquí —incluso el día de ayer— sobre esto que declaró el abogado de un narcotraficante allá en Estados Unidos. Usted ya ha señalado lo que piensa hacer, incluso que no responde directamente a esta persona.

Pero está muy claro —y esto sería mi planteamiento— el discurso pues, la esencia del discurso, del cuestionamiento y de que con qué facilidad se refiere a usted.

Pero también se ha analizado el tema que también sucedió en su momento con el Presidente López Obrador del abogado, de otro abogado de otro personaje acusado de narcotráfico. Es muy similar.

De hecho, se han comentado mucho en las redes sociales cómo es un mismo centro de ataque a la Presidencia, a la Investidura Presidencial, en este caso encabezada por usted, representada por usted, en su momento por el expresidente López Obrador.

Pero esto que tiene que ver con un —repito— una esencia del discurso de ataque de elementos sin comprobar, incluso falseando datos, como si fuera algo tan fácil agarrar y decir y acusar de narcotráfico y todo esto.

Que, al final de cuentas, la oposición en nuestro país desafortunadamente es que ha usado, igualmente con esa facilidad y con estos elementos, para hacer creer… Bueno, por ejemplo, en este caso, un personaje como Ovidio Guzmán, que es el abogado de esta persona.

Yo, yo… También se observa que la oposición lo usa mucho, “ya van a declarar esto”, usan mucha información; lo que no sucede precisamente en las Cortes o en la justicia estadounidense, donde no sale a relucir que se transparenten declaraciones, la información que pueda proveer este tipo de personajes, etcétera, toda la dinámica y el esquema de lo que usan allá en Estados Unidos, pero se ocupa para un ataque.

Yo preguntarle: ¿cómo ve todo este esquema en el ataque hacia usted en temas de narcotráfico, que va directamente a cuestionar, sin elementos, pero que la oposición al final se alinea, o al revés, o viceversa, con abogados de narcotraficantes en Estados Unidos para armar toda esta narrativa y acusar sin ningún tipo de sustento, pero sí en una narrativa de golpeteo constante contra usted?

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Lo primero es que se requiere autoridad moral y política para gobernar México, y estar a la altura de nuestro pueblo. Entonces, la certeza de esa autoridad; por mí, habla mi historia.

Eso es lo primero.

Lo segundo es la… Por cierto, que ya se puso la demanda, eh, la Consejería Jurídica.

Lo segundo es la oposición en México, que casi, casi lleva un adjetivo, se llama “antipatriota”. Ellos desean que nos pongan el 30 por ciento de arancel; en vez de apoyar a México, en vez de decir: “es injusto”, “no tiene lógica”, “le va a hacer daño a, no solo a México, sino a Estados Unidos; se ha demostrado durante tantos años que la integración comercial ha sido benéfica para ambos países, no solamente va a implicar un efecto para el pueblo de México”, “qué bueno que hay una mesa para poder trabajar y que no haya aranceles para nuestro país”, no.

Que para empezar, además, es para todos los países del mundo; ellos lo concentran como si fuera un asunto para México, no informan que es una política de Estados Unidos.

Pero no defienden a México. Ellos lo que quieren es que le vaya mal al gobierno, no importa si le va mal al pueblo, no importa si les va mal a los empresarios; que, en todo caso, deberían ellos, como en otras ocasiones, apoyar.

O sea, no es: “¿qué hacemos?”, “¿cómo ayudamos?”, “¿en qué participamos para que no haya aranceles?” Es como otros temas. No, no, no; ellos lo que buscan es el fracaso de nuestro gobierno y de nuestro movimiento, pero se van a quedar con las ganas.

Pero es una posición muy antipatriota y muy hipócrita, porque: ¿por qué no hablan del sexenio de Calderón, de sus sexenios, de donde ellos gobernaron, o del de Peña?, ¿por qué no hablan de eso?

¿Por qué no explican cómo fue posible que aumentaran los homicidios en México, del 2006 al 2018, en cuatro veces, cinco veces y que, a partir del 2018, comenzó a disminuir, cambió la tendencia, y que ahora este primer año todavía le hemos dado tendencia más a la baja? ¿Por qué no hablan de ese incremento en los homicidios?

¿Por qué no hablan del “Rápido y Furioso”?, la oposición. ¿Por qué no dicen cuando Calderón permitió que entraran armas a nuestro país libremente? ¿Por qué no hablan de todo eso?

Ah, pero sí quieren que haya 30 por ciento de aranceles a nuestro país, ¿para qué?, para que le vaya mal al gobierno, independientemente que eso signifique una medida unilateral de Estados Unidos en contra del pueblo de México, y los empresarios, y de todo el país.

No, no, ellos… Por eso tienen tan poquito apoyo, porque el pueblo de México también ya está en otro nivel, ya no se va con la finta de estas cosas.

PREGUNTA: ¿Usted cree que estos abogados tengan conexión con la oposición?

CLAUDIA SHEINBAUM: No, no, no me atrevería a decir algo así, no conozco, para eso se tendría que tener pruebas; pero lo que sí pues son sus argumentos, que no tienen sustento y que. además, son muy antipatriotas.

Repito, el caso de los aranceles, vean nada más los comentócratas de hoy, la oposición, en vez de estar diciendo: “¿cómo ayudamos?”, “¿qué hacemos?”, “¿cómo fortalecemos a México?”

Hoy, por ejemplo, en la tarde tengo reunión con los empresarios, que hemos estado en mucha comunicación, mucho contacto para: qué hacen ellos, qué hacemos nosotros, cómo trabajamos.

No, no, no. Es un grupo muy minoritario que actúa contra México, esa es la verdad.

PREGUNTA: ¿Nos podría comentar algo sobre la denuncia ya presentada?

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Ya se lo dejo a la Consejería Jurídica, ya no… Como dije, no es tema, la verdad, para mí ya no es tema.

PREGUNTA: Gracias, Presidenta.