La contraofensiva de Sheinbaum
Por Fred Alvarez Palafox
@fredalvarez
La narrativa en Palacio Nacional ha dado un giro estratégico. Ya no se trata solo de defender la honorabilidad de un "compañero" (Rocha Moya); ahora, la Presidenta Sheinbaum ha pasado a la ofensiva dialéctica. Al denunciar que Estados Unidos ha negado 36 extradiciones a México bajo el argumento de "falta de pruebas", la Mandataria coloca un espejo incómodo frente a Washington.
"Se les olvida la más importante: pedir pruebas", sentenció, marcando el tono de una postura que busca equilibrar la balanza de la exigencia binacional.
Desde su espacio mañanero, Sheinbaum demandó un juicio justo para el gobernador con licencia y sostuvo con firmeza que ningún ciudadano puede ser señalado sin el sustento de evidencias. Es una premisa que, asegura, ha sido ignorada por los llamados "comentócratas" —etiqueta con la que suele agrupar a quienes ejercemos la crítica y la opinión frente a su gestión—.
"Hay esta idea de que la Presidenta tiene solamente tres opciones en este momento: la primera, que extradite con sentido de urgencia o detenga y luego extradite a diez ciudadanos mexicanos que una oficina del Departamento de Justicia en el sur de Nueva York ha pedido; la segunda, encarcelarlos en México; y la tercera, no hacer nada. Se les olvida la más importante: pedir pruebas", expresó.
La Presidenta defendió el principio de presunción de inocencia como un derecho universal, ajeno a militancias o cargos. Sin embargo, la memoria política es necesaria: a la Mandataria parece olvidársele que ella misma autoriza a menudo el traslado —que no extradición— de presuntos criminales a distintas cortes en la Unión Americana sin el debido proceso de por medio, amparada simplemente bajo el argumento de la "seguridad nacional".
Al informar que el Gobierno de Estados Unidos ha rechazado decenas de solicitudes de extradición realizadas por México por no contar con los elementos correspondientes, recordó que, en un Estado de Derecho, el marco de la ley es el único camino transitable. "Si hay pruebas suficientes en el marco de nuestro Sistema Penal Acusatorio y de la Constitución, entonces se procede; si no hay pruebas, no se procede. ¿Qué es eso? La ley", sostuvo con pragmatismo.
En ese mismo escenario, arremetió contra los analistas que, a su juicio, utilizan la legalidad de forma selectiva. "No puede ser que estos comentócratas usen el Estado de Derecho cuando les conviene y lo escondan cuando quieren dar clases de derecho, que muchos de ellos ni abogados son", añadió. Una ironía fina, considerando que la propia Presidenta tampoco es abogada ni cuenta con formación jurídica que respalde su juicio sobre quién puede o no debatir la ley.
Frente a la crítica de que "no tiene opción", Sheinbaum fue tajante: "Claro que tenemos opción siempre: lo que juré cuando tomé posesión: defender la Constitución y las leyes que de ella emanen, no traicionar al pueblo y no traicionar la soberanía".
El mensaje lleva un destinatario directo en el Departamento de Justicia y en la figura de Terry Cole, de la DEA: en el México de hoy, la retórica no basta. Ante el señalamiento contra Rubén Rocha Moya —y nueve ciudadanos más— por supuestos nexos con el crimen organizado, la Presidenta se atrinchera en el rigor procesal. Su máxima: "¿Tienes pruebas? Preséntalas", transforma un conflicto que parecía puramente político en un duelo de expedientes. Es, en esencia, el uso de la ley como ejercicio de soberanía.
Sin embargo, el fondo es todavía más profundo. Mientras Rocha Moya aguarda en territorio nacional y la FGR mantiene un cauteloso compás de espera, el "caso Rocha" se erige como el epicentro de una tensión bilateral sin precedentes. Entre la acusación de "narcopolítica" que llega desde el Norte y la denuncia de "intervencionismo" que emana desde el Sur, lo que queda en vilo es la verdad. En este tablero, la justicia parece ser el rehén de una geometría diplomática que apenas comienza a mostrar sus aristas más afiladas.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario