Secuestros, debate en el Senado

SESION ORDINARIA DE LA H. CAMARA DE SENADORES, CELEBRADA EL MARTES 2 DE SEPTIEMBRE DE 2008.
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADORGUSTAVO ENRIQUE MADERO MUÑOZ
EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Se concede el uso de la tribuna al senador Felipe González González, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, para presentar punto de acuerdo por el que se solicita un informe detallado en torno al delito del secuestro.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ: Con su permiso, señor presidente; amigas y amigos senadores:
Las acciones decididas y firmes que desde el primer día de su mandato ha venido emprendiendo el Titular del Ejecutivo Federal en contra de la delincuencia, han sido exigidas y enriquecidas por la sociedad organizada, la cual nos demanda a los poderes constituidos y a los tres niveles de gobierno mayor eficiencia y eficacia en el combate a las conductas ilícitas.
A efecto de articular los esfuerzos de las autoridades y los ciudadanos en torno a ejes estratégicos destinados al combate de la delincuencia, los legisladores también hemos concurrido, por conducto del Presidente del Senado, a la celebración del Acuerdo Nacional por la Legalidad, la Justicia y la Seguridad, manifestando nuestra disposición para actualizar el marco jurídico de las instituciones jurídico penales del país, las cuales vamos a ponderar con toda oportunidad con el propósito de que las autoridades encargadas de aplicar la ley cuenten con atribuciones, facultades y procedimientos idóneos para inhibir la comisión de delitos.
Impedir que los delitos perpetrados sigan causando sus efectos tan nocivos y proporcionar el mayor respaldo y apoyo a las víctimas, con el fin de que la secuela del impacto delictivo en los habitantes de la República sea mínima y asimismo valorar el establecimiento de la prisión vitalicia viendo en todo momento por el interés superior de la sociedad.
En esta situación, por todos conocida de combate a la delincuencia por parte de las autoridades de la Federación, las entidades federativas y el Distrito Federal, así como los municipios, impulsados por la legítima exigencia ciudadana a realizar su mejor esfuerzo resulta obligado considerar el fenómeno del delito del secuestro.
Es necesario, para estar en aptitud de abordar nuestro compromiso en el marco del Acuerdo Nacional al que concurrimos, llevar a cabo un análisis sereno y minucioso de este tipo de delitos que afectan la libertad y en muchas ocasiones las vidas humanas, el secuestro requiere de una solución integral en todos los ámbitos. Desde el punto de vista legislativo pienso que es importante contar con datos para trazar una radiografía de esta modalidad delictiva.
¿Qué pasa durante las investigaciones por parte del Ministerio Público? ¿Cuántos de los involucrados en un secuestro son consignados a la autoridad judicial, sentenciados a prisión y compurgan su pena? ¿Cuántos de los sujetos involucrados en un secuestro son puestos en libertad durante la averiguación previa, durante el juicio o bien obtienen beneficios de preliberación? ¿Se han otorgado indultos a internos compurgando pena de prisión por el delito de secuestro? ¿Cuántos secuestradores se han dado a la fuga de los reclusorios?
La respuesta a estas interrogantes nos deben de llevar más allá del conocimiento de que el secuestro se comete por células diversas en organizaciones compactas no relacionadas entre sí: de que surgen los captores, los vigilantes, los negociadores. Recordemos, nadie se hace perverso de manera imprevista.
A pesar de que los secuestradores muestran una dinámica delictiva y no citada o extraordinaria, una vez que se llega a la condena con una pena de prisión la compurgan en una reclusión ordinaria donde gozan de los mismos beneficios que la delincuencia común, los cuales aprovechan para dirigir desde los reclusorios nuevos secuestros, convirtiendo a los centros de reeducación en verdaderas universidades del crimen por efecto de la contaminación a los demás internos que terminan delinquiendo junto con los secuestradores. Así las cosas, y estando seguro de que si pedimos estos documentos, estos datos nos vamos a encontrar que ningún secuestrador ha logrado concluir con la cadena a la que fue sentenciado, puedo asegurarles a ustedes que se van a llevar una sorpresa, pero necesitamos nosotros estos datos para poder seguir adelante y poder verdaderamente decidir si o no a la cadena vitalicia.
Por lo tanto, propongo a ustedes este punto de acuerdo

ÚNICO.- Se solicita a la Secretaría de Gobernación y al Sistema Nacional de Seguridad Pública que en el ámbito de sus respectivas competencias, remitan a esta Soberanía un informe detallado, por cada entidad federativa y el Distrito Federal, sobre: el número de averiguaciones previas integradas, determinaciones de puesta en libertad en la etapa de averiguación previa, o procesos penales, consignaciones, sentencias condenatorias y absolutorias y beneficios de libertades anticipadas, y preliberaciones en favor de los internos que hayan sido procesados o hubiesen compurgado penas por el delito de secuestro; así como el número de incidentes de fuga o de indultos de internos procesados por el delito de secuestro, en el sistema penitenciario nacional, en los últimos dos años.
En atención a la dinámica que a la fecha se genera sobre este delito, y a la clara demanda de la sociedad, de restablecer lo antes posible el clima de seguridad en nuestra patria, a efecto de estar en mejores condiciones para la toma de decisiones en el trabajo Legislativo, me permito solicita a esta asamblea que esta proposición con punto de acuerdo se tramite de urgente y obvia resolución.
Agradeciéndole su apoyo, quedo a sus órdenes. Muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Como ha solicitado el senador, y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, consulte la secretaría, a la asamblea, en votación económica si el asunto se considera de urgente u obvia resolución, y se pone a discusión de inmediato.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si el anterior asunto se considera de urgente u obvia resolución y se pone a discusión de inmediato.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quines estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
Sí se considera de urgente y obvia resolución, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: En consecuencia está a discusión la propuesta. La senadora Rosario Ibarra, para hablar sobre el asunto. Se concede el uso de la palabra, del grupo parlamentario de la Revolución Democrática.
-LA C. SENADORA MARIA DEL ROSARIO YBARRA DE LA GARZA: Estaba indecisa si subir o no ha hablar aquí. Para nadie, creo yo, sin menospreciar a nadie, tampoco, es entendible el dolor que sufren las familias a quienes les secuestran un miembro de ellas.
Nos dolió muchísimo la muerte de ese jovencito, la incapacidad de la famosa negociación. Yo de madre y con dinero hubiera dicho: bueno, cual negociador ni que cual nada, venga señor por todo lo que tengo y déme a mi hijo, eso es lo que yo hubiera hecho, y me dolió muchísimo, me duele cada uno de los secuestros que sean.
Pero está bien lo que dijo el senador de llamar y pregunta quienes han sido juzgados. Yo pregunto qué militar, que torturador, que presidente de la República ha sido enjuiciado y ha sido castigado por los secuestros de nuestros hijos, porque eso no les dolió a nadie, porque no dijeron nada, ninguno, con todos los muertos del dos de octubre, los muertos del diez de junio; los de Acteal, los de Aguasblancas, los del Charco, los del Bosque, los muertos ferrocarriles, las prisiones larguísimas, en la muerte de Román Guerra Montemayor, ferrocarrilero asesinado en Monterrey por los torturadores.
A quien, cuando se le ocurrió, a esos que se visten de blanco y prenden veladoras. Estoy de acuerdo con su tristeza y su dolor y con su miedo, pueden tenerlo. Nosotros hemos sentido dolor, tristeza profunda; hemos exigido justicia durante muchos años y no se da.
Que se apruebe el punto de acuerdo, sí, que se apruebe, pero que digan donde están los secuestradores de los 557 desaparecidos, que aun tengo en mi lista. Que dónde están y cuando han castigado a los secuestradores de los 38 petroleros de la Refinería de Cadereyta Jiménez, Nuevo León, secuestrados el año pasado.
Dónde están los secuestradores de los dos integrantes del EPR con todo y comisión de mediación, nadie dice nada. Dónde están los secuestradores, por qué, y porque no se les castiga como se pretende castigar a estos secuestradores, y que conste que estoy en contra de la pena de muerte, que no me mueve odio ni venganza. Una pena de muerte dictada por quien sea, es un asesinato colectivo, es un asesinato colectivo cometido con premeditación, alevosía y ventaja.
Bastante es pasara la vida entera en al cárcel y rumiar lo que tengan en la conciencia, si es que tienen conciencia. Apoyo el punto de acuerdo, pero sigo pidiendo, exigiendo justicia para los desparecidos de antes de todos los presidentes, que no se salva ninguno, y del actual, y del anterior al actual, porque hay desparecidos en estos dos sexenios. Muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la palabra al senador Ricardo Monreal Avila, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias, ciudadano presidente. Ciudadanos legisladores, ciudadanas legisladoras, en efecto creemos pertinente aprobar este punto d e acuerdo que ha presentado a la consideración de la asamblea el senador Felipe González. Sin duda que esta soberanía, parte integrante del Congreso de la Unión, del Poder Legislativo de la Unión, debe tener información clara, fidedigna, sin manipulación sobre lo que el punto de acuerdo contiene.
Es decir, número de averiguaciones previas, determinación de puesta en libertad en la etapa de averiguación, consignación, proceso, sentencia condenatoria o absolutoria, y los beneficios de libertad que se hubieran otorgado a los delincuentes por estos delitos.
Estamos de acuerdo porque ahora el secuestro es el principal problema del país, no el único. Yo diría que la seguridad pública en la nación es el grave problema que todos padecemos. Lo que antaño, en otros tiempos era pacífico, hoy las provincias, los estados, las entidades federativas se ven ensombrecidas por el clima de inseguridad que prevalece en nuestra nación.
Lo que antes eran provincias tranquilas para vivir, hoy se han convertido en verdaderas pesadillas para las familias. No hay vecino en el barrio, en la calle, en el municipio que no haya padecido y sufrido un secuestro, una extorsión, o un acto de molestia por el crimen organizado; por la delincuencia organizada.
Sí es grave lo que está sucediendo en el país. Entidades que en el pasado habían sido caracterizadas por su tranquilidad y su seguridad pública, hoy son rehenes de la delincuencia y del crimen.
Bandas de distinta denominación han surgido, pilluelos y gente sin escrúpulo haciéndose pasar por esas bandas, hoy de manera cotidiana asalta, extorsiona, secuestra, priva de la libertad a ciudadanos honorables, que lo único que hacen es trabajar en su estado y en su municipio. Entidades como Durango, como Aguascalientes, como muchas otras que en el pasado se caracterizaban por su alto nivel de seguridad, hoy son azotadas por la delincuencia y por el crimen organizado.
Pero también creemos que no se va a resolver el problema con penas más severas. Nosotros expresamos contundentemente que estaremos en contra de la pena de muerte, que estaremos en contra de la cadena perpetua, que estaremos en contra de agravar las penas.
Apenas hace unos meses modificamos la Constitución para hacer casi un estado de excepción. La extinción de dominio, el arraigo, la extradición de reos o de procesados, sin concluir la sentencia condenatoria, todo esto fue aprobada por la mayoría con un voto en contra nuestro. Y, sin embargo, no hay ningún resultado.
México ocupaba apenas hace unos años en esta parte del hemisferio del mundo el quinto lugar en secuestros. Hoy es el primer lugar en secuestros. México ocupa un vergonzante primer lugar en secuestros e inseguridad pública. No hay duda que han fracasado las políticas de combate al crimen; no hay duda que han fracasado las políticas de combate a la inseguridad. Debería renunciar el Secretario de Seguridad Pública y debería renunciar el Procurador General de la República por su fracaso ante este flagelo que la sociedad sufre y que la sociedad está hoy convertida en rehén de los delincuentes.
La marcha de hace unos días nadie puede descalificarla. Es producto de hartazgo, es producto de la indignación por la impunidad y por la corrupción. No hay delincuencia organizada. Lamentablemente hay delincuencia protegida.
Desde las altas esferas del poder público, desde las altas esferas de la policía ahí está la complicidad. Y no hay elementos que presuman va a mejorar la situación del país.
Por eso, expresamos nuestro voto a favor del Punto de Acuerdo, y habremos de avalar todas las medidas que sean convenientes para detener esta ola de violencia, de inseguridad y de temor que la ciudadanía siente, no haya a dónde acudir.
Nota al Congreso de la Unión como una élite aislada, una casta llena de privilegios sin que se involucre en los problemas cotidianos de la inseguridad.
El problema, señores y señoras senadoras, es grave para la nación. Y sí, en efecto, como dijeran los integrantes de esa marcha del sábado por la noche, sí deben de renunciar los encargados de la procuración de justicia y de la seguridad pública. Sería un mensaje claro, correcto para la ciudadanía de que se intentan hacer las cosas de mejor forma. Debe renunciar el Secretario de Seguridad Pública y debe de renunciar el Procurador General de la República como un punto, apenas un punto de querer mejorar las circunstancias por las cuales nuestra nación está atrapada como un rehén de la delincuencia.
Por todo eso, señor Presidente, el Grupo Parlamentario del PRD votará a favor de este Punto de Acuerdo para la información correspondiente. Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Muchas gracias, senador Monreal.
Para hablar sobre el asunto, se concede el uso de la palabra al senador Marko Cortés.
-EL C. SENADOR MARKO ANTONIO CORTES MENDOZA: Con su permiso, Senador Presidente; queridos amigos y compañeros legisladores: Por supuesto que estamos a favor del Punto de Acuerdo y lo votaremos en ese sentido. Pero quiero ir más allá de lo que está ocurriendo.
En el Estado de Michoacán, Estado al que represento en esta Cámara, hace unos días se firmó también un acuerdo en el que participó el Gobernador del Estado, en el que participó el Poder Legislativo Local, en el que participaron representantes de la sociedad y alcaldes. Porque debemos de recordar que el problema de la seguridad y concretamente el problema del secuestro, es de fuero local.
Y aquí es donde debemos ir y ubicarnos que solo va a poder el Procurador, solo se va a poder enfrentar este reto cuando haya una verdadera colaboración institucional; cuando los mandos policíacos en los estados de la república no estén involucrados, cuando el enemigo no esté en casa, cuando logremos hacer lo que se pactó para todos los estados exámenes de confianza a los diferentes cuerpos policíacos; y cuando desde el Poder Legislativo logremos blindar al Poder Judicial, ya no solo son amenazados los ciudadanos, ya no solo son amenazados los políticos.
En el Estado de Michoacán tenemos secuestrada a la Secretaria del Ayuntamiento de Uruapan y ya van más de 8 días del suceso. Ya no solo son amenazados, también los jueces son amenazados ahora.
Si la sentencia sale acusatoria para el criminal, al juez se le dice ahora que puede tener un problema cualquiera de sus hijos o cualquiera de sus familiares. Este es un problema de Estado que tenemos que enfrentar todos como nos llamó el Presidente de la República a firmar este Acuerdo Nacional, pero cada quien, nosotros que somos representantes de nuestras entidades federativas, debemos tomar la pauta en cada uno de nuestros lugares.
Yo festejo que el Gobernador de mi Estado, Leonel Godoy, de extracción perredista, haya convocado a este Acuerdo. Es el primer Estado de la República que hace un Acuerdo similar al que se hizo a nivel Federal.
Ahora el reto es convertir los compromisos en hechos. Ahora el reto es las acciones ahí enumeradas sean una realidad. Y como dijo Alejandro Martí, si no se puede, si no pueden con la responsabilidad y esto involucra a todos, que dejen el cargo. Y esto también nos involucra a nosotros.
Y aquí tendríamos que preguntarnos, amigos senadores, por qué tenemos congelada la iniciativa, por qué tenemos congelada la iniciativa de que los secuestradores tengan cadena perpetua. Esto también nos involucra a nosotros.
Con permiso. Gracias, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Pidió el uso de la palabra el senador Tomás Torres Mercado.
- EL C. SENADOR JESUS MURILLO KARAM (Desde su escaño): Es para hechos.
- EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Ah, para hechos.
- EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): A ver, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Es que no tenemos oradores. Estamos anotando.
- EL C. SENADOR JESUS MURILLO KARAM: Además, tenemos una alusión.
- EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Sería por cortesía, Senador.
- EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Gracias, senador Torres.
- EL C. SENADOR JESUS MURILLO KARAM: Yo quiero dejar bien claro. El senador acaba de decir que no aprobamos la iniciativa del Presidente.
Les quiero relatar lo que dijimos en la Comisión y que no lo hubiera hecho si no insiste.
Al estudiar esa iniciativa todos los que estábamos presentes concluimos en que no servía, en que no resolvía el problema. Y la sumamos a todas las demás Iniciativas con un criterio claro: no queríamos echar abajo una Iniciativa del Presidente, contra la delincuencia, para no fortalecerla frente a él, por un razón simple: porque lo que planteaba la Iniciativa no tenía ningún sentido.

Hablar de cadena perpetua para los secuestradores, cuando la pena mínima son 90 años, es francamente buscar una solución que no existe.
Se ha repetido y se excitó a la comisión a que resolviera lo que no se revolvió en una atención acordada por todos los miembros de la comisión. Y no me parece justo, no me parece ético que se venga a plantear aquí una cuestión que ya rebatí.
Por otro lado, el problema de la inseguridad en México, sí requiere de la coordinación de todos. Pero no de que se lave las manos nadie.
No se pueden hacer afirmaciones tan poco sustentadas, como que el secuestro es asunto del fuero común. Para que sea del fuero común, requiere que el secuestrador actúe solo, y sin arma prohibida. De otra manera, es delincuencia organizada y cae en el ámbito federal.

Si están planteando aquí que es un problema de Estado, entonces están culpándose solos en lugar de defenderse. A mí déjeme que no culpe a nadie.
Permítanme decirles que es un tema lo suficientemente delicado, lo suficientemente grave, lo suficientemente doloroso para que nadie se lave las manos.
Ya basta del “Yo por qué”. Hagámoslo juntos todos. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Tiene el uso de la palabra el Senador Tomás Torres Mercado, del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Señor Presidente, pido la palabra para hechos, por tercera vez.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Con todo gusto.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Había Considerando, Presidente, virtud a que hay tres puntos de acuerdo más sobre el tema, y uno preparado por el que les habla, que dará cuenta y dará sus especificidades el Senador Silvano Aureoles, no tomar la palabra sobre el tema. Qué más que evidente, que es el tema el día en México.
Quería observarle a la Mesa Directiva, incluso, un aspecto menor que tiene que ver con el procedimiento.
El punto de acuerdo que elaboró el PRD, está firmado y está recibido por la Secretaría de Asuntos Parlamentarios, el día 29 de agosto.
El que ahora está en discusión, es el del día 2 de septiembre en curso.
Yo pediría una explicación ¿Por qué el esfuerzo de los legisladores se desconoce y se desplaza de la agenda de debate político? Porque en todo caso tendría derecho el PRD a que fuera el primer asunto.
Pero lo dijo el Senador Monreal Avila: por la naturaleza del asunto, votaremos a favor. Sin embargo quiero, y con esa complejidad, hacerles algunas precisiones.
Si el propósito del punto de acuerdo es conocer: número de investigaciones, puestas en libertad en la fase de averiguación previa, consignaciones de expedientes, sentencias condenatorias, libertades anticipadas. Esto es una amalgama, compañeros, que no puede resolver, ni el Sistema Nacional de Seguridad Pública, ni la Secretaría de Gobernación.

Si en algo puede verse con claridad la competencia diferente de los poderes del Estado, es en esta materia.
Lo que tiene que ver con consignaciones y sentencias, es de los jueces, de los miembros del Poder Judicial de los estados; y del Poder Judicial de la Federación, con la precisión de que, pues es de la competencia federal, cuando se cae en la hipótesis del artículo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y no hay pluralidad de sujetos activos, es decir, cuando son menos de dos.
¿Qué información nos va a dar el poder, la Secretaría de Gobernación? Si el Poder Judicial de los estados, y el Poder Judicial de la Federación, no forma parte del Sistema Nacional de Seguridad Pública. Pudiera votar a favor, pero no inocuo.
¿A quién le tocan los incidentes --dice ahí-- de tentativas de fuga de los sometidos a proceso o condenados por secuestro? Al Ministerio Público de la Federación.
Yo quiero sugerirle, colega y amigo Senador Felipe González, virtud a que hay tres puntos de acuerdo más sobre este particular, con un sentido más amplio, y a que tengo conocimiento que la Junta de Coordinación Política discutirá el día de mañana --no es una incidencia-- sino una comunicación entre el trato entre legisladores, si abordarán los mecanismos para la Glosa del Informe.
Por la relevancia del asunto, que además de política interna, estos ejes 4, 5; política económica, la Junta de Coordinación Política establezca un compromiso específico para abordar el asunto de Seguridad Pública; Procuración de Justicia, y Administración de Justicia, en los términos que en seguida se planteará.
Y señor Senador, amigo nuestro, que corrijamos el trámite. Nosotros estamos pidiendo en el que sigue también el tratamiento de urgente u obvia resolución, de que vayamos al acuerdo político, de que se turnen todos a la Junta de Coordinación Política, y salga un acuerdo de nivel con ese tratamiento.
Por lo demás, muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Tiene el uso de la palabra el Senador Alejandro Zapata Perogordo para hablar sobre este tema, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
-EL C. SENADOR JOSE ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Con su venia, señor Presidente.
Honorable Asamblea:
Yo creo que uno de los puntos centrales, de los problemas más sentidos, de los más lacerantes en este país, pues es la seguridad pública.
De entrada, yo creo que no nos conviene a nadie politizar este tema, ni empezar a aventar piedras en círculo, porque creo que todos debemos poner nuestro grano de arena para buscar una solución que nos permita tener mejores índices de seguridad en el país.
Yo no veo a alguien que esté pensando realmente en que el país siga teniendo una tranquilidad, y que por ese lado se vaya dando a veces psicosis colectiva.
Se tocó aquí, en el punto de acuerdo, uno de los delitos más sentidos, y obviamente con un enorme impacto social, como es el secuestro.
Pero yo también coincido de que no debe ser solamente la parte del secuestro, cuando tiene que observarse en su integralidad todo. Este punto de acuerdo, única y exclusivamente, se base en la parte del secuestro.
Pero es obvio que, desde hace tiempo, veíamos caminar a la delincuencia organizada. Y puede haber mucho elementos criminógenos del delitos, que obviamente nos corresponde a nosotros analizarlos para hacer la parte normativa, que pueda ser más efectivo también -valga la redundancia- la labor del Ejecutivo, y no me refiero a la labor del Ejecutivo Federal únicamente, aquí también tienen que poner su parte los gobiernos estatales, los congresos estatales, y obviamente los propios ayuntamientos.
Y cuando se hablaba de las políticas integrales, pues las políticas integrales deben surgir precisamente en situaciones de esta naturaleza, del Congreso, y obviamente también de los congresos estatales como parte del Constituyente Permanente.
El Período de Sesiones anterior hicimos reformas profundas en materia de seguridad pública; y administración de justicia, precisamente para tratar de que este asunto pudiera verse favorecido en leyes secundarias, y que permitiera afrontarlo a las partes ejecutivas de una forma más efectiva, y obviamente reducir los índices de impunidad.
Sí podemos hablar, obviamente, sin duda alguna, de la parte del secuestro.
Y bien lo decía también el Senador Murillo Karam, pues cuando se da con ciertas características, tiene una connotación de competencia federal a través de la Ley de Delincuencia Organizada.
Pero no podemos dejar de observar que se han dado también en muchas entidades federativas, que las propias entidades federativas, en sus procuradurías, en sus ministerios públicos, y en sus etapas jurisdiccionales lo han tomado como si fuera también de fuero común.

Entonces, para ver el tamaño de este problema, es obvio, que lo que se pide en el punto de acuerdo, pues no sobra, puede abundar sobre de esto, para ir teniendo un diagnóstico de éste y de muchos más elementos tipificatorios de delitos, que nos van a permitir entonces tener una mejor visión, y adicionalmente más amplia.
Yo no quisiera meterme a la politización de este asunto. Ni menos ponerle banderas o colores. Yo creo que este asunto, nos compete, obviamente a todos, y que todos estamos conscientes de que tenemos que entrarle. Más de 14 leyes, cuando menos tienen que reformarse.
La Ley sobre Delincuencia Organizada se hizo alrededor del 95, tiene 13 años, y no se ha hecho realmente ninguna modificación.
La Ley que establece las Bases de Coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública, se hizo en el 95, y no se le ha vuelto a meter mano.
Hay muchos recursos que se distribuyen en las entidades federativas para el combate a la inseguridad y no se ha visto evidentemente resultados que podamos decir satisfactorios, cuando podemos tener políticas integrales mucho mejores. Que si incremento de las penas, puede ser uno de los elementos fundamentales para incluirlo dentro de esas políticas criminales.
Sistema penitenciario, sin duda alguna. Extinción de dominio, pues ya lo establecimos también la propia Constitución. La oralidad de los juicios para evitar la impunidad y darle más dinamismo; hay que ver cómo está el rezago en las órdenes de aprehensión en los estados y en la Federación, etcétera.

Yo creo que aquí lo que nos hace falte, a veces, es, meternos mucho a trabajar en estos temas. Creo que ha habido compañeros senadores que han aportado muchísimo, con ideas y propuestas valiosas, y que en ese sentido, entonces, nos puede permitir avanzar.
Yo creo que lo que tenemos que mandar, como señal, por parte de la Cámara de Senadores, por parte de la Cámara de Diputados, es que a nosotros también nos interesa que el país vaya saliendo adelante, en armonía, en tranquilidad, y obviamente dar los elementos necesarios para que puedan tener realmente una armonía, una certidumbre y una confianza en los órganos competentes encargados de darle la seguridad al país, a las entidades federativas y a los municipios. Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Gracias, senador Zapata.
Tiene el turno para hablar sobre el asunto, el senador Pablo Gómez Alvarez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanas senadoras, ciudadanos senadores: Yo en realidad había pedido la palabra para dar un respuesta al reto lanzado por el senador Marko Cortés. No estamos de acuerdo con el proyecto presentado al Senado por el Ejecutivo, sobre la cadena perpetua. Esa es la respuesta. No estamos de acuerdo.

No nos parece, éticamente aceptable, en una relación correcta entre poderes, que el Ejecutivo envíe casi la misa iniciativa a la Cámara de Diputados, luego de que ha habido una gran repercusión en medios de comunicación, por el asesinato de un joven secuestrado, de una prominente familia de la ciudad de México.
Eso es no hacer política con un caso de secuestro, no. es hacerse propaganda, que no es lo mismo, con un caso de secuestro.
Instigando a la gente a apoyar una idea, que carece de sentido. Durante los últimos 30 años en México, hemos elevado las penas, de casi todos los delitos. La pena máxima en el Código Penal Federal, es 70 años. El índice delictivo no se ha reducido. El problema no está en las penas, está en otro lado. Tratar de usar las penas, como lo usa Calderón, para ciertos delitos, cuando estos se presentan en una forma muy amenazante contra sectores, especialmente dominantes de la sociedad mexicana, me parece que es una baratija.

Pero no tiene ninguna agarradera, en ningún conocimiento criminológico contemporáneo. En ninguno. Ni siquiera en las posiciones más positivistas de la criminología, tiene realmente una agarradera, eso de estar promoviendo un endurecimiento mayor de las penas y llevarlo a la cadena perpetua.
Bueno, lo que ha presentado el Verde, es peor, no. Es el único partido que se dice ecologista en el mundo. El único que propone pena de muerte. No hay otro. Quizá porque no lo es.
Ha venido aquí a proponernos iniciativas, proposiciones, para protestar contra la muerte de las focas en Canadá. Y al mismo tiempo viene a proponernos, la pena de muerte contra algunos, especialmente odiados, especimenes… especimenes de Homo sapiens sapiens. Eso no tiene sentido.

Es una cosa absurda. No tiene ninguna agarradera, en ningún criterio criminológico.
Entonces, sí hay, sí hay posiciones, de izquierdas y derechas, en relación con la lucha contra la delincuencia.
Lo que se aprobó en Palacio Nacional, el punto concreto, de ligar la cuestión de la seguridad pública y la comisión de delitos al consumo de drogas, está ahí en ese programa, me parece una aberración.
Ha sido una discusión, que no hemos terminado, señores senadores. Hay quienes consideran, que la liga entre el consumo de drogas y la comisión de delitos, tiene que ser relevante; y hay quienes decimos, que ese criterio es erróneo.
Que los consumidores de drogas, no por serlo, son delincuentes o delincuentes en potencia.
Que debemos tratar ese fenómeno de otra manera, el Congreso aprobó un proyecto del narcomenudeo, cumplió con su obligación; lo mandó al Ejecutivo, y el Ejecutivo lo vetó, lo regresó al Senado y está aquí en el Senado; en una discusión que no ha terminado.
No hay acuerdo. ¿Y dónde está el desacuerdo? En si se aceptan o no las observaciones del Ejecutivo. Porque supuestamente ya el Congreso, ya había resuelto ese proyecto.
Y entonces el partido del Ejecutivo, es determinante para romper el veto. Y no quiere romper el veto, de un presidente que ya no es, pero era del PAN.
Entonces, no hay reforma en materia de narcomenudeo.
Entonces, a ver, debemos ponernos de acuerdo en varias cosas previas, yo diría. ¿Es factor criminógeno consumo de drogas? ¿O no es?
Los que se espantan por las drogas que consumen otros e ignoran las que ellos mismos consumen, de manera hipócrita, eso sí consideran que son factores criminógenos.
¿Por qué no prohibimos el alcohol? ¿Por qué no se prohíbe como en la Unión Americana el alcohol? ¿Cuántos delitos no se cometen bajo los efectos del alcohol?
¿Qué clase de teoría criminológica nos están proponiendo?
Y yo pienso que por ahí debemos empezar, eh. Hay una propuesta de René Arce, para convocar, para que se convoquen a las comisiones, que directamente tienen que ver sobre esta cuestión. Hacer una discusión abierta, temática y de conceptos centrales.
Por lo pronto el PRD está en contra de la pena de muerte. En cualquier país del mundo, bajo cualesquiera circunstancia. Es la legalización del homicidio, lo ha sido así históricamente, y no porque lo diga alguien va a dejar de serlo.
Y estamos en contra de la cadena perpetua porque aumentar las penas no es ninguna solución. Es el engaño del poder frente a la sociedad que dice: “Ya están las penas aumentadas, puede estar tranquilo de que nadie te va a secuestrar”. Es mentira eso. Lo dijo Murillo, que no es Muriño. Gracias por su atención. Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Gracias, senador. Por alusiones tiene el uso de la palabra el senador Arturo Escobar y Vega, del Partido Verde Ecologista de México.
-EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias, presidente. No sorprende que Pablo Gómez esté en contra de todo, como siempre. Pocas veces he oído a este senador proponer algo, pero enjuiciar todo.

Efectivamente mi partido propuso la pena de muerte, pero para detener la masacre social en contra de inocentes.
El PRD, dice el senador Gómez, está en contra de la pena de muerte. Pero a favor del aborto, senador Gómez.
Eso es, eso sí es cinismo, venir aquí a dar clases de oratoria sin llegar al fondo de nada, senador, no abona en nada.
Coincido yo con el senador Murillo Karam, la cadena perpetua no abona a detener el índice del delito. Por eso mi partid fue más allá y propone la pena de muerte.
Porque se sepa aquí, se sepa claro, y lo demostraremos la próxima semana, todas las encuestas en Estados Unidos en entidades que está legalizada la pena de muerte, en encuestas realizadas en penitenciarías, señalan que le teme mucho más un interno a la pena de muerte que a la cadena perpetua.

Por supuesto que con eso no se disminuye el delito. Por eso mi partido tomó la batuta en presentar un paquete de iniciativas en materia de seguridad pública donde se prevé la federalización del delito del secuestro en cualquiera de sus formas. No más asuntos de coordinación, no más ambigüedades, será de carácter federal para darle confianza a la ciudadanía.
No más reuniones entre comisiones, son decisiones. Pero asumamos todos aquí nuestra responsabilidad y no tiremos la pelotita a los demás que sí proponemos, senador. Ojalá usted, como tiene el valor de venir a hablar de todos, algún día proponga algo que sea constructivo y que realmente abone a que la ciudadanía recupere su paz y su libertad. Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Por alusiones tiene el uso de la palabra el senador Pablo Gómez Álvarez.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Le recuerdo al senador propinante que él ha votado en contra de propuestas mías en este mismo Senado, para no hablar de otra Cámara, una de ellas la Reforma Electoral.

Creamos un gran consenso una gran mayoría, excepto el Verde que trataba de defender privilegios: los de las televisoras privadas.
Este planteamiento fue hecho por mí en primer lugar al inicio de la Legislatura.
Hemos votado por la inmensa mayoría de las leyes votadas por este Senado desde que se instaló la Legislatura y hemos votado en contra de otras.
Las cosas que nos parecen violaciones de derechos fundamentales hemos votado en contra.
De la Reforma Judicial objetamos los allanamientos sin orden judicial de los domicilios que afortunadamente no quedó establecido.

Pero tampoco nos pareció correcto que una persona pueda estar encarcelada 80 días sin ningún procedimiento penal, judicial, hasta 80 días. Eso está en la Constitución de México y es una violación de derechos fundamentales al debido proceso, en primer lugar.
En contra de la incomunicación de reos votamos en contra.
sto nos enorgullece porque al votar en contra estamos defendiendo derechos fundamentales.
La función de legislador no solamente es votar a favor, también es rechazar. Rechazar la pena de muerte, rechazar la pena de muerte.
La inmensa mayoría de los países han rechazado ya la pena de muerte y están en la Convención. Y viene ahora un partido que se dice ecologista, el único en el mundo con ese nombre, que propone la pena de muerte, el único.
La pena de muerte no va a ser aprobada, señor senador, por varios motivos.
Primer lugar, porque la Constitución no lo permite. A usted no le importa la Constitución, pero hay quienes sí les importe.

Segundo, porque estamos comprometidos ante el mundo y este país ha firmado una convención para la proscripción de la pena de muerte.
Tercero, porque la proscripción de la pena de muerte es un triunfo de un humanismo que tal vez usted no entienda, pero que otros muchos sí entendemos.
En relación con la cuestión del aborto, qué bueno que lo tocó, porque le voy a contestar. Esa es propuesta nuestra.
No solo nuestra, el PRI nos acompañó en la votación; lo social demócrata nos acompañaron en la votación.
Hemos tenido un triunfo extraordinario. Creo que hemos avanzado en combatir la idea de que la interrupción involuntaria del embarazo no es una violación de la Constitución.
Y hemos avanzado mucho en la idea de que la cuestión esta de las 12 semanas, que el Código Penal del DF establece para configurar el delito de aborto, después de las 12 semanas, es para proteger a la mujer, para prohibir a los médicos practicar abortos después de las 12 semanas, puesto que eso pone en peligro la salud y la vida de las mujeres.
Y que toda la despenalización en el Código del DF, las modificaciones en la Ley de Salud, y la instrucción que le dio la Asamblea Legislativa al Jefe de Gobierno, y lo que se ha hecho en los hospitales públicos del DF, ha sido el reconocimiento de un derecho de las mujeres a decidir por ellas mismas.
Y estamos orgullosos que esta ley sea mucho más avanzada. Que las leyes sobre el mismo tema, en países por ejemplo como España y otros europeos.
Hemos logrado el completo reconocimiento de la libertad de la mujer, mayor o menor de edad.
Hemos logrado que no exista ningún impedimento ni ninguna condición.
Hemos logrado el reconocimiento de una libertad. Y estamos orgullosos de eso.

Yo convoco al Senado a aprobar la modificación al Código Penal Federal con el propósito de que en todo el país las mujeres que desean abortar antes de las 12 semanas del embarazo puedan hacerlo en las instituciones públicas de salud; y no en los hospitales privados, muchos de los cuales son clínicas clandestinas donde dejan muchas veces las mujeres su capacidad reproductiva o su vida.
Sí es defender la libertad y también la vida de quien toma la decisión libre y suprema de interrumpir, mejor dicho, de interrumpir un embarazo.
Entonces sí tenemos aquí también que ver dónde está la cantidad en la cárcel de responsables de los decesos de las mujeres por abortos más practicados en clínicas clandestinas que ustedes toleran, que ustedes promueven, a través de prohibiciones. ¡Tiempo! Tiempo es el que no van a tener en las próximas elecciones, el Partido, que se dice Ecologista y que propone la pena de muerte, no va a tener más tiempo, este país no se los va a permitir. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Le recuerdo a la Asamblea que el tema a discusión tiene que ver sobre el secuestro.
El Senador Arturo Escobar y Vega, por alusiones.
-EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias Presidente.
Yo no voy a mencionar su nombre para no obligar a tener el martirio de volverlo a oír. Como lo dije anteriormente, ni una sola propuesta, el señor usa la tribuna de manera reiterada y ni una sola propuesta, estamos hablando del secuestro, de seguridad pública, de oír los gritos de desesperación de la sociedad y aquí hay un senador que se esconde bajo el fuero utilizando la tribuna para enjuiciar a todos aquellos que sí nos atrevemos, que tenemos valentía para proponer aquello que pensamos puede ayudar a disminuir el estado lamentable en que se encuentra la seguridad pública de nuestro país.

Aquellos senadores responsables que coincidan con nosotros o con no, que encontremos la posibilidad de instrumentos nuevos, innovadores, que puedan ayudar a nuestro país a detener el desastre en materia de seguridad pública.
Nosotros hemos propuesto la pena de muerte, hemos propuesto un fondo nacional en contra del secuestro a efecto de propiciar la denuncia ciudadana. La única forma de encontrar a estos desarmados es que nos ayude la sociedad. Nosotros senador, sí nos atrevemos, porque queremos un México libre, un México alejado de demagogias, y no se muerda la lengua, senador, si hay alguien aquí, de los 128 que no respeta la Constitución es usted.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Para hablar sobre el asunto, tiene la palabra el senador Felipe González, del Partido Acción Nacional.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Con su permiso, señor Presidente.
Amigas y amigos senadores, yo quiero agradecerles en principio el apoyo que he escuchado que van a dar a este punto de acuerdo.
Yo quisiera nada más decirles que me basé en pedirlo a la Secretaría de Gobernación porque para la solicitud que le hice al Secretario de Gobernación en el artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, que confiere a dicha dependencia la atribución de conducir las relaciones del Poder Ejecutivo con los demás poderes, aunado a que en razón de la prioridad de la misma sociedad y el Gobierno Federal han dado a la seguridad.
Dice el artículo 27: “A la Secretaría de Gobernación corresponde el despacho de los siguientes asuntos: en el catorceavo, conducir siempre que no esté conferida esta facultad o a otra Secretaría las relaciones del Poder Ejecutivo con los demás Poderes de la Unión, con los órganos constitucionales autónomos, con los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios y con las demás autoridades federales y locales, así como rendir las informaciones oficiales del Ejecutivo Federal”.
Lo hice así porque necesitamos, créanme, tener mucha información para a fin de que podamos, esos temas que se han mencionado hace unos momentos tan difíciles y tan ásperos que tengamos un banco de información para poderlo, verdaderamente resolver.
Por otro lado, al senador Tomás Torres, me parece muy prudente su apreciación, yo desconocía hasta hoy que vi la lista de los asuntos a tratar que había otras iniciativas y me parece correcto que las uniéramos todas, que lleguen en conjunto, porque creo que las debemos conocer y discutir al mismo tiempo, finalmente es el mismo tema, es el mismo interés que tenemos y debemos de seguir adelante.
Y concuerdo con lo que dice el Senador Monreal, de que la presión que está allá fuera de “renuncien”, también nos va a alcanzar a nosotros, también nosotros tenemos una responsabilidad y si no la cumplimos, también nos van a pedir lo mismo.
Entonces, les agradecería mucho el apoyo que ustedes pudieran dar a este Punto de Acuerdo. Gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Quiero solicitarle a la Secretaría, que nos lea, por favor los resolutivos, para centrar el debate, precisamente y compartir la lista de oradores registrados.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ:
Punto de Acuerdo.
UNICO.- Se solicita a la Secretaría de Gobernación y al Sistema Nacional de Seguridad Pública, que en el ámbito de sus respectivas competencias, remitan a esta soberanía un informe detallado por cada entidad federativa y al Distrito Federal, sobre el número de averiguaciones previas integradas, determinaciones de puesta en libertad en la etapa de averiguación previa, consignaciones, procesos penales, sentencias condenatorias y absolutorias y beneficios de libertades anticipadas a favor de los internos que hayan sido procesados o hubiesen compurgado penas por el delito de secuestros, así como el número de incidentes de fuga de internos procesados por el delito de secuestro en el sistema penitenciario nacional relativa a los dos últimos años.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Tengo, en el orden, al senador Dante Delgado, al senador Alejandro González Alcocer, al senador Ricardo Monreal Avila, al senador Ricardo García Cervantes. Tiene el uso de la palabra, para hablar sobre el asunto, el senador Dante Delgado.
-EL C. SENADOR DANTE DELGADO: Señor Presidente, compañeras y compañeros senadores, desde luego que respaldamos el punto de acuerdo y aceptamos la sugerencia del senador Tomás Torres para que se haga un ejercicio en la Comisión, sin embargo creo que lo verdaderamente importante es que hoy podamos abordar en esta tribuna el hecho de que con frecuencia los debates se dan por acciones de coyuntura.
Somos un Senado que no es proactivo, es un Senado simplemente que cacha los problemas, si hay siniestros por sequía, tienen puntos de acuerdo para pedir que haya apoyo porque hay problemas para los productores rurales, y es cierto, ah, pero si hay problemas de temporales se generan comisiones y se piden puntos de acuerdo para resolver los problemas climatológicos, si se dan problemas específicos, el debate se torna sobre esos aspectos.
Yo lo digo con todo respeto, y recuerden ustedes que cuando se tocó el tema de la reforma judicial, se habló aquí en esta tribuna, por parte de Convergencia, y en particular del de la voz, que no podíamos dar amplios paraguas e impunidad, y que no podíamos tener iniciativas de ocurrencias, no podemos tratar de acompasar los intereses que pueden generar las mayorías en la Cámara de Senadores o de Diputados para hacer nuevas leyes, precisamente por eso se hizo la propuesta de reforma en relación al veto presidencial y a las decisiones ya probación de iniciativas, que si ustedes lo recuerdan, fue un motivo de debate amplio y finalmente fue suprimido en la parte final del anterior periodo ordinario de sesiones.

Por lo tanto, si nosotros seguimos permitiendo que haya campañas como la de nuestra colegisladora, recuerden lo que dice: Hoy la presunción de inocencia es un derecho constitucional. Y dice la Cámara, la Cámara trabaja para ti. Y por otra parte, por ambas cámaras se aprobó como legal el que haya el arraigo de ochenta días.
Entonces, estamos por una parte señalando que hay presunción de inocencia, y por otra parte nosotros mismos aprobamos lo contrario, y lo importante es lo que se dice a los medios, y de verdad, lo decimos, nosotros planteamos con la participación de personas que tienen experiencia, que han visto cómo se incrementa la criminalidad, cómo hay amplios paraguas de impunidad como el que –lo digo con todo respeto- afortunadamente los académicos profesionales se pronunciaron en contra de lo que ya estaba prácticamente aprobado; recuerden ustedes que queríamos dar el derecho al cateo de las policías, y de manera abierta, pero ya la campaña ya iba, si no se dan circunstancias especiales no se detiene, y el cuestionamiento que vengo a hacer aquí de manera muy respetuosa: es que no podemos legislar así.
No podemos legislar por ocurrencias de quienes sean servidores públicos de momento, que además plantean reformas legales y que independientemente de que se aprueban, evidencian su incompetencia.
Cuando se dice aquí, y le quiero pedir, Presidente su comprensión en tiempo, cuando se dice aquí: es que qué bueno que se pide la renuncia de quienes no colaboren, pues nosotros tenemos la fuerza moral de plantear que ha sido la coalición por el bien de todos en la plataforma electoral y en la agenda legislativa la que ha planteado la democracia participativa, que es: referéndum, plebiscito, consulta popular y revocación de mandato, y nosotros hemos soslayado esos temas, y en los discursos que tenemos, decimos, cómo vamos a consultar a la sociedad, si nosotros somos sus legítimos representantes. Este es un tema mayor.
Sobre el tema de procuración y administración de justicia, nosotros hemos planteado y están las iniciativas de reforma constitucional, de reforma al código planteamos un código penal único, ustedes creen que se va a resolver el problema de seguridad, con que haya renunciado una persona, a la que le tengo yo en lo personal consideración, Roberto Campa, si el problema, es, no es que él no sea competente, claro que lo es, pero seguramente de un área política, lo pusieron como Secretario Técnico del Consejo Nacional de Seguridad en un área en la que no tenía antecedentes, y eso no puede seguir sucediendo, compañeras y compañeros. Por eso, propongo, y vuelvo a ratificar: démosle los derechos a los ciudadanos, qué bueno que aquí se invoque a los ciudadanos. ¿Por qué cualquier ciudadano tiene derecho en materia civil, en materia mercantil, electoral, fiscal, administrativa, y por qué no su ejercicio de Derecho Penal? ¿Por qué lo subordinamos a Ministerios Públicos? Que para qué queremos hoy señalar lo que pueden significar; cuando todos aquí sabemos, lamentablemente que los procuradores están al servicio de los gobernadores en turno; y que los Tribunales Superiores de Justicia están subordinados por las prácticas políticas de este país, a los ejecutivos locales.
Es claro que tenemos que darle una sacudida, por eso nosotros apoyamos a fondo la Ley para la Reforma del Estado, pero lamentablemente -y lo digo con todo respeto- los partidos que pueden hacer las reformas constitucionales prefirieron darle la primera importancia a la Reforma Electoral que significa simplemente el reparto del poder entre las fuerzas políticas tradicionales.
Ha llegado la hora de la sociedad. Y este tema de la seguridad nos obliga a convocar a expertos, nos obliga a invitar a académicos.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Le pido, concluya, por favor.
-EL C. SENADOR DANTE DELGADO: …Y a personal de la judicatura para que participen haciendo un ejercicio legal que permita de fondo, no de forma.
Presidente, termino. De fondo y no de forma atender un problema que lacera a la sociedad porque se construye todos los días con parches; dejemos de parchar el sistema de administración y procuración de justicia.

Hagamos un gran ejercicio de participación, no nada más de demanda, sino de propuesta de quienes tienen la responsabilidad de participar en un ejercicio que debe estar al servicio de la sociedad.
Si no lo hacemos así, estaremos mintiéndole a la sociedad. Por eso, hoy tenemos una gran responsabilidad. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Muchas gracias, Senador Dante Delgado.
Tiene la palabra el Senador Silvano Aureoles Conejo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, quien nos presentará los resolutivos de los tres puntos de acuerdo siguientes, que están relacionados para someter a consideración de este Pleno su discusión y votación en conjunto, dado que el turno propuesto será el mismo a la Junta de Coordinación Política.
-EL C. SENADOR SILVANO AUREOLES CONEJO: Muchas gracias, Presidente.
Propuso el Senador Tomás Torres originalmente la idea, la propuesta la retomó el Senador Felipe González, en torno a que podría complementarse los puntos de acuerdo, y voy a dar lectura a los mismos, Presidente, con algunos agregados adicionales.
PRIMERO. El que presenta el Senador Tomás Torres dice lo siguiente: La Junta de Coordinación Política del Senado de la República, en el ejercicio de sus facultades establecerá un programa de trabajo que permita al Senado de la República materializar los compromisos y plazos contenidos en el acuerdo nacional para la seguridad, la justicia y la legalidad e impulsar la colaboración institucional entre poderes para dar una respuesta efectiva a las demandas de la ciudadanía en estos temas.
SEGUNDO. El programa que emita la Junta de Coordinación Política fijará los mecanismos para la consecución de los objetivos y plazos antes señalados, así como para la dictaminación de las iniciativas en la materia que se encuentren radicadas en las comisiones del Senado.
De igual forma, el programa incluirá un calendario de reuniones de trabajo de las Comisiones Unidas de Justicia de Seguridad Pública, de Gobernación y de Puntos Constitucionales.
Respecto de la Cámara de Senadores en las que se citará a comparecer a aquellos titulares de dependencias y órganos que guarden relación con estos temas.
TERCERO. El Senado de la República hace una respetuosa invitación al Presidente de la Honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación, y del Consejo de la Judicatura Federal para que en el marco del Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad, y en absoluto respeto a la esfera constitucional de competencias de los poderes, designe una representación que pueda asistir a una reunión de trabajo específica con las Comisiones de Justicia, de Seguridad Pública, de Gobernación, y de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores a efecto de cumplir con los objetivos planteados en esta proposición. Agrego, ciudadanos Senadores la propuesta del Senador Santiago Creel a este punto, asimismo, se invite a las organizaciones ciudadanas que participaron y promovieron las movilizaciones en días recientes a fin de que participen en las deliberaciones de las comisiones correspondientes. Está retomado, señor senador, y lo daré por escrito a la mesa para el agregado correspondiente.
El otro tema, ciudadano presidente, el punto de acuerdo es muy específico, dice lo siguiente, este es de un servidor:
El Senado de la República hace suyo el compromiso para que a la brevedad posible se avance y resuelva en el análisis estudio y dictaminación de las iniciativas relativas a la seguridad pública, el secuestro, el narcotráfico y la delincuencia organizada presentadas ante esta soberanía, con el objeto de que sujeto a los procedimientos parlamentarios correspondientes sean aprobadas las iniciativas que tengan como fin el contribuir al abatimiento de la inseguridad pública en el país.
El tercer punto de acuerdo presentado por el senador Arce se refiere a lo siguiente:
Unico.- El Pleno del Senado de la República del Honorable Congreso de la Unión propone a la Junta de Coordinación Política solicite a los presidentes de las Comisiones de Justicia y de Seguridad Pública sean convocadas con carácter de urgente una reunión de Comisiones Unidas, con el objeto específico de iniciar formalmente el debate y el proceso legislativo en materia de seguridad, justicia y legalidad.
Se ha planteado aquí, compañeras, compañeros, de que estos puntos pudiesen ser complementarios con el que ha presentado el senador Felipe González, y las inquietudes que han expresado diversas compañeras y compañeros.
Concluyo, presidente, solamente con una reflexión: El tema de la inseguridad es un asunto muy complejo, y ojalá que las voluntades políticas, de las fuerzas políticas representadas en esta Cámara pudiesen encontrar o pudiésemos encontrar un punto de entendimiento para hacerle frente a un problema que en los hechos ha rebasado a todo mundo, empezando por el propio Estado mexicano.
Haber visto ayer la renuncia del Director o Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Seguridad Pública, escuchar al Subsecretario de Seguridad Pública decir, seguramente muchos lo escucharon: “Que se reconoce que el método utilizado para hacerle frente a la delincuencia organizada no ha dado los resultados esperados y que no funciona”. Es tiempo entonces de que tomemos esta tarea con mucha responsabilidad.
Vemos el gran debate en torno al tema petrolero, al tema de la energía, todos nos pusimos en guardia, nos movilizamos en torno al tema del petróleo, pero a un tema que tiene aterrada a la sociedad, que amenaza la incipiente democracia de este país. Un tema que ha rebasado todas las instancias de la República nos cuesta trabajo ponernos de acuerdo.
Yo invitaría, desde mi modesta postura, a que realmente fuéramos responsables de este asunto, porque en el fondo muchas compañeras y compañeros también no quieren hablar del tema porque hay temor; en el fondo hay temor de entrar en materia por las implicaciones que tiene. La delincuencia organizada ha demostrado que tiene capacidad de movilización, que tiene recursos, que hacen uso de las herramientas de inteligencia, que tienen armamento de alto poder, y no será posible detener este fenómeno si no nos ponemos de acuerdo y vamos juntos en un problema que la sociedad clama, implora; que las autoridades, sean del nivel que sean, se pongan de acuerdo para hacerle frente.
Ojo, compañeras y compañeros, el grito de “si no pueden, renuncien” es muy riesgoso. Termino presidente. Es muy riesgoso, porque en el fondo también les podemos estar haciendo el favor a los propios delincuentes que esperan ansiosos el debilitamiento de las instituciones, el desencuentro ante las fuerzas políticas para ellos seguir avanzando en sus propósitos.
Ojalá que esta reflexión de algo sirva. Muchas gracias, presidente.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Muchas gracias. Consulte la secretaría a la Asamblea si son de aceptarse los resolutivos presentados como añadidos al punto de acuerdo del senador Felipe González.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si son de aceptarse a discusión las propuestas referidas por el senador Aureoles.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente.)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente.)
Se aceptan a discusión, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Para hablar ya por el conjunto de los resolutivos, tiene el uso de la palabra el senador Alejandro González Alcocer, del Partido Acción Nacional.
-EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ: Gracias, señor presidente; señoras y señores legisladores; compañeros senadores:
Creo que fundamentalmente ese es un tema que debe encontrar las soluciones que estamos esperando todos los mexicanos, pero el concurso también de quienes tenemos la responsabilidad de mejorar a este país en esta materia de seguridad pública en administración de justicia.
Es justamente el reto que hoy está demandando México, y creo que en esta intención iban los puntos de acuerdo de los diferentes grupos parlamentarios, que además atinadamente Tomás Torres quería conjuntarlos en un esfuerzo común para encontrar puntos de coincidencia, y no tanto los de divergencia, que sí tenemos y que son a veces de una gran pasión en el discurso y en el debate.
En este sentido, pues la convocatoria está clara, tenemos una responsabilidad mayor nosotros y un reto importante que tenemos que cumplir, y no es porque no se haya actuado así en el pasado. Aquí debo reconocer la alta responsabilidad con la que se ha conducido la mayoría de los senadores, sobre todo los que han tenido en sus manos estos temas coincidiendo aquí con el senador Murillo Karam, en que hemos debatido estos asuntos.
Ninguna iniciativa la hemos soslayado porque le tengamos temor o porque no queramos discutirla, incluida la del Presidente, se discutió y el problema es que no se encontró consenso. Pero además en lo personal coincido en que el aumento a las penas no es la solución que estamos buscando y esperando todos.
Por supuesto que más coincido estar en contra de la pena de muerte, no hay un grupo parlamentario que más se identifique con el pelear siempre por la vida, que es Acción Nacional. En todos sus documentos, en sus plataformas siempre lo ha postulado, pero además a favor de la vida completa. Yo digo no sólo en la pena de muerte, mi querido Arturo, en el que estamos en contra, no sólo por lo que dispone nuestra Constitución, hubo décadas vigentes, la posibilidad de la pena de muerte, y hace poquito que la acabamos de abolir.
Porque además tenemos, como bien por aquí citaba Pablo Gómez, el instrumento de la Convención Americana de Derechos Humanos, en donde claramente se establece que cuando en el derecho a la vida, .4: No se reestablecerá la pena de muerte en los estados que le han abolido, y nosotros la acabamos de abolir. O sea que si respetamos esta Convención no podríamos ni siquiera pensar en restablecer la pena de muerte como un argumento adicional a esto. El sistema de justicia penal en México no es confiable como para soportar la responsabilidad de matar a alguien.
En este sentido, además porque se han tocado temas que ahí sí no estamos de acuerdo, y por lo que decimos que estamos a favor de todo el aspecto en la vida y no sólo de éste, la propia Declaración de Derechos Humanos, aquí en contraposición a lo que se aseguró, en esta parte estaba de acuerdo con el planteamiento que han hecho en lo de la pena de muerte, pero no puedo estar de acuerdo en lo del aborto que aquí se citó, y porque se citó lo menciono.
En la propia Declaración de Derechos Humanos, en el punto uno, dice: “Que toda persona tiene derecho a que se respete la vida, este derecho estará protegido por la ley en general a partir del momento de la concepción”. Esto es lo que nos confronta precisamente, en lo que no podemos estar de acuerdo, ponernos de acuerdo en temas tan delicados como éste.
Si vamos aceptar una Declaración de Derechos Humanos, la de Costa Rica, aceptémosla completa, y no parcialmente para unas cosas que me convienen sí, para otras no.
Por eso nosotros no estamos a favor del aborto de ninguna manera, porque es otra expresión de muerte. Por eso creo yo que debemos enfocarnos con toda nuestra energía y nuestro ímpetu a las cosas en las que sí podemos coincidir, y no en aquellas en lo que no podemos, de ninguna manera, trabajar juntos.
Aquí por eso no puede tomarse parcialmente una declaración, la tomamos completa o no la tomamos, y creo que esto es un argumento para buscar las soluciones que estamos esperando todos.
Yo aquí sí quisiera hacer un compromiso de que en este mes de septiembre se pudiera trabajar en serio sobre el paquete a fondo, general de lo de seguridad pública, en donde entremos con el compromiso de todos los grupos parlamentarios, a sacarlo adelante, a fondo revisar todo el sistema de seguridad y hacer las leyes que están pendientes por la reforma constitucional.
Esto es lo que yo ofrezco y a lo que yo me comprometo, ojalá encontremos eco en todos los grupos parlamentarios en estos temas que son fundamentales para el país, en los que sí podemos ponernos de acuerdo, y no en lo que nos divide. Muchísimas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Para hablar sobre este tema, tiene el uso de la palabra el senador Ricardo Monreal Avila, del partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias, ciudadano presidente. Señoras legisladoras, señores legisladores. Me alegra que se haya dado este debate porque finalmente el Congreso, esta asamblea legislativa debe discutir estos temas que son trascendentes para la vida nacional, no importa que en ocasiones los temas, como este de la inseguridad, del secuestro, del crimen organizado, nos lleve a mantener posiciones dispares, y hasta encontradas, es parte del debate y no hay que molestarse.
Cada grupo parlamentario mantiene una posición ideológica y política, y nosotros la hemos expresado y la hemos defendido. Por eso nos parece oportuno, correcto el que se hayan sumado los tres puntos de acuerdo y que veamos de manera integral el problema de la inseguridad y de que busquemos de que manera creamos los instrumentos, jurídicos, para enfrentar con mayor éxito este flagelo que tiene al país prisionero, como un rehén de la delincuencia.
Sin embargo, sí debemos señalar que pensar que con penas más severas se detiene la inseguridad es incorrecto, si esto fuera cierto en los países donde existe la pena de muerte, o la lapidación y todo lo que implica castigo corporal a los infractores de la ley, había terminado hace siglos, y habría índices de delincuencia bajos.
No, no es así porque está demostrado que el crimen no se previene con castigos más rudos, con acciones represivas o excluyentes, sino con medidas integrales que incluyen mayor desarrollo económico, una cultura de la legalidad y, sobre todo, la reducción sensible de la pobreza y las desigualdades.
Yo entiendo que quizá muchos de los legisladores se ven precisados a presentar iniciativas, como esta que presentó el Partido Verde Ecologista, de la pena de muerte, u otras iniciativas como la cadena perpetua, provocado por el hartazgo, la indignación de los ciudadanos.
Hace unos días, recuerdo que una empresa de encuestas señalaba los datos contundentes de lo que la población pensaba acerca de la inseguridad y de la agravación de las penas, y cuando yo las leí me preocupé por lo alarmante de estas. Dejen compartirlas de manera breve.
La población que estaría de acuerdo con aplicar medidas más severas contra el crimen, es el 95 por ciento; pero hay otra más alarmante, la población o los ciudadanos que están de acuerdo en hacer justicia por propia mano, 89 por ciento, los que están de acuerdo con la cadena perpetua, 87 por ciento, el establecimiento de retenes, de manera normal, 78 por ciento.
La pena de muerte, en delitos graves como el secuestro, 75 por ciento, la incorporación de militares a tareas de policía civil, 75 por ciento. En cambio estaría en desacuerdo en incrementar el sueldo a los policías, 59 por ciento; también en que los ciudadanos poseyeran armas para su defensa, el 72 por ciento estaría en contra.
Por esa razón me parece que algunos legisladores, sumados a esta indignación de la ciudadanía han hecho propuestas, que desde nuestro punto de vista son incorrectas, sin embargo, tienen derecho a presentarlas. Habremos de discutirlas, pero en principio, de acuerdo con el artículo 133, México ha suscrito convenios con organismos internacionales en donde la pena de muerte está totalmente proscrita de nuestra Constitución.
Desde nuestro punto de vista sería una regresión, sin embargo, repito, el Partido Verde tiene el derecho a presentarla. Aquí lo señaló con claridad Pablo Gómez, nosotros estaremos en contra, siempre, porque así lo reseñan los estatutos, la Declaración de Principios del Partido en que militamos.
Yo sé que hay un problema severo en el país, y nosotros aceptamos el reto de que juntos busquemos los instrumentos mejores para enfrentarnos a este grave problema que el país padece. Los ciudadanos esperan eso, nosotros tenemos toda la disposición para trabajar en las comisiones, por eso me alegra también que al final los tres puntos de acuerdo se hayan sumado y los podamos votar a favor, para que de inmediato el Senado de la República pueda iniciar a trabajar en las iniciativas correspondientes. Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Muchas gracias, senador Ricardo Monreal. Para hablar sobre el tema, tiene el uso de la palabra el senador Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional.
-EL C. SENADOR RICARDO GARCIA CERVANTES: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros senadores. Afortunadamente por la intervención del senado don Silvano Aureoles al decir que puedo suscribir cabalmente todas y cada una de sus reflexiones, podré resumir o acortar mi intervención.
Suscribiendo cada una de las reflexiones del senador Aureoles, que a su vez incorporan, aceptan la lucidez, la ponderación de las intervenciones como la de Ricardo Monreal en su última parte, que convoca a que de inmediato trabajemos, pero a la lucidez y a la ponderación de Tomás Torres que establece que los puntos de acuerdo están orientados por la misma intención y que además pueden recibir el mismo procesamiento.
Pues esta lucidez, la aceptación del senador Alejandro González Alcocer, de Alejandro Zapata, del propio senador Murillo, que han establecido el compromiso de inmediato proceder a dar resultados efectivos en nuestra tarea de dotar al país del marco jurídico que posibilite avanzar en todos los órdenes de gobierno en el combate a la delincuencia y en la procuración de mejores condiciones de seguridad a los gobernados, a nuestros representados.
Pero esta lucidez y ponderación final que va acompañada también de la dinámica propia del Parlamento, en donde las posiciones son válidas porque son expresión cabal del pensamiento plural y diverso de la sociedad.
Quiero llevar, señor Presidente, estas ponderaciones al propio seno de la Junta de Coordinación Política, que no sea una programación para las calendas griegas, que no sea una programación de comparecencias, consultas que nos lleven a soslayar la responsabilidad que tenemos de cumplir con plazos fijos y establecidos durante el mes de septiembre para que la sociedad vea la aportación que hace en la construcción de bienes públicos en materia de la seguridad de cada ciudadano de este país por el Senado de la República.
Para ello, con esta limitación a la Junta de Coordinación Política que no sea el diseño, como aquí también ya se dijo generoso y vasto de consultas que nos puedan llevar al próximo periodo de sesiones, sino en este mes, aprovechando el análisis del informe, la presencia y comparecencia de funcionarios, las consultas que hagan falta, pero en este mes concluir en el ejercicio que yo quiero proponer sea concurrente de quienes estamos legitimados para presentar iniciativas.
Conforme al 71 constitucional, competen al Presidente de la República, a los diputados y a los senadores del Congreso de la Unión presentar iniciativas. Y no sería la primera vez que en temas sustantivos para la tranquilidad, para la convicción, para la certeza, para la concurrencia de todos los sectores de la sociedad, se haga este ejercicio de forma conjunta.
Ya fue para procurar el diálogo y la paz en Chiapas como yo, junto con otros legisladores y junto con el Presidente de la República, signamos una misma Iniciativa.
Ya fue también en materia para procurar la gobernabilidad y la certeza de que la pluralidad y la diversidad serían perfectamente encausados por la democracia, que hicimos reformas constitucionales a partir de Iniciativas conjuntas entre legisladores y el Ejecutivo.
Si esto es posible, a eso yo aspiraría. Pero sino, que cuando menos los acuerdos o las resoluciones que vayan a recaer sobre estos puntos de acuerdo que han concitado, ciertamente, la identificación del propósito común de todas y todos los senadores que estamos aquí presentes, tengan la limitación en el tiempo para la Junta de Coordinación Política.
Que sea un calendario que no repare en martes y jueves, que considere los 7 días de la semana, todas las horas posibles y laborables para estar a tiempo y del tamaño de la exigencia para procurar la generación de este bien público fundamental para el Estado mexicano; la certeza de que los mexicanos podemos vivir en paz y seguros, porque las autoridades de todos los órdenes, de cualquier signo, de todos los colores están comprometidos en la misma causa. Y que el Senado de la República no escatima, ni en calendarios, ni en banderías, ni en estrellitas en la frente para hacernos merecedores de la confianza de los ciudadanos.
Estas son mis observaciones, mis comentarios, señor Presidente. Y yo quisiera incorporar que las relaciones de la Junta de Coordinación Política tengan la limitación del mes de septiembre para estar legislando en materia de seguridad y de justicia en nuestro país.
Gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Muchas gracias, Senador Ricardo García Cervantes.
Una vez agotada la lista de oradores, consulte la secretaría en votación económica si es de aprobarse el punto de acuerdo con sus modificaciones.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el punto de acuerdo con las modificaciones referidas por el Senador Aureoles.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-Aprobado el acuerdo, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Aprobado.
-Comuníquese.
-Compañeros Senadores:
Por acuerdo de los grupos parlamentarios, todas las proposiciones que quedan por presentarse conforme a la agenda del día del hoy, se turnarán a las comisiones que acordó la Mesa Directiva.
Si alguno de los promoventes determina diferir la presentación de sus asuntos, le solicito lo informen a esta Mesa Directiva o a la Secretaría Parlamentaria.
Las solicitudes de excitativas se emitirán a las comisiones que correspondan.
Los turnos de todos estos asuntos se publicarán en la Gaceta del Senado.
Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Doy lectura al Orden del Día. (Leyó).
-Ciudadano Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
-EL C. PRESIDENTE MADERO MUÑOZ: Se cita a la siguiente sesión el próximo jueves 4 de septiembre a las once horas.
Se levanta la sesión. 15:45 horas