Critican a CNDH y Wallace por Cassez

Critican a CNDH y Wallace por Cassez

 La CNDH ni Isabel Miranda de Wallace deben intervenir en el proceso jurídico de Florence Cassez, según la defensa de la francesa

REFORMA / Redacción (on line), 16 marzo 2012).- La defensa de Florence Cassez criticó la intervención de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) y la precandidata del PAN al Gobierno del DF, Isabel Miranda de Wallace, en el litigio de la francesa sentenciada por secuestro.

El lunes pasado Wallace y el Ombudsman Raúl Plascencia ofrecieron una rueda de prensa para pedirle a la Corte respetar el derecho de las víctimas del secuestro y evitar la liberación de Cassez; la presidenta de Alto al Secuestro luego se apersonó en la SCJN para hablar con los ministros sobre este caso.

En un comunicado, el despacho de abogados Araujo, Acosta y Riquelme cuestionó que la CNDH critique el proyecto del Ministro Arturo Zaldívar por intentar garantizar el debido proceso y que Wallace cabildee ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación en un asunto donde no tiene interés jurídico.

"La CNDH no es parte del juicio de amparo. La misma Constitución (Artículo 102) le impide intervenir en asuntos jurisdiccionales. Sorprende que la CNDH se alce en crítica de un proyecto que apuntala el debido proceso.

"Es igualmente criticable que una actora política (precandidata a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal) que no es parte en el juicio constitucional intervenga en un asunto ante el Alto Tribunal", dicen los defensores de la inculpada.

La defensa de Cassez dijo que existe un falso debate entre optar por el debido proceso o sobre el derecho de las víctimas, pues el primero protege los derechos humanos y fundamentales, y no es un "tecnicismo" ni un "detalle formal" en un proceso.

También señala que los derechos de las víctimas y de los inculpados forman parte de una misma ecuación, por lo que si no hay respeto al debido proceso penal, no puede establecerse la culpabilidad de nadie, ni hacerse justicia a las víctimas.

"La violación de los derechos fundamentales de Florence, especialmente la escenificación, contaminó todo el proceso en su contra. Las violaciones al proceso anularon cualquier posibilidad de certeza que permita establecer más allá de toda duda razonable una culpabilidad.

"No es atribución del Tribunal Constitucional tomar en cuenta los derechos de las víctimas. Por ley corresponde al Ministerio Público articular la demostración de un caso en el marco del debido proceso en tanto representación social. Ese deber quedó frustrado por la actuación arbitraria de la Policía y del propio Ministerio Público", insistió la defensa.

De acuerdo con el texto, otorgar el amparo a la francesa no generaría impunidad, pues constituiría un dique del Poder Judicial para que este tipo de conductas indebidas, prohibidas por la Constitución y la ley, se repitan.

Los abogados aseguran que la Corte sí tiene competencia para pronunciarse sobre el caso y revisar la procedencia del amparo, pues el Tribunal Colegiado que negó a Cassez la protección de la justicia interpretó los artículos 16, 17, 20, 21, 22 y 133 de la Constitución.

"El recurso planteó la interpretación del artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, que hoy forma parte del llamado 'bloque constitucional'. El fallo que hará la Primera Sala es de importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional, como se advierte del proyecto mismo de sentencia.

"La SCJN tiene la elevada misión de corregir los actos contrarios a la Constitución y así se eleva como última instancia judicial de la República, con atribuciones para revisar y anular los actos y fallos (de instancias inferiores) de cualquier órgano jurisdiccional del país. Alegar que Florence Cassez ya fue condenada en 3 instancias confunde el debate, puesto que nuestro sistema previene precisamente -y este caso es un ejemplo- una última instancia en la que el Tribunal Constitucional tiene la última palabra", señala el comunicado.

Hora de publicación: 15:43 hrs