Sobre la Ley de Lavado de dinero

Se promulga una nueva Ley antilavado / Fred Alvarez
Mecanismo necesario.
Publicado en la revista Código Topo de Excélsior, 5 de septiembre de 2012; pags. 24-30
Entrará en vigor el 18 de julio de 2013.
El articulo en:

http://fredalvarez.blogspot.mx/2012/11/una-nueva-ley-contra-el-lavado-de.html#mor
*
Comentario al margen; “que obre en el Diario de los debates”
En la votación en lo particular, el Senador Fidel Domédicis Hidalgo (PRD) hizo una reserva a los artículos sexto fracción V y octavo fracción X de la ley. La propuesta del legislador morelense era la de cambiar del artículo sexto fracción quinta la palabra “presuntos infractores” por lo de “probables” Y el otro “más delicado”, “el término de averiguación previa”, ya que éste “término se utiliza exclusivamente en el sistema (de justicia) tradicional, y este país avanza en una reforma a los derechos humanos, aprobada por el Senado de la República en el 2011, y sostiene que los derechos fundamentales empiezan por preservar la presunción de inocencia. A nadie en este país se le puede declarar culpable si no se demuestra que efectivamente lo es.”
La propuesta fue desechada por el pleno; incluso ni siquiera se admitió en la discusión; sin embargo, hubo varias intervenciones sobre el tema; el primero que hizo uso de la palabra fue Alejandro Encinas Rodriguez (PRD), quien señaló: “lo hemos discutido rápidamente aquí por las distintas bancadas, es que toda vez de que solamente se trata de una adecuación al marco normativo vigente, hay además un proceso que se estableció por ley para que en hasta el 2006 se adecuara toda la legislación, eso quedo establecido con toda precisión en el Diario de los Debates, y que la Mesa Directiva de la Cámara al momento revisar la comisión de estilo del mismo dictamen, pues pudiera hacer alguna consideración.”
Lo secundó Arturo Zamora (PRI) para decir: “Solamente lo que creo en lo que hay coincidencia en los Grupos Parlamentarios es que la intervención del Senador Demédicis obre precisamente en el Diario de los Debates para los únicos efectos de interpretación, porque es una norma que no podemos modificar, sobre todo en virtud de que ya fue votada por esta Asamblea. De tal suerte que para no desestimar los argumentos que si son muy válidos, estamos coincidiendo en que estos obren precisamente para los únicos efectos de interpretación en el Diario de los Debates durante la discusión del dictamen.”
Se sumo a la discusión el Senador Raúl Cervantes Andrade (PRI); “Lo único que le pediría es que lo que se va a poner en el Diario de Debates quede clarísimo que es una interpretación auténtica del Legislador. Esto ha sucedido en otras Legislaturas y los Jueces cuando están normando haciendo un criterio de interpretación de norma no lo toman en cuenta. Que quede preciso que es un sistema de interpretación, no es debate; es un sistema de interpretación auténtica, y esto es un sistema de interpretación legislativa.”
Intervino el Senador Roberto Gil Zuarth (PAN), quién dijo “La forma de armonizar ambas propuestas es que además de que la sola intervención garantiza su inserción en el Diario de los Debates, que lo dicho por el Senador del Grupo Parlamentario del PRD pueda también reflejarse en la exposición de motivos en el sentido que ha planteado el Senador Cervantes. Estamos en plena actitud y actitud jurídica para poder incorporar esos razonamientos en la exposición de motivos que prevalece en este Senado de la República.”
Volvió a solicitar la palabra el Senador Demédicis (PRD) quien precisó: “Hay coincidencia con los Senadores que han hablado. Sin embargo si es mi obligación frente al pueblo de México y frente a los que tienen problemas de justicia, que a la hora de revisar los jueces se van a encontrar con el problema de que no van a poder, si estamos en juicio orales integrar averiguaciones previas, sino que tendrán que integrar carpetas. Y en ese sentido la propia ley va a entrar en una contradicción. Yo creo, desde mi punto de vista, que hasta pudiese ser motivo de una inconstitucionalidad a partir de la contradicción que tiene entre la Constitución actual y las reformas que se hicieron con respecto a la justicia tradicional y la justicia oral. Solamente hago esta advertencia y por supuesto que coincidimos con lo que ha planteado el Senador Zuarth.”
Ya al final abrevió el Senador Presidente Ernesto Cordero Arroyo (PAN)  “Un poco para recapitular. Fue votada por este Pleno la modificación propuesta por el Senador Demédicis y fue rechazada. Solicito que se incluya en el Diario de los Debates las consideraciones del Senador Demédicis con las consideraciones del Senador Raúl Cervantes, y se incluya en la exposición de motivos como se ha planteado por el Pleno. Solicito se abra el sistema de votación para votar los Artículos 6 y 8 en los términos del dictamen.
Repito, ábrase el sistema electrónico de votación por 3 minutos para recoger la votación nominal de los artículos 6 y 8 en los términos del dictamen.
La votación fue de 108 votos en pro, 3 en contra y 0 abstenciones.
El C. Presidente Ernesto Cordero: “En consecuencia quedan aprobados los artículos 6 y 8 del proyecto de decreto, está aprobado en lo general y en lo particular el decreto por el que se expide la Ley Federal para la Prevención de Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, se remite al Ejecutivo Federal para los efectos del Artículo 72, Constitucional.