La reforma
político electoral y el debido proceso legislativo/Fred Alvarez
Publicado en La Silla Rota, 6 de diciembre de 203.
Tras once horas de debate los diputados la aprobaron en lo general y en lo particular; finalmente la junta de líderes pactaron diversos cambios en la minuta. Luego de emitir posicionamientos a favor y en contra, finalmente el pleno avaló la reforma con 409 votos a favor, 69 en contra y tres abstenciones; la discusión siguió en lo particular debido a varios artículos reservados, y antes de la votación, los grupos parlamentarios pactaron cambios en la reforma política enviada por los senadores. Finalmente, los diputados avalaron en lo particular la reforma política electoral con 401 votos a favor, 64 en contra y dos abstenciones.
Se regresó al Senado debido a los cambios pactados efectuados al dictamen.
·
Diferencias en San Lázaro con el
procedimiento legislativo de la reforma político-electoral
Después de un intenso proceso legislativo donde cuatro comisiones unidas,
dictaminaron con varios cambios a la propuesta original y después de una larga
discusión en el pleno del Senado de la República, por fin la madrugada del miércoles 4 de diciembre,
fueron aprobadas en lo general y en lo particular las reformas
política-electoral.
Se trata de una amplia reforma de 30
artículos constitucionales y 21 artículos transitorios.
Se reforman los artículos constitucionales - 26, 28, 29, 35, 41, 54, 55,
59, 65, 69, 73, 74, 76, 78, 82, 83, 84, 89, 90, 93, 95, 99, 102. 105, 107, 110,
111, 115, 116 y 119.
Por lo que el Presidente del Senado Raúl
Cervantes Andrade (PRI) la remitió
de inmediato a la Cámara de Diputados para sus efectos constitucionales.
Por cierto la minuta llegó tarde en San Lázaro a decir del diputado
Francisco Arroyo Viera (PRI).
La discusión real del proyecto se dio entre los senadores, los diputados
estuvieron marginados.
Inició poco antes de las 17 horas del martes y concluyó pasadas las dos de
la mañana del miércoles.
En su debate en lo particular 51 legisladores reservaron 14 artículos y
sólo lograron pasar algunas reservas como la modificación al artículo 41
constitucional para elevar a rango constitucional la paridad de género. Una asignatura
pendiente con las mujeres.
Esto es, que será obligatorio que exista un 50% las candidaturas a las
cámaras de Senadores y de Diputados y a los congresos locales para mujeres. Con
ello, como lo dijo la senadora Diva
Hadamira Gastélum Bajo (PRI) se acabaron las “Juanitas” en los congresos.
Estos son algunos de los puntos de la reforma que estará a “discusión” en
la Cámara de diputados a saber:
i) Se crea el
Instituto Nacional Electoral (INE), que sustituirá al IFE actual; se
eleva el número de consejeros de 9 a 11 y se mantiene el método de
selección de consejeros actual. Se le otorgan a dicho instituto algunas
facultades en materia de fiscalización así como aquella de poder organizar elecciones
en los estados a petición de una entidad o atraerlas cuando considere que pueda
haber inequidad;
ii) Habrá
nulidad de elecciones sólo en rebase de gastos de campaña
"determinante" y "sistemático". Se establece la anulación
de una elección cuando haya rebase de tope de gastos de campaña o compra de
propaganda en medios, siempre y cuando se determine que la falta fue
"sistemática" y "determinante" para el resultado, esto es,
que entre el primero y segundo lugar haya una diferencia menor al 5% de los
votos;
iii) Habrá
reelección de diputados y senadores hasta por 12 años (hasta
cuatro periodos para diputados a partir de 2015 y hasta dos para senadores a
partir de 2018). La reelección no entraría en vigor para los legisladores
actuales. Los congresos estatales estarán obligados a legislar para introducir
esta figura en sus leyes estatales. Las constituciones de los estados deberán
establecer la elección consecutiva para el cargo de presidentes
municipales, regidores y síndicos por un periodo adicional, siempre y cuando el
periodo del mandato de los ayuntamientos no sea superior a tres años, y en el
caso de los diputados locales hasta por cuatro periodos consecutivos;
iv Se crea una
fiscalía general de la República –que no de la nación, como alguien lo dijo
en tribuna-; en concreta se transformará la PGR en fiscalía a partir de 2018;
tendrá dos fiscalías especializadas: una en delitos electorales y otra en
combate a la corrupción y su titular será nombrado por dos terceras partes del
Senado y podrá ser removido por el presidente sólo por las causas graves que
establezca ley, y con el aval de la mayoría calificada de la Cámara alta;
v) Se aumenta el
umbral –del 2 al 3- del porcentaje de votos que un partido deberá obtener para
conservar el registro. El PRD argumenta que esa medida lo afectará en muchos
estados donde no tiene dicho porcentaje.
Debemos decir que con esta medida muchos partidos pequeños están condenados
a morir. Peligran el PT, el PANAL, el PVEM y el MC. De los que van a
nacer en 2014 están condenados a morir en un máximo de tres años. En ese
sentido hubo una propuesta de voto particular del PT para dejarlo igual -en 2%-
consideró como antidemocrático limitar constitucionalmente la representación de
las minorías;
vi) Se reduce el
tiempo entre la elección y la toma de protesta. Se adelanta la toma de posesión del
presidente del 1 de diciembre al 1 de octubre, a partir del mandatario que
resulte electo en 2018;
vii) A partir de la aprobación de la reforma habrá Paridad entre hombres y
mujeres en los congresos locales y federales;
viii) Se establece la posibilidad de que el presidente entable un gobierno
de coalición, cuyos términos tendrán que ser aprobados por el Congreso. Los
términos y el programa de ese gobierno tendrán que ser aprobados por el Senado,
que también deberá ratificar a los integrantes del gabinete presidencial, salvo
a los secretarios de Defensa y Marina;
x) Ratificación del gabinete. Si no hay gobierno de coalición, la Cámara de
Diputados tendrá que ratificar al secretario de Hacienda y Crédito Público y el
Senado al Secretario de Relaciones Exteriores;
ix) Rendición de cuentas en materia de seguridad. El Senado tendrá que
ratificar la estrategia nacional de seguridad del presidente y éste tendría que
informar anualmente de los resultados, y entre otros más;
x) Se le dará plena autonomía en el 2018 al Consejo Nacional de Evaluación
de la Política de Desarrollo Social (Coneval);
·
La pelota en la Cámara de Diputados.
La tarde del miércoles 4 de diciembre el dictamen llegó a la Cámara de
Diputados para sus tramites constitucionales. Ya lo esperaban, por cierto con
la intención de aprobarlo por la vía rápida. (fast track).
Y tal lo esperaban que previendo ello la Junta de Coordinación Política de
la Cámara de Diputados –donde están representadas todas las fracciones
parlamentarias-, el club de lideres, como lo denominó un legislador- acordaron
por mayoría. que la minuta sea analizada de manera directa por el pleno, sin pasar
por comisiones, como debe ser el tramite normal.
En la sesión del miércoles se dio a conocer el acuerdo parlamentario que
dice:
“Primero. El pleno de la Cámara de Diputados, en uso pleno de sus facultades
soberanas, instruye al Presidente de la Mesa Directiva para que una vez
recibida la minuta que reforma, deroga y adiciona diversas disposiciones de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia
político-electoral, remitida por el Senado de la República, para los efectos de
lo establecido en los artículos 135 y 72 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, sea incorporada al orden del día en publicidad el día
de hoy en la Gaceta Parlamentaria, y con
fundamento en el artículo 82, numeral 2, fracción I del Reglamento de la Cámara
de Diputados, se dispensen todos los trámites a efecto que sea puesta a
discusión y votación en sesión el día de mañana”.
(...)
Quinto. El presente acuerdo entrará en vigor en el momento de su aprobación por el
pleno de la Cámara de Diputados.
Lleva la firma de los coordinadores de las bancadas del PRI, PAN, PVEM y
PANAL.
Y como era de esperarse hubo posicionamientos a favor y en contra de la
propuesta de la junta. Pero fue en vano ya que después de 90 minutos de debate
se emitieron 306 votos a favor del
acuerdo 78 en contra y 31 abstenciones y se decidió sea puesta a discusión y
votación en la sesión del jueves cinco de diciembre.
De esta forma se dispensarán los trámites a la minuta recibida por lo que
por lo que no se enviará a comisiones, como querían algunos legisladores, entre
ellos, Julio César Moreno Rivera
(PRD) presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales.
Vale la pena rescatar su posicionamiento. Dijo de entrada que “para
cualquier reforma constitucional debe existir un dictamen previo, como ocurrió
en el Constituyente del 17”. Y subrayó que “Actualmente la Constitución
establece en su artículo 72 el que las iniciativas de leyes o decretos que se
presenten en la Cámara pasen a la comisión dictaminadora. Asimismo, el inciso
f), del mismo artículo, dispone que en la interpretación, reforma o derogación
de las leyes o decretos se observarán los mismos trámites establecidos para su
formación.”
·
Caso inédito, dice el Presidente de la Comisione Puntos Constitucionales
Por lo que pidió el legislador que la minuta debe turnarse a la
comisión dictaminadora que preside para darle el tramite correspondiente como cámara
revisora. Así lo establecen los artículos 68 y 95 del Reglamento de la Cámara
de Diputados.
No se quedó callado y alzo la voz diciendo que “ha sido una práctica
parlamentaria reiterada, dado que no existe antecedente alguno que demuestre
que el proceso legislativo se haya llevado a cabo en forma distinta a lo
establecido en el marco jurídico. (Por lo que) Es inédito. Nunca en la historia de esta Cámara se ha limitado la
discusión de una reforma constitucional en la Comisión de Puntos
Constitucionales.
Y exigió en su calidad de presidente de comisión que la minuta sea turnada a
la Comisión que preside para su estudio y elaboración del dictamen
correspondiente.
Otros legisladores hicieron un llamado a cumplir con la responsabilidad
institucional y política.
Legisladores del PAN como Marcos
Aguilar Vega rechazaron que haya violaciones a la Constitución,
porque se trata de una minuta que viene del Senado de la República. “No hay
violación al marco jurídico y por eso es atendible el acuerdo de la Junta de
Coordinación Política”.
Vale la pena rescatar algunos de los posicionamientos de los legisladores y
que cada quien juzgue-
1. Julio César Moreno Rivera (PRD), dijo que es la primera vez que sube a la
tribuna para hablar en contra de un tramite legislativo. Subrayó que la
comisión que preside ha sido un espacio de reflexión y análisis a muchos temas
“lo que ha permitido que hasta el día de hoy esta Cámara haya aprobado 14
reformas constitucionales.”
Precisó
que “para cualquier reforma constitucional debe existir un dictamen previo, como ocurrió en el Constituyente del 17, que
antes de aprobar y expedir las reformas constitucionales que abrogaron la
Constitución del 5 de febrero del 57, la asamblea conoció los correspondientes
dictámenes, origen de los artículos que ahora el Senado propone reformar.
Cito
al articulo 72 Constitucional donde se dispone el tramite legislativo, y
aprovechó para comentar en tribuna que hay un caso inédito. “Nunca en la
historia de esta Cámara se ha limitado la discusión de una reforma
constitucional en la Comisión de Puntos Constitucionales.”
Por
lo que exigió –por lo menos para que quede registrado en el diario de los
debates- que su calidad de presidente de
la comisión se turne la minuta “para su estudio y elaboración del dictamen
correspondiente.”
2- Francisco
Agustín Arroyo Vieyra (PRI) dijo en un tono mesurado y hablando bien de su
compañero legislador del PRD “debo advertir que puedo desilusionar a una
parte de la asamblea porque voy a hablar muy bien de quien me ha antecedido en
el uso de la palabra. Don Julio César ha sido un espléndido presidente de la
Comisión de Puntos Constitucionales, un abogado por demás pulcro y un hombre
político prudente.”
Hizo
alusión al articulo 87 del Reglamento de Cádiz, “que 16 valerosos mexicanos,
junto con quienes integraban en ese momento en Cádiz las Cortes, redactaron.”
Para decir que desde 1812 en nuestra legislación se previene la urgente y obvia resolución. Justificó diciendo que
es de urgente resolución porque se esta “ante el advenimiento del cierre del
periodo (legislativo)”. “Es para
nosotros urgente u obvio atender este asunto que trasciende los espacios de
este recinto de San Lázaro.”
3- Fernando
Belaunzarán (PRD) le hace varias preguntas a saber: ¿por qué este asunto es de urgente u obvia resolución?¿Por qué tiene que resolverse
esta semana y no podría resolverse la siguiente semana que todavía estamos en
este periodo?¿Por qué considera que este asunto es tan de urgente u obvia
resolución que tiene que omitirse la discusión en las comisiones?
4.-¡Más que nosotros quienes
tienen prisa son los mexicanos!, dijo Arroyo
Vieyra.
Agregó
“Este país ha estado a la espera de reformas durante mucho tiempo. Es cierto
que las reformas no van a dejar
contentos a todos, pero creo que era mucho más importante arriesgarnos a
hacer propuestas o a quedarnos en la mediocridad en la que desgraciadamente
estábamos viviendo. Y subrayó que “es importante, es urgente porque el periodo
ordinario se va a cerrar (el 15 de diciembre) el otro viene hasta el primero de
febrero del año que entra.” Su respuesta final fue “Y es importante, porque
como todos ustedes saben, las acciones primigenias para operar la elección del
2015 tienen que estar listas antes de un año de la próxima elección. Si eso no es obvio, si eso no es
importante, no entiendo que sería.”
Y
en respuesta a una pregunta de Alfonso Durazo Montaño (MC), dijo que “toda
madurez con toda propiedad y, con toda buena fe, al señor diputado Durazo,
a quien reconozco y aprecio desde hace muchísimos años, que será la voluntad
soberana de la asamblea quien decida.”
Y
sintetizó con la siguiente frase: “ésta –el Acuerdo de la Junta- es una
propuesta que el Presidente de la Cámara recibe y recoge por parte del club de líderes, que es la Junta de
Coordinación Política”
Enseguida
el diputado Rafael Huerta Ladrón de Guevara (PRD): Pidió se leyera el
articulo 82 del Reglamento de la Cámara de Diputados. El Presidente Ricardo Anaya Cortés (PAN) dio la anuencia, y se leyó
completo.
Por
cierto, Tomás Torres Mercado (PVEM), dijo que “es de obvia resolución
porque es obvio el acuerdo político y ha pasado por unos y por otros.”
¡Maravillosa
expresión del zacatecano!
José
Arturo Salinas Garza (PAN), dijo que el acuerdo de la Junta es suficiente para la dispensa del
trámite y sea de urgente y obvia resolución.
Marcos
Aguilar Vega (PAN), manifestó que “si el pleno(...) decide votar por mayoría y darle
trámite a un asunto de urgente u obvia resolución”. ¡Punto!
Fernando Zárate Salgado (PRD), pidió la palabra para responder alusiones
personales, y fue contundente al decir que La Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establece lo siguiente.
Artículo 72: Todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no
sea exclusiva de alguna de las Cámaras se discutirá sucesivamente en
ambas, observándose la Ley del Congreso y su Reglamentos respectivos sobre la
forma, intervalos y modos de proceder en las discusiones y votaciones.
La
Constitución nos remite a la Ley y al Reglamento. El artículo 66 del Reglamento
establece: El procedimiento por el que la Mesa Directiva turnará –y subrayo turnará, no obviará– los asuntos a la instancia
respectiva será el siguiente.
Primera. La Secretaría presentará el asunto al pleno. Se debe
presentar el asunto al pleno.
2.
El presidente, atendiendo el tema de cada asunto informará el pleno de su envío
a la Comisión o Comisiones que corresponde. En este caso a la Comisión de Puntos Constitucionales, por la materia.
En
tercer lugar. La Secretaría hará constar por escrito el trámite y lo
cumplimentará dentro de las 72 horas siguientes. Para este efecto bastará
la firma de un secretario.
Artículo
95. En el caso de minutas a las que hace referencia el artículo 72
constitucional.
Primero. El presidente dará turno que corresponda en cuanto el
asunto se reciba y se dé cuenta de él al pleno. Entiendo que hay otra norma, y
esa norma es en la que se basa la Junta de Coordinación Política para obviar
trámites cuando se trata de urgente u obvia resolución.
Hoy la interpretación podría ser para urgente u
obvia resolución.
Nosotros
consideramos –agrega el legislador- que Julio
César Moreno, en la Comisión de Puntos Constitucionales debe recibirla,
debe discutirse, debe valorarse, no debe de minimizarse la naturaleza ni el
trabajo del parlamento.”
Y en
este punto el diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza (PRI), dijo que
“Inédito no es igual a ilegal” y que lo que está sujeto a debate y a
discusión es una propuesta de la Junta a para que el pleno apruebe un trámite
para resolver asuntos de trascendencia e importancia y urgencia en el país.
Al
fina se cerró la discusión –no hubo debate- y por mayoría -306 votos a
favor, 31 abstenciones y 78 votos en contra, por lo que el presidente
Ricardo Anaya Cortés, señaló “Aprobada la incorporación al orden del día en publicidad del día de hoy en la
Gaceta Parlamentaria y con fundamento en el artículo 82, numeral 2, fracción I,
del Reglamento de la Cámara de Diputados, se dispensan todos los trámites a
efecto de que sea puesta a discusión y votación el día de mañana.” (jueves 5).
·
14 horas del jueves 5 de diciembre de 2013
Tal y como estaba programado dio inicio la discusión
de la minuta en comento, y el pleno rechazó cuatro mociones suspensivas que presentaron
los diputados Carol Antonio Altamirano (PRD), Luis María Alcalde Lujan (MC),
Manuel Huerta Ladrón de Guevara (PT) y Javier Orihuela García (PRD).
La sesión continúo con el posicionamiento de los
grupos parlamentarios sobre este tema., y terminará con una votación muy
parecida.
Los diputados no participaron en la reforma político
electoral.
Al momento de escribir este texto se esta dando la
discusión, difícilmente tendrá cambios.
Hay acuerdos para que quede así.
La reforma de estos 30 artículos constitucionales
fue facultad de 128 senadores y del club
de lideres como lo denomino en tribuna el diputado Francisco Arroyo
Vieyra.
Quizá lo que vimos la tarde del 4 de diciembre
marque un precedente y también la reforma energética siga ese curso. Por lo que
por las prisas, San Lázaro como lo dijo Ricardo Monreal, será sólo una oficialía
de partes.
Al ser aprobada por las dos terceras partes, se
deberá enviar a los congresos locales. Se requieren la mita más uno de los
congresos locales para hacerlo ley.
No tendrá problemas. Lo puedo asegurar como si fuera
chaman.
LO que se critican son las formas. No es bueno violentar
el proceso legislativo.
Diría Juan Gabriel “pero que necesidad”.
Ah y por cierto, no siempre las mayorías tienen la
razón, a veces se equivocan.
Quien
sabe que le pase a esta legislatura en San Lázaro. Recuerdo que cuando votaron el
dictamen de Ley de Telecomunicaciones aprobaron en el pleno una cosa y enviaron
a la colegisladora otra..
Ahí
está en el diario de los debates, por si no me creen.
Nadie
dijo nada. Escribí el 27 de abril en La Silla Rota sobre el caso:
Recomiendo
leer el diarios de los debates; me lo enseño el constitucionalista José
Barragán.
El
poeta británico-estadounidense - que no jurista - Wystan Hugh Auden
(1907-1974), nos dice:
“ la
Ley es como ya os dije,
la
Ley es como, supongo, sabéis es
la
Ley, pero dejadme que os lo explique otra vez,
la
Ley es La Ley.
Sin
embargo, los eruditos cumplidores de la ley escriben:
la
Ley no acierta ni se equivoca..”
Bueno
la ley no se equivoca, pero si se equivocan las personas y sobre todo algunos legisladores, algunos no todos..
PD:
Por
cierto, la reforma tiene muchos avances. Son producto de más de 50 iniciativas de
Reforma Constitucional, presentada por los diversos grupos parlamentarios en tres
legislaturas. En lo personal no me gustó lo del umbral del 3% para refrendar el
registro. Con ello se cierran las puertas a muchas expresiones políticas. De
hecho, muchos de los partido pequeños están condenados a morir; y de los que
emergentes ni se diga, salvo el movimiento que encabeza AMLO. Los Senadores ya
traían este asunto en mente, hace 12 años intentaron legislar sobre el tema, si
éxito. Un grupo de ciudadanos acudimos al senado para dar los puntos de vista.
Los legisladores fueron sensibles y el tema no pasó, aunque ya estaba en
segunda lectura. La idea era del PVEM.
P2: María Marván Laborde, la primera y última
quizá Presidenta del IFE la haya criticado. Aseguró que el INE tira por tierra
la estructura fundacional del IFE. "Vamos pues, de un modelo vertical,
diáfano y sencillo, a uno bizarro, cruzado, fractal, difícilmente
administrable. Esta reforma pone fin a una era electoral, porque es la primera
reforma política, desde 1977, que no se negocia en sus términos ni en sus
méritos", afirmó categórica.
¿Qué nos quiere decir Marván con eso de un modelo
bizarro, cruzado y fractal?
PD3
Lo
que es un hecho es que el nuevo instituto tendrá un gasto inmenso tan solo en
cambiar logotipos, papelería y credenciales; de 1000 millones de posos dice el
consejero Marco Baños..
Al
margen:
¡La reforma va!
Tras
once horas de debate los diputados la aprobaron en lo general y en lo particular;
finalmente la junta de lideres pactaron diversos cambios en la minuta.
Luego de emitir posicionamientos a favor y en
contra, finalmente el pleno avaló la reforma con 409 votos a favor, 69 en contra y tres abstenciones; la discusión siguió en lo particular debido a
varios artículos reservados, y antes de la votación, los grupos parlamentarios
pactaron cambios en la reforma política enviada por los senadores.
Finalmente,
los diputados avalaron en lo particular la reforma política electoral con 401
votos a favor, 64 en contra y dos abstenciones.
Se
regresó al Senado debido a los cambios pactados efectuados al dictamen.
En
el senado será un asunto de mero trámite.
La
discusión se inició alrededor de las 14:00 horas del jueves y a las 17:55 se
aprobó en lo general, y justo a las
00:55 horas del viernes 6 se resolvió en lo particular,.
Se
presentaron 165 reservas que fueron desechadas de manera gradual, pero se
aceptaron nueve modificaciones que presentaron los coordinadores parlamentarios
del PRI, PAN, PRD, PVEM, PT y PANAL
Asimismo,
presentó a consideración del Pleno una propuesta suscrita por los coordinadores
parlamentarios del PRI, PAN, PRD, PVEM, PT y NA (sólo quedó ausente MC) para
realizar unos nueve cambios al documento, lo que fue aprobado, con lo que
regresa al Senado para su revisión.
Entre
los nueve cambios propuestos por los coordinadores del PRI, PAN, PRD, PVEM, PT
y NA y aprobados por el Pleno, figura en el artículo 26 constitucional, que sea
la Cámara de Diputados y no el Senado de la República, la institución encargada
de nombrar a los consejeros del Coneval.
Se
agregó la palabra “valida” al concepto de votación emitida en relación del 3% como
mínimo requerido para que los partido conserven el registro a los artículos 41,
54 y 116 constitucionales.
En
el artículo 76 se suprime en el texto como facultad del Senado la elección de
los consejeros del Coneval.
En
el artículo 78, referente a la asignación de nombramientos, se vuelve a
establecer como facultades de la Comisión Permanente, la ratificación de
embajadores, cónsules generales y empleados superiores de Hacienda.
En
el artículo décimo primero transitorio se señala que la reelección de diputados
y senadores se aplicará a los legisladores que sean electos en los comicios de 2018; recordemos que
los senadores plantearon que en el caso de los diputados fuera aplicable para
los que sean electos en 2015.
En el artículo
décimo segundo transitorio se elimina la referencia a la reforma del artículo
78, al restablecer las facultades de la Comisión Permanente en la ratificación
de embajadores, cónsules generales y empleados superiores de Hacienda. En ese
mismo sentido, se elimina el artículo vigésimo primero transitorio, que se
refería al mismo tema.
También
se aprobó sustituir en el apartado D, fracción VI, inciso b, del artículo 41 de
la Constitución, la palabra “adquiera” por “compre”, en lo que se refiere a las
causas de nulidad de elecciones federales o locales por la compra de cobertura
informativa o tiempos de radio y televisión, fuera de los supuestos previstos
en la ley.
Asimismo,
se aprobó una reserva del diputado Jorge Sotomayor Chávez (PAN) al artículo
décimo transitorio, a fin de incluir a los asambleístas del DF como sujetos de
reelección en las constitucionales locales, al igual que ya está establecido
para los diputados estatales.
Los
legisladores también aprobaron una reserva del diputado Luis Armando Córdova
Díaz (PRI) para agregar al dictamen el siguiente artículo transitorio:
“Los consejeros del Instituto Federal
Electoral que a la entrada en vigor del presente decreto se encuentren en
funciones, continuarán en su encargo hasta que se integre el Instituto Nacional
Electoral, en términos de lo previsto por el quinto transitorio del presente
decreto, por lo que los actos jurídicos emitidos válidamente por el Instituto
Federal Electoral, en los términos de la legislación vigente, surtirán todos
sus efectos legales”.
Fue
Manlio Fabio Beltrones, jefe de los
legisladores del PRI encabezó en el pleno la negociación con diputados para que
una mayoría de perredistas votaron a favor de la reforma política; otros –los
menos- se expresaron en contra, al igual que las bancadas de MC y PT.
Los
cambios son mínimos pero no por ello importantes.
Propuesta de modificación a la minuta que reforma y adiciona
diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en materia político-electoral, propuesta por los Grupos Parlamentarios del
PRI, PAN, PRD, PVEM, PT y NA
(Aprobada en la sesión del Pleno de la Cámara de Diputados del 5
de diciembre de 2013)
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario