La Silla Rota, 12 de marzo de 2015
Desde la reforma constitucional de 1995 hay una decisión clara del Ejecutivo de colocar al favorito en la terna, pocas veces se han equivocado y se han rechazado las ternas.
Sesión del Senado, 10 de marzo de 2015, después de intentos de moción suspensiva y posicionamientos en contra y con la entrega de miles de firmas, al final la decisión de los senadores fue que el ciudadano Eduardo Tomás Medina Mora fuera nombrado ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para el periodo 2015 2030.
Eran casi las 19 horas cuando la senadora secretaria María de Lucero Saldaña, dio cuenta del resultado de la votación, dijo que se distribuyeron 119 cédulas, de las cuales 118 fueron considerados votos efectivos (la senadora Sansores destruyó la suya), de esas, 16 boletas se nulificaron;cuatro fueron votos a favor del magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera, 15 a favor de Horacio Armando Hernández Orozco y 83 votos a favor de Medina Mora Icaza.
¡Se reúnen las dos terceras partes, señor presidente!, señaló.
“En consecuencia, el ciudadano Eduardo Tomás Medina Mora Icaza reúne la mayoría constitucional de dos tercios de votos a favor.Conforme el resultado de la votación, se designa ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al ciudadano Eduardo Tomás Medina Mora Icaza. Comuníquese esta designación al ciudadano presidente de los Estados Unidos Mexicanos y al ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”, dijo el presidente del Senado, el perredista Miguel Barbosa.
De inmediato y con la solemnidad que implica –el ponerse de pie y guardar silencio– se le tomó la protesta de ley que mandata el artículo 97 Constitucional, sin las palabras “protestais” y “os ha conferido”.
Era evidente que la decisión del presidente Enrique Peña Nieto al enviar la terna estaba decidido a favor del embajador de México en EU.
De hecho, en casi todas las ternas que se han enviado desde la reforma constitucional de 1995, hay una decisión clara del Ejecutivo de colocar al favorito en la terna, pocas veces se han equivocado y se han rechazado las ternas.
Hace cinco años el Senado rechazó la terna de las magistradas Rosa Evia Rosa Díaz de León D´hers; Lilia Mónica López Benítez y Andrea Zambrana Castañeda para sustituir a don José de Jesús Gudiño Pelayo; nadie tuvo el aval de las dos terceras del senado. Se emitieron entonces 123 votos, el primer lugar lo tuvo la magistrada López Benítez (74) le faltaron ocho votos para alcanzar las dos terceras partes.Semanas después –el 19 de febrero de 2011– el pleno senatorial nombraba a Jorge Pardo Rebolledo con 97 votos, el hoy ministro de Pérez Dayán, tuvo sólo cuatro votos.
Y en 2012 se rechazaron las ternas para descartar al magistrado Manuel Baráibar Constantino.
Fueron varios días difíciles para Eduardo Medina Mora, pero era muy difícil que no llegara, aquella tarde publiqué en mi bitácora que apostaba un libro a que Eduardo sería ministro e incluso formaría parte en la II Sala.
Todo empezó aquel…
i) Martes 17 de Febrero de 2015, cuando el presidente envía al Senado la terna para sustituir al ministro Sergio Valls Hernández, que falleció el 3 de diciembre de 2014, en ese sentido se propuso a los ciudadanos Horacio Hernández Orozco, Felipe Fuentes Barrera y Eduardo Medina Mora y se le da al Senado un plazo no mayor a 30 días, para nombrar ministro, o bien rechazar la terna.
Tras la recepción de la terna, los senadores aprobaron un acuerdo para establecer el proceso de selección del ministro.
Así, la Comisión de Justicia que preside el senador panista Roberto Gil Zuarth, debió primero verificar que los prospectos cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 95 de la Constitución para posteriormente, ser llamados a comparecer ante los integrantes de dicha instancia legislativa.
ii) El Jueves 5 de Marzo, la Comisión de Justicia avaló por mayoría y con tres votos en contra, que los candidatos cumplen con los requisitos de ley.
La votación en comisiones permitía leer que Medina Mora sería nombrado con un considerable número de voto en contra.
En aquel momento, la bancada del PAN dejó el tema en “veremos”, y manifestaron que la decisión se tomará la próxima semana, como fue.
Le preguntan a la senadora Adriana Dávila:
-¿(Eduardo) Medina Mora tiene los votos del PAN para ser ministro?
-Medina Mora está entre los tres que ya mandaron, está en la terna, todavía no tenemos esa decisión tomada; yo creo que tan pronto nosotros hagamos esa decisión ustedes se enterarán, incluso antes que nosotros. Entonces, yo creo que nos pondremos de acuerdo y las cartas credenciales están ahí. Ya los entrevistamos, hemos hecho un ejercicio responsable y tienen las mismas posibilidades Medina Mora que los otros dos.
Pero una fracción del PRD se opuso, incluso entregaron en ese momento más de 20 mil firmas de ciudadanos, que desde la plataforma abierta en Internet Change.org se consiguieron, para manifestarse en contra de Eduardo Medina Mora.
Angélica de la Peña, secretaria de la Comisión dictaminadora, dijo que en su grupo parlamentario no estaban de acuerdo en que el dictamen establezca que las tres personalidades que integran esta terna sea idóneas para el cargo, ya que en el caso particular de Mora, no cumple el principio constitucional de la idoneidad, “no goza de la reputación indispensable que debe caracterizar a quien distingue en su encomienda como parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
Este es el voto particular.
Su compañera de bancada, Dolores Padierna Luna, señaló que este dictamen presenta idoneidad en tan sólo dos de los tres aspirantes para ocupar un lugar en la SCJN, ya que no se puede hacer caso omiso de hechos “graves” que ocurrieron durante la gestión de Eduardo Medina Mora en los diversos cargos que ha ocupado.
En tanto, Omar Fayad Meneses (PRI), dijo que Medina Mora cumple perfectamente con los requisitos, ya que hasta el momento, aunque se puedan presentar muchos argumentos de carácter técnico o político, no hay elementos de carácter jurídico, ni una sentencia condenatoria.
El senador del PRI, Enrique Burgos García, expresó que de acuerdo a la Convención Interamericana sobre Domicilios de las Personas Físicas en el Derecho Internacional Privado, el domicilio de los funcionarios diplomáticos será el último que haya tenido en el territorio del estado acreditante, “por lo que Medina Mora está solventado también el crédito de la residencia”.
Roberto Gil Zuarth, presidente de la Comisión dictaminadora aseguró que el embajador tiene vigente su derecho político a ejercer cualquier cargo en el servicio público y, frente a cualquier interpretación de la Constitución, debe siempre velarse por “el máximo cumplimiento de la máxima expansión de ese derecho”.
Difirió de la interpretación sobre el no cumplimiento del requisito de residencia y presentó un dictamen en el que razona que ese requisito está debidamente acreditado, en este caso concreto.
Gil Zuarth dijo que se verificó el cumplimiento de requisitos formales y se deja al Pleno del Senado la definición final sobre los elementos subjetivos del cargo, como el de honorabilidad, competencia y antecedentes profesionales.
Cuando se celebre la sesión para este efecto, cada uno de los integrantes de la terna se presentarán ante el Pleno y las y los legisladores votarán en secreto por un candidato, “el modelo está diseñado para que cada quien determine quién ocupara el sitio en la Corte”.
Luego de las reuniones que sostuvieron los aspirantes, la Comisión dictaminadora puso a la consideración del Pleno el dictamen relativo a los requisitos de elegibilidad de las personas que integren la terna.
El dictamen aprobado se publicó junto con los expedientes de los integrantes de la terna, en la Gaceta Parlamentaria, por lo menos 24 horas antes de la sesión.
Una vez aprobado el dictamen, el presidente de la mesa directiva convocó a los aspirantes que cumplieron con los requisitos para que realicen una exposición sobre la idoneidad de su candidatura ante el Pleno de la Asamblea, dichas intervenciones fueron de hasta 20 minutos sin posibilidad de mociones, preguntas o debate.
Una vez desahogadas las exposiciones, el presidente de la mesa directiva declaró un receso de 15 minutos. Reanudada la sesión, se realizó la votación por cédula y la persona que resultó electa, rindió inmediatamente la protesta al cargo.
El acuerdo precisa que si en la votación ninguna de las propuestas reúne la mayoría de los votos, se realizará una segunda ronda, de no resultar elección alguna por parte del Pleno, la terna será rechazada y le será comunicado al Ejecutivo federal.
Pero en el inter hubo una fuerte campaña de algunos analistas y organizaciones sociales en contra de Medina Mora.
Basta leer los medios para darnos cuenta. Sólo dos columnas escribieron a favor del nuevo ministro, Jorge Fernández Menendez en Excelsior y Carlos Marín en Milenio.
Una de las críticas que más permeó fue la opinión de la periodista Dolia Estevez, quien dio a conocer en un programa radial un documento del Departamento de Justicia de EU, en el que se indica que el hoy ministro sabía del trasiego de armas en la operación conocida como Rápido y Furioso.
Pero en septiembre de 2013. Medina Mora ya le había dicho a Dolia que no había participado en el operativo. “La operación ocurrió después de que yo dejé la titularidad de la PGR”, le dijo categórico.
Señaló el hoy ministro que cuando él fue procurador, la oficina ATF dio cursos a agentes a su cargo sobre rastreo e identificación de armas. Pero hasta ahí.
En una carta dirigida al programa de radio, negó que siquiera le haya sido planteada “operación alguna, con cualquier nombre o acepción, que tuviera por objetivo involucrar el tráfico vigilado de armas hacia México”.
Medina admitió haber realizado diversos encuentros bilaterales con autoridades de aquel país y expuso que nunca le fue propuesto un operativo de dicha magnitud.
“Jamás habría autorizado operación alguna de este tipo, por impertinente e inconducente al combate de una práctica criminal de la mayor gravedad como es el tráfico de armas, que ha costado la vida a miles de personas en nuestro país y el mundo entero”, indicó.
“No existe prueba o evidencia, que me involucre o plantee siquiera una duda de que yo haya conocido o autorizado operación alguna de trasiego de armas, en virtud de que ello no ocurrió y es por tanto absolutamente falso”, dijo.
“Por eso me sorprende que a pesar de las múltiples aclaraciones públicas que respecto a este tema ha hecho previamente, una de ellas como parte de una entrevista que en 2013 otorgué al corresponsal de MVS noticias en Washington DC y que fue publicada, se me siga señalando y se siga especulando y alimentando supuestas responsabilidades sobre actos y hechos absolutamente falsos”, puntualizó.
Este es el reporte en inglés del inspector general del Departamento de Justicia sobre Rápido y Furioso, además de receptor abierto:
Rápido y Furioso es un asunto candente.
La operación encubierta empezó a desbordarse cuando la cadena norteamericana CBS informó –el 23 de febrero de 2011– que los individuos que mataron en diciembre de 2010 al agente de la patrulla fronteriza Brian Terry, utilizaron precisamente un rifle de asalto adquirido en Arizona, en una de las armerías cuyos propietarios fueron “instados” por la agencia ATF a vender a personas “sospechosas” de ser intermediarios de cárteles mexicanos de la droga.
Pero el ruido mayúsculo fue el 3 de marzo de 2001, cuando John Dodson declaró a la cadena CBS que la oficina de ATF es “parcialmente culpable” por la violencia desatada en México en los últimos años. Y eso porque las potentes armas que han causado la muerte de miles de personas provienen de la frontera común.
Y es que mediante ese programa encubierto un equipo especial de 10 agentes de ATF en Arizona, conocido como Grupo VII, recibió órdenes del Departamento de Justicia de “dejar pasar” hacia México armas de alto calibre que los agentes de ATF, sabían que habían sido adquiridas legalmente por prestanombres al servicio de los cárteles; el programa tuvo una duración de 15 meses en los que aparentemente agentes de la ATF observaron y videograbaron a compradores de armas adquiriendo rifles de asalto AK-47 en tiendas autorizadas en la frontera con México. En total se permitió la entrada a nuestro país –hasta diciembre de 2010– de 1,998 armas de alto poder.
La denuncia de Dodson fue transmitida con mucha precisión; la dio justo a pocos minutos del encuentro que tuvieron el presidente Felipe Calderón y Barack Obama en la casa Blanca.
(Ver El tiro por la culata/Fred Álvarez, Revista Código Topo Suplemento mensual de Excélsior, 4 de abril de 2011 y “Rápido y Furioso: “Una estupidez de mal juicio”, Código Topo, Excélsior, 4 de julio de 2011).
Y así llegó el día lunes 10 de marzo de 2015.
Se esperaba un gran debate, no fue así, hubo intentos de moción suspensiva, sin éxito, y posicionamientos en contra.
Asistieron a presenciar el gran debate: Denise Dresser; Gerardo Lozano; Giovanna Zacarías, actriz y directora de cine; Claudia Ramírez, actriz; Alberto Herrera, director de Change.org y el comunicador Rodrigo López.
“Bienvenidos todos. Son invitados del senador Javier Corral Jurado”, dijo el presidente Barbosa.
“Para que quede inscrito en el diario de los debates de esta sesión, a esta hora van 54 mil 335 firmas. Siguen llegando...”, anunció la senadora Angélica de la Peña.
Los posicionamientos no aportaron nada, más allá de lo que habíamos visto en los medios.
Por cierto, ese día se publicó que en la etapa de Medina Mora se descongelaron 73 millones de dólares a la cuenta de Raúl Salinas de Gortari.
Javier Corral fue enfático al decir que “ya se habla de 2 Ministros para el PRI: Medina Mora y Raúl Cervantes, y uno para el PAN, que todavía no se dibuja ante nosotros, pero que todos sabemos que está enfilado”.
Y agregó que “además de lo que aquí se ha documentado en términos de sus actuaciones parciales, de sus negligencias, de su autoritarismo, de su falta de parcialidad, no nos hagamos, aquí hay un pago de factura fundamental porque no se puede olvidar que una de las actuaciones más cuestionables de Medina Mora fue el cerrojazo al expediente de Montiel. En febrero de 2009, el entonces procurador general de la República archivó las averiguaciones previas iniciadas en contra de Arturo Montiel Rojas y su hijo Arturo Montiel Yáñez por los delitos de peculado, lavado de dinero, evasión de impuestos y ejercicio indebido de atribuciones y facultades. Se trató de las averiguaciones previas con número 02/305/2005 y 02/103/2006 a las que se determinó, el no ejercicio de la acción penal por la Procuraduría General de la República, a cargo de Medina Mora, por supuestamente no existir elementos, es decir, las mandó a la congeladora”.
Los posicionamientos de los magistrados Felipe Alfredo Fuentes Barrera y Horacio Armando Hernández Orozco no valen la pena mencionarlos, con todo respeto, ellos saben que fueron comparsas, aceptaron ser incluidos para pasar a la historia, uno de ellos se dedicó a hablar de su niñez y juventud y su paso por la Escuela Libre de Derecho y casi hizo llorar a algunos senadores.
Pero dio nota al decir que fue obligado a participar en el proceso de selección de ministro: “…y un buen día recibe una llamada, para que participe en la terna para ministro, forzosamente participa, claro que participa, cree en las instituciones de este país, porque él ha formado parte de las instituciones durante 29 años de su vida, más de la mitad de lo que tiene de vida, participa, lo convoca, presenta su exposición de idoneidad, presenta su exposición de los motivos por los cuales quiere llegar a ser ministro y cuando llega a ser ministro (Sic), frente a un Senado, también tiene que hacer una propuesta, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes que de ella emanen y sabe que es un compromiso fuerte, por lo que está atravesando su México querido. Sin embargo, no se raja, es mexicano y le atora”. El Magistrado debe decir quien lo obligó a participar forzosamente.
Eduardo Medina se defendió en tribuna, rescatamos algunas partes de su discurso.
De entrada dijo a sus críticos: “Antes de comenzar, quiero reafirmar que soy sensible, escucho y pongo atención a las críticas, cuestionamientos y señalamientos que se han hecho con respecto a diversos temas relacionados con mi actuación en diversos cargos”.
(Ya antes había respondido a sus críticos con una carta abierta).
“Respeto las opiniones, aunque no siempre las comparto, he hecho las declaraciones y puntualizaciones pertinentes precisando los datos y hechos en relación con los asuntos ahí abordados, tanto en mi comparecencia en la Comisión de Justicia, como en cartas y comunicaciones a diversos interesados”.
Y enumero uno a uno sus cuestionamientos, subrayó que “en referencia a la información contenida en la prensa esta mañana respecto al levantamiento del aseguramiento de los fondos del señor Raúl Salinas, aclaré que la Procuraduría General de la República no liberó los fondos del señor Raúl Salinas; que el juez suizo Paul Perrodin ordenó la devolución a México de más de 74 millones de dólares, es decir, de la totalidad del dinero asegurado cuya procedencia ilícita no fue acreditada ante las autoridades suizas, misma que fue depositada en propiedad de México en la Tesorería de la Federación en esa fecha”.
“El levantamiento mencionado del aseguramiento de los fondos que tuvo lugar en 2009, en los tribunales mexicanos fue un trámite legal, porque ya no había fondos en las cuentas, pues éstos habían sido recuperados por México en 2008”.
Durante un discurso de 20 minutos, Medina Mora sostuvo que su único compromiso será con la verdad y hará el mejor esfuerzo por fortalecer a la Corte y acercarla más a la sociedad, lo que significa la más decidida defensa de los derechos humanos. Desde su lugar, señaló que hay una serie de desafíos constitucionales, que deberán ser atendidos por todos los operadores del sistema jurídico, en particular por la Suprema Corte:
Propuso hacerlo con base en tres categorías:
Uno. “Fortalecer la consistencia en el respeto a los precedentes judiciales, de forma que las resoluciones judiciales sean predecibles y que la ciudadanía tenga certidumbre en el ejercicio de sus derechos”.
Dos. “Reconfigurar los estándares judiciales para evaluar la constitucionalidad de los actos de gobierno y garantizar que ninguno esté fuera de la Constitución”.
Tres. “Para la justicia mexicana y a cien años de la promulgación de la Constitución, el eje principal es la constante construcción del Estado de derecho. La justicia no se limita a garantizar la certidumbre y predictibilidad de las normas, sino que además debe garantizar la igualdad y la libertad”.
Habló de fortalecer al alto tribunal y convertirlo en la más decidida defensora de los derechos humanos.
Minutos después era nombrado ministro de la Corte por los siguientes 15 años. Ira por lo pronto a la segunda sala, hay mucho trabajo ahí.
Podemos o no estar de acuerdo con el nuevo ministro, en lo personal hice una crítica en la Operación Limpieza, pero es una persona que escucha y rectifica.
Hay que juzgarlo por los hechos, inicia una nueva etapa en el servicio público, ahora es ministro de la SCJN.
Veremos cómo juzgará…
Que le vaya bien.
En los márgenes:
Ahora resulta que cuatro senadores: Mario Delgado y Rabindranath Salazar, experredistas, además de Armando Ríos Piter y Luz María Beristáin del PRD pudieron haber cambiado la historia… y haber eliminado a Medina Mora con su presencia.
Mmm.
El cálculo para definir la mayoría calificada se hizo sobre 118 senadores presentes, ya que la senadora Layda Sansores del PT rompió su voto, y las dos terceras partes de los votos son 79 y obtuvo Medina obtuvo 83.
En efecto, si los cuatro senadores ausentes hubieran asistido, la mayoría calificada hubiera sido 84.
Pero, no sabemos cual hubiera sido el sentido de su voto, ¿y qué tal si hubieran votado a favor del hoy Ministro?
Ahora bien, no es cierto que se hubiera regresado la terna, lo que hubiera pasado es que se hubiera dado una nueva votación y sólo en ese caso se regresa la terna, Pero el Ejecutivo lo puede volver a proponer. (el desgaste hubiera sido mayúsculo, no había necesidad).
Por cierto, don Sergio Valls Hernández obtuvo en 2004, 85 votos de 114 senadores presentes; el resto –29– de los votos se distribuyeron entre los candidatos Felipe Borrego Estada y Bernardo Manuel Sepúlveda Amor, distinguidos abogados, el primero es hoy Consejero de la Judicatura Federal y el otro Vicepresidente de la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya.
La secretaría no dijo cuántos votos eran para Borrego y cuántos para Sepúlveda, tampoco supimos si hubo abstenciones.
@fredalvarez
P.D. Invitación a presentación de libro. A las 17 horas de este jueves 12 de marzo se presentará en el INACIPE el libro “Comentarios al Código Nacional de Procedimientos Penales”, trabajo coordinado por los doctores Moisés Moreno Hernández y Miguel Ontiveros Alonso. Lo comentarán el Dr. Sergio García Ramírez y Jesús Zamora Pierce. Modera Rafael Estrada Michel. Entrada libre.
¡Se reúnen las dos terceras partes, señor presidente!, señaló.
“En consecuencia, el ciudadano Eduardo Tomás Medina Mora Icaza reúne la mayoría constitucional de dos tercios de votos a favor.Conforme el resultado de la votación, se designa ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al ciudadano Eduardo Tomás Medina Mora Icaza. Comuníquese esta designación al ciudadano presidente de los Estados Unidos Mexicanos y al ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”, dijo el presidente del Senado, el perredista Miguel Barbosa.
De inmediato y con la solemnidad que implica –el ponerse de pie y guardar silencio– se le tomó la protesta de ley que mandata el artículo 97 Constitucional, sin las palabras “protestais” y “os ha conferido”.
Era evidente que la decisión del presidente Enrique Peña Nieto al enviar la terna estaba decidido a favor del embajador de México en EU.
De hecho, en casi todas las ternas que se han enviado desde la reforma constitucional de 1995, hay una decisión clara del Ejecutivo de colocar al favorito en la terna, pocas veces se han equivocado y se han rechazado las ternas.
Hace cinco años el Senado rechazó la terna de las magistradas Rosa Evia Rosa Díaz de León D´hers; Lilia Mónica López Benítez y Andrea Zambrana Castañeda para sustituir a don José de Jesús Gudiño Pelayo; nadie tuvo el aval de las dos terceras del senado. Se emitieron entonces 123 votos, el primer lugar lo tuvo la magistrada López Benítez (74) le faltaron ocho votos para alcanzar las dos terceras partes.Semanas después –el 19 de febrero de 2011– el pleno senatorial nombraba a Jorge Pardo Rebolledo con 97 votos, el hoy ministro de Pérez Dayán, tuvo sólo cuatro votos.
Y en 2012 se rechazaron las ternas para descartar al magistrado Manuel Baráibar Constantino.
Fueron varios días difíciles para Eduardo Medina Mora, pero era muy difícil que no llegara, aquella tarde publiqué en mi bitácora que apostaba un libro a que Eduardo sería ministro e incluso formaría parte en la II Sala.
Todo empezó aquel…
i) Martes 17 de Febrero de 2015, cuando el presidente envía al Senado la terna para sustituir al ministro Sergio Valls Hernández, que falleció el 3 de diciembre de 2014, en ese sentido se propuso a los ciudadanos Horacio Hernández Orozco, Felipe Fuentes Barrera y Eduardo Medina Mora y se le da al Senado un plazo no mayor a 30 días, para nombrar ministro, o bien rechazar la terna.
Tras la recepción de la terna, los senadores aprobaron un acuerdo para establecer el proceso de selección del ministro.
Así, la Comisión de Justicia que preside el senador panista Roberto Gil Zuarth, debió primero verificar que los prospectos cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 95 de la Constitución para posteriormente, ser llamados a comparecer ante los integrantes de dicha instancia legislativa.
ii) El Jueves 5 de Marzo, la Comisión de Justicia avaló por mayoría y con tres votos en contra, que los candidatos cumplen con los requisitos de ley.
La votación en comisiones permitía leer que Medina Mora sería nombrado con un considerable número de voto en contra.
En aquel momento, la bancada del PAN dejó el tema en “veremos”, y manifestaron que la decisión se tomará la próxima semana, como fue.
Le preguntan a la senadora Adriana Dávila:
-¿(Eduardo) Medina Mora tiene los votos del PAN para ser ministro?
-Medina Mora está entre los tres que ya mandaron, está en la terna, todavía no tenemos esa decisión tomada; yo creo que tan pronto nosotros hagamos esa decisión ustedes se enterarán, incluso antes que nosotros. Entonces, yo creo que nos pondremos de acuerdo y las cartas credenciales están ahí. Ya los entrevistamos, hemos hecho un ejercicio responsable y tienen las mismas posibilidades Medina Mora que los otros dos.
Pero una fracción del PRD se opuso, incluso entregaron en ese momento más de 20 mil firmas de ciudadanos, que desde la plataforma abierta en Internet Change.org se consiguieron, para manifestarse en contra de Eduardo Medina Mora.
Angélica de la Peña, secretaria de la Comisión dictaminadora, dijo que en su grupo parlamentario no estaban de acuerdo en que el dictamen establezca que las tres personalidades que integran esta terna sea idóneas para el cargo, ya que en el caso particular de Mora, no cumple el principio constitucional de la idoneidad, “no goza de la reputación indispensable que debe caracterizar a quien distingue en su encomienda como parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
Este es el voto particular.
Su compañera de bancada, Dolores Padierna Luna, señaló que este dictamen presenta idoneidad en tan sólo dos de los tres aspirantes para ocupar un lugar en la SCJN, ya que no se puede hacer caso omiso de hechos “graves” que ocurrieron durante la gestión de Eduardo Medina Mora en los diversos cargos que ha ocupado.
En tanto, Omar Fayad Meneses (PRI), dijo que Medina Mora cumple perfectamente con los requisitos, ya que hasta el momento, aunque se puedan presentar muchos argumentos de carácter técnico o político, no hay elementos de carácter jurídico, ni una sentencia condenatoria.
El senador del PRI, Enrique Burgos García, expresó que de acuerdo a la Convención Interamericana sobre Domicilios de las Personas Físicas en el Derecho Internacional Privado, el domicilio de los funcionarios diplomáticos será el último que haya tenido en el territorio del estado acreditante, “por lo que Medina Mora está solventado también el crédito de la residencia”.
Roberto Gil Zuarth, presidente de la Comisión dictaminadora aseguró que el embajador tiene vigente su derecho político a ejercer cualquier cargo en el servicio público y, frente a cualquier interpretación de la Constitución, debe siempre velarse por “el máximo cumplimiento de la máxima expansión de ese derecho”.
Difirió de la interpretación sobre el no cumplimiento del requisito de residencia y presentó un dictamen en el que razona que ese requisito está debidamente acreditado, en este caso concreto.
Gil Zuarth dijo que se verificó el cumplimiento de requisitos formales y se deja al Pleno del Senado la definición final sobre los elementos subjetivos del cargo, como el de honorabilidad, competencia y antecedentes profesionales.
Cuando se celebre la sesión para este efecto, cada uno de los integrantes de la terna se presentarán ante el Pleno y las y los legisladores votarán en secreto por un candidato, “el modelo está diseñado para que cada quien determine quién ocupara el sitio en la Corte”.
Luego de las reuniones que sostuvieron los aspirantes, la Comisión dictaminadora puso a la consideración del Pleno el dictamen relativo a los requisitos de elegibilidad de las personas que integren la terna.
El dictamen aprobado se publicó junto con los expedientes de los integrantes de la terna, en la Gaceta Parlamentaria, por lo menos 24 horas antes de la sesión.
Una vez aprobado el dictamen, el presidente de la mesa directiva convocó a los aspirantes que cumplieron con los requisitos para que realicen una exposición sobre la idoneidad de su candidatura ante el Pleno de la Asamblea, dichas intervenciones fueron de hasta 20 minutos sin posibilidad de mociones, preguntas o debate.
Una vez desahogadas las exposiciones, el presidente de la mesa directiva declaró un receso de 15 minutos. Reanudada la sesión, se realizó la votación por cédula y la persona que resultó electa, rindió inmediatamente la protesta al cargo.
El acuerdo precisa que si en la votación ninguna de las propuestas reúne la mayoría de los votos, se realizará una segunda ronda, de no resultar elección alguna por parte del Pleno, la terna será rechazada y le será comunicado al Ejecutivo federal.
Pero en el inter hubo una fuerte campaña de algunos analistas y organizaciones sociales en contra de Medina Mora.
Basta leer los medios para darnos cuenta. Sólo dos columnas escribieron a favor del nuevo ministro, Jorge Fernández Menendez en Excelsior y Carlos Marín en Milenio.
Una de las críticas que más permeó fue la opinión de la periodista Dolia Estevez, quien dio a conocer en un programa radial un documento del Departamento de Justicia de EU, en el que se indica que el hoy ministro sabía del trasiego de armas en la operación conocida como Rápido y Furioso.
Pero en septiembre de 2013. Medina Mora ya le había dicho a Dolia que no había participado en el operativo. “La operación ocurrió después de que yo dejé la titularidad de la PGR”, le dijo categórico.
Señaló el hoy ministro que cuando él fue procurador, la oficina ATF dio cursos a agentes a su cargo sobre rastreo e identificación de armas. Pero hasta ahí.
En una carta dirigida al programa de radio, negó que siquiera le haya sido planteada “operación alguna, con cualquier nombre o acepción, que tuviera por objetivo involucrar el tráfico vigilado de armas hacia México”.
Medina admitió haber realizado diversos encuentros bilaterales con autoridades de aquel país y expuso que nunca le fue propuesto un operativo de dicha magnitud.
“Jamás habría autorizado operación alguna de este tipo, por impertinente e inconducente al combate de una práctica criminal de la mayor gravedad como es el tráfico de armas, que ha costado la vida a miles de personas en nuestro país y el mundo entero”, indicó.
“No existe prueba o evidencia, que me involucre o plantee siquiera una duda de que yo haya conocido o autorizado operación alguna de trasiego de armas, en virtud de que ello no ocurrió y es por tanto absolutamente falso”, dijo.
“Por eso me sorprende que a pesar de las múltiples aclaraciones públicas que respecto a este tema ha hecho previamente, una de ellas como parte de una entrevista que en 2013 otorgué al corresponsal de MVS noticias en Washington DC y que fue publicada, se me siga señalando y se siga especulando y alimentando supuestas responsabilidades sobre actos y hechos absolutamente falsos”, puntualizó.
Este es el reporte en inglés del inspector general del Departamento de Justicia sobre Rápido y Furioso, además de receptor abierto:
Rápido y Furioso es un asunto candente.
La operación encubierta empezó a desbordarse cuando la cadena norteamericana CBS informó –el 23 de febrero de 2011– que los individuos que mataron en diciembre de 2010 al agente de la patrulla fronteriza Brian Terry, utilizaron precisamente un rifle de asalto adquirido en Arizona, en una de las armerías cuyos propietarios fueron “instados” por la agencia ATF a vender a personas “sospechosas” de ser intermediarios de cárteles mexicanos de la droga.
Pero el ruido mayúsculo fue el 3 de marzo de 2001, cuando John Dodson declaró a la cadena CBS que la oficina de ATF es “parcialmente culpable” por la violencia desatada en México en los últimos años. Y eso porque las potentes armas que han causado la muerte de miles de personas provienen de la frontera común.
Y es que mediante ese programa encubierto un equipo especial de 10 agentes de ATF en Arizona, conocido como Grupo VII, recibió órdenes del Departamento de Justicia de “dejar pasar” hacia México armas de alto calibre que los agentes de ATF, sabían que habían sido adquiridas legalmente por prestanombres al servicio de los cárteles; el programa tuvo una duración de 15 meses en los que aparentemente agentes de la ATF observaron y videograbaron a compradores de armas adquiriendo rifles de asalto AK-47 en tiendas autorizadas en la frontera con México. En total se permitió la entrada a nuestro país –hasta diciembre de 2010– de 1,998 armas de alto poder.
La denuncia de Dodson fue transmitida con mucha precisión; la dio justo a pocos minutos del encuentro que tuvieron el presidente Felipe Calderón y Barack Obama en la casa Blanca.
(Ver El tiro por la culata/Fred Álvarez, Revista Código Topo Suplemento mensual de Excélsior, 4 de abril de 2011 y “Rápido y Furioso: “Una estupidez de mal juicio”, Código Topo, Excélsior, 4 de julio de 2011).
Y así llegó el día lunes 10 de marzo de 2015.
Se esperaba un gran debate, no fue así, hubo intentos de moción suspensiva, sin éxito, y posicionamientos en contra.
Asistieron a presenciar el gran debate: Denise Dresser; Gerardo Lozano; Giovanna Zacarías, actriz y directora de cine; Claudia Ramírez, actriz; Alberto Herrera, director de Change.org y el comunicador Rodrigo López.
“Bienvenidos todos. Son invitados del senador Javier Corral Jurado”, dijo el presidente Barbosa.
“Para que quede inscrito en el diario de los debates de esta sesión, a esta hora van 54 mil 335 firmas. Siguen llegando...”, anunció la senadora Angélica de la Peña.
Los posicionamientos no aportaron nada, más allá de lo que habíamos visto en los medios.
Por cierto, ese día se publicó que en la etapa de Medina Mora se descongelaron 73 millones de dólares a la cuenta de Raúl Salinas de Gortari.
Javier Corral fue enfático al decir que “ya se habla de 2 Ministros para el PRI: Medina Mora y Raúl Cervantes, y uno para el PAN, que todavía no se dibuja ante nosotros, pero que todos sabemos que está enfilado”.
Y agregó que “además de lo que aquí se ha documentado en términos de sus actuaciones parciales, de sus negligencias, de su autoritarismo, de su falta de parcialidad, no nos hagamos, aquí hay un pago de factura fundamental porque no se puede olvidar que una de las actuaciones más cuestionables de Medina Mora fue el cerrojazo al expediente de Montiel. En febrero de 2009, el entonces procurador general de la República archivó las averiguaciones previas iniciadas en contra de Arturo Montiel Rojas y su hijo Arturo Montiel Yáñez por los delitos de peculado, lavado de dinero, evasión de impuestos y ejercicio indebido de atribuciones y facultades. Se trató de las averiguaciones previas con número 02/305/2005 y 02/103/2006 a las que se determinó, el no ejercicio de la acción penal por la Procuraduría General de la República, a cargo de Medina Mora, por supuestamente no existir elementos, es decir, las mandó a la congeladora”.
Los posicionamientos de los magistrados Felipe Alfredo Fuentes Barrera y Horacio Armando Hernández Orozco no valen la pena mencionarlos, con todo respeto, ellos saben que fueron comparsas, aceptaron ser incluidos para pasar a la historia, uno de ellos se dedicó a hablar de su niñez y juventud y su paso por la Escuela Libre de Derecho y casi hizo llorar a algunos senadores.
Pero dio nota al decir que fue obligado a participar en el proceso de selección de ministro: “…y un buen día recibe una llamada, para que participe en la terna para ministro, forzosamente participa, claro que participa, cree en las instituciones de este país, porque él ha formado parte de las instituciones durante 29 años de su vida, más de la mitad de lo que tiene de vida, participa, lo convoca, presenta su exposición de idoneidad, presenta su exposición de los motivos por los cuales quiere llegar a ser ministro y cuando llega a ser ministro (Sic), frente a un Senado, también tiene que hacer una propuesta, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes que de ella emanen y sabe que es un compromiso fuerte, por lo que está atravesando su México querido. Sin embargo, no se raja, es mexicano y le atora”. El Magistrado debe decir quien lo obligó a participar forzosamente.
Eduardo Medina se defendió en tribuna, rescatamos algunas partes de su discurso.
De entrada dijo a sus críticos: “Antes de comenzar, quiero reafirmar que soy sensible, escucho y pongo atención a las críticas, cuestionamientos y señalamientos que se han hecho con respecto a diversos temas relacionados con mi actuación en diversos cargos”.
(Ya antes había respondido a sus críticos con una carta abierta).
“Respeto las opiniones, aunque no siempre las comparto, he hecho las declaraciones y puntualizaciones pertinentes precisando los datos y hechos en relación con los asuntos ahí abordados, tanto en mi comparecencia en la Comisión de Justicia, como en cartas y comunicaciones a diversos interesados”.
Y enumero uno a uno sus cuestionamientos, subrayó que “en referencia a la información contenida en la prensa esta mañana respecto al levantamiento del aseguramiento de los fondos del señor Raúl Salinas, aclaré que la Procuraduría General de la República no liberó los fondos del señor Raúl Salinas; que el juez suizo Paul Perrodin ordenó la devolución a México de más de 74 millones de dólares, es decir, de la totalidad del dinero asegurado cuya procedencia ilícita no fue acreditada ante las autoridades suizas, misma que fue depositada en propiedad de México en la Tesorería de la Federación en esa fecha”.
“El levantamiento mencionado del aseguramiento de los fondos que tuvo lugar en 2009, en los tribunales mexicanos fue un trámite legal, porque ya no había fondos en las cuentas, pues éstos habían sido recuperados por México en 2008”.
Durante un discurso de 20 minutos, Medina Mora sostuvo que su único compromiso será con la verdad y hará el mejor esfuerzo por fortalecer a la Corte y acercarla más a la sociedad, lo que significa la más decidida defensa de los derechos humanos. Desde su lugar, señaló que hay una serie de desafíos constitucionales, que deberán ser atendidos por todos los operadores del sistema jurídico, en particular por la Suprema Corte:
Propuso hacerlo con base en tres categorías:
Uno. “Fortalecer la consistencia en el respeto a los precedentes judiciales, de forma que las resoluciones judiciales sean predecibles y que la ciudadanía tenga certidumbre en el ejercicio de sus derechos”.
Dos. “Reconfigurar los estándares judiciales para evaluar la constitucionalidad de los actos de gobierno y garantizar que ninguno esté fuera de la Constitución”.
Tres. “Para la justicia mexicana y a cien años de la promulgación de la Constitución, el eje principal es la constante construcción del Estado de derecho. La justicia no se limita a garantizar la certidumbre y predictibilidad de las normas, sino que además debe garantizar la igualdad y la libertad”.
Habló de fortalecer al alto tribunal y convertirlo en la más decidida defensora de los derechos humanos.
Minutos después era nombrado ministro de la Corte por los siguientes 15 años. Ira por lo pronto a la segunda sala, hay mucho trabajo ahí.
Podemos o no estar de acuerdo con el nuevo ministro, en lo personal hice una crítica en la Operación Limpieza, pero es una persona que escucha y rectifica.
Hay que juzgarlo por los hechos, inicia una nueva etapa en el servicio público, ahora es ministro de la SCJN.
Veremos cómo juzgará…
Que le vaya bien.
En los márgenes:
Ahora resulta que cuatro senadores: Mario Delgado y Rabindranath Salazar, experredistas, además de Armando Ríos Piter y Luz María Beristáin del PRD pudieron haber cambiado la historia… y haber eliminado a Medina Mora con su presencia.
Mmm.
El cálculo para definir la mayoría calificada se hizo sobre 118 senadores presentes, ya que la senadora Layda Sansores del PT rompió su voto, y las dos terceras partes de los votos son 79 y obtuvo Medina obtuvo 83.
En efecto, si los cuatro senadores ausentes hubieran asistido, la mayoría calificada hubiera sido 84.
Pero, no sabemos cual hubiera sido el sentido de su voto, ¿y qué tal si hubieran votado a favor del hoy Ministro?
Ahora bien, no es cierto que se hubiera regresado la terna, lo que hubiera pasado es que se hubiera dado una nueva votación y sólo en ese caso se regresa la terna, Pero el Ejecutivo lo puede volver a proponer. (el desgaste hubiera sido mayúsculo, no había necesidad).
Por cierto, don Sergio Valls Hernández obtuvo en 2004, 85 votos de 114 senadores presentes; el resto –29– de los votos se distribuyeron entre los candidatos Felipe Borrego Estada y Bernardo Manuel Sepúlveda Amor, distinguidos abogados, el primero es hoy Consejero de la Judicatura Federal y el otro Vicepresidente de la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya.
La secretaría no dijo cuántos votos eran para Borrego y cuántos para Sepúlveda, tampoco supimos si hubo abstenciones.
@fredalvarez
P.D. Invitación a presentación de libro. A las 17 horas de este jueves 12 de marzo se presentará en el INACIPE el libro “Comentarios al Código Nacional de Procedimientos Penales”, trabajo coordinado por los doctores Moisés Moreno Hernández y Miguel Ontiveros Alonso. Lo comentarán el Dr. Sergio García Ramírez y Jesús Zamora Pierce. Modera Rafael Estrada Michel. Entrada libre.
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario