MVS, en “grave retroceso”: el ombudsman/Jenaro Villamil

Revista Proceso No. 2003, 21 de marzo de 2015
MVS, en “grave retroceso”: el ombudsman/Jenaro Villamil

Desde agosto de 2014, con la intromisión a la vida privada del conductor Pedro Ferriz de Con, y en diciembre del mismo año, con la difusión de una campaña pagada en espacios informativos contra la empresa francesa Alstom, Grupo MVS “inició un grave retroceso” en materia de derechos de audiencia y de código de ética periodística, que culminó con los nuevos lineamientos “que sólo tienen un destinatario claro: Carmen Aristegui”.
Así resume el ómbudsman de MVS, Gabriel Sosa Plata, la situación de la empresa en los últimos meses. Y advierte que la reciente ruptura entre el consorcio y Carmen Aristegui “deja una marca bastante negativa. Le están haciendo el caldo gordo a las televisoras, que están felices con lo que sucede en MVS, al tiempo que han perdido radioescuchas y seguidores en redes”.
Sosa Plata afirma que desde la salida de Aristegui y su equipo de la Primera Emisión, nueve de cada 10 llamadas que recibe de la audiencia son críticas a la empresa, 98% de los correos electrónicos que ha recibido son quejas por la salida de la periodista y un silencio absoluto de parte de la empresa.
El domingo 15 Sosa Plata emitió su posición en relación con los nuevos “lineamientos aplicables a la relación entre Noticias MVS y los conductores de sus emisiones informativas” que la empresa dio a conocer dos días antes, el viernes 13, tras la última emisión de Aristegui en su espacio matutino.
Ahí Sosa Plata consideró que estos lineamientos “modifican unilateralmente las condiciones del contrato y el acuerdo” firmado con Aristegui y “no son producto de un acción consensuada”. Consideró que “imponen ciertas condiciones que no estaban consideradas en el acuerdo” con Aristegui y “en ninguna línea se menciona su derecho a la libertad de expresión durante las emisiones.
“Desde nuestro punto de vista hay una intromisión a la vida privada de los periodistas, al estar obligados, por contrato, a informar sobre su pertenencia a asociaciones, grupos, organismos gremiales, políticos o de la sociedad civil”, y también observó una “omisión muy importante” en materia de derechos de las audiencias.
Por si fuera poco, el punto 5 de esos lineamientos “viola lo establecido en el ‘Estatuto del Defensor de la Audiencia de noticias MVS’”, en cuanto a la elección de la figura del ómbudsman, figura creada en la empresa en 2011, tras el episodio de la primera salida de Aristegui por presiones del gobierno de Felipe Calderón.
–¿Ha recibido presiones de la empresa? –se le pregunta a Sosa Plata.
–Ninguna. Simplemente me han ignorado. Ellos están informados de todos mis posicionamientos. A ellos les han llegado antes de darlos a conocer públicamente y no ha habido ninguna respuesta. No sólo de MVS, sino tampoco de Carmen.
–¿Cómo considera los lineamientos que dieron a conocer? En su conferencia, Felipe Chao, vocero de MVS, “retó” a quienes los hayan leído para que indiquen dónde se ve afectada la libertad de expresión.
–Estos lineamientos sientan un mal precedente. Es un retroceso de MVS como una empresa que tenía estándares de respeto al periodismo que no tenía ningún otro grupo mediático. Me consta que no había una injerencia antes en los contenidos del noticiario de Aristegui ni en mis propios espacios como comentarista de la empresa.
“La posición ahora es muy dura. Se establecen obligaciones para los conductores sin ningún derecho a cambio. La libertad de expresión debió haberse incorporado con un fraseo diferente. No se incorpora la cláusula de conciencia, que es la posibilidad del conductor de negarse a traicionar los principios éticos, y tampoco incorporan lo que ya habíamos negociado del Código de Ética y que se frenó desde hace cinco meses.
“Esos lineamientos hablan de los compromisos de la empresa, pero denigran el ejercicio periodístico. Permitirían las entrevistas a modo con los funcionarios y la propaganda disfrazada de información, la gacetilla electrónica y otras prácticas que son frecuentes en otros concesionarios. Ignoran y violan los derechos de las audiencias. Privilegian los estudios especializados de mercado con el fin de mejorar la rentabilidad de la empresa.”
–¿Hubo una consulta con el ómbudsman antes de emitir esos lineamientos?
–Para nada. Por el contrario, justo esa lógica era la que se trataba de revertir con un nuevo Código de Ética. No queríamos conductores complacientes con los intereses del gobierno o con los intereses corporativos, sino un ejercicio periodístico responsable.
El escollo ético
Sosa Plata recuerda que el tema de privilegiar los intereses corporativos de la empresa por encima del ejercicio periodístico dejó “encorchetada” desde hace cinco meses la negociación y la firma del Código de Ética de MVS.
“El argumento de la empresa, expresado por Felipe Chao, es que si ellos son los dueños de la concesión, debían intervenir. La posición de Carmen Aristegui es que si este Código de Ética está en su contrato, debe estar para todos los demás conductores”, explicó Sosa Plata.
–¿Estaban conscientes de que son concesionarios de un bien público?
–Esa fue una discusión pendiente. Una cosa es el uso de la “marca”, y otra sus obligaciones como concesionarios de un servicio público de interés general, y están obligados a respetar lo estipulado en los artículos 6 y 3 de la Constitución. En el mismo artículo 6 está prohibida la práctica de la propaganda disfrazada de información.
Sosa Plata recordó que el jueves 19 emitió una recomendación contra la salida del aire de las cápsulas conocidas como “Niñonautas”, porque constituyen “una grave violación a la audiencia infantil” que se quedó “sin una alternativa de información y entretenimiento en MVS”.
–¿Existe algún contrato con el ómbudsman?­
–Yo no tengo ningún contrato. Cobro cada mes, porque es una función remunerada. Por estatutos se dice que el ómbudsman debe llegar con el voto de los conductores y de los funcionarios de la empresa. Yo llegué con el voto de varios que intervinieron en mi elección, al concluir el periodo de Gerardo Albarrán. De hecho llegué con el voto a favor de Luis Cárdenas, de Felipe Chao, de Francisco Vargas, Mariano Domínguez, José Antonio Vega, Ezra Shabot. Incluso yo no era el candidato de Carmen Aristegui.
“Ellos pensaron que el ómbudsman iba a corregir a Aristegui y se dieron cuenta de que la defensoría de la audiencia iba a tener una mayor incidencia en otros espacios.
“Yo llegué con el voto de ellos. No fui una imposición de Carmen. Incluso a Felipe Chao lo conozco desde hace años, igual que a otros colegas de MVS. Ahora Luis Cárdenas dice en su programa que soy ‘activista de Carmen’. Soy activista a favor del derecho de las audiencias y de la libertad de expresión.”
–¿Cuándo termina su función? ¿Ha presentado su renuncia?
–Mi periodo termina en agosto de este año. Están esperando la publicación de los lineamientos del Instituto Federal de Telecomunicaciones en materia de defensores de audiencia. Hay dos posibilidades: que exista un ómbudsman por concesión o empresa o un ómbudsman nacional para todos los concesionarios que elija la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT).
“Alejandro Vargas todavía no ha decidido si mantendrán su figura propia o se sumarán al ómbudsman nacional de la CIRT.
“No he renunciado porque quiero revisar todas las quejas y peticiones que han llegado de la audiencia. Me ha tocado cubrir los vacíos tanto de la empresa como de Carmen Aristegui frente a las peticiones.”
–¿Hay alguna enseñanza o pedagogía tras este episodio de crisis en MVS?
–Todos estamos aprendiendo a ver que el principal defensor son los propios ciudadanos. Si bien el ómbudsman en las empresas es un mecanismo de autorregulación, sin capacidad de sancionar, tiene una fuerza de gestión muy importante.
“Se me ha acusado de que no negocio, sino que confronto. Sólo puedo decir que no soy defensor de la empresa ni de los derechos laborales de los trabajadores. Pudiera ser defensor de la empresa si hubiera un reconocimiento de su parte de que existen presiones del gobierno. Así lo hizo mi antecesor, Gerardo Albarrán, cuando se admitieron presiones del gobierno.”