16 feb 2023

César de Castro debe estar temblando en Nueva York,...Mmm

La agencia antidrogas de EU -la DEA. reclama al gobierno de México más ayuda en la lucha para detener el tráfico de fentanilo.

En una comparecencia ante el Senado de EU, la directora de la DEA, Anne Milgram, señaló que México no hace lo suficiente para detener el trasiego.

Pidió a López Obrador, que “haga más” por detener la fabricación y el tráfico del opioide.

Dijo que tan sólo en 2021, último año del que hay registros, EU contó casi 108.000 muertos por sobredosis de opiáceos, una cifra histórica, potenciada por el auge del fentanilo, una sustancia fácil de producir, 50 veces más potente que la heroína.

La DEA apuntan a dos actores criminales como los máximos responsables de la epidemia al norte del río bravo, el Cartel de Sinaloa y el CJNG.

La nota de hoy no es responder al tema del fentanilo sno ir en contra del abogado de Genaro García Luna por daño moral

AMLO afirmó que buscará la forma de presentar en los EU una denuncia por daño moral.."Estoy haciendo una consulta porque estoy viendo si es posible que yo presente una denuncia por daño moral en contra del abogado de García Luna y de quienes resulten responsables en EU. Estoy viendo si es posible hacerlo porque no es Andrés Manuel, es el Presidente de México y esto tiene que quedar muy claro.


"Y de una vez les comento que, como no tengo dinero para pagar un abogado.... no tengo cash.., y usca un abogado probono; y si gana el pleito lo entregará para "familiares de víctimas de la guerra que desató Calderón", comentó. ¿o para las victimas de este gobierno, que ha sido peor..

Analiza el monto por el que piensa demandar a César de Castro..."Lo vamos a ver (lo del monto), hasta cuánto se puede y si es viable legalmente, aquí lo vamos a analizar. También lo estoy viendo, si lo hago como Andrés Manuel o como Presidente de México, dijo.

A AMLO le preocupa que se ponga en duda su honestidad valiente...

Por lo pronto ya dio instrucciones a Marcelo Ebrard para consultar con abogados para analizar la propuesta.."Hoy le di instrucciones al Secretario de Relaciones Exteriores que haga el análisis, que consulte a abogados para ver cómo procedemos", añadió.

César de Castro deb3 estar temblando en Nueva York, 

Mmmm.

De acuerdo con la página web oficial de la firma de abogados de Nueva York, “César De Castro, P.C.”, estudió Administración de Negocios en la Universidad Estatal de Pensilvania, en Estados Unidos en 1997.

Mientras que en el año 2000, estudió para el grado de Juris Doctor en la Escuela de Leyes de Nueva York.

Entre otros cargos ha sido  secretario legal en la Oficina del Fiscal del Personal del Tribunal de Apelaciones de EU para el Segundo Circuito, donde recibió el Premio a la Excelencia Sostenida de 2002, y fue asistente del fiscal de distrito bajo Robert M. Morgenthau en la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Nueva York durante más de seis años, trabajando primero en la División de Juicios y más tarde en la Oficina de Racket, donde llevó a cabo investigaciones a largo plazo sobre delincuencia organizada, Corrupción política, Fraude de licitaciones, Planes de fraude y Blanqueo de dinero

Se le pasó la mano a AMLO ayer cuando dijo::

"...este abogado falsario, calumniador, chueco. Resultó más derecho Zambada. Pero, si se analiza, este abogado es parte de la misma mafia de García Luna, de los jefes de García Luna, y toda la red de delincuencia política, financiera de cuello blanco, que imperó en el país.

(...)

Se equivocó el abogado, porque supuestamente el dinero que me dieron, siete millones de dólares, era para enfrentar a Fox. No les entendió bien cuál era la consigna, ¿no? de decir: ‘No, todos son iguales, todo es lo mismo’, lo de siempre del conservadurismo, ‘todos son iguales’. No, no somos iguales, nosotros no somos mafiosos ni somos corruptos.

Entonces, es interesante porque es un juicio que da a conocer el papel del gobierno sometido a una facción, sometido a una oligarquía, y al mismo tiempo toda la red de complicidades, de componendas, que incluye medios de comunicación, la intelectualidad orgánica, todo, todo por completo. Por eso va a ser muy interesante esperar el veredicto.

Me llamó la atención. A ver, ¿por qué no se permitió que se dieran a conocer los bienes de García Luna en Florida?, ¿de dónde surgió eso, si es elemental que para conocer sobre el delito hay que seguirle la pista al dinero?, ¿y de dónde tanto dinero para casas, departamentos, yates, carros de lujo en Miami?

Y luego ¿por qué allá?, ¿por qué no en Guatemala, en Argentina?, ¿por qué en Estados Unidos?

Y otra pregunta también: ¿qué, no sabían los de las agencias que tienen a su cargo el combate al narcotráfico sobre lo hacía García Luna?, ¿por qué no declararon ellos?

¿Por qué no se trató lo de Rápido y Furioso, la introducción de armas en ese tiempo? Vamos a ver, porque ayer me pareció que hasta habían contratado a Loret de Mola, que era un montaje, pero vamos a ver el resultado. Nada más que aquí vamos a estar tratando el tema constantemente, aun cuando no se informe a nivel de los medios convencionales.

Conferencia de prensa del presidente Andrés Manuel López Obrador del 16 de febrero de 2023

VIDEO caso NY

VOZ HOMBRE: Este miércoles 15 de febrero, en el día número 13 de las audiencias en la Corte del Distrito Este de Brooklyn, Nueva York, tanto la fiscalía, como la defensa presentaron sus alegatos finales.

El juicio contra Genaro García Luna ha concluido, ya únicamente queda la deliberación del jurado. La fiscal Saritha Komatireddy se tomó tres horas para conectar todos y cada uno de los testimonios de los 25 testigos en el juicio. Explicó el caso de una manera clara y detallada, y declaró que conscientemente el acusado se asoció con el crimen. Además, colocó una pizarra con fotos donde presentó la estructura de lo que llamó un cártel de 15 miembros, liderado por García Luna, el cual se mantuvo operando durante los sexenios de Vicente Fox y Felipe Calderón.

La fiscalía dejó en claro al jurado que García Luna no era un cómplice más del cártel de Sinaloa, sino un aliado clave y estratégico para su crecimiento. Sin su ayuda no hubiera sido posible la expansión del cártel, ni todo su poder en México y el continente.

Komatireddy señaló que los nueve testigos colaboradores, sin tener contacto entre sí, coincidieron en todas sus declaraciones relativas a García Luna y en lo importante que este para el cártel. Afirmó que esto se probó más allá de cualquier duda razonable.

Reiteró que, de acuerdo con todo lo presentado, el cártel de Sinaloa gozaba en México de protección al más alto nivel, refiriéndose al expresidente Felipe Calderón y a Genaro García Luna.

La fiscal también hizo énfasis en el dinero que recibió García Luna y dijo que para los políticos el dinero no significa algo para gastar, sino poder para comprar gente, para comprar medios, para comprar aliados y para corromper. Con esto infirió que buena parte del dinero estaría en las propiedades de García Luna, en bienes a nombre de otras personas, en campañas políticas o en sobornos a medios de comunicación.

Komatireddy pidió al jurado que no se dejen engañar por la defensa y no permitan que les digan qué sí y qué no es evidencia. Afirmó que la evidencia real es la que el juez admite en la Corte, incluyendo los testimonios bajo juramento.

Al final de su alegato pidió que se aplique la ley y que García Luna sea declarado culpable.

En el alegato final de la defensa el abogado César de Castro insistió en que los testigos presentaron múltiples versiones distintas de hechos, como el decomiso de Manzanillo, la historia del secuestro o la entrega de sobornos en el restaurante Champs Elysées, por lo que estas declaraciones no son confiables.

El abogado defensor manifestó que, si lo que la fiscalía dice es cierto, García Luna habría recibido personalmente 274 millones 300 mil dólares y se preguntó: ‘¿Dónde está ese dinero?’

Afirmó que no existe evidencia documental de que se dinero haya sido gastado, compartido o que existan propiedades a nombre de otras personas. Aseguró que la fiscalía sólo puede corroborar los decomisos, pero no la supuesta cooperación y colaboración de García Luna.

De Castro afirmó que todos y cada uno de los testigos tienen muchas razones para mentir, pues son asesinos y secuestradores que buscan reducir sus sentencias o quedar libres a cambio de sus testimonios para llevar a García Luna a la cárcel.

El abogado defensor describió a García Luna como una persona honorable, trabajadora y como la cara contra de la lucha contra las drogas en México, de la que ahora todos se quieren vengar.

Dijo que su esposa es una aliada trabajadora que ha sabido ser emprendedora.

Para terminar, De Castro propuso al jurado lo que llamó una salida rápida: desechar todos los cargos, con el argumento de que García Luna no forma parte desde el 2012 de ninguna conspiración criminal porque desde ese año no es funcionario público y el tiempo para procesar cualquier delito anterior ya pasó.

Tras el alegato final de la defensa, el fiscal Erin Reid tomó la palabra para rebatir ciertos puntos. Pidió al jurado no tomar la salida rápida propuesta por De Castro, pues afirmó que la conspiración criminal de García Luna tan sigue vigente que el cártel de Sinaloa se mantiene más fuerte que nunca.

Respecto a las supuestas distintas versiones de los decomisos, la fiscal manifestó que son los mismos hechos, simplemente relatados desde distintos puntos de vista.

También, rechazó como totalmente falso lo que De Castro mencionó sobre la venganza criminal a García Luna. Afirmó que el acusado no arrestó a los testigos ni les decomisó sus drogas, sino que fueron otras autoridades como el Ejército, la Marina y en algunos casos autoridades estadounidenses.

Reid concluyó insistiendo que las constantes exigencias de la defensa por pruebas físicas son sólo una distracción, ya que se ha dicho desde un principio que este juicio no es un caso de ese tipo, sino de conspiraciones secretas donde, si alguien graba algo, como dijo un testigo, podría ser asesinado.

Adicionalmente, ayer se reveló la transcripción de la conversación privada entre la fiscalía, la defensa y el juez durante la audiencia del martes tras la objeción de la fiscal cuando el abogado De Castro preguntó al ‘Rey’ Zambada si había entregado siete millones de dólares a Gabriel Regino para una supuesta campaña electoral del presidente Andrés Manuel López Obrador contra Vicente Fox.

En la transcripción, ante pregunta directa del juez, el abogado defensor acepta que la información en la que se basó su presunta no se encuentra en ningún testimonio que el testigo hubiera proferido, sino en unas notas anónimas que pudieron haber sido escritas por quien sea.

La fiscalía objetó que se mencionara el nombre del actual presidente de México, argumentando que era una distracción, además de ser difamatorio. El juez Cogan respondió que, si esto existiera en algún testimonio, podría hablar de la credibilidad del testigo, pero que, ya que ‘el Rey’ Zambada lo negó, ese era el final de la historia y la defensa de cambiar de tema.

Hoy 16 de febrero, el juez Brian Cogan explicará el procedimiento, lineamientos y reglas a los miembros del jurado para analizar y discutir la evidencia, y los testimonios del caso en contra de García Luna. Una vez terminadas las instrucciones del juez, comenzará la deliberación posiblemente el viernes.

(FINALIZA VIDEO)

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: 

(...) 

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, pero no nos corresponde a nosotros. Puede ser que, por iniciativa del nuevo presidente, hombre o mujer, quien resulte, lo hagan, pero nosotros no.

Tocaste un tema que sí me importa también tratar. Ayer en el juicio de García Luna se habló que dónde estaba el dinero, y nosotros tenemos presentada una denuncia sobre bienes que, se demostró, son productos de fraude que se cometieron por el otorgamiento de contratos, y que ese dinero se trasladó a Florida y se compraron departamentos y casas y yates, y hay una estimación de alrededor de 700 millones de dólares y existe una demanda.

Porque el abogado este, falsario y difamador, calumniador, dijo que dónde estaba dinero, Y además me llamó mucho la atención, decir: ‘A ver, no se busque el dinero nada más mientras fue secretario de Seguridad’.

¿Por qué lo planteo?

Porque parece… Porque así terminó, diciendo: ‘¿Dónde está el dinero? A ver las evidencias, las pruebas’. Pues están en un juzgado, ahí están las pruebas, de Florida, ahí está la denuncia.

Incluso ya es un proceso en curso, porque ya los abogados de García Luna y de sus socios se ampararon y perdieron en el inicio del juicio. Porque estaban alegando de que no se tenía por qué haberse presentado la denuncia en Florida si los hechos se cometieron aquí, y se hizo en Florida porque allá están los bienes, entonces resolvió el juez en Florida de que el Gobierno de México tenía razón, y está el juicio.

¿Por qué lo planteo?

No sólo es por lo de ayer, sino porque no vamos a permitir fácilmente que esos bienes, como era la costumbre, que son bienes que pertenecen a México, se queden en Estados Unidos, o sea, es recuperar, que es lo más importante de todo lo mal habido.

INTERLOCUTOR: También sería parte de sobornos que cobraban.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Independientemente de lo que se está resolviendo en la Corte en Nueva York, hay una denuncia, que es lo que quería aclarar.

Pero lo acabamos de decir aquí y resulta que el abogado ayer dice: ‘¿Dónde están los bienes?’ Hasta mencionó una cantidad.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS, COORDINADOR GENERAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y VOCERO DE PRESIDENCIA: Sí, 200.

PRESIDENTE: Doscientos. Dice: ‘Si fuese cierto que recibía sobornos, tendría 200 millones de dólares’.

Ah, la denuncia que se presentó en Miami no es por 200 millones de dólares, es por 700 millones de dólares.

PREGUNTA: ¿Sería lo mismo el dinero de los sobornos que de la (inaudible), señor? ¿No son cosas diferentes?

PRESIDENTE: Sí, son cosas diferentes, pero es este parte de un modus operandi, es decir, es corrupción. Pero es muy interesante que se sepa todo esto.

Y hay que estarlo refrescando porque los medios en México, con honrosas excepciones —y con todo respeto, para que no se enojen conmigo— no dicen nada o informan y no hay contexto, texto sin contexto.

Y vamos a esperar a ver qué resuelven. Porque también me llamó la atención, muy bien argumentado por la fiscalía de Estados Unidos y hasta un organigrama de quiénes operaban. ¿No tienes el organigrama?

Pero ahora sí que, como en la época de Fox, dejaron al águila mocha, porque es como si García Luna se manejara sólo. ¿Y para arriba? Aun cuando lo dijo la fiscal, pero no está en el organigrama. ¿O no está un organigrama? ¿No se hizo?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Se presentó.

PRESIDENTE: Sí, pero no se dio a conocer. Sería bueno buscarlo.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Salen los nombres, la lista de los 15 nombres.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí.

Bueno. Adelante.


No hay comentarios.:

La reforma que viene, frente al poder que se va/Fernando Gómez Mont

La reforma que viene, frente al poder que se va/ Fernando Gómez Mont El Universal  19/06/2024 |; Resulta paradójico que la reforma judicial,...